Справа № 686/1653/22
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1653/22
Провадження № 2-а/686/130/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рисюка П.В.,

справа № 686/1653/22;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу, 4 роти УПП в Хмельницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Чемеча Дмитра Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

В січні 2022 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, вказавши, що 02.01.2022 відносно нього було складено постанову серії ЕАО №5199821 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі твердження про порушення ним вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», в якій було зазначено, що він здійснив проїзд без зупинки по вул. Довженка та вул.Трудова. З такою постановою не згодний, вважає що в його діях відсутній склад правопорушення, а постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову категорично заперечив, пояснив, що інспектор мав всі законні підстави винести дану постанову, так як позивачем було порушено вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Ним як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження, зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Підстав для умисного спотворення обставин події не було. Вважає постанову правомірною, обґрунтованою і законною та такою, що не підлягає скасуванню. Просить в позові відмовити.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 02.01.2022 інспектором роти №4 батальйону №1 УПП в м.Хмельницькому Чемечем Д.М. було складено постанову серії ЕАО №5199821 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо позивача. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 02.01.2022 керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 здійснив рух без зупинки через перехрестя по вул. Довженка та вул.Трудова, чим порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не доведено факту вчинення правопорушення та не надано достатніх доказів на доведення законності складеної постанови, а саме не доведено, що позивач не зупинився перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено».

Так, під час перегляд відеозапису відповідач вказав лише на тильну сторону дорожнього знаку, перед яким мав би, за його твердженням, зупинитися позивач, тоді як позивач не підтвердив того, що саме про цей знак йдеться. Водночас на дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вулиці Шевченка в м. Хмельницький, витяг з якої додано до відзиву відповідачем, знак 2.2 розміщений далі від перехрестя.

При цьому суд враховує, що відео, на якому зафіксовано момент проїзду позивачем перехрестя, зазначеного в постанові, не містить відображення самого знаку 2.2; під час проїзду зазначеного перехрестя позивачем відповідач знаходився на перпендикулярній до позивача лінії руху, а відтинок дороги, якою рухався позивач, проглядався нечітко в зв`язку з наявністю чагарникових насаджень, дерев вздовж дороги.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач стверджує, що він зупинився перед знаком 2.2, після чого продовжив рух і саме це продовження руху побачив інспектор, виходячи з обов`язку доведення правомірності постанови саме відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 15, 71 80, 90, 241 246, 286 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 251, 283, 294 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 2 взводу, 4 роти УПП в Хмельницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Чемеча Дмитра Михайловича серії ЕАО № 5199821 від 02.01.22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові втрати в сумі 496 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Дата складення повного рішення суду 28.04.2022.

Суддя: