Справа № 160/3403/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2022 року Справа №160/3403/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро питання про залучення другого відповідача у адміністративній справі №160/3403/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування стажу роботи ОСОБА_1 на роботах що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з моменту звернення (10.12.2021р.), на підставі ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» із зарахуванням до пільгового трудового стажу Список №1 період роботи та навчання:

28.03.191-16.12.1991 - Горлівське виробниче об`єднання «СТІРОЛ»,

17.04.1995-16.10.1996-ВAT «Концерн СТІРОЛ»,

25.12.1996-31.05.1998 - Горлівський хімічний завод,

09.11.2000-15.12.2000-ВАТ «Концерн СТІРОЛ»,

19.12.2000-30.04.2001,

20.05.2001-17.06.2001 - ТОВ «Фарба».

з 25.10.1994 по 10.11.1994р., 05.08.2002-21.06.2005р. на Шахті «ім.Гайового» АБО «Артемвугілля», 20.03.2006 - 22.10.2006р. на Шахтопрохідне будівельне управління №9 ГВАТ «Трест Донецькшахтопроходка», 02.03.2015 - 11.10.2016р. на ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - на посаді гірника підземного з повним робочим днем в шахті та з 22.06.2005 - 14.03.2006р. на Шахті «ім.Гайового» АВО «Артемвугілля» - на посаді гірничого майстра (зарахувати до пільгового стажу без кратності);

з 25.04.1994 - 29.08.1994р на Шахті «ім.Гайового» АВО «Артемвугілля» на посаді ученика забійника з повним робочим днем в шахті, 30.08.1994- 24.10.1994 - ученика гірника очисного вибою з повним робочим днем в шахті ; 23.10.2006 - 19.12.2014 на

№9 ГВАТ «Трест Донецькшахтопроходка»/ Шахтопрохідне будівельне управління №9 ТОВ «ШСК ДШП», з 12.10.2016 - 10.12.2021р - на посаді прохідника з повним робочим днем в шахті ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з урахуванням кратності - з урахуванням до нього кожного повного року роботи за 1 рік 3 місяці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами з 04.03.2022 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

24.03.2022 року до суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність та не обгрунтованість. При цьому, звертала увагу суду, що рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 14.12.2021 року №44 було прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Так, зі змісту ст.48 КАС України вбачається, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому, наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач оскаржує рішення №44 від 14.12.2021 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Так як заява позивача розглядалася за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, внаслідок чого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області було прийнято відповідне рішення від 14.12.2021 року №44, яке в свою чергу не було визначено позивачем в якості відповідача, суд вважає за необхідне залучити другого відповідача у справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд позбавлений можливості з`ясувати думку позивача з приводу залучення до участі у справі другого відповідача, у зв`язку з чим вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у якості другого відповідача у цій справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 48, 72, 77, 80, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Короленка, буд. 7, ) до участі у справі №160/3404/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якості другого відповідача.

Направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області копію позовної заяви з додатками.

Розпочати розгляд адміністративної справи №160/3403/22 спочатку.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 04 травня 2022 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити сторонам, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, зважаючи на що, встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Другому відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати позивачу та докази надіслання надати суду згідно до вимог ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Є. Сліпець