Справа № 120/1436/22-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 квітня 2022 р. Справа № 120/1436/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження питання про перехід зі спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в спрощене провадженням з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі

за позовом Управління Держпраці у Вінницькій області (вул. Магістратська, б. 37, м. Вінниця, 21050)

до Комунального підприємства «ЖМЕРИНКАВОДОКАНАЛ» (вул. Мельнична, 3, м.Жмеринка, Вінницька обл., 23100)

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Управління Держпраці у Вінницькій області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Комунального підприємства «ЖМЕРИНКАВОДОКАНАЛ» (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою від 07.02.2022 року відкрито провадження у цій справі.

14.03.2022 року за вх. № 17340/22 відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній з позовними вимогами не погоджується та вважає їх протиправними. В обґрунтування своєї позиції пояснив, що не в змозі пройти процедуру отримання Дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, через складні фінансово-економічні обставини, що склалися на підприємстві. Додатково зазначив, що без зовнішньої підтримки та виділення цільових коштів із місцевого бюджету м.Жмеринки вирішення цих питань наразі неможливе. Відповідач наголосив, що підприємство за необхідності проведення певних робіт, що підпадають під вимоги Дозволу або Декларації на виконання робіт підвищеної небезпеки неодноразово зверталось і звертається до підрядних організацій, які мають право виконувати ці роботи на договірних засадах. Газополум`яні роботи на всіх виробничих підрозділах не виконуються. Балони із газом, киснові балони, редуктори до них, манометри, шланги та горєлки відсутні на балансі підприємства. Через недостачу матеріально-технічної бази, відсутність певної документації не було сформовано належним чином та укомплектовано пакет документів відповідно до вимог діючого законодавства. Додатково відповідач наголосив, що наразі над цим питанням працюють інженерно-технічні працівники. Звернув увагу відповідач також на те, що КНС 90 по вул. Комарова обладнана застарілою системою вентиляції та на момент перевірки вона дійсно не працювала. Разом з тим, будівля та приміщення каналізаційної насосної станції передбачають конструктивом обмін повітря природнім шляхом без примусового нагнітання. На сам кінець, відповідач вказав, що на підприємстві тривалий час є вакантною посада інженера-енергетика, на якого покладено обов`язки з виміру електроустановок (опору заземлюючих пристроїв, опору ізоляції електроустановок, опору петлі «фаза-нуль», захисту від прямих ударів блискавки та заносу високих потенціалі). Підприємство не має права самостійно проводити такі виміри. Тож ці послуги по замірам надає спеціалізована електровимірювальна лабораторія на договірних засадах. Ці послуги є дороговартісними, тому підприємство власним коштом не має можливості їх замовити. У зв`язку з викладеним відповідач просить надати шестимісячний строк для усунення цих порушень.

Зазначене суд розцінює як намір відповідача примиритися з позивачем для усунення виявлених порушень, з огляду на що, з метою з`ясування дійсних обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін.

Вирішуючи питання щодо доцільності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд зважає на таке.

Ст. 12 Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено форми адміністративного судочинства, частиною 1 якої передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Водночас, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 2 та 3 с. 12 КАС України).

При цьому ч. 5 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Саме на підставі вказаних приписів суд під час прийняття позовної заяви до розгляду вирішив розгляд цієї справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), що визначені ст. 262 КАС України.

Разом з тим, системний аналіз наведених норм свідчить про те, що суд з власної ініціативи вправі перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, якщо того вимагають обставини справи (в зв`язку із необхідністю заслухати усні пояснення однієї або обох сторін, надані докази не дають можливості повно та всебічно встановити обставини справи тощо).

На переконання суду, такими обставинами слід вважати необхідність заслуховування усних пояснень учасників справи щодо заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, а також те, що з метою забезпечення правильного і безперешкодного розгляду справи по суті є необхідним продовження розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 12, 122, 233, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 120/1436/22-а за позовом Управління Держпраці у Вінницькій області з адміністративним позовом до Комунального підприємства «ЖМЕРИНКАВОДОКАНАЛ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду продовжувати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 11 травня 2022 року о 13.00 год. у залі № 2 з викликом (повідомленням) сторін.

Зобов`язати сторін забезпечити явку в засідання представників сторін з визначеними ст. 59 КАС України, доказами (оригінали та відповідні копії) про повноваження та з документами, що посвідчують особу.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна