Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
№ ЗВ/380/62/21
У Х В А Л А

з питань заміни сторони виконавчого провадження

26 квітня 2022 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сакалоша В.М., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса,-

УСТАНОВИВ:

на адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», в якій заявник просить:

- замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису №5678 від 04.12.2020 року вчиненого Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення заборгованості за Кредитним договором No CL-156036 від 18 грудня 2018 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», що складається з: суми заборгованості за кредитом - 93 583 (дев`яносто три тисячі п`ятсот вісімдесят три) грн. 06 коп.; суми заборгованості за відсотками - 37 104 (тридцять сім тисяч сто чотири) грн. 62 коп.; суми заборгованості за комісіями - 0 (нуль) грн. 00 коп.; суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису, а всього 130 687 (сто тридцять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 68 коп. з Акціонерного товариства «Кредобанк» (), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, ), про що винести ухвалу.

В обгрунтування заяви зазначає, що 04.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис №5678 про стягнення на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість, що виникла за кредитним договором No CL-156036 від 18 грудня 2018 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», що складається з: суми заборгованості за кредитом - 93 583 (дев`яносто три тисячі п`ятсот вісімдесят три) грн. 06 коп.; суми заборгованості за відсотками - 37 104 (тридцять сім тисяч сто чотири) грн. 62 коп.; суми заборгованості за комісіями - 0 (нуль) грн. 00 коп.; суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису, а всього 130 687 (сто тридцять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 68 коп. з Акціонерного товариства «Кредобанк» (), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, ). 25 червня 2021 року між АТ «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1 у відповідності до умов якого, права вимоги за Кредитним договором No CL-156036 від 18 грудня 2018 року з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції».

24.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. відкрито виконавче провадження №63999002 про стягнення заборгованості на підставі вищевказаного виконавчого напису.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (заяви) дану заяву передано судді Сакалошу В.М.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса, суд дійшов висновку про необхідність повернення цієї заяви заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із ч.3 та ч.4 ст.55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, потрібно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та іншими учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

В ухвалах Верховного Суду в адміністративних справах №820/4389/17 від 02.05.2018р., №822/2974/17 викладена правова позиція, згідно з якою звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Судом встановлено, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» підписано представником Янцо О.К.

На підтвердження повноважень цієї особи діяти від імені заявника, у тому числі підписувати документи, засвідчувати документи, до матеріалів заяви було надано копію довіреності №553, видану генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» Никифоров С.Л. на повіреного Янцо О.К.

Втім, у матеріалах заяви відсутні будь-які докази на підтвердження повноважень Никифорова С.Л. діяти від імені вказаного товариства відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (витяг ЄДР, статут, наказ про призначення тощо).

Таким чином, заявником не надано належним чином засвідчених документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала довіреність на ім`я Янцо О.К., а отже відсутні докази на підтвердження повноважень на особу, що підписала цю заяву від імені ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції», та права такої особи на засвідчення документів, долучених до заяви, тому суд дійшов висновку, що заява підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки заява про заміну сторони виконавчого провадження є передбаченою Кодексом адміністративного судочинства України формою звернення до суду, на таку заяву поширюються вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо правил оформлення, подання такої заяви до суду, а також щодо наслідків порушення заявником зазначений вимог процесуального закону.

Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником КАС України, суд вважає необхідним повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса №5678 від 04.12.2020 року заявникові.

Керуючись ст.ст. 169, 256, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса №5678 від 04.12.2020 року - повернути заявникові.

Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення його заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 КАС України.

Суддя Сакалош В.М.