Справа № 420/16677/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2022 р. м.ОдесаСправа № 420/16677/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Бойко А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден» про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Домусчі С.Д., суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. у справі 420/16677/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден» до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Домусчі С.Д., суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. перебуває справа 420/16677/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден» до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 року було відкрито провадження у справі за поданою Головним управлінням ДПС в Одеській області апеляційною скаргою та ухвалою від 25.01.2022 року призначено справу № 420/16677/21 до розгляду на 01.03.2022 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2022 року, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану згідно Указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022 року, розгляд справи № 420/16677/21 відкладено.

22.04.2022 року товариством з обмеженою відповідальністю «Еквіден» було подано заяву про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Домусчі С.Д., суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2022 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден» про відвід суддів Домусчі С.Д., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. у справі №420/16677/21 визнати необґрунтованою та передано заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден» для визначення судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддів Домусчі С.Д., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Згідно ч. 4 та 8 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід колегії суддів ТОВ «Еквіден» по справі №420/1551/21 передано для вирішення судді Бойку А.В.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу суддів у складі: судді - доповідача Домусчі С.Д., суддів Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І. у справі № 420/16677/21, суд виходить з наступного:

В обґрунтування заявленого відводу колегії суддів ТОВ «Еквіден» посилалось на наявність сумнівів у безсторонності суддів. Так позивач зазначив, що судове засідання по розгляду даної справи було призначено на 01.03.2022 року і товариство, не приймаючи участь у вказаному засіданні, однак, подавши свої заперечення на апеляційну скаргу у відзиві, правомірно очікувало на вирішення справи. Позивач вказував на те, що наразі справа не розглянута, строки розгляду адміністративної справи пропущено, що свідчить про порушення права товариства на здійснення судочинства у розумні строки.

З огляду на зазначене товариство зазначає, що у нього існують обґрунтовані підозри у тому, що колегія суддів може бути необ`єктивною та небезсторонньою під час вирішення справи № 420/16677/21, оскільки нею на даному етапі були допущені порушення процесуального законодавства.

Вказане на думку заявника, свідчить про наявність підстав для відводу суддів відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Слід зазначити, що згідно пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлено статтею 40 КАС України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський Суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішеннями.

Особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

В даному випадку, заявляючи відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Домусчі С.Д., суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І., позивач посилався на наявність сумнівів у безсторонності та об`єктивності суддів. При цьому, наявність таких сумнівів позивач пов`язує з порушенням судом строків розгляду справи.

Надаючи оцінку мотивам, з яких виходив в даному випадку позивач, заявляючи відвід колегії суддів, приходжу до висновку, що вони жодним чином не свідчать про існування обставин, які б викликали сумнів в неупередженості, безсторонності або об`єктивності колегії суддів, відповідно до ст. 36 КАС України. Такі доводи ґрунтуються на припущеннях, суб`єктивній оцінці заявником обставин розгляду справи.

Слід відмітити, що вчинення судом процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про необ`єктивність чи небезсторонність суду.

Отже, обставини, наведені позивачем в заяві про відвід колегії суддів у справі №420/16677/21 не свідчать про наявність визначених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України та інших передумов для відводу колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Домусчі С.Д., суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

На підставі наведеного, подана заява про відвід складу суду у цій справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 241, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден» про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Домусчі С.Д., суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. у справі 420/16677/21 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко А.В.

Суддя