Справа № 500/6/21
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/6/21

28 квітня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

за участю:

секретаря судового засідання Пилипенко О.Д.

представника позивача: Ярмуся В.Д.;

представника відповідачів: Кущик А.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про встановлення судового контролю у справі за позовом Приватного агропромислового підприємства "Поділля-Агро" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника Приватного агропромислового підприємства "Поділля-Агро" 14.02.2022 на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю, шляхом подання звіту про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 у справі №500/6/21 в строк 7 робочих днів.

Ухвалою суду від 21.02.2022 призначено судове засідання для розгляду заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №500/6/21 на 10.03.2022 о 11:30 год.

Ухвалою суду від 10.03.2022 розгляд заяви позивача про встановлення судового контролю у справі №500/6/21 відкладено.

Ухвалою суду від 18.04.2022 призначено у справі судове засідання для розгляду заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі на 28 квітня 2022 року об 10:30 год.

Представник Державної податкової служби України подав 19.04.2022 пояснення, в яких зазначає, що не погоджується із заявою про встановлення судового контролю, вважає, що вона є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник ПАП Поділля-Агро заяву підтримав просив суд її задовольнити.

Представник Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Тернопільській області в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні заяви.

При вирішенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення суд виходить з наступного.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.08.2020 року №1817005/30749378; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №105 від 26.12.2019 року подану ПАП Поділля-Агро.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 у справі №500/6/21 набрало законної сили 17.06.2021.

На виконання судового рішення 27.10.2021 Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Порядок виконання судових рішень в адміністративних справах регламентовано статтею 372 КАС України, відповідно до якої спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому рішенні. При цьому, визначення порядку виконання рішень не є тотожним поняттю встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В свою чергу, з аналізу норм статті 382 КАС України слідує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить позивач, є правом суду, а не обов`язком.

Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі №823/1265/16.

Таким чином, процесуальні дії, визначені статтею 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.

Суд зазначає, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення вмотивована тим, що відповідач не виконує рішення суду у справі №500/6/21, хоча рішення набрало законної сили. Заявник просить про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у цій справі протягом 7 (семи) робочих днів.

Поряд із цим, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, запровадженням воєнного стану на території України, встановлено простій у роботі Державної податкової служби України, строк дії якого на даний час не закінчився, що підтверджується наказом ДПС України від 24.02.2022 №243-о Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів.

Водночас, суд бере до уваги доводи представника відповідачів про те, що в умовах воєнного стану електронні сервіси ДПС України працюють із певними обмеженнями, зокрема, в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкових накладних та розрахунків коригування до них.

Зазначені об`єктивні обставини призводять до збільшення строку виконання судового рішення разом з тим не свідчать про ухилення від його виконання.

Також, наразі, враховуючи наведену ситуацію, неможливо встановити в який строк рішення суду може бути виконане відповідачем, та відповідно, поданий звіт.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного агропромислового підприємства "Поділля-Агро" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

У разі невиконання рішення суду після усунення об`єктивних обставин які цьому перешкоджають на даний час, позивач не позбавлений права звернутись до суду із заявою повторно.

Керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного агропромислового підприємства "Поділля-Агро" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №500/6/21 від 30.03.2021 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2022 року.

Головуючий суддя Баранюк А.З.