Справа № 826/6926/18
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2022-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6926/18
УХВАЛА

25 квітня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мєзєнцева Є.І. та суддів Сорочка Є.О., Файдюка В.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "МБК" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Разом з апеляційною скаргою позивачем подано клопотання про виклик свідкf у судове засідання.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.92 Кодексу адміністративного судочинства України, виклик свідків здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджує свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Дослідивши заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про виклик свідка у судове засідання, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні вказаного клопотання, оскільки заявником не надано істотних підстав для його задоволення. Крім цього, у заяві про виклик свідків, позивачем не зазначено які саме обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті, може повідомити особа та які саме питання підлягають з"ясуванню.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 92, 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про виклик свідків у судове засідання.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "МБК" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Встановити строк до 09 травня 2022 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді Сорочко Є.О.

Файдюк В.В.