Справа № 160/23870/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
за участі секретаря судового засіданняМанько К.А.
представника відповідача Єфіменко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СПМ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «СПМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «СПМ» понесені судові витрати.
У позовній заяві позивач зазначає, що оскаржувані ним податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем на підставі хибних висновків акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СК СПМ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 01.01.2019 р. по 31.12.2020» № 1510/04-36-07-23/40063600, далі за текстом «Акт перевірки», згідно яких позивач безпідставно включив до складу фінансового результату до оподаткування з податку на прибуток приватних підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість показники фінансово-господарських операцій з контрагентами, які фактично не здійснювались.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він має всі необхідні умови для реального здійснення визначених його статутом видів економічної діяльності з урахуванням часу, місця знаходження майна та обсягу матеріальних ресурсів, виконання робіт, наявності управлінського та технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, тощо.
Під час здійснення господарської діяльності, позивачем належним чином складено відповідні первинні бухгалтерські документи, які засвідчують, що взаємовідносини з його контрагентами є реальними, направленими на настання правових наслідків, які обумовлені ними, які розкривають зміст господарських операцій позивача, рух його активів, зміни у власному капіталі та отримання ним реального фінансового результату за наслідками здійснення господарських операцій з цими постачальниками.
При цьому, на момент здійснення позивачем фінансово-господарських взаємовідносин з придбання у контрагентів, вказаних у Акті перевірки, товарів, робіт (послуг), всі контрагенти-постачальники позивача знаходились в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, перебували на обліку в органах ДПС, мали свідоцтва платника ПДВ, а головне, їх податкові накладні були зареєстровані у реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим вони були наділені належною господарською компетенцією та мали повну податкову правосуб`єктність.
З урахуванням наведеного, позивач вважає, що він вірно визначив об`єкт оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість та мав право відображати показники від здійснення вищевказаної господарської операції у податковій звітності у перевіряємий період, а оскаржувані ним податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Від відповідача надійшов відзив, в якому він заперечив проти вимог позивача та просив суд відмовити у задоволені позову в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень, відповідач навів опис фінансово-господарських взаємовідносин позивача з його контрагентами-постачальниками товарів/робіт (послуг) разом з раніше викладеними в Акті перевірки висновками щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
В свою чергу у відповіді на відзив позивач також навів детальний опис фінансово-господарських взаємовідносин позивача з його контрагентами-постачальниками товарів/робіт (послуг), в якому він розкрив зміст здійсненних ним господарських операцій, від здійснення яких відобразив показники у податковій звітності за перевіряємий період.
Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області (далі за текстом «Відповідач») проведено перевірку позивача - ТОВ «СК СПМ», за результатами якої 12.05.2021 складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СК СПМ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 01.01.2019 р. по 31.12.2020» № 1510/04-36-07-23/40063600, далі за текстом «Акт перевірки».
Згідно складеного Відповідачем Акту перевірки встановлено порушення ТОВ «СК СПМ»:
1) п. 44.1 ст.44, п.п.134.1.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), п.3, п.8 ст.2 НП(С)БО №1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» та п.5, п.7, п.8, п.21 П(С)БО №15 «Дохід»; п.1 ст.1, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІ та п.п.2.1, 2.2, 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88; в результаті чого ТОВ «СК СПМ» занижено податок на прибуток на загальну суму 15 283 844 грн., в т.ч. за:
- 1 кв.2019 на суму 2 674 507 грн.
- 2 кв.2019 на суму 3 175 111 грн.
- 3 кв.2019 на суму 3 226 446 грн.
- 4 кв.2019 на суму 3 427 423 грн.
- 1 кв. 2020 року 2 627 539 грн.
- 2 кв. 2020 року 152 818 грн.
- січень 2019 року 947 547 грн.
- лютий 2019 року 1 078 979 грн.
- березень 2019 року 1 096 406 грн.
- квітень 2019 року 1 828 026 грн.
- травень 2019 року 969 347 грн.
- червень 2019 року 1 374 224 грн.
- липень 2019 року 1 179 527 грн.
- серпень 2019 року 1 314 433 грн.
- вересень 2019 року 1 717 654 грн.
- жовтень 2019 року 1 541 803 грн.
- листопад 2019 року 2 051 796 грн.
- грудень 2019 року 746 843 грн.
- січень 2020 року 1 576 981 грн.
- лютий 2020 року 1 009 722 грн.
- березень 2020 року 435 815 грн.
- квітень 2020 року 169 798 грн.
4) п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464- IV «Про облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами та доповненнями) несвоєчасно донарахована додаткова база нарахування по заробітній платі у лютому 2020 року нараховано за січень 2020 року ЄСВ в сумі 1403,04 грн.
Згідно висновків складеного відповідачем Акту перевірки, позивач у період з 01.01.2019 р. по 31.12.2020 р., безпідставно включив до складу фінансового результату до оподаткування з податку на прибуток приватних підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість показники фінансово-господарських операцій з контрагентами, які фактично не здійснювались.
Тому, складені Позивачем первинні документи свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції між позивачем та його контрагентами-постачальниками товарів, робіт (послуг), які за змістом п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України не можуть вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності.
Виходячи із змісту наданого позивачем до позовної заяви Акту перевірки слідує, що вищевказані висновки відповідача про нереальність здійснення позивачем фінансово-господарських операцій з постачання товарів, робіт та послуг, ґрунтуються на наведених відповідачем в Акті перевірки результатах проведеного ним аналізу податкової та фінансової звітності цих контрагентів-постачальників позивача, згідно яких:
- постачальники товарів, робіт та послуг Позивача включені до переліку ризикових платників податку та не мають виробничих потужностей, автотранспортних засобів, кваліфікованого персоналу;
- господарські операції з постачання товарів не підтвердженні товарно-транспортними накладними та сертифікатами якості або паспортами якості;
- надані до перевірки акти виконаних робіт не містять детальний перелік робіт та етапів, які були здійснені для ремонту і технічного обслуговування обладнання;
- відсутня калькуляція робіт (послуг) та економічне обґрунтування ціни.
Вказане, на думку контролюючого органу унеможливлює виконання позивачем договірних зобов`язань у задекларованих обсягах, а досліджені господарські операції не містять розумних економічних причин (ділової мети).
Не погодившись з висновками Акту перевірки, позивачем було подано відповідачу заперечення до Акту перевірки.
09.06.2021 позивач отримав від відповідача лист про результати розгляду заперечень до Акту перевірки, за результатами яких останній не врахував надані позивачем заперечення.
15.06.2021 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:
30.06.2021 позивач оскаржив винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, шляхом направлення до Державної податкової служби України скаргу про їх скасування.
Не погодившись з результатами адміністративного оскарження прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень позивач звернувся до адміністративного суду з вказаним позовом.
Основним видом господарської діяльності Позивача є будівництво будівель та споруд.
Загальна чисельність працюючих у перевіряємий період становила 130-244 особи, які працювали на умовах повної зайнятості за основним місцем роботи, а також на підставі цивільно-правових угод, що підтверджується штатним розкладом та податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум отриманого з них податку за ф. 1-ДФ.
Згідно наданих позивачем договорів оренди б/н від 01.03.2020 р., № б/н від 01.03.2020, а також № 5483-14 від 16.08.2017 слідує, що визначені статутом позивача види його економічної діяльності здійснюються позивачем завдяки наявності у нього належної матеріально-технічної бази, зокрема виробничого приміщення загальною площею 285,5 кв.м., а також виробничого приміщення загальною площею 826,51 м.кв..
Перевезення виробничого обладнання позивач здійснював за допомогою послуг наступних перевізників - ТОВ «ГЕЛІОС ЄВРОПА», ТОВ «НОВА ПОШТА», ТОВ «ДЕЛІВІРІ», ТОВ «Транспортна компанія «САТ», ТОВ «БЕСТСОЮЗ» на підставі цивільно-правових угод, копії яких додано до даної позовної заяви.
Позивач має відповідні дозволи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області для провадження його основних видів господарської діяльності.
З наведеного вбачається, що позивач має всі необхідні умови для реального здійснення визначених його статутом видів економічної діяльності з урахуванням часу, місця знаходження майна та обсягу матеріальних ресурсів, виконання робіт, наявності управлінського та технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, тощо.
В ході розгляду справи судом з`ясовано, що частину обсягу робіт в рамках взятих на себе зобов`язань за договорами підряду, укладеними з ПАТ «ПІВНІЧНИЙ ГЗК», ПАТ «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГЗК» та ПАТ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГЗК», Позивач виконав власними силами та засобами, а іншу частину за допомогою залучених ним субпідрядних організації, а саме: ТОВ «АГРОІНТЕР», ТОВ «ЄВРОТОРГГРАНД», ТОВ «ФІРМА СЕЛЕНА», ТОВ «ТАЙП ПРОМ», ТОВ «ОЛІМП СОЮЗ», ТОВ «ЄВРОВЕСТПРОМ», ТОВ «АМОРОК», ТОВ «МЕТСТІЛПРОМ», ТОВ «КОРБА ГРУП», ТОВ «ГРАЙН ГРУП», ТОВ «ОРАНЖ ПРОМ», ТОВ «СОФТКОРТ», ТОВ «АТЛАНТІК СОЮЗ», ТОВ «ВІЛАНТЕКС».
1. Так, відповідно до договору підряду № 11/1-19 від 11.01.2019 р. ТОВ «ФІРМА СЕЛЄНА» зобов`язалося на власний ризик за дорученням замовника позивача виконати в порядку та на умовах, передбачених цим договором послуги промислового характеру роботи з поточного ремонту обладнання, а замовник зобов`язався прийняти виконані роботи за актом та сплатити їх вартість (а.с. 0-0).
Згідно специфікації № 1 від 16.01.2019 ТОВ «ФІРМА СЕЛЄНА» зобов`язалося надати наступні послуги:
- повне корундування кришки всмоктуючої б/в сторони землесоса 2ГрТ-8000/71, № 36 у кількості 1 шт. на суму 3990,00 грн.;
- повне корундування патрубка всмоктуючої б/в сторони землесоса 2ГрТ-8000/71, № 36 у кількості 1 шт. на суму 1054,50 грн.;
- повне корундування верхньої частини б/в сторони землесоса 2ГрТ-8000/71 у виконанні з вертикальним розташуванням горловини, № 36 у кількості 1 шт. на суму 1054,50 грн.;
- повне корундування нижньої частини б/в сторони землесоса 2ГрТ-8000/71 у виконанні з вертикальним розташуванням горловини, № 36 у кількості 1 шт. на суму 7638,00 грн.
Згідно специфікації № 2 від 16.01.2019 ТОВ «ФІРМА СЕЛЄНА» зобов`язалося надати наступні послуги:
Згідно специфікації № 30 від 16.01.2019 ТОВ «ФІРМА СЕЛЄНА» зобов`язалося надати послуги з поточного ремонту млина МШЦ 3,6*6,5 у кількості 1 шт. на суму 269808,00 грн.
Згідно специфікації № 39 від 11.01.2019 ТОВ «ФІРМА СЕЛЄНА» зобов`язалося надати наступні послуги:
- заливка вільного простору компаундною сумішшю корпуса дробарки ККД-1500/180 у кількості 1 шт. на суму 28 000,00 грн.;
- заливка цапфи завантаження ММС у кількості 1 шт. на суму 42 000,00 грн.;
Разом вартість робіт згідно специфікації № 39 від 11.01.2019 склала: 118140,00 грн. разом з ПДВ.
Згідно специфікації № 40 від 11.01.2019 ТОВ «ФІРМА СЕЛЄНА» зобов`язалося надати наступні послуги:
Разом вартість робіт згідно специфікації № 40 від 11.01.2019 склала: 240000,00 грн. разом з ПДВ.
Згідно специфікації № 44 від 11.01.2019 ТОВ «ФІРМА СЕЛЄНА» зобов`язалося надати наступні послуги:
- заливка вільного простору компаундною сумішшю корпуса дробарки ККД-1500/180 у кількості 3 шт. на суму 27 030,00 грн.;
Згідно специфікації № 45 від 11.01.2019 ТОВ «ФІРМА СЕЛЄНА» зобов`язалося надати наступні послуги:
- заливка композитом футеровки корпуса дробарки КРД-700/100 у кількості 1 шт. на суму 5705,00 грн.;
- заливка цапф композитним матеріалом МШР 3,6*4,0 у кількості 2 шт. на суму 7 570,00 грн.;
Згідно специфікації № 49 від 11.01.2019 ТОВ «ФІРМА СЕЛЄНА» зобов`язалося надати послуги з технічного обслуговування флотомашини РіФ інв. № 1 у кількості 1 шт. на суму 170832,00 грн. разом з ПДВ.
Згідно специфікації № 63 від 11.01.2019 ТОВ «ФІРМА СЕЛЄНА» зобов`язалося надати послуги з поточного ремонту (відновлення) насосу ГрК 400/40 у кількості 5 шт. на суму 329631,72 грн.
Згідно специфікації № 64 від 11.01.2019 ТОВ «ФІРМА СЕЛЄНА» зобов`язалося надати послуги з поточного ремонту млина МШЦ 3,6*5,5 № 111, інв. № 422927 на рем стенді РОФ-2 у кількості 1 шт. на суму 279056,95 грн.
Згідно специфікації № 65 від 11.01.2019 ТОВ «ФІРМА СЕЛЄНА» зобов`язалося надати послуги з поточного ремонту магнітного сепаратора ПБМ 120/300 дільниці сепарації РОФ-2 у кількості 1 шт. на суму 352804,44 грн.
Згідно специфікації № 66 від 11.01.2019 ТОВ «ФІРМА СЕЛЄНА» зобов`язалося надати послуги з поточного ремонту млина МШЦ 4,5*6,0 № 43 інв. № 422165 на рем стенді РОФ-2 у кількості 1 шт. на суму 432101,24 грн.
Згідно специфікації № 67 від 11.01.2019 ТОВ «ФІРМА СЕЛЄНА» зобов`язалося надати наступні послуги:
Разом вартість робіт згідно специфікації № 67 від 11.01.2019 склала 101160,00 грн. разом з ПДВ.
Згідно специфікації № 68 від 11.01.2019 ТОВ «ФІРМА СЕЛЄНА» зобов`язалося надати послуги з поточного ремонту млина МШЦ 3,6*6,5 у кількості 1 шт. на суму 258260,00 грн.
Інші специфікації до договору № 11/1-19 від 1101.2019 було складено сторонами на інші види робіт з технічного обслуговування обладнання, перелік та етапи яких визначались сторонами в доданих до позову кошторисах на виконання робіт промислового характеру до договору підряду.
Всього вартість послуг за договором склала 22156229,00 грн. разом з ПДВ.
На виконання умов договору підряду, Підрядник належним чином та в обумовлені у договорі строки виконав взяті на себе зобов`язання, а саме надав послуги з технічного обслуговування та ремонту обладнання, що підтверджується доданими до позову актами виконаних робіт.
За наслідками наданих послуг, виконавець у відповідності до положень п. 201.10 ст. 201 ПК України, склав за датою першої події - постачання товарів/послуг відповідні податкові накладні, вказані у Акті перевірки, та зареєстрував їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були надані покупцю за його вимогою.
Оплата Замовником виконаних робіт проводилась Позивачем на підставі умов Договору підряду та специфікацій до нього, протягом 90 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт, надання рахунку-фактури та податкової накладної.
1.1. Відповідно до договору про надання послуг № 8/4-19 від 08.04.2019 р. виконавець - ТОВ «ФІРМА СЕЛЄНА», зобов`язався надати послуги з контролю якості та документального супровіду, а замовник Позивач, зобов`язався прийняти надані послуги і оплатити їх в порядку та на умовах, визначених Договором.
На виконання умов договору послуг, виконавець належним чином та в обумовлені у договорі строки виконав взяті на себе зобов`язання з контролю якості та документального супровіду, що підтверджується доданими до позову копіями актів виконаних робіт.
Оплата Замовником виконаних Позивачем робіт проводиться на підставі умов Договору про надання послуг та специфікацій до нього, протягом 90 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт, надання рахунку-фактури та податкової накладної.
В бухгалтерському обліку отримання робіт та послуг за договорами № 8/4-19 від 08.04.2019 р. та № 11/1-19 від 11.01.2019 р. відображено Позивачем бухгалтерськими проводками:
- Д-т 23К-т 631 рах 18663524,25 грн.;
- Д-т 6442 К-т 631 рах 3732704,84 грн. на суму ПДВ.
До собівартості реалізованих робіт та послуг (д-т рахунку № 903) віднесено Позивачем у витрати в сумі 18663524,25 грн.
Розрахунку за роботи та послуги проведені в повному обсязі. Станом на 31.12.2020 дебіторська та кредиторська заборгованість між сторонами відсутня, що підтверджується доданими до позовної платіжними дорученнями.
Розбіжності по дод. 5 між Позивачем та ТОВ «ФІРМА СЕЛЄНА» відсутні.
ТОВ «ФІРМА СЕЛЄНА» має склад, який розташовано в с. Федюківка, Черкаської області. Основні засоби, станом на 30.09.2019 складали 183970 грн.
2. Відповідно до договору підряду № 12-11/19 від 12.11.2019 р. ТОВ «ТАЙП ПРОМ» зобов`язався на власний ризик за дорученням замовника позивача виконати в порядку та на умовах, передбачених цим договором послуги з поточного ремонту та з технологічного обладнання, а Замовник зобов`язався прийняти виконані роботи за актом та сплатити їх вартість.
Згідно специфікації № 1-3 від 12.11.2019 ТОВ «ТАЙП-ПРОМ» зобов`язалося надати наступні послуги:
- поточний ремонт млина МШЦ у кількості 1 шт. на суму 232015,00 грн.;
- поточний ремонт (відновлення) насоса у кількості 3 шт. на суму 129000,00 грн.;
Разом вартість робіт згідно специфікацій № 1-3 від 12.11.2019 склала 9015904,80 грн. разом з ПДВ.
Перелік та етапи робіт та послуг визначались сторонами в доданих до позову кошторисах на виконання робіт промислового характеру.
На виконання умов договору підряду, Підрядник належним чином та в обумовлені у договорі строки виконав взяті на себе зобов`язання, а саме надав послуги з технічного обслуговування та ремонту обладнання, що підтверджується доданими до позову актами виконаних робіт (а.с 0-0).
За наслідками наданих послуг, виконавець у відповідності до положень п. 201.10 ст. 201 ПК України, склав за датою першої події - постачання товарів/послуг відповідні податкові накладні, вказані у Акті перевірки, та зареєстрував їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були надані покупцю за його вимогою.
Оплата Замовником виконаних робіт проводилась Позивачем на підставі умов Договору підряду та специфікацій до нього, протягом 90 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт, надання рахунку-фактури та податкової накладної.
В бухгалтерському обліку отримання робіт та послуг за договорами № 2-11/19 від 12.11.2019 відображено Позивачем бухгалтерськими проводками:
- Д-т 23К-т 631 рах 7513254 грн.;
- Д-т 6442 К-т 631 рах 1502650,80 грн. на суму ПДВ.
До собівартості реалізованих робіт та послуг (д-т рахунку № 903) віднесено Позивачем у витрати в сумі 7513254 грн.
Розрахунку за роботи та послуги проведені в повному обсязі. Станом на 31.12.2020 дебіторська та кредиторська заборгованість між сторонами відсутня, що підтверджується доданими до позовної платіжними дорученнями.
Розбіжності по дод. 5 між Позивачем та ТОВ «ТАЙП ПРОМ» відсутні.
ТОВ «ТАЙП ПРОМ» має склад, який розташовано в м. Кропивницький. Основні засоби, станом на 30.09.2019 складали 252430 грн.
3. Відповідно до договору підряду № 16/07-19 від 16.07.2019 р. ТОВ «АГРОІНТЕР» зобов`язався на власний ризик за дорученням замовника позивача виконати в порядку та на умовах, передбачених цим договором послуги з поточного ремонт (відновлення) насосу ПНВУ-3, ремонт насосу ГРК-160/31,5, футеровка (корундування) внутрішньої поверхні корпуса передньої половини б/у насосу, облаштування футеровки корозостійким матеріалом, поточний ремонт млина, а також інші види робіт, а Замовник зобов`язався прийняти виконані роботи за актом та сплатити їх вартість згідно умов договору (а.с 0-0).
3.1. Відповідно до договору про надання послуг № 12/08-19 від 12.08.2019 р., укладеного між позивачем та виконавцем - ТОВ «АГРОІНТЕР», останній зобов`язався надати послуги з контролю якості та документального супровіду, а позивач зобов`язався прийняти надані.
На виконання умов договору про надання послуг, виконавець належним чином та в обумовлені у договорі строки виконав взяті на себе зобов`язання з контролю якості та документального супровіду, що підтверджується доданими до позову копіями актів виконаних робіт.
Оплата Замовником виконаних Позивачем робіт проводилась протягом 90 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт, надання рахунку-фактури та податкової накладної.
В бухгалтерському обліку отримання робіт та послуг за договорами № 12/08-19 від 12.08.2019 та № 16/07-19 від 16.07.2019 відображено Позивачем бухгалтерськими проводками:
- Д-т 23К-т 631 рах 16241810,99 грн.;
- Д-т 6442 К-т 631 рах 3267997,19 на суму ПДВ.
На виконання умов договору підряду, Підрядник належним чином та в обумовлені у договорі строки виконав взяті на себе зобов`язання, а саме надав послуги з технічного обслуговування та ремонту обладнання, що підтверджується доданими до позову актами виконаних робіт.
За наслідками наданих послуг, виконавець у відповідності до положень п. 201.10 ст. 201 ПК України, склав за датою першої події - постачання товарів/послуг відповідні податкові накладні, вказані у Акті перевірки, та зареєстрував їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були надані покупцю за його вимогою.
Розрахунку за роботи та послуги проведені в повному обсязі. Станом на 31.12.2020 дебіторська та кредиторська заборгованість між сторонами відсутня, що підтверджується доданими до позовної платіжними дорученнями (а.с 0-0).
Розбіжності по дод. 5 між Позивачем та ТОВ «АГРОІНТЕР» відсутні.
ТОВ «АГРОІНТЕР» має склад, основні засоби, станом на 30.09.2019 складали 255 320 грн. (стор. 33 Акту перевірки).
4. Відповідно до договору підряду № 9/01-19 від 09.01.2019 р. ТОВ «ОЛІМС СОЮЗ» зобов`язався на власний ризик за дорученням замовника позивача виконати в порядку та на умовах, передбачених цим договором послуги з поточного ремонту обладнання, а замовник зобов`язався прийняти виконані роботи за актом та сплатити їх вартість.
Згідно специфікації № 1 від 09.01.2019 виконавець зобов`язався надати Позивачу послуги з поточного ремонту млина МШЦ 4,5*6,0, поточний ремонт млина МШЦ 3,6*5,5, а також поточний ремонт іншого обладнання на загальну суму 2485000,00 грн.
На виконання умов договору підряду, Підрядник належним чином та в обумовлені у договорі строки виконав взяті на себе зобов`язання, а саме надав послуги з технічного обслуговування та ремонту обладнання, що підтверджується доданими до позову актами виконаних робіт.
За наслідками наданих послуг, виконавець у відповідності до положень п. 201.10 ст. 201 ПК України, склав за датою першої події - постачання товарів/послуг відповідні податкові накладні, вказані у Акті перевірки, та зареєстрував їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були надані покупцю за його вимогою.
Оплата Замовником виконаних Позивачем робіт проводилась протягом 90 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт, надання рахунку-фактури та податкової накладної.
В бухгалтерському обліку отримання робіт та послуг за договором відображено Позивачем бухгалтерськими проводками:
- Д-т 23К-т 631 рах 2070590,51 грн.;
- Д-т 92 К-т 631 рах 414118,1 грн. на суму ПДВ.
До собівартості реалізованих робіт та послуг (д-т рахунку № 903) віднесено Позивачем у витрати в сумі 2070590,51 грн.
Розрахунку за роботи та послуги проведені в повному обсязі. Станом на 31.12.2020 дебіторська та кредиторська заборгованість між сторонами відсутня, що підтверджується доданими до позовної платіжними дорученнями.
Розбіжності по дод. 5 між Позивачем та ТОВ «ОЛІМС СОЮЗ» відсутні.
ТОВ «ОЛІМС СОЮЗ» має склад, основні засоби, станом на 30.09.2019 складали 252580 грн..
5. Відповідно до договору підряду № 11-10-19 від 11.10.2019 р. ТОВ «ЄВРОТОРГГРАНД» зобов`язався на власний ризик за дорученням позивача виконати в порядку та на умовах, передбачених цим договором послуги з технічного обслуговування обладнання, а замовник зобов`язався прийняти виконані роботи за актом та сплатити їх вартість.
Згідно специфікації № 1 від 11.10.2019 ТОВ «ЄВРОТОРГГРАНД» зобов`язалося надати Позивачу наступні послуги:
- поточний ремонт (відновлення) насоса ГрК 160/31,5 у кількості 4 шт. на суму 118080,00 грн.;
- поточний ремонт (відновлення) насоса ГрК 400/40 у кількості 9 шт. на суму 522360,00 грн.;
Разом з іншими видами робіт, вартість робіт згідно специфікацій № 1 від 11.10.2019 склала 3610476,00 грн. разом з ПДВ.
Згідно специфікації № 2 від 11.10.2019 ТОВ «ЄВРОТОРГГРАНД» зобов`язалося надати Позивачу наступні послуги:
- заливка вільного простору компаундною сумішшю конуса дробарки ККД-1500/180 у кількості 3 шт. на суму 120165,00 грн.;
- поточний ремонт млина МШЦ 4,5*6,0 у кількості 3 шт на суму 1216755,00 грн.
Разом з іншими видами робіт, вартість робіт згідно специфікацій № 2 від 11.10.2019 склала 3689211,60 грн. разом з ПДВ.
Згідно специфікації № 3 від 16.05.2019 ТОВ «ЄВРОТОРГГРАНД» зобов`язалося надати Позивачу і послуги з поточного ремонту млина МШЦ 4,5*6,0 у кількості 1 шт на суму 452160,00 грн. разом з ПДВ.
На виконання умов договору підряду, Підрядник належним чином та в обумовлені у договорі строки виконав взяті на себе зобов`язання, а саме надав послуги з технічного обслуговування та ремонту обладнання, що підтверджується доданими до позову актами виконаних робіт.
За наслідками наданих послуг, виконавець у відповідності до положень п. 201.10 ст. 201 ПК України, склав за датою першої події - постачання товарів/послуг відповідні податкові накладні, вказані у Акті перевірки, та зареєстрував їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були надані покупцю за його вимогою.
Оплата Замовником виконаних Позивачем робіт проводилась протягом 90 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт, надання рахунку-фактури та податкової накладної.
В бухгалтерському обліку отримання робіт та послуг за договором відображено Позивачем бухгалтерськими проводками:
- Д-т 23К-т 631 рах 4586790 грн.;
- Д-т 92 К-т 631 рах 917358 грн. на суму ПДВ.
До собівартості реалізованих робіт та послуг (д-т рахунку № 903) віднесено Позивачем у витрати в сумі 4586790 грн.
Розрахунку за роботи та послуги проведені в повному обсязі. Станом на момент подання позову дебіторська та кредиторська заборгованість між сторонами відсутня, що підтверджується доданими до позовної платіжними дорученнями.
Розбіжності по дод. 5 між Позивачем та ТОВ «ЄВРОТОРГГРАНД» відсутні.
ТОВ «ЄВРОТОРГГРАНД» має склад, основні засоби, станом на 30.09.2019 складали 226 570 грн.
6. Відповідно до договору підряду № 5/6 від 05.06.2019 р. ТОВ «АМОРОК» зобов`язався на власний ризик за дорученням замовника позивача виконати в порядку та на умовах, передбачених цим договором роботи з поточного ремонту обладнання, а замовник зобов`язався прийняти виконані роботи за актом та сплатити їх вартість.
Згідно специфікації № 1 ТОВ «АМОРОК» зобов`язалося надати Позивачу послуги з технічного обслуговування обладнання на загальну суму 492 000,00 грн., перелік та етапи яких визначались сторонами в доданих до позову кошторисах на виконання робіт промислового характеру.
Згідно специфікації № 2 ТОВ «АМОРОК» зобов`язалося надати Позивачу послуги з поточного ремонту магнітного сепаратора ПБМ 120/300 у кількості 1 шт. на суму 213768,00 грн.
На виконання умов договору підряду, Підрядник належним чином та в обумовлені у договорі строки виконав взяті на себе зобов`язання, а саме надав послуги з технічного обслуговування та ремонту обладнання, що підтверджується доданими до позову актами виконаних робіт.
За наслідками наданих послуг, виконавець у відповідності до положень п. 201.10 ст. 201 ПК України, склав за датою першої події - постачання товарів/послуг відповідні податкові накладні, вказані у Акті перевірки, та зареєстрував їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були надані покупцю за його вимогою.
Оплата Замовником виконаних Позивачем робіт проводилась протягом 90 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт, надання рахунку-фактури та податкової накладної.
В бухгалтерському обліку отримання робіт та послуг за договором відображено Позивачем бухгалтерськими проводками:
- Д-т 23К-т 631 рах 588140 грн.;
- Д-т 92 К-т 631 рах 117628 грн. на суму ПДВ.
До собівартості реалізованих робіт та послуг (д-т рахунку № 903) віднесено Позивачем у витрати в сумі 588140 грн.
Розрахунку за роботи та послуги проведені в повному обсязі. Станом на момент 31.12.2020 дебіторська та кредиторська заборгованість між сторонами відсутня, що підтверджується доданими до позовної платіжними дорученнями.
Розбіжності по дод. 5 між Позивачем та ТОВ «АМОРОК» відсутні.
ТОВ «АМОРОК» має склад, основні засоби, станом на 31.12.2020 складали 255320 грн.
7. Відповідно до договору підряду № 18/06-19 від 18.06.2019 р. ТОВ «МЕТСТІЛПРОМ» зобов`язався на власний ризик за дорученням замовника позивача виконати роботи з поточного ремонту обладнання, а Замовник зобов`язався прийняти виконані роботи за актом та сплатити їх вартість.
Згідно специфікації № 1 від 18.06.2019 ТОВ «МЕТСТІЛПРОМ» зобов`язалося надати позивачу наступні послуги:
- поточний ремонт (відновлення) насосу ГрК 400/40 у кількості 3 шт. на суму 163380,00 грн.;
- ремонт (відновлення) насосу ГрК 160/31,5 у кількості 5 шт. на суму 136225,00 грн.
Разом вартість робіт згідно специфікацій № 1 від 18.06.2019 склала 359526,00 грн. разом з ПДВ.
Перелік та етапи визначались сторонами в доданих до позову кошторисах на виконання робіт промислового характеру до договору підряду № 18/06-19 від 18.06.2019.
Згідно специфікації № 2 від 18.06.2019 ТОВ «МЕТСТІЛПРОМ» зобов`язалося надати Позивачу послуги з облаштування футеровки зносостійким матеріалом крапле вловлювача системи газоочистки димососа Д 27, 5х2 у кількості 1 шт. 326712,00 грн.
На виконання умов договору підряду, Підрядник належним чином та в обумовлені у договорі строки виконав взяті на себе зобов`язання, а саме надав послуги з технічного обслуговування та ремонту обладнання, що підтверджується доданими до позову актами виконаних робіт.
За наслідками наданих послуг, виконавець у відповідності до положень п. 201.10 ст. 201 ПК України, склав за датою першої події - постачання товарів/послуг відповідні податкові накладні, вказані у Акті перевірки, та зареєстрував їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були надані покупцю за його вимогою.
Оплата Замовником виконаних Позивачем робіт проводилась протягом 90 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт, надання рахунку-фактури та податкової накладної.
В бухгалтерському обліку отримання робіт та послуг за договором відображено Позивачем бухгалтерськими проводками:
- Д-т 23К-т 631 рах 571865 грн.;
- Д-т 92 К-т 631 рах 415160 грн.
- Д-т 6442 К-т 631 рах 197405 грн. на суму ПДВ.
До собівартості реалізованих робіт та послуг (д-т рахунку № 903) віднесено Позивачем у витрати в сумі 987025 грн.
Розрахунку за роботи та послуги проведені в повному обсязі. Станом на момент подання позову дебіторська та кредиторська заборгованість між сторонами відсутня, що підтверджується доданими до позовної платіжними дорученнями.
Розбіжності по дод. 5 між Позивачем та ТОВ «МЕТСТІЛПРОМ» відсутні.
ТОВ «МЕТСТІЛПРОМ» має склад, основні засоби, станом на 31.12.2020 складали 217290 грн.
8. Відповідно до договору підряду № 09-19 від 16.09.2019 р. ТОВ «КОРБА ГРУП» зобов`язався на власний ризик за дорученням замовника позивача виконати в порядку та на умовах, передбачених цим договором роботи з поточного ремонту обладнання, а замовник зобов`язався прийняти виконані роботи за актом та сплатити згідно умов договору (а.с 0-0).
Згідно специфікації № 1 від 16.09.2019 р. ТОВ «КОРБА ГРУП» зобов`язалося надати Позивачу наступні послуги:
- поточний ремонт (відновлення) насосу ГрК 400/40 у кількості 3 шт. на суму 216860,00 грн.
Разом з іншими видами робіт, вартість робіт згідно специфікацій № 1 від 16.09.2019 р. склала 4477272,00 грн. разом з ПДВ.
Згідно специфікації № 2 від 01.10.2019 р. ТОВ «КОРБА ГРУП» зобов`язалося надати Позивачу наступні послуги:
- заливка вільного простору компаундною сумішшю конуса дробарки ККД-1500/180 у кількості 2 шт. на суму 52 940,00 грн.
Разом з іншими видами робіт, вартість робіт згідно специфікацій № 2 від 01.10.2019 р. склала 5640344,00 грн. разом з ПДВ.
Перелік та етапи визначались сторонами в доданих до позову кошторисах на виконання робіт промислового характеру до договору підряду № 09-19 від 16.09.2019 р.
На виконання умов договору підряду, Підрядник належним чином та в обумовлені у договорі строки виконав взяті на себе зобов`язання, а саме надав послуги з технічного обслуговування та ремонту обладнання, що підтверджується доданими до позову актами виконаних робіт.
За наслідками наданих послуг, виконавець у відповідності до положень п. 201.10 ст. 201 ПК України, склав за датою першої події - постачання товарів/послуг відповідні податкові накладні, вказані у Акті перевірки, та зареєстрував їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були надані покупцю за його вимогою.
Оплата Замовником виконаних Позивачем робіт проводилась протягом 90 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт, надання рахунку-фактури та податкової накладної.
В бухгалтерському обліку отримання робіт та послуг за договором відображено Позивачем бухгалтерськими проводками:
- Д-т 23К-т 631 рах 8431346,64 грн.;
- Д-т 92 К-т 631 рах 1686269,36 грн. на суму ПДВ.
До собівартості реалізованих робіт та послуг (д-т рахунку № 903) віднесено Позивачем у витрати в сумі 8431346,64 грн.
Розрахунку за роботи та послуги проведені в повному обсязі. Станом на момент подання позову дебіторська та кредиторська заборгованість між сторонами відсутня, що підтверджується доданими до позовної платіжними дорученнями.
Розбіжності по дод. 5 між Позивачем та ТОВ «КОРБА ГРУП» відсутні.
ТОВ «КОРБА ГРУП» має склад, основні засоби, станом на 31.12.2020 складали 248280 грн.
9. Відповідно до договору підряду № 03/06-19 від 03.06.2019 р. ТОВ «ГРАЙН ГРУП» зобов`язався на власний ризик за дорученням замовника позивача виконати роботи з поточного ремонту обладнання, а замовник зобов`язався прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість.
Згідно специфікації № 1 ТОВ «ГРАЙН ГРУП» зобов`язалося надати Позивачу наступні послуги:
- поточний ремонт (відновлення), а саме корундірованіє верхньої частини насосу 2ГрК 8000/71 дефектна відомість № 25-18-14 (І) у кількості 2 шт. на суму 185000,00 грн.;
- поточний ремонт (відновлення), а саме корундірованіє кришки всмоктування насосу 2ГрК 8000/71 дефектна відомість № 25-18-15 у кількості 2 шт. на суму 129500,00 грн.;
- поточний ремонт (відновлення), а саме корундірованіє нижньої частини насосу 2ГрК 8000/71 дефектна відомість № 25-18-14 (ІІ) у кількості 2 шт. на суму 148000,00 грн.;
- поточний ремонт млина МШЦ 4.5*6.0 у кількості 1 шт. на суму 379325,00 грн.;
- поточний ремонт млина МШЦ 4.5*6.0 у кількості 1 шт. на суму 374010,00 грн.;
- футеровка (корундування) внутрішньої поверхні корпусу задньої половини б/в насосу ГРК-400/40 у кількості 3 шт. на суму 6216,00 грн.;
Разом з іншими видами робіт, вартість робіт згідно специфікацій № 1 склала 6889596,00 грн. разом з ПДВ.
Перелік та етапи визначались сторонами в доданих до позову кошторисах на виконання робіт промислового характеру до договору підряду № 03/06-19 від 03.06.2019 р.
На виконання умов договору підряду, Підрядник належним чином та в обумовлені у договорі строки виконав взяті на себе зобов`язання, а саме надав послуги з технічного обслуговування та ремонту обладнання, що підтверджується доданими до позову актами виконаних робіт.
За наслідками наданих послуг, виконавець у відповідності до положень п. 201.10 ст. 201 ПК України, склав за датою першої події - постачання товарів/послуг відповідні податкові накладні, вказані у Акті перевірки, та зареєстрував їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були надані покупцю за його вимогою.
Оплата Замовником виконаних Позивачем робіт проводилась протягом 90 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт, надання рахунку-фактури та податкової накладної.
9.1. Відповідно до договору про надання послуг № 10/06-19 від 10.06.2019 р. виконавець - ТОВ «ГРАЙН ГРУП», зобов`язався надати послуги з контролю якості та документального супровіду, а замовник позивач, зобов`язався прийняти надані послуги і оплатити їх в порядку та на умовах, визначених договором.
На виконання умов договору підряду, підрядник належним чином та в обумовлені у договорі строки виконав взяті на себе зобов`язання, а саме надав послуги з технічного обслуговування та ремонту обладнання, що підтверджується доданими до позову актами виконаних робіт.
За наслідками наданих послуг, виконавець у відповідності до положень п. 201.10 ст. 201 ПК України, склав за датою першої події - постачання товарів/послуг відповідні податкові накладні, вказані у Акті перевірки, та зареєстрував їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були надані покупцю за його вимогою.
Оплата Замовником виконаних Позивачем робіт проводилась протягом 90 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт, надання рахунку-фактури та податкової накладної.
В бухгалтерському обліку отримання робіт та послуг за договорами № 03/06-19 від 03.06.2019 р. та № 10/06-19 від 10.06.2019 р. відображено Позивачем бухгалтерськими проводками:
- Д-т 23К-т 631 рах 5892980 грн.;
- Д-т 92 К-т 631 рах 1178596 грн. на суму ПДВ.
До собівартості реалізованих робіт та послуг (д-т рахунку № 903) віднесено Позивачем у витрати в сумі 5892980 грн.
Розрахунку за роботи та послуги проведені в повному обсязі. Станом на момент подання позову дебіторська та кредиторська заборгованість між сторонами відсутня, що підтверджується доданими до позовної платіжними дорученнями (а.с 0-0).
Розбіжності по дод. 5 між Позивачем та ТОВ «ГРАЙН ГРУП» відсутні.
ТОВ «ГРАЙН ГРУП» має склад.
10. Відповідно до договору підряду № 02/01/20 від 02.01.2020 р. ТОВ «ОРАНДЖ ПРОМ» зобов`язався на власний ризик за дорученням замовника позивача виконати роботи з ремонту обладнання, а замовник зобов`язався прийняти виконані роботи за актом та сплатити їх вартість .
Згідно специфікації № 1 ТОВ «ОРАНДЖ ПРОМ» зобов`язалося надати Позивачу наступні послуги:
- поточний ремонт (відновлення) насосу ГрК 400/40 у кількості 6 шт на суму 317262,00 грн.;
- поточний ремонт насосу 8Гр* у кількості 4 шт. на суму 209628,00 грн.;
- ремонт (відновлення) насосу ГрК 400/40 у кількості 4 шт. на суму 224064,00 грн.
Разом вартість робіт згідно специфікацій № 1 від 18.06.2019 склала 3397850,40 грн. разом з ПДВ.
Згідно специфікації № 2 ТОВ «ОРАНДЖ ПРОМ» зобов`язалося надати Позивачу наступні послуги:
- поточний ремонт млина МШЦ 4,5*6,0, № 41 у кількості 1 шт. на суму 501805,00 грн.;
- поточний ремонт насосу ГрК 400/40 у кількості 2 шт. на суму 111000,00 грн.;
- поточний ремонт насосу ГрК 160/31,5 у кількості 3 шт. на суму 102750,00 грн.
Разом з іншими видами робіт, вартість робіт згідно специфікації № 2 від склала 6903608,40 грн. разом з ПДВ.
На виконання умов договору підряду, Підрядник належним чином та в обумовлені у договорі строки виконав взяті на себе зобов`язання, а саме надав послуги з технічного обслуговування та ремонту обладнання, що підтверджується доданими до позову актами виконаних робіт.
За наслідками наданих послуг, виконавець у відповідності до положень п. 201.10 ст. 201 ПК України, склав за датою першої події - постачання товарів/послуг відповідні податкові накладні, вказані у Акті перевірки, та зареєстрував їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були надані покупцю за його вимогою.
Оплата Замовником виконаних Позивачем робіт проводилась протягом 90 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт, надання рахунку-фактури та податкової накладної.
В бухгалтерському обліку отримання робіт та послуг за договором відображено Позивачем бухгалтерськими проводками:
- Д-т 23К-т 631 рах 8584549 грн.;
- Д-т 92 К-т 631 рах 848988,61 грн.
- Д-т 6442 К-т 631 рах 1886707,52 на суму ПДВ.
До собівартості реалізованих робіт та послуг (д-т рахунку № 903) віднесено Позивачем у витрати в сумі 848988,61 грн.
Розрахунку за роботи та послуги проведені в повному обсязі. Станом на момент подання позову дебіторська та кредиторська заборгованість між сторонами відсутня, що підтверджується доданими до позовної платіжними дорученнями.
Розбіжності по дод. 5 між Позивачем та ТОВ «ОРАНДЖ ПРОМ» відсутні.
ТОВ «ОРАНДЖ ПРОМ» має склад (стор. 74 Акту перевірки).
11. Відповідно до договору підряду № 16/05-19 від 16.05.2019 р. ТОВ «ЄВРОВЕСТПРОМ» зобов`язався на власний ризик за дорученням замовника Позивача виконати в порядку та на умовах, передбачених цим договором роботи з поточного ремонту обладнання, а Замовник зобов`язався прийняти виконані роботи за актом та сплатити їх вартість
Згідно специфікації № 1 від 16.05.2019 ТОВ «ЄВРОВЕСТПРОМ» зобов`язалося надати Позивачу послуги з поточного ремонту млина МШЦ 4,5*6,0 у кількості 1 шт. на суму 452160,00 грн.
Згідно специфікації № 2 від 16.05.2019 ТОВ «ЄВРОВЕСТПРОМ» зобов`язалося надати Позивачу наступні послуги:
- поточний ремонт (відновлення) насосу ГрК 400/40 у кількості 5 шт. на суму 277600,00 грн.;
- ремонт насоса ГрК 160/31,5 у кількості 7 шт. на суму 225435,00 грн.;
Разом вартість робіт згідно специфікації № 2 від 16.05.2019 склала 603642,00 грн. разом з ПДВ.
Згідно специфікації № 3 від 16.05.2019 ТОВ «ЄВРОВЕСТПРОМ» зобов`язалося надати Позивачу наступні послуги:
- поточний ремонт (відновлення) насосу ГрК 400/40 у кількості 7 шт. на суму 388570,00 грн.;
- поточний ремонт (відновлення) насосу ГрК 160/31,5 у кількості 11 шт. на суму 325600,00 грн.;
Разом вартість робіт згідно специфікації № 3 від 16.05.2019 склала 857004,00 грн. разом з ПДВ.
Згідно специфікації № 4-5 від 16.05.2019 ТОВ «ЄВРОВЕСТПРОМ» зобов`язалося надати Позивачу інші види послуг з поточного ремонту обладнання на суму 1724082,00 грн. разом з ПДВ та на суму 1399260,00 грн., перелік та етапи яких визначались сторонами в доданих до позову кошторисах на виконання робіт промислового характеру.
На виконання умов договору підряду, Підрядник належним чином та в обумовлені у договорі строки виконав взяті на себе зобов`язання, а саме надав послуги з технічного обслуговування та ремонту обладнання, що підтверджується доданими до позову актами виконаних робіт.
За наслідками наданих послуг, виконавець у відповідності до положень п. 201.10 ст. 201 ПК України, склав за датою першої події - постачання товарів/послуг відповідні податкові накладні, вказані у Акті перевірки, та зареєстрував їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були надані покупцю за його вимогою.
Оплата Замовником виконаних Позивачем робіт проводилась протягом 90 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт, надання рахунку-фактури та податкової накладної.
В бухгалтерському обліку отримання робіт та послуг за договором відображено Позивачем бухгалтерськими проводками:
- Д-т 23К-т 631 рах 6191185 грн.;
- Д-т 92 К-т 631 рах 1238237 грн. на суму ПДВ.
До собівартості реалізованих робіт та послуг (д-т рахунку № 903) віднесено Позивачем у витрати в сумі 6191185 грн.
Розрахунку за роботи та послуги проведені в повному обсязі. Станом на момент подання позову дебіторська та кредиторська заборгованість між сторонами відсутня, що підтверджується доданими до позовної платіжними дорученнями.
Розбіжності по дод. 5 між Позивачем та ТОВ «ЄВРОВЕСТПРОМ» відсутні.
ТОВ «ЄВРОВЕСТПРОМ» має склад. Основні засоби, станом на 31.12.2020 складали 258380 грн.
12. Відповідно до договору підряду № 15/11/19 від 15.11.2019 р. ТОВ «СОФТКОРТ» зобов`язався на власний ризик за дорученням замовника позивача виконати в порядку та на умовах, передбачених цим договором послуги з поточного ремонту та з технологічного обладнання, а замовник зобов`язався прийняти виконані роботи за актом та сплатити згідно умов договору (а.с 0-0).
Згідно специфікації № 1 від 15.11.2019 р. ТОВ «СОФТКОРТ» зобов`язалося надати Позивачу наступні послуги:
- поточний ремонт млина МШЦ 3,6*5,5 у кількості 1 шт. на суму 225745,00 грн.;
- поточний ремонт (відновлення) насосу ГрК 400/40 у кількості 17 шт. на суму 926765,00 грн.;
- поточний ремонт млина МШЦ 3,6*5,5 у кількості 1 шт. на суму 230565,00 грн.
Разом з іншими видами робіт, вартість робіт згідно специфікації № 1 від 15.11.2019 р. склала 6714714,00 грн. разом з ПДВ.
Згідно специфікації № 2 від 16.01.2020 ТОВ «СОФТКОРТ» зобов`язалося надати Позивачу інші види послуг з поточного ремонту та технічного обслуговування обладнання на суму 1956000,00 грн. разом з ПДВ.
Перелік та етапи визначались сторонами в доданих до позову кошторисах на виконання робіт промислового характеру до договору підряду № 15/11/19 від 15.11.2019 р.
На виконання умов договору підряду, Підрядник належним чином та в обумовлені у договорі строки виконав взяті на себе зобов`язання, а саме надав послуги з технічного обслуговування та ремонту обладнання, що підтверджується доданими до позову актами виконаних робіт.
За наслідками наданих послуг, виконавець у відповідності до положень п. 201.10 ст. 201 ПК України, склав за датою першої події - постачання товарів/послуг відповідні податкові накладні, вказані у Акті перевірки, та зареєстрував їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були надані покупцю за його вимогою.
Оплата Замовником виконаних Позивачем робіт проводилась протягом 90 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт, надання рахунку-фактури та податкової накладної.
В бухгалтерському обліку отримання робіт та послуг за договором відображено Позивачем бухгалтерськими проводками:
- Д-т 23К-т 631 рах 7225595 грн.;
- Д-т 92 К-т 631 рах 1445119 грн. на суму ПДВ.
До собівартості реалізованих робіт та послуг (д-т рахунку № 903) віднесено Позивачем у витрати в сумі 7225595 грн.
Розрахунку за роботи та послуги проведені в повному обсязі. Станом на момент подання позову дебіторська та кредиторська заборгованість між сторонами відсутня, що підтверджується доданими до позовної платіжними дорученнями.
Розбіжності по дод. 5 між Позивачем та ТОВ «СОФТКОРТ» відсутні.
ТОВ «СОФТКОРТ» має склад, магазин, навантажувач, причеп, автомобіль, основні засоби, станом на 31.12.2020 складали 255030 грн.
14. Відповідно до договору підряду № 02-01/20 від 02.01.2019 р. ТОВ «АТЛАНТІК СОЮЗ» зобов`язався на власний ризик за дорученням замовника позивача виконати в порядку та на умовах, передбачених цим договором послуги з поточного ремонту та з технологічного обладнання, а замовник зобов`язався прийняти виконані роботи за актом та сплатити згідно умов договору .
Згідно специфікації № 1 від 02.01.2020 р. ТОВ «АТЛАНТІК СОЮЗ» зобов`язалося надати Позивачу наступні послуги:
- футеровка (корундування) внутрішньої поверхні корпуса передньої половини б/в насоса ГРК-400/40 у кількості 24 шт. на суму 117768,00 грн.;
- поточний ремонт млина МШЦ 4.5*6.0 № 13 у кількості 1 шт. на суму 462738,74 грн.;
- заливка цапфи завантаження ММС у кількості 1 шт. на суму 119806,00 грн.;
Загальна вартість робіт згідно специфікації № 1 від 02.01.2020 р. склала 1855670,51 грн. разом з ПДВ.
Перелік та етапи визначались сторонами в доданих до позову кошторисах на виконання робіт промислового характеру до договору підряду № 02-01/20 від 02.01.2019 р.
На виконання умов договору підряду, Підрядник належним чином та в обумовлені у договорі строки виконав взяті на себе зобов`язання, а саме надав послуги з технічного обслуговування та ремонту обладнання, що підтверджується доданими до позову актами виконаних робіт.
За наслідками наданих послуг, виконавець у відповідності до положень п. 201.10 ст. 201 ПК України, склав за датою першої події - постачання товарів/послуг відповідні податкові накладні, вказані у Акті перевірки, та зареєстрував їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були надані покупцю за його вимогою.
Оплата Замовником виконаних Позивачем робіт проводилась протягом 90 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт, надання рахунку-фактури та податкової накладної.
В бухгалтерському обліку отримання робіт та послуг за договором відображено Позивачем бухгалтерськими проводками:
- Д-т 23К-т 631 рах 1546392,09 грн.;
- Д-т 92 К-т 631 рах 309278,42 грн. на суму ПДВ.
До собівартості реалізованих робіт та послуг (д-т рахунку № 903) віднесено Позивачем у витрати в сумі 1546392,09 грн.
Розрахунку за роботи та послуги проведені в повному обсязі. Станом на момент подання позову дебіторська та кредиторська заборгованість між сторонами відсутня, що підтверджується доданими до позовної платіжними дорученнями.
Розбіжності по дод. 5 між Позивачем та ТОВ «АТЛАНТІК СОЮЗ» відсутні.
ТОВ «АТЛАНТІК СОЮЗ» має склад.
Для виконання зобов`язань з технічного обслуговування та ремонту обладнання промислового призначення за вищезазначеними договорами підряду та поставки, Позивач придбав необхідні товарно-матеріальні цінності у наступних постачальників, а саме: ТОВ «ГРАНТ ДЕНС», ТОВ «ЛІРЕНТ БЕСТ», ТОВ «МЕТСТІЛПРОМ», ТОВ «ОРАНДЖ ПРОМ», ТОВ «ВІЛАНТЕКС»:
1) В порядку та на умовах укладеного Позивачем з ТОВ «ГРАНТ ДЕНС» договору поставки № 10/01-19 від 10.01.2019, постачальник зобов`язався передати, а Позивач прийняти та оплатити товар у кількості та асортименті, визначеному у специфікаціях до цього договору.
Згідно специфікації № 1 від 16.01.2019 р. ТОВ «ГРАНТ ДЕНС» зобов`язалося поставити Позивачу наступні товари:
- дріт Вілтек Н 505 у кількості 1000 кг на суму 295000, 00 грн.;
- вуглекислота вищий сорт у кількості 410 кг на суму 6047, 00 грн.
Загальна вартість товару згідно специфікації № 1 від 16.01.2019 р. склала 394665,50 грн. разом з ПДВ.
Згідно специфікації № 2 від 17.01.2019 р. ТОВ «ГРАНТ ДЕНС» зобов`язалося поставити Позивачу наступні товари:
Загальна вартість товару згідно специфікації № 2 від 17.01.2019 р. склала 313836,00 грн. разом з ПДВ.
Згідно специфікації № 3 від 21.01.2019 р. ТОВ «ГРАНТ ДЕНС» зобов`язалося поставити Позивачу наступні товари:
- мило господарське 72 % у кількості 500 шт. на суму 3050,00 грн.
Згідно специфікації № 3 від 01.02.2019 р. ТОВ «ГРАНТ ДЕНС» зобов`язалося поставити Позивачу наступні товари:
- дріт зварювальний СВ-08хм д. 2 мм у кількості 1940 кг на суму 112520,00 грн.;
Загальна вартість товару згідно специфікації № 4 від 01.02.2019 р. склала 209112,00 грн. разом з ПДВ.
Згідно специфікації № 5 від 04.02.2019 р. ТОВ «ГРАНТ ДЕНС» зобов`язалося поставити Позивачу наступні товари:
Загальна вартість товару згідно специфікації № 5 від 04.02.2019 р. склала 300000,00 грн. разом з ПДВ.
Згідно специфікації № 6 від 05.02.2019 р. ТОВ «ГРАНТ ДЕНС» зобов`язалося поставити Позивачу наступні товари:
- смола епоксидна EPIKOT RESIN 828 у кількості 1500 кг на суму 124395, 00 грн.;
Загальна вартість товару згідно специфікації № 6 від 05.02.2019 р. склала 254802,00 грн. разом з ПДВ.
Згідно специфікації № 7 від 07.02.2019 р. ТОВ «ГРАНТ ДЕНС» зобов`язалося поставити Позивачу наступні товари:
- дріт Вілтек Н 505 у кількості 500 кг на суму 147500, 00 грн.;
- вуглекислота вищий сорт у кількості 200 кг на суму 2950, 00 грн.;
Загальна вартість товару згідно специфікації № 1 від 16.01.2019 р. склала 217813,20 грн. разом з ПДВ.
Згідно специфікації № 8 від 18.02.2019 р. ТОВ «ГРАНТ ДЕНС» зобов`язалося поставити Позивачу наступні товари:
- вуглекислота вищий сорт у кількості 500 кг на суму 7375, 00 грн.
Загальна вартість товару згідно специфікації № 8 від 18.02.2019 р. склала 310329,00 грн. разом з ПДВ.
Згідно специфікації № 9 від 01.03.2019 р. ТОВ «ГРАНТ ДЕНС» зобов`язалося поставити Позивачу наступні товари:
- розчинник 647 6П (3,3 кг) у кількості 15 шт. на суму 1722, 00 грн.;
- карбід кремнія ф. 14 у кількості 300 кг на суму 7500, 00 грн.
Загальна вартість товару згідно специфікації № 9 від 01.03.2019 р. склала 215583,12 грн. разом з ПДВ.
Згідно специфікації № 10 від 01.03.2019 р. ТОВ «ГРАНТ ДЕНС» зобов`язалося поставити Позивачу наступні товари:
- диск шліфувальний по мет 230*6*22 у кількості 50 шт. на суму 2730,00 грн.;
- диск відрізний по мет. 230*6*22 у кількості 50 шт. на суму 2215,00 грн.
Загальна вартість товару згідно специфікації № 10 від 01.03.2019 р. склала 110 934,00 грн. разом з ПДВ.
Згідно специфікації № 11 від 01.03.2019 р. ТОВ «ГРАНТ ДЕНС» зобов`язалося поставити Позивачу наступні товари:
Загальна вартість товару згідно специфікації № 11 від 01.03.2019 р. склала 124758,00 грн. разом з ПДВ.
Згідно специфікації № 12 від 01.03.2019 р. ТОВ «ГРАНТ ДЕНС» зобов`язалося поставити Позивачу наступні товари:
- дріт Вілтек Н 505 у кількості 500 кг на суму 147500, 00 грн.;
Загальна вартість товару згідно специфікації № 12 від 01.03.2019 р. склала 323983,20 грн. разом з ПДВ.
Відповідно до положень п. 3.1. договору поставки № 10/01-19 від 10.01.2019 поставка товару здійснювалась видами транспорту, вказаними у специфікаціях.
За змістом п. 3.2. цього ж договору постачальник зобов`язався поставити товар на умовах поставки, визначених у специфікаціях відповідно до правил «Інкотермс-2010».
Згідно умов специфікацій постачальник власним транспортом здійснив поставку товару на склад позивача.
В порядку та на умовах, передбачених договором поставки, сторони повністю виконали взяті на себе зобов`язання за договором, а саме постачальник передав, а позивач прийняв та оплатив товар у кількості та асортименті, визначеному у видаткових накладних, що додавалась до позовної заяви.
Розрахунки за придбаний товар здійснювалися позивачем у безготівковій формі. Кредиторська та дебіторська заборгованість за договором поставки № 30/07-19 від 30.07.2019 р. між сторонами відсутня, що підтверджується доданими до позовної платіжними дорученнями.
В бухгалтерському обліку отримання товарно-матеріальних цінностей за договором відображено Позивачем бухгалтерськими проводками:
- Д-т 201 К-т 631 рах 2313180,10 грн.;
- Д-т 6442 К-т 631 рах 470546,02 на суму ПДВ.
Вартість матеріалів віднесено до собівартості реалізованих робіт та послуг (д-т рахунку № 903) в сумі 2352730,10 грн.
Розбіжності по дод. 5 між Позивачем та ТОВ «ГРАНТ ДЕНС», станом на момент проведення перевірки, відсутні.
2) В порядку та на умовах укладеного Позивачем з ТОВ «ЛІРЕН БЕСТ» договору поставки № 27/03-19 від 27.03.2019 р., постачальник зобов`язався передати, а позивач прийняти та оплатити товар у кількості та асортименті, визначеному у специфікаціях до цього договору .
Згідно специфікації № 1 від 01.04.2019 р. ТОВ «ЛІРЕН БЕСТ» зобов`язалося поставити Позивачу наступні товари:
- дріт Вілтек Н 505 у кількості 500 кг на суму 147500,00 грн.;
Загальна вартість товару згідно специфікації № 1 від 01.04.2019 р. склала 221350,20 грн. разом з ПДВ.
Згідно специфікації № 2 від 02.04.2019 р. ТОВ «ЛІРЕН БЕСТ» зобов`язалося поставити Позивачу наступні товари:
- смола епоксидна EPIKOT RESIN 828 у кількості 6 000 кг на суму 510000,00 грн.
Загальна вартість товару згідно специфікації № 2 від 02.04.2019 р. склала 612000,00 грн. разом з ПДВ.
Згідно специфікації № 3 від 03.04.2019 р. ТОВ «ЛІРЕН БЕСТ» зобов`язалося поставити Позивачу наступні товари:
- розчинник 647 6П (3,3 кг) у кількості 45 шт. на суму 5175, 00 грн.;
- електрорунд нормальний 14А F14 у кількості 5500 кг на суму 137500, 00 грн.;
Загальна вартість товару згідно специфікації № 3 від 03.04.2019 р. склала 268710,00 грн. разом з ПДВ.
Відповідно до положень п. 3.1. договору поставки № 10/01-19 від 10.01.2019 поставка товару здійснювалась видами транспортут, вказаними у специфікаціях.
За змістом п. 3.2. цього ж договору постачальник зобов`язався поставити товар на умовах поставки, визначених у специфікаціях відповідно до правил «Інкотермс-2010».
Згідно умов специфікацій постачальник власним транспортом здійснив поставку товару на склад позивача.
В порядку та на умовах, передбачених договором поставки, сторони повністю виконали взяті на себе зобов`язання за договором, а саме постачальник передав, а позивач прийняв та оплатив товар у кількості та асортименті, визначеному у видаткових накладних, що додавалась до позовної заяви.
Розрахунки за придбаний товар здійснювалися Позивачем у безготівковій формі. Кредиторська та дебіторська заборгованість за договором поставки № 27/03-19 від 27.03.2019 між сторонами відсутня, що підтверджується доданими до позовної платіжними дорученнями (а.с 0-0).
В бухгалтерському обліку отримання товарно-матеріальних цінностей за договором відображено Позивачем бухгалтерськими проводками:
- Д-т 201 К-т 631 рах 918383,50 грн.;
- Д-т 6442 К-т 631 рах 183676,70 грн. на суму ПДВ.
Вартість матеріалів віднесено до собівартості реалізованих робіт та послуг (д-т рахунку № 903) в сумі 918383,5 грн.
Розбіжності по дод. 5 між Позивачем та ТОВ «ЛІРЕН БЕСТ», станом на момент подання позову, відсутні.
3) В порядку та на умовах укладеного Позивачем з ТОВ «МЕТСТІЛПРОМ» договору поставки № 30/07-19 від 30.07.2019 р. постачальник зобов`язався передати, а позивач прийняти та оплатити товар у кількості та асортименті, визначеному у специфікаціях до цього договору.
Згідно специфікації № 1 від 30.07.2019 р. ТОВ «МЕТСТІЛПРОМ» зобов`язалося поставити позивачу наступні товари:
- диск шліфувальний по мет 230*6*22 у кількості 120 шт. на суму 7560,00 грн.;
- смола епоксидна EPIKOT RESIN 828 у кількості 2000 кг на суму 152000,00 грн.;
Загальна вартість товару згідно специфікації № 1 від 30.07.2019 р. склала 498192,00 грн. разом з ПДВ.
Відповідно до положень п. 3.1. договору поставки № 10/01-19 від 10.01.2019 поставка товару здійснювалась видами транспорту, вказаними у специфікаціях.
За змістом п. 3.2. цього ж договору постачальник зобов`язався поставити товар на умовах поставки, визначених у специфікаціях відповідно до правил «Інкотермс-2010».
Згідно умов специфікацій постачальник власним транспортом здійснив поставку товару на склад позивача.
В порядку та на умовах, передбачених договором поставки, сторони повністю виконали взяті на себе зобов`язання за договором, а саме постачальник передав, а позивач прийняв та оплатив товар у кількості та асортименті, визначеному у видаткових накладних, що додавалась до позовної заяви.
Розрахунки за придбаний товар здійснювалися Позивачем у безготівковій формі. Кредиторська заборгованість за договором поставки № 30/07-19 від 30.07.2019 р. складає 1 184 430,00 грн.
В бухгалтерському обліку отримання товарно-матеріальних цінностей за договором відображено Позивачем бухгалтерськими проводками:
- Д-т 23 К-т 631 рах 571865 грн.;
- Д-т 201 К-т 631 рах 415160 грн.;
- Д-т 6442 К-т 631 рах 197405 грн. на суму ПДВ.
Вартість матеріалів віднесено до собівартості реалізованих робіт та послуг (д-т рахунку № 903) в сумі 987025 грн.
Розбіжності по дод. 5 між Позивачем та ТОВ «МЕТСТІЛПРОМ», станом на момент подання позову, відсутні.
4) В порядку та на умовах укладеного Позивачем з ТОВ «ОРАНДЖ ПРОМ» договору поставки № 14/04-19 від 14.04.2020 р. постачальник зобов`язався передати, а позивач прийняти та оплатити товар у кількості та асортименті, визначеному у специфікаціях до цього договору.
Згідно специфікації № 1 від 14.04.2019 р. ТОВ «ОРАНДЖ ПРОМ» зобов`язалося поставити Позивачу наступні товари:
- розчинник складний органічний «SOLVENT SPECIAL» у кількості 20 т на суму 326505,20 грн.;
- розчинник складний органічний «SOLVENT SPECIAL» у кількості 23 т на суму 522483,41 грн.
Загальна вартість товару згідно специфікації № 1 від 14.04.2019 р. склала 1018786,33 грн. разом з ПДВ.
Відповідно до положень п. 3.1. договору поставки № 10/01-19 від 10.01.2019 поставка товару здійснювалась видами транспорту, вказаними у специфікаціях.
За змістом п. 3.2. цього ж договору постачальник зобов`язався поставити товар на умовах поставки, визначених у специфікаціях відповідно до правил «Інкотермс-2010».
Згідно умов специфікацій постачальник власним транспортом здійснив поставку товару на склад позивача.
В порядку та на умовах, передбачених договором поставки, сторони повністю виконали взяті на себе зобов`язання за договором, а саме постачальник передав, а позивач прийняв та оплатив товар у кількості та асортименті, визначеному у видаткових накладних, що додавалась до позовної заяви (а.с 0-0).
Розрахунки за придбаний товар здійснювалися позивачем у безготівковій формі. Кредиторська та дебіторська заборгованість за договором поставки № 14/04-19 від 14.04.2020 р. між сторонами відсутня, що підтверджується доданими до позову платіжними дорученнями (а.с 0-0).
В бухгалтерському обліку отримання товарно-матеріальних цінностей за договором відображено позивачем бухгалтерськими проводками:
- Д-т 23 К-т 631 рах 8584549 грн.;
- Д-т 201 К-т 631 рах 848988,61 грн.;
- Д-т 6442 К-т 631 рах 1886707,52 на суму ПДВ.
Вартість матеріалів віднесено до собівартості реалізованих робіт та послуг (д-т рахунку № 903) в сумі 848988,61 грн.
Розбіжності по дод. 5 між позивачем та ТОВ «ОРАНДЖ ПРОМ», станом на момент подання позову, відсутні.
16.5. В порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ «ВІЛАНТЕКС» договору поставки № 23/03-20 від 23.03.2020 р. постачальник зобов`язався передати, а позивач прийняти та оплатити товар у кількості та асортименті, визначеному у специфікаціях до цього договору
Згідно специфікації № 1 до договору поставки № 23/03-20 від 23.03.2020, ТОВ «ВІЛАНТЕКС» зобов`язалося поставити Позивачу наступні товари:
- Автошина 205/55К16 91 V Michelin Energy XM 2+ у кількості 300 шт. на загальну суму 322200,00 грн.;
- Автошина 165/70R 14 81 T Goodyear Ultra grip 9 + у кількості 210 шт. на загальну суму 239400,00 грн.;
- Автошина 225/70R 15C 112|110S BF Goodrich Activan у кількості 80 шт. на загальну суму 12144000 грн.;
- Автошина 205/60R16 91 W Michelin Pilot Sport 4 у кількості 131 шт. на загальну суму 122700,00 грн.;
- Автошина 205/60R16 96V Tiger HIGH PER-FORMANCE XL у кількості 150 шт. на загальну суму 122700,00 грн.;
Всього 7 найменувань на загальну 1 264 248,00 грн.
Відповідно до положень п. 3.1. договору поставки № 23/03-20 від 23.03.2020 поставка товару здійснювалась видами транспорту, вказаними у специфікаціях.
За змістом п. 3.2. цього ж договору постачальник зобов`язався поставити товар на умовах поставки, визначених у специфікаціях відповідно до правил «Інкотермс-2010».
Згідно умов специфікацій постачальник власним транспортом здійснив поставку товару на склад позивача.
В порядку та на умовах, передбачених договором поставки, сторони повністю виконали взяті на себе зобов`язання за договором, а саме постачальник передав, а позивач прийняв та оплатив товар у кількості та асортименті, визначеному у видаткових накладних, що додавалась до позовної заяви.
Розрахунки за придбаний товар здійснювалися позивачем у безготівковій формі. Кредиторська заборгованість за договором поставки № 23/03-20 від 23.03.2020 р. складає 1264248,00 грн.
В бухгалтерському обліку отримання товарно-матеріальних цінностей за договором відображено Позивачем бухгалтерськими проводками:
- Д-т 207 К-т 631 рах 1053540 грн.;
- Д-т 6442 К-т 631 рах НОМЕР_1 на суму ПДВ.
Вартість матеріалів віднесено до собівартості реалізованих робіт та послуг (д-т рахунку № 903) в сумі 1053540 грн.
Розбіжності по дод. 5 між позивачем та ТОВ «ВІЛАНТЕКС», станом на момент подання позову, відсутні.
Придбані у підприємств-постачальників товари, роботи та послуги були відображені позивачем у бухгалтерському обліку, про що свідчать складені прибуткові ордери на товар та акти виконаних робіт (послуг), копії яких додані до даної позовної заяви.
Оплата вартості товару, робіт (послуг) здійснювалась у безготівковій формі шляхом переведення відповідних сум грошових коштів з поточного рахунку позивача на рахунки продавців-постачальників (кредиторів) товару, робіт (послуг), що відповідає приписам Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», і є беззаперечним доказом реальної зміни в структурі активів та зобов`язань Позивача.
Згідно наданих позивачем до позову виписок банку, платіжних доручень та інших розрахункових документів вбачається, що станом на момент подання даного позову, позивач розрахувався у повному обсязі з усіма підприємствами-постачальниками товарів, робіт (послуг).
Згідно умов укладених позивачем договорів купівлі-продажу запасних частин та комплектуючих машин і устаткування промислового призначення, контрагенти позивача постачальники товару зобов`язались за свій рахунок та своїми силами доставити придбаний у них товар автомобільним транспортом на склад покупця (позивача у цій справі).
Таким чином, з наведеного вбачається, що позивач включив до фінансового результату до оподаткування з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ показники по вищевказаним операціям на підставі первинних фінансового-господарських документів, які використовувались ним у бухгалтерському обліку та податковій звітності і пов`язані з нарахуванням та сплатою податків, а саме: договорів поставки; договорів підряду, кошторисів, видаткових накладних; податкових накладних; рахунків на оплату, платіжних доручень, виписок банку, прибуткових ордерів, актів здачі-приймання виконаних робіт, оборотно-сальдових відомостей, журналів-ордерів з автоматизованої бази даних «1С Бухгалтерія» по рахунках 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та інших первинних бухгалтерських документів».
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України встановлено обов`язок платників податків для цілей оподаткування вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу III «Податок на прибуток підприємств» ПК України.
За приписами підп. 138.3.1. п. 138.3 ст. 138 ПК України розрахунок амортизації основних засобів або нематеріальних активів здійснюється відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням обмежень, встановлених підпунктом 14.1.138 пункту 14.1 статті 14 розділу I цього Кодексу, підпунктами 138.3.2-138.3.4 цього пункту. При такому розрахунку застосовуються методи нарахування амортизації, передбачені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, крім "виробничого" методу.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку визначені Законом України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996).
Водночас ст. 1 Закону № 996 визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Згідно зі ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій.
Первинні документи мають бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.
Відповідно до ст. 4 Закону № 996 бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципі відповідності доходів і витрат.
Так, для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення незалежно від дати надходження або сплати коштів.
Положення (стандарт) бухгалтерського обліку «Витрати» затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 N 318 і зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за N 27/4248 (далі - П(С)БО 16), визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності.
Згідно із п. 6 П(С)БО 16 витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.
При цьому п. 9 П(С)БО 16 встановлено, що не визнаються витратами, зокрема, зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у п. 6 П(С)БО 16, а також витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку.
Таким чином, бухгалтерських облік повинен здійснюватися на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (ст. 44 ПК України, ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік).
Разом з цим, порядок включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість показників від господарських операцій обраховується у зв`язку з придбанням товарів/послуг на підставі податкових накладних чи митних декларацій та інших документів, передбачених пунктом 201.11статті 201 Податкового кодексу України.
Згідно з абц. 3 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Судом досліджено надані позивачем первинні документи, які згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, є підставою для податкового обліку та встановлено, що останні містять відомості, які у повній мірі відображають суть вищенаведених господарських операцій, підтверджують фактичне їх здійснення між позивачем та його контрагентами, а також засвідчують рух активів та реальні зміни майнового стану учасників вказаних взаємовідносин, що спростовує доводи контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування показників податкової звітності у перевіряємий період.
Згідно із ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальних характер.
Принцип індивідуалізації юридичної відповідальності обумовлений відсутністю встановленого законом обов`язку для сумлінного платника податків здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов`язань сплати податку до бюджету його контрагентами, і не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника податку у залежність від стану податкового обліку його контрагентів.
Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, оскільки платник податків не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.
Між тим, із матеріалів справи вбачається, що на момент здійснення позивачем фінансово-господарських взаємовідносин з придбання товарів, робіт (послуг), всі контрагенти-постачальники позивача мали податкову правосуб`єктність, а головне, їх податкові накладні були зареєстровані у реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим вони були наділені належною господарською компетенцією та мали повну спеціальну правосуб`єктність.
Жодні рішення суду про їх припинення як юридичних осіб або визнання їх реєстраційних документів недійсними, що свідчили б про відсутність у них правоздатності, рівно як і обвинувальні вироки у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205-1 КК України, тобто внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, відповідачем надані не були.
Більш того, всі контрагенти Позивача, крім ТОВ «Грайн Груп», ТОВ «Орандж Пром» та ТОВ «Атлантік Союз», станом на момент здійснення господарських операцій, згідно даних Акту перевірки, мали основні засоби, вартістю від 1839700 грн. до 2553200 грн., а також складські приміщення, серед яких ТОВ «ВІЛАНТЕКС», яке до того ж мало виробничу ділянку, навантажувачі, оптовий склад, автопричепи, ємність та вантажні автомобілі.
Доказів недобросовісності платника (позивача у справі), а також того, що відомості, які містяться у поданих ним документах неповні, недостовірні та (або) суперечливі, відповідачем також не надано.
Разом з цим, безпідставними є доводи податкового органу про відсутність у контрагентів позивача управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких робіт, з огляду на те, що відповідачем було зроблено вказаний висновок виключно на підставі податкової інформації, отриманої в результаті аналізу ЄРПН у розрізі номенклатурних позицій, що є неналежним свідченням відсутності факту вчинення господарської операції, оскільки, під час складення Акту перевірки будь-які первинні документи контрагентів позивача, не використовувались та не аналізувались.
З матеріалів справи вбачається, що в межах перевірки позивача, відповідач не досліджував можливість залучення його постачальниками матеріально-технічних, майнових, трудових та виробничих ресурсів шляхом укладення цивільно-правових угод або іншій не забороненій законом формі у період поставок ТМЦ.
Слідуючи з цього, твердження відповідача про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів на момент перевірки, не може свідчити про безтоварність укладених з ними угод з поставки товарів, робіт та послуг.
Аналогічний висновок міститься у Постанові ВС від 12.06.2018 р. по справі № 802/1155/17-а.
Відсутність сертифікатів якості на придбані товариством товари не впливає на реальність господарських операцій, за результатами яких сформовані валові витрати та податковий кредит.
Крім того, висновок Акту перевірки про відсутність факту реального вчинення господарської операції по взаємовідносинам позивача з його контрагентами, внаслідок обриву ланцюга між ними та учасниками попередніх ланцюгів постачань товару, робіт та послуг також є безпідставним та суперечить принципу юридичної визначеності з огляду на те, що така інформація також не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, а отже не є належним доказом в розумінні процесуального закону.
Суд так само відхиляє доводи відповідача про нереальність здійснення позивачем фінансово-господарських операцій з постачання товарів, робіт та послуг у зв`язку з відсутністю ділової мети, детального опису переліку та етапів робіт, дефектних відомостей, калькуляції робіт (послуг) та економічного обґрунтування ціни, а також включенням постачальників товарів, робіт та послуг позивача до переліку ризикових платників податку, слідуючи з наступного.
Як вже зауважив позивач у позовній заяві, концепція ділової мети, відповідно до положень ст. 39 ПК України, застосовується лише до операцій із нерезидентами й тільки в контексті податку на прибуток, і не містить підстав для розширеного тлумачення цієї концепції та застосування її до будь-яких інших операцій (наприклад, з резидентами) чи до інших податків (наприклад, щодо ПДВ). Відтак, суд погоджується з доводами позивача про те, що застосування відповідачем до спірних господарських операцій позивача концепції ділової мети є протиправним.
Разом з цим, суд звертає увагу на те, що чинне законодавство не містить визначення понять «калькуляції робіт (послуг)» та «економічного обґрунтування ціни», і відповідно не вимагає оформлення документів з такою назвою для цілей оподаткування.
Посилання в Акті перевірки на відсутність детального опису переліку та етапів робіт, а також дефектних відомостей також є безпідставним з огляду на те, що позивачем було надано до позовної заяви відповідні локальні кошториси до договорів підряду, які розкривають зміст та обсяг робіт, дозволяють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, тощо.
При цьому, висновок контролюючого органу про безпідставне включення позивачем показників фінансово-господарських операцій з контрагентами, які фактично не здійснювались у зв`язку з включенням постачальників товарів, робіт та послуг позивача до переліку ризикових платників податку, відхиляється судом з огляду на те, що складені контрагентами позивача податкові накладні були зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, а отже вони були перевірені автоматизованим моніторингом відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
Слідуючи з цього, за результатами реєстрації складених контрагентами позивача податкових накладних/розрахунків коригування контролюючим органом не було виявлено інформації про ризиковість вказаних платників податків та здійснених ними господарських операції, а також наявності ознак ризиків порушення ними норм податкового законодавства.
Між тим, суд не буре до уваги надані відповідачем до додаткових пояснень витяги з облікових справ контрагентів позивача, узагальнену податкову інформацію щодо контрагентів позивача, а також довідки про встановлення місцезнаходження контрагентів позивача з огляду на те, що вказані додаткові пояснення та заперечення, не містять вихідного номеру та дати підписання, а долучені до них документи не містять назви виду документа та засвідчені неналежним чином, оскільки не містять власного імені та прізвища особи, яка засвідчувала копії їх копію, а також дати їх засвідчення.
Відповідно до п. 4 та п. 5.26. ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, Вимоги до оформлення документів»:
1) реквізити документа, крім іншого, складаються з назви виду документа та дати його підписання.
2) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.
Проте, надані Відповідачем копії облікових справ контрагентів позивача не містять власного імені та прізвища особи, яка засвідчувала копії їх копію, а також назви виду документа та дати їх засвідчення.
Крім того, вищевказані довідки представляють собою засвідчені представником відповідача копії копій вказаних довідок, а з їх змісту неможливо встановити дійсні обставини справи у зв`язку з тим, що вони відображають стан контрагентів позивача за період вже після здійснення позивачем господарських операцій з вказаними контрагентами.
Слідуючи з цього, надані Відповідачем витяги з облікових справ контрагентів Позивача, відповідно до ч. 1 ст. 74 КАС України, є недопустимими доказами, оскільки вони отримані Відповідачем з порушенням порядку, встановленого законом.
Таким чином, враховуючи вищенаведене слідує, що твердження контролюючого органу про відсутність факту реальності господарських операцій позивача з його контрагентами спростовані наявними доказами в матеріалах справи, зважаючи на те, що первинні документи, складені позивачем та його контрагентом у ході господарських операцій, відповідають вимогами чинного законодавства, необхідним для надання їм юридичної сили та доказовості, а отже і підтверджують суму задекларованого позивачем податку, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування.
Відтак, за умови невстановлення компетентним органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
Отже, господарські операції між позивачем та його контрагентами фактично мали реальний характер, оформлені не лише документально, а й спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними договорами, а тому висновки викладені відповідачем в акті перевірки є необґрунтованими.
Відповідачем у відзиві та запереченнях не наведено доводів, які б спростовували надані позивачем пояснення та докази, на підтвердження наявності порушення позивачем норм податкового законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, відповідач не довів правомірність прийнятих ним рішень, а тому позов слід задовольнити.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. 243-246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 08 квітня 2022 року.

Суддя О.В. Єфанова