Справа № 308/2647/22
Суддя: Голяна О. В.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/2647/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді в порядку глави 11 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Державної служби України з безпеки на транспорті /01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14/ про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

18.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ВМ № 00008679 від 20.01.2022 року, ВМ №00008686 від 20.01.2022 року, ВМ № 00009372 від 31.02.2022 року, ВМ № 00009263 від 28.01.2022 року, ВМ № 00009261 від 28.01.2022 року, ВМ № 00009259 від 28.01.2022 року, ВМ № .01.2022 року, ВМ № 00009409 від 31.01.2022 року, закриття справ про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.02.2022 року отримав постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серій: ВМ № 00008679 від 20.01.2022 року, ВМ № 00008686 від 20.01.2022 року, ВМ № 00009372 від 31.02.2022 року, ВМ № 00009263 від 28.01.2022 року, ВМ № 00009261 від 28.01.2022 року, ВМ № 00009259 від 28.01.2022 року, ВМ № .01.2022 року, ВМ № 00009409 від 31.01.2022 року, за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Вважає, що оскаржувані постанови не відповідають вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України 27.09.2021 року за №512. Відповідачем не подано будь-яких доказів щодо вимірювання фактичного навантаження на здвоєну вісь транспортного засобу позивача та доказів перевищення встановлених законодавством вагомих норм під час руху великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами і відповідних висновків після проведення замірів. Вказує на те, що при винесенні оскаржуваних постанов відповідачем залишено поза увагою вимоги п.4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ від 18.01.2001 року №30 про допустиме перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у п.22.5 ПДР на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд. Із наявних матеріалів справи не вбачається можливим з`ясувати на основі чого уповноважена особа прийшла до висновку про перевищення навантаження та здвоєну вісь транспортного засобу. Оскаржувані постанови містять масу перевищення вагової норми та її відсоток, тобто величину, що підлягає обчисленню шляхом порівняння граничного допустимого навантаження на здвоєну вісь транспортного засобу в момент зважування, відповідачем належним чином не обґрунтовано відсутність розміру процентного перевищення нормативного навантаження зазначеному розміру перевищення навантаження, визначеному в тоннах. Також оскаржувані постанови не містять будь-яких доказів щодо вимірювання фактичної маси (ваги) транспортних засобів та доказів перевищення встановлених законодавством вагомих норм під час руху великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами і відповідних висновків після проведення замірів, не обґрунтовано відсутність розміру процентного перевищення нормативного навантаження зазначеного розміру перевищення навантажень, визначеного в тоннах. Окрім цього, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Вказує на те, що транспортні засоби МАN TGS 41.480, д.н.з. НОМЕР_1 , МАN TGS 41.480, д.н.з. НОМЕР_2 , та МАN TGS 41.440, д.н.з. НОМЕР_3 , не належать ОСОБА_1 , а являются власністю ТОВ «КОВАТЕХБУД». Спеціальним суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, у тому числі за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм при перевезенні вантажу без відповідного дозволу, є автомобільний перевізник.

Відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті відзив на позов не подав.

Заяви (клопотання) учасників справ, інші процесуальні дії у справі.

22.02.2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху. 23.02.2022 року позивачем подано до суду заяву про виконання ухвали суду від 22.02.2022 року.

24.02.2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 28.03.2022 через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи.

Позивач та його представник в судове засідання 29.04.2022 не з`явилися; представник позивача адвокат Тарчанин Р.С. надіслав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу та шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією; неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Фактичні обставини, встановлені судом.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України, серії АМ №00008679 від 20.01.2022 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 23.11.2021 року о 09 год. 20 хв. за адресою М-25, км 13+199 Закарпатська, зафіксовано транспортний засіб марки МАN TGS 41.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 17,4% (6,375 тон). Порушення зафіксоване за допомогою технічного засобу Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, 10021, свідоцтво про повірку технічного засобу UA.TR.001_62/01F №21 до 22.09.2022 року.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України, серії ВМ№00008686 від 20.01.2022 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 23.11.2021 року о 10 год. 38 хв. за адресою М-25, км 13+199 Закарпатська, зафіксовано транспортний засіб марки МАN TGS 41.480 державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 8,1% (4,601 тон). Порушення зафіксоване за допомогою технічного засобу Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, 10021, свідоцтво про повірку технічного засобу UA.TR.113-001_62/01F №21 до 22.09.2022 року.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України, серії ВМ№00009372 від 31.01.2022 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 01.12.2021 року о 11 год. 27 хв. за адресою М-25, км 13+199 Закарпатська, зафіксовано транспортний засіб марки МАN TGS 41.480 державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 11,5% (5,255тон). Порушення зафіксоване за допомогою технічного засобу Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, 10021, свідоцтво про повірку технічного засобу UA.TR.113-001_62/01F №21 до 22.09.2022 року.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України, серії ВМ№00009263 від 28.01.2022 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 01.12.2021 року о 12 год. 33 хв. за адресою М-25, км 13+199 Закарпатська, зафіксовано транспортний засіб марки МАN TGS 41.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 10,1% (4,977 тон). Порушення зафіксоване за допомогою технічного засобу Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, 10021, свідоцтво про повірку технічного засобу UA.TR.113-001_62/01F №21 до 22.09.2022 року.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України, серії ВМ №00009261 від 28.01.2022 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 01.12.2021 року о 13 год. 24 хв. за адресою М-25, км 13+199 Закарпатська, зафіксовано транспортний засіб марки МАN TGS 41.480 державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 12 % (5,345 тон). Порушення зафіксоване за допомогою технічного засобу Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, 10021, свідоцтво про повірку технічного засобу UA.TR.113-001_62/01F №21 до 22.09.2022 року.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України серії ВМ №00009259 від 28.01.2022 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 01.12.2021 року о 16 год. 03 хв. за адресою М-25, км 13+199 Закарпатська, зафіксовано транспортний засіб марки МАN TGS 41.480 державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 19,4 % (6,746 тон). Порушення зафіксоване за допомогою технічного засобу Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, 10021, свідоцтво про повірку технічного засобу UA.TR.113-001_62/01F №21 до 22.09.2022 року.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України, серії ВМ №00009258 від 28.01.2022 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 01.12.2021 року о 16 год.15 хв. за адресою М-25, км 13+199 Закарпатська, зафіксовано транспортний засіб марки МАN TGS 41.48, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 16,5% (6,208 тон). Порушення зафіксоване за допомогою технічного засобу Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, 10021, свідоцтво про повірку технічного засобу UA.TR.113-001_62/01F №21 до 22.09.2022 року.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України, серії ВМ№00009409 від 31.01.2022 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 02.12.2021 року о 09 год. 32 хв. за адресою М-25, км 13+199 Закарпатська, зафіксовано транспортний засіб марки МАN TGS 41.480 державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 10,9 % (5,133 тон). Порушення зафіксоване за допомогою технічного засобу Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, 10021, свідоцтво про повірку технічного засобу UA.TR.113-001_62/01F №21 до 22.09.2022 року.

Оскаржувані постанови отримані позивачем ОСОБА_1 11.02.2022.

Транспортні засоби МАN TGS 41.480, державний номерний знак НОМЕР_2 , МАN TGS 41.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , належать ТОВ «КОВАТЕХБУД» /свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 /.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 132-1 ч. 2 КУпАП відповідальність настає за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Фіксація адміністративного правопорушення була здійснена в автоматичному режимі вимірювальним обладнанням автоматичного пункту ваго-габаритного контролю.

Порядок фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 року № 1174 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 року № 623).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 р. №117 (далі Порядок) метадані - структуровані дані, які містять відомості про подію, зафіксовану за допомогою автоматичного пункту, характеристики зафіксованого транспортного засобу, необхідні для його ідентифікації, параметри функціонування технічних засобів автоматичного пункту, а також інші дані, необхідні для обліку, пошуку, оцінки та управління такими відомостями.

Відповідно до пункту 15 Порядку метадані повинні містити, окрім іншого, дані про:

пп.4. дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), категорію транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 "Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку", повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі);

пп. 5. фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака.

Частинами 2, 3, 4 ст.283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Крім того, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, оформлюється відповідно до Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України 27.09.2021 року за №512 (далі Інструкція).

Так відповідно до Додатка 1 вказаної Інструкції в частині Установив (ла) постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, має міститися, в тому числі, наступна інформація: (марка, модель, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу), категорія транспортного засобу, тип транспортного засобу, повна маса транспортного засобу, ширина, висота, довжина, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактична міжосьова відстань, фактична шинність (кількість коліс) на вісі, виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги), а також: (суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених під час розгляду справи, а також допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів для проїзду на даній ділянці автомобільної дороги).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскаржувані постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження) на території України, не відповідають вимогам Інструкції, оскільки не містять повної маси транспортного засобу, ширини, висоти, довжини, розподілу навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактичної міжосьової відстані, фактичної шинності (кількості коліс) на вісі.

Вказані недоліки ставлять під сумнів врахування відповідачем вказаних критеріїв при встановленні факту перевищення встановлених законодавством вагових норм та одночасно свідчать про можливу хибність розрахунку відповідача щодо перевищення допустимого навантаження.

При цьому оскаржувані постанови містять лише масу перевищення вагової норми та її відсоток, тобто величину, що підлягає обчисленню шляхом порівняння граничної допустимої фактичної маси типу транспортного засобу з інформацією про фактичну масу транспортного засобу в момент зважування, однак вказаної інформації оскаржувані постанови не містить, та доказів на підтвердження перевищення встановлених законодавством вагової норми не надано.

Тобто самі постанови не дають суду можливості з`ясувати всі об`єктивні обставини справи та перевірити достовірність викладеного у постановах факту порушення вимог законодавства; враховуючи наявність заперечувальних пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути визнані належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійним беззаперечним доказом, являють собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Окрім того, транспортні засоби МАN TGS 41.480, д.н.з. НОМЕР_1 , МАN TGS 41.480, д.н.з. НОМЕР_2 , та МАN TGS 41.440, д.н.з. НОМЕР_3 , являються власністю ТОВ «КОВАТЕХБУД»; доказів, що ОСОБА_1 керівником зазначеної юридичної особи або являється належним користувачем, а відтак являється суб`єктом відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУаПА, відповідачем не надано.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

На можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4).

Тому в силу дії вказаного конституційного принципу всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Названі обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Судові витрати по справі.

За змістом частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Сплачений судовий збір у розмірі 3 969,60 гри. слід стягнути на користь ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ№00008679 від 20.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ №00008686 від 20.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ№00009372 від 31.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ№00009263 від 28.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ№00009261 від 28.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ№00009259 від 28.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ№.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ№00009409 від 31.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 969,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 .

Відповідач: Державної служби України з безпеки на транспорті, юридична адреса: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, .

Суддя Олена ГОЛЯНА