Справа № 214/1248/20(2-а/214/14/21)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
28 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 214/1248/20(2-а/214/14/21)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
головуючого - судді Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стасьєва Євгенія Олеговича на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 січня 2022 року у справі № 214/1248/20(2-а/214/14/21) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стасьєва Євгенія Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 січня 2022 року позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справ.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання оригіналу документу про сплату судового збору та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта.

На адресу суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Зазначене клопотання обґрунтоване введенням на території України воєнного стану.

Розглянувши вказане клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Для продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, повинні існувати об`єктивні підстави, підтверджені відповідними доказами. Проте жодних доказів яким чином введення воєнного стану, вплинуло на обов`язок своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги скаржник суду не надав. Зазначене клопотання обґрунтоване лише введенням воєнного стану, заявник посилається лише на загальні підстави неможливості усунути недоліки апеляційної скарги у відведений час, та не надає докази не можливості вчинення процесуальної дії та необхідність більшого часу.

При цьому, апелянт не наводить жодних інших доводів, що недоліки апеляційної скарги будуть ним усунуті у випадку, якщо суд продовжить строк для сплати судового збору.

Також апелянтом не надано і доказів, що ним взагалі здійснювались будь-які дії для сплати судового збору.

Загалом з дня винесення судового рішення (18.01.2022) минуло понад три місяці, що, на переконання суду, є більш ніж достатнім для вирішення питання про сплату судового збору, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що підстави для продовження строку на усунення недоліків відсутні.

Стосовно незгоди апелянта з визначеним в ухвалі розміром судового збору апеляційний суд зазначає таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вказала, що у випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

Отже, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності при оскарженні рішення суду першої інстанції апелянт повинен сплачувати судовий збір.

Ухвалою суду від 11 квітня 2021 року визначено, що апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в цій справі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До таких висновків апеляційний суд дійшов з огляду на те, що зазначеною вище постановою ВП ВС залишені без змін ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху та від 15 листопада 2017 року про повернення апеляційної скарги, за змістом яких апелянт Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Полтавської області Департаменту патрульної поліції був зобов`язаний апеляційним судом сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 8 вересня 2017 року відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з 0,4 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, фактично ВП ВС погодила правову позицію, що за подання позову про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає приписам пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Судовий збір же в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб передбачений п. 5 частини 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто у справах, коли адміністративне стягнення накладається безпосередньо судом, а не суб`єктом владних повноважень, що є зовсім іншою категорією справ, яка не розглядається судами за правилами адміністративного судочинства.

Тому судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб при оскарженні до суду рішення суб`єкта владних повноважень в порядку адміністративного судочинства не передбачений.

Апеляційний суд також зазначає, що ставки судового збору за подання позову до адміністративного суду визначені в пункті 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, і норма про можливість сплати судового збору за подання позову в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у ньому взагалі відсутня для будь-яких заяв чи скарг.

Натомість пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір чітко визначає, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, апелянт у цій справі повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, виходячи з 0,4 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не з 0,2, як він помилково вважав.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги постанову Верховного Суду від 21 грудня 2020 року у справі № 183/1785/20, проте зауважує, що Верховний Суд, зазначаючи, що судовий збір повинен становити 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в обґрунтування своєї позиції не навів жодної норми закону, якою передбачений такий розмір судового збору за подачу позову до адміністративного суду. Крім того, Верховний Суд не проаналізував та не дав відповіді на жодний довід, який наведений апеляційним судом у цій ухвалі. Тому зазначена постанова Верховного Суду застосуванню не підлягає.

З урахуванням викладеного станом на 28 квітня 2022 року недоліки апеляційної скарги Інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стасьєва Євгенія Олеговича не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 4. ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, апеляційну скаргу Інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стасьєва Євгенія Олеговича на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 січня 2022 року у справі № 214/1248/20(2-а/214/14/21) необхідно повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стасьєва Євгенія Олеговича про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стасьєва Євгенія Олеговича на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 січня 2022 року у справі № 214/1248/20(2-а/214/14/21) повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко