Справа № 160/13317/19
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2022-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 160/13317/19

адміністративне провадження № К/990/9117/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Желтобрюх І.Л., суддів: Білоуса О.В., Шишова О.О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2022 року у справі №160/13317/19 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якій заявник просив:

допустити заміну позивача у справі №160/13317/19 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ();

допустити заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №160/13317/19 з Головного управління ДПС Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ();

поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №160/13317/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2021 року задоволено заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому листі: замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/13317/19, з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміни сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2022 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2021 року у справі №160/13317/19 в частині відмови в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні; заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в цій частині задоволено, - замінено сторону у виконавчому провадженні у справі №160/13317/19 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (). В іншій частині (про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у справі №160/13317/19) ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2021 року, - залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2022 року в частині відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у справі №160/13317/19.

Вирішуючи питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за вказаною скаргою, суд виходить з такого.

Механізм реалізації права на касаційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою другою Розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Так, за приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тобто, наведеними положеннями законодавства визначено право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції, після її перегляду в апеляційному порядку, втім лише у визначених законом випадках згідно з вказаним у частині другій статті 328 КАС України переліком судових рішень, який є вичерпним, і розширеному тлумаченню не підлягає.

У даному ж випадку позивачем порушується питання про касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2021 року, переглянутої в апеляційному порядку Третім апеляційним адміністративним судом (постанова від 2 лютого 2022 року), якою відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у справі №160/13317/19.

Разом з тим, зважаючи на наведені приписи процесуального закону, зазначене судове рішення не входить до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, та керуючись статтями 328, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2022 року у справі №160/13317/19.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

О.О. Шишов