Справа № 160/549/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/549/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 року (суддя Турова О.М., м. Дніпро, повний текст ухвали виготовлено 13.08.2021 року) у адміністративній справі № 160/549/21 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, суд -

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 року стягнуто з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області штраф у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 6810 грн.

З ухвалою суду першої інстанції не погодилась Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія Дніпропетровської області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу. Свої вимоги обґрунтувала тим, що ухвала є незаконною, яка не несе в собі жодного правового підґрунтя та не направлена на виконання відповідачем жодних процесуальних дій. На момент винесення рішення по суті, 11.08.2021 року відповідачем було виконано ухвали про витребування доказів у повному обсязі. Апелянт зазначав, що відповідачем під час розгляду справи заявлявся двічі відвід судді, який розглядав справу, та який визнавався необґрунтованим, апелянт вважав необґрунтованими та безпідставними притягнення відповідача до заходів процесуального примусу за подання заяви про відвід, вважав необґрунтованими твердження суду про затягування розгляду справи з вини відповідача. Апелянт зазначав, що відповідач не зловживав своїми процесуальними правами.

Під час апеляційного розгляду даної справи стало відомо про смерть ОСОБА_1 .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 року зобов`язано Апостолівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області надати інформацію щодо смерті ОСОБА_1 та витяг з запису про смерть особи.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції 08.02.2022 року Апостолівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надав витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть №8, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від короновірусної хвороби.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до частин 1, 2 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована.

Стягуючи з голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області штраф у розмірі 6810 грн., суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду цієї справи відповідачем було вчинено ряд дій, спрямованих на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, зокрема, шляхом систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, необґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи, заявлення головуючому судді двох відводів, у задоволенні яких ухвалами суду від 02.08.2021 року та від 11.08.2021 року відмовлено через визнання їх необґрунтованими, а другий відвід від 11.08.2021 року визнано завідомо безпідставним, що свідчить про допущення відповідачем зловживання процесуальними правами. Суд вважав, що за наведених обставин, в ході розгляду справи, виникла необхідність вирішити питання про застосування заходів процесуального примусу. При винесенні ухвали суд керувався статтями 45, 144, 145, 149 КАС України.

Отже, з тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою для застосування заходу процесуального примусу у вигляді стягнення з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області штрафу у розмірі 6810 грн. було зловживання процесуальними правами, яке виразилось в необґрунтованому затягуванні розгляду справи шляхом ненадання витребуваних судом доказів та необґрунтованих відводів головуючому у справі судді.

Відповідно до ч.3 ст.196 КАС України головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.9, ч.3 ст.80, ст.115, п.5 ч.5, ч.6 ст.243 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Окремим документом викладаються ухвали з питань забезпечення доказів. Ухвали, які під час судового засідання викладаються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті та підписуються складом суду, який розглядає справу. Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Отже, одним і способів забезпечення позову є витребування доказів. При цьому суд при витребуванні доказів має постановити ухвалу, як окремий документ, в якому суд має обґрунтувати витребування доказів щодо їх належності, достовірності та достатності.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року було відкрито провадження у даній справі та витребувано у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області завірену належним чином копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та належним чином завірені копії матеріалів дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , яка одержана відповідачем 03.02.2021 року. Підготовче засідання призначене на 16.02.2021 року.

У матеріалах справи є довідка Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року №41, згідно якої головуючий суддя у справі ОСОБА_2 з 08.02.2021 року по 26.02.2021 року перебувала на лікарняному, з 01.03.2021 року по 05.03.2021 року - у щорічній відпустці.

Згідно довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 року головуючий у справі суддя Турова О.М. з 01.04.2021 року по 16.04.2021 року перебувала у щорічній відпустці.

Встановлено, що 26.04.2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області надала відзив на позовну заяву.

Встановлено, що у судовому засіданні 12.05.2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області надала копії доказів, які були судом витребувані ухвалою від 19.01.2021 року. Судове засідання було відкладено на 26.05.2021 року у зв`язку з клопотанням позивача ОСОБА_1 .

Встановлено, що 26.05.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну підстав позову та витребування доказів: доказ повідомлення про початок перевірки оформленого рекомендованим відправленням на його юридичну адресу : АДРЕСА_1 та доказ проведення перевірки саме в АДРЕСА_1 ; журнал вхідної документації з метою встановити термін надходження та реєстрацію скарги ОСОБА_3 та доказ реєстрації його пояснень від 05.08.2020 року за вхідним номером №260/1а за період з 01.08.2020 року по 01.01.2021 року; доказ відправлення та отримання ним рішення КДК Дніпропетровської області від 17.01.2021 року в трьохденний термін; доказ направлення повідомлення в Вищу раду адвокатів з метою внесення даних в Єдиний реєстр адвокатів про зупинення адвокатського свідоцтва; доказ наявності фотознімків на сайті https://litsa.com.ua/48424/ в статті під назвою «Прокурор Мельниченко знайшлась» з адресою місця проживання прокурора звіреної видавником сайту https://litsa.com.ua/48424/; протокол поіменного голосування при прийняті рішення КДК Дніпропетровської області від 17.2.2020 року; відеофіксацію засідання КДКА Дніпропетровської області від 17.12.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції у судовому засіданні 26.05.2021 року усно задовольнив клопотання позивача у справі ОСОБА_1 , без винесення відповідної письмової ухвали суду. У судовому засіданні 30.06.2021 року суд першої інстанції повторно витребував вище вказані докази; при цьому письмова ухвала судом не була винесена.

Згідно довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 року головуючий у справі суддя ОСОБА_2 з 22.06.2021 року по 25.06.2021 року перебувала у щорічній відпустці.

Встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року було витребувано докази, які були заявлені у клопотанні ОСОБА_1 26.05.2021 року, яка була направлена відповідачу на електронну пошту.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області було долучено листи Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.01.2021 року №351/1 від 09.07.2021 року №1328; лист Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 04.02.2021 року №345/1; витяг з журналу реєстрації вхідних документів за 2020 рік. У своїх поясненнях представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області зазначив, що всі інші витребувані докази є у дисциплінарній справі, яка направлена суду. Щодо протоколу поіменного голосування при прийнятті рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 , то такий не ведеться відповідно до Регламенту та чинного законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 04.08.2021 року.

Встановлено, що 02.08.2021 року та від 11.08.2021 року від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області надійшли заяви про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_2 , які ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року та 11.08.2021 року були визнані необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статей 39, 40 КАС України заявлення відводу суду є правом сторони у справі.

Встановлено, що 10.08.2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області був долучений витяг з протоколу засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року в частині розгляду скарги на адвоката ОСОБА_1 .

Аналізуючи обставини у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції від 11.08.2021 року є незаконна та необґрунтована, оскільки матеріалами справи не встановлено зловживання Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області своїми правами, яке призвело до затягування розгляду справи. На момент винесення рішення судом першої інстанції від 11.08.2021 року, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, всі докази, які витребувались судом, були надані Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що суд при розгляді справи має додержуватися норм процесуального права, в тому числі, в ухвалах з процесуальних питань має обґрунтовувати свої вимоги для їх виконання, забезпечувати додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій.

Аналізуючи обставини у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано застосовано до відповідача у справі - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області за зловживання своїми процесуальними правами такий захід процесуального примусу як штраф, а тому ухвала суду першої інстанції є незаконна та необґрунтована.

Встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 року у справі №160/549/21 залишено без змін, як законне та обґрунтоване та відповідно до ч.2 ст.319 КАС України провадження у справі не закрите у зв`язку зі смертю позивача у справі ОСОБА_1 , а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню як незаконна та необґрунтована.

Керуючись статтями 315, 317, 319, 321, 322 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 року у адміністративній справі № 160/549/21 - скасувати.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку статей 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова