Справа № 340/2590/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 340/2590/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Керівника Голованівської окружної прокуратури на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 в адміністративній справі №340/2590/21, ухваленою суддею Сагуном А.В., по справі за позовом Заступника керівника Голованівської окружної прокуратури до Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и В:

У травні 2021 року Заступник керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив: визнати бездіяльність Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області щодо тривалого не забезпечення проведення робіт з винесення в натурі (на місцевості) меж парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення Ульяновський парк, площею 7,6 га, що знаходиться в адміністративних межах міста Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області, протиправною; зобов`язати Благовіщенську міську раду Голованівського району Кіровоградської області вчинити дії та забезпечити проведення робіт з винесення в натурі (на місцевості) меж парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення Ульяновський парк, площею 7,6 га, що знаходиться в адміністративних межах міста Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 позовну заяву заступника керівника Голованівської окружної прокуратури залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, керівником Голованівської окружної прокуратури подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просив оскаржену ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній сарзі позивач зазначив , що прокурор при зверненні до суду не повинен доводити в чому саме полягала наможливість або відсутність можливості компетентного органу звернутися до суду, достатньо лише посилання на таку бездіяльність.

Переглядаючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 4 даної статті наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

. Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Зі змісту даної норми Закону видно, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Перший випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Проте підстави представництва інтересів держави прокуратурою в цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту інтересів держави або здійснює їх неналежно.

Таке «нездійснення захисту» полягає в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень: він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їхнього захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Водночас «здійснення захисту неналежним чином» полягає в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Проте «неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їхнього захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Аналогічна позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13.02.2019 року в справі №826/13768/16.

З огляду на викладене, прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави, в тому числі і з апеляційною скаргою, повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підстави для звернення прокурора до суду, а суд зобов`язаний перевірити такі.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що підстави для представництва прокурором інтересів держави повинні існувати на час звернення до суду, зокрема і з апеляційною скаргою, і повинні бути доведені відповідними доказами. Прокурор повинен надати суду докази, які свідчать про те, що відповідний орган державної влади (інший суб`єкт владних повноважень) не здійснює захисту інтересів держави або здійснює його неналежним чином. Такими доказами, зокрема, можуть бути звернення прокурора до відповідного органу щодо захисту інтересів держави, відповіді на них та інші письмові докази, що стосуються справи. Самого лише твердження прокурора про те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття апеляційної скарги до розгляду недостатньо.

У правовідносинах, які виникли у даній справі, захист інтересів держави здійснює Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) як суб`єкт владних повноважень.

Як встановлено судом та підтвержено матеріалами справи, адміністративний позов не містить доказів встановлення обставин, тривалого не забезпечення відповідачем проведення робіт з винесення в натурі (на місцевості) меж парку- пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення Ульяновський парк, площею 7,6 га, що знаходиться в адміністративних межах міста Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області та того, що ці обставини було встановлено органом державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Надані до позову копія інформації Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Кіровоградської обласної адміністрації щодо об`єктів природно-заповідного фонду Голованівського району Кіровоградської області станом на 01.04.2021 року та копія інформації Благовіщенської міської ради від 16.04.2021 щодо об`єктів природно-заповідного фонду Благовіщенської територіальної громади мають лише інформаційний характер.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку пронедоведеність факту невиконання або неналежного виконання Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), що є самостійно юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту інтересів держави, а сама по собі обставина не звернення позивача з позовом протягом певного періоду, відсутність інформації про проведення планових та позапланових перевірок без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчать про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави.

У Рекомендації Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27 травня 2003 року №1604 (2003) «Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону» щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені й ефективні органи.

Консультативна рада європейських прокурорів, створена Комітетом міністрів Ради Європи 13 липня 2005 року, у Висновку № 3 (2008) «Про роль прокуратури за межами сфери кримінального права» наголосила, що держави, у яких прокурорські служби виконують функції за межами сфери кримінального права, мають забезпечувати реалізацію цих функцій згідно з такими, зокрема, принципами: діючи за межами сфери кримінального права, прокурори мають користуватися тими ж правами й обов`язками, що й будь-яка інша сторона, і не повинні мати привілейоване становище у ході судових проваджень (рівність сторін); обов`язок прокурорів обґрунтовувати свої дії та розкривати ці причини особам або інститутам, задіяним або зацікавленим у справі, має бути встановлений законом.

Згідно з пунктом 2 Рекомендації CM/Rec (2012)11 щодо ролі державних прокурорів за межами системи кримінального судочинства, прийнятої Комітетом міністрів Ради Європи 19 вересня 2012 року, обов`язками та повноваженнями прокурора за межами системи кримінального провадження є представництво загальних та громадських інтересів, захист прав людини та основоположних свобод, а також підтримка верховенства права. При цьому обов`язки та повноваження прокурорів за межами кримінального судочинства мають завжди встановлюватися та чітко визначатися у законодавстві (пункт 3 цієї Рекомендації).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 241-245, 250, 312, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу скаргу Керівника Голованівської окружної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова