Справа № 280/8295/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 280/8295/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року (суддя Лазаренко М.С., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 23.11.2021 року) в справі №280/8295/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні у реєстрі, -

в с т а н о в и в:

07.09.2021 року ТОВ «Промелектроніка» (далі по тексту позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі по тексту відповідач-1), ДПС України (далі по тексту відповідач-2), в якому, просило визнати протиправним та скасувати рішення №2944402/24510970 від 04.08.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 05.10.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнати протиправним та скасувати рішення №2944377/24510970 від 04.08.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 01.10.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнати протиправним та скасувати рішення №2933922/24510970 від 03.08.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.10.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнати протиправним та скасувати рішення №2947317/24510970 від 05.08.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 07.10.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнати протиправним та скасувати рішення №2947320/24510970 від 05.08.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 04.11.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнати протиправним та скасувати рішення №2947323/24510970 від 05.08.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 11.11.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнати протиправним та скасувати рішення №2959382/24510970 від 09.08.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №126 від 29.10.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнати протиправним та скасувати рішення №2959386/24510970 від 09.08.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 05.11.2020 року та зобов`язані ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнати протиправним та скасувати рішення №2966011/24510970 від 10.08.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №88 від 21.10.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнати протиправним та скасувати рішення №2966009/24510970 від 10.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 02.11.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року позовні вимоги задоволено; визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2944402/24510970 від 04.08.2021, №2944377/24510970 від 04.08.2021, №2933922/24510970 від 03.08.2021, №2947317/24510970 від 05.08.2021, №2947320/24510970 від 05.08.2021, №2947323/24510970 від 05.08.2021, №2959382/24510970 від 09.08.2021, №2959386/24510970 від 09.08.2021, №2966011/24510970 від 10.08.2021, №2966009/24510970 від 10.08.2021; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» податкові накладні №10 від 05.10.2020, №3 від 01.10.2020, №1 від 01.10.2020, №22 від 07.10.2020, №15 від 04.11.2020, №36 від 11.11.2020, №126 від 29.10.2020, №18 від 05.11.2020, №88 від 21.10.2020, №2 від 02.11.2020; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 22700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що позивачем було складено та направлено на реєстрацію в Єдиний реєстр податкові накладні, які за результатами опрацювання виявилась такими, що не відповідають нормам, зокрема у накладних було виявлено невідповідність обсягів придбаних товарів/послуг відповідно до УКТЗЕД, обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання товару, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Після опрацювання даних податкових накладних, встановлено участь товариства у схемних поставках з метою штучного формування податкових показників. Реєстрація накладних зупинена також з причини того, що платник податків, яким подано накладні для реєстрації, відповідає Критеріям ризиковості платника податку. Апелянт вказував, що з метою недопущення використання «схемного» податкового кредиту було здійснено заходи щодо встановлення реальності господарських операцій. Апелянт вказував, що позивачу було запропоновано надати пояснення щодо відповідності обсягів надання послуг, проте, надані пояснення та документи не усунули виявлені порушення. Підставою для прийняття комісією рішень про відмову у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеній у податкових накладних, до яких застосована процедура зупинення реєстрації. Апелянт вказував, що підставою для зупинення реєстрації накладних є відповідно до профільного Порядку ризик порушення норм податкового законодавства. Апелянт не погоджується з рішенням у частині розподілу судових витрат щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Апелянт вказував, що у позивача відсутні підстави для стягнення 5000,00 грн., оскільки сума не є співмірною для справи такої складності, не доведено, що було витрачено багато часу на надання послуг. В акті здачі-приймання виконаних робіт зазначено про надання професійної допомоги з подання позову, аналізу судової практики, аналізу відзиву на позов, однак не конкретизовано, яка робота проведена, скільки часу витрачено на надання правової допомоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкові накладні, подані на реєстрацію позивачем не містили помилок та були сформовані у відповідності до вимог ст. 201 ПК України, а саме в податковій накладній №10 від 05.10.2020 року, №3 від 01.10.2020 року, №1 від 01.10.2020 року, №22 від 07.10.2020 року, №15 від 04.11.2020 року, №36 від 11.11.2020 року, №126 від 29.10.2020 року, №18 від 05.11.2020 року, №88 від 21.10.2020 року, №2 від 02.11.2020 року, містились всі обов`язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця), зазначені податкові накладні реєструвались вперше, що виключає факт реєстрації податкових накладних з такими ж реквізитами. Суд першої інстанції вказував, що відповідно до Порядку №1165, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Суд першої інстанції вказував, що податкова накладна, реєстрацію якої зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної, у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яке набрало законної сили, податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. Датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Суд першої інстанції розподіляючи судові витрати у частині витрат на правничу допомогу вказував, що витрати на правову допомогу здійснюються у випадку доведення здійснення витрат пов`язаних з розглядом саме цієї справи та враховуючи принцип співмірності здійснення витрат. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). В межах розгляду даної справи представником позивача було надано інші види правової допомоги (складання процесуальних документів). Згідно акту приймання-передачі наданої правової допомоги, позивач отримав правову допомогу, яка полягала у наступному: підготовка позовної заяви до Головного управління ДПС у Запорізькій області та Державної податкової служби України (справа №280/8295/21) - 5000,00 грн. Позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №8326 від 04.10.2021 року. Вказано, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Суд першої інстанції вказував, що адвокатом, якими надавалась правнича допомога надано належні та допустимі докази на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з підготовкою позовної заяви та інших документів, що є підставою для задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Матеріалами справи встановлено, що 05.10.2020 року ТОВ «Промелектроніка» сформувало податкову накладну № 10, за результатами постачання АТ «Мотор Січ», відокремлений підрозділ «Авіакомпанія АТ «Мотор Січ» щіток електричних 555.182 МГС-7. 27.10.2020 року податкова накладна № 10 була направлена до Єдиного реєстру податкових накладних на реєстрацію. Згідно квитанції від 27.10.2020 року про реєстрацію податкової накладної, реєстрація податкової накладної зупинена, податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

04.08.2021 року ТОВ «Промелектроніка» отримало рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної або відмову в такій реєстрації № 2944402/24510970, про відмову у реєстрації податкової накладної у зв`язку з наданням платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної № 10 від 05.10.2020 року.

Встановлено, що 01.10.2020 року ТОВ «Промелектроніка» сформувало податкову накладну № 3, за результатами постачання АТ «Мотор Січ», відокремлений підрозділ «Авіакомпанія АТ «Мотор Січ» щіток електричних 555.212МГС-7. 27.10.2020 року податкова накладна № 10 була направлена до Єдиного реєстру податкових накладних на реєстрацію. Згідно квитанції від 27.10.2020 року про реєстрацію податкової накладної, реєстрація податкової накладної зупинена, податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

04.08.2021 року ТОВ «Промелектроніка» отримало рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної або відмову в такій реєстрації № 2944377/24510970, про відмову у реєстрації податкової накладної у зв`язку з наданням платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної № 3 від 01.10.2020 року.

Як доказ правомірності формування податкових накладних № 10 та № 3 по взаємовідносинам з АТ «Мотор Січ», позивачем долучено до матеріалів справи договір № 25/01-18 від 25.01.2018 року про постачання товарів, за умовами якого ТОВ «Промелектроніка» зобов`язувалось здійснити постачання товарів, покупець зобов`язаний прийняти товар та сплатити за нього згідно специфікацій.

Згідно специфікацій № 113 від 09.06.2020 року, № 116 від 02.07.2020 року ТОВ «Промелектроніка» здійснювало поставку АТ «Мотор Січ» електричних щіток різної модифікації.

ТОВ «Промелектроніка» виписало рахунки-фактури № 0000612 від 09.06.2020 року, № 0000765 від 02.07.2020 року. Сторонами договору підписано видаткові накладні № 0000800 від 05.10.2020 року, № 0000792 від 01.10.2020 року.

Згідно платіжних доручень № 4352 від 26.02.2021 року, № 4354 від 26.02.2021 року відокремлений підрозділ «Авіакомпанія АТ «Мотор Січ» сплатив ТОВ «Промелектроніка» кошти за отриманий товар.

На підтвердження наявності товару у наявності у ТОВ «Промелектроніка», який пізніше було перепродано АТ «Мотор Січ», позивач долучає до матеріалів справи копію договору № 113 від 14.09.2020 року, укладеного з ТОВ «Торгівельна фірма Сатурн» (постачальник) на предмет постачання товару в асортименті з супровідними документами. Відповідно до видаткової накладної № 1042 від 05.10.2020 року, ТОВ «Торгівельна фірма Сатурн» здійснило постачання мікросхем, модулів, транзисторів тощо.

Також на підтвердження наявності товару у наявності у ТОВ «Промелектроніка», який пізніше було перепродано АТ «Мотор Січ», позивач долучає до матеріалів справи копію договору № 135 від 17.09.2020 року, укладеного з ТОВ «Буд-Планета» (постачальник) на предмет постачання товару в асортименті з супровідними документами. Відповідно до видаткової накладної № 2222 від 28.09.2020 року, ТОВ «Буд-Планета» здійснило постачання мікросхем, модулів, транзисторів тощо.

Таким чином, податкові накладні № 10 та № 3, виписані після постачання АТ «Мотор Січ», відокремлений підрозділ «Авіакомпанія АТ «Мотор Січ» товару, який постачальник мав у наявності після придбання у ТОВ «Торгівельна фірма Сатурн» та ТОВ «Буд-Планета».

Встановлено, що 01.10.2020 року ТОВ «Промелектроніка» сформувало податкову накладну № 1, за результатами постачання ТОВ «Компанія «Світлодар» запобіжників ВПТ6-37 3,15А, запобіжників ВПТ6-39 5А. 27.10.2020 року податкова накладна № 1 була направлена до Єдиного реєстру податкових накладних на реєстрацію. Згідно квитанції від 27.10.2020 року про реєстрацію податкової накладної, реєстрація податкової накладної зупинена, податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

03.08.2021 року ТОВ «Промелектроніка» отримало рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної або відмову в такій реєстрації № 2933922/24510970, про відмову у реєстрації податкової накладної у зв`язку з наданням платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної № 1 від 01.10.2020 року.

Як доказ правомірності формування податкової накладної № 1 від 01.10.2020 по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Світлодар», позивачем долучено до матеріалів справи договір № 3 від 05.01.2017 року про постачання товарів, за умовами якого ТОВ «Промелектроніка» зобов`язувалось здійснити постачання товарів, покупець зобов`язаний прийняти товар та сплатити за нього згідно специфікацій.

ТОВ «Промелектроніка» виписало рахунок-фактуру № № 0001528 від 09.12.2019 року. Сторонами договору підписано видаткову накладну № 0000789 від 01.10.2020 року, на поставку запобіжників ВПТ6-37 3,15А, запобіжників ВПТ6-39 5А.

Згідно платіжного доручення № 281 від 05.10.2020 року, ТОВ «Компанія «Світлодар» сплатила 20910,00 грн. позивачу.

На підтвердження наявності товару у наявності у ТОВ «Промелектроніка», який пізніше було перепродано АТ «Мотор Січ», позивач долучає до матеріалів справи копію договору № 135 від 17.09.2020 року, укладеного з ТОВ «Буд-Планета» (постачальник) на предмет постачання товару в асортименті з супровідними документами. Відповідно до видаткової накладної № 2222 від 28.09.2020 року, ТОВ «Буд-Планета» здійснило постачання мікросхем, модулів, транзисторів тощо.

Податкова накладна № 1 від 01.10.2020 року, виписана після постачання ТОВ «Компанія «Світлодар» товару, який постачальник мав у наявності після придбання у ТОВ «Буд-Планета».

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 07.10.2020 року ТОВ «Промелектроніка» сформувало податкову накладну №22, за результатами постачання Державному підприємству «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» конденсаторів К52-11В. 27.10.2020 року податкова накладна № 22 була направлена до Єдиного реєстру податкових накладних на реєстрацію. Згідно квитанції від 27.10.2020 року про реєстрацію податкової накладної, реєстрація податкової накладної зупинена, податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Та 05.08.2021 року ТОВ «Промелектроніка» отримало рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної або відмову в такій реєстрації № 2947317/24510970, про відмову у реєстрації податкової накладної у зв`язку з наданням платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної № 22 від 07.10.2020 року.

04.11.2020 року ТОВ «Промелектроніка» сформувало податкову накладну №15, за результатами постачання Державному підприємству «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» конденсаторів К52-11В. 30.11.2020 року податкова накладна № 22 була направлена до Єдиного реєстру податкових накладних на реєстрацію. Згідно квитанції від 30.11.2020 року про реєстрацію податкової накладної, реєстрація податкової накладної зупинена, податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. 05.08.2021 року ТОВ «Промелектроніка» отримало рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної або відмову в такій реєстрації № 2947320/24510970, про відмову у реєстрації податкової накладної у зв`язку з наданням платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної № 15 від 30.11.2020 року.

Також встановлено, що 11.11.2020 року ТОВ «Промелектроніка» сформувало податкову накладну №36, за результатами постачання Державному підприємству «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» конденсаторів К52-11В. 30.11.2020 року податкова накладна № 36 була направлена до Єдиного реєстру податкових накладних на реєстрацію. Згідно квитанції від 30.11.2020 року про реєстрацію податкової накладної, реєстрація податкової накладної зупинена, податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. 05.08.2021 року ТОВ «Промелектроніка» отримало рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної або відмову в такій реєстрації № 2947323/24510970, про відмову у реєстрації податкової накладної у зв`язку з наданням платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної № 36 від 11.11.2020 року.

Як доказ правомірності формування податкових накладних по взаємовідносинам з ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», долучено до матеріалів справи договір № 14-19-559/5013523/ПЕ від 04.05.2020 року про постачання товарів, за умовами якого ТОВ «Промелектроніка» зобов`язувалось здійснити постачання товарів, покупець зобов`язаний прийняти товар та сплатити за нього згідно специфікацій. Згідно специфікації № 1 від 04.05.2020 року, ТОВ «Промелектроніка» здійснювало поставку конденсаторів різної модифікації.

ТОВ «Промелектроніка» виписало рахунок-фактуру № 0000552 від 06.10.2020 року. Сторонами договору підписано видаткові накладні № 0000761 від 07.10.2020 року, № 0000941 від 04.11.2020 року, № 0000962 від 11.11.2020 року. Згідно платіжного доручення № 2172 від 10.11.2020 року та № 2307 від 24.11.2020 року, позивач отримав кошти від покупця.

На підтвердження наявності товару у наявності у ТОВ «Промелектроніка», який пізніше було перепродано ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», позивач долучає до матеріалів справи копію договору № 113 від 14.09.2020 року, укладеного з ТОВ «Торгівельна фірма Сатурн» (постачальник) на предмет постачання товару в асортименті з супровідними документами. Відповідно до видаткової накладної № 1060 від 05.10.2020 року, ТОВ «Торгівельна фірма Сатурн» здійснило постачання мікросхем, модулів, транзисторів тощо.

На підтвердження наявності товару у наявності у ТОВ «Промелектроніка», який пізніше було перепродано ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», позивач долучає до матеріалів справи копію договору № 143 від 30.10.2020 року, укладеного з ТОВ «Тернопт Синтез» (постачальник) на предмет постачання товару в асортименті з супровідними документами. Відповідно до видаткової накладної № 1887 від 02.11.2020 року, ТОВ «Тернопт Синтез» здійснило постачання вимикачів, ламп, датчиків, конденсаторів тощо.

Податкові накладні, виписані після постачання ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» товару, який постачальник ТОВ «Промелектроніка» мав у наявності після придбання у ТОВ «Торгівельна фірма Сатурн», ТОВ «Тернопт Синтез».

29.10.2020 року ТОВ «Промелектроніка» сформувало податкову накладну №126, за результатами постачання Державному підприємству «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» автоматів захисту АЗК-1 М-5, діодів 2Д103А, зел. арматури СЛМ-61. 13.11.2020 року податкова накладна № 36 була направлена до Єдиного реєстру податкових накладних на реєстрацію. Згідно квитанції від 13.11.2020 року про реєстрацію податкової накладної, реєстрація податкової накладної зупинена, податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Встановлено, що 09.08.2021 року ТОВ «Промелектроніка» отримало рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної або відмову в такій реєстрації № 2959382/24510970, про відмову у реєстрації податкової накладної у зв`язку з наданням платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної № 126 від 29.10.2020 року.

05.11.2020 року ТОВ «Промелектроніка» сформувало податкову накладну №18, за результатами постачання Державному підприємству «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» конденсаторів К53-18-16В. Згідно квитанції від 10.11.2020 року про реєстрацію податкової накладної, реєстрація податкової накладної зупинена, податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. 09.08.2021 року ТОВ «Промелектроніка» отримало рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної або відмову в такій реєстрації № 2959386/24510970, про відмову у реєстрації податкової накладної у зв`язку з наданням платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної № 18 від 05.11.2020 року.

Як доказ правомірності формування податкових накладних № 126 від 29.10.2020 року, № 18 від 05.11.2020 року по взаємовідносинам з ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», долучено до матеріалів справи договір № 14-19-542/4815026/ПЕ від 04.05.2020 року про постачання товарів, за умовами якого ТОВ «Промелектроніка» зобов`язувалось здійснити постачання товарів, покупець зобов`язаний прийняти товар та сплатити за нього згідно специфікацій. Згідно специфікації № 1 від 04.05.2020 року, ТОВ «Промелектроніка» здійснювало поставку товару.

ТОВ «Промелектроніка» виписало рахунок-фактуру № 0000556 від 28.10.2020 року. Виписано видаткові накладні № 0000914 від 29.10.2020 року, № 0000947 від 05.11.2020 року. Згідно платіжного доручення № 2254 від 17.11.2020 року, позивач отримав кошти від покупця.

На підтвердження наявності товару у наявності у ТОВ «Промелектроніка», який пізніше було перепродано ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», позивач долучає до матеріалів справи копію договору № 135 від 17.09.2020 року, укладеного з ТОВ «Буд-Планета» (постачальник) на предмет постачання товару в асортименті з супровідними документами. Відповідно до видаткової накладної № 2314 від 26.10.2020 року, ТОВ «Буд-Планета» здійснило постачання мікросхем, модулів, транзисторів тощо.

Позивач долучає до матеріалів справи копію договору № 143 від 30.10.2020 року, укладеного з ТОВ «Тернопт Синтез» (постачальник) на предмет постачання товару в асортименті з супровідними документами. Відповідно до видаткової накладної № 1887 від 02.11.2020 року, ТОВ «Тернопт Синтез» здійснило постачання вимикачів, ламп, датчиків, конденсаторів тощо.

Податкові накладні, виписані після постачання ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» товару, який постачальник ТОВ «Промелектроніка» мав у наявності після придбання у ТОВ «Буд-Планета», ТОВ «Тернопт Синтез».

Як і у попередніх випадках, ТОВ «Промелектроніка» 21.10.2020 року сформувало податкову накладну №88, за результатами постачання Державному підприємству «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченка шаропідшипників 25-1000912Б1Т2ЕТУ100/3. Згідно квитанції від 12.11.2020 року про реєстрацію податкової накладної, реєстрація податкової накладної зупинена, податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

10.08.2021 року ТОВ «Промелектроніка» отримало рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної або відмову в такій реєстрації № 2966011/24510970, про відмову у реєстрації податкової накладної у зв`язку з наданням платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної № 88 від 21.10.2020 року.

ТОВ «Промелектроніка» 02.11.2020 року сформувало податкову накладну №2, за результатами постачання Державному підприємству «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченка шаропідшипників 76-7000105ЮЕТУ100/3, шаропідшипників 76-106Р1ЕТУ100/3. Згідно квитанції від 30.11.2020 року про реєстрацію податкової накладної, реєстрація податкової накладної зупинена, податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

10.08.2021 року ТОВ «Промелектроніка» отримало рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної або відмову в такій реєстрації № 2966009/24510970, про відмову у реєстрації податкової накладної у зв`язку з наданням платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної № 2 від 02.11.2020 року.

Долучено до матеріалів справи договір № 482/2020 від 03.08.2020 року про закупівлю, укладений з ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченка, за умовами якого ТОВ «Промелектроніка» зобов`язувалось здійснити постачання товарів, покупець зобов`язаний прийняти товар та сплатити за нього згідно специфікацій. Згідно специфікації, ТОВ «Промелектроніка» здійснювало поставку шаропідшипників різної модифікації.

ТОВ «Промелектроніка» виписало рахунок-фактуру № 0000933 від 10.08.2020 року. Виписано видаткові накладні № 0000873 від 21.10.2020 року, № 0000936 від 02.11.2020 року. Згідно платіжного доручення № 2775 від 21.04.20210 року, позивач отримав кошти від покупця.

На підтвердження наявності товару у наявності у ТОВ «Промелектроніка», який пізніше було перепродано ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченка, позивач долучає до матеріалів справи копію договору № 135 від 17.09.2020 року, укладеного з ТОВ «Буд-Планета» (постачальник) на предмет постачання товару в асортименті з супровідними документами. Відповідно до видаткової накладної № 2293 від 19.10.2020 року, ТОВ «Буд-Планета» здійснило постачання вузлів, шаропідшипників, щіток електричних, перемикачів тощо тощо.

Позивач долучає до матеріалів справи копію договору № 143 від 30.10.2020 року, укладеного з ТОВ «Тернопт Синтез» (постачальник) на предмет постачання товару в асортименті з супровідними документами. Відповідно до видаткової накладної № 1887 від 02.11.2020 року, ТОВ «Тернопт Синтез» здійснило постачання вимикачів, ламп, датчиків, конденсаторів тощо.

Податкові накладні, виписані після постачання ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченка товару, який постачальник ТОВ «Промелектроніка» мав у наявності після придбання у ТОВ «Буд-Планета», ТОВ «Тернопт Синтез».

Відповідно до п. 201.1, п. 201.2, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер. Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем. Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем). Платник податку має право зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну та/або розрахунок коригування, складені починаючи з 1 липня 2015 року, в яких загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015 року, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку у контролюючому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна та додатки до неї складаються в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи. Усі податкові накладні, у тому числі накладні, особливості заповнення яких викладені в пунктах 9-15 та 19 цього Порядку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та за формою, чинною на день такої реєстрації. Податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань постачальника (продавця), крім випадків, передбачених Податковим кодексом України та цим Порядком. Дата складання податкової накладної заповнюється цифрами у такій послідовності: день місяця (дві цифри), місяць (дві цифри), рік (чотири цифри). При цьому крапки, коми та інші розділові знаки в даті складання податкової накладної не проставляються.

Згідно пунктів 2, 5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року, податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації. Податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування. За операціями з постачання послуг нерезидентом податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються зареєстрованим на території України отримувачем (покупцем) - платником податку таких послуг.

Згідно п. 12 вищевказаного Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Таким чином, підставою для зупинення/відмови в реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних є неповне заповнення її реквізитів, невнесення даних.

Колегія суддів вважає, що податкові накладні виписані ТОВ «Промелектроніка» №10 від 05.10.2020 року, №3 від 01.10.2020 року, №1 від 01.10.2020 року, №22 від 07.10.2020 року, №15 від 04.11.2020 року, №36 від 11.11.2020 року, №126 від 29.10.2020 року, №18 від 05.11.2020 року, №88 від 21.10.2020 року, №2 від 02.11.2020 року, містять всі обов`язкові реквізити, передбачені пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в накладних заповнені всі графи, до яких вноситься обов`язкова інформація.

Головне управління обґрунтовувало відмову у реєстрації податкових накладних причиною того, що платник податків, яким подано накладні для реєстрації, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, проте підтвердження цьому твердженню не надано. Встановлено, що відповідач на власний розсуд визначав питання щодо реєстрації податкових накладних.

Після надходження податкової накладної до ДПС, перевіряється її відповідність критеріям вказаним у п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року, та те, чи може суб`єкт господарювання, який виписав податкову накладу здійснити виробництво товару, у даному випадку отримати кошти як компенсацію за втрачену вигоду.

Згідно пунктів 5, 6, 7, 14, 18, 21, 22 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21.02.2018 року (дійсного на час подання податкової накладної) податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку. Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Колегія суддів зазначає, що нормами ПК України передбачено чіткий перелік умов, за яких Комісія ДПС може не прийняти податкову накладну. Нормами податкового законодавства передбачено, що податкова накладна вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом та її дані повинні бути внесені у спеціалізовані бази даних в яких зберігається інформація щодо податкових показників платника податків.

Згідно пунктів 5, 6, 7, 17 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 року, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Рішення комісії центрального рівня не підлягає адміністративному оскарженню та може бути оскаржено в судовому порядку у строки, визначені статтею 56 Кодексу.

Згідно пунктів 2 7, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 року № 520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)). Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як на підставу для відмови у реєстрації податкових накладних, податковий орган посилається на ненадання позивачем як платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладні. Проте, позивачем було надано пояснення та документи на підтвердження господарсько-фінансової діяльності з отримувачами товарів, мету діяльності та ланцюг дій, документи були доставлені по алгоритму до ДПС України, збережені та опрацьовані.

У разі, коли податкова накладна складена відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року, після перевірки виявлено, що операція за податковою накладною не відповідає критеріям ризиковості, така накладна приймається та реєструється у Єдиному реєстрі податкових накладних без застережень.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, проте, позивачем було надано пояснення та копії первинних документів щодо операції, що передували та на підставі яких виписано податкові накладні.

У разі коли у Головного управління ДПС у Запорізькій області виникнуть сумніви щодо правильності даних вказаних у накладних, вправі був провести моніторинг податкових накладних і у випадку відсутності необхідності щодо додаткової перевірки зареєструвати таку податкову накладну. Зупиняючи реєстрацію накладних для отримання додаткових пояснень, отримало такі пояснення та необхідні документи, після чого відмовило у реєстрації без надання пояснень та не обґрунтовуючи підстави, за яких пояснення не були прийняті.

Передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється у разі якщо за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку. Проте, не встановлено, що Головне управління ДПС у Запорізькій області проводило автоматизований моніторинг платника податку.

Згідно п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Податкова накладна підлягає реєстрації у разі набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення). Коли податкова накладна складена відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року, та податкова накладна не відповідає критеріям ризиковості, а тому має бути зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних без застережень.

Переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду у частині розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Передбачено повернення судових витрат, здійснених особою у разі задоволення позову повністю або частково. Суд повинен враховувати понесені стороною судові витрати під час розгляду позову.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно частин 1 3 ст. 132, частин 1 5 ст. 134 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У якості доказу понесених витрат на правничу допомогу, ТОВ «Промелектроніка» надано договір про надання правової допомоги від 01.02.2021 року, укладений з адвокатським бюро «Сергія Жечева». Відповідно до наявного в матеріалах справи договору про надання правової допомоги, сторони домовились про представництво інтересів клієнта, надання йому правової допомоги (юридичних послуг), зокрема, надання юридичної допомоги по консультуванню, вивченню та аналізу документів, складання та подання позовної заяви.

Згідно додаткової угоди до договору, сторони домовились про надання-отримання правової допомоги у формі: підготовки претензії, оцінено у 3000,00 грн., підготовки позовної заяви, відповіді на відзив, заперечення, за 1 документ 5000,00 грн., підготовка процесуальних документів, за 1 документ 1500,00 грн.

Згідно акту №ОУ-0000158 від 04.10.2021 року про надання послуг, ТОВ «Промелектроніка» отримало від адвокатського бюро «Сергія Жечева» правову допомогу, виконано роботу по підготовці позовної заяви, що оцінено у 5000,00 грн.

Надано розрахунок та рахунок-фактуру № СФ-0000158 від 04.10.2021 року про оплату 5000,00 грн. Оплата за отримані послуги підтверджується платіжним дорученням 8326 від 04.10.2021 року.

Згідно частин 2, 3, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Витрати на правову допомогу, отриману стороною по справі не суб`єктом владних повноважень, підлягають розподілу разом з всіма витратами за правилами загального відшкодування понесених судових витрат.

Нормами КАС України визначено, що витратами на професійну правничу допомогу є витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, витрати понесені стороною як оплата на правничу допомогу адвоката, в тому гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, оплата за підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, оплата вартості послуг помічника адвоката, сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивач на виконання вимог ст. 134 КАС України повинен надати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, наявний акт прийому-передачі виконаних робіт не вказує скільки часу адвокатом була витрачено на надання правової допомоги позивачу та які спеціальні уміння застосовано. Надані послуги «консультування уповноважених представників клієнта щодо можливих шляхів судового захисту порушеного права, стратегії ведення такої справи у суді, обсягу доказів та джерел їх збирання, аналіз норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, аналізу судової практики судів України із застосування норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, з метою виявлення обставин, що підлягають встановленню та дослідженню у ході розгляду такої справи, аналіз судової практики вищих судових інстанцій в ієрархії судової влади України з метою виявлення правових позицій таких судових інстанції з розгляду даної категорії справ, аналіз судової практики розгляду подібних справ Дніпропетровським окружним адміністративним судом» є загальними, не конкретизовано яку ж роботу у сфері права справді проведено, охоплюють послуги з підготовки позовної заяви, відповіді на відзив, які пов`язані з оскарженням рішення.

Встановлено, що адвокатом адвокатського бюро «Сергія Жечева», діючим від імені ТОВ «Промелектроніка» згідно ордеру, було підготовлено та подано до суду позов з додатками, було підготовлено відповідь на відзив.

Нормами КАС України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Згідно висновку Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії», відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. «Суд висловлює сумнів щодо існування об`єктивної необхідності здійснення деяких витрат, зазначених у цих рахунках-фактурах». Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Данілов проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що нормами КАС України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. є співмірними, обґрунтованими. Слід враховувати об`єм оскарження, позивач оскаржує десять рішень відповідачів про відмову у прийнятті та реєстрації податкових накладних.

При розподілі судових витрат витрат на правову допомогу необхідно враховувати складність справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Відповідачем у справі виступає два суб`єкта владних повноважень, Головне управління ДПС у Запорізькій області та ДПС України, які у рівній мірі є відповідачами та повинні солідарно нести тягар відшкодування позивачу документально підтверджених судових витрат здійснених під час розгляду справи.

При поданні позову, ТОВ «Проемлектроніка» було сплачено судовий збір у розмірі 22700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8280 від 06.09.2021 року.

Отже, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь ТОВ «Промелектроніка», з урахуванням доведеності надання послуг, підлягають кошти у розмірі 5000,00 грн., що є витратами на правничу допомогу (підготовка, складання позовної заяви), які у зв`язку з задоволення вимог позивача, підлягають відшкодуванню і таке стягнення слід проводити за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів. Стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно на користь ТОВ «Промелектроніка» також підлягає судовий збір у розмірі 22700,00 грн.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати у частині розподілу судових витрат, в решті, рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 139, 242, 314, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року в справі №280/8295/21 скасувати у частині розподілу судових витрат та у цій частині прийняти нове рішення.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області () судовий збір у розмірі 11350,00 грн., та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () судовий збір у розмірі 11350,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області () судові витрати пов`язані із правничою допомогою у розмірі 2500,00 грн., та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () судові витрати пов`язані із правничою допомогою адвоката у розмірі 2500,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова