Справа № 120/4055/20-а
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2022 року

Київ

справа №120/4055/20-а

адміністративне провадження №№К/9901/18759/21, К/9901/19082/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів, Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Верховного Суду від 5 липня 2021 року і від 8 липня 2021 року відкрито касаційні провадження за скаргами Вінницької обласної прокуратури і Офісу Генерального прокурора на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року в справі за цим позовом.

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

У касаційних скаргах Вінницької обласної прокуратури і Офіс Генерального прокурора просили Суд зупинити виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Позивач просив відмовити у задоволенні клопотань, з огляду на те, що постанова апеляційного суду набрала законної сили і підлягає виконанню.

Проаналізувавши доводи вказаних клопотань, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотань про зупинення дії оскаржуваних судових рішень і відсутність підстав для їхнього задоволення, оскільки відповідачами не зазначено вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, в його обґрунтування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що відповідачі у касаційних скаргах просять розглядати вказану справу за участю представника Офісу Генерального прокурора.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеції" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що суди першої й апеляційної інстанції розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні за участі сторін, тобто відбувся її публічний розгляд.

Враховуючи наявність лише клопотання відповідачів про розгляд вказаної справи за участю представника Офісу Генерального прокурора, відсутність клопотань позивача про розгляд справи за його участю та вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, а також відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без виклику учасників справи.

Відтак у задоволенні зазначених клопотань Вінницької обласної прокуратури і Офісу Генерального прокурора належить відмовити.

У порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Вінницької обласної прокуратури і Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі №120/4055/20-а відмовити.

У задоволенні клопотань Вінницької обласної прокуратури і Офісу Генерального прокурора про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора відмовити.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

……………………………..

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду