Справа № 400/2542/22
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2022 р. № 400/2542/22

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з матеріалами

за позовомПриватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, вул. Пушкінська, 17-а, оф. 13, м. Миколаїв, 54001,
до1. Міністерства юстиції України, вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, 2. Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001
провизнання протиправним та скасування оформлення протоколом № 69 від 09.08.2021 р., визнання протиправним та скасування наказу від 02.09.2021 р. № 3056/7,
ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати оформлене протоколом № 69 від 09.08.2021 року рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за результатом розгляду подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності за скаргою ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 58273132 та застосування до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровичастягнення у вигляді зупинення діяльності на два місяці;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3056/7 від 02.09.2021 року "Про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (здійснює діяльність приватного виконавця на підставі посвідчення № 0023, виданого 01.06.2017 Міністерством юстиції України, РНОКПП НОМЕР_1 ) дисциплінарного стягнення" у вигляді зупинення діяльності на два місяці.

Ухвалою від 18.03.2022 року суд відкрив провадження у справі.

29.04.2022 року судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем судового збору.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру Законом України "Про судовий збір" встановлена ставка 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2022 році дорівнює 992,40 грн.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, судовий збір у даній справі становить 1984,80 грн.

Тому, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі 1984,80 грн.

Згідно ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича без руху.

2. Позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у сумі 1984,80 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко