Справа № 160/9646/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2022 року Справа 160/9646/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали адміністративної справи №160/9646/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд. 16-а, ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ) про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби від 19.02.2021 р. № 7.5-08-02-2/15/13/1874 про відмову у поверненні ТОВ «ТАКТ» митних платежів за заявою від 11.02.2021 р. № 81;

- зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби (, вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038) у відповідності до п. 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України, ст. 301 Митного кодексу України підготувати висновок із зазначеням суми митних платежів у вигляді антидемпінгового мита та податку на додану вартість які підлягають поверненню ТОВ «ТАКТ» на підставі заяви від 04.02.2021 р. № 57 і передати їх згідно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/9646/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Турлаковій Н.В.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ», залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі № 160/9646/21 залишено без змін.

Не погодившись з ухваленим у справі судовим рішенням апеляційної інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 року та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року по справі № 160/9646/21 та передати справу повністю на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками розгляду даної касаційної скарги, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року у справі № 160/9646/21 скасовано. Адміністративну справі № 160/9646/21 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції виходив з того, що постанова Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 200/10028/19-а, на яку посилався позивач у касаційній скарзі та яка, на його думку, містить висновок у подібних правовідносинах і не була застосована судами попередніх інстанцій, містить формально однаковий склад правовідносин, а саме щодо повернення помилково сплаченого мита, а тому суди попередніх інстанцій хибно не застосували викладені у даній постанові висновки. Висновки судів про те, що позивачем не надано належних та беззаперечних доказів, того що товар, який розмитнювався не є об`єктом обкладання антидемпінговим митом є хибним, оскільки суди попередніх інстанцій не надали оцінки доказам, які входять до обов`язкових предметів доказування у вказаних правовідносинах, а юридично вірна оцінка таких доказів лежить в основі висновку, який сформований Верховним Судом у справі № 200/10028/19-а.

Встановлені у справі обставини не дозволяють однозначно погодитися із висновком про наявність підстав для застосування антидемпінгового мита щодо спірного товару, у зв`язку з тим, що судами попередніх інстанцій не встановлено, чи відповідає товар опису, наведеному в рішенні Комісії № АД-382/2017/4411-05 від 28 грудня 2017 року, зі змінами внесеними 20 квітня 2018 року. Суд вважає, що правомірність спірного рішення відповідача у цій справі не може бути встановлена без з`ясування того, чи відповідає спірний товар комплексу умов згідно з рішенням Комісії № АД-382/2017/4411-05, зі змінами та доповненнями. В ході касаційного розгляду доводи позивача знайшли своє підтвердження, через неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи касаційна скарга товариства підлягає задоволенню, а судові рішення скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

21.04.2022 року справа 160/9646/21 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2022 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Боженко Н.В.

У зв`язку із цим, та враховуючи, що справа була направлена Верховним судом на новий розгляд, суддя приходить до висновку про прийняття адміністративної справи № 160/9646/21 до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 160/9646/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Призначити справу до розгляду з 25 травня 2022 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

Запропонувати позивачу надати письмові пояснення з врахуванням постанови Верховного Суду від 22 лютого 2022 року по справі №160/9646/21 з наданням відповідних доказів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, з врахуванням висновків Верховного Суду, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзиви для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення та письмові пояснення повинні відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко