Справа № 420/7882/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2022 року

Київ

справа №420/7882/21

адміністративне провадження №К/990/1994/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року

у справі №420/7882/21

за позовом Управління дорожнього господарства Одеської міської ради

до Південного офісу Держаудитслужби

за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника",

про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Управління дорожнього господарства Одеської міської ради звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехника», про визнання протиправним та скасування висновку Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 28 квітня 2021 року №UA-2021-03-25-00316-b.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року, позов задоволено.

14 січня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №420/7882/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Жук А.В., судді Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання касаційної скарги.

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

18 лютого 2022 року до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги та платіжне доручення №32 від 18 січня 2022 року.

Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 07 лютого 2022 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 КАС України).

Аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув справу №420/7882/21 у спрощеному позовному провадженні.

В касаційній скарзі відповідач зазначає, що дана справа:

- стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, що полягає у застосуванні норм Закону України «Про публічні закупівлі» до правовідносин у сфері публічних закупівель;

- становить значний суспільний інтерес у зв`язку з тим, що закупівля здійснюється за рахунок бюджетних коштів, які формуються з коштів платників податків;

- має виняткове значення відповідача з метою формування практики щодо оскарження висновків за результатами моніторингу, належного реагування замовника на встановлені порушення та спонукання замовників дотримуватися вимог законодавства про закупівлі.

Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач у касаційній скарзі доводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Обгрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статі 328 КАС України, вказує на відсутність висновку Верховного Суду стосовно питання застосування норми пункту 22 частини першої статті 1, абзацу 7 пункту 11 частини першої статті 9 Закону України «Про публічні закупівлі», пункт 3 розділу 2 Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року №708, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 червня 2020 року №500/34783 щодо визначення предмету закупівлі під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту.

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Крім цього, як на підставу касаційного оскарження у цій справі відповідач зазначає пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України (необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні) та вказує на необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, який викладено в постанові Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі №640/467/19.

Водночас, Верховним Судом встановлено, що суд апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення від 22 грудня 2021 року, висновки, які викладені в зазначеній постанові Верховного Суду, не застосував, будь-яких посилань на зазначене судове рішення суду касаційної інстанції оскаржувана постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року не містить, що свідчить про невиконання скаржником обов`язкових умов та обґрунтувань пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України та, відповідно, відхиляються Верховним Судом.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №420/7882/21.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/7882/21.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду