Справа № 260/1108/22
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

29 квітня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1108/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Хустської міської ради (далі відповідач, УСЗН ВК Хустської міської ради), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо припинення надання позивачу житлової субсидії та зобов`язання позивача повернути переплачені суму субсидії у розмірі 5474,24 грн. за період 01.05.2018 року по 31.12.2020 року та суму субсидії у розмірі 20577,78 грн. за період з 01.05.2018 року по 31.12.2020 року; 2) скасувати рішення відповідача про відмову позивачу у призначенні житлової субсидії та зобов`язати відповідача призначити житлову субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Обґрунтовуючи вимоги позивачем зазначено, що за заявою позивача від 01.05.2018 року їй була надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг наданих на утримання займаного житлового приміщення у АДРЕСА_1 . Як зазначає позивач, відповідачу було відомо, що у її квартирі, крім неї, зареєстрований і її син, але актом депутата Хустської міської ради, було підтверджено, що син тільки зареєстрований, але фактично не проживає у її квартирі. Однак, повідомленнями відповідача від 28.07.2021 року виплату субсидії було припинено та зобов`язано позивача повернути переплачені суми субсидії у розмірі 5474,24 грн. за період 01.05.2018 року по 31.12.2020 року та суму субсидії у розмірі 20577,78 грн. за період з 01.05.2018 року по 31.12.2020 року. Таке повідомлення відповідачем прийнято внаслідок ніби-то подання позивачем документів з недостовірними відомостями, а саме: щодо складу зареєстрованих у належній позивачу квартирі осіб.

Так, позивач вказує, що склад її сім`ї з 2010 року не змінився, оскільки вона одна проживає у своїй квартирі, що посвідчується актом депутата Хустської міської ради, який міститься в матеріалах особової справи, оскільки син одружений і проживає з сім`єю за іншою адресою, про що також містяться відомості в особовій справі, відтак, про вказане було відомо представникам відповідача, а тому, скасування субсидії вважає протиправним.

Ухвалою судді від 21.03.2022 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачеві надати відзив на позовну заяву у разі її заперечення.

12.04.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого, вимоги позивача, викладені в позовній заяві відповідачем не визнаються повністю з наступних причин. Позивач перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення, як отримувач субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Житлову субсидію для домогосподарства ОСОБА_1 було призначено їй з жовтня 2015 року по квітень 2016 року і розраховано на двох членів домогосподарства: заявниця ОСОБА_1 та син ОСОБА_2 . Оскільки субсидія на наступний період з травня 2016 року по вересень 2016 року призначалась без звернення громадян, заявницею була надана тільки довідка про склад зареєстрованих у житловому приміщенні вже на одну особу ОСОБА_3 . З 01.05.2018 року і всі наступні періоди заявницею також надавалась довідка про склад зареєстрованих видана головою ОСББ «Будівельник-Хуст», в якій зазначалось, що ОСОБА_1 зареєстрована в житловому приміщенні одна, тому субсидію було призначено і розраховано на одного члена домогосподарства. Однак, в липні 2021 року, після перевірки достовірності інформації, наданої ОСОБА_1 , проведеної державним соціальним інспектором вибірково, було виявлено, що за вказаною адресою зареєстрована ще одна особа, про яку заявниця не повідомила відповідача, що вплинуло на визначення права на призначення житлової субсидії.

Отже, надання недостовірної інформації про склад зареєстрованих протягом періоду одержання субсидії, призвело до безпідставної виплати коштів в розмірі 26052,02 грн (за період з 01.05.2018 року по квітень 2021 року, оскільки з 01.05.2018 року було внесено зміни в порядок одержання субсидії постановою КМУ від 27.04.2018 року № 329).

Повідомленням від 28.07.2021 року позивачу припинено надання житлової субсидії відповідно до п. 121 Положення, а також виставлено переплату житлової субсидії за період з вересня 2017 року по квітень 2018 року, яка підлягає поверненню та надіслано лист-повідомлення від 28.07.2021 року № 1133 про припинення надання житлової субсидії.

Разом з тим, суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, у зв`язку із необхідністю з`ясування всіх обставин справи, та з метою забезпечення правильного та об`єктивного розгляду справи по суті, вважає за необхідне витребувати докази з власної ініціативи.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 80 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на території України, та згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України - обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства. Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Крім того, невиконання судового рішення без поважних причин є підставою для притягнення до відповідальності (в тому числі, кримінальної) в порядку, передбаченому законодавством.

Керуючись ст. ст. 14, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати в Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Хустської міської ради рішення про припинення надання ОСОБА_1 житлової субсидії з 01.05.2021 року та про повернення надміру виплачених коштів (у разі не прийняття відповідачем окремих рішень з вказаних питань, чи прийняття їх у формі листа - додатково зазначити про дані обставини у поясненні, у тому числі реквізити листа (у випадку, якщо рішення викладене у листі).

2. Витребувані докази надіслати до Закарпатського окружного адміністративного суду (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30) у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Хустської міської ради, що в разі недобросовісного виконання процесуальних обов`язків, зловживанням правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті