Справа № 160/1940/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року Справа №160/1940/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання противоправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати противоправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) про зміну розміру відсотків нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання з встановлених на день виходу у відставку 90% на 74%;

- визнати противоправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ), оформлене листом № 28655-22491/К-01/8-0400/21 від 20.08.2021 року, про відмову у здійсненні проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 90 відсотків суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді, згідно із довідкою Дніпровського апеляційного суду № 04.2/50/20-С від 19.03.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) з 19 лютого 2020 року провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 ) у розмірі 90 відсотків суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді згідно із довідкою Дніпровського апеляційного суду № 04.2/50/20-С від 19.03.2020 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням фактично виплачених сум.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач є суддею у відставці з 30.12.2014 року на підставі Постанови Верховної Ради України № 59-УІІІ від 25.12.2014 року, має стаж роботи судді, який дає останній право на відставку 32 роки 6 місяців 10 днів, а з урахуванням навчання у Київському державному університеті ім. Т.Г. Шевченка - 34 роки 11 місяців 26 днів. Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримувала щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 90% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. На підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі № 160/13077/20 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язано здійснити перерахунок щомісячного довічного утримання судді у відставці ОСОБА_1 , на підставі довідки Дніпровського апеляційного суду № 04.2/50/20-С від 19.03.2020 року. Отже, за матеріалами пенсійної справи та довідок апеляційного суду Дніпропетровської області розмір щомісячного довічного грошового утримання було встановлено 90% від заробітної плати працюючого судді на відповідній посаді та виплачувався відповідачем до травня 2021 року. Однак, з червня 2021 року виплачувані ПФУ суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці не відповідають призначеному на час відставки розміру - 90%. У своєму листі ГУ ПФУ змінюючи встановлений мені розмір довічного грошового утримання судді у відставці з 90 % на 74 % послалось на ст.142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», допустилось тлумачити положення цього Закону на свій розсуд без врахування його Прикінцевих та перехідних положень та конституційних рішень (копії звернення, відповіді та рішення надаються). Тоді як відповідно до національних, конституційних та міжнародних норм право тлумачити Закон має лише суд.

Дії відповідача щодо зміни розміру відсотків нарахування та виплати позивачу щомісячного довічного грошового утримання з встановлених на день виходу у відставку 90% на 74% у зв`язку із зміною складових суддівської винагороди, неправомірні, оскільки під час перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, змінною величиною є лише розмір складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, натомість відсоткове значення розміру щомісячного довічного грошового утримання, яке обчислювалося при його призначенні відповідно до наявної в особи вислуги років є незмінною. Стаж роботи на посаді судді згідно розрахунку, який дає на право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , виданого Дніпропетровським апеляційним судом від 30.03.2020 року № 04.1-03/38/2020 з урахуванням навчання у Київському державному університеті ім. Т.Г. Шевченка складає 34 роки 11 місяців 26 днів. З часу звернення до пенсійного фонду з приводу призначення та нарахування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , з грудня 2014 року було призначено та виплачувалось до червня 2021 року 90 % щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від грошової винагороди працюючого судді на відповідній посаді. З червня 2021 року, самочинно, без законних на те підстав ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зменшило позивачу розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці до 74 %.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 року зазначена вище справа розподілена та 28.01.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання противоправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн., позовної заяви та її копіями, а також копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. ст. 5, 160 КАС України із зазначенням дати та номеру прийняття спірного рішення про зміну розміру відсотків нарахування та виплати щомісячного довічного грошового утримання з встановлених на день виходу у відставку 90% на 74% у прохальній частині позову; засвідчені копії документів для суду та для вручення іншим учасникам справи із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - Копія та у лівому нижньому куті документа - Згідно з оригіналом.

Копія ухвали від 01.02.2022 року направлялася позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовим відправленням. Однак, на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті за закінченням терміну зберігання .

Разом з цим, у визначений судом десятиденний строк вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року залишаються не виконаними.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали та повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі 160/1940/22 на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання ухвали.

Повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року про залишення без руху.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник