Справа № 160/23608/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2022 року Справа № 160/23608/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради (вул. Набережна Перемоги, б. 26, м. Дніпро, 49094, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради щодо неповного нарахування та виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги, передбаченої ч. 4 ст. 12 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- стягнути з Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради () на користь ОСОБА_1 недоплачену разову грошову допомогу у розмірі 7354,00 грн., передбачену ч. 4 ст. 12 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» на вказані реквізити позивача.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/23608/21 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 29.11.2021 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду позовної заяви з уточненими позовними вимогами відповідно до зауважень суду та у випадку необхідності, окремої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з урахуванням висновків викладених в ухвалі.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року направлено судом до Єдиного державного реєстру судових рішень та опубліковано 02.12.2021 року.

10.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача повернувся конверт з відміткою поштового відділення про повернення «за закінченням терміну зберігання».

Судом повторно направлено позивачу копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.03.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача повернувся конверт з відміткою поштового відділення про повернення «за закінченням терміну зберігання».

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 року у справі № 820/1400/17 зазначив, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічну позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 року у справі № 640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 року у справі № 826/12038/17.

Станом на 25.04.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходило жодного клопотання від позивача.

Суд вважає, що позивачу надано достатній строк для можливості ознайомитись з ухвалою суду та виявити зацікавленість стосовно руху поданої 26.11.2021 року позовної заяви. Однак, позивачем не вжито жодних заходів, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року не усунуто, тобто позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова