Справа № 420/24143/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/24143/21

Категорія: 105010000 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 12.01.2022 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до керівництва Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, першого заступника Одеського міського голови Кучука Михайла Ілліча про оскарження дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до керівництва Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі УДАБК ОМР), першого заступника Одеського міського голови Кучука М.І. про:

- визнання протиправною бездіяльності керівництва УДАБК ОМР в особі начальника управління О.Р. Авдєєва, заступників начальника управління Р.К. Якименко та В.Ю. Єфремова, першого заступника мера Одеси пана Кучука М.І. щодо невиконання ними своїх обов`язків щодо організації проведення перевірки порушень чинного законодавства України під час незаконної реконструкції фундаменту будинку АДРЕСА_1 , що порушує гарантоване Конституцією України особисте немайнове право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля майже 50 мешканців будівлі;

- зобов`язання керівництва УДАБК ОМР в особі начальника управління О.Р. Авдєєва, заступника начальника управління В.Ю. Єфремова, першого заступника мера Одеси пана ОСОБА_2 організувати та провести у повній відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" перевірку всіх, поданих у заяві ОСОБА_1 від 27 травня 2021 року до УДАБК фактів порушень житлово-будівельних норм України під час незаконної реконструкції фундаменту будинку АДРЕСА_1 . Про результати перевірки та заходи, вжиті для усунення виявлених недоліків, докладно повідомити заявника.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

На виконання вищенаведеної ухвали від 06 грудня 2021 року позивачем надано заяву (подання пояснень за зауваженнями та рекомендаціями в ухвалі від 06 грудня 2021 року) за вхід.№71936/21 від 17 грудня 2021 року.

Заява на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року за вхід.№71936/21 містить пояснення щодо обставин виникнення та проходження правовідносин.

Тоді як ухвалою суду першої інстанції від 06 грудня 2021 року було вказано позивачу на необхідність привести у відповідність суб`єктний склад (відповідачів) та заявлені позовні вимоги до визначених повноважень відповідачів, що передбачено приписами ч.5 ст. 160 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви. Надано позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків.

31 грудня 2021 року на виконання вищезазначеної ухвали суду першої інстанції надійшла заява-2 в якій зазначається наступне:

"…на сьогоднішній день я не маю можливості самостійно визначити ні кількість відповідачів, ні точну юридичну відповідальність кожного з них…".

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду 12 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Керівництва УДАБК ОМР, Першого заступника Одеського міського голови Кучука М.І. про оскарження дій та бездіяльності керівництва УДАБК, зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Одеського окружного адміністративного суду 12 січня 2022 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- суд першої інстанції оплачене клопотання позивача про проведення судово-будівельної експертизи проігнорував. Йдеться про те, що в приміщенні, в якому зараз розташовується салон " ОСОБА_3 ", раніше (до листопада 2016 року) були знесені частина фундаменту і чотири метра капітальної несучої стіни під його та сусідній квартирами ( АДРЕСА_2 ) навпаки виритої траншеї для обладнання входу в напівпідвальне приміщення з фасаду будинку та обладнання холу салону " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що порушило конструктивну міцність цей частини будинку, загрожує обваленням 20 жилих квартир, але керівництво УДАБК ОМР наші прохання на проведення перевірки цих фактів п`ять років ігнорувало (бездіяльність), і Одеський окружний адміністративний суд з 02 грудня 2021 року до 12 січня 2022 року не розглянуто вищезазначене клопотання про проведення судово-будівельної експертизи нової стіни (Додаток №2/28) для дослідження доказів, що є порушенням процесуального права, але позовна заява повернута позивачу без розгляду;

- разом із позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів (арк.7, Додаток №29 позовної заяви від 02 грудня 2021 року), але судом першої інстанції з 02 грудня 2021 року до 12 січня 2022 року не розглянув вищезазначене оплачене клопотання про витребування доказів.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до правил ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали суду від 06 грудня 2021 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 55 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 160, 161, 169, 173 КАС України, які регулюють спірні правовідносини.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (…).

Форма та зміст позовної заяви встановлено ст. 160 КАС України, згідно ч.1 якої, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно п.п.4,5 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно до ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 5 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Приписами ч.1 ст.169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями ч.2 цієї статті Кодексу встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 ч.4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з ухвал суду першої інстанції від 06 грудня 2021 року та від 23 грудня 2021 року (про залишення позовної заяви без руху та продовження строку на усунення недоліків), причиною залишення позовної заяви без руху є те, що суд першої інстанції вказав на необхідність привести у відповідність суб`єктний склад (відповідачів) та заявлені позовні вимоги до визначених повноважень відповідачів, що передбачено приписами ч.5 ст. 160 КАС України.

Разом з тим, на виконання вищезазначених ухвал позивачем не усунуто недоліки позовної заяви шляхом уточнення позовних вимог та суб`єктного складу (відповідачів), натомість, позивачем у заявах, поданих на виконання ухвали про залишення без руху, зазначаються пояснення щодо обставин справи та, зокрема, позивач просить про витребування доказів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотань про проведення судово-будівельної експертизи та витребування доказів, зважаючи на наступне.

Положеннями ст. 173 КАС України встановлено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Тобто, судом розглядаються клопотання, зокрема, про проведення судово-будівельної експертизи та витребування доказів, лише після відкриття провадження у адміністративній справі та вирішуються в ухвалі про відкриття провадження або окремою ухвалою.

Таким чином, до відкриття адміністративного провадження у суду відсутні підстави для витребування доказів та призначення судово-будівельної експертизи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.