Справа № 524/893/22
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/893/22
Провадження № 2-а/524/52/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Білоконя Едуарда Олексійовича, ДПП НП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Білоконя Е.О., батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП та ДПП НП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначав, що постановою інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Білоконя Едуарда Олексійовича від 13 січня 2022 року, серія БАБ № 586574, його, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він, нібито, цього дня, близько 09 год. 47 хв. в м. Кременчук, по вул. Павлівській біля буд. № 25/9, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz GLE 350D, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку та стоянку другим рядом, чим порушив п. 15.4 ПДР та не пред`явив на законну вимогу поліцейського документи, які передбачені п.п. «а», «б» п. 2.1 ПДР, чим порушив п.п. «а» п. 2.4 ПДР.

Вважав постанову протиправною та просив скасувати, оскільки правопорушення не вчиняв, а також просив поновити строк звернення до суду з даним позовом, оскільки копія постанови була направлена йому поштовим зв`язком та виготовлена неякісно.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 березня 2022року позовна заява була прийнята, було відкрито провадження у справі, залучено сторін у справі, зокрема відповідачами: інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Білоконя Едуарда Олексійовича та ДПП НП, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі з врахуванням того, що заява була підсудна вказаному суду за місцем знаходження відповідача-інспектора, витребувано документи, запропоновано надати відповідачам відзиви на позов, призначено справу до розгляду.

18 квітня 2022 року та 26 квітня 2022 року до суду надійшли відповідно клопотання представника відповідача ДПП НП Коломієць О.Ю. про зупинення провадження у справі у зв`язку з воєнним станом, відзиви відповідачів на позов з наданням витребуваних судом документів, в яких зазначалася незгода з позовом, а також клопотання відповідача - інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Білоконя Е.О. про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку подання позову.

Ухвалою суду від 29 квітня 2022 року було відмовлено представнику відповідача ДПП НП Коломієць О.Ю. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Будь-які інші клопотання від сторін до суду не надходили.

Суд, вивчивши подані клопотання, матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Постановою відповідача-інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Білоконя Едуарда Олексійовича від 13 січня 2022 року, серія БАБ № 586574, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він, позивач, як зазначено у постанові, цього дня, близько 09 год. 47 хв. в м. Кременчук, по вул. Павлівській біля буд. № 25/9, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz GLE 350D, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку та стоянку другим рядом, чим порушив п. 15.4 ПДР та не пред`явив на законну вимогу поліцейського документи, які передбачені п.п. «а», «б» п. 2.1 ПДР, чим порушив п.п. «а» п. 2.4 ПДР.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У статті 122 КАС України визначено:

1. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

4. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

5. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 123 цього Кодексу встановлені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, а саме:

1. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

2. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

3. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

4. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Як зазначалося раніше, підставою для звернення до суду із даним позовом слугувала незгода позивача із діями відповідачів щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги зміст заявлених позивачем вимог, суд вважає, що позивачу стало відомо про порушення його прав саме в час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ухвалення постанови за результатами вказаної справи, та з врахуванням факту відмови позивача від одержання копії постанови одразу після розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто 13 січня 2022 року, та у зв`язку з цим у подальшому направлення її засобами рекомендованого поштового зв`язку 14 січня 2022 року.

Суд констатує, що позивач мав реальну можливість дізнатися про порушені права та звернутися до суду за їх захистом своєчасно, починаючи з дати як постановлення оспореної постанови, так і після фактичного вручення копії постанови, тобто з 13 січня 2022 року, але позивач звернувся з відповідним позовом лише 01 лютого 2022 року при направленні позову до суду засобами рекомендованого поштового зв`язку, тобто після закінчення десятиденного строку для оскарження постанови, який встановлено у ст. 289 КУпАП, і який за даних обставин закінчувався саме 23 січня 2022 року.

Позивач не надав належні і допустимі доказина підтвердження факту наявності поважних причин пропуску строку, підстав для поновлення такого строку.

Враховуючи наведене, суд констатує, що строк на звернення до суду з даним позовом позивачем було пропущено без поважних на те підстав, оскільки було подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Вирішуючи та перевіряючи питання про наявність поважних причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об`єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

Однак, з матеріалів справи таких підстав не вбачається. Доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду позивачем не було надано.

Крім того, суд зазначає те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Можливість своєчасного звернення з відповідним запитом до відповідача, а також до адміністративного суду з даним позовом залежала виключно від волевиявлення самого позивача, тобто мала суб`єктивний характер, що свідчить про неповажність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Будь-яких інших доказів наявності об`єктивних причин, що перешкоджали своєчасно позивачеві звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, позивачем суду не повідомлено, а у ході розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, а також, що позивач не подав до суду належні і допустимі докази щодо наявності поважних причин несвоєчасного звернення до суду з даним позовом, а звідси поважності пропуску строків звернення з даним позовом до суду, наявності підстав для поновлення такого строку, суд дійшов висновку, що позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що позов було подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Тим самим, клопотання відповідача - інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Білоконя Е.О. про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку подання позову підлягає задоволенню, а клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом не підлягає задоволенню.

При цьому суд врахував правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів КАС у постанові від 18 січня 2019 року в адміністративній справі за № 576/1434/17.

Керуючись ст. 204, 240-243, 248, 286, 293, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом до інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Білоконя Едуарда Олексійовича, ДПП НП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Клопотання відповідача - інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Білоконя Е.О. - задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Білоконя Едуарда Олексійовича, ДПП НП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без розгляду у зв`язку з тим, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Ухвала виготовлена та підписана 29 квітня 2022 року.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п`ятнадцяти днів з дня виготовлення та підписання.

Суддя: