Справа № 380/979/20
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/979/20 пров. № А/857/10869/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Курильця А. Р.
суддів -Гінди О. М.
Мікули О. І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про роз`яснення судового рішення у справі № 380/979/20 за адміністративним позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ліквідаційна комісія Головного управління МВС України у Львівській області про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року Львівський державний університет внутрішніх справ (далі - позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ліквідаційна комісія Головного управління МВС України у Львівській області (далі - третя особа) про стягнення коштів у сумі 16463,14 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року позовна заява залишена без розгляду.

Додатковою ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - Луньо Богдана Мирославовича задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. В решті заяви відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу Львівського державного університету внутрішніх справ залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року без змін.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу Львівського державного університету внутрішніх справ задоволено частково. Додаткову ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року у справі № 380/979/20 змінено, викладено абзац другий резолютивної частини додаткової ухвали в наступній редакції: Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 (нуль) копійок за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України . В решті додаткову ухвалу залишено без змін.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява, зареєстрована 04.03.2021 від Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про роз`яснення вищевказаної постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 380/979/20.

28 березня 2022 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про роз`яснення судового рішення, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши подану заяву колегія суддів виходить з наступного.

Ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виносячи постанову від 11 листопада 2020 року апеляційний суд керувався положеннями КАС України, а саме п. 1 ч. 5 ст. 139, яка встановлює, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що резолютивна частина рішення викладена чітко та зрозуміло, судом в точності процитовано положення КАС України, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду.

Фактично заявник просить роз`яснити порядок виконання рішення суду, проте таке не може бути предметом розгляду та вирішення в порядку роз`яснення рішення суду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що заявником вже подавалась заява про роз`яснення вищевказаного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що аналогічне питання щодо роз`яснення судового рішення було розглянуто Восьмим апеляційним адміністративним судом 31 березня 2021 року, колегія суддів вважає заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області безпідставною та необґрунтованою і такою, що підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 167, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про роз`яснення судового рішення у справі № 380/979/20 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач А. Р. Курилець
судді О. М. Гінда
О. І. Мікула