Справа № 460/8108/22
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
27 квітня 2022 року м. Рівне№460/8108/22
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Зозулі Д.П., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою
до Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просить суд:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки про розмір грошового забезпечення виданої ОСОБА_2 Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області» станом на 19Л 1.2019, починаючи з 01.12.2019 з підвищенням до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), з урахуванням раніше виплачених сум;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з 01.12.2019 провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки про розмір грошового забезпечення виданої ОСОБА_2 Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області» станом на 19.11.2019 з підвищенням до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою суду від 04.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).
20.04.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач звертає увагу на подання позивачем позовної заяви із порушенням строку звернення до суду. Крім того, пенсійний орган звернув увагу суду на те, що позивач в період з 01.11.2019 по 28.02.2021 була працюючим пенсіонером, відтак відсутні підстави для виплати допомоги відповідно до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Розглянувши наявні матеріали по справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 6 ст.161 цього Кодексу також передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Як встановлено судом, позивач оскаржує дії відповідача, в тому числі стосовно не проведення з 01.12.2019 підвищення до пенсії, відповідно до статті 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Суд зауважує, що Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", строки звернення до суду не встановлені, отже на даний спір поширюються положення статті 122 КАС України.
Отже, позовна заява подана позивачем поза межами шестимісячного строку звернення до адміністративного суду та всупереч вимогам частини шостої статті 161 КАС України заяву про поновлення строків звернення до суду останньою не подано.
Суд наголошує на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.
Зважаючи, що позивач оскаржує дії відповідача, стосовно не проведення виплати підвищення до пенсії з 01.12.2019, а позов поданий до суду через канцелярію лише 29.03.2022, то суд дійшов висновку, що позовну заяву подано з порушенням строку звернення до суду з дня, коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 6 ст.161 цього Кодексу передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Всупереч вимог ч.6 ст.161 КАС України, позивачем заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску - подано не було.
Крім того, у позовній заяві позивач стверджує, що вона є непрацюючим пенсіонером та проживає на території радіоактивного забруднення, проте доказів на обґрунтування позовних вимог в наведеній частині для суду не представлено. Водночас, відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що позивач в період з 01.11.2019 по 28.02.2021 була працюючим пенсіонером.
Згідно із ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Отже, в порушення вимог ч.4 ст.161 КАС України, позивач не надала суду копію трудової книжки чи інших доказів на підтвердження того, що вона є непрацюючим пенсіонером та не надала доказів, що проживає на території радіоактивного забруднення.
Відповідно до змісту позовних вимог, позивач просить суд провести перерахунок та виплату пенсії:
- на підставі довідки про розмір грошового забезпечення виданої ОСОБА_2 Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області»;
- з врахуванням підвищенням до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону).
Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" від установлено з 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 2481,00 грн. на одну особу.
За змістом п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону).
Враховуючи, пред`явлену у даному позові вимоги немайнового характеру і розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2022, то загальна сума сплати судового збору за адміністративний позов становить 1984,80грн.
Суд враховує правові висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 14.03.2017 у справі №21-3944а16, відповідно до яких вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.
Однак, суддею встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви не додано суду доказів сплати судового збору у повному обсязі.
Разом з тим, позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору лише в сумі 992,40 грн., що не підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.
Таким чином, позивачу необхідно надати суду оригінал документу про доплату судового збору.
Згідно частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частини 4 статті 123 КАС України).
Таким чином, судом відповідно до ухвали від 04.04.2022 передчасно зроблено висновок про те, що за результатами перевірки матеріалів адміністративного позову, позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу.
Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (частина 13 статті 171 КАС України).
Отже, суд дійшов висновку про постановляння ухвали про залишення заяви без руху та надання позивачу часу для подання:
- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску в частині позовних вимог щодо виплати підвищення до пенсії з 01.12.2019;
- доказів на обґрунтування позовних вимог про те, що позивач є непрацюючим пенсіонером та проживає на території радіоактивного забруднення, в тому числі копії трудової книжки;
- подання до суду оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 992,40 грн., із зазначенням реквізитів відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням двох позовних вимог немайнового характеру.
Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Д.П. Зозуля