Справа № 826/17777/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Кондраток А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛРП Україна» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛРП Україна» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року даний адміністративний позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 03.07.2018 №2 та №2, а також частково відшкодовано позивачеві за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені ним судові витрати, а саме зі сплати судового збору у розмірі 79 100, 01 грн.

15 листопада 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року у задоволені заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовлено. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що під час прийняття рішення у даній справі судом було розглянуто вимогу про стягнення судових витрат на правову допомогу та відмовлено у задоволені цих вимог, тому немає правових підстав для ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 700, 00 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що представником апелянта в судовому засіданні 25.01.2021 зроблено заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу та зазначено, що відповідні докази будуть подані протягом п`ять днів після ухвалення судового рішення, що і було зроблено представником 12.11.2021. Апелянт наголошує, що ним було дотримано вимоги ч. 7 ст. 139 КАС України і надано суду належні та достатні докази на підтвердження заявленого розміру судових витрат, а тому вважає оскаржувану ухвалу протиправною.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити рішення суду без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, при цьому, від представника апелянта надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, тому, відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України, справу розглянуто у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

При цьому, додаткове рішення може бути винесене на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду та лише за тими обставинами, які були предметом обговорення та оцінки судом при розгляді справи.

Зі змісту рішення суду першої інстанції від 08.11.2021 вбачається, що судом були проаналізовані надані на підтвердження понесених витрат на правову допомогу документи, після чого відмовлено у стягненні цих витрат з посиланням на те, що на підтвердження їх оплати у заявленому розмірі представником позивача не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги, необхідність надання якого імперативно передбачена ч. 4 ст. 134 Кодексом адміністративного судочинства України, тобто ненадання вказаних доказів стало підставою для відмови у присудженні заявлених витрат на правову допомогу на користь позивача.

Таким чином, судом першої інстанції питання про відшкодування судових витрат розглянуто і вирішено не на користь позивач, при цьому, доводи заяви позивача про ухвалення додаткового рішення по своїй суті зводяться до незгоди з самим судовим рішенням, що мало вирішуватись шляхом подання апеляційної скарги в цій частині.

В даному випадку позивач, звернувшись до суду із заявою в порядку статті 252 КАС України, обрав неналежний спосіб захисту порушених, на його думку, прав.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи переконливих доводів, які б були безпідставно залишені поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛРП Україна» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

А.Г. Степанюк