Справа № 461/1260/22
Суддя: Мироненко Л. Д.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1260/22
Провадження № 2-а/461/50/22
21.04.2022 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування повідомлення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, -
До суду надійшов зазначений адміністративний позов. Ухвалою суду від 28 лютого 2022 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір.
Згідно наявного в матеріалах справи трекінгу поштового відправника «Укрпошта», 01 квітня 2022 року позивачу не було вручено відправлення під час доставки «з інших причин».
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви враховуючи наступне.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець, держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співрозмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права. Право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення, вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.
Указом Президента №64/2022, який затверджений Верховною Радою України, введено в Україні воєнний стан із 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено. При цьому, позивач проживає в м. Львові, який не є тимчасово окупованим та в ньому не проводяться активні бойові дії. Вказане свідчить про те, що у позивача відсутні об`єктивні перешкоди виконати вимоги процесуального законодавства. У разі наявності таких, слід повідомити про це суд та надати відповідні документи (копії посвідчення про перебування у лавах ЗСУ, територіальні обороні, тощо).
Суд звертає увагу на те, що у свій постанові від 25.04.2018, Велика Палата Верховного Суду у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), зазначає, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним».
Отже, як вбачається з матеріалів справи, судом було направлено ухвалу про залишення позову без руху на адресу, що вказана позивачем. Станом на день винесення вказаної ухвали, недоліки адміністративного позову не усунуті, позивач не цікавиться станом розгляду справи з часу його подання.
Відповідно до п. 1 ч. 4ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.
З урахування вищевикладеного, у зв`язку з не усуненням недоліків адміністративного позову, суд вважає за необхідне такий повернути позивачеві з усіма доданими документами.
Керуючись ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування повідомлення про притягнення особи до адміністративної відповідальності - повернути позивачеві з усіма доданими документами.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя Л.Д. Мироненко