Справа № 160/6864/21
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2022 року

Київ

справа №160/6864/21

адміністративне провадження №К/990/5737/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Хохуляка В.В., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі № 160/6864/21 за позовом Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» до Державної податкової служби України, треті особи: Державна казначейська служба України, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство "Агрофірма "Віктор" звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, треті особи: Державна казначейська служба України, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової служби України щодо незабезпечення автоматичного повернення коштів ФГ "Агрофірма "Віктор" у розмірі 1 720 000,00 грн. при поповненні електронного рахунку платника ПДВ, відкритого на ім`я Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , згідно платіжного доручення №1688 від 22 січня 2021 року; зобов`язання Державної податкової служби України вчинити дії, в тому числі подати висновок до Державної казначейської служби України, необхідні для повернення коштів у розмірі 1 720 000,00 грн. з рахунку платника ПДВ, відкритого на ім`я Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на рахунок ФГ "Агрофірма "Віктор", який відкритий в АТ "КБ "ПриватБанк"; зобов`язання Державної податкової служби України не зменшувати суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що розраховується відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України, шляхом зменшення показника загальної суми поповнення з поточного рахунку платника його електронного рахунку під час повернення Державною казначейською службою України коштів у розмірі 1 720 000,00 грн. з електронного рахунку, відкритого на ім`я Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на рахунок ФГ "Агрофірма "Віктор", який відкритий в АТ "КБ "ПриватБанк".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року позов задоволено частково: зобов`язано Державну податкову службу України вчинити дії, в тому числі подати висновок до Державної казначейської служби України, щодо повернення коштів у розмірі 1 720 000,00 грн. з рахунку платника ПДВ, відкритого на ім`я Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на рахунок ФГ "Агрофірма "Віктор", який відкритий в АТ "КБ "ПриватБанк"; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року в частині задоволення позову скасовано й в цій частині в задоволенні позову відмовлено; в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року залишено без змін.

Не погодившись із прийнятим апеляційним судом рішенням, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій як на підставу для касаційного оскарження судового рішення, посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права й пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Скарга подана після закінчення строків, установлених частиною другою статті 329 КАС України, водночас, скаржником заявлене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що скаржник вже звертався із касаційною скаргою у строк, передбачений частиною другою статті 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року скаргу було повернуто скаржнику.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» копію зазначеної вище ухвали отримано скаржником 04 лютого 2022 року, який в подальшому, без зволікань у найкоротший строк повторно 14 лютого 2022 року подав касаційну скаргу.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Згідно з частиною третьою статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Проаналізувавши ухвалені у цій справі судові рішення та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

В решті скарга відповідає вимогам КАС України, підстави для залишення без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 328, 329-332, 334, 335, 338 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Визнати поважними причини пропуску Фермерським господарством «Агрофірма «Віктор» строку на касаційне оскарження та поновити його.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі №160/6864/21.

Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

В.В. Хохуляк

І.А. Васильєва ,

Судді Верховного Суду