Справа № 160/4373/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2022 року Справа № 160/4373/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивачі просять:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо нарахування ОСОБА_1 суми боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування у розмірі 37 788 грн. 74 коп. (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень сімдесят чотири копійки;

- скасувати вимоги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про сплату ОСОБА_1 , а саме: вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-8406-50/67 У від 11.11.2020 року на суму 11 803 грн. 66 коп. (одинадцять тисяч вісімсот три гривні шістдесят шість копійок); вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-8406-50/67 У від 03.02.2021 року на суму 25 985 грн. 08 коп. (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень вісім копійок);

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області вчинити дії щодо коригування даних (показників) інтегрованої картки ОСОБА_1 шляхом виключення нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування у розмірі 37 788 грн. 74 коп. (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень сімдесят чотири копійки);

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області закрити інтегровану картку платника єдиного соціального внеску ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області зняти ОСОБА_1 з обліку та внести відповідні записи до реєстру страхувальників із зазначенням дати та підстави зняття з обліку.

10.03.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст. ст.160, 161 КАС України, зокрема, у зв`язку з несплатою судового збору у повному обсязі та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

21.03.2022 року від позивача надійшла заява про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, у зв`язку з тим, що заявлені вимоги стосуються одного предмета спору, також вказано, що позивачем втрачено єдине джерело свого доходу місце роботи, з огляду на вказане позивач просить зменшити розмір судового збору до 992,40 грн.

25.03.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору, продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі від 10.03.2022 року, строком у 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2022 року надіслана ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» та доставлена в його Електронний кабінет 25.03.2022 року о 16:49 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Крім того, ухвала від 25.03.2022 року направлялась позивачу на поштову адресу позивача вказану в позовній заяві - поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

08.04.2022 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», який долучений до матеріалів справи.

Згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» від 05 березня 2009 року №270 (зі змінами та доповненнями), поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі неможливості їх вручення, у тому числі, у разі адресат відсутній.

При цьому, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 1 квітня 2019 року в справі №9901/811/18 (адміністративне провадження № П/9901/911/18).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Поштове відправлення з ухвалою повернулось без вручення адресату з незалежних від суду причин (згідно з довідкою пошти - адресат відсутній за вказаною адресою).

Згідно з частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд наголошує, що позивач не повідомляв суду про зміну місця проживання (перебування, знаходження).

Враховуючи вищевикладене ухвала про залишення позову без руху та про продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення позову без руху вважаються врученими належним чином, оскільки судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо своєчасного повідомлення.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його ,утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Станом на 27.04.2022 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв