Справа № 559/3351/21
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/3351/21
Провадження № 2-а/559/5/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно у порядку спрощеного адміністративного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач просить суд визнати протиправними дії поліцейського щодо складання постанови серії ЕАО № 5163031 від 18.12.2021, визнати її протиправною та скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, стягнути судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що правопорушення не скоював. Так, постанова мотивована тим, що 18.12.2021 о 21:43:00 годині на дорозі АД М-06 КиївЧоп 398 км він ніби керував транспортним засобом NISSAN PRIMASTAR НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1.а.ПДР - порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, в тунелях. Вважає, що постанова є необґрунтованою, незаконною та завідомо протиправною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, постанова прийнята з надуманих підстав, за відсутності належних та допустимих доказів та складена з порушенням вимог законодавства. Він дійсно 18.12.2021 о 21:43 рухався на а/Київ-Чоп, але транспортним засобом OPEL MERIVA, ВК9589CH, а не NISSAN PRIMASTAR НОМЕР_1 . Пояснював поліцейським, що їхав із ввімкненим світлом і вони його автомобіль переплутали з іншим. Просив пред`явити відеозапис, проте жодного відео чи інших доказів йому не показали, інспектор склав протокол не розібравшись, бо він ніби все бачив і цього достатньо. Просив роз`яснити щодо отримання правової допомоги, проте все одно склали постанову з порушенням порядку розгляду та вимог ст. 268, 280, 283 КУпАП. Вважає, що інспектори не розібрались в ситуації і безпідставно винесли постанову. Доказів на вчинення ним адміністративного правопорушення поліцейськими не було надано.

Позивач в судове засідання не з`явився, оскільки у зв`язку із настанням в Україні правового режиму воєнного стану, залучений до заходів оборони держави, а тому просить слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.44).

Відповідачі неодноразово належно повідомлялися про день і час слухання справи (а.с.20-22, 24-31, 34-35, 37-38, 48-49, 52-53), в судове засідання не з`явилися, заперечень проти позову не подали, у зв`язку з чим суд розглядає позов по суті на підставі доказів, які є у матеріалах справи згідно ч.3 ст. 268 КАС України.

Судом встановлено наступне. З документів, наданих позивачем, з`ясовано, що дійсно 18.12.2021 поліцейським роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області молодшим лейтенантом поліції Сокалем Д.Р. складено постанову серії ЕАО № 5163031 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: за керування 18.12.2021 о 21:43:00 годині на дорозі АД М-06 КиївЧоп 398 км транспортним засобом NISSAN PRIMASTAR НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1.а.ПДР - порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, в тунелях. (а.с.15).

11.02.2022 ухвалою суду від Управління патрульної поліції витребувано матеріали, які стали підставою винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ЕАО № 5163031 від 18.12.2021 відносно ОСОБА_1 , однак відповідач документів не надав.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. І одночасно згідно ч.2 ст. 77 КАС обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача. Згідно й усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь того, кого притягають до відповідальності, в даному випадку - позивача ОСОБА_1 .

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суду не доведена, адже відповідач не надав жодних доказів, твердження позивача, що він керував іншим транспортним засобом і не вчиняв адміністративного правопорушення, - не спростовані, тож позов необхідно задовольнити в частині скасування постанови серії ЕАО № 5163031 від 18.12.2021 щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Одночасно суд зауважує, що ст. 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності Згідно ч.3 цієї статті визначено перелік рішень, які має право ухвалити місцевий суд як адміністративний за наслідками розгляду справи: за п.3 ч.3 можна скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, проте не передбачено визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправними. Тому в іншій частині суд в задоволенні позову відмовляє.

Враховуючи ч. 3 ст. 139 КАС України та правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з частковим задоволенням позову, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції на користь позивача пропорційний розмір судових витрат, які складаються із витрат на правову допомогу та судового збору, тобто 50%. Загальні витрати на правову допомогу згідно акту виконаних робіт від 28.12.2021 до Договору про надання правової допомоги від 20.12.2021, а також квитанції до прибуткового касового ордера №103 від 28.12.2021, складають 2000 грн. (а.с.42-43) та сплачений судовий збір згідно квитанції №19722 від 28.12.2021- 454,00 гривень (а.с.9).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 205, 139, 241-246 КАС України, ст. 122, 151, 293, КУпАП, суд -

у х в а л и в :

позов задовольнити частково: скасувати постанову серії ЕАО № 5163031 від 18.12.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В решті в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 (тисяча) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня проголошення (підписання).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_3 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Рівненській області, вул. Степана Бандери, 14а, м. Рівне, 33028, .

Департамент патрульної поліції, поштова адреса: 03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, Код , засоби зв`язку: +380 , електронна пошта: .

Суддя Жуковська О.Ю.