Справа № 420/20604/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/20604/21
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Крусяна А.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 року у справі № 420/20604/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

29.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України щодо відсутності камер автоматичної фіксації порушень ПДР в місті Одесі;

- зобов`язати виконавчий комітет Одеської міської ради та Департамент Патрульної поліції Національної поліції України встановити та запровадити камери автоматичної фіксації порушень ПДР у місті Одесі;

- стягнути із виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України на користь громадянина України ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі по 500,00 гривень із кожного.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що посадові особи виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України не здійснюють свої повноваження у питаннях забезпечення безпеки дорожнього руху, що призводить до скоєння дорожньо-транспортних пригод в місті Одесі та Одеській області, завдання громадянам майнової шкоди, а також пошкодження їхнього здоров`я.

Не погоджуючись із позовною заявою ОСОБА_1 виконавчим комітетом Одеської міської ради до окружного адміністративного суду подано відзив на адміністративний позов, у якому вказано, що підстави позову абстрактні, а зміст заявлених позовних вимог неконкретизований. Також, відповідач зазначав, що ОСОБА_1 у позовній заяві не обґрунтовано, яке саме право позивача порушено. Крім того, орган місцевого самоврядування акцентував увагу суду першої інстанції на рішенні Одеської міської ради від 15.09.2021р. №543-VІІІ «Про впровадження мережі стаціонарних технічних засобів (приладів контролю) для фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі у м.Одесі». До того ж, на офіційному веб-сайті Одеської міської ради оприлюднено оголошення від 04.11.2021р. про те, що 03.11.2021р. в м.Одесі запрацювали камери автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху та зазначено адреси локацій де їх установлено. Як наголошував відповідач, ОСОБА_1 не обґрунтовано розмір заявленої у позовній заяві моральної шкоди.

Згідно із поданою позивачем до суду першої інстанції відповіддю на відзив, доводи органу місцевого самоврядування є необґрунтованими та спростовуються кількістю скоєних ДТП за участю водіїв. Також, позивач вказував на недостатню роботу в напрямку посилення виконавчим комітетом Одеської міської ради своїх обов`язків із виконання приписів Закону України «Про дорожній рух», постанови Кабінету Міністрів України від 10.11.2007р. №833.

Уважаючи позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими Департаментом Патрульної поліції до окружного адміністративного суду подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено про здійснення усіх необхідних дій щодо погодження місць для установлення стаціонарних технічних засобів (приладів контролю) для фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 року у справі №420/20604/21 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вказав про те, що позивачем не зазначено, яке безпосередньо його право чи інтерес порушено. Також, окружний адміністративний суд дійшов висновку про неналежність доданих ОСОБА_1 до позовної заяви доказів. Крім того, судом першої інстанції установлено, що відповідачами надано докази на підтвердження впровадження мережі стаціонарних технічних засобів (приладів контролю) для фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі у м.Одесі. До того ж, окружний адміністративний суд зазначив, що немає законодавчо передбачених підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, на думку скаржника, спірне рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначено, що відповідачами не виконуються приписи Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10.11.2017р. №833. Окремо від вказаного, скаржник акцентує увагу на невиконанні Одеською міською радою ст.ст.4, 25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.9 Закону України «Про дорожній рух». Також, позивач просить суд апеляційної інстанції врахувати та застосувати під час розгляду даної справи рішення Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019р. у справі №487/10128/14-ц. Крім того, скаржник стверджує, що під час прийняття рішення судом першої інстанції не врахованого його відповіді відзив у справі. До того ж, позивач вказує, що йому як водію постійно завдається моральна шкода у зв`язку із тим, що немає належної кількості камер відео спостереження за порушення ПДР, збільшення кількості ДТП, травмування та загибелі людей.

Скориставшись наданим приписами чинного процесуального законодавства правом виконавчим комітетом Одеської міської ради до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що оскаржуване ОСОБА_1 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 року у справі №420/20604/21 є законним, обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права та із дотриманням норм процесуального права. Також, відповідач акцентував увагу на тому, що обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на бездіяльність Одеської міської ради, зазначаючи, при цьому, в позовній заяві в якості відповідача зовсім інший орган місцевого самоврядування - виконавчий комітет Одеської міської ради. Крім того, ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтовано наявності порушеного права або законного інтересі, що підлягають захисту в судовому порядку. До того ж, відповідач зазначає про впровадження мережі стаціонарних технічних засобів (приладів контролю) для фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі в м.Одесі. Як стверджує орган місцевого самоврядування, позивачем також не обґрунтовано розмір заявленої до стягнення суми моральної шкоди. На думку відповідача, недоречним, у даному випадку, є посилання ОСОБА_1 на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 12.06.2019р. у справі №487/10128/14-ц.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів з`ясовано, що ОСОБА_1 на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Є.О. подано скаргу від 05.04.2021р. щодо бездіяльності посадових осіб, які здійснюють контроль за встановленням та роботою автоматичної системи фотовідеофіксації ПДР.

У вказаному зверненні ОСОБА_1 викладено прохання:

- надати вказівки відповідним структурам патрульної поліції щодо запровадження на дорогах міста Одеси автоматичної системи фотовідеофіксації ПДР та забезпечення належного функціонування даної системи згідно чинного законодавства України;

- забезпечити притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за неналежне функціонування автоматичної системи фотовідеофіксації ПДР у місті Одесі;

- доручити відповідному підрозділу Управління патрульної поліції в Одеській області здійснити перевірку наявності достатньої кількості патрульних для виявлення порушників на дорогах у місті Одесі;

- надати розпорядження посадовим особам Управління патрульної поліції в Одеській області щодо встановлення та запуску системи автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху;

- вжити необхідні заходи для контролю за дотриманням водіями в місті Одесі транспортних засобів ПДР та притягнення їх до відповідальності за порушення ПДР.

За наслідками розгляду скарги від 05.04.2021р. Департаментом патрульної поліції на ім`я ОСОБА_1 надіслано лист від 27.04.2021р. №Ш-6373/41/27/02-2021, яким адресата повідомлено, що поліцейські управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодня здійснюють профілактичні заходи з попередження порушень правил дорожнього руху шляхом патрулювання на дорогах міста. З питань установлення стаціонарних технічних засобів (приладів контролю), заявнику надано пораду звернутися до органів місцевого самоврядування.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 на ім`я Одеського міського голови Труханова Г.Л. подано звернення від 7.06.2021р. щодо здійснення відповідальними посадовими особами Одеської міської ради контролю за встановленням та роботою автоматичної системи фотовідеофіксації ПДР.

В означеному зверненні ОСОБА_1 викладено прохання:

- надати вказівки відповідним структурам Одеської міської ради щодо запровадження на дорогах міста Одеси автоматичної системи фотовідеофіксації ПДР та забезпечення належного функціонування даної системи згідно чинного законодавства України;

- забезпечити притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за неналежне функціонування автоматичної системи фотовідеофіксації ПДР у місті Одесі;

- у взаємодії з відповідним підрозділом Управління патрульної поліції в Одеській області або іншим повноважним органом здійснити перевірку наявності достатньої кількості патрульних для виявлення порушників на дорогах у місті Одесі;

- надати розпорядження посадовим особам Одеської міської ради щодо встановлення та запуску системи автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху;

- вжити необхідні заходи для контролю за дотриманням водіями в місті Одесі транспортних засобів ПДР та притягнення їх до відповідальності за порушення ПДР.

За результатами розгляду звернення від 07.06.2021р. Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_1 надіслано лист від 07.07.2021р. №332/01-Ш-39, у якому зазначено, що Міністерством внутрішніх справи України планується встановлення камер автоматичної фіксації порушень на території міста Одеса. У зв`язку з чим, Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху спільно з фахівцями Управління патрульної поліції здійснено виїзну нараду по вулицям міста Одеси, на яких, за інформації патрульної поліції, водіями транспортних засобів постійно порушуються швидкісний режим, що приводить до виникнення дорожньо-транспортних пригод. За результатами об`їзду комісією було визначено ряд локацій на яких доцільно встановити комплекси автоматичної фіксації порушень в автоматичному режимі. Також, адресату повідомлено, що робота у даному напрямку триває.

Не погодившись із отриманими відповідями на поставлені у зверненнях питання, позивач за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів звернувся до суду з даною позовною заявою.

Здійснюючи апеляційний перегляд даної справи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимоги до функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі визначено Порядком функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2017 р. №833, відповідно до пункту 2 якого технічні засоби (прилади контролю) - це пристрої, що дають змогу в автоматичному режимі здійснювати виявлення та фотозйомку або відеозапис подій, що містять ознаки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та інформація в яких захищена згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах.

Система фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі - взаємопов`язана сукупність технічних засобів (приладів контролю), програмних і апаратних засобів обробки отриманих за допомогою технічних засобів (приладів контролю) інформаційних файлів та метаданих, обміну з використанням електронних комунікаційних мереж інформацією, необхідною для реалізації організаційних і процесуальних заходів під час здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, що функціонує в єдиній інформаційній системі МВС.

Згідно із п.11 Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2017 р. №833, мережа стаціонарних технічних засобів (приладів контролю) відповідно до місць їх монтажу/розміщення може бути загальнодержавною або місцевою.

Загальнодержавна мережа стаціонарних технічних засобів (приладів контролю) впроваджується на аварійно-небезпечних місцях (ділянках) та/або місцях (ділянках) концентрації дорожньо-транспортних пригод автомобільних доріг загального користування державного значення за рішеннями власників таких доріг.

Місцева мережа стаціонарних технічних засобів (приладів контролю) впроваджується на аварійно-небезпечних місцях (ділянках) та/або місцях (ділянках) концентрації дорожньо-транспортних пригод автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг у містах та інших населених пунктах за рішенням органу місцевого самоврядування.

Місця встановлення стаціонарних технічних засобів (приладів контролю) письмово погоджуються з відповідним уповноваженим органом Національної поліції, а встановлення таких засобів на залізничних переїздах додатково письмово погоджується з власниками цих переїздів.

Апеляційним судом установлено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 10.11.2017 р. №833 «Про функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі», комісією у складі представників: ТОВ «УСІ», ДУ «Центр інфраструктури та технологій» Міністерства внутрішніх справ України», УПП в Одеській області ДПП, КУ «СМЕП» ОМР було здійснено об`їзд місць концентрації ДТП, з метою визначення ефективності та технічної можливості встановлення камер фото фіксації порушень в автоматичному режимі для зниження аварійності на вулично-дорожній мережі міста Одеси.

За результатами об`їзду комісією були обрані локації на яких доцільно встановити комплекси автоматичної фіксації порушень в автоматичному режимі.

21.05.2021р. та 11.06.2021р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради на адресу Департаменту патрульної поліції направлено листи №02.2-16вих/219, №02.2-13/681 у яких органом місцевого самоврядування було викладено прохання погодити локації для встановлення комплексів автоматичної фіксації порушень в автоматичному режимі.

Згідно із наявними у матеріалах справи листами від 16.06.2021р. №13597/41/27/02-2021, від 05.11.2021р. №14846/41/27/03-2021, Департаментом патрульної поліції погоджено встановлення камер автоматичної фіксації для контролю ділянок у місті Одесі.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі Закону України «Про дорожній рух», пункту 11 Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2017 р. №833, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху на вулично-дорожній мережі міста, фіксації порушень правил дорожнього руху в автоматичному режимі, 15.09.2021р. Одеською міською радою прийнято рішення «Про впровадження мережі стаціонарних технічних засобів (приладів контролю) для фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі у м.Одесі» №543-VІІІ.

Означеним актом орган місцевого самоврядування вирішив:

- впровадити у м.Одесі мережу стаціонарних технічних засобів (приладів контролю) для фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі та затвердити Перелік місць розміщення відповідних стаціонарних технічних засобів (приладів контролю).

- доручити Комунальній установі «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради організувати підключення до електропостачання стаціонарних технічних засобів (приладів контролю) для фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі у м.Одесі.

З матеріалів справи убачається, що додатком до рішення Одеської міської ради від 15.09.2021р. №543-VІІІ є «Перелік місць розміщення стаціонарних технічних засобів (приладів контролю) для фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі у м.Одесі».

Колегією суддів з`ясовано, що 04.11.2021р. на сайті https://www.omr.gov.ua/ було розміщено повідомлення із назвою «в Одесі працюють камери автоматичної фіксації порушень ПДР», у якому зазначено, що 03.11.2021р. в Одесі запрацювали камери автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху. Поки що система фіксує лише перевищення швидкості, але незабаром список її можливостей поповниться - від фіксації дрібних дорожніх порушень до серйозних ДТП. Локації камер автоматичної фіксації швидкості в Одесі було визначено Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху спільно з Головним управлінням Національної поліції на Одещині. На всіх локаціях, де розміщено камери автоматичної фіксації швидкості, Комунальною установою «СМЕП» встановлені відповідні інформаційно-вказівні дорожні знаки. Камери встановлені у місцях, де найчастіше трапляються ДТП. Також, у вказаному повідомлені наведено перелік локацій де установлено камери.

Згідно із наявною у матеріалах справи копією листа Комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради від 12.11.2021р. №01-06/1507, Комунальною установою «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради, на виконання технічного завдання Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради №271 від 13.07.2021р., виконано роботи із підключення до електричних мереж міста 9-ти стаціонарних технічних засобів (приладів контролю) для фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі за наступними адресами: вул.Південна дорога,2 будинок - 1шт.; вул.Миколаївська дорога,205 - 1шт.; пр-т Небесної Сотні,4в - 1шт.; вул.Семена Палія,80 - 1шт.; вул.Семена Палія,25а - 1шт.; пр-т Шевченка,4 - 1шт.; пр-т Добровольського,123а - 1шт.; вул.Південна дорога,39 - 1 шт.; вул.Миколаївська дорога,287 - 1шт.

Отже, з урахуванням офіційного з`ясування фактичних обставин справи, колегією суддів установлено, що за наслідками співпраці Одеської міської ради та Департаменту патрульної поліції на території міста Одеса впроваджується мережа стаціонарних технічних засобів (приладів контролю).

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.04.2018 року у справі справі №11-138заі18 висловлено позицію, згідно із якою «протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені».

Отже, впровадження уповноваженими органами у місті Одеса мережі стаціонарних технічних засобів (приладів контролю) не може кваліфікуватися як пасивна поведінка таких органів, а тому апеляційний суд вказує про необґрунтованість доводів ОСОБА_1 щодо невиконання Одеською міською радою та Департаментом патрульної поліції приписів п.11 Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2017 р. №833.

Між тим, не є обґрунтованими, на думку суду апеляційної інстанції, доводи скаржника стосовно невиконання Одеською міською радою приписів ст.ст.4, 25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.9 Закону України «Про дорожній рух», оскільки позивачем не зазначено, а колегією суддів не установлено, що в межах досліджуваних правовідносин орган місцевого самоврядування проявив пасивну поведінку.

Що стосується посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019р. у справі №487/10128/14-ц, колегія суддів зазначає таке.

Так, у вказаному судовому рішенні суд касаційної інстанції звертав увагу на те, що відповідно до принципу «jura novit curia» («суд знає закони») навіть неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

У контексті зазначеного апеляційний суд зазначає, що за змістом статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

З урахуванням статті 210 КАС України до процесуальних обов`язків адміністративного суду віднесено з`ясування обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, і дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються. У такий спосіб проявляється інформування учасників адміністративного процесу щодо порядку реалізації судового розгляду та змісту адміністративної справи.

Ознайомлення зі змістом джерел доказів (засобів доказування) дає змогу належно встановити обставини адміністративної справи.

Зміст наведених норм дає підстави дійти висновку, що обов`язок встановлення фактичних обставин у конкретній справі законодавцем покладається саме на адміністративний суд, який насамперед має з`ясувати предмет спору та відповідно визначити обставини, які необхідно встановити для правильного його вирішення.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

За змістом статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, яке ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, обґрунтованим рішення слід вважати тоді, коли: 1) суд повністю вияснив обставини, що мають значення для справи; 2) коли ці обставини доказані; 3) коли висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам справи.

Обґрунтованість судового рішення - це його внутрішня якість. Обґрунтованим є таке рішення, в якому відбите повне, всебічне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, їх доведеність та досягнення істинності висновків суду - відповідність їх фактичній стороні справи і вимогам закону.

Виходячи з цього, в поняття обґрунтованості зазвичай включають два моменти: повнота дослідження судом всіх матеріалів справи і достовірність висновків суду про обставини, що покладені в основу рішення.

Рішення суду, як акт правосуддя, має чітко підтверджувати існування і суть спірних правовідносин.

За наслідками аналізу мотивувального наповнення оскаржуваного рішення суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що означений акт суду відповідає вищенаведеним вимогам щодо його законності та обґрунтованості.

Здійснюючи апеляційний перегляд даної справи колегія суддів уважає, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати приписи Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2017 р. №833, яким визначено вимоги до функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

При цьому, апеляційним судом не установлено необхідності застосування до спірних правовідносин інших приписів юридичних норм.

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, а також доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказував про невиконання Одеською міською радою та Департаментом патрульної поліції, зокрема, вказаного підзаконного нормативно-правового акту.

Відтак, з огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок окружного адміністративного суду, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності щодо відсутності камер автоматичної фіксації порушень ПДР в місті Одесі; зобов`язання встановити та запровадити камери автоматичної фіксації порушень ПДР у місті Одесі є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно із п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки у задоволенні основних вимог ОСОБА_1 відмовлено, похідна позовна вимога щодо стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягає.

Стосовно доводів скаржника про неврахування судом першої інстанції його відповіді на відзив у справі, колегія суддів відмічає, що в матеріалах справи наявна відповідь на відзив (а.с.82, 83).

Позицію позивача було враховано окружним адміністративним судом та їй надано відповідну правову оцінку під час прийняття, оскаржуваного ОСОБА_1 , рішення суду.

Отже, доводи скаржника щодо неврахування судом першої інстанції його відповіді на відзив у справі є необґрунтованими.

Установлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи позивача, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 року у справі № 420/20604/21 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Крусян А.В. Танасогло Т.М.