Справа № 160/3414/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року Справа №160/3414/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" - Олексюка Сергія Леонідовича про заміну сторони у виконавчому листі по справі №160/3414/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" - Олексюка Сергія Леонідовича надійшла заява, в якій він просить суд замінити сторону у виконавчому листі, виданому 08.11.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 160/3414/21, а саме: боржника Дніпровську митницю Держмитслужби () його правонаступником Дніпровською митницею (ЄДРПОУ ПВ 43971371; вул. Княгині Ольги, будинок 22, м. Дніпро, 49038).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що Дніпровська митниця () є правонаступником прав та обов`язків Дніпровської митниці Держмитслужби (), тому є підстави для заміни сторони у виконавчому листі по справі №160/3414/21. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2022 року о 10:00 год.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач у заяві про заміну сторони у виконавчому листі просив здійснювати розгляд даної заяви без його участі.

Згідно з ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене та відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Враховуючи наведене, належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду заяви встановлені статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року у справі №160/3414/21 адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару №UА110150/2020/000195/1 від 23.12.2020 року;

- стягнуто з Дніпровської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" судові витрати в розмірі 2522,22 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Дніпровська митниця Держмитслужби звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

На виконання вказаного рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу 08.11.2021 року було видано виконавчий лист по справі №160/3414/21 щодо стягнення з Дніпровської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" судових витрат в розмірі 2522,22 грн.

Розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що боржником у виконавчому листі по справі №160/3414/21 є Дніпровська митниця Держмитслужби (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038, ), але згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказана юридична особа перебуває в стані припинення, про що 02.11.2020 року внесено запис за №007092692, на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 р. №895 "Деякі питання територіальних органів Державної митної служби" було прийнято рішення реорганізувати територіальні органи Державної митної служби, зокрема, Дніпровську митницю Держмитслужби, шляхом приєднання до Державної митної служби.

На виконання вищевказаної постанови №895, Державною митною службою України 30.06.2021 року було видано Наказ №472 "Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи", яким наказано митницям як відокремленим структурним підрозділам Державної митної служби України розпочати з 00 год. 00 хв. 01 липня 2021 року здійснення покладених на них Митним кодексом України, законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, Положеннями про, зокрема, Дніпровську митницю, затвердженими наказом Держмитслужби від 29.10.2020 року №489 "Про затвердження положень про територіальні органи Держмитслужби", функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

Згідно з інформацією наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Дніпровську митницю () було створено як філію (інший відокремлений підрозділ) Державної митної служби України, про що 03.12.2020 року було внесено запис №010086387.

Таким чином, Дніпровська митниця () є правонаступником прав та обов`язків Дніпровської митниці Держмитслужби ().

Частиною 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій територій України.

Згідно ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, з урахуванням встановлених судом обставини справи та аналізу норм чинних нормативно-правових актів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви представника позивача та вважає за необхідне замінити сторону у виконавчому листі, виданому 08.11.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 160/3414/21, а саме: боржника Дніпровську митницю Держмитслужби () його правонаступником Дніпровською митницею (; вул. Княгині Ольги, будинок 22, м. Дніпро, 49038).

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" - Олексюка Сергія Леонідовича про заміну сторони у виконавчому листі по справі №160/3414/21 задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому листі, виданому 08.11.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 160/3414/21, а саме: боржника Дніпровську митницю Держмитслужби () його правонаступником Дніпровською митницею (; вул. Княгині Ольги, будинок 22, м. Дніпро, 49038).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна