Справа № 160/18121/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2022 року Справа 160/18121/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в м. Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, підписана представником позивача адвокатом Гармидер Андрієм Андрійовичем, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

- податкове повідомлення-рішення № 2/1302 від 04.03.2016 року за формою «Ф» на суму 67132,63 грн. за 2016 рік;

- податкове повідомлення-рішення № від 16.07.2019 року за формою «Ш» на суму 4188,04 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №5-0464 від 15.05.2020 року за формою «Ф» на суму 65965,81 грн. за 2020 рік;

- податкове повідомлення-рішення №5-0464 від 15.05.2020 року за формою «Ф» на суму 96 365,26 грн. за 2020 рік;

- податкове повідомлення-рішення №9-0464 від 25.06.2021 року за формою «Ф» на суму 12 289,52 грн. за 2021 рік;

- податкове повідомлення-рішення №9-0464 від 25.06.2021 року за формою «Ф» на суму 17952,98 грн. за 2021 рік;

- визнати протиправним та скасувати нарахування пені за період з 29.03.2017 року по 17.01.2019 року у розмірі 7881,47 грн.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/18121/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без руху.

Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені та усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду, у тому числі, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень за 2016, 2019, 2020 роки, із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення та з наданням належних доказів наявності таких причин.

26 листопада 2021 року, через канцелярію суду, від представника позивача адвоката Гармидер Андрія Андрійовича до суду надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року до якого додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення та з наданням належних доказів наявності таких причин.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/18121/21.

Визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду в частині оскаржуваних податкових повідомлень-рішень за 2016, 2019-2020 роки та поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду по справі №160/18121/21.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява, згідно змісту якої останній просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Ф» №2/1302 від 04.03.2016 року та форми «ПІ» № від 16.07.2019 року без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без руху, запропоновано усунути недоліки шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з відповідними доказами в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 04.03.2016 року №2/1302 та податкового повідомлення-рішення № від 16.07.2019.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року позивачем отримано 26.03.2022 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та відомостям з сайту https://track.ukrposhta.ua/.

Станом на 13.04.2022 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, інших доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду не надано, тобто вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року не виконано.

Згідно до положень часини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, за положеннями частини 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу (пункти 7 та 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи зазначені норми та той факт, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 по справі №160/18121/21, суд не знайшов інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 04.03.2016 року №2/1302 та податкового повідомлення-рішення № від 16.07.2019.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 171, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 04.03.2016 року №2/1302 та податкового повідомлення-рішення № від 16.07.2019 залишити без розгляду.

Роз`яснити, що згідно з частина 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко