Справа № 420/4074/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/4074/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шевчук О. А.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження та клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання дій протиправними та визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд визнав протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо продовження проведення документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 щодо своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р. на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області за № 2162 від 29.11.2019 р.

Визнав протиправними та скасував податкове повідомлення-рішення за № від 30.01.2020 р., податкове повідомлення-рішення за № від 30.01.2020 р., податкове повідомлення-рішення за № від 30.01.2020 р., податкове повідомлення-рішення за № від 30.01.2020 р., податкове повідомлення-рішення за № від 30.01.2020р., податкове повідомлення-рішення за № від 30.01.2020р., податкове повідомлення-рішення за № від 30.01.2020р., податкове повідомлення-рішення за № від 30.01.2020р., податкове повідомлення-рішення за № від 30.01.2020р., податкове повідомлення-рішення за № від 30.01.2020р., податкове повідомлення-рішення за № від 30.01.2020р., Вимогу про сплату боргу (недоїмки) за № Ф- від 04.05.2020р., Рішення за № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 04.05.2020р.

В іншій частині позовних вимог відмовив.

На зазначене рішення суду представник Головного управління ДПС в Одеській області подав апеляційну скаргу.

У зв`язку з несплатою судового збору, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року скаргу Головного управління ДПС в Одеській області повернуто апелянту.

Далі, Головне управління ДПС в Одеській області знову подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, однак вже з пропуском строку, передбаченого статтею 295 КАС України. До цієї апеляційної скарги апелянтом додано платіжне доручення №531 від 21.04.2021 про сплату судового збору в сумі 34 650 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Також, цією ухвалою суд апеляційної інстанції повернув Головному управлінню ДПС в Одеській області з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 34 650 грн.

Головне управління ДПС в Одеській області оскаржило ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено, а ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року скасовано.

Справу направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

30.03.2022 ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду прийнято дану справу до провадження.

Також, враховуючи, що судом апеляційної інстанції було повернуто, сплачений Головним управлінням ДПС в Одеській області, судовий збір з Державного бюджету України, скаржника зобов`язано надати докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 34 683 грн.

19 квітня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з тим, що залишок коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 становить 0 грн., що підтверджується випискою по рахунку за 13.04.2022.

Оглянувши матеріали справи та доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції вважає, що воно може бути задоволено, з огляду на таке.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини 2 статті 133 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Тож, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецеденту практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт зазначає про відсутність коштів, призначених для сплати судового збору. У зв`язку з цим, а також враховуючи воєнний стан, який діє на території України з 24.02.2022 з 05:30 год., контролюючий орган позбавлений, на даний час, можливості виконати вимоги ч.5 ст.296 КАС України щодо оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Між тим, враховуючи положення ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, згідно з яким, зокрема, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, є підстави вважати, що причини, у зв`язку із якими скаржник позбавлений можливості своєчасно додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, є поважними.

Зважаючи на викладене, враховуючи рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та з огляду на майновий стан апелянта, колегія суддів вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, до ухвалення судового рішення по суті справи, Головне управління ДПС в Одеській області повинно надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 34 683 грн., в іншому випадку судовий збір буде стягнутий судовим рішенням, відповідно до ч.2 ст.133 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року задовольнити.

Відстрочити Головному управлінню ДПС в Одеській області сплату судового збору в сумі 34 683 (тридцять чотири тисячі шістсот вісімдесят три) грн. за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року до ухвалення судового рішення по суті апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя О. А. Шевчук