Справа № 480/1786/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2022 року Справа № 480/1786/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1786/21 за позовом Управління Держпраці у Сумській області до селянського (фермерського) господарства "УРОЖАЙ" про застосування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
Управління Держпраці у Сумській області (далі - позивач, Управління Держпраці у Сумській області) звернулося до суду з позовною заявою до селянського (фермерського) господарства "Урожай" (далі - відповідач, селянського (фермерського) господарства "Урожай", СФГ «Урожай»), в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с.43,54), просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме до усунення зазначених в позові порушень зупинити:
- експлуатацію устаткування телескопічний навантажувач scorpion 7040 - 1 (одна) одиниця інв. №б/н (порушення п. 44 акта перевірки суб`єкта господарювання № СМ166/181 від 19.02.2021);
- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме кран-балка без номеру (бокс авто гаражу с.Василівка) (пункти 48, 49 акта перевірки суб`єкта господарювання № СМ166/181 від 19.02.2021);
Свої вимоги мотивувало тим, що перевіркою було виявлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які становлять загрозу для життя та здоров`я людей під час виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування та обладнання, що є підставою для застосування санкцій у вигляді зупинення експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, що належить відповідачу, до усунення останнім виявлених порушень.
Ухвалою суду від 09.03.2021 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Представник відповідача подав відзив на позовну заяву (а.с.21), в якій повідомив, що:
- устаткування підвищеної небезпеки, а саме обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) у потенційно вибухопожежному (Середовищі, а саме Склади ПММ в с.Ярошівка вул. Миру 55 (територія тракторної бригади: паливо роздавальні колонки KUBE зав, №56-1 шт. та GSP зав, №306000200 -1шт. резервуари для збереження палива 10мЗ та 50мЗ) та в АДРЕСА_1 (територія тракторної бригади: паливо-роздавальні колонки КЕР50-0.5 зав. №1230, та SCHEIDT&BACHMANN зав. № 2362, резервуари для збереження палива: 25мЗ-1шт., 10,5-мЗ-2шт.) не використовуються до усунення недоліків;
- устаткування підвищеної небезпеки, а саме кран-балка без номеру (бокс авто гаражу с. Василівка) не використовується наказ №4/1 від 04.01.2021;
На підтвердження зазначених обставин представником відповідача надано суду акти, накази від 04.01.2021 №№4, 4/1, договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 19.01.2021, договір від 17.03.2021 №0298 та довідку (а.с.23-32).
Ухвалою суду від 01.04.2021 позивачу було встановлено строк для висловлення своїх доводів, міркувань або заперечень щодо поданих відповідачем документів стосовно усунення порушень, на виконання вимог якої представником позивача було подано до суду заперечення (а.с.40-42), в якому вказано, що Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності пов`язує можливість подальшої експлуатації об`єктів/виконання робіт, щодо яких були виявлені порушення, що становлять загрозу життю та здоров`ю працюючих, - із фактом усунення таких порушень. Те, що відповідачем видано накази про заборону використання та консервацію окремих об`єктів не є підтвердженням усунення порушень законодавчих вимог з охорони праці та промислової безпеки, які становлять загрозу життю і здоров`ю працюючим. Крім того, чинне законодавство не містить будь-яких заборон до скасування суб`єктами господарювання виданих наказів, складених актів та ін. Тобто, відсутні гарантії того, що в будь-який момент відповідачем може бути видано наказ про скасування або внесення змін до раніше виданих наказів про заборону використання та консервацію окремих об`єктів. Тобто, наявність таких об`єктів на балансі відповідача в даний час не спростовує його експлуатацію в майбутньому.
При цьому, представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог (а.с.43,54).
13.12.2021 представником відповідача були надані додаткові докази на підтвердження усунення виявлених під час перевірки порушень (а.с.75-76).
Ухвалами суду від 21.12.2021 позивачу встановлено строк для висловлення своїх доводів, міркувань або заперечень щодо поданих доказів відповідачем, а у відповідача витребовувались додаткові докази у справі.

Однак, станом на сьогодні представником позивача додаткових пояснень, а відповідачем додаткових доказів не подано.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно із ч.ч.1,2,6 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи вищезазначене, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Судом згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що селянське (фермерське) господарство "Урожай" зареєстроване як юридична особа.

04.02.2021 Управлінням Держпраці у Сумській області видано наказ №102 "Про планову перевірку" щодо проведення планової перевірки селянського (фермерського) господарства "Урожай" у сферах промислової безпеки, охорони праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, гігієни праці, з питань додержання законодавства про працю; з питань додержання законодавства у сферах зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю у період з 15 лютого по 19 лютого 2021 року (а.с.5).

На підставі вказаного наказу, уповноваженими особами Управління Держпраці у Сумській області згідно виданого направлення на проведення перевірки від 04.02.2021 (а.с.6) у період з 15 по 19 лютого 2021 року було проведено планову перевірку селянського (фермерського) господарства "Урожай" щодо додержання вимог законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, гігієни праці, з питань додержання законодавства про працю; з питань додержання законодавства у сферах зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю.

У ході перевірки, результати якої зафіксовані в акті від 19.02.2021 №СМ 166/181 (а.с.7-15), крім інших, були виявлені порушення, які, як зазначено в акті, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- суб`єктом господарювання до початку спорудження, монтажу і наладки об`єктів систем газопостачання не подані до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю (Нове будівництво автозаправочної станції в селі Андріяшівка, Роменський район, Сумської області (за межами населеного пункту кадастровий номер земельної ділянки :04:064:0006) (пункт 33 акта перевірки суб`єкта господарювання № СМ166/181 від 19.02.2021);

- суб`єктом господарювання експлуатується (застосовується) машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки без наявності декларації відповідності матеріально- технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, а саме: - Обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) у потенційно вибухонебезпечному середовищі: Підприємство експлуатує склад ПММ (паливо-мастильних матеріалів) в с. Ярошівка (територія тракторної бригади: паливо - роздавальні колонки КUВЕ зав. № 56 - 1шт. та GSP зав.№ - 1 шт. резервуари для збереження палива 10 мЗ та 50 мЗ) та в с. Андріяшівка вул. Київська (територія тракторної бригади: паливо - роздавальні колонки КЄР50-0.5 зав. №1230, та SCHEIDT&BACHMANN зав. №2362, резервуари для збереження палива: 25 м3 - 1 шт., 10,5 м3 - 2 шт.), що є порушенням ст.13,21 Закону України «Про охорону праці», п.6 Додатку 7 Постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 (пункт 35 акта перевірки суб`єкта господарювання № СМ166/181 від 19.02.2021);

- на балонах з горючим газом пропан (зав.№072248, 72675, 56394, 201494, 17115 та 2- х балона з нечитаємим номером) відсутня дата проведеного і наступного технічного огляду, (їдальня тракторної бригади в с. Андріяшівка вул. Київська), що є порушенням Закон України Про охорону праці №2694-ХІІ стаття 13 та п. 13 розділу 2 глави 5 НПАОП 0.00- 1.81.18 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання що працює під тиском (пункт 42 акта перевірки суб`єкта господарювання № СМ166/181 від 19.02.2021);

- на час перевірки на підприємстві не обліковуються балони (відсутній журнал обліку обладнання, що працює під тиском) (їдальня тракторної бригади в с. Андріяшівка вул. Київська), що є порушенням Закон України Про охорону праці №2694-ХІІ стаття 13 та п. 1 Глави 6 Розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском (пункт 40 акта перевірки суб`єкта господарювання №СМ166/181 від 19.02.2021);

- відсутнє спеціальне місце для зберігання балонів з пропан-бутаном (їдальня тракторної бригади в с. Андріяшівка вул. Київська), що є порушенням Закон України Про охорону праці №2694-ХІІ стаття, 13, п. 11 розділу 3 глави 5 НПАОП 0.00-1.81.18 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання що працює під тиском (пункт 43 акта перевірки суб`єкта господарювання № СМ166/181 від 19.02.2021);

- телескопічний навантажувач scorpion 7040 - 1 (одна) одиниця інв. №б/н) не зареєстрований в Управлінні Держпраці у Сумській області, що є порушенням Закону України Про охорону праці №2694-ХІІ стаття 13, п.2 розділу V Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів (пункт 44 акта перевірки суб`єкта господарювання № СМ166/181 від 19.02.2021).

- на підприємстві експлуатуються кран-балка без номеру (бокс авто гаражу с. Василівка) які не споряджені табличкою чи написом, розміщеною на видному місці, з чітко позначеними обліковим номером, вантажопідіймальністю та датою наступного часткового та повного технічного огляду, що є порушенням ст.13 закону України «Про охорону праці», п.11 глави 1 розділу ІV НПАОП 0.11-1.80-18 (пункт 48 акта перевірки суб`єкта господарювання № СМ166/181 від 19.02.2021);

- суб`єктом господарювання експлуатується (застосовується) машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки без наявності декларації відповідності матеріально- технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, а саме: - кран-балка без номеру (бокс авто гаражу с. Василівка), що є порушенням ст.13 Закону України «Про охорону праці», п.10 Додатку 7 Постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 (пункт 49 акта перевірки суб`єкта господарювання № СМ166/181 від 19.02.2021);

Під час розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги та вказував на не усунені відповідачем порушення, викладені в п.п. 35,42,44,48,49 (а.с.54) та вважаючи, що вказані порушення несуть загрозу життю та здоров`ю людей, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі Положення), державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 Положення, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з пп.16 пункту 4 Положення (в редакції чинній на час проведення перевірки), Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 39 Закону України Про охорону праці від 14.10.1992 №2694-XII (далі - Закон України «Про охорону працю») посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

При цьому, ст. 4 Закону України «Про охорону працю» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно частини 5 статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Позивач, звертаючись з даним позовом до суду, а також у додаткових поясненнях, стверджує, що порушення в п.п. 35,42,44,48,49 , які залишились не усуненими відповідачем, створюють загрозу життю і здоров`ю працівників, у зв`язку з чим просить застосувати заходи реагування до відповідача.

Вирішуючи спір, суд насамперед відмічає, що вжиття заходів реагування слід оцінювати з урахуванням принципу оцінки ризиків та доцільності, пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

У постановах від 21 лютого 2020 року у справі №815/6365/17, від 29.12.2020 у справі №520/6717/19 Верховний Суд, крім іншого відмітив, що поняття загрози життю та здоров`ю є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі спори розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Вказане вимагає від суду дискреції в наданні оцінки виявленим порушенням в контексті співмірності застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до усунення порушень, які створюють про небезпеку життю та здоров`ю працівників. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

Таким чином, перевіряючи обґрунтованість позовних вимог відповідного органу про застосування заходів реагування, суд має перевірити: 1) відповідність виявлених порушень з вимогами законодавства, що регулюють дані правовідносини; 2) встановити обсяг та вагу зазначених в акті перевірки порушень на предмет існування реальної загрози життю та здоров`ю людей (працівників, відвідувачів); 3) оцінити зібрані під час розгляду спору по суті докази від усіх сторін на предмет здійснення суб`єктом господарювання заходів по усуненню порушень, виявлених під час перевірочного заходу (вжиття заходів по ініціюванню проведення позапланової перевірки, часткове/повне усунення виявлених порушень, пріоритет усунення реальних загроз над паперовими порушеннями тощо); 4) надати оцінку спірним правовідносинам щодо наявності/відсутності підстав для застосування заходів реагування.

У той же час, варто врахувати, що при вирішенні питання про наявність підстав для застосування заходів реагування, у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта, обладнання, машин, устатковання, необхідно виходити з того, чи можуть порушення, що так і не було усунуто призвести до реальної загрози життю та здоров`ю людей (працівників), адже важливим та необхідним є дотримання балансу наявності можливого ризику з негативними наслідками для суб`єкта господарювання, пов`язаними з блокуванням роботи, що безперечно тягне за собою певні негативні наслідки.

Представник позивача зазначав про те, що підлягає зупиненню експлуатація відповідачем телескопічного навантажувача scorpion 7040, оскільки на порушення ст.13 Закону України «Про охорону праці» та п.2 п.2 розділу V Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів дане устаткування не зареєстроване в Управлінні Держпраці у Сумській області.

Так, відповідно до ст.13 Закону України «Про охорону праці», на яку посилається позивач, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:

створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;

розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;

забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;

впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;

забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;

забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;

організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів;

розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;

здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;

організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;

вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Однак, ні в акті перевірки, ні в позові, ні в додаткових поясненнях позивач не наводить жодного обґрунтування того, який саме припис даної норми було порушено відповідачем.

У той же час, дійсно, відповідно до п.2 розділу V Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27 серпня 2018 року N 1220, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2018 р. за N 1082/32534 реєстрація, перереєстрація, тимчасова реєстрація та зняття навантажувачів з обліку здійснюються територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно із п.1 розділу V цих же Правил, на які посилається представник позивача вже в додаткових поясненнях, навантажувачі всіх типів, за винятком штабелеукладачів із ручним пересуванням, підлягають реєстрації відповідно до вимог Закону України "Про дорожній рух". Експлуатація незареєстрованих навантажувачів забороняється (п.3 розділу V Правил).

У свою чергу, відповідно до ч.11 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», на які також посилається представник позивача в додаткових поясненнях, власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (ст.328, 334 Цивільного кодексу України).

Тобто з аналізу вказаних норм вбачається, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби після придбання у відповідному територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. При цьому експлуатація незареєстрованих навантажувачів забороняється.

Водночас, варто відмітити, що згідно договору №01-01/Т-2021 від 19.01.2021 спірний навантажувач проданий відповідачем фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 . На підтвердження цих обставин відповідач надав копії: специфікації, видаткової накладної, рахунку на оплату, податкової накладної, а також договору, згідно з п.3.4 якого право власності на товар від продавця до покупця переходить після виконання покупцем п.3.1, п. 3.2 договору та підписання акта приймання-передачі товару (а.с.59-64).

20.01.2021 спірний навантажувач СФГ «Урожай» передало фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 згідно акта приймання-передачі товару №1 від 20.01.2021 (а.с.76).

Тобто, матеріалами справи не підтверджується експлуатація відповідачем як власником телескопічного навантажувача scorpion 7040.

Втім, вирішуючи питання про наявність підстав для застосування заходів реагування, суд відмічає, що ні в акті перевірки, ні в позові, ні в додаткових поясненнях позивач не наводить, як саме допущення відповідачем порушення п.2 розділу V цих Правил щодо реєстрації навантажувачів територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, створює загрозу небезпеки життю та здоров`ю людини в сфері охорони праці. Представник Управління Держпраці у Сумській області під час судового розгляду не наводить жодних доводів власної правової позиції та не надає доказів реальності загрози для життя чи здоров`я працюючих СФГ «Урожай», ймовірної можливості настання негативних наслідків та необхідності вжиття судом заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) за наявності не зареєстрованого відповідачем навантажувача, який є предметом договору купівлі-продажу від 19.01.2021 №01-01/Т-2021 (а.с.28-30).

Враховуючи, що застосовані заходи реагування мають бути не тільки співмірними, але й актуальними (тобто такими, що реально вплинуть на права та обов`язки відповідача станом на момент ухвалення рішення), а факт експлуатації відповідачем телескопічного навантажувача scorpion 7040 не був підтверджений під час розгляду справи, при цьому позивачем не доведено наявності реальної загрози для життя та здоров`я працюючих, а також взаємозв`язок такої загрози із наявними порушеннями нормативно-правових актів у сфері охорони праці, ймовірної можливості настання негативних наслідків та необхідності вжиття судом заходів реагування, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Також позивач стверджує, що оскільки не усунені порушення, передбачені у пп. 35,42,48,49 необхідно зупинити експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) у потенційно вибухонебезпечному середовищі: Підприємство експлуатує склад ПММ (паливо-мастильних матеріалів) в с. Ярошівка (територія тракторної бригади: паливо - роздавальні колонки KUBE зав. № 56 - 1шт. та GSP звав. № - 1 шт. резервуари для збереження палива 10 м3 та 50 м3) та в с.Андріяшівка вул. Київська (територія тракторної бригади: паливо - роздавальні колонки КЄР50-0.5 зав. №1230, та SCHEIDT&BACHMANN зав. №2362, резервуари для збереження палива: 25 м3 -1 шт., 10,5 м3 - 2 шт. (порушення п.35 акта перевірки суб`єкта господарювання № СМ166/181 від 19.02.2021);

- кран-балка без номеру (бокс авто гаражу с.Василівка) (пункти 48, 49 акта перевірки суб`єкта господарювання № СМ166/181 від 19.02.2021);

- балонів з горючим газом пропан (зав.№072248, 72675, 56394, 201494, 17115 та 2-х балона з нечитаємим номером) (пункти 42 акта перевірки суб`єкта господарювання № СМ166/181 від 19.02.2021).

Однак, посилаючись на порушення відповідачем ст.13 Закону України «Про охорону праці», під час обґрунтування своїх вимог в цій частині, ні в акті перевірки, ні в позові, ні в додаткових поясненнях позивач не наводить жодного обґрунтування того, який саме припис даної норми було порушено відповідачем.

Позивач також вказує, що на порушення ст.21 Закону України «Про охорону праці», п.п.6,10 Додатку 7 Постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 відповідачем без наявності декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці» експлуатується:

- обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) у потенційно вибухонебезпечному середовищі: Підприємство експлуатує склад ПММ (паливо-мастильних матеріалів) в с. Ярошівка (територія тракторної бригади: паливо - роздавальні колонки KUBE зав. № 56 - 1шт. та GSP звав. № - 1 шт. резервуари для збереження палива 10 м3 та 50 м3) та в с.Андріяшівка вул. Київська (територія тракторної бригади: паливо - роздавальні колонки КЄР50-0.5 зав. №1230, та SCHEIDT&BACHMANN зав. №2362, резервуари для збереження палива: 25 м3 -1 шт., 10,5 м3 - 2 шт. (порушення п.35 акта перевірки суб`єкта господарювання № СМ166/181 від 19.02.2021 (п.35 акта перевірки),

- кран-балка без номеру (бокс авто гаражу с.Василівка) (п.49 акта перевірки).

Також позивач вказує, що на порушення п.13 глави 5 та п.11 глави 3 розділу Х Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, на балонах зав. № 072248, 72675, 56394, 201494, 17115 та 2-х балонів з невстановленими номерами, відсутня дата проведеного і наступного технічного огляду (п.48 акта перевірки), а кран-балка, на порушення п.11 глави 1 розділу VІІ Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, крім іншого експлуатується без таблички розміщеною на видному місці, з чітко позначеними обліковим номером, вантажопідіймальністю та датою наступного часткового та повного технічного огляду (п.42 акта перевірки).

Дійсно згідно із ст. 21 Закону України «Про охорону праці» виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

При цьому, відповідно до п.13 глави 5 та п.11 глави 3 розділу Х Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року N 333, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 квітня 2018 р. за N 433/31885 забороняється експлуатація балонів, на яких вибиті не всі дані, передбачені виробником (п.13 глави 5).

Балони з газами можуть зберігатись як у спеціальних приміщеннях, так і на відкритому повітрі. В останньому випадку вони повинні бути захищені від атмосферних опадів і сонячних променів. Складське зберігання в одному приміщенні балонів з киснем і горючими газами забороняється (п.11 глави 3).

Згідно із п.11 глави 1 розділу VІІ Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 19 січня 2018 року N 62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 27 лютого 2018 р. за N 244/31696, вантажопідіймальні крани та машини, підйомники всіх типів і приводні колиски, що перебувають в експлуатації, мають бути споряджені табличкою чи написом, розміщеною на видному місці, з чітко позначеними обліковим номером, вантажопідіймальністю та датою наступного часткового та повного технічного огляду. Матеріал таблички і метод виконання написів на ній має забезпечувати їх схоронність протягом строку до наступного технічного огляду.

Відповідно до п.21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. N 1107, в редакції чинній на час проведення перевірки, виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 7, здійснюються роботодавцем, виробником або постачальником на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

У свою чергу згідно із п.п.6,10 Додаток 7 Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 (в редакції постанови від 03.03.2020 №207 (чинного на час проведення перевірки), до машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці відносились: п.6 обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) у потенційно вибухонебезпечному середовищі, а також п.10 вантажопідіймальних кранів та машини, ліфтів, ескалаторів, пасажирських конвеєрів, підйомників та колисок для підіймання працівників.

Тобто на час проведення перевірки для експлуатації (застосування) устатковання підвищеної небезпеки, про які йде мова в позові, роботодавець повинен був отримати декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №77, були внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 за змістом п.п.6,9 якої роботодавці повинні отримати д о з в і л для експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. N 77, згідно п.п.7,10 Додатку 2, якого до таких відносяться: вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, підйомники для підіймання працівників, пасажирські підвісні канатні дороги, фунікулери, ескалатори та пасажирські конвеєри, колиски приводні для підіймання працівників (п.7), обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, зазначені у додатку 1 до Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. N 1055 (п.10).

Хоча дійсно, на період дії воєнного стану машини, механізми, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у пунктах 2 - 9 групи А цього переліку, експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2022 року N 357, яка діє до дня припинення або скасування воєнного стану і протягом одного місяця після його припинення чи скасування.

Втім, відповідно до актів комісії підприємства, затверджених головою СФГ «Урожай» 03.11.2020 та 04.11.2020 було вирішено через часткову непридатність до подальшої експлуатації обладнання та ємності, які використовувались для зберігання матеріалів ГСМ, законсервувати з 01.01.2021 АЗС, яка знаходиться в с.Ярошівка вул. Миру 55, та в с.Андріяшівка вул. Київська 135А. Згідно довідки за підписом голови СФГ «Урожай», доданої до відзиву (а.с.21) дані АЗС не використовуються (а.с.23-25).

Також згідно із наказом голови СФГ «Урожай» за №4/1 від 04.01.2021 було виведено з експлуатації установку підвищеної небезпеки, а саме кран-балка без номеру (с. Василівка, вул. Центральна) (а.с.26), а згідно з наказом голови СФГ «Урожай» №4 від 04.01.2021 були зняті з експлуатації балони з горючим газом пропан у кількості 7 шт. (зав. № 072248, 72675, 56394, 201494, 17115 та 2-х балонів з невстановленими номерами.).

При цьому, вирішуючи питання про наявність підстав для застосування заходів реагування в цій частині, суд відмічає, що з приводу і даних порушень, ні в акті перевірки, ні в позові, ні в додаткових поясненнях позивач не наводить, як саме допущення відповідачем таких порушень створюють загрозу небезпеки життю та здоров`ю людини в сфері охорони праці. Під час розгляду справи, позивачем також не доведено, що підприємством відповідача використовується вказане устатковання, експлуатацію якого просить зупинити позивач, оскільки експлуатацію такого устаткування підвищеної небезпеки заборонено самим відповідачем (було виведено з експлуатації, або ж законсервовано).

У позові контролюючий орган лише констатує про наявність загрози спричинення шкоди життю чи здоров`ю працюючих, при цьому і щодо даних порушень позивач не наводить жодних доводів власної правової позиції та не надає доказів реальності загрози для життя чи здоров`я працюючих, ймовірної можливості настання негативних наслідків та необхідності вжиття судом заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача, як суб`єкта владних повноважень, звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Враховуючи, що застосовані заходи реагування мають бути не тільки співмірними, але й актуальними (тобто такими, що реально вплинуть на права та обов`язки відповідача станом на момент ухвалення рішення), а факт експлуатації відповідачем устатковання підвищеної небезпеки, експлуатацію яких просить зупинити позивач, не був підтверджений під час розгляду справи, позивачем не доведено наявності реальної загрози для життя та здоров`я працюючих СФГ «Урожай», а також взаємозв`язок такої загрози із наявними порушеннями нормативно-правових актів у сфері охорони праці, ймовірної можливості настання негативних наслідків та необхідності вжиття судом заходів реагування, позовні вимоги в цій частині задоволенню також не підлягають.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Однак, суд відмічає, що з позову вбачається лише констатація позиції контролюючого органу про наявність загрози спричинення шкоди життю чи здоров`ю працюючих, при цьому позивач не наводить жодних доводів власної правової позиції та не надає доказів реальності загрози для життя чи здоров`я працюючих, ймовірної можливості настання негативних наслідків та необхідності вжиття судом заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

З огляду на те, що застосування заходів реагування є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а настання таких наслідків не доведено позивачем належним чином, частина порушень СФГ «Урожай», що стали підставою для звернення до суду відповідачем самостійно усунена, а експлуатація відповідачем устатковання підвищеної небезпеки не було підтверджена під час розгляду справи, враховуючи принцип пропорційності порушення і покарання, гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання, здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності, актуальності, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, 28-б,м. Суми,Сумська область,40030, ) до селянського (фермерського) господарства "УРОЖАЙ" (вул. Київська, 98А, с. Андріяшівка,Роменський район, Сумська область,42087, ) про застосування заходів реагування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 28.04.2022.

Суддя І.Г. Шевченко