Справа № 640/8270/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 640/8270/21

адміністративне провадження № К/990/9842/22

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу представника Науково-виробничого товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Агро-Iнтер» - адвоката Васюка Миколи Миколайовича на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 сiчня 2022 року у справі за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Агро-Iнтер» до вiддiлу примусового виконання рiшень Управлiння забезпечення примусового виконання рiшень у Миколаївськiй областi Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року Науково-виробниче товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю «Агро-Iнтер» (далi - НВ ТОВ «Агро-Iнтер») звернулося до суду з адміністративним позовом до вiддiлу примусового виконання рiшень Управлiння забезпечення примусового виконання рiшень у Миколаївськiй областi Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - ВПВР УЗПВР у Миколаївськiй областi Південного МРУ МЮ (м.Одеса)), в якому просило: визнати протиправною i скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Миколаївськiй областi Південного МРУ МЮ (м.Одеса) Сазонова Д.К. від 09 березня 2021 року про визначення розмiру додаткових витрат у виконавчому провадженні ВП №60748257.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2021 року позов задоволено. Скасовано постанову головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Миколаївськiй областi Південного МРУ МЮ (м.Одеса) Сазонова Д.К. від 09 березня 2021 року про визначення розмiру додаткових витрат у виконавчому провадженні ВП №60748257.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року, залишеною без змiн постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 сiчня 2022 року, заяву НВ ТОВ «Агро-Iнтер» задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ВПВР УЗПВР у Миколаївськiй областi Південного МРУ МЮ (м.Одеса) на користь НВ ТОВ «Агро-Iнтер» витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

23 лютого 2020 року представник НВ ТОВ «Агро-Iнтер» - адвокат Васюк М.М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 сiчня 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити заяву про стягнення судових витрат у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Предметом спору у цій справі є правомірність постанови про визначення розмiру додаткових витрат у виконавчому провадженнi і оскаржувані судові рішення постановлені у справі, розглянутої за правилами статті 287 КАС України.

Верховний Суд відхиляє доводи заявника про застосування судом норми права без урахування висновків Верховного Суду, сформованi у справах, приклади яких вiн зазначив у скарзi, оскільки цей аргумент свідчить про наявність сформованої правозастосовної практики з цього питання, а отже не містить обов`язкової ознаки, передбаченої у частині третій статті 333 КАС України.

Вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у реалізації права звернутися до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, діяльність якого, у першу чергу, спрямована на забезпечення формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Отже, перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні i у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

За таких обставин, Суд не вирiшує клопотання про поновлення процесуального строку.

Керуючись статтею 248, частиною першою статті 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Науково-виробничого товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Агро-Iнтер» - адвоката Васюка Миколи Миколайовича на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 сiчня 2022 року у справі за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Агро-Iнтер» до вiддiлу примусового виконання рiшень Управлiння забезпечення примусового виконання рiшень у Миколаївськiй областi Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська