Справа № 674/1309/21
Суддя: Сосна О. М.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1309/21
Провадження № 2-а/674/6/22
РІШЕННЯ

іменем України

29 квітня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Сосни О.М., з участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В, представника позивача - адвоката Наталюка Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Вдовіної Мар`яни Михайлівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4829117 від 27 вересня 2021 року та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Вдовіної М.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4829117 від 27 вересня 2021 року, згідно якої він 27 вересня 2021 року о 23 год. 25 хв. на 212 км автодороги Н-03 керував транспортним засобом Volkswagen Sharan, д.н.з., НОМЕР_1 , номерний знак якого не освітлювався в темну пору доби, чим порушив п.2.9 "в" Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи, працівниками поліції не досліджено жодних доказів, які б підтверджували наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, більше того жодних доказів вчинення правопорушення не зазначено і у оскаржуваній постанові, а саме по собі описання правопорушення не може бути належним доказом його вчинення.

А тому звертається до суду та просить скасувати вказану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді від 03.02.2022 адміністративний позов прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача - адвокат Наталюк Н.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, з наведених у позовній заяві підстав. Також вказав, що номерний знак у автомобілі під керуванням позивача освітлювався частково, оскільки не працювала лише одна з двох лампочок підсвітки заднього номерного знаку, однак інша лампочка працювала і номерний знак належним чином і достатньо для ідентифікації освітлювався, а тому ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Линнюк В.О. у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявний відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив, вказавши, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4829117 від 27 вересня 2021 року винесена у відповідності до чинного законодавства та повністю відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а тому будь-яких підстав для її скасування немає, а вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки перед винесенням постанови інспектор ознайомив ОСОБА_1 з його правами, якими він не виявив бажання скористатись, та повідомила про здійснення розгляду справи, крім того, з наявних відеозаписів чітко встановлюється факт вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, оскільки у транспортному засобі під керуванням останнього не підсвічувався задній номерний знак в темну пору доби. Вказане правопорушення водій усвідомлював та визнавав. А тому у задоволенні позову просив відмовити.

Представник позивача - адвокат Наталюк Н.М. у встановлений строк подав до суду відповідь на відзив, у якій вказав, що у відзиві відповідач не спростував твердження та аргументи позивача стосовно суті позовних вимог, крім того, відеозаписи, на які посилається представник відповідача не досліджувались поліцейським при винесенні постанови, а також не вказано, за допомогою якого технічного засобу вони зроблені та чи додаються до постанови.

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Вдовіна М.М. у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась завчасно то належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Будь-яких заяв, заперечень та відзиву на позов до суду не направила.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції 1 батальйону 2 роти Вдовіною М.М. 27 вересня 2021 року винесено постанову серії ЕАО №4829117 у справі про адміністративні правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Sharan, д.н.з., НОМЕР_1 , номерний знак якого не освітлювався в темну пору доби, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 850,00 грн.

За приписами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частинами 1 та 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Такі вимоги закону інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Вдовіною М.М. виконані не були.

Натомість, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, інспектор поліції Вдовіна М.М. всупереч вимогам закону не встановлювала обставини справи, зокрема не досліджувала наявний у неї відеозапис з нагрудного відеореєстратора, та відповідно і не здійснювала її розгляд, обмежившись лише складенням оскаржуваної постанови.

Крім того, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Також на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9 "в" Правил дорожнього руху України згідно постанови ЕАО №4829117 від 27 вересня 2021 року представник відповідача надав відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів ВХ00080 та ВХ00081 з назвами , , , , які були оглянуті в судовому засіданні, та з яких вбачається, що справді задній номерний знак автомобіля Volkswagen Sharan, д.н.з., НОМЕР_1 , освітлювався частково, помітно одну справну лампочку, яка працювала і освітлювала номерний знак достатньо для ідентифікації.

Згідно п.2.9 "в" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Пунктом 30.2 Правил дорожнього руху України встановлені вимоги до номерних знаків транспортних засобів.

За приписами п.30.2 Правил дорожнього руху України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Із вищенаведеного слідує, що у розумінні ПДР України притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП можливе лише у разі повної неосвітленості номерних знаків транспортних засобів.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.121 КУпАП, полягає у керуванні водієм транспортним засобом не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Так, ч.6 ст.121 КУпАП не передбачає відповідальності за "керування транспортним засобом з частково освітленим номерним знаком".

Аналогічне тлумачення наведене у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду № 308/5249/21 від 21.09.2021.

Таким чином, надані представником відповідача відеозаписи із зафіксованим частково освітленим номерним знаком, на думку суду, не підтверджують факт керування позивачем транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, а навпаки спростовують його ж твердження, та доводять, що ОСОБА_1 керував автомобілем в темну пору доби з частково освітленим номерним знаком.

А тому, обставини викладені в постанові є надуманими, ніякими доказами не підтверджуються, а в судовому засіданні їх не встановлено, будь-яких доказів у відповідності до ст.251 КУпАП на підтвердження винуватості позивача відповідачі суду не надали, в зв`язку з чим спростувати твердження позивача немає можливості.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а тому постанова серії ЕАО №4829117 від 27 вересня 2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області 454,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.126, 251, 280, 293 КУпАП, ст.ст.77, 139, 241-244, 246, 262, 286 КАС України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Вдовіної Мар`яни Михайлівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4829117 від 27 вересня 2021 року та закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову серії ЕАО №4829117 від 27 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м.Хмельницький вул.Коцюбинського, 35/2;

відповідач - Інспектор Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції 1 батальйону 2 роти Вдовіна Мар`яна Михайлівна, місцезнаходження: м.Хмельницький вул.Коцюбинського, 35/2.

Суддя О. М. Сосна