Справа № 160/5178/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року Справа №160/5178/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить:

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) відновити виконавчі провадження, що були закінчені у 2017 році:

- ВП №53462695 про стягнення з позивача на користь ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра боргу в сумі 3679,65 грн.;

- ВП №59868355 про стягнення з позивача на користь ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра боргу в сумі 9090, 00 грн.;

- ВП №54092743 про стягнення з позивача на користь ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра боргу в сумі 4 707,12 грн.;

- ВП №54564230 про стягнення з позивача на користь ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра боргу в сумі 2 112,00 грн.;

- ВП №54864523 про стягнення з позивача на користь ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра боргу в сумі 2 112,00 грн.;

- винести відповідні постанови про зняття арештів з майна позивача (боржника) по кожному з вказаних виконавчих проваджень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду: оригіналу документа про доплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 3969 грн. 60 коп.; заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин, зокрема докази щодо дати отримання позивачем ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2022 року.

На виконання вимог вказаної ухвали, 12.04.2022 року позивачем були усунуті означені недоліки позовної заяви та подано заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Вказана заява, обґрунтована тим, що на початку лютого 2022 року позивач при зверненні до територіального сервісного центру МВС України дізнався про те, що в Шевченківському ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо нього були відкрити кілька виконавчих проваджень про стягнення з нього коштів на користь держави і що на все його майно та грошові кошти накладено арешт, який досі не знято, після чого ОСОБА_1 звернувся до керівника Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з відповідною заявою, в якій просив надати інформацію відносно того, чи винен він в державну установу грошові кошти, а в разі відсутності боргу - зняти арешт з його майна. З наданої письмової відповіді Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.02.2022р. позивач дізнався про існування виконавчих проваджень щодо примусового виконання вимог, які видала ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпра, про стягнення з ОСОБА_1 грошових сум, в рамках яких на майно позивача було накладено арешти, при цьому, відповідач відмовив у скасуванні цих арештів, не зважаючи на те, що вказані виконавчі провадження були закінчені, у зв`язку із чим, позивач був вимушений звернутися до суду. Однак, первинно, а саме 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в порядку цивільного судочинства з позовом про зняття арешту з майна. Проте, 29 березня 2022 року, коли в країні вже було запроваджено воєнний стан, отримав ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2022р., якою було відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі та роз`яснено, що такий позов має бути подано в порядку адміністративного судочинства. Після цього, протягом не більше десяти днів, позивач звернувся з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Зважаючи на запровадження в Україні з 24.02.2022р. воєнного стану та враховуючи приписи Закону України «Про правовий режим воєнного стану», яким були внесені зміни до деяких законодавчих актів країни, зокрема, щодо поважності пропуску строку на звернення до суду в умовах діючого воєнного стану, де зазначено, що стоки звернення до суду щодо порушення громадянином своїх прав продовжуються на строк дії воєнного стану, і на сьогоднішній день такий стан в країні діє, позивач вважає, що строк звернення до суду з цим позовом пропущено з поважних причин, тому просить його поновити.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як слідує з позовної заяви, позивач фактично не погоджується з відмовою відповідача скасувати арешти його майна, як боржника, накладені в рамках виконавчих проваджень №53462695, №59868355, №54092743, №54564230 та №54864523, які були закінчені у 2017 році, при цьому, про таку відмову відповідача позивач дізнався з листа Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.02.2022 року за вих.№7294, відтак, з урахуванням строків звернення до суду, встановлених п.1 ч.2 ст.287 КАС України, позивач мав звернутися до суду з відповідною позовною заявою до 14.02.2022р., включно.

Проте, з цим позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернувся лише 07.04.2022 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження цієї постанови, встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України.

Разом з тим, зважаючи на те, що, по-перше, первинно з такою позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду ще 14 лютого 2022 року, тобто у межах передбаченого п.1 ч.2 ст.287 КАС України строку, але подав цей позов до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в порядку цивільного судочинства, тобто невірно визначив юрисдикцію суду, і лише після отримання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2022 року, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі за цим позовом, яку ОСОБА_2 отримав 29.03.2022р., позивач довідався про підсудність заявлених ним позовних вимог саме адміністративному суду, а, по-друге, враховуючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., затвердженим Законом України від 24.02.2022р. №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, згідно з Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022р., затвердженим Законом України від 15.03.2022р. №2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, а в подальшому, Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, що, в свою чергу, об`єктивно чинило перешкоду дотриманню позивачем строків звернення до суду з цим позовом, при цьому, останнім без зайвих зволікань після запровадження воєнного стану на території України за наявності такої можливості реалізовано право на звернення до суду з такими позовними вимогами, суд доходить висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даною позовною заявою, та вважає за необхідне поновити пропущений позивачем процесуальний строк.

Крім того, позивачем також в позовній заяві зазначається, як третя особа без самостійних вимог Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, що суд розцінює як клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Вирішуючи клопотання позивача про залучення до у часті у справі третьої особи, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником стягувача у виконавчих провадженнях №53462695, №59868355, №54092743, №54564230 та №54864523 - ДПІ у Бабушкінському (Шевченківському) районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, суд доходить висновку, що клопотання про залучення ГУ ДПС у Дніпропетровській області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, слід задовольнити, оскільки рішення суду, що буде ухвалено у цій справі може вплинути на права, законні інтереси та обов`язки вказаної особи, тим більше, що у виконавчих провадженнях №53462695, №59868355, №54092743, №54564230 виконавчі документи були повернуті стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), водночас, в рамках цієї справи заявлено позовні вимоги щодо скасування накладених у вказаних виконавчих провадженнях арештів на майно боржника (позивача).

Згідно з ч.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанов до розгляду в судовому засіданні.

Частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частиною 3 статті 79 КАС України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на наведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача у якості доказів у справі завірені належним чином копії матеріалів виконавчих проваджень: ВП №53462695 про стягнення з позивача на користь ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра боргу в сумі 3679,65 грн.; ВП №59868355 про стягнення з позивача на користь ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра боргу в сумі 9090, 00 грн.; ВП №54092743 про стягнення з позивача на користь ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра боргу в сумі 4 707,12 грн.; ВП №54564230 про стягнення з позивача на користь ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра боргу в сумі 2 112,00 грн.; ВП №54864523 про стягнення з позивача на користь ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра боргу в сумі 2 112,00 грн., а також про витребування у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у якості доказів у справі письмових пояснень та доказів на їх підтвердження відносно того, чи були виконані боржником ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) виконавчі документи у виконавчих провадженнях ВП №53462695 про стягнення з позивача на користь ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра боргу в сумі 3679,65 грн.; ВП №59868355 про стягнення з позивача на користь ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра боргу в сумі 9090, 00 грн.; ВП №54092743 про стягнення з позивача на користь ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра боргу в сумі 4 707,12 грн.; ВП №54564230 про стягнення з позивача на користь ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра боргу в сумі 2 112,00 грн.; ВП №54864523 про стягнення з позивача на користь ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра боргу в сумі 2 112,00 грн.

Керуючись статтями 121, 122, 160, 161, 171, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/5178/22 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.05.2022 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 11 .

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах цієї категорії заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) до 05.05.2022р. включно, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, які можуть бути направлені на адресу, в тому числі на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду ().

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - задовольнити.

Залучити Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49600) до участі у справі №160/5178/22 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача строк на подання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються ці пояснення, які можуть бути направлені на адресу суду, в тому числі на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (), до 05.05.2022 року.

Роз`яснити третій особі, що відповідно до приписів ч.2 ст.165, ч.ч.3-4 ст.162 КАС України копія пояснень третьої особи щодо позову або відзиву та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, а до цих пояснень мають бути додані докази, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються; документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Витребувати у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у якості доказів у справі завірені належним чином копії матеріалів виконавчих проваджень:

- ВП №53462695 про стягнення з позивача на користь ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра боргу в сумі 3679,65 грн.;

- ВП №59868355 про стягнення з позивача на користь ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра боргу в сумі 9090, 00 грн.;

- ВП №54092743 про стягнення з позивача на користь ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра боргу в сумі 4 707,12 грн.;

- ВП №54564230 про стягнення з позивача на користь ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра боргу в сумі 2 112,00 грн.;

- ВП №54864523 про стягнення з позивача на користь ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра боргу в сумі 2 112,00 грн.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у якості доказів у справі:

- письмові пояснення та докази на їх підтвердження відносно того, чи були виконані боржником ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) виконавчі документи у виконавчих провадженнях ВП №53462695 про стягнення з позивача на користь ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра боргу в сумі 3679,65 грн.; ВП №59868355 про стягнення з позивача на користь ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра боргу в сумі 9090, 00 грн.; ВП №54092743 про стягнення з позивача на користь ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра боргу в сумі 4 707,12 грн.; ВП №54564230 про стягнення з позивача на користь ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра боргу в сумі 2 112,00 грн.; ВП №54864523 про стягнення з позивача на користь ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра боргу в сумі 2 112,00 грн.

Роз`яснити відповідачу та третій особі, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова