Справа № 160/812/22
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року Справа №160/812/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання представника Дніпровської міської ради про розгляд за правилами загального позовного провадження із викликом сторін справи №160/812/22 за позовом адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ" до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровська міська рада про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ ОІЛ» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва автозаправного комплексу (АЗК), за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. №2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер :01:236:0017 викладену в листі від 29 грудня 2021 року №7/20-592;

- зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради надати Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ ОІЛ» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва автозаправного комплексу (АЗК), за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. №2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер :01:236:0017, відповідно до наданого ТОВ «СІЛЛ ОІЛ» містобудівного розрахунку, затвердженого протоколом містобудівної ради від 09.10.2020 року за №175.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 18.02.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 року витребувано від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради додаткові докази у справі та надано десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали суду для надання цих доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2022 року витребувано повторно від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради додаткові докази та надано строк до 15.04.2022 року для надання цих доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 року в задоволенні клопотання представника Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про розгляд за правилами загального позовного провадження із викликом сторін справи відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 року клопотання представника Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровської міської ради до участі у справі - задоволено та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровську міську раду.

25.04.2022 року на адресу суду від представника Дніпровської міської ради надійшло клопотання, в якому заявник просить суд розгляд справи № 160/812/22 здійснити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, повідомивши завчасно про дату та час судового засідання у встановлений законом спосіб.

В обгрунтування поданого клопотання представник третьої особи посилається на те, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, під час розгляду справи № 160/812/22 підлягають дослідженню велика кількість обставин та фактів, що мають значення для справи, а також зазначена справа має значний інтерес для сторін по справі. З огляду на викладене, вважає, що дану справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного провадження, а слід перейти до загального провадження.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Приписами п.10 ч. 6 ст. 12 КАС України встановлено, що справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

В ухвалі суду від 19.01.2022 року суддя дійшов висновку, що справа є незначної складності, тому провадження у даній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представником Дніпровської міської ради не наведено жодних переконливих доказів в обґрунтування необхідності здійснення розгляду справи №160/812/22 за правилами загального позовного провадження із викликом сторін.

При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Суд вважає, що третя особа, встановленим порядком розгляду даної справи, не обмежена у своїх процесуальних правах, у свободі наданні суду доказів та письмових заперечень щодо наведених позивачем та відповідачем обставин, у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням предмету спору, звертаючи увагу на те, що дана справа не належить до категорій справ, розгляд яких здійснюється виключно за правилами загального позовного провадження та/або які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, та враховуючи, що відповідно до вимог статті 47 КАС України, сторони не позбавлені права подати будь-які письмові пояснення та докази в підтвердження власної позиції, підстав для проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Дніпровської міської ради про розгляд за правилами загального позовного провадження із викликом сторін справи №160/812/22 за позовом адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ" до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровська міська рада про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна