Справа № 161/21224/21
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/33/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.

секретаря Демчук т.В.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Маїло І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії DMV №2130754 від 19.11.2021 року.

Свій позов мотивує тим, що постановою серії DMV №2130754 від 19.11.2021 року на нього накладено адміністративний штраф в розмірі 340 грн. за нібито вчинене ним порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із вказаної постанови слідує, що 18.11.2021 року о 14.51 год. у м. Луцьку по вул. Б. Хмельницького, 47, особа, яка керувала автомобілем (водій) Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_1 , порушила вимогу дорожнього знаку, а саме: здійснила стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено», чим порушила п. 8.4.в, п. 3.35 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що автомобіль дійсно належить йому, але керували ним члени його сім`ї. При цьому, авто було припарковано із дотриманням Правил дорожнього руху, оскільки у тому місці ніколи не було дорожнього знаку «Стоянка заборонена». Водночас, в момент, коли був припаркований автомобіль, дорожній знак, який забороняє стоянку був повернутий в іншу сторону.

Крім того, вважає, що його неправомірно притягнуто до відповідальності, оскільки він в той день автомобілем не керував, а є лише його власником.

У зв`язку з чим, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників справи, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Із постанови серії DMV №2130754 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), винесеної 19.11.2021 року слідує, 18.11.2021 року о 14.51 год. у м. Луцьку по вул. Б. Хмельницького, 47, особа, яка керувала автомобілем (водій) Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_1 , порушила вимогу дорожнього знаку, а саме: здійснила стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено», чим порушила п. 8.4.в, п. 3.35 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. ).

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.4.в Правил дорожнього руху знак 3.35 «Стоянку заборонено» забороняє стоянку всіх транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа -фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, яке зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) відповідальність несе особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а не водій.

Відповідно до примітки ст.142 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Судом встановлено, що інспектором з паркування, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, здійснено фотофіксацію автомобіля Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_1 , з різних ракурсів у відповідності до вимог ст.142 КУпАП (а.с. )

З фотофіксації правопорушення вбачається, що транспортний засіб Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_1 , здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.35 «Стоянка заборонена» (а.с. ).

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що власником автомобіля «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 (а.с. ).

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 441, 1061, 1062, 162, 17210 - 17220, 173, 1731, 1732, 178, 185, частиною першою статті 1853, статтями 1857, 18510, 18822, 203- 2061, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 1851, 2127 - 21220 - у триденний строк, статтями 461, 51, 1669, 176 і 18834 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 1521 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) здійснюється в порядку ст. 2791 КУпАП.

Так, згідно ч.1 ст.2791 КУпАП у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу.

Згідно ст.2793 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: -ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи),уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Разом з тим, на думку суду, сам факт передачі позивачем зазначеного автомобіля іншій особі не звільняє останнього від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фотозйомки, оскільки, як вже було зазначено вище, таке звільнення можливе лише після вчинення тих обов`язкових дій, які передбачені положеннями статті 279-3 КУпАП.

Отже, за таких обставин суд приходить до висновку, що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУАП, його правомірно та обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що доведено відповідачем, оскаржувана постанова винесена правомочною особою в межах санкції статті, а тому, суд приходить до висновку , що в задоволенні позову слід відмовити.

При цьому, твердження позивача про те, що на момент стоянки транспортного засобу дорожній знак був розвернутий у інший бік, не заслуговують на увагу, оскільки як слідує із заявлених вимог та показань свідка ОСОБА_2 , в момент паркування згаданого транспортного засобу позивачу було відомо про наявність знаку «Стоянку заборонено» і як слідує із матеріалів фотофіксації, вказаний дорожній знак розміщений правильно та добре проглядається.

Крім цього, доводи позивача про необхідність погодження тимчасово встановленого знаку і з відповідними підрозділами Національної поліції чинним законодавством не передбачено.

Отже, керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 192, 211, 238 ч. 1 п. 1, 241-246, 248, 256, 286, 293, 295, 297 КАС України; суд, -

У Х ВА Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 19.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення складений 27 квітня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк