Справа № 460/5505/21
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження

28 квітня 2022 рокуСправа № 460/5505/21 пров. № А/857/1511/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя -Качмара В. Я.
суддів -Затолочного В. С.
Мікули О. І.
при секретарі судового засідання Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м.Львові питання про зупинення провадження у справі за позовом Управління Держпраці у Рівненській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20жовтня 2021 року (суддя Гудима Н.С., м. Рівне),

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Управління Держпраці у Рівненській області (далі Управління) звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП), в якому просило стягнути з ФОП на користь державного бюджету України штраф в розмірі 34000 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20жовтня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржила відповідач, яка із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У доводах апеляційної скарги вказує, що вимоги «Технічного регламенту безпеки машин», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 30.01.2013 № 62, та «Технічного регламенту простих посудин високого тиску», затвердженого постановою КМУ від 28.12.2016 №1025, не поширюються на продукцію, перевірку характеристик якої було проведено Управлінням.

Додатково, скаржник зазначає, що нею подано окремий позов до Управління про визнання протиправними та скасування протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 17.03.2021 № 2 і постанови про накладення штрафу від 30.03.2021 № 2 (далі Постанова).

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач у судове засідання не з`явилась. Разом з тим, від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням на території України воєнного стану внаслідок агресії Російської Федерації.

Розглянувши дане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що таке задоволенню не підлягає, так як відповідач була завчасно повідомлена про час та місце проведення судового засідання, могла забезпечити явку представника. Окрім цього, апеляційний суд зазначає, що на території Восьмого апеляційного адміністративного округу активні бойові дії не ведуться. Між тим, відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника позивача, переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про можливість зупинення провадження у цій справі.

Так, апеляційним судом встановлено, що скаржник справді звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з окремим позовом до Управління, що підтверджується долученими до апеляційної скарги копіями опису вкладення до цінного листа від 05.01.2022 та накладної від 05.01.2022 № 513.

Ухвалою цього суду від 21 лютого 2022 року відкрито провадження у справі №460/629/22 за позовом ФОП до Управління про визнання протиправною та скасування Постанови.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При вирішенні питання про зупинення провадження у справі суд апеляційної інстанції також враховує положення абзацу 12 частини шостої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), відповідно до яких суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у справі № 460/5505/21 підставою для стягнення з ФОП штрафу в судовому порядку є винесена Управлінням та не сплачена ФОП добровільно Постанова. Водночас, остання є предметом оскарження у справі № 460/629/22.

Відтак, наявна об`єктивна неможливість для перегляду в апеляційному порядку справи № 460/5505/21.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 460/629/22.

Керуючись статтями 236, 308, 310, 321, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №460/629/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді В. С. Затолочний
О. І. Мікула

Повне судове рішення складено 28 квітня 2022 року.