Справа № 160/24357/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 квітня 2022 року Справа №160/24357/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Приватного підприємства "АКС-СТРОЙТЕХНОЛОГІЯ" про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "АКС-СТРОЙТЕХНОЛОГІЯ" до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022р. по справі №160/24357/21 адміністративний позов Приватного підприємства "АКС-СТРОЙТЕХНОЛОГІЯ" до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю та, зокрема, стягнуто солідарно з бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 13620 грн. 00 коп. (а.с.95-101 том 2).

19.04.2022р. Заявник (Приватне підприємство "АКС-СТРОЙТЕХНОЛОГІЯ") звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення у цій справі, а саме: розподілити та стягнути з ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача 25000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с.104-107 том 2).

Ухвалою суду від 22.04.2022р. дану заяву було призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 29 квітня 2022 року та зобов`язано відповідачів-1,2 надати суду письмові пояснення на заяву (а.с.117 том 2).

Відповідачі-1, 2 на виконання вимог ухвали суду від 22.04.2022р. письмових пояснень у встановлений ухвалою строк суду не надав, ухвалу від 22.04.2022р. про призначення заяви до розгляду відповідачі отримали 22.04.2022р. та 25.04.2022р. засобами електронного зв`язку відповідно до вимог ст.ст. 124, 129 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому останні вважаються повідомленими належним чином з урахуванням наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, наявними в матеріалах справи (а.с.119, 120 том 2).

Розглянувши наведену заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, підставою для ухвалення додаткового рішення за правилами п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України є не вирішення судом питання про судові витрати при прийнятті рішення у справі.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч.2 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення за умови отримання судом попередньої заяви про це від учасника судового процесу і лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

Отже, з аналізу наведених вище процесуальних норм вбачається, що у разі відсутності заяви сторони, поданої до закінчення судових дебатів (до прийняття рішення у справі, призначеної до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження), про подання доказів витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, процесуальним наслідком цього є залишення заяви сторони про стягнення судових витрат без розгляду відповідно до абз.3 ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем (заявником) до ухвалення рішення суду від 18.03.2022р. у справі №160/24357/21 до суду не було подано відповідної заяви про розподіл судових витрат та доказів, які будуть позивачем понесені на правничу допомогу до ухвалення судового рішення.

Також і позивачем не було подано до суду відповідної заяви протягом п`яти днів після ухвалення рішення, тобто, у строк з 19.03.2022р. по 23.03.2022р. включно, таких доказів матеріали справи не містять, а позивачем суду не надано.

Про понесення позивачем витрат на правничу допомогу зазначено в заяві про ухвалення додаткового рішення, яка подана позивачем до канцелярії суду 19.04.2022р., тобто, така заява була подана вже після ухвалення рішення суду (18.03.2022р.) в порушення вимог ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не було подано під час судового розгляду справи заяви щодо понесених витрат на правничу допомогу до ухвалення судового рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви позивача про винесення додаткового рішення з приводу вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, поданої 19.04.2022р., без розгляду, виходячи із вимог та на підставі ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 132, 134, ч.7 139, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "АКС-СТРОЙТЕХНОЛОГІЯ" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/24357/21 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва