Справа № 160/5324/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2022 року Справа №590вр-22/160/5324/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2021р. у справі №160/5324/19 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю та, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на рівнозначній посаді заступника начальника управління адміністрування митних платежів-начальника відділу контролю митної вартості Дніпропетровської митниці ДФС та стягнуто з Дніпропетровської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.05.2019 року по час поновлення на посаді (23.07.2021 року).

08.02.2022р. судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення.

Ухвалою суду від 14.02.2022р. у цій справі було виправлено описку у наведеному рішенні суду, а саме: замість « 04.05.2019 року» зазначити « 25.05.2019 року» на підставі ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

13.04.2022р. заявник ( ОСОБА_1 ) подав до канцелярії суду заяву про виправлення описок у виконавчому листі, в якій останній просить внести виправлення в тексті виконавчого листа №160/5324/19 від 08.02.2022р., а саме: в другому абзаці резолютивної частини виконавчого листа описку "з 04.05.2019 року" потрібно виправити на "з 24.05.2019 року".

13.04.2022р. згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду за № 103д, у зв`язку із перебуванням судді Букіної Л.Є. у тривалій відпустці, на підставі повторного автоматичного розподілу справ, вказану справу було розподілено судді Конєвій С.О. та згідно довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 20.04.2022р. дана справа передана для розгляду судді Конєвій С.О. 20.04.2022р.

Вивчивши зміст поданої заяви та норми процесуального законодавства у сукупності із приписами Положення, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає передачі для розгляду по суті судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіній Л.Є., виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Також і згідно ч.1 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За п.4 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд - суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.

За приписами ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом - ч.13 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і у відповідності до вимог ч.1 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

При цьому, слід зазначити, що під поняттям судового розгляду справи розуміється і контроль на стадії примусового виконання судового рішення, що також покладено на суддю, який прийняв відповідне рішення у конкретній справі та зміна складу суду на цій стадії можлива лише у разі, зокрема, виключення судді зі штату суду або перебування його у тривалій відпустці, якщо це стосується стадії примусового виконання судового рішення такими, зокрема, як розстрочка, відстрочка, зміна способу і порядку виконання судового рішення, заміна сторони у виконавчому провадженні.

Разом з тим, незважаючи на те, що питання виправлення описки у виконавчому документі міститься у розділі, який стосується стадії його примусового виконання та фактично таке у виконавчому документі тісно пов`язане із виправленням описки у рішенні суду, який постановив таке судове рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення описки як у судовому рішенні, так і у виконавчому документі повинно відбуватися тим суддею, який його постановив та зазначене не залежить від обставин перебування судді у тривалій відпустці.

Окрім того, судом враховується і те, що зі змісту поданої заяви про виправлення описки у виконавчому документі позивач просить виправити дату "з 04.05.2019 року" на "з 24.05.2019р.", що не відповідає змісту доданої до даної заяви копії ухвали суду від 14.02.2022р., за змістом якої було виправлено описку у судовому рішенні та замість 04.05.2019р. зазначено "25.05.2019 року", у зв`язку із тим, що виправлення описки у виконавчому документі неможливе без внесення виправлення помилок у судовому рішенні, а тому дане питання потребує вирішенню лише саме судом, який постановив відповідне судове рішення, тобто, суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіною Л.Є.

Керуючись ст.ст. 31, 35, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/5324/19 передати до управління з організаційного забезпечення суду для подальшої передачі для розгляду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіній Л.Є.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя С.О. Конєва