Справа № 759/15341/21
Суддя: Войтенко Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15341/21

пр. № 2-а/759/52/22

29 березня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Ящук Н.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Крицького Сергія Вікторовича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Крицького Сергія Вікторовича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови. Позов обґрунтовано тим, що 25.05.2021 позивач отримав простим поштовим листом постанову про накладення адміністративного стягнення про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, яке було зафіксоване у режимі відео зйомки (відеозапису) серії 1КІ № від 21.04.2021. Відповідно до постанови позивач визнаний винним у здійсненні адміністративного правопорушення: 21.04.2021 о 09 год. 58 хв. по вул. Котельникова, 87 за порушення зупинки ближче 10 метрів від пішохідного переходу, яке передбачене ч.3 ст.122 КУпАП України. Позивач з вказаною постановою не згоден, вважає, що не порушував вимог ПДР, а саме не порушував правил зупинки, стоянки та паркування транспортного засобу, а тому його дії не підпадають під санкцію ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2021 позов було залишено без руху.

В подальшому, позивач подав заяву про усунення недоліків. Стороною позивача було подано клопотання про поновлення строку на подання вказаного позову.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2022 судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

15.04.2022 відповідач (Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав письмовий відзив на адміністративний позов, в якому проти задоволення позову заперечив, наполягаючи на тому, що інспектор, який виявив факт порушення позивачем правил дорожнього руху, обґрунтовано виніс постанову про притягнення його до відповідальності, що цілком відповідало повноваженням працівника патрульної поліції. При цьому, як вважає відповідач-2, матеріали фотофіксації правопорушення повністю підтверджують той факт, що розташований з порушенням Правил дорожнього руху автомобіль позивача створював перешкоди для руху іншим транспортним засобам.

27.04.2022 р. на адресу суду надійшла відповідь на відзив відповідача, в якому позивач виклав свої заперечення стосовно зазначеного у відзиві.

Сторони в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши подані до суду документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 21.04.2021 р. посадова особа Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а саме головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА) Крицький С.В., виніс постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 21.04.2021 р. о 09 год. 58 хв. на вул. Котельникова Михайла, 87 в м. Києві у режимі фото/відеозйомки посадовою особою Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зафіксовано порушення правил зупинки транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti NF196», державний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу, а саме порушення вимог п.15.9 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст. 122 КУпАП.

Вимоги пункту 15.9 «г» ПДР України встановлюють, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст. 122 КУпАП порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в своєму адміністративному позові вказав, постанова інспектора винесена з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою і незаконною та підлягає скасуванню, оскільки транспортний засіб позивача був припаркований у дворі по вул. Котельникова біля будинку 87 біля сміттєвих баків на прибудинковій території. Крім того, в місці паркування транспортного засобу позивача та поблизу відсутній пішохідний перехід або зупинка громадського транспорту.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що й підтверджувало б факт зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу або зупинка транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 08.02.2018 р. у справі 760/3696/16-а, від 18.07.2019 р. у справі 216/5226/16-а.

При цьому, доказів вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові, в порядку ст. 251 КУпАП надано не було.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що посадовою особою відповідача в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винна позивачка в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є недоведеним.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для її правильного вирішення.

Крім того, з долучених до постанови фото не можливо встановити, що транспортний засіб позивача припаркований поблизу пішохідного переходу або зупинка транспортного засобу, або у місці в якому заборонене паркування

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.6 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Однак, відповідач не надав доказів, з яких можливо було встановити наявність в діях позивача порушення ПДР України та відповідно й наявності адміністративного правопорушення, що також підтверджується показаннями свідка. При цьому інших доказів в обґрунтування правомірності своїх рішень відповідачем не надано.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № від 21.04.2021 на ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП у розмірі 680,00 грн. підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Разом з тим, вимоги про визнання незаконними дій головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА) Крицького С.В. щодо складання постанови не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, встановлений ч.3 ст. 286 КАС України перелік можливих судових рішень вичерпним, і не передбачає право суду визнавати дії суб`єкта владних повноважень незаконними у даній категорії справ, а тому суд відмовляє у задоволенні таких вимог.

Стосовно вимоги позивача про зобов`язання Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень суд зазначає, що позивачем не надано доказів розміщення відповідачем інформації про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень, як і не зазначено відомостей про держателя (адміністратора) таких реєстрів, а також не наведено обґрунтувань, яким чином розміщення такої інформації порушує права та інтереси позивача. Отже, вимога позивача в цій частині є необґрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.с 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Крицького Сергія Вікторовича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № від 21.04.2021 р., винесену головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА) Крицьким Сергієм Вікторовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст складено 29.03.2022.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Інспектор з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Крицький Сергій Вікторович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Леонтовича 6).

Відповідач: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження: м. Київ, вул. Леонтовича 6, )

Суддя Ю.В. Войтенко