Справа № 400/1949/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 400/1949/21

адміністративне провадження № К/990/553/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Білак М.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року в справі №400/1949/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про визнання протиправним і скасування наказу від 24.02.2021 №24-ос; поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у якому просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ №24-ос від 24.02.2021 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити на посаді, що є рівнозначною посаді слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя), Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві;

- стягнути з середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалами Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року, від 12 листопада 2021 року та від 13 грудня 2021 року касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року в справі №400/1949/21 було повернуто скаржнику.

05 січня 2022 року до Верховного Суду вчетверте надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року в справі №400/1949/21.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2022 року вказану касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, шляхом надіслання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. У вказаній заяві скаржник на обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови він отримав в електронному вигляді 13 вересня 2021 року. 08 жовтня 2021 року ним було вперше подано касаційну скаргу, проте ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року вказану касаційну скаргу було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України та роз`яснено, що він не позбавлений права на повторне звернення. З аналогічних підстав ухвалами Верховного Суду від 12 листопада 2021 року та від 13 грудня 2021 року було повернуто подані ним повторно касаційні скарги. Таким чином, скаржник зазначає, що подача касаційної скарги від 27 грудня 2021 року через понад три місяці після винесення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції зумовлена неодноразовим дозволеним судом виправленням змісту вчасно поданої первинної скарги з дотриманням розумних строків на повторне звернення з касаційною скаргою.

Оцінюючи вказані обставини, Суд зазначає, що відповідно до вимог статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

З оскаржуваної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду встановлено, що її прийнято у відкритому судовому засіданні 08 вересня 2021 року та повний текст виготовлено в той же день.

За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 08 жовтня 2021 року.

Водночас з огляду на долучені до заяви про поновлення строку докази скаржник має право на поновлення строку до 13 жовтня 2021 року.

Касаційну скаргу направлено до Суду засобами поштового зв`язку 28 грудня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Проте Суд зазначає, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

Питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.

Приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.

Суд зауважує, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежним оформленням).

Отже, зазначені скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження обставини Суд визнає необґрунтованими, оскільки неодноразове невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску такого строку, адже є такою, що залежить виключно від волі особи, яка подає касаційну скаргу, а тому не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

Отож зазначені скаржником причини пропуску строку на подання касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а отже, не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

З урахуванням наведеного Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 44, 248, 332, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року в справі №400/1949/21.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року в справі №400/1949/21.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: М.В. Білак

С.А. Уханенко