Справа № 160/4074/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2022 року Справа №160/4074/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів №2717 від 01.12.2021р. №96 від 16.02.2022р., поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції та просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Національної поліції України Департаменту патрульної поліції №2717 від 01.12.2021р. про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Національної поліції України Департаменту патрульної поліції №96 від 16.02.2022р. в частині звільнення позивача зі служби в поліції, винесеного на підставі наказу №2717 від 01.12.2021р. про призначення службового розслідування;

- поновити позивача на посаді старшого інспектора ВАП ППП в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП;

- стягнути з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 02.03.2022р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача, а також і номерів засобів зв`язку із позивачем;

- із зазначенням у позові найменування відповідача згідно відомостей, що містяться в ЄДРПОУ, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) копій документів доданих до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, завірених у встановлено порядку згідно до ч.4, ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №2717 від 01.12.2021р. із зазначенням про докази поважності причин його пропуску, у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 02.03.2022р. - 19.04.2022р. від позивача засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшло клопотання щодо усунення недоліків позовної заяви до якої позивач, зокрема, додав заяву про поновлення строку звернення до суду та виправлену позовну заяву від 08.04.2022р., у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Національної поліції України Департаменту патрульної поліції №96 від 16.02.2022р. в частині в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення майора поліції позивача зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Національної поліції України Департаменту патрульної поліції №588 о/с від 09.03.2022р. По особовому складу про звільнення позивача зі служби в Національній поліції України за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити позивача на посаді старшого інспектора ВАП ППП в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП;

- стягнути з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

З метою відкриття провадження у даній справі та досліджуючи надані позивачем докази на виконання вимог ухвали суду від 02.03.2022р. разом з поданим клопотанням щодо усунення недоліків, заявою про поновлення строку звернення до суду та виправленою позовною заявою від 08.04.2022р., суд приходить до висновку, що зазначений адміністративний позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

У позові від 08.04.2022р. позивачем зазначено про оскарження наказу №588 о/с від 09.03.2022р. (у первинному позові від 22.02.2022р. така позовна вимога була відсутня), однак копії вказаного оспорюваного акту індивідуальної дії до позову не додано, в порушення ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що виходячи із повноважень, встановлених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" саме адвокат, який надає правову допомогу повинен виконати свій обов`язок та звернутися до відповідача із запитом про надання копії оспорюваного акту індивідуальної дії у спосіб та у порядку, встановленому ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та лише у разі відмови у наданні адвокату відповідного документу, адвокат наділений правом заявити до суду клопотання про витребування такого документу згідно до вимог ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України (адвокат не надав до позову жодних доказів відмови відповідачем у наданні копії оспорюваного наказу №588 о/с від 09.03.2022р.).

З урахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачем виправлений адміністративний позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві п`ятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- копії оскаржуваного наказу №588 о/с від 09.03.2022р., у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів №2717 від 01.12.2021р. №96 від 16.02.2022р., поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки виправленої позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- копії оскаржуваного наказу №588 о/с від 09.03.2022р., у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва