Справа № 320/14161/21
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

27 квітня 2022 року 320/14161/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Бориспільської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 заяву представника ОСОБА_1 - задоволено, та закрито провадження в адміністративній справі №320/14161/21 за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить суд ухвалити додаткове судове рішення у даній справі, яким стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, які він має понести у зв`язку з розглядом справи за рахунок бюджетних асигнувань Бориспільської міської ради Київської області в розмірі 8400,00 грн.

З огляду на положення частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 320/14161/21, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п. 2, 8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі:

- якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

- щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається зі змісту ст.238 КАС України суд може закрити провадження у справі з двох різних підстав, а саме: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п.2 ч.1 ст.238 КАС України), або якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення (п.8 ч.1 ст.238 КАС України).

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 підставою для закриття провадження в адміністративній справі №320/14161/21 стала заява представника позивача з процесуальних питань про закриття провадження на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки відповідачем виправлено оскаржувані порушення.

Як убачається із ч.1 ст.140 КАС України, на підставі якої позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Так, з матеріалів позовної заяви вбчається, що позивач обґрунтовував своє звернення до суду з цим позовом протиправними діями Бориспільської міської ради щодо не розгляду у порядку і строки, що передбачені ст. 118 Земельного кодексу України його клопотання про відведення безоплатно у власність земельної ділянки.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що з вказаним позовом ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду 03.11.2021 (вх.№14529).

При цьому, клопотання позивача про відведення безоплатно у власність земельної ділянки було розглянуто Бориспільською міською радою Київської області 17.08.2021 (рішення від 17.08.2021 №959-12-8).

Таким чином, позивач звернувся з цим позовом до суду вже після розгляду міською радою його клопотання та прийняття рішення від 17.08.2021 №959-12-8, внаслідок чого посилання представника позивача на положення ч.1 ст.140 КАС України є безпідставними.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Василенко Г.Ю.