Справа № 932/9446/20(2а/932/394/21)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 932/9446/20(2а/932/394/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 січня 2021 року (головуючий суддя Кудрявцева Т.О.)

у справі № 932/9446/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубровського Ігоря Георгійовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубровського Ігоря Георгійовича, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії РАП №268651846 від 03.08.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ч. 3 ст. 122 КпАП України за те, що він, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку (стоянку) ближче 10м від виїздів з прилеглих територій. Повідомлення про притягнення до відповідальності надано позивачеві 17.06.2020 шляхом залишення його на транспортному засобі, а оскаржувана постанова винесена лише 03.08.2020, що є грубим порушенням ст.277 КУпАП в частині невідкладного розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також оскаржувана постанова не містить посилань на те, що відповідачем враховані пояснення позивача, надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз`яснено права та обов`язки. Крім того, не вказано про технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась фотозйомка, та яким саме технічним засобом було визначено відстань від транспортного засобу до відповідного дорожнього знаку.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд в порядку ч.4 ст.77 КАС України, дослідивши фотознімки, які були зроблені інспектором з паркування, встановив, що позивачем 07.06.2020 здійснено зупинку свого транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, тому прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача судом визнано правомірним.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення суд не з`ясував всіх обставин, прийняв до уваги недопустимі докази, які навіть не долучені до матеріалів справи, та наполягає на відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення, оскільки позивач зупинив транспортний засіб відповідно до вимог ПДР.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем - головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубровським Ігорем Геогрійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 03.08.2020 серії РАП № 268651846 до повідомлення серія ІД № 00154180, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на підставі ч.3 ст.122 КУпАП.

Підставою для прийняття означеної постанови стало те, що позивач 07.06.2020 о 15:31, у м. Дніпрі, керуючи транспортним засобом Lexus ЕS350, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку/стоянку на вул. В.Жуковського, 21, що створило перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, чим порушив вимоги пп. «и» п. 15.9 ПДР.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.

Спірним в межах даної справи є правомірність притягнення позивача до відповідальності на підставі ч.3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ч.3 ст.265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб, зокрема, своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками (п.3).

В свою чергу, відповідно до пп. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

За визначенням в п.1.10 ПДР прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Виходячи з наведеної правової норми, суд апеляційної інстанції не приймає доводи позивача про недотримання відповідачем строків, передбачених ст.277 КУпАП, оскільки ця норма передбачає наявність одночасно двох умов: виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Частиною 1 статті 279-1 КУпАП визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій ст. 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій ст. 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій ст. 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ч. 4 ст. 279-1 КУпАП повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою ст. 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП. Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У примітці до ст.14-2 КУпАП зазначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Отже, належним чином оформлені матеріали фото/відео фіксації є допустимим доказом.

Як вбачається з матеріалів справи, в спірній постанові відображено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджено фотозйомкою, яка здійснювалась за допомогою технічного засобу Logic instrument Fieldbook K80V2.

З фотознімків, розміщених за посиланням https://ipkp.dniprorada.gov.ua/postanova, які були досліджені судом першої інстанції, вбачається, що інспектором з паркування було здійснено фото фіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких зафіксовано: дату порушення 07.06.2020 року; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: АДРЕСА_1 ; географічні координати: 48.454125, 35.056773; час вчинення порушення: 15:32:59. Також вбачається, що інспектором здійснено відповідний замір за допомогою рулетки.

Дослідивши зазначені докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, а саме: у визначені в спірній постанові час і місце здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив пп. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху.

Відтак, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена приписами пп. «и» п. 15.9 ПДР України, ч. 3 ст. 122 КУпАП підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 73-76 КАС України.

Твердження позивача, що відповідачем під час винесення спірної постанови, не дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає помилковим, оскільки відповідач, при виявленні вказаного правопорушення та складанні постанови про накладення адміністративного стягнення, діяв виключно в межах та у спосіб, передбачений КУпАП. Крім того, вказана обставина не впливає на зміст самого порушення, вчинення якого позивачем не спростовано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції.

Також судом апеляційної інстанції не приймається посилання позивача на те, що в оскаржуваній постанові відповідача відсутні відомості щодо наявності сертифікату технічного засобу Logic instrument Fieldbook K80V2, за допомогою якого зафіксовано правопорушення, оскільки такі посилання є лише припущеннями та не ґрунтуються на доказах.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 січня 2021 року у справі №932/9446/20 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає (ст.272, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко