Справа № 524/893/22
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/893/22
Провадження № 2-а/524/52/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Білоконя Едуарда Олексійовича, ДПП НП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Білоконя Е.О., батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП та ДПП НП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначав, що постановою інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Білоконя Едуарда Олексійовича від 13 січня 2022 року, серія БАБ № 586574, його, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він, нібито, цього дня, близько 09 год. 47 хв. в м. Кременчук, по вул. Павлівській біля буд. № 25/9, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz GLE 350D, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку та стоянку другим рядом, чим порушив п. 15.4 ПДР та не пред`явив на законну вимогу поліцейського документи, які передбачені п.п. «а», «б» п. 2.1 ПДР, чим порушив п.п. «а» п. 2.4 ПДР.

Вважав постанову протиправною та просив скасувати, оскільки правопорушення не вчиняв, а також просив поновити строк звернення до суду з даним позовом, оскільки копія постанови була направлена йому поштовим зв`язком та виготовлена неякісно.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 березня 2022року позовна заява була прийнята, було відкрито провадження у справі, залучено сторін у справі, зокрема відповідачами: інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Білоконя Едуарда Олексійовича та ДПП НП, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі з врахуванням того, що заява була підсудна вказаному суду за місцем знаходження відповідача-інспектора, витребувано документи, запропоновано надати відповідачам відзиви на позов, призначено справу до розгляду.

18 квітня 2022 року та 26 квітня 2022 року до суду надійшли відповідно клопотання представника відповідача ДПП НП Коломієць О.Ю. про зупинення провадження у справі у зв`язку з воєнним станом, відзиви відповідачів на позов з наданням витребуваних судом документів, в яких зазначалася незгода з позовом, а також клопотання відповідача - інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Білоконя Е.О. про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку подання позову.

Будь-які інші клопотання від сторін до суду не надходили.

Суд, вивчивши подані клопотання, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

У ч. 1, 2 ст. 236 КАС України визначені випадки та підстави зупинення провадження у справі, зокрема:

1. Суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

2. Суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Посилання представника відповідача ДПП НП Коломієць О.Ю. на ведення та дію на території України воєнного стану на час розгляду справи за висновком суду не відноситься до випадків і підстав перелічених у ч. 1, 2 ст. 236 КАС України для зупинення провадження у справі.

Звідси клопотання представника вказаного відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 204, 236, 248, 286, 293, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача ДПП НП Коломієць О.Ю. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала виготовлена та підписана 29 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: