Справа № 260/2102/21
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

28 квітня 2022 року м. Ужгород№ 260/2102/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_2 з 01 квітня 2019 року на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення № ХР18090, наданої Закарпатським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській провести з 01 квітня 2019 року перерахунок основного розміру ОСОБА_1 у розмірі 86% грошового забезпечення на підставі довідки ХР 18090 наданої Закарпатським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року за формою згідно додатку 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, затвердженого постановою КМУ від 13 лютого 2008 року № 45 у редакції до внесення змін Постановою КМУ від 21 лютого 2018 року № 103, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні передбачених Постановою КМУ від 30 серпня 2017 року № 704 із зазначенням основних та складових видів грошового забезпечення.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській здійснити ОСОБА_1 виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01 квітня 2019 року однією сумою з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходу з 01 квітня 2019 року, розрахувавши її розмір за методикою, відповідно до ст. 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати".

4. Беручи до уваги, що позивач має право на перерахунок та виплату компенсації втрати частини доходу та письмову відмову відповідача здійснити нарахуванням та виплату цієї компенсації на суму різниці в пенсії з 01 січня 2018 року по 02 квітня 2020 року у розмірі 25669,12 грн. нарахованої на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/1798/20 від 04 березня 2020 року зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму 25 669,12 грн. різниці пенсії за період з 01 січня 2018 року по 02 квітня 2020 року, яка була нарахована на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/1798/20 від 04 березня 2020 року, розрахувавши її розмір за методикою, до ст. 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати".

5. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь судові витрати у розмірі 973,00 грн. грн.;

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ - 20453063) здійснити обчислення і перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) відповідно до поданої заяви від 12 квітня 2021 року на підставі довідки № ХР18090 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05 березня 2019 року, що підлягає врахуванню для перерахунку пенсії позивача, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, із врахуванням висновків суду, а також здійснити виплату перерахованої пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ - 20453063) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири 00 коп), що сплачений відповідно до квитанції №36 від 25 травня 2021 року; в решті позовних вимог - відмовлено.

Вказане рішення набуло законної сили 11 січня 2021 року.

28 березня 2022 року до суду надійшло клопотання позивача про встановлення судового контролю, в якому просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі № 260/2102/21; зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 із розрахунку 86% відповідних сум грошового забезпечення з 01.04.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум та виплатити усю заборгованість по пенсії; зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області надати суду та ОСОБА_1 звіт про виконання рішення по справі 260/2102/21 у повному обсязі; накласти штраф на начальника Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області А.Ю. Пентек за умисне невиконання рішення суду № 260/2102/21 від 09.08.2021 року, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду, у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року у справі №260/2102/21 зокрема зобов`язано відповідача здійснити обчислення і перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) відповідно до поданої заяви від 12 квітня 2021 року на підставі довідки № ХР18090 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05 березня 2019 року, що підлягає врахуванню для перерахунку пенсії позивача, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, із врахуванням висновків суду, а також здійснити виплату перерахованої пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум. Крім того, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року у справі № 260/1798/19 визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення розміру пенсії під час її перерахунку з 86% від відповідних сум грошового забезпечення на 70%, починаючи з 01 січня 2018 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії із розрахунку 86% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року, з урахуванням виплачених сум.

У зв`язку з чим, позивач вважає, що відповідно до рішень Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/1798/19 та у справі № 260/2102/21 перерахована його пенсія мала б становити 86 % від розміру грошового забезпечення вказаного в довідку № ХР18090. Оскільки, відповідач здійснив обрахунок пенсії позивачу без врахування рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року у справі № 260/1798/19,то обрахунок різниці в пенсії за період з 01 квітня 2019 року виконаний відповідачем не в повному обсязі.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 129 1 суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Як встановлено судом, на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року в адміністративній справі № 260/2102/21 ГУ ПФ України в Закарпатській області здійснено перерахунок пенсії позивача з 01 квітня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року. Розмір перерахованої пенсії з 01 березня 2022 року становить 13995,64 грн. Різниця в пенсії за минулий рік (з урахуванням виплачених сум) за період з 01 квітня 2019 року по 28 лютого 2022 року склала 141616,00 грн. Вищевказане підтверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 10 березня 2022 року № 0112/Ж-0700-22.

З огляду на вищенаведене, суд приходить висновку, що відповідачем рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року в адміністративній справі № 260/2102/21 виконано відповідно до його резолютивної частини.

При цьому, суд зазначає, що судом у справі № 260/2102/21 надавалася оцінка щодо відсоткового розміру пенсії позивача та вказано про те, що така вимога є передчасною.

Відтак, у разі незгоди позивача із результатами подальшого проведення пенсійним органом перерахунку пенсії, останній вправі звернутися з окремим позовом, оскільки заява, подана в порядку ст. 383 КАС України не вирішує зазначеного питання.

Відтак, виникли нові спірні правовідносини, яким слід дати правову оцінку в новому позовному провадженні.

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про залишення заяви позивача поданої в порядку статті 383 КАС України без задоволення.

Стосовно заяви позивача в частині зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року у справі № 260/2102/21, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

В той же час, як вже встановлено судом, відповідач на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року у справі № 260/2102/21 здійснив перерахунок пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року.

Із наведених позивачем обставин, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про недобросовісність дій відповідача під час виконання рішення суду, його умисне невиконання або ухилення від його виконання.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.А. Гебеш