Справа № 496/4737/21
Суддя: Пасечник М. Л.
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/4737/21
Провадження № 2-а/496/6/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Матєуш Євгена Олександровича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Матєуш Є.О., Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (далі Департамент транспорту) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ним правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії ОДП 7867257 від 05.10.2021 року.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що 05.10.2021 приблизно о 13:30 год. позивач рухався на власному автомобілі Тайота Прадо, НОМЕР_1 (далі ТЗ), з дружиною по вул. Іцхака Рабіна у напрямку вул. Маршала Малиновського, не рухаючись та не зупиняючись на вул. Маршала Бабаджаняна, як вказано Інспектором паркування. Оскільки на той час дружині стало зле від пробок та її укачало, він зупинив праворуч транспортний засіб згідно вимог п. 15.10 ПДР і вони разом дійшли до найближчого пішохідного переходу, дочекалися зеленого світла світлофора перетнули вул. Маршала Малиновського, підійшли до першого мафа, де він придбав води для дружини, та відразу почали повертатися до транспортного засобу, який він залишив, через світлофор та невеличку чергу, це зайняло у приблизно до п`яти хвилин.

Крім цього, при паркуванні він впевнився, що транспортний засіб не заважає пішоходам та іншим учасникам не закриває обзору та будь-які дорожні знаки та інше, так як це район ринка Малиновського та знайти вільне місце у цьому місце проблематично.

Вважає постанову протиправною та такою, щ підлягає скасуванню, оскільки постановою його піддано до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст. 122 КпАП, а також п.15.9 ПДР, їм порушено не було, оскільки він приборкував свій транспортний засіб згідно вимог п.15.10 ПДР, отже притягнення його до відповідальності за порушення пп.15.9 ПДР є неправомірним.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що не здійснював зупинку на перехресті, оскільки припаркувався праворуч у напрямку руху в допустимих межах більш ніж 10 м. від виїздів з прилеглих території і безпосередньо в місці виїзду.

Позивач в судове засіданні не з`явився, надав до суду лист, відповідно до якого зазначив, що він надав обґрунтовані докази в повному обсязі та на час розгляду справи його не буде у країні.

Відповідач представник Департаменту транспорту в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, в якому вказав, що з матеріалів фотофіксації чітко вбачається, шо транспортний засіб позивача знаходиться безпосередньо на перехресті, а тому заміри в даному випадку не потрібні». Порушення пп.«ґ» п. 15.9 ПДР України вказано в постанові про адміністративне правопорушення. Таким чином, своїми діями, позивач порушив правила зупинки, стоянки, чим створив загрозу безпеці дорожньому руху, що передбачено ч.3 ст. 122 КУпАП. Крім того, як вбачається з фотозображення адміністративного правопорушення транспортний засіб позивача знаходиться саме на перехрест, та має пряму заборонювальну норму без будь якого винятку.

Відповідач інспектор з паркування Департаменту транспорту Матєуш Є.О. в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

В судове засідання сторони не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 05.10.2021 року о 13:28:31 год. інспектором з паркування Департаменту транспорту Матєушем Є.О., винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП7867257, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КпАП України за кваліфікуючою ознакою «порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху», накладено на нього адміністративне стягнення в сумі 680 грн., постанову обґрунтовано тим, що позивач, як водій а/м Тайота Прадо, ВН 2984 ВТ о 13:28:31 год. м. Одеса, на вул. Маршала Бабаджаняна розі вул. Маршала Малиновського здійснив зупинку, стоянку на перехресті, чим порушив п.15.9.ґ ПДР, що зафіксовано в режимі фото/відео зйомки, на технічний засіб Lenovo Tab M8 е8с8b41256a7e03.

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

Відповідно до ч.3 ст. 122 КУпАП, порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пп. «ґ» п. 15.9 ПДР України, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території (п.1.10 ПДР України).

З матеріалів фотофіксації вбачається, що дійсно, автомобіль позивача припаркований на проїжджій частині на вул. Маршала Бабаджаняна розі вул. Маршала Малиновського здійснив зупинку, стоянку на перехресті, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що належний позивачу транспортний засіб здійснив зупинку, стоянку на перехресті, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху, а не ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, як вважав ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.1-3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. (чч.1,2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Такої ж позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові №520/2261/19 від 25.06.2020 року, в якій зазначено, що обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч.1 ст. 77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Судом досліджені надані стороною відповідача матеріали фото фіксації, які підтверджують факти, викладені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності та у відзиві на позовну заяву.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що одним із доказів є показники технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що надані відповідачем Департаментом транспорту матеріали фото- і відеофіксації, є належними доказами вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні правил зупинки.

Суд зазначає, що факт порушення позивачем пп. «ґ» п. 15.9 ПДР України не викликає жодних сумнівів, а тому суд відхиляє твердження позивача про не здійснення інспектором вимірювань точної відстані, оскільки в даному випадку, порушення вказаної норми закону є очевидним.

Крім того, доказів неправомірної поведінки інспектора Матєуш Є.О. позивачем не надано, а судом не встановлено, тому, приймаючи оскаржувану постанову, інспектор з паркування діяв правомірно, реалізовувавши свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Отже, позивачем не було доведено обґрунтованості своїх позовних вимог.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ОДП 7867257 від 05.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною, тому скасуванню не підлягає.

Крім того, позивачем при поданні адміністративного позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 454 грн., однак оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, то витрати по сплаті судового збору відносяться на рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 20, 77, 241-246, 255, 257, 286, 295 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Матєуш Євгена Олександровича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.

Суддя М.Л. Пасечник