Справа № 640/28721/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АП КОМЕРС» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АП КОМЕРС» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2020 року ТОВ «АП КОМЕРС» звернулося до суду з адміністративним позовом просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Комісія) від 09 вересня 2020 року № 1917087/3971224 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 308 від 11 вересня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 09 вересня 2020 року № 1917089/3971224 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 307 від 11 вересня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 09 вересня 2020 року № 1917090/3971224 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 309 від 11 вересня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 09 вересня 2020 року № 1917091/3971224 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 310 від 11 вересня 2020 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування від 11 вересня 2020 року №№ 307, 308, 309, 310.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено в частині вимог про визнання протиправними і скасування рішень Комісії.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві та ТОВ «АП КОМЕРС» подали апеляційні скарги.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві було залишено без руху, а ухвалою від 08 лютого 2022 року - повернуто скаржнику.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АП КОМЕРС» було відкрите ухвалою суду від 10 січня 2022 року. Позивач просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову про задоволення позову в цій частині. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Позивач вважає, що з метою відновлення прав товариства, скасовуючи рішення Комісії, суд мав би покласти на ДПС України обов`язок зареєструвати відповідні розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Задоволення такої позовної вимоги є гарантією того, що спір між сторонами вирішено остаточно.

Відзив на апеляційну скаргу ТОВ «АП КОМЕРС» від відповідачів не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «АП КОМЕРС» задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року - скасувати в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання ДПС України вчинити дії та прийняти нове рішення про задоволення позову в цій частині, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що між ТОВ «АП КОМЕРС» та ТОВ «Колорит Агро» був укладений договір поставки № АПК/2019-13 від 19 лютого 2019 року. За підсумками господарських операцій у межах зазначеного договору позивач виписав податкові накладні від 19 лютого 2019 року № 3, від 26 лютого 2019 року № 74, від 27 лютого 2019 року № 108, від 28 лютого 2019 року № 91.

У подальшому ТОВ «АП КОМЕРС» у зв`язку із наданням знижки на товар оформило розрахунки коригування до зазначених податкових накладних від 11 вересня 2020 року №№ 307, 308, 309, 310 і направило їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішеннями Комісії від 09 вересня 2020 року № 1917087/3971224, № 1917089/3971224, № 1917090/3971224, № 1917091/3971224 було відмовлено у реєстрації розрахунків коригування від 11 вересня 2020 року №№ 307, 308, 309, 310.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями Комісії, ТОВ «АП КОМЕРС» звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання їх протиправними і скасування, а також про зобов`язання ДПС України зареєструвати відповідні розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «АП КОМЕРС», суд першої інстанції виходив з того, що Комісія не мала правових підстав для зупинення реєстрації розрахунків коригування податкових накладних, адже критерії ризиковості платника податків були визначені листами ДФС України, однак не були закріплені в установленому законом порядку шляхом прийняття нормативно-правового акту. Також суд першої інстанції зазначив, що контролюючий орган не здійснив належного аналізу документів, наданих позивачем на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій.

Водночас суд першої інстанції прийшов до висновку, що встановлена протиправність рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних сама по собі не свідчить про наявність законних підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати відповідні розрахунки коригування, складені ТОВ «АП КОМЕРС», адже такій реєстрації має передувати проведення належної перевірки наданих платником податків первинних документів, що не входять до предмету судового дослідження в межах розгляду цієї справи.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «АП КОМЕРС» в частині вимог про зобов`язання контролюючого органу вчинити дії щодо реєстрації розрахунків коригування, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За правилами ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином предметом апеляційного перегляду є рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року виключно в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування до податкових накладних від 11 вересня 2020 року №№ 307, 308, 309, 310.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (тут та надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 56.23.2 п. 56.23 ст. 56 і п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України постановою від 11 грудня 2019 року № 1165, яка набрала чинності 01 лютого 2020 року, затвердив Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).

У свою чергу наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 було затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Відповідно до п. 13 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Правові наслідки задоволення скарги, поданої в порядку адміністративного оскарження, визначені у п. 18 Порядку розгляду скарги. Вказана норма права передбачає, що задоволення скарги є підставою для реєстрації зазначених у скарзі податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі з урахуванням вимог п. 2001.3 ст. 2001 Податкового кодексу України.

Натомість правові наслідки скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної чи розрахунку коригування до неї у спеціальних нормативно-правових атаках з питань реєстрації таких документів у Єдиному реєстрі податкових накладних - не визначені. За таких обставин при визнанні належного способу захисту порушеного права належить керуватися нормами процесуального права.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені у ст. 245 КАС України, у відповідно до якої у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про застосування способу захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

ТОВ «АП КОМЕРС» звернулося до суду за захистом свого права на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних складених ним розрахунків коригування до податкових накладних від 11 вересня 2020 року №№ 307, 308, 309, 310. З цією метою позивач оскаржив акти індивідуальної дії - рішення Комісії від 09 вересня 2020 року № 1917087/3971224, № 1917089/3971224, № 1917090/3971224, № 1917091/3971224 про відмову в реєстрації відповідних розрахунків коригування.

Як раніше зазначалося, спеціальними нормативно-правовими актами з питань реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до них у Єдиному реєстрі податкових накладних не визначені правові наслідки скасування рішень Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, у зв`язку з чим саме по собі визнання протиправними і скасування таких рішень не призводить до поновлення прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.

За таких обставин з метою надання ефективного судового захисту одночасно з прийняттям рішення про визнання протиправними і скасування рішень Комісії від 09 вересня 2020 року № 1917087/3971224, № 1917089/3971224, № 1917090/3971224, № 1917091/3971224 також належить зобов`язати ДПС України зареєструвати розрахунки коригування до податкових накладних від 11 вересня 2020 року №№ 307, 308, 309, 310 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначена норма права вказує на те, що метою вирішення адміністративного спору є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Керуючись ч. 5 ст. 242 КАС України, колегія суддів під час розгляду та вирішення справи враховує правові висновки Верховного Суду щодо обрання судом ефективного способу захисту порушеного права, що викладені у постанові від 13 лютого 2020 року у справі № 120/885/19-а. Суд касаційної інстанції зазначив, що ефективним засобом (способом) порушеного права слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Саме застосування конкретного способу захисту порушеного чи запереченого права і є результатом діяльності щодо захисту прав. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Стосовно висновку суду першої інстанції про те, що такій реєстрації має передувати проведення належної перевірки наданих платником податків первинних документів, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у ТОВ «АП КОМЕРС» виникає обов`язок надати визначений п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування лише у тому разі, якщо контролюючим органом прийнято законне і обґрунтоване рішення про зупинення реєстрації податкової накладної чи розрахунку коригування до неї.

Суд першої інстанції за підсумками розгляду і вирішення цього спору встановив відсутність законних підстав для зупинення реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних від 11 вересня 2020 року №№ 307, 308, 309, 310. Крім того суд першої інстанції прийшов до висновку, що критерії ризиковості платника податку, виявлення яких є передумовою для прийняття оскаржуваних рішень, не були визначені уповноваженим органом в установленому законом порядку.

За вказаних обставин доводи суду першої інстанції щодо необхідності дослідження первинних документів ТОВ «АП КОМЕРС» саме контролюючим органом колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати відповідні розрахунки коригування в Єдину реєстрі податкових накладних.

Отже, доводи апеляційної скарги ТОВ «АП КОМЕРС» спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 18 жовтня 2021 року та є підставою для його скасування в оскаржуваній частині.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, однак надав неповний судовий захист порушеного права позивача. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «АП КОМЕРС» задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року - скасувати в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання ДПС України вчинити дії та прийняти нове рішення про задоволення позову в цій частині.

Відповідно до пп.пп. «б», «в» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини, в якій зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом ТОВ «АП КОМЕРС» сплатило судовий збір у розмірі 8408 грн 00 коп та при зверненні з апеляційною скаргою - у розмірі 3405 грн 00 коп.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року адміністративний позов ТОВ «АП КОМЕРС» було задоволено частково, у зв`язку з чим на користь позивача стягнуто судові витрати на сплату судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 4204 грн 00 коп.

Таким чином за наслідками апеляційного розгляду справи між сторонами належить розподілити судові витрати позивача на сплату судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 4204 грн 00 коп та на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3405 грн 00 коп.

Зазначені кошти, згідно з правилами розподілу судових витрат, встановленими ч. 1 ст. 139 КАС України, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АП КОМЕРС» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АП КОМЕРС» - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в цій частині.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунки коригування від 11 вересня 2020 року №№ 307, 308, 309, 310 кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової служби України (місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код: 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АП КОМЕРС» (місцезнаходження: вул. Келецька, 105, м. Вінниця, 21030; ідентифікаційний код: 39712241) судові витрати позивача на сплату судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп та судові витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку