Справа № 464/9001/21
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/9001/21
пр.№ 2-а/464/28/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2022 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Герасимович А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мельника С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування департаменту та зв`язку Вінницької міської ради Фалинського Богдана Владиславовича, третя особа: департамент енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ІВ №00044988 від 06.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позову покликався на те, що вказаною постановою визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Так, згідно з оскаржуваною постановою, він 12.10.2021 о 14:42 год. на вул. Архітектора Артинова, 19 у м. Вінниця, керуючи автомобілем марки «Alfa Romeo», р.н. НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 10 метрів віл виїзду з прилеглих територій, чим порушив п. 15.9 и Правил дорожнього руху України. Проте не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки вищезазначений автомобіль на іноземній реєстрації ніколи не був у його власності, він не ввозив його на територію України та ніколи ним не користувався, кому він може належати йому також не відомо. Зазначив, що постійно проживає у м.Львові, його робота та побут пов`язані лише із цим містом, тому 12.10.2021 року не перебував у м.Вінниця, і не вчиняв вказаного правопорушення. У зв`язку з наведеним просить таку постанову скасувати.

17.01.2022 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов заперечує оскільки оскаржувана постанова є законною. Уповноважена особа місцевого самоврядування головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу паркування департаменту та зв`язку Вінницької міської ради Фалинський Б.В.12.10.2021 о 14:42 год. вул. Архітектора Артинова, 19 у м. Вінниця було здійснено фотофіксацію за допомогою технічного приладу ЕМ 4, факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, а саме: зафіксувано транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Alfa Romeo», р.н. НОМЕР_1 ,, розташований з порушенням п.15.9 г Правил дорожнього руху, тобто, ближче 10 метрів віл виїзду з прилеглих територій. Фіксацію правопорушення проводилось за допомогою світловіддаленого лазерного ручного «Bosh» GLM 40 Professiomal. Зображення здійснені у момент вчинення вищевказаного правопорушення в режимі фотозйомки підтверджують факт розміщення транспортного засобу позивачки з порушенням п.15.9 Правил дорожнього рух, тобто ближче 10 метрів від виїзду з прилеглих територій, а тому є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Згідно отриманих даних від Адмінстрації держприкордонслужби вказаний автомобіль ввезений на територію України ОСОБА_2 , а тому саме на позивача було притягнуто до відповіальності у відповідності до ч.2 ст.14-2 КУпАП.

27.01.2022 року позивач подав до суду заперечення, в якому зазначив, що автомобільмарки «Alfa Romeo», р.н. НОМЕР_1 , йому не належить, він не ввозив його на територію України, доказом цього є копія його закордонного паспорта. Наданий відповідачем лист Адміністрації Держприкордонслужби жодних відомостей щодо ввезення ним цього автомобіля не містить, а долучений додаток до цього листа не є доказом, оскільки не містить жодного підпису, відбитку печатки чи відомостей про особу, яка створила цей документ. Також з долучених відповідачем до відзиву фотографій не видно, чи дійсно таке правопорушення було вчинене, жодної маштабної лінійки чи іншого належного підтвердження заміру на них немає, а прилад в руках якоїсь особи не доводить факту порушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити.

Представник відповідача в режимі відеоконференції позов заперечив з підстав викладених у відзиві. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Постановою серії ІВ №00044988 від 06.12.2021 року, винесеною головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу паркування департаменту та зв`язку Вінницької міської ради Фалинським Б.В.позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 12.10.2021 о 14:42 год. на вул. Архітектора Артинова, 19 у м. Вінниця, керуючи автомобілем марки «Alfa Romeo», р.н. НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 10 метрів віл виїзду з прилеглих територій, чим порушив п.15.9 и Правил дорожнього руху України.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.14-2 КУпАП у разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

З огляду на те, що дане правопорушення, зафіксоване в режимі фотозйомки та вчинене на автомобілі марки «Alfa Romeo», р.н. НОМЕР_1 , який зареєстровано за межами України притягненню до відповідальності за таке підлягає особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Як вбачається із наданих суду відповідачем матеріалів, така особа встановлена на підставі додатку до відповіді Адмінстрації держприкордонслужби від 04.11.2021. Згідно відомостей, що міститься у вказаному додатку автомобіль «Alfa Romeo», р.н. НОМЕР_1 ввезений на територію України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, як вбачається із листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 11.04.2022 року позивач перетинав кордон України в`зджаючи з території Польщі на територію України лише один раз13.06.2018р. на автомобілі «Mersedes», р.н. НОМЕР_2 . Із оглянутого судом паспорту позивача для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 також вбачається наявність відмітки про в`їзд на територію України лише один раз 13.06.2018р.Підтвердження про ввезення позивачем на територію транспортного засобу марки «Alfa Romeo», р.н. НОМЕР_1 , Державною прикордонною служби України суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, всупереч зазначеному обов`язку, відповідачем суду не надано достатніх доказів, які б свідчили про належне встановлення особи, яка в силу ч.2 ст.14-2 КУпАП повинна нести відповідальність у даному випадку.

Таким чином,в матеріалах також відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про ввезення позивачем на територію України транспортного засобу марки «Alfa Romeo», р.н. НОМЕР_1 , що було б підставою притягнення його до адміністративної відповідальності підтверджувало правомірність оскаржуваної постанови, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 134, 242, 244 246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Постанову серії ІВ №00044988 від 06.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча