Справа № 640/11075/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2021 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення № 7 від 05.06.2019 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказав на протиправність рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Позивач стверджував про складення відповідачем акту не за уніфікованою формою, відсутність повноважень в Головного управління на здійснення позапланового заходу щодо гуртожитків, які знаходять в приватній власності. Також, позивач вказував на процедурні порушення оформлення направлення на здійснення позапланового заходу, що унеможливило встановити щодо якого об`єкту здійснюється відповідний захід.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2021 р. у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження на 30.03.2022.

У зв`язку з тим, що розгляд справи 30.03.2022 не відбувся, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2022 призначено розгляд апеляційної скарги на 27.04.2022 у порядку письмового провадження.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу від 11.04.2019 № 1865, направлення від 11.04.2019 року № 1511, відповідачем проведено перевірку дотримання Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, за наслідком якої складено акт № 1865-10 від 25.04.2019.

Так, у акті перевірки зафіксовано створення позивачем перешкод для виконання покладених на уповноважені органи функцій, при здійсненні планової перевірки, що є порушення вимог пункту 1 частини 4 статті 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» та статті 188-3 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

На підставі висновків вказаного акту, Головним управлінням в м. Києві прийнято рішення № 7 від 05.06.2019 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, яким застосовано до ПАТ «Промінвестбанк» штраф у розмірі 3400,00 грн.

Незгода з вказаним рішенням зумовила позивача на звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що в діях відповідача відсутні процедурні порушення, на які посилався позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, а оскаржуване рішення не підлягає скасуванню, оскільки прийнято в спосіб та в межах повноважень, визначений законодавством України. Також, судом першої інстанції наголошено на тому, що всі акти складені відповідачем, за наслідком здійснення позапланового заходу позивача, складені в межах строків проведення такого заходу, останні полягають у фактичній відмові ПАТ «Промінвестбанк» у наданні запитуваної Головним управлінням інформації та документів (лист ПАТ «Промінвестбанк» від 24.04.2019 року № 09-1-7/148).

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк судом не враховано, що посадові особи відповідача до банку не приходили, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили факт їх прибуття. Акт про створення перешкод підписаний лише стороною відповідача, однак без підпису представника банку. Також, наголошено на наявності судових рішень про підтвердження правомірності позиції банку щодо обґрунтованості підняття тарифів за проживання мешканцями будинку гуртожитку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Листом Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 02.04.2019 року № 603-163-7/5189 надіслала на адресу відповідача лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 29.03.2019 року № 3805-05/13455-03 щодо погодження проведення позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за колективною скаргою мешканців гуртожитку, що надійшло до Держспоживслужби (реєстраційний номер № КО-11398 від 06.03.2019 року).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві видано наказ від 11.04.2019 року № 1865 «Про проведення позапланового заходу (перевірки), предмет заходу: дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за колективною скаргою мешканців (з проведенням відеофіксації). У направленні на проведення заходу від 11.04.2019 року № 1511 предмет здійснення заходу є аналогічним предмету заходу визначеному у наказі № 1865.

Зазначення, як в наказі № 1865, так і в направленні на проведення заходу № 1511 адреси: м. Київ, провулок Шевченка, б. 12 не свідчить про те, що захід стосується безпосередньо дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за цією адресою. Вказана адреса є адресою місцезнаходження суб`єкта господарювання, а предметом заходу є дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій безпосередньо для мешканців гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції правильно наголосив на тому, що наявні документи в матеріалах справи в повній мірі дають можливість ідентифікувати об`єкт щодо якого здійснюється перевірка дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення, визначає Закон України «Про ціни та ціноутворення» від 21.06.2012 року № 5007-VI (далі - Закон № 5007-VI).

Згідно із статтею 16 Закону № 5007-VI, органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону № 5007-VI, основними функціями уповноважених органів є: 1) виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; 3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Уповноважені органи мають право проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб; одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу; приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (п.п 1, 2, 3, 6 ч. 1 ст. 18 Закону №5007-VI).

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 20 Закону № 5007-VI, до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до змісту пункту 10 частини 4 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 02.04.2017 року №209 (далі - Положення), Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві, відповідно до покладених на нього завдань, забезпечує, реалізацію державної політики, зокрема, у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 20.06.2018 року № 498, затверджено Примірне положення про користування гуртожитками, яке визначає порядок користування гуртожитками: жилою площею, жилими та іншими приміщеннями в них (далі - Положення № 498). Вказане положення поширюється на всі гуртожитки незалежно від форми власності.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що посадовими особами відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було складено акт про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки №б/н від 25.04.2019 року.

Колегія суддів наголошує на тому, що оскаржуване рішення прийнято не за наслідками встановлених порушень з боку позивача, а на основі створення перешкод у перевірочному заході, який виразився у ненаданні витаруваних відповідачем документів та матеріалів, адже надаючи відповідь на запит Головного управління, без додавання відповідних документів, довідок, відомостей та матеріалів з питань визначених у запиті та направленні, ПАТ «Промінвестбанк» фактично створив перешкоди посадовим особам органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, у виконанні покладених на них обов`язків, що і стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Колегія суддів вважає цілком обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що складання акту про створення перешкод було обумовлено не неможливістю вручення розпорядчих документів під час виходу службовими особами для здійснення позапланового заходу за місцезнаходження позивача, а обумовлено не наданням ПАТ «Промінвестбанк» запитуваних Головним управлінням документів на виконання запиту на отримання документів від 17.04.2019 року. Позиція сторони позивача з даного приводу не спростовує наведеного висновку суду, а доводи позивача щодо не виходу уповноважених осіб відповідача 15.04.2019 за адресою місцезнаходження ПАТ «Промінвестбанк» є не підтвердженими належними та достатніми доказами та такими, що не впливають на вирішення спору по суті. Акти складені відповідачем, за наслідком здійснення позапланового заходу позивача, складені в межах строків проведення такого заходу. Відсутність підпису уповноваженої особи банку безпосередньо в акті про створення перешкод не свідчить про відсутність таких обставин, оскільки, останні полягають у фактичній відмові ПАТ «Промінвестбанк» у наданні запитуваної Головним управлінням інформації та документів, необхідних для проведення перевірки за зверненням фізичних осіб зі скаргою (лист ПАТ «Промінвестбанк» від 24.04.2019 року № 09-1-7/148).

У частині доводів апелянта про наявність судових рішень про підтвердження правомірності позиції банку щодо обґрунтованості підняття тарифів за проживання мешканцями будинку гуртожитку, колегія суддів звертає увагу на суті спору та предмету оскаржуваного рішення, яке не стосується встановлення/не встановлення порушень щодо цін та ціноутворення за наслідком перевірки, тому доні посилання апелянта не впливають на суть даного спору.

Тож, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не можуть ставити під сумнів обґрунтованість висновків суду першої інстанції за наслідком розгляду спору по суті, а тому, відхиляються колегією суддів, як безпідставні та недоведені.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2021 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко