Справа № 260/1511/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 260/1511/19

адміністративне провадження № К/9901/48489/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, треті особи: Комунальне некомерційне підприємство «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання рішення протиправним,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулася з адміністративним позовом до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення ХХХІХ сесії VII скликання Ужгородської міської ради від 05 вересня 2019 року №1675 «Про проведення повторного конкурсу».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року, позов задоволено повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на вказані судові рішення залишено без руху з мотивів пропуску строку касаційного оскарження і визнання судом неповажними наведених третьою особою підстав для його поновлення. ОСОБА_1 надано строк у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання доказів щодо дати отримання ним рішення суду апеляційної інстанції або подання клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання ухвали суду представник ОСОБА_1 адвокат Силадій М.І. 19 лютого 2022 року через систему «Електронний суд» та засобами поштового зв`язку надіслав дві ідентичні за змістом заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, в яких зазначив про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду апеляційної інстанції 17 листопада 2021 року, що в силу частини другої статті 329 КАС України є підставою для поновлення пропущеного строку. До заяв представник третьої особи додав лист Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 №Д-4189/22/02-06/09/22 разом із копією заяви від 08.11.2021 про видачу копії судового рішення, поданою ОСОБА_3 до Закарпатського окружного адміністративного суду, які підтверджують отримання представником третьої особи вперше 17 листопада 2021 року копії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року.

Разом із тим, приписами частин другої і третьої статті 329 КАС України обумовлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга подана представником ОСОБА_1 26 грудня 2021 року, тоді як тридцятиденний строк з дня вручення третій особі копії судового рішення суду апеляційної інстанції, дотримання якого є підставою для поновлення пропущеного строку, сплив 17 грудня 2021 року.

Ні в касаційній скарзі, ні в поданих заявах про поновлення строку представник третьої особи не зазначив причин, які перешкодили йому подати касаційну скаргу у строк до 17 грудня 2021 року.

Отже, наведені представником ОСОБА_1 підстави для поновлення строку касаційного оскарження не обґрунтовують поважність пропуску вказаного строку в період з 18 по 25 грудня 2021 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене Суд дійшов висновку про неповажність зазначених представником третьої особи підстав для поновлення строку касаційного оскарження, що тягне за собою відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, треті особи: Комунальне некомерційне підприємство «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання рішення протиправним.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: В.Е. Мацедонська

О.Р. Радишевська