Справа № 160/15958/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 року у справі № 160/15958/21 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу відмовити повністю; зустрічний адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задоволено повністю та призначено на 28 квітня 2022 року на 11-00 год. судове засідання у даній адміністративній справі для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу та зобов`язано позивача до 25 квітня 2022 року включно надати суду докази понесення витрат на правничу допомогу та докази направлення учасникам справи вказаних документів. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала № 10.

Відповідач 22.04.2022 року надав суду клопотання про розподіл судових витрат, до якого додав акт про надання послуг правової допомоги від 20.04.2022 року, меморіальний ордер від 21.04.2022 року на суму 15 000 грн. та докази направлення вказаних документів позивачу засобами електронного зв`язку.

Позивач надав суду заперечення стосовно витрат на правничу допомогу, оскільки вважає розмір витрат не обґрунтованим та завищеним.

Сторони у судове засідання не з`явилися; про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; відповідач подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.

У відповідності до ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У матеріалах справи міститься копія договору про надання правової допомоги від 23.10.2020 року № 23/10-20, що укладено позивачем з Адвокатським бюро «Лихопьок Д.П.».

Додаток № 1 до вказаного договору встановлює тарифи щодо надання правової допомоги.

У матеріалах справи міститься акт про надання послуг правової допомоги від 10.10.2022 року на суму 3750 грн.: консультація клієнта 0,5 год. 750 грн., підготовка та подання відзиву на позовну заяву 2 год. 3000 грн., який підписаний сторонами.

У матеріалах справи міститься також акт про надання послуг правової допомоги від 20.04.2022 року на суму 11 250 грн.: складання та подання до суду зустрічної позовної заяви до суду 3 год. 4500 грн.; складання та подання до суду пояснень по справі 1,5 год. 2250 грн.; подання та отримання документів, моніторинг руху справи 1 год. 1500 грн.; участь у двох судових засіданнях 2 год. 3000 грн.

Також у матеріалах справи міститься копія ордеру та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, яке видано ОСОБА_2 .

У матеріалах справи міститься копія меморіального ордеру від 21.04.2022 року на суму 15000 грн.

Позивач заперечував стосовно витрат на правничу допомогу, оскільки розмір витрат є завищеним.

Враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, приймаючи до уваги що дана справа є складною (за обсягом доказів, подання зустрічного позовну у справі), а також те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, приймаючи до уваги також і те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти певні дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, враховуючи принципи добросовісності, розумності та справедливості, то суд вважає за необхідне присудити позивачу витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 10 000 гривень.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін

Рішення не набрало законної сили

Суддя С.В. Златін