Справа № 120/2207/20-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2022 року

м. Київ

справа №120/2207/20-а

адміністративне провадження №К/990/254/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Вінницької обласної прокуратури

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року

у справі №120/2207/20-а

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури

про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, визнання недійсним запису, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії №2 від 09 квітня 2020 року №194 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідальності здійснювати повноваження прокурора»;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Вінницької області від 29 квітня 2020 №416к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Вінницької області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 29 квітня 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 у Вінницькій обласній прокуратурі на посаді заступника начальника управління представництва інтересів держави в суді з 29 квітня 2020 року. У разі початку діяльності обласної прокуратури (відповідно до редакції Закону - 113-ІХ від 19 вересня 2019 року) на час постановлення рішення - поновити на рівнозначній посаді;

- визнати недійсним запис №32 від 29 квітня 2020 року про звільнення з посади, яку він обіймав та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру», зроблений на підставі наказу прокурора Вінницької області від 29 квітня 2020 року № 416к у трудовій книжці НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- стягнути з прокуратури Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 29 квітня 2020 року по дату винесення судового рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року, скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії №2 від 09 квітня 2020 року №194 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора».

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Вінницької області від 29 квітня 2020 року №416к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Вінницької області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Поновлено ОСОБА_1 у Вінницькій обласній прокуратурі на посаді, що рівнозначна тій, яку він обіймав до звільнення, з 30 квітня 2020 року.

Зобов`язано Вінницьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 квітня 2020 року по день ухвалення судового рішення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

04 січня 2022 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Вінницької обласної прокуратури на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі №120/2207/20-а.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року визнано неповажними підстави пропуску Вінницькою обласною прокуратурою строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі №120/2207/20-а., касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуску скаржником строку на касаційне оскарження, а також відсутністю документа про сплату содового збору. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, а також надання документу про сплату судового збору в повному обсязі.

На адресу Верховного Суду від скаржника надійшла клопотання про поновлення процесуального строку, до якого додано платіжне про сплату судового збору.

Так, заява про поновлення процесуального строку мотивована тим, що повний текст оскаржуваної постанови отримано скаржником 27 вересня 2021 року. Заявник вказує, що вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами при цьому, як зазначено, відповідачем вперше дотримано тридцятиденний строк з дня складання повного тексту судового рішення проте, ухвалами Верховного Суду від 08 листопада 2021 року та 16 грудня 2021 року повернуто касаційні скарги. Наголошує, що повернення Верховним Судом касаційної скарги не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізувати права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи. Також вказано про збільшення навантаження на працівників Вінницької обласної прокуратури, що мало наслідком збільшення часу підготовки процесуальних документів. Заявником зазначено, що при оцінці поважності причин пропуску строку слід звертати увагу не лише на об`єктивні, але й суб`єктивні чинники, зокрема поведінку особи, що свідчить про її намір реалізувати процесуальні права. При цьому, скаржник вказує, що ухвалу Верховного Суду від 16 грудня 2021 року про повернення касаційної скарги отримано відповідачем 28 грудня 2021 року в той же час, касаційна скарга подана 31 грудня 2021 року.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Так, скаржником направлено повторну касаційну скаргу у найкоротший строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.

За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Підставою касаційного оскарження відповідач визначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначаючи, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення у цій справі не враховано висновок Верховного Суду стосовно застосування пункту 7 підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру», пункту 6 розділу Порядку №221 висловлених у постановах Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справах №160/6204/20, №200/5038/20-а, від 24 вересня 2021 року у справах №160/6596/20, №140/3790/19, №280/4314/20 та від 29 вересня 2021 року у справі №4402682/20.

Також скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції застосовано положення статті 235 КзПП України без урахування висновку Верховного Суду щодо її застосування, викладеного у постановах від 20 січня 2021 року у справах № 640/18679/18, 804/958/16, від 23 грудня 2020 року у справі № 813/7911/14, від 09 грудня 2020 року у справі № 826/18134/14, від 19 листопада 2020 року у справі № 826/14554/18, від 07 липня 2020 року у справі № 811/952/15, від 19 травня 2020 року по справі № 9901/26/19, від 15 квітня 2020 року по справі № 826/5596/17, від 22 жовтня 2019 року по справі № 816/584/17, від 12 вересня 2019 року по справі № 821/3736/15-а, від 09 жовтня 2019 року по справі № П/811 /1672/15, від 22 травня 2018 року по справі № П/9901/101/18 (Велика Палата Верховного Суду), від 27 жовтня 2021 року у справі №349/3563/20.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Вінницькою обласною прокуратурою строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі №120/2207/20-а та поновити його.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Вінницької обласної прокуратури на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі №120/2207/20-а за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, визнання недійсним запису, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду