Справа № 537/4873/21
Суддя: ФАДЄЄВА С. О.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/8/2022
Справа № 537/4873/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. за участі секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить визнати протиправною та скасувати з моменту винесення постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 09.09.2021 серії ЕАО № 4748871 про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 340 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На обґрунтування позову зазначив, що 09.09.2021 інспектором роти № 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Протопоповою Ю.С. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4748871, у відповідності до якої на нього накладено штраф в сумі 340 грн. Вважає постанову та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з грубим порушенням порядку притягнення осіб до адміністративної відповідальності та в його (позивача) діях повною мірою відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказав на те, що інспектором поліції при складені постанови не був дотриманий порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, він, позивач, наполягав на своєму праві скористатись під час розгляду справи професійною правовою допомогою адвоката, про що неодноразово повідомляв інспектора поліції. У зв`язку з зайнятістю адвоката та враховуючи свій стан здоров`я, він неодноразово подавав інспектору клопотання щодо перенесення часу та місця розгляду справи за місцем реєстрації транспортного засобу в строки, визначені чинним законодавством. Однак на всі свої клопотання від отримав відмову. Зазначив, що ним неодноразово робився акцент на те, що вимірювальний засіб TruCam, яким здійснено фіксацію «порушення», не був закріплений стаціонарно, а тримання TruCam в руках під час проведення вимірювання є порушенням вимог чинного законодавства та не може гарантувати достовірні виміри. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню. З урахуванням викладеного просив позов задовольнити.

Відповідачем Департаментом патрульної поліції надіслано до суду відзив на адміністративний позов, який також надіслано на адресу ОСОБА_1 . У відзиві відповідач позов не визнав, вказав, що 09.09.2021 інспектором роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Протопоповою Ю.С. ухвалено постанову серії ЕАО № 4748871 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня близько 13 год. 22 хв., керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruicer, д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Лесі Українки у м. Кременчуці рухався в населеному пункті зі швидкістю 80 км/год, чим порушив встановлене обмеження руху в населеному пункті на 30 км/год. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TruCam ТС 008455 (бодікамера ві01045). Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Вказав, що в позові позивач не заперечує, що керував автомобілем у зазначений у протоколі час та місці зі швидкістю 80 км/год., не заперечував, що швидкість автомобіля вимірювалась працівниками патрульної поліції приладом TRUCAM TC 008455, з відеозаписом з якого водія було ознайомлено на місці події. Пояснення позивача, викладені в адміністративному позові, не заслуговують на увагу, факту вчиненого правопорушення не спростовують, не відповідають дійсним обставинам справи, повністю спростовуються фото/відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції та фото/відеозаписом з приладу TRUCAM TC 008455. Вказав на те, що жодних належних, допустимих та достатніх доказів в підтвердження доводів, викладених у позові, позивачем не додано. Інспектором поліції було повідомлено позивачу про розгляд справи, роз`яснено ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою. Надати письмові пояснення по факту вчинено правопорушення водій бажання не виявив, спілкувався з адвокатом засобами телефонного зв`язку та неодноразово повідомив поліцейським, що будемо чекати адвокат 2-2,5 години, на що отримав згоду працівників поліції. Таким чином, позивачу було надано можливість і достатньо часу для реалізації визначених законодавством прав. В ході очікування адвоката позивач раптово повідомив поліцейських, що прямує до лікаря та відмовився чекати свого адвоката. При цьому поведінка водія свідчила про усвідомлення ним протиправності своїх дій. Посилання позивача на наявність інвалідності ІІ групи не спростовує факту порушення ним правил дорожнього руху. Таким чином, поліцейським було прийнято до уваги порушення водієм ПДР України, зафіксоване на прилад TRUCAM TC 008455, усні пояснення водія, які відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказав на те, що лазерний вимірювач TRUCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання. Прилад володіє додатковою функцією фото-, відео, але не є автоматичним засобом фото-, кінозйомки, тобто працює в неавтоматичному режимі. З урахуванням викладеного вважає, що інспектором поліції правомірно складена постанова на ОСОБА_1 за порушення ПДР, у зв`язку з чим просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Третьою особою інспектором роти № 4батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Протопоповою Ю.С. надано письмові пояснення, аналогічні з відзивом відповідача Департаменту патрульної поліції.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Басай М.М. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції та третя особа інспектор роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Протопопова Ю.С. у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. В силу п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана встановити наявність складу правопорушення, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як встановлено судом, постановою інспектора 4 роти батальйону БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Протопоповою Ю.С. від 09.09.2021 серії ЕАО № 4748871 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно копії постанови, 09.09.2021 о 13 год. 22 хв. в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, 86 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruicer 200, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 80 км/год, чим порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 30 км/год, п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом Trucam TC 008455.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Згідноп. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, до суду надано відеозапис, на якому міститься процедура розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також фото з приладу TruCam ТС008455, на якому в тому числі зазначена адреса, час, швидкість автомобіля Toyota Land Cruiser, номерний знак 200, д.н.з. НОМЕР_1 , у 80 км/год при ліміті швидкості 50 км/год, та відеозапис руху автомобіля, на якому відсутні позначення, з якого саме приладу його здійснено. Також відповідачем надано докази розміщення дорожніх знаків 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» з табличками, які інформують про зону їх дії (фото в електронному вигляді).

Як на доказ, який доводить вчинення правопорушення позивачем, а саме перевищення швидкості, відповідач посилається на фото та відео зображення приладу TruCam ТС008455. Відповідно до ст.. 40 Закону України «Про поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

З наданого відповідачем до матеріалів справи відеозапису та фотозображення автомобіля з приладу TruCam, суд зазначає, що на рухомий автомобіль Toyota Land Cruicer 200, д.н.з. НОМЕР_1 , наведено ціль та здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне дрибіжання приладу TruCam, що свідчить про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля TruCAM з руки (рук). Фіксація швидкості транспортного засобу під керуванням позивача поліцейським з використанням приладу TruCAM не закріпленого стаціонарно не заперечується у відзиві і відповідачем.

Враховуючи положення ст. 40 Закону «Про поліцію» при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку, визначеному вказаною нормою Закону, а саме стаціонарно вмонтованим способом, натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону. Отже, законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції, ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону «Про поліцію», а тому ручне використання службовою особою даного приладу не підтверджує факту Порушення правил дорожнього руху позивачем.

Надані відповідачем листи Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.02.2019, заступника директора ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" від 01.10.2019, 21.12.2020 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

Сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному прав, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин, суд доходить висновку щодо відсутності доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР України, а відтак і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем, який заперечував проти позову, не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, а тому суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закриттю.

Разом з цим згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Даною статтеюне передбачено право суду визнавати постанову протиправною, а тому вимоги позивача про визнання протиправною постанови інспектора БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Протопопової Ю.С. задоволенню не підлягають.

Керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.72 77, 79, 90, 241, 246, 271, 286 КАС України, ст.ст.9, 247 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Протопопової Юлії Сергіївни від 09.09.2021 серії ЕАО № 4748871 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАПта накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати, а провадження в справі закрити.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Фадєєва С.О.

Повний текст рішення складено 25.04.2022