Справа № 160/9569/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/9569/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі №160/9569/20
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-
18.11.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ухвалено рішення у справі №160/9569/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги задоволено.
14.01.2022 року до суду надійшло клопотання позивача в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якому позивач просив встановити судовий контроль за виконанням у повному обсязі рішення від 18.11.2020 року у справі № 160/9569/20, з виплатою недоотриманих ним сум - 126 187, 20 грн., суб`єктом владних повноважень, а саме: Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як відповідачем, з зобов`язанням подати звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк та зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити на його рахунок доплату за період з 01.04.2019 по 28.02.2020 у розмірі 126187,20 грн., у встановлений судом строк.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року у задоволенні заяву позивача про встановлення судового контролю по справі № 160/9569/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач 01.02.2022 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу.
Дослідивши апеляційну скаргу на відповідність нормам КАС України суд апеляційної інстанції встановив, що скаржником в порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції врахував, що в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 22.01.2020 року у справі №440/207/19, вказав, що на нього не поширюється обов`язок сплати судового збору.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції 01 лютого 2022 року.
Враховуючи те, що за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року підлягає сплаті судовий збір, а апеляційну скаргу позивач подав 01.02.2022 року, тому Третій апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 у справі №160/9569/20 залишив без руху та надав 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання суду належним чином оформленого документа про сплату судового збору у розмірі 2 481грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року, оскільки така окрема процесуальна дія, як подання апеляційної скарги на ухвалу суду, вчинена скаржником 01.02.2022 ), про що 14 лютого 2022 року постановив відповідну ухвалу.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі №160/9569/20, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим, а суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Тобто дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Також роз`яснення судового рішення зумовлює його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.
Однак ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху не є судовим рішенням по суті спору, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 року у справі №160/9569/20 необхідно відмовити.
Оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 2 481грн., та на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху судовий збір сплачено не в повному обсязі, а лише 420,40 грн., тобто недоліки скарги не усунуто.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи до уваги, що відповідачем у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 133, 169, 254, 296, 298 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі №160/9569/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 у справі №160/9569/20 - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова