Справа № 187/1441/21
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2022-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1441/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2022 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 953967 від 27.08.2021,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Гайсинського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 953967 від 27.08.2021, винесену інспектором сектору реагування ПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Умршатяном А.Р., відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн., закрити вказану справу та стягнути із відповідача судовий збір.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 року було відкрито провадження у справі.

01.12.2022 справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в позові просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Надіслав відзив на позов, в якому проти позову заперечив. Зазначив, що поліцейський, виявивши транспортний засіб, в діях водія якого містяться ознаки порушення, прийняв рішення про зупинку такого транспортного засобу та в подальшому розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, щодо позивача. Вважає оскаржувану постанову правомірною складеною у відповідності до чинного законодавства, а дії поліцейських такими, що в повному обсязі відповідають нормам діючого законодавства. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи позивача та відповідні положення Правил дорожнього руху України, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 27.08.2021 року інспектором СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Умршатяном А.Р. винесено постанову серії БАБ № 953967 в якій зазначено, що 27.08.2021 року о 09:00 год., в м. Гайсин по вул. Жовтневій водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF FT XT 105.460 державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку. Рух вантажних авто заборонено, продовжив рух в зоні дії знаку, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку з цим до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором поліції за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП є бланкетною, вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху, а саме передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками».

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідачем не подано будь-яких доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки подані сторонами матеріали, які містяться у справі, вбачається відсутність належних і допустимих доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність у діях позивача об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а тому відсутній склад вказаного правопорушення.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зваживши у сукупності докази, суд вважає, що висновок відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, є передчасним і необґрунтованим, а тому позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст. 139 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Гайсинського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області , задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 953967 від 27 серпня 2021 винесену інспектором сектору реагування ПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Умршатяном А.Р. стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. О. Говоруха