Справа № 380/2378/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року

м. Київ

справа №380/2378/20

адміністративне провадження № К/9901/39334/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року (суддя Гулик А.Г.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року (суддя-доповідач Бруновська Н.В., судді Матковська З.М., Шавель Р.М.),

У С Т А Н О В И В:

I. Суть спору

1. У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області (далі - КДКА Львівської області) і Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - ВКДКА) про визнання протиправними та скасування рішення КДКА Львівської області від 22 листопада 2019 року №11/ІІ/2-2019 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення та рішення ВКДКА від 31 січня 2020 року № І-011/2020 про залишення рішення КДКА Львівської області від 22 листопада 2019 року №11/ІІ/2-2019 без змін.

2. На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що в інциденті з працівником суду ОСОБА_2 він не допускав порушень правил адвокатської етики, тому оскаржуваним рішенням КДКА Львівської області його безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Крім того, позивач послався на порушення КДКА Львівської області порядку розгляду дисциплінарної справи щодо нього та підписання рішення особами, які не мали на це повноважень.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

4. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що оскаржувані рішення прийняті відповідачами на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України. Зокрема, суди попередніх інстанцій виходили з того, що за грубе порушення ОСОБА_1 правил адвокатської етики, що підтверджується встановленими обставинами справи, його правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а накладене на нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік є співмірним вчиненому позивачем проступку. Порушень процедури розгляду і прийняття рішення у дисциплінарній справі судами не встановлено.

III. Провадження в суді касаційної інстанції

5. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. За доводами позивача, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд апеляційної інстанції під час розгляду цієї справи порушив вимоги частин тринадцятої і чотирнадцятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки після зміни складу суду не розпочав розгляд справи спочатку.

7. У відзиві на касаційну скаргу ВКДКА просить залишити рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, стверджуючи, зокрема, про дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час апеляційного розгляду справи.

IV. Оцінка Верховного Суду

8. За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

9. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4 - 7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 341 КАС України).

10. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

11. Касаційне провадження у цій справі відкрито в межах доводів ОСОБА_1 щодо порушення судом апеляційної інстанції правила незмінності складу суду, а також правил розгляду справи у випадку зміни складу суду, визначених частинами тринадцятою і чотирнадцятою статті 31 КАС України.

12. Отже, рішення суду апеляційної інстанції підлягає касаційному перегляду в межах зазначених доводів позивача, які також вказують на порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

13. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.

14. У частині першій статті 35 КАС України закріплено правило щодо незмінності складу суду, яке передбачає, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

15. Відповідно до частини другої цієї статті у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

16. Стаття 31 КАС України встановлює порядок визначення складу суду, згідно з яким у разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (частина перша). Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач (частина друга). Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів (абзац другий частини десятої). Якщо замінити суддю, що вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному частиною першою цієї статті. Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, які розглядає така колегія суддів, та які у зв`язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені цим Кодексом (частина одинадцята).

17. Крім того, у частині тринадцятій статті 31 КАС України відтворено приписи частини першої статті 35 КАС України щодо незмінності складу суду, а в частині чотирнадцятій - деталізовано положення частини другої статті 31 КАС України та передбачено таке: у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

18. Таким чином, під час розгляду справи у відповідній судовій інстанції діє загальне правило щодо незмінності складу суду, виняток з якого становлять об`єктивні підстави, що унеможливлюють збереження незмінності складу суду. У такому випадку розгляд справи починається спочатку: зі стадії підготовчого провадження - якщо зміна складу суду відбулася на стадії підготовчого провадження, або зі стадії розгляду справи по суті - якщо зміна складу суду відбулася на цій стадії і суд не ухвалив рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

19. За змістом статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою. Після відкриття судового засідання і вирішення клопотань учасників справи суддя-доповідач доповідає в необхідному обсязі зміст судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги та відзиву на неї. Після судових дебатів та закінчення перевірки підстав для апеляційного перегляду колегія суддів виходить до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

20. Відповідно до частин другої і третьої статті 262 КАС України особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, зокрема, передбачають, що підготовче засідання не проводиться, а розгляд справи по суті починається з відкриття першого судового засідання.

21. Як убачається з матеріалів справи, 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року.

22. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2021 колегію суддів для розгляду апеляційної скарги визначено у такому складі: Бруновська Н.В. (суддя-доповідач), Матковська З.М., Макарик В.Я.

23. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду у зазначеному складі колегії суддів від 01 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а ухвалою від 12 лютого 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2021 року.

24. Після відкриття судового засідання, що відбулося 31 березня 2021 року за участю позивача і його представника, а також представника КДКА Львівської області, головуюча у судовому засіданні установила осіб, які прибули у судове засідання, оголосила склад суду, роз`яснила учасникам справи про їхні права та обов`язки, в тому числі про право на відвід складу суду, та поставила на розгляд клопотання позивача про допит свідків, призначення експертизи і витребування доказів. За наслідком вирішення вказаного клопотання колегією суддів постановлено ухвалу про витребування доказів, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 28 квітня 2021 року.

25. Розпорядженням керівника апарату Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 №3173/21 відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, пункту 6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Восьмому апеляційному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2018 №2/3, та на виконання службової записки судді-доповідача у справі призначено повторний автоматизований розподіл справи з метою заміни відсутнього судді-члена колегії Макарика В.Я.

26. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2021 року визначено такий склад колегії суддів: Бруновська Н.В. (суддя-доповідач), Матковська З.М., Шавель Р.М. Підставою проведення перерозподілу справи зазначено перебування судді у відпустці.

27. У судовому засіданні 28 квітня 2021 року головуюча установила осіб, які прибули у судове засідання (позивача і його представника, представника КДКА Львівської області), оголосила новий склад суду, роз`яснила учасникам справи про їхні права та обов`язки, в тому числі про право на відвід складу суду, поставила на вирішення колегії суддів клопотання учасників справи та доповіла обставини справи, після чого учасники справи надали пояснення і виступили у судових дебатах. Після закінчення судових дебатів колегія суддів вийшла до нарадчої кімнати, після повернення з якої оголосила вступну та резолютивну частину постанови.

28. Аналіз наведених процесуальних дій, вчинених під час перегляду цієї справи в апеляційному порядку, свідчить про дотримання судом вимог як щодо формування складу суду, так і щодо розгляду справи по суті в судовому засіданні. Так, зміна складу суду була проведена згідно з приписами пунктів 10, 11, 13 статті 31, частини першої статті 35 КАС України у зв`язку з настанням обставин, що унеможливлювали участь одного із суддів у складі колегії суддів у розгляді справи. Водночас розгляд справи по суті, розпочатий 31 березня 2021 року, після зміни складу суду був проведений 28 квітня 2021 року спочатку, у повній відповідності з вимогами статті 310 КАС України та глави 6 розділу II цього Кодексу.

29. З огляду на викладене колегія суддів не встановила порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, у зв`язку з чим касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції (в оскаржуваній частині) - без змін (частина перша статті 350 КАС України).

30. Враховуючи, що підставою для відкриття касаційного провадження стало дотримання норм процесуального закону судом апеляційної інстанції, то відповідно до приписів статті 341 КАС України правильність рішення, прийнятого судом першої інстанції, у касаційному порядку не перевіряється.

31. Зважаючи на результат касаційного розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська