Справа № 340/5908/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 340/5908/20
адміністративне провадження № К/990/6496/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року
у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо компенсації за неотримане речове майно повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням апеляційної інстанції, Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.
У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржуване судове рішення та скасувати постанову суду апеляційної інстанції, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Як убачається із матеріалів касаційного провадження ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду та запропоновано надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом та докази, на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.
На виконання вищезазначеної ухвали суду від 05 січня 2021 року, позивачем, на адресу суду направлено заяву про поновлення строків звернення до адміністративного суду, яка надійшла до суду19 січня 2021 року.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо компенсації за неотримане речове майно повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду від 21 січня 2021 року, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно зі статтею 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як зазначалось вище, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
На виконання вимог зазначеної вище ухвали суду представником позивача 19.01.2021 подано заяву про поновлення строку звернення до суду з додатками.
Як слідує зі змісту поданої до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, представник позивача, крім іншого, вказував на те, що про порушення прав позивача (зокрема і щодо грошової компенсації за неотримане речове майно), позивач та його представник дізналися лише після отримання відповіді із військової частини, а саме 10.12.2020, адміністративний позов подано 24.12.2020, тобто у строк один місяць із часу коли позивач дізнався про порушення своїх прав. За вказаних обставин, позивач зазначає, що позов подано в межах встановленого законодавством строку. Наведено конкретні обставини та до заяви долучено відповідні докази на підтвердження викладених у заяві доводів.
Постановляючи ухвалу від 21 січня 2021 року про повернення позовної заяви, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач звільнений з військової служби 13 жовтня 2020 року, а до суду звернувся з позовом 24 грудня 2020 року, тобто більш як через місяць після звільнення. При цьому, суд вказав, що всупереч вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України позивач не подав заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом у частині позовних вимог що стосуються компенсації за неотримане речове майно. За наведених обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху частково не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви в частині позовних вимог, що стосуються грошової компенсації вартості неотриманого під час проходження військової служби речового майна, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Водночас в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не надано оцінки доводам позивача, наведеним у заяві про поновлення строку звернення до суду та наданих ним доказам, не наведено конкретні мотиви відхилення доводів позивача та наданих ним доказів. Висновки суду про те, що позивачем не подано заяви про поновлення строку звернення до суду у зазначеній частині позовних вимог є помилковими, оскільки, як зазначалося, у поданій заяві викладено відповідні доводи щодо обставин строку звернення до суду з позовними вимогами стосовно грошової компенсації за неотримане речове майно.
З огляду на наведене, колегія суддів зазначила, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, судове рішення має містити пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.
Суд також звернув увагу, що одне із призначень обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті, та надати стороні можливість його оскарження у разі незгоди з аргументами суду.
Відповідно до положень статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Так, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції наведеним вимогам статті 242 КАС України не відповідає.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Оскільки судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала суду підлягала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Проаналізувавши касаційну скаргу, суд встановив, що вона не містить належних обгрунтувань щодо порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм процесуального права. Посилання скаржника на те, що він був неналежним чином повідомлений, не підтверджено жодними доказами, а також не узгоджується з вимогами статті 312 КАС України.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, правильно застосував норми процесуального права (пункт 4 частини 1 статті 320 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 161, 169, 294, 320, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді О. В. Кашпур
С. А. Уханенко