Справа № 524/80/22
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/80/22
Провадження № 2-а/524/38/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління НП в Дніпропетровській області, інспектора ВРП Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Забори Артура Олександровича та інспектора ВРП Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Зубка Віталія Олексійовича про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 за підписом його представника Маслова Є.В. до Головного управління НП в Дніпропетровській області, інспектора ВРП Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Забори А.О. та інспектора ВРП Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Зубка В.О. про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанову інспектора ВРП Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Забори А.О. від 14 вересня 2021 року, серія БАБ № 103913, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. та постанову інспектора ВРП Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Зубка В.О. від 14 вересня 2021 року, серія ГАВ № 07736, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., посилаючись на те, що проступки не вчиняв.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 було подано клопотання про поновлення строків звернення до суду з даним позовом.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Постановою відповідача-інспектора ВРП Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Забори А.О. від 14 вересня 2021 року, серія БАБ № 103913, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що він, позивач, як зазначено у постанові, цього дня, близько 15 год. 32 хв. в м. Кам`янське по вул. Бурхана, б. № 5, керуючи транспортним засобом DAF XF, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив небезпечний вантаж 30/1202 та мав залишки речовини на горловинах цистерни та бензобаку, чим порушив п. 22.5 Правил перевезення небезпечного вантажу.

Постановою інспектора ВРП Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Зубка В.О. від 14 вересня 2021 року, серія ГАВ № 07736, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за те, що він, позивач, як зазначено у постанові, цього дня, близько 15 год. 42 хв. в м. Кам`янське по вул. Бурхана, б. № 5, здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив, що його безпричинно та незаконно спинив екіпаж поліції.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У статті 122 КАС України визначено:

1. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

4. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

5. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 123 цього Кодексу встановлені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, а саме:

1. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

2. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

3. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

4. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Як зазначалося раніше, підставою для звернення до суду із даним позовом слугувала незгода позивача із діями відповідачів щодо притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги зміст заявлених позивачем вимог, суд вважає, що позивачу стало відомо про порушення його прав саме в час розгляду справ про адміністративні правопорушення, ухвалення постанов за результатами вказаних справ, тобто 14 вересня 2021 року.

Суд констатує, що позивач мав реальну можливість дізнатися про порушені права та звернутися до суду за їх захистом своєчасно, починаючи з дати як постановлення оспорених постанов, тобто 14 вересня 2021 року, так і після закінчення строків для розгляду та ухвалення відповідного рішення за результатами наявного звернення зі скаргами на дії відповідачів-інспекторів, які надійшли до Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області відповідно 14 вересня 2021 року та 04 жовтня 2021 року, тобто 15 жовтня 2021 року, де відлік часу суд після закінчення строку розгляду повторної скарги, але позивач звернувся з відповідним позовом лише 10 січня 2022 року при направленні позову до суду засобами рекомендованого поштового зв`язку, тобто після закінчення десятиденного строку для оскарження постанови, який встановлено у ст. 289 КУпАП, і який за даних обставин закінчувався саме 15 жовтня 2021 року.

Позивач не надав належні і допустимі доказина підтвердження факту наявності поважних причин пропуску строку, підстав для поновлення такого строку.

Повторні звернення позивача зі скаргами, які були фактично тотожними попереднім скаргам, на дії працівників поліції, не є поважними причинами пропуску строків звернення з даним позовом до суду та поновлення строків звернення.

Враховуючи наведене, суд констатує, що строк на звернення до суду з даним позовом позивачем було пропущено без поважних на те підстав, оскільки було подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Вирішуючи та перевіряючи питання про наявність поважних причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об`єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

Однак, з матеріалів справи таких підстав не вбачається. Доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду позивачем не було надано.

Крім того, суд зазначає те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Можливість своєчасного звернення з відповідним запитом до відповідача, а також до адміністративного суду з даним позовом залежала виключно від волевиявлення самого позивача, тобто мала суб`єктивний характер, що свідчить про неповажність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Будь-яких інших доказів наявності об`єктивних причин, що перешкоджали своєчасно позивачеві звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, позивачем суду не повідомлено, а у ході розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, а також, що позивач не подав до суду належні і допустимі докази щодо наявності поважних причин несвоєчасного звернення до суду з даним позовом, а звідси поважності пропуску строків звернення з даним позовом до суду, наявності підстав для поновлення такого строку, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом не підлягає задоволенню, а позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що позов було подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

При цьому суд врахував правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів КАС у постанові від 18 січня 2019 року в адміністративній справі за № 576/1434/17.

Керуючись ст. 204, 240-243, 248, 286, 293, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 та його представнику Маслову Є.В. у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом до Головного управління НП в Дніпропетровській області, інспектора ВРП Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Забори А.О. та інспектора ВРП Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Зубка В.О. про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності

Залишити позов ОСОБА_1 до Головного управління НП в Дніпропетровській області, інспектора ВРП Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Забори Артура Олександровича та інспектора ВРП Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Зубка Віталія Олексійовича про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, без розгляду у зв`язку з тим, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Ухвала виготовлена та підписана 29 квітня 2022 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п`ятнадцяти днів з дня виготовлення та підписання.

Суддя: