Справа № 240/37535/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в ухваленні додаткового судового рішення)

27 квітня 2022 року м. Житомир справа № 240/37535/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новочорторийське" до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новочорторийське" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3222154/41392795 від 08.10.2021року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 29.09.2021року і зобов`язання її зареєструвати.

15.02.2022 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду позов задоволено, визнано протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України в Житомирській області №3222154/41392795 від 08.10.2021року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 29.09.2021року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 29.09.2021року.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Новочорторийське" у вигляді судового збору в сумі 2270,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України в Житомирській області.

12.04.2022року представник Позивача Чернілевська Р.В. звернулася до суду із заявою про прийняття додаткового рішення у зв`язку з невирішеним судом питання про повернення судового збору Позивачу у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00грн.

21.04.2022 року на адресу суду від представника Відповідача Головного управління ДПС у Житомирській області надійшли заперечення на заяву про ухвалення додоткового рішення. Відповідач проти додаткового рішення заперечує і зазначає, що дана справа є незначної складності. Одночасно Відповідач зазначає, що адвокатом не було надано розрахунку погодинної вартості правової допомоги.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2021року по даній справі, питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу судом не вирішувалося по причині відсутності доказів на їх підтвердження.

Суд враховує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як зазначено в статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Безспірно, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Разом з тим, приписами ч.3 цієї ж статті 143 КАС України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Тобто, вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог законодавцем передбачено виключно за умови наявності поважних причин у сторони, які перешкоджали своєчасному поданню доказів на підтвердження понесених судових витрат.

Представником Позивача на підтвердження понесених Позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 80000,00 грн. долучено копію платіжного доручення про перерахування вказаних коштів ще від 17.11.2021року.

Жодних причин, які перешкоджали Позивачу надати вказані докази на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу до ухвалення рішення по суті позовних вимог, в заяві представника Позивача не наведено.

Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 143, 252 КАС України для ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо судових витрат на правничу допомогу відсутні.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника Позивача щодо ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику Позивача Чернілевській Р.В., в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новочорторийське" до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк