Справа № 300/4521/21
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"28" квітня 2022 р. справа № 300/4521/21
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, що вчинені суб`єктом владних повноважень за наслідком виконання рішення, ухваленого в адміністративній справі за ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа №300/4521/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії із врахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на листопад 2019 року згідно довідки від 11.05.2021 №130, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Івано-Франківській області" з 01.12.2019;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із врахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на листопад 2019 року відповідно до довідки від 11.05.2021 №130, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Івано-Франківській області", з урахуванням проведених платежів, однією сумою.

- в задоволенні решти вимог позову відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 03.12.2021.

14.12.2021 Івано-Франківський окружний адміністративний суд видав позивачу два виконавчих листа №300/4521/21.

Через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду 18.04.2022 надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, в якій заявник просить: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в частині самовільного визначення розміру пенсії 70% грошового забезпечення під час перерахунку пенсії на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 в справі №300/4521/21, відповідно до довідки від 11.05.2021 №130, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Івано-Франківській області"; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при перерахунку пенсії за рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 в справі №300/4521/21 з урахуванням рішення суду в справі 300/2028/20 від 22.09.2020, яким первісний основний розмір пенсії встановлений в розмірі 90% грошового забезпечення; притягнути до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (частина 2 статті 249 КАС України).

Вищенаведена заява ОСОБА_1 мотивована тим, на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 в справі № 300/4521/21 розмір грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія позивача, зменшено з 90% до 70%, проте згідно рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі №300/2028/20 визнано протиправними дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення з 01.01.2016. Крім того, 19.03.2022 ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та про зобов"язання здійснити перерахунок пенсії у раніше встановленому обсязі 90%, однак ухвалою від 05.04.2022 суд закрив провадження у справі № 300/1548/22, вказавши на необхідність здійснення захисту порушеного права в порядку статті 383 КАС України. Відтак на думку заявника, дії ГУ ПФУ в Івано-Франківській області в частині самовільного визначення розміру пенсії 70% грошового забезпечення під час перерахунку пенсії на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 в справі №300/4521/21, відповідно до довідки від 11.05.2021 №130, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Івано-Франківській області" є протиправними, що фактично свідчить про відмову відповідача виконувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі №300/2028/20 у повному обсязі та є підставою для звернення до суду в порядку частини першої статті 383 КАС України.

26.04.2021 від ГУ ПФУ в Івано-Франківській області на адресу суду надійшов відзив на заяву, згідно якого представником відповідача зазначено, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 в справі №300/4521/21 ГУ ПФУ в Івано-Франківській області виконане в повному обсязі. Крім того, вищезазначеним рішенням у справі №300/4521/21 не було зобов`язано провести перерахунок в розмірі 90% грошового забезпечення. В зв`язку із наведеним, просить суд в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Згідно абзацу 1 частини 5 статті 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконанням рішення суду в справі № 300/4521/21, в порядку статті 383 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентовано статтею 383 КАС України.

Так, частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з частиною 3 статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина четверта статті 383 КАС України).

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, положення статті 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Верховний Суд в постанові від 21.08.2019 за результатом розгляду справи № 295/13613/16-а зазначив, що підставами застосування статті 383 КАС України є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Судом було встановлено, що згідно з рішенням Одеського окружного адміністративного суду 02.11.2021 року по справі №300/4521/21, судом визнано протиправними дій ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії із врахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на листопад 2019 року згідно довідки від 11.05.2021 №130, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Івано-Франківській області" з 01.12.2019, зобов`язано ГУ ПФУ в Івано-Франківській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із врахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на листопад 2019 року відповідно до довідки від 11.05.2021 №130, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Івано-Франківській області", з урахуванням проведених платежів, однією сумою. В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Суд зазначає, що в мотивувальній частині вищевказаного рішення суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання здійснити нарахування і виплату пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення, вказавши на її передчасність та відсутність підстав для задоволення, оскільки у спірних правовідносинах перерахунок пенсії на підставі нової довідки ще не проведений, тому задоволення позову у вказаній частині буде свідчити про вирішення спору на майбутнє, що не узгоджується із завданням адміністративного судочинства.

Тобто, у рішенні суду 02.11.2021 року по справі №300/4521/21 не вирішувалося питання щодо наявності/відсутності підстав для зменшення основного розміру пенсії позивача. Вказаним рішенням встановлено наявність у позивача права на перерахунок пенсії з 01.12.2019 року з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, додаткових видів грошового забезпечення, а тому факт здійснення позивачу перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року з урахуванням 70% відповідних сум грошового забезпечення не відноситься до виконання рішення суду у справі №№300/4521/21.

Таким чином, звернення позивача із заявою до суду в порядку статті 383 КАС України є неналежно обраним способом захисту. Адже відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Втім рішення суду по справі № 300/4521/21 в частині визначення відсоткового розміру грошового забезпечення позивача прийнято не на користь останнього.

Крім того, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на частину 6 статті 383 КАС України, у випадку наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За таких умов, наявність підстав для задоволення заяви в порядку статті 383 КАС України має наслідком прийняття окремої ухвали з метою усунення порушень допущених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

За наведених обставин, судом не встановлено факту невиконання суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльність вчинену суб`єктом владних повноважень задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 241-243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.04.2022 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконанням рішення суду від 02.11.2021 в справі № 300/4521/21, в порядку статті 383 КАС України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Микитин Н.М.