Справа № 440/11237/21
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

13 квітня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/11237/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 (Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України) (вул. Пушкіна, 91, м. Полтава, 36014, рнокпп ) до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Європейська, 37/40, м. Полтава, Полтавська область, 36011, ) про визнання бездіяльності протиправною та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.07.2021 (вх. №1260/01-24 від 29.07.2021) у частині призначення захисника для складання документів процесуального характеру:

1) до слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві два клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та про витребування доказів; цивільного позову про стягнення моральної шкоди у кримінальному провадженні №0000082 в рамках к/с №04580007 за моїм обвинуваченням; клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №6200082 в рамках к/с №04580007 за моїм обвинуваченням;

2) до Октябрського районного суду м. Полтави три скарги про визнання противоправною бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві та зобов`язання вчинити певні дії - розглянути два клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та про витребування доказів у кримінальному провадженні №0000082 в рамках к/с №04580007 за моїм обвинуваченням та розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами КП №0000082; три клопотання про поновлення строку на оскарження; три клопотання про участь в розгляді скарги; три клопотання про призначення захисника; три клопотання про витребування доказів.";

- визнати нечинними та скасувати Наказ Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №1310 від 06.08.2021;

- зобов`язати Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги належно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.07.2021 про що винести відповідне рішення у відповідності п. 3 ч. 2 ст. 13 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу";

- визнати протиправною бездіяльність Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.07.2021 (вх. №1261/01-24 від 29.07.2021) у частині призначення захисника для складання документів процесуального характеру: "" 1) до слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві три клопотання про проведення слідчих (розшукових) і інших процесуальних дій та заяви про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000082 в рамках к/с №04580007 за моїм обвинуваченням"; 2) до Октябрського районного суду м. Полтави три скарги про визнання противоправною бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві;

- зобов`язання вчинити певні дії - розглянути заяву про визнання потерпілим та три клопотання про проведення слідчих (розшукових) і інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000082 в рамках к/с №04580007 за моїм обвинуваченням; чотири клопотання про поновлення строку на оскарження; чотири клопотання про участь в розгляді скарги; чотири клопотання про призначення захисника; чотири клопотання про витребування доказів.";

- визнати нечинними та скасувати наказ Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №1311 від 06.08.2021;

- зобов`язати Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги належно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.07.2021, про що винести відповідне рішення;

- визнати протиправною бездіяльність Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.07.2021 (вх. №1262/01-24 від 29.07.2021) у частині призначення захисника для складання документів процесуального характеру:

"1) до прокурора Полтавської обласної прокуратури два клопотання про проведення слідчих (розшукових) і інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000082 в рамках к/с №04580007 за моїм обвинуваченням та два клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000082 в рамках к/с №04580007;

2) до Октябрського районного суду м. Полтави чотири скарги про визнання противоправною бездіяльність Полтавської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії - два клопотання про проведення слідчих (розшукових) і інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000082 в рамках к/с №04580007 за моїм обвинуваченням та два клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000082 в рамках к/с №04580007; чотири клопотання про поновлення строку на оскарження; чотири клопотання про участь в розгляді скарги; чотири клопотання про призначення захисника; чотири клопотання про витребування доказів."";

- визнати нечинними та скасувати Наказ Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №1312 від 06.08.2021. Зобов`язати Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги належно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.07.2021, про що винести відповідне рішення у відповідності п.3 ч.2 ст. 13 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу";

- стягнути з Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди повернуто позивачеві.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі № 440/11237/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 у справі № 440/11237/21 скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди - направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Справа №440/11237/21 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 23 лютого 2022 року, про що свідчить відбиток штампу з реєстрацією вхідної кореспонденції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху.

11.04.2022 позивач усунув недоліки позовної заяви.

У період з 11 по 12 квітня 2022 року суддя Шевяков І.С. перебував на навчанні, у зв`язку з чим питання про відкриття провадження у справі вирішено 13 квітня 2022 року.

Підстави для звернення до суду позивач пов`язує з фактом порушення його права на отримання професійної правничої допомоги, гарантованого статтею 59 Конституції України.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви позивачем не додано документа про сплату судового збору.

Натомість разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що він засуджений до довічного позбавлення волі, перебуває в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань (№23)" та не має можливості працювати й сплатити судовий збір за подання цього позову.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивачем до клопотання про звільнення від сплати судового збору додано лист ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" від 19.08.2021 вих.№52 про те, що у довічно засудженого ОСОБА_1 на особовому рахунку відсутні грошові кошти, а також, яким повідомлено про те, що до праці ОСОБА_2 не залучався.

Зважаючи на те, що майновий стан ОСОБА_1 перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством України порядку і розмірі, оскільки він на даний час є засудженим до довічного позбавлення волі, суд, з метою гарантування позивачу права на звернення до суду, гарантованого статтею 55 Конституції України, вважає за можливе частково задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі №440/11237/21 на підставі пункту 1 частини першої та частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Як вже зазначалося незадовільний майновий стан позивача, відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути підставою для того, щоб суд міг своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Вибір конкретної форми реагування на незадовільний майновий стан сторони закон залишає на розсуд суду.

Отже, суд вважає у межах даної справи доцільним не звільнення позивача від сплати судового збору взагалі, а відстрочення сплати судових витрат до прийняття рішення у справі. Таке своє рішення суд обґрунтовує тим, що позивач надав єдиний документ щодо незадовільного майнового стану - лист ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" від 19.08.2021 вих.№52 про те, що у довічно засудженого ОСОБА_1 на особовому рахунку відсутні грошові кошти, а також, яким повідомлено про те, що ОСОБА_1 до праці не залучався. У той же час у суду відсутні відомості щодо наявності у позивача рухомого чи нерухомого майна, доходу позивача за попередні роки і т.п.

Таким чином, позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні, з урахуванням чого суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

У позові ОСОБА_1 також заявляв клопотання про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження та проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку.

З приводу цих клопотань суд виходить з таких міркувань.

У позовній заяві позивач не зазначив про наявність у цій справі ознак її належності до спорів, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Частиною першою статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а пунктом 10 частини шостої статті 12 цього Кодексу - що справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частинами п`ятою, шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження чи відкритого судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, суд дійшов висновку про віднесення цієї справи до справ незначної складності, що на підставі положень частини другої статті 12, частин першої, другої статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України доцільно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Зважаючи на призначення цієї справи до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), необхідності у призначенні справи до розгляду в режимі відеоконференції немає.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд визнав за необхідне витребувати від відповідача додаткові докази задля повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи.

Керуючись статтями 9, 12, 49, 77, 80, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання цієї позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі № 440/11237/21.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/11237/21 за позовом ОСОБА_1 (Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України) до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання бездіяльності протиправною та скасування наказу.

У задоволенні клопотань позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції - відмовити.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, Полтавська область, 36039.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що:

відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має подати суду усі наявні в нього докази разом із поданням відзиву;

відповідно до статті 162, частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 КАС України.

Зобов`язати Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати суду належним чином засвідчені копії заяви позивача від 26.07.2021 №1260/01-24, №1261/01-24, №1262/01-24 про призначення адвоката для надання правової допомоги, копії наказів від 06.08.2021 №1310, №1311, №1312 та усі інші наявні матеріали стосовно спірних відносин.

Витребувані докази надати до суду у строк для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив у відповідності до вимог статті 163 КАС України.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь у відповідності до вимог статті 164 КАС України.

Повідомити учасників справи, що:

з 05.10.2021 розпочинається функціонування підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку;

адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в обов`язковому порядку; інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в підсистемі "Електронний суд" в добровільному порядку;

реєстрація в Електронному кабінеті (https://id.court.gov.ua/) здійснюється виключно з використанням кваліфікованого електронного підпису;

процесуальні права та обов`язки визначені статтями 44, 47 КАС України;

письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України;

копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву;

у разі невиконання процесуальних обов`язків суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу;

інформація у справі розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Надати учасникам справи дозвіл на подання до суду заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів у паперовій формі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя І.С. Шевяков