Справа № 540/2833/19
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року

м. Київ

справа №540/2833/19

адміністративне провадження № К/9901/33148/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.03.2020, ухвалене у складі головуючого судді Попова В.Ф., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020, прийняту у складі колегії суддів: Федусика А.Г. (головуючий), Бойко А.В., Шевчук О.А.

І. Суть спору

1. У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Транспортний судноплавний менеджмент» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі - ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.12.2019 № , яким позивачеві збільшено грошові зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковим зобов`язанням на 389 917,00 грн та за штрафними санкціями на 97 479,25 грн.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» зазначило, що відповідач за наслідками перевірки та подальшого узгодження матеріалів перевірки неправомірно збільшив прибуток ТОВ за 2017 рік і як наслідок протиправно обчислив грошові зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням №. Позивач стверджував, що не отримував прибуток від не нарахованої орендної плати по договорам бербоут-чартерів «БЄРКОН 2001» з Saluta Shpping Limited, оскільки не звільнявся від нарахування орендної плати, а власник суден вправі в будь-який момент звернутись з вимогою про сплату фрахту і ТОВ сплатить належну суму коштів. Також позивач помилковими вважав і висновки відповідача стосовно господарських операцій ТОВ з ФОП ОСОБА_1 та збільшення оподатковуваного прибутку за 2017 рік у зв`язку з частковим виключенням цих операцій з витрат платника податку за цей період. Позивач стверджував, що вказані операції підтверджуються первинними документами, які розкривають суть господарських операцій та доводять їх зв`язок з господарською діяльністю платника податку.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що за результатом перевірки, проведеної на підставі направлень від 24.07.2019 №689, 690, 691 та від 30.08.2019 №11, 12, 13 ДПС складено акт від 17.09.2019 №2/21-22-05-01/ НОМЕР_1 , в якому, на ряду з іншим, було встановлено порушення в частині нарахування та сплати податку на прибуток, у зв`язку з чим позивачу було збільшено зобов`язання з цього податку за платежем на загальну суму 1711245,00 грн у тому числі за 2017 рік на 1601825,00 грн та за 2018 рік на 109420,00 грн.

4. Позивач при ознайомлені з актом перевірки №2 від 28.11.2019 надав заперечення.

5. Відповідач листом від 09.12.2019 №2745/10/21-22-0501-12 повідомив позивача про результати розгляду заперечень на висновки акту №2, згідно з яким частково враховані заперечення платника податків та внесені зміни до акту.

6. З урахуванням внесених змін за результатами перевірки, позивачеві збільшено зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем на 389917,00 грн, у тому числі за 2017 рік на 389917,0 грн (97479,25 штрафні санкції) та складене спірне податкове повідомлення-рішення від 12.12.2019 №.

7. Позивач, вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, звернулося до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

8. Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 10.03.2020 позов задовольнив частково.

9. Визнав частково протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС України у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 12.12.2019 № , за податковим зобов`язанням на 173 063,88 грн та за штрафними санкціями на 43 265,97 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовив.

10. Приймаючи рішення щодо задоволення частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що головною помилкою відповідача при розгляді операції позивача з Saluta Shpping Limited щодо не нарахованої плати за фрахт судна «СВЕТОСЛАВА» є те, що контролюючий орган збільшивши доходи на суму безоплатної оренди не врахував, що при формуванні фінансового результату за цей податковий період, задекларований прибуток позивача є завищений на суму не нарахованого фрахту. Тобто факт не нарахування орендної плати врахований платником податку при декларуванні та визначенні грошових зобов`язань з податку на прибуток за 2017 рік.

11. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладались договори, які не містили інформацію про наявність у виконавця робіт та послуг належної кваліфікації для надання специфічних послуг та здійснення робіт. Задокументований продаж робіт (послуг) передбачає наявність у виконавця необхідної кваліфікації, обладнання та залучення до виконання значної кількості людських ресурсів чи послуг сторонніх СПД, виходячи із переліку та найменування робіт зазначених в акті, що не встановлено ні під час перевірки, ні в судовому засіданні.

12. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.10.2020 рішення суду першої інстанції скасував, прийняв по справі постанову, якою позов задовольнив повністю.

IV. Касаційне оскарження

13. У касаційні скарзі ГУ ДПС України у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

14. Як підставу касаційного оскарження відповідач указав пункт 3 частини четвертої статті 328 КС України, - неправильне застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального та процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах., а також відповідно до пункту 4 частини четвертої КАС України.

15. Позивач своїм правом на подання заперечень на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає перегляду судового рішення.

V. Оцінка Верховного Суду

16. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 12.12.2019 № , яке ґрунтується на висновках останнього про порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині нарахування та плати за орендовані судна.

17. Так, контролюючим органом не встановлено нарахування та виплату орендної плати за орендовані судна, що, на думку ДПС, не відповідає суті та поняттю бербоут-чартера та свідчить про безоплатне користування позиваче послугою оренди суден, що, в свою чергу, призвело до заниження доходу на прибуток підприємства за 2017 рік.

18. Судами попередніх інстанцій установлено, що на підставі договорів бербоут-чартерів «БЄРКОН 2001» Saluta Shpping Limited у 2017 році передало позивачеві теплоходи «СВЕТОСЛАВА» та «Палладій».

19. Станом на час проведення перевірки позивачем не було здійснено оплату за оренду вказаних суден, що свідчить про наявність заборгованості ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» перед Saluta Shipping Limited/Салюта Шиппинг Лимитед.

20. Відповідно до частини першої статті 212 Кодексу торговельного мореплавства України фрахтувальних сплачує судновласнику фрахт у порядку і терміни, передбачені договором чартеру (фрахтування) судна на певний час.

21. Згідно з умовами бербоуту, пункт (Бокс) (орендна плата) судно передається власником у користування за винагороду 150 доларів США на добу пропорційно кількості днів перебування судна у бербоуті.

22. Відповідно до пункту 11 (орендна плата) частини ІІ «БЄРКОН 2001» Стандартний Бербоутний Чартер (щодо т/х «СВЕТОСЛАВА», т.2 а.с.19) судновласнику оренда сплачується не менше ніж за кожні 30 календарних днів (вказані положення щодо порядку оплати актуальні і по відношенню до т/х «Палладій»).

23. Положеннями статті 14.1.11 ПК України передбачено, що безнадійна заборгованість (в контексті спірних правовідносин) - заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

24. Згідно зі статтями 256, 257, частин першої, п`ятої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

25. Відповідно до частини першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

26. З огляду на дату укладання угоди та фактичну передачу судна орендарю 27.02.2017 перебіг позовної давності починається з 28.03.2017 та закінчується 28.03.2020 (стосовно т/х «Палладій» перебіг позовної давності починається з 24.08.2017 та закінчується 24.08.2020).

27. У той же час перевірка проводилась контролюючим органом в період часу з 30.07.2019 по 27.08.2019, тобто до спливу трирічного строку позовної давності, визначеного ЦК України.

28. На підставі наведеного суди дійшли висновку про відсутність у вказаної заборгованості позивача перед Saluta Shipping Limited/Салюта Шиппинг Лимитед за оренду т/х «Палладій» та «СВЕТОСЛАВА» статусу безнадійної, та, як наслідок, про відсутність правових підстав для викладеного в акті перевірки висновку про безоплатне отримання та використання вказаних суден позивачем.

29. Крім того, матеріали справи містять додаткові угоди від 02.10.2017 (щодо т/х «Палладій» та «СВЕТОСЛАВА»), згідно з якими сторони домовились розірвати бербоут-чартери з 07.10.2017.

30. Пунктом 2 вказаних додаткових угод передбачено, що бербоутний фрахтувальник зберігає свої повноваження та виконує зобов`язання, що утворились за час дії бербоутного чартеру, до повного виконання таких; пунктом 3 вказаних додаткових угод передбачено виконання бербоутним фрахтувальником всіх зобов`язань (не виконаних) за основним договором без обмежень.

31. Тобто, зобов`язання, що утворилися в тому числі із заборгованості, залишаються і після розірвання бербоут чартеру 07.10.2017 до повного їх виконання.

32. Щодо доводів відповідача про помилкове застосування до відносин, що склалися норм Цивільного кодексу України колегія суддів зазначає таке.

33. У постанові Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №821/2494/14 викладена правова позиція, відповідно до якої статтею 5 ПК України передбачено, що поняття, правила та положення, установлені цим Кодексом та законами з питань митної справи, застосовуються виключно для регулювання відносин, передбачених статтею 1 цього Кодексу. У разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу. Інші терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

34. Поняття або терміни, які викладені в інших нормативно-правових актах, застосовуються у податкових правовідносинах тільки у випадку, якщо ПК України не надано відповідного поняття або терміну.

35. Разом з тим в ПК України не надано поняття як договору чартеру (фрахтування) як такого, так і договору бербоут-чартеру, а тому слід враховувати поняття та зміст договору чартеру (фрахтування), які визначені у ЦК України, який набрав чинності з 01.01.2004, тобто пізніше, аніж Кодекс торговельного мореплавства України від 23.05.1995 №176/95-ВР.

36. Щодо господарських відносин позивача з ФОП ОСОБА_1 колегія суддів зазначає таке.

37. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

38. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

39. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

40. Згідно з обставинами справи 12.05.2017 між позивачем та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг, за яким останній зобов`язується надати товариству наступні інформаційно-консультаційні послуги: вивчення процесу управління компанією; надання усних або письмових рекомендації по вдосконаленню цього процесу; контроль за результатами впровадження рекомендацій по вдосконаленню; консультації з питань комерційної діяльності; надає консультації та поради, як в письмовій так і в усній формі (за бажанням Замовника) з питань тактики та стратегії розвитку підприємства Замовника.

41. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження факту реального отримання послуг надано акт виконаних робіт від 27.06.2017 №25, яким ФОП ОСОБА_1 (який здобув вищу освіту за спеціальністю «Експлуатація суднових енергетичних установок» та здобув кваліфікацію інженера-судномеханіка, т.3 а.с.142) задокументував продаж позивачеві послуги у вигляді консультації з технічних питань, дослідження фізичних та експлуатаційних характеристик плавзасобу « СВЕТОСЛАВА », а також акт виконаних робіт від 06.07.2017 №27, яким ФОП задокументував продаж позивачу послуг у вигляді консультацій з технічних питань комплексної підтримки і відновлення технічної готовності, виконання робіт по усуненню неприпустимих зносів і несправностей корпусу і систем плавзасобу « СВЕТОСЛАВА ».

42. Факт оплати за поставлені послуги підтверджується платіжними дорученнями від 27.06.2017 №205 на суму 115 000, 00 грн. та від 06.07.2017 №234 на суму 150 000,00 грн., що містяться в матеріалах справи.

43. Також, 01.06.2017 між позивачем та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір підряду 01/30, за яким підрядник зобов`язується виконати за завданням Замовника роботи на т/х «Василь Татищев» (додаток №3), а також додаткові роботи в разі потреби їх проведення, а замовник зобов`язується прийняти результати робіт і оплатити їх відповідно до умов цього договору. Роботи виконуються Підрядником на території ПАТ «ЧСЗ» м.Миколаїв.

44. Матеріали справи містять попередню ремонтну відомість, як додаток №3 до вказаного договору підряду від 01.06.2017, в якому зазначений деталізований перелік робіт належний до виконання, одиницю виміру, ціну та інше.

45. На підтвердження факту реального виконання ремонтних робіт складено акт від 16.08.2017 № 37, яким ФОП ОСОБА_1 задокументував виконання позивачу ремонтних робіт на теплоході « В.Татіщев ».

46. Крім того, позивачем надано товарні чеки на придбання матеріалів для проведення ремонту за вказаним договором підряду.

47. Факт оплати за ремонтні послуги підтверджується платіжними дорученнями від 05.09.2017 №447 на суму 138 000, 00 грн, від 01.09.2017 №430 на суму 212 000, 00 грн., від 05.09.2017 №444 на суму 34 000,00 грн., від 08.09.2017 №465 на суму 145 000, 00 грн., від 11.09.2017 №472 на суму 202 460, 00 грн. та від 02.10.2017 №601 на суму 212 000, 00 грн.

48. Позивачем також надано договір підряду, укладений ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_3 №3, та цивільно-правові договори між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (від 01.06.2017, вид робіт - «дефектация вкладышей мотылёвых подшипников, окировка на т/х В.Татіщев»); ОСОБА_5 (від 01.06.2017 вид робіт - «ремонт аварийного пожарного насоса» та інші роботи); ОСОБА_6 (від 01.06.2017 вид робіт - «замена набора баластних танков, рихтовка переборов трюмов с нагревом» та інші роботи); ОСОБА_7 (від 01.06.2017 вид робіт - «ремонт аварийного пожарного насоса» та інші роботи). Технічна кваліфікація вказаних осіб підтверджується посвідченнями, атестатом та дипломом, що містяться в матеріалах справи.

49. Крім того, справа містить акти здавання-приймання виконаної роботи з вищевказаними особами та відомості на виплату грошей.

50. Матеріали справи містять також лист ТОВ «Смарт-мерітайм-групп», адресований ФОП ОСОБА_1 , з якого вбачається, що згідно внутрішньої документації було здійснено оформлення в період з 01.06.2017 по 15.08.2017 перепусток на територію Миколаївської судоверфи ТОВ «Смарт-мерітайм-групп» на наступних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

51. З огляду на наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність формування позивачем даних податкового обліку за результатом господарських операцій з контрагентом з огляду на те, що факт вчинення спірних операцій підтверджується належними первинними документами складеними за результатом дійсних, реально виконаних правочинів. Оцінюючи облікові документи, надані позивачем щодо цих операцій, суд визнав їх достовірними та достатніми доказами, що підтверджують як спірні операції, так і задекларовані позивачем показники податкового обліку.

52. Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.11.2019 у справах №804/15820/15 та №817/2887/14.

53. Крім того, згідно з практикою Верховного Суду зі спорів щодо оскарження рішень податкових органів з оцінки питань щодо відсутності у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, наявності або відсутності окремих документів, а також недоліки в їх оформленні, відсутності ТТН, порушення податкової дисципліни по ланцюгу постачання, які не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту.

54. Щодо посилань відповідача на недотримання вимог статті 44.6 ПК України, то з акту перевірки вбачається, що на запит контролюючого органу від 10.09.2019 №4 стосовно взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_1 надавались документи, зокрема, договори підряду, додатки до договору, копія акту наданих послуг, реєстру платіжних доручень.

55. Крім того, суд апеляційної інстанції відхилив доводи відповідача про відсутність розумної економічної причини в господарських відносинах позивача з ФОП ОСОБА_1 при виконанні договору підряду 01/30 у зв`язку із розірванням договору бербоут-чартеру теплохода «В.Татіщев» 02.10.2017, тобто через півтора місяці після понесених витрат на ремонт.

56. Так, цей суд з посиланням на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 09.06.2020 у справі №826/18290/15 дійшов висновку, що з урахуванням предмета укладеного 05.07.2017 договору бербоут-чартеру теплохода «В.Татіщев», та з огляду на види діяльності позивача, а саме: ремонт і технічне обслуговування суден і човнів (основний); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; діяльність агентств працевлаштування; неспеціалізована оптова торгівля; вантажний морський транспорт; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; інша професійна, наукова та технічна діяльність, безпідставними є посилання ДПС на відсутність ділової мети в діях ФОП ОСОБА_1 (при замовленні ремонтних робіт вищевказаного судна) та наміру позивача отримати відповідний економічний ефект.

57. На підставі наведеного Верховний Суд підтримує висновки суду апеляційної інстанції щодо протиправності та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.12.2019 № .

58. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

59. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

60. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

61. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі залишити без задоволення.

2. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №540/2833/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко