Справа № 560/1002/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 560/1002/21

адміністративне провадження № К/990/8745/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі № 560/1002/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Приватна багатогалузева фірма «Піноккіо-Z» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Приватне підприємство «Приватна багатогалузева фірма «Піноккіо-Z» звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій № 1269 від 23.07.2020 року «Про проведення фактичної перевірки Приватного підприємства «Приватна багатогалузева фірма «Піноккіо-Z» (21317540);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 27.08.2020 № про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 3250000,26 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 27.08.2020 № про застосування штрафу в сумі 20000,00 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі № 560/1002/21 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 27.08.2020 року № . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі № 560/1002/21 (в частині задоволених позовних вимог).

Підставою касаційного оскарження скаржником зазначено пункт 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України з посиланням на застосування судами попередніх інстанцій частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2021 року у справі № 520/5562/19.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Верховний Суд зазначає, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновку судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) обґрунтування, в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

Отже аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що скаржник, посилаючись на неврахування судами попередніх інстанцій висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2021 року у справі № 520/5562/19, не зазначає, який саме висновок щодо застосування цієї ж норми викладено в наведеній ним постанові Верховного Суду та не враховано судами попередніх інстанцій; висновок судів, який суперечить такій позиції Верховного Суду та обґрунтування, в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

Формальне посилання скаржника на схожість суб`єктного складу сторін (зокрема на те, що відповідачами є контролюючі органи) та предмета спору, не свідчить про подібність правовідносин у справах. Оскільки подібність правовідносин означає, зокрема подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

Отже доводи касаційної скарги зводяться до висловлення незгоди з рішеннями судів попередніх інстанцій та необхідності здійснити переоцінку доказів у справі, що виходить за межі касаційного перегляду визначені статтею 341 КАС України та не є належним викладенням підстав касаційного оскарження передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

Суд звертає увагу, що з урахуванням змін до Кодексу адміністративного судочинства України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі № 560/1002/21 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя І.А. Васильєва