Справа № 160/5964/20
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2022 року

Київ

справа №160/5964/20

адміністративне провадження №К/9901/6286/21, К/9901/6353/21, К/9901/7384/21, К/9901/7872/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., провівши підготовчі дії щодо призначення до касаційного розгляду справи за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури та ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі № 160/5964/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалами Верховного Суду від 04 березня, 10 березня, 10 березня та 18 березня 2021 року відкрито касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами у цій адміністративній справі.

За правилами пунктів 3 та 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, а також вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Офіс Генерального прокурора та Дніпропетровська обласна прокуратура звернулися з клопотаннями про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного розгляду справи, вказуючи не незаконність оскаржуваних рішень.

Позивач у запереченнях на зазначені клопотання просив відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що припущення скаржника про певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставами для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. В той же час сподівання і припущення заявників на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Суддею-доповідачем згідно зі статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду, за результатами проведення яких, суддя-доповідач дійшов висновку, що така справа підлягає розгляду у судовому засіданні, оскільки відповідачі заявили відповідні клопотання про розгляд справи за їх участю.

Водночас, проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень з урахуванням положень частини першої статті 344, частин п`ятої, шостої статті 262 КАС України, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а тому в задоволенні зазначених клопотань необхідно відмовити, а справу - призначити до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі № 160/5964/20.

Відмовити у задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд справи за їх участю.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

...........................

М.В. Білак,

Суддя Верховного Суду

Суддя Верховного Суду