Справа № 120/19774/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 квітня 2022 р. Справа № 120/19774/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в порядку письмового провадження в підготовчому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким окружним адміністративним судом здійснюється підготовче провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 02.02.2022 витребувано у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області додаткові докази необхідні для розгляду справи.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 10.02.2022 відповідачем надано до суду витребувані докази.

У підготовче засідання призначене на 29.04.2022 сторони, а також третя особа до суду не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Крім того, від позивача 13.04.2022 надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність.

Наведені обставини згідно частини першої статті 205 КАС України не перешкоджають продовженню розгляду справи (підготовчого провадження) в письмовому провадженні.

Так, за наслідками вивчення матеріалів справи та додатково витребуваних у відповідача доказів, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання щодо можливості залучення Державної судової адміністрації України до участі у справі в якості другого відповідача.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Верховний Суд розглядаючи спір у подібних правовідносинах щодо обчислення суддівської винагороди із урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102 грн., зазначив, що виплата суддівської винагороди здійснюється в межах бюджетних призначень, головним розпорядником яких є ДСА України. Відповідач (ТУ ДСА України) як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня здійснює свої повноваження в межах асигнувань, які ДСА України затвердила у його кошторисі (на 2021 рік). Тому для правильного вирішення цієї справи та обрання ефективного способу захисту порушених прав судам потрібно з`ясувати також участь ДСА України (через призму її компетенції щодо розпорядження бюджетними коштами, виділеними на фінансування судів) у застосуванні прожиткового мінімуму «для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді» при виплаті суддівської винагороди, передбачених абзацом 5 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», відтак визначити правовий статус цього державного органу в адміністративному спорі - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору чи відповідач (другий відповідач) (постанова від 10.11.2021 у справі № 400/2031/21 та 30.11.2021 у справі № 360/503/21).

У цьому зв`язку Верховним Судом також зазначено, що причиною невиплати позивачу суддівської винагороди в повному обсязі протягом спірного періоду може бути недостатність виділених відповідачу коштів (бюджетних асигнувань) на ці потреби. У такому випадку невиплату суддівської винагороди в повному обсязі можна пов`язувати із діяльністю ДСА України як головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення діяльності усіх судів (крім Верховного Суду; стаття 148 Закону № 1402-VIII), відповідно як суб`єкта владних повноважень, рішеннями/діями якого порушено право особи (судді).

В іншому ж випадку, на думку суду касаційної інстанції, коли ДСА України виділила відповідачу достатньо коштів для виплати суддівської винагороди (зокрема й позивачу) з урахуванням вимог статті 135 Закону № 1402-VIII (затвердивши відповідний кошторис), але відповідач натомість розпорядився цими коштами з урахуванням зменшеного розміру прожиткового мінімуму, є підстави стверджувати, що невиплата позивачу суддівської винагороди в повному обсязі, як наслідок виникнення заборгованості з її виплати (перед позивачем), є результатом дій/рішень відповідача (ТУ ДСА), а тому спосіб захисту повинен співвідноситися/пов`язуватися з цими діями та їх наслідками.

Із наданого позивачем розрахунку суддівської винагороди встановлено, що в спірний період із січня по грудень 2021 року її розмір обчислено виходячи з приписів абз. 5 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», з урахуванням величини прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді - 2102,00 грн.

Як вбачається з пояснень та доказів наданих відповідачем на виконання ухвали від 02.02.2022, станом на 01.01.2021 загальна сума видатків на виплату суддівської винагороди, що затверджена головним розпорядником бюджетних коштів (ДСА України) для Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області не давала змогу здійснення видатків на виплату суддівської винагороди виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області, як розпорядник бюджетних коштів не міг виплачувати позивачу суддівську винагороду понад виділені йому для цього бюджетні асигнування головним розпорядником.

Відтак, враховуючи викладену вище правову позицію Верховного Суду, в межах спірних правовідносин проявляється необхідність участі саме Державної судової адміністрації України в якості іншого відповідача (співвідповідача).

Відповідно до частин 3, 4 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що ініціатива щодо заміни сторони у справі, залучення у справі другого відповідача (співвідповідача) первинно має виходити саме від позивача. Тому, при розгляді вказаного питання суд обов`язково має врахувати позицію позивача.

Відтак, оскільки сторона позивача безпосередньо не з`явилася до суду при вирішенні даного питання та беручи до уваги проведення підготовчого засідання у письмовому провадженні, суд доходить висновку про необхідність запропонувати позивачу письмово висловити свою думку щодо можливості/необхідності залучення до участі у справі Державної судової адміністрації України в якості другого відповідача (співвідповідача), в тому числі із урахуванням заявлених меж позовних вимог, шляхом направлення на адресу суду відповідної заяви.

За таких обставин та з метою вирішення даного процесуального питання, в підготовчому засіданні необхідно оголосити перерву відповідно до положень частини 6 статті 181 КАС України.

Керуючись ст.ст. 48, 181, 205, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати позивачу в межах 5-ти денного строку з дня вручення (отримання) копії даної ухвали висловити письмово свої доводи, міркування або заперечення щодо можливості залучення до участі у справі в якості другого відповідача (співвідповідача) - Державної судової адміністрації України.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 09:30 год. 13 травня 2022 року.

Інформувати учасників справи про те, що розгляд справи в підготовчому засіданні відбудеться 13 травня 2022 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович