Справа № 240/33456/21
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2022 року

Київ

справа №240/33456/21

адміністративне провадження №К/990/9086/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області

на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року

у справі № 240/33456/21

за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Житомирській області про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

14 квітня 2022 року вказана касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №240/33456/21 між суддями від 14 квітня 2022 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Калашнікова О.В., судді Білак М.В., Губська О.А..

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, за приписами абзацу 2 підпункту 15.4) пункту 15) частини першої Розділу VII «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 січня 2019 року № 1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізацію суддів судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову до подання ним позовної заяви до Головне управління ДПС у Житомирській області (як відокремлений підрозділ ДПС України).

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив зупинити у виконавчому провадженні №67143112, що відкрите державним виконавцем Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Косарєвою Ольгою Вікторівною, стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого документа - вимоги, виданої 24 лютого 2021 року Головним управлінням ДПС у Житомирській області №Ф-336-17 У про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у розмірі 37788,74 гривень, до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 19 жовтня 2021 року старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Косарєвою О.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №67143112 з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області від 24 лютого 2021 року №Ф-336-17У про стягнення з нього боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 37788,74 гривень. Як вказує заявник, дана вимога від 24 лютого 2021 року №Ф-336-17У має очевидні ознаки протиправності та буде оскаржуватись ним до суду. Водночас, наведені ним обставини щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області від 24 лютого 2021 року №Ф-336-17У, свідчать про існування очевидної небезпеки настання для нього негативних фінансових наслідків у вигляді стягнення спірної суми боргу до ухвалення рішення по справі. З огляду на зазначене, ОСОБА_1 просив суд вжити заходи забезпечення позову.

З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ - Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо код Класифікатора 111000000.

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів в Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, Калашнікова О.В., Білак М.В., Губська О.А. , входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, заяви суддів Калашнікової О.В., Білак М,В., Губської О.А., про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Калашнікової О.В., Білак М,В., Губської О.А., про самовідвід.

Відвести суддів Калашнікову Олену Володимирівну, Білак Мирославу Вікторівну, Губську Олену Анатоліївну, від участі у розгляді справи №240/33456/21.

Передати матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі № 240/33456/21 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про забезпечення позову до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська ,

Судді Верховного Суду