Справа № 640/29641/21
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Беспалова О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 64909204 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1150 від 09.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (первісний кредитор) заборгованості за договором № 5-1 від 25.07.2020, а саме з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» ().

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1150 від 09.03.2021, не надано виконавчого напису № 1150 від 09.03.2021, а подана копія кредитного договору не містить усіх необхідних реквізитів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, заявником подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та порушено норми процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що ним подано інформацію з АСВП про відкрите виконавче провадження, копію кредитного договору та зазначено про неможливість подання виконавчого напису.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 64909204.

Між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 (боржник, позичальник) укладено договір № 5-1 від 25.07.2020, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 2650 грн строком на 16 днів шляхом переказу на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,7% від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту.

В своїй заяві ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» зазначив, що у зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору 09.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис № 1150, згідно якого запропоновано звернути стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника.

Також, заявник зазначив, що 22.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою І.М. відкрито виконавче провадження № 64909204 з примусового виконання виконавчого напису № 1150 від 09.03.2021.

Сторонами вказаного виконавчого провадження є боржник - ОСОБА_1 та стягувач - ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація».

При цьому, на підставі договору про відступлення права вимоги № 16/09/2021-Р/М від 16.09.2021, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (Первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» (Новий Кредитор), Первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених Договором та чинним законодавством, відступає, а Новий кредитор приймає (набуває) права грошової вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами, у тому числі договором № 5-1 від 25.07.2020, що підтверджується копією витягу з акту приймання-передачі прав №1.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 64909204.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 379 КАСУ та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 379 КАСУ за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 379 КАСУ заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Колегією суддів досліджено надані заявником матеріали та встановлено, що вони не підтверджують обставин щодо відкриття виконавчого провадження № 64909204 з примусового виконання виконавчого напису № 1150 від 09.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості за договором № 5-1 від 25.07.2020.

Колегія суддів вказує, що дані АСВП не містять інформації щодо підстав відкриття виконавчого провадження № 64909204.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1150 від 09.03.2021, не надано виконавчого напису № 1150 від 09.03.2021, а подана копія кредитного договору не містить усіх необхідних реквізитів.

Дана обставина в апеляційній скарзі не спростована.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні № 64909204 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», а тому суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви є обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25.04.2022.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

О.О. Беспалова