Справа № 240/949/22
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

27 квітня 2022 року м. Житомир справа № 240/949/22

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Житомирській області» про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

установив:

У січні 2022 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Житомирській області» (далі відповідач, ДУ «ТМО МВС по Житомирській області») про визнання протиправної відмову у направленні документів до Міністерства внутрішніх справ України для прийняття рішення щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги та зобов`язання вчинити відповідні дії.

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 31 березня 2022 року зобов`язано ДУ «ТМО МВС по Житомирській області» надати суду належним чином засвідчену копію Положення про Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Житомирській області» у редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин.

Попереджено відповідача, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зупинено провадження у справі 240/949/22 до дати отримання судом витребуваних у Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Житомирській області» документів.

21 квітня 2022 року позивачем подано заяву про роз`яснення ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У розумінні наведеної норми необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

В ухвалі суду від 31 березня 2022 року викладено підстави та мотиви її прийняття. Тобто, вказане судове рішення є зрозумілим, що, в свою чергу, виключає можливість неоднакового тлумачення висновків суду.

Окрім того, суд зауважує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин, але не те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи ту процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25 червня 2018 у справі №826/24294/15, в ухвалах від 30 січня 2018 року по справі № 296/1155/13-а та від 26 лютого 2019 у справі №1940/1435/18.

Оскільки ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року не належить до судового рішення, яким спір вирішено по суті, та, до того ж, є зрозумілою, вказане судове рішення не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис