Справа № 600/7341/21-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/7341/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ПП "Мега крокус" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Мега крокус", звернулось в суд з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (далі - відповідач) в якому просить, з урахуванням позовної заяви у нової редакції:

- визнати неправомірними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області по проведенню позапланового інспектування в період часу з 17.11.2021 року по 24.12.2021 року ПП "Мега Крокус" за місцем здійснення господарської діяльності в шкільних їдальнях: по вул. Л.України,1 в м.Чернівці (ЗОШ № 5 - ліцей "Ювілейний") за наказом № 1902-ОД від 17.11.2021 року; ЗОШ №27 за адресою вул. С. Воробкевича, 19 в м. Чернівці за наказом від 19.11.2021р. №1925-ОД ; ЗОШ № 1 по вул. Ємінеску, 1 в м. Чернівці за наказом від 08.12.2021 року № 2048-од; гімназії № 5 (ліцей №5) по вул. Д.Загули, 8 в м.Чернівці за наказом від 02.12.2021 року № 2013-од; ЗОШ № 20 по вул. Глібова,12 в ч. Чернівці за наказом від 07.12.2021 року № 2044-ОД;

- визнати протиправними та скасувати: припис про усунення виявлених порушень у сфері безпечності харчових продуктів від 29.11.2021 року № 7; припис про усунення виявлених порушень у сфері безпечності харчових продуктів від 23.11.2021 року № 8; припис про усунення виявлених порушень у сфері безпечності харчових продуктів від 06.12.2021 року № 11; припис про усунення виявлених порушень у сфері безпечності харчових продуктів від 13.12.2021 року № 12; припис про усунення виявлених порушень у сфері безпечності харчових продуктів від14.12.2021 року № 10;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області судові витрати.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що в період часу з 17.11.2021 року по 24.12.2021 року, в навчальних закладах де останнім надаються послуги з харчування, відповідачем проведені тотожні за змістом та з однакових підстав позапланові перевірки, за результатами яких, винесені спірні приписи.

Позивач вважає, що всі позапланові контрольні заходи проведено з порушенням процедури, визначеної Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", та без відповідних на те підстав.

Зокрема, зверталась увагу суду на те, що позапланова перевірка позивача проводилась в період з 17.11.2021 року по 24.12.2021 року, (понад 30 днів), що суперечить вимогам частини 1 статті 4 та частини 4 статті 6 зазначеного вище Закону, оскільки відповідно до вказаних норм тривалість перевірки не може перевищувати двох робочих днів для суб`єктів малого підприємства, яким являється останній.

На думку позивача, документ який зазначений в наказах, про проведення позапланового інспектування останнього, не може бути підставою для здійснення позапланового контрольного заходу, оскільки він немає ознак доручення Прем`єр - міністра України, визначених параграфом 9 Регламенту Кабінету міністрів України та пункту 6 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

За таких обставин позивач вважає, що позапланові інспектування проведено з грубим порушенням порядку їх призначення та проведення, що на думку останнього є підставою для визнання протиправними дій відповідача.

Відтак зазначив, що видані відповідачем спірні приписи, є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті за наслідками незаконно проведених інспекційний відвідувань.

Також позивач вважає, безпідставними вимоги відповідача, про забезпечення харчоблоків зондовими термометрами, як передбачено частиною 1 статті 51 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", оскільки вимоги зазначеної вище норми Закону не поширюється на харчові продукти, які виготовляються та реалізуються позивачем в шкільних їдальнях. При цьому зазначив, що дія такої норми поширюється на харчові продукти, які вводяться в обіг у герметичних упаковках (контейнерах).

З приводу порушень щодо неналежного стану шкільних їдалень зазначив, що відповідальними за вказані недоліки є замовник - Чернівецька міська рада в особі Управління освіти, як власник майна, який зобов`язаний проводити капітальний ремонт та забезпечити належні умови для виконання замовлених послуг.

Отже, на переконання позивача, всі недоліки пов`язані із заміною обладнання, інвентарю, облаштування зон харчоблоку, повинні вирішуватись замовником, а не позивачем під час проведення реставраційних робіт.

На думку позивача, наведені вище аргументи в сукупності свідчать, про протиправність дій відповідача та скасування незаконних актів індивідуальної дії (приписів).

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Заперечив з приводу доводів позивача про те, що позапланова перевірка проводилась поза межами встановлених Законом строків, зокрема в період з 17.11.2021 року по 24.12.2021 року, що перевищує тридцять днів, оскільки норма Закону, на яку позивач посилається виключена. Крім того, звертав увагу суду на те, що позапланове інспектування здійснювалось на різних об`єктах, і на підставі різних наказів.

Також вважає, неприпустимими твердження позивача з приводу того, що підставою винесення наказів, про проведення позапланової перевірки є документ, який немає ознак доручення Прем`єр - міністра України, визначених параграфом 9 Регламенту Кабінету міністрів України та пункту 6 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

При цьому зазначив, що відповідно до параграфу 23 Регламенту Кабінету Міністрів України з окремих питань, вирішення яких не потребує прийняття актів Кабінету Міністрів, можуть прийматись рішення, які фіксується в протоколі засідання, так звані протокольні рішення (доручення). Відтак, на думку відповідача, такі протокольні рішення (доручення) можуть бути підставою призначення перевірки, що відповідає вимогам зазначеного вище Закону.

Також вважає неприйнятними аргументи позивача, щодо безпідставності вимог в оскаржуваних приписах, про забезпечення харчоблоків зондовими термометрами, оскільки відповідно до вимог частини 1 статті 51 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" поширюються на харчові продукти, які вводяться в обіг у герметичних упаковках (контейнерах), а позивачем в свою чергу такі харчові продукти в шкільних їдальнях не використовують. Наголошував при цьому на те, що при запровадженні системи НАССР наявність зондового термометру є обов`язковим приладом для визначення біологічної небезпеки при здійсненні аналізу ризику, як у сировині так і в готовій продукції.

Окрім іншого, звертав увагу суду на помилкові твердження позивача про те, що в останнього наявна розроблена система НАССР, зокрема згідно наказу № 82 від 17.12.2019 року "Про запровадження системи управління безпечністю харчових продуктів НАССР", оскільки дія зазначеного наказу поширюється лише на оператора ринку за його юридичною адресою, а не на об`єктах перевірки. Вважає, що на потужностях виробництва позивача недотриманні буді - які гігієнічні вимоги, що свідчить про відсутність запровадження системи НАССР.

Також наголошувалось на тому, що позивач, як організатор харчування зобов`язаний вживати заходів щодо усунення санітарно - гігієнічних порушень, виконувати за власний рахунок поточний ремонт, запобігати пошкодженню і псуванню майна, що власне передбачено спірними приписами.

3. Крім того, в матеріалах справи наявні відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, письмові пояснення та заперечення на письмові пояснення учасників справи, в яких наведені переважно подібні аргументи, які викладені у позові та відзиві.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

2. За клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області здійснено перехід із спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. 08.04.2022 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові. В судовому засіданні подав заяву, в якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження.

2. Представник відповідача в судовому засіданні подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження, проти задоволення позову заперечував з підстав наведених у відзиві.

3. Враховуючи приписи статті 194 КАС України, та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. 10.12.2020 року в м.Київ відбулась нарада під головуванням Прем`єр міністра України, з питань реформування системи шкільного харчування. За результатами проведеної наради Держпродспоживслужбі України надано протокольне доручення, яким зобов`язано забезпечити проведення позапланових заходів державного контролю щодо постачальників харчових продуктів та/або послуг з організації харчування для закладів загальної середньої освіти на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом, протягом 2021 року.

2. ПП "Мега крокус" на підставі договору № 25 від 08.02.2021 року про закупівлю послуг за бюджетні кошти, надає послуги з організації шкільного харчування в ЗОШ № 27 (вул. Воробкевича, 19, м. Чернівці), ЗОШ № 1 (вул. Ємінеску, 1, м. Чернівці), ЗОШ № 5 (вул. Л.Українки, 1, м. Чернівці), ЗОШ №20 (вул. Глібова,12 в м. Чернівці).

Крім того, на підставі договору № 26 від 08.02.2021 року, про закупівлю за бюджетні кошти, позивач надає аналогічні послуги в ліцеї № 5, що розташований за адресою вул. Д.Загули, 8 в м. Чернівці.

3. Виконуючи доручення Прем`єр міністра України 18.11.2021 року на підставі наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби №1902-ОД від 17.11.2021 року та посвідчення на проведення позапланового інспектування від 17.11.2021 року №347, посадовими особами відповідача проведено позапланове інспектування шкільної їдальні, яка розташована за адресою: вул. Л.Українки ,1 в м.Чернівці (ЗОШ №5 - ліцей "Ювілейний).

4. За результатами проведення інспекційного відвідування складений акт №25 від 19.11.2021 року та припис №7 від 29.11.2021 року, яким позивача зобов`язано: забезпечити роботу потужностей в чистому та робочому стані; усунути перехресне забруднення харчових продуктів; здійснити заміну обладнання непридатного для приготування страв; забезпечити товарне сусідство при зберіганні продуктів тваринного походження в холодильниках; забезпечити постійний контроль за температурно-вологісним режимом харчоблоку; дотримуватись технологічної процедури щодо підготовки яєць до використання; розробити систему НАССР на дану потужність. Копію акуту № 25 від 19.11.2021 року та припис № 7 від 29.11.2021 року позивач отримав 02.12.2021 року, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення.

5. На підставі статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та протокольного доручення Прем`єр - міністра України від 14.12.2020 року № 50773/01/1-20, за результатами проведеної наради, Головним управління Дерспоживслужби в Чернівецькій області 19.11.2021 року видано наказ № 1925-од, про проведення позапланового інспектування та видано посвідчення на проведення заходу державного контролю № 350 від 19.11.2021 року.

6. 22.11.2021 року на підставі наведеного вище наказу посадовими особами відповідача проведено позапланове інспектування шкільної їдальні, що розташована за адресою: вул. Воробкевича, 19 в м. Чернівці, в якій надає послуги з організації шкільного харчування приватне підприємство "Мега - крокус".

За результатами проведеного позапланового заходу складено акт № 26 від 23.11.2021 року, щодо дотримання операторам ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, в якому зафіксовані ряд порушень Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та видано припис № 8, про усунення порушень вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів, яким позивача зобов`язано: забезпечити роботу потужності (харчоблоку) в чистому та робочому стані; усунути перехресне забруднення харчових продуктів при їх зберіганні та обігу; здійснити заміну кухонного обладнання та обладнання непридатного до використання; забезпечити товарне сусідство харчових продуктів при їх зберіганні; забезпечити наявність місця для чистки, миття та дезинфекції робочого інвентарю та обладнання; здійснити навчання персоналу щодо гігієни харчових продуктів, особистої гігієни; розробити систему НАССР.

7. 22.12.2021 року на підставі наказу № 2105-ОД від 20.12.2021 року та посвідчення № 116 від 20.12.2021 року, за зверненням ініціативної групи батьків учнів ЗОШ № 27 від 23.11.2021 року посадовими особами відповідача проведено повторне позапланове інспектування шкільної їдальні по вул. Воробкевича, 19 в м. Чернівці.

За результатами проведеного інспектування складено акт № 116 від 22.12.2021 року, який позивачем отриманий 29.12.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

8. 24.12.2021 року посадовими особами відповідача повторно проведено перевірку, на підставі якої складно акт № 31 та увалено рішення, про тимчасове припинення виробництва та обігу харових продуктів № 01 від 24.12.2021 року.

9. 09.12.2021 року на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 02.12.2021 року № 2048-ОД та посвідчення № 383 від 08.12.2021 року, посадовими особами відповідача проведено позапланове інспекційне відвідування шкільної їдальні ЗОШ № 1, що розташована за адресою: вул. Ємінеску, 1 м.Чернівці. За результатами проведеного інспекційного відвідування складено акт № 30 від 10.12.2021 року та припис № 12 від 13.12.2021 року, яким позивача зобов`язано усунути наступні порушення, зокрема: привести у відповідність кухонне обладнання, столи, дошки, тощо; обладнати місце для чищення, дезінфекції робочих інструментів та обладнання; забезпечити контроль за дотриманням температурного режиму в сировині та готовій продукції; розробити систему НАССР до 15.01.2022 року.

10. 03.12.2021 року на підставі наказу Головного управління Держпродслужби в Чернівецькій області від 02.12.2021 року № 2013-ОД та посвідчення № 337 від 02.12.2021 року посадовими особами відповідача проведено позапланове інспекційне відвідування шкільної їдальні гімназії № 5 (ліцей № 5), що розташований за адресою: вул. Д.Загули, 8, м. Чернівці. За результатами якого складено акт № 29 від 06.12.2021 року та припис № 11 від 06.12.2021 року, яким зобов`язано позивача усунути такі порушення: забезпечити вимірювання температури в сировині та готових до споживання харчових продуктах зондовими термометрами; розробити систему НАССР.

11. 13.12.2021 року на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області № 2044-ОД від 07.12.2021 року та посвідчення на проведення перевірки від 08.12.2021 року № 385, посадовими особами відповідача проведено позапланове інспектування шкільної їдальні ЗОШ № 20, яка розташована за адресою вул. Глібова, 12 в м. Чернівці. За результати якого складено акт № 33 від 14.12.2021 року та припис № 10 від 14.12.2021, яким зобов`язано усунути порушення, а саме: забезпечити вимірювання температури в сировині та готових до споживання харчових продуктах зондовими термометрами; розробити систему НАССР.

12. Судом також досліджений наказ № 82 від 17.12.2019 року, про впровадження на Приватному підприємстві "Мега - Крокус" системи управління безпечністю харчових продуктів НАССР.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Спірні правовідносини щодо здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності регулюється Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V, Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-VIII.

2. Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

3. Згідно частини 4 статті 18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

4. Звертаючись до суду позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що посадові особи відповідача відповідно до вимог законодавства, перед початком здійснення заходу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`являти керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю).

Надаючи правову оцінку доводам позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю ) у сфері господарської діяльності" передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місце знаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Разом з тим, відповідно до абз.6 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю ) у сфері господарської діяльності" встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Таким чином дія частини 5 статті 7 зазначеного вище Закону, на яку позивач посилається обґрунтовуючи позовні вимоги не поширюється на проведення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

При цьому, суд звертає увагу на те, що як встановлено в ході розгляду справи позивачем допущено до перевірки посадових осіб відповідача, зокрема на двох об`єктах перевірки, ЗОШ № 5 - ліцей "Ювілейний, що розташований за адресою Л. Українки, 1 в м. Чернівці та гімназія № 5 (ліцей № 5) по вул. Д. Загули, 8, представники позивача, зокрема інженер - технолог Форнюк Тамара Вікторівна та завідуюча виробництвом Аіріні Олена Георгіївна, ознайомились з посвідченням, засвідчивши своїми підписами. Натомість по ЗОШ № 27 за адресою: вул. С. Воробкевича, 19 в м. Чернівці та ЗОШ № 1 по вул. Ємінеску, 1 в м. Чернівці, ЗОШ № 20 по вул. Глібова, 12 в м. Чернівці, завідувачі виробництвом - представники позивача, відмовились від ознайомлення з посвідченням на позапланову перевірку, зазначене також підтверджується наявними матеріалами справи.

З огляду на зазначене вище, суд відхиляє доводи позивача з даного приводу, як необґрунтовані, з урахуванням того, що порушення прав позивача по своїй суті не відбулось, а дії відповідача в ході перевірки є правомірно-сумісними, у вигляді реалізації наказів та направлень на перевірку, які по своїй суті є актами індивідуальної дії, та реалізовані шляхом допуску до перевірки.

5. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач також зазначив, що всупереч вимогам частини 1 статті 4 та частини 4 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку тривалістю понад 30 днів, а саме з 17.11.2021 року по 24.12.2021 року, хоча тривалість такої перевірки не може перевищувати двох робочих днів для суб`єктів малого підприємства, яким являється останній.

Суд відхиляє такі доводи позивача, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Однак, як вже зазначалось вище, відповідно до абз. 6 статті 2 зазначеного вище Закону, дія даної норми не поширюється на проведення інспекційних перевірок у сфері визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Крім того, як встановлено судом з матеріалів справи, 10.11.2016 року та 15.03.2021 року позивач отримав чотири рішення від територіального органу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Чернівецькій області Управління Держспоживслужби в місті Чернівці, про державну реєстрацію потужності оператора, як на окремих суб`єктів мікро - малого, середнього або великого підприємства.

Отже, кожне позапланове інспекційне відвідування здійснювалось на різних об`єктах, де здійснює господарську діяльність позивач та на підставі різних наказів, про призначення перевірок, відтак і не перевищує 30 днів.

6. Звертаючись до суду, позивач окрім іншого також зазначив, що відповідач видаючи накази про проведення контрольних заходів в навчальних закладах, підставою призначення таких перевірок зазначив протокол наради під головуванням Прем`єр - міністра України з питань реформування системи шкільного харчування від 14.12.2020 року № 50773/01/1-20, що на думку останнього не під падає під ознаки доручення Прем`єр - міністра України та не є належною підставою для проведення таких перевірок.

Оцінюючі зазначені аргументи позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є (окрім іншого): доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Як встановлено судом з матеріалів справи, за результатами проведення наради під головуванням Прем`єр - міністра України з питань реформування системи шкільного харчування від 10.12.2020 року, складено протокольне доручення, що відображено в протоколі цієї наради.

Відповідно до пп. 12,13 параграфу 28/6 Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою від 18 липня 2007 року № 950 встановлено, що за результатами засідання урядового комітету складається протокол, який є офіційним документом.

У протоколі засідання зазначаються прізвище та ініціали членів урядового комітету, а також інших посадових осіб, які взяли участь у засіданні, питання, що розглядались, прізвища осіб, які брали участь в їх обговорені, та рішення, прийняті за результатами розгляду.

Протокол засідання складає відповідальний секретар урядового комітету і не пізніше ніж протягом доби після завершення засідання подає його на підписання голові комітету.

Відповідно до вимог параграфу 23 зазначеного вище Регламенту встановлено, що Кабінет Міністрів України з окремих питань, вирішення яких не потребує прийняття актів Кабінету Міністрів, може приймати рішення, що фіксуються в протоколі засідання (протокольні рішення).

Отже, з аналізу наведених вище норм, слід дійти висновку, що Кабінет Міністрів України уповноважений приймати протокольні рішення, доручення, які відповідно до вимог зазначеного вище Закону можуть бути підставами для здійснення позапланових заходів контролю у суб`єктів господарювання у відповідній сфері їх діяльності, зокрема й у позивача. Відтак, суд відхиляє аргументи позивача і у цій частині, що стосується протиправності дій відповідача під час проведення позапланових інспекційних відвідувань позивача, на підставі наказів виданих на виконання доручення Прем`єр - міністра України з питань реформування системи шкільного харчування від 14.12.2020 року № 50773/01/1-20.

7. Щодо аргументів позивача, про безпідставність вимог відповідача, про забезпечення харчоблоків зондовими термометрами, суд зазначає наступне.

Згідно вимог пункту 2 частини 2 статті 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" оператори ринку зобов`язані розробляти, вводити в дію та застосовувати постійно діючі процедури, що засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, а також забезпечувати належну підготовку з питань застосування постійно діючих процедур, що базуються на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, осіб, які є відповідальними за ці процедури, під час виробництва та обігу харчових продуктів.

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" оператори ринку розробляють, запроваджують та використовують постійно діючі процедури, які базуються на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01.10.2012 № 590 затверджено Вимоги щодо розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР) (далі - Наказ № 590).

Відповідно до п.1.3 яких оператори ринку повинні розробити та запровадити ефективну систему НАССР, що дозволяє контролювати усі небезпечні фактори, які можуть бути у харчовому продукті.

Відтак, при запровадженні системи НАССР наявність зондового термометру є обов`язковим приладом для визначення біологічної небезпеки при здійсненні аналізу ризику у сировині та готовій продукції.

Отже, відповідно до вимог частини 1 статті 21 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та Наказу №590 система управління безпечністю харчових продуктів має бути не лише розроблена оператором ринку, але і впроваджена на підприємстві, доказів чого позивачем під час розгляду справи не надано, а судом не встановлено.

Так, в ході проведення інспекційних відвідувань у позивача встановлено, що система НАССР на об`єктах перевірки не розроблена та не функціонує, зокрема позивачем всупереч вимогам Наказу № 590 не пред`явлено посадовим особам відповідача підтверджуючих документів впровадження системи НАССР (на кожному об`єкті перевірки), а саме: наказ на створення робочої групи на кожній потужності; опис програм - передумов; опис харчових продуктів, які виготовляються; блок схеми процесів; сім принципів системи НАССР.

Разом з тим, в судовому засіданні представник позивача, наголошував тому, що в позивача наявна розроблена система НАССР, що підтверджується наказом № 82 від 17.12.2019 року, про впровадження системи управління безпечністю харчових продуктів НАССР. Однак, суд не погоджується з такими аргументами представника позивача, оскільки зазначений вище наказ поширює свою дію на оператора ринку - ПП "Мега - Крокус" за його юридичною адресою, а не безпосередньо на об`єктах перевірки (шкільних їдальнях), що по своїй суті нівелює реалізацію такого заходу.

8. Суд також не погоджується з аргументами позивача з приводу того, що відповідальними за неналежний стан приміщень шкільних їдалень, гігієнічний стан обладнання харчоблоків, кухонного інвентарю, тощо є замовник - Чернівецька міська рада в особі Управління освіти, як власник майна, який зобов`язаний проводити капітальний ремонт та забезпечити належні умови для виконання замовлених послуг.

Водночас суд зазначає, що відповідно до розділу 6 умов договору № 25 від 08.02.2021 року, який укладено між позивачем та Управління освіти Чернівецької міської ради встановлено обов`язок саме ПП "Мега - Крокус" (окрім іншого) утримувати приміщення та обладнання надані замовником у відповідності до санітарних норм та правил, здійснювати за власний рахунок ремонт технологічного обладнання та поточний ремонт приміщення, наданого замовником на період надання послуг. Що й власне зазначено посадовими особами у спірних приписах, які позивачем не виконані, що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось останнім під час судового розгляду справи.

9. Варто зазначити й те, що як вбачається з матеріалів справи, викладені в акті перевірки порушення встановлених відповідно до Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" - позивачем фактично не оскаржуються. Підставами звернення до суду слугували виключно аргументи, які наведені вище, і з приводу яких судом надано відповідні висновки.

10. Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

11. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

12. Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази надані позивачем - суд дійшов висновку, що обґрунтування на які посилається позивач, не дають суду підстав для висновків, які б спростовували доводи відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. Враховуючи те, що в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, в частині стягнення таких витрат з суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ПП "Мега крокус" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та скасування рішень - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ПП "Мега крокус" (вул. Довбуша, 7, м. Заставна, Чернівецька область, 59400, ).

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (вул.Сторожинецька, 115, м.Чернівці, 58004, ).

Суддя О.В. Боднарюк