Справа № 216/4747/21
Суддя: БУТЕНКО М. В.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4747/21
провадження №2-а/216/17/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судових засідань Кравець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області Петрушенка Сергія Анатолійовича, Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

СУТЬ СПОРУ :

29 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи тим, що поліцейським СРПП Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області Головного управління національної поліції в Миколаївській області Петрушенком Сергієм Анатолійовичем, 20 липня 2021 року, відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 082492 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. ч.1,2 ст. 122 КУпАП та незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Так, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення, 20 липня 2021 року 11-50 год. водій ОСОБА_1 рухаючись на трасі Дніпропетровськ - Миколаїв, керуючи транспортним засобом здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, на перехресті доріг, при цьому пересік суцільну смугу, а також після зупинки не ввімкнув аварійну світову сигналізацію, чим порушив п. 14.6 А, 9.9 б ПДР України.

З огляду на зазначене, позивач вважає постанову винесену поліцейським незаконною, оскільки він дійсно здійснив обгін транспортного засобу відповідно до правил дорожнього руху, в тому числі і щодо розмітки на дорозі, яка дозволяла обгін. Крім того, при оголошенні другої постанови, поліцейським змінено час вчинення правопорушення та останній вніс назву вулиці, тому дві постанови абсолютно різні за змістом. Вказана обставина призвела до того, що в другому варіанті Постанови змінено та фактично не зазначено час і місце вчинення правопорушення, також порушено право на захист, що є процесуальним порушенням з боку співробітника та є підставою скасування оскаржуваної постанови, тому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 082492, винесену 20 липня 2021 року та закрити справу.

Позивач в судове засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, 10.01.2022 року відповідач ОСОБА_2 надіслав суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , згідно з яким поліцейський СРПП Б№ 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Петрушенко С.А., заперечуючи проти позову, посилався на правомірність складання оскаржуваної постанови. Так, під час патрулювання 20 липня 2021 року о 11 год. 50 хв. 11-50 на а/д Дніпропетровськ-Миколаїв, на 170 км. був зупинений автомобіль ВМW Х6 д/з НОМЕР_1 за порушення ПДР, водій якого здійснив обгін автомобіля який рухався в попутному напрямку на перехресті дороги, при цьому пересік суцільну смугу дорожньої розмітки, яка поділяє протилежні потоки напрямків руху транспортних засобів та після зупинки даного автомобіля не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, яка відповідно до п.п. 9.9 б Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 082492 від 20.07.2021 року. Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, право на захист, де не передбачено обов`язкової участі адвоката, порядок та строки оскарження постанови, тому вважає, що постанова винесена з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача та справу розглядати за його відсутності.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 082492, ОСОБА_1 , 20 липня 2021 року о 11 год. 50 хв. на а/д н 172 км Дніпропетровськ - Миколаїв, керуючи транспортним засобом ВМW Х6 д/з НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, на перехресті доріг та при цьому пересік суцільну смугу, а також після зупинки не ввімкнув аварійну світову сигналізацію, чим порушив п. 14.6 А, 9.9 б ПДР України, скоївши адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1,2 ст. 122 КУпАП України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч.1, 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно з п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих вплів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч. ч.1, 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає за:

- перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

- порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пункт 14.6 А ПДР України передбачене, що обгін заборонено на перехресті.

Згідно п. 9.9 б ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар;

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові, відповідачем надано лише відзив, диск із фрагментами відеозаписів з нагрудного відео реєстратора поліцейського не долучено.

Проте, оглянувши відеозапис наданий позивачем ОСОБА_1 в підтвердження своєї невинуватості, судом встановлено, що факт порушення адміністративного правопорушення позивачем, а саме здійснення останнім обгону транспортного засобу на перехресті доріг та не ввімкнення аварійної світової сигналізацію після зупинки поліцейським, зафіксовано не було,протилежного матеріали справи не містять. Пояснень свідків (пішоходів чи інших учасників дорожнього руху) чи будь-яких інших доказів порушення ОСОБА_1 п.п. 14.6 б, 9.9 б ПДР України відповідачем не надано, а отже належні докази вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 122 КУпАП відсутні.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 122 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 082492 від 20.07.2021 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.1, 8, 9, 20, 77, 205, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області Головного управління національної поліції в Миколаївській області Петрушенка Сергія Анатолійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 082492 від 20.07.2021 року, винесену поліцейським СРПП Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області Головного управління національної поліції в Миколаївській області Петрушенко Сергієм Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. ч. 1,2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач 1: поліцейський СРПП Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області Петрушенко Сергій Анатолійович, місце знаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 5.

Відповідач 2: Головне управління національної поліції в Миколаївській області, юридична адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 5.

Суддя: М.В. Бутенко