Справа № 357/919/22
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/919/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Житомирській області старшого лейтенанта поліції Михалюк Миколи Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 15.01.2022 року старший лейтенант поліції Управління патрульної поліції у Житомирській області Михалюк М.Ю. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі /серії ЕАО №5229523/, за якою позивача піддано штрафу в розмірі 510 грн., за керування транспортним засобом «Mercedes-Benz 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ремнем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 в ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною, безпідставною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою судді від 03.02.2022 року відкрито провадження у зазначеній справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами ст.286 КАС України з повідомленням учасників справи відповідно до ст.268 КАС України.

Позивач в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява, щодо проведення судового засідання 28.04.2022 року без участі позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, у встановлений судом строк, не скористалися своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому суд, керуючись положеннями ч. 5 ст. 77 КАС України приймає рішення на підставі доказів наявних у справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Із досліджених судом матеріалів встановлено, що 15.01.2022 року старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у Житомирській області Михалюком М.Ю. було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, /серії ЕАО №5229523/, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП України та піддано штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.9).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що гр. ОСОБА_1 15.01.2022 року об 01 год.26 хв. на автодорозі Київ-Чоп 85 км керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ремнем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 в ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 в ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Згідно з ч.5 ст.121 КУпАП - порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, він категорично заперечує обставини справи, відсутні докази, на яких ґрунтується висновок інспектора, постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. Вказує, що поліцейським було порушено процедуру розгляду справи, та порушено його право на отримання правової допомоги, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просив скасувати постанову, оскільки вона складена з порушенням норм чинного законодавства та відповідачем не надано доказів, на підтвердженя вини ОСОБА_1 .

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність(ст. 9 КУпАП).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція), згідно з п. 4 розділу І, п. 2 розділу ІІІ, п. 5 розділу IV якої, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення. У випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення..

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, у адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При винесенні оскаржувальної постанови /серії ЕАО №5229523/ від 15.01.2022 року інспектором поліції повинно було бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до правового висновку Верховного Судувикладеного у постанові від 14.02.2019 року у справі №127/163/17-а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Зважаючи на те, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, окрім оскаржувальної постанови у справі про адміністративне правопорушення, винуватість позивача не доведена.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачі, у передбачений строк, не направили відзиву чи будь-яких заперечень на позов, а згідно ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що відповідачем не було доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не надано доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваної постанови.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що оскаржувальна постанова підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то з відповідача, Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню, на користь позивача, судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ч.5 ст.121, ст.ст.280, 283,284, 293 КУпАП, ст.ст.5,9,77,139, 244-246,286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення /серії ЕАО №5229523/ від 15.01.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за адміністративне порушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції / Код / на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 496 грн.20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , / адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 /

Відповідач: Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції /вулиця Покровська, 96, Житомир, Житомирська область, 10031/

Відповідач: Інспектор 1 бат. 1 роти Управління патрульної поліції у Житомирській області старшого лейтенанта поліції Михалюк Микола Юрійович /вулиця Покровська, 96, Житомир, Житомирська область, 10031/

Рішення надруковано 28.04.2022 року в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. Я. Ярмола