Справа № 589/2796/21
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2796/21
Провадження № 2-а/589/10/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Сумській області, третя особа: поліцейський ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Веретеник Тетяна Петрівна про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови серія БАА № 0861974 від 25.06.2021 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення в виді штрафу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що 25.06.2021 року винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Однак про те, що на нього складено протокол дізнався лише з листа з Шосткинського РУП, якого він отримав поштою 06.07.2021 року. Ознайомившись зі змістом постанови виявив, що вона винесена з грубим порушенням норм законодавства України. Крім того, зазначив, що дійсно 25.06.2021 до нього підходили працівники поліції коли він спинився біля кіоску по вул. Комарова в м. Шостка. З розмови з поліцейським він не зрозумів, що відносно нього винесено постану про притягнення до адміністративне правопорушення та за яке саме порушення правил ПДР. Того дня, поліцейські вели себе зухвало, провокували його, через що він був вимушений викликати поліцію та карету швидкою, оскільки йому стало зле.

В своєму відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що вимоги позову є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 25.06.2021 поліцейським ВРПР Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Веретеник Т.П. в районі будинку №68 по вул. Комарова в м. Шостка було зупинено авто марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що у автомобіля не загоралися сигнальні повороті фари та сигнальні фари «Стоп». На вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль позивач відповів відмовою, через що на ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Відповідач наголошує на тому, що поліцейськими під час винесення оскаржуваної постанови діяла в межах своїх службових повноважень з дотриманням вимог чинного законодавства.

В своїх письмових поясненнях поліцейський ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Веретеник Т.П. вказує на те, що нею під час виконання службових обов`язків 25.06.2021 було зупинено транспортний засіб «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Вимога зупинення транспортного засобу зумовлена виявлення несправності автомобіля, а саме: в автомобілі не загорались сигнальні поворотні фари та сигнальні фари «СТОП». На законну вимогу працівників поліції надати для перевірки посвідчення водія та документів на автомобіль позивач відповів відмовою, через, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Під час складання оскаржуваної постанови поліцейською була повністю дотримана процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення. Прав ОСОБА_1 вона не обмежувала та не порушувала. З будь-якими клопотаннями в усній або письмовій форми позивач до неї не звертався. На підтвердження вказаного зазначила, що порушення було зафіксовано на службовий нагрудний відеореєстратор, відеозапис якого додано до пояснень.

В своїх поясненнях від 13.12.2021 поліцейська ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Веретеник Т.П. вказала на те, що на відеозаписі наданому нею в попередніх поясненнях міститься невідповідність дати вчинення правопорушення ОСОБА_1 , дана обставина виявлена нею того ж дня лише наприкінці зміни та була усунута.

Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в тексті позовної заяви. В подальшому від представника позивача Островської Г.В. надійшла заява, в якій вона просила проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити спираючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, надав заяву про слухання справи без його участі. Підтримав позицію викладену у відзиві на позовну заяву.

Третя особа до суду також не з`явилась, про час, дату, місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.06.2021 поліцейським ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Веретеник Т.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 0861974, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він керував автомобілем «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Позивач не заперечував, що 25.06.2021 керував автомобілем «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 , тобто тим, який вказаний у оскаржуваній постанові. Крім того ним не спростовувалась висунута працівниками поліції вимога про пред`явлення водійського посвідчення та документів на транспортний засіб, яку він не виконав.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що в зупиненому транспортному засобі «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 сидить чоловік, як згодом з`ясувалось ОСОБА_1 . Біля автомобіля стоять два поліцейських, які пояснюють позивачу про те, що в його автомобілі не загораються сигнальні повороті фари та сигнальні фари «Стоп». Поліцейськими висунуто вимогу про надання посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб. В свою чергу водій вдає, що не розуміє про що йдеться. Виходить зі свого авто і намагається піти з місця зупинення. Патрульним поліцейським, які також прибули на місце за викликом ОСОБА_1 останній демонструє свій паспорт громадянина України. Поліцейським роз`яснено, що у позивача наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, вказано на те, що відносно нього буде винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки він не пред`явив водійського посвідчення. ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки. Будь-яких клопотань від ОСОБА_1 до поліцейських не надходило. Суд враховуючи перебіг подій, зафіксованих відеозаписом вважає, що ОСОБА_1 зловживає своїми правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про правомірність дій поліцейського ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Веретеник Т.П. щодо складання та винесення відносно ОСОБА_1 постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідачем доведено, що постанова винесена обґрунтовано, будь-яких прав, свобод чи інтересів позивача не порушено.

З урахуванням цих обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в процесі судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 250 КАС України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду (м. Харків) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук