Справа № 480/2749/22
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2022-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
07 квітня 2022 року Справа № 480/2749/22
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Держпраці у Сумській області до Комунального підприємства "Шостка-зеленбуд" про застосування заходів реагування,
В С Т А Н О В И В:
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства «Шостка-Зеленбуд», а саме до усунення зазначених у позовній заяві порушень зупинити:
- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів (порушення зазначене в пункті 2, 3, 6, 7 Акта перевірки суб`єкта господарювання №СМ3103/1020 від 25.11.2021);
- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: технологічні транспортні засоби - трактори типу DF 400, в кількості 2 одиниці, інвентарний № 103, №104 (порушення зазначене в пункті 4, 5 Акта перевірки суб`єкта господарювання №СМ3103/1020 від 25.11.2021);
- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: технологічного устаткування та його елементів систем газопостачання природнім газом суб`єктів господарювання, які знаходяться на балансі підприємства (порушення зазначене в пункті 6, 7 Акта перевірки суб`єкта господарювання №СМ3103/1020 від 25.11.2021);
- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: ремонт (без застосування зварювання), технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: парових котлів теплопродуктивністю понад 0,1 МВт (порушення зазначене в пункті 6, 7 Акта перевірки суб`єкта господарювання №СМ3103/1020 від 25.11.2021);
- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: газонебезпечні роботи під час проведення технічного обслуговування технологічного устаткування та його елементів систем газопостачання природним газом суб`єктів господарювання, які знаходяться на балансі підприємства (порушення зазначене в пункті 6, 7 Акта перевірки суб`єкта господарювання №СМ3103/1020 від 25.11.2021);
- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: роботи верхолазні та скелелазні (порушення зазначене в пункті 6, 7 Акта перевірки суб`єкта господарювання №СМ3103/1020 від 25.11.2021);
- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра (порушення зазначене в пункті 6, 7 Акта перевірки суб`єкта господарювання №СМ3103/1020 від 25.11.2021).
За приписами пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Частиною 1 статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно із ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Аналіз наведених положень КАС України дає підстави вважати, що повноваження особи як керівника юридичної особи, діяти від її імені, у тому числі підписувати позовні заяви, брати участь у справі, мають бути передбачені безпосередньо у законі або ж підтверджуватись статутом, положенням тощо.
В ухвалах Верховного Суду в адміністративних справах №820/4389/17 від 02.05.2018, №822/2974/17 викладена правова позиція, згідно з якою звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.
Судом встановлено, що позовну заяву підписано начальником управління - Юрієм Семеног.
Проте, на підтвердження повноважень цієї особи діяти від імені та в інтересах Управління Держпраці у Сумській області (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, установчі документи, статут, положення, протокол про обрання, наказ про призначення тощо) суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву підписано та подано від імені позивача - Управління Держпраці у Сумській області особою, яка не підтвердила належним чином свої повноваження щодо підписання цієї позовної заяви.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
На підставі наведеного, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачеві у зв`язку з тим, що позов підписано особою, яка не підтвердила належним чином свої повноваження щодо підписання даної позовної заяви.
Разом з тим, ч. 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Управління Держпраці у Сумській області до Комунального підприємства "Шостка-зеленбуд" про застосування заходів реагування і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.А. Прилипчук