Справа № 215/3932/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 215/3932/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року (суддя Віхрова В.С.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 05.12.19р вх. С -12540, яка виявилася у порушені встановленого поряду ст. 3,22,144 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п 19 ч 1 ст. 4 КАСУ;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 05.12.19р вх. С -12540, яка виявилася у відмові надати копію технічних характеристик надземного переходу між КНП «Криворізька міська лікарня №7» КМР і КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР та встановити наявність у нього такої компетенції (повноважень);

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 05.12.19р вх. С -12540, яка виявилася у відмові надати належно засвідчену, достатню симтоматику при діагнозі узлового зобу для визнання не працездатності громадянина при амбулаторному лікуванні та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) таку симтоматику надавати;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 05.12.19р вх. С -12540, яка виявилася у відмові розпорядженням сприяти мені в проведенні дослідження на кальцитонін, Са++, ТТГ,Т4св,ТЗсв,Т4 общ, ТЗ общ, Т4,ТЗ, розширеного біо-хімичного аналізу із одного забору крові та надати гарантійний лист, що таке дослідження за багато років буде проведено у повному обсязі та встановити наявність у нього такої компетенції (повноважень).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності - повернуто позивачу.

Позивачем була подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ч.2 ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини та перелік документів, інших доказів, що додаються до заяви, в тому числі процесуальних заяв/клопотань (у разі їх наявності) з дотриманням порядку їх подання та оформлення; зазначивши докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначивши відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; додання та/або зазначення доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги у відповідній кількості та оформлені, засвідчені належним чином; документу (належно засвідченої копії), що посвідчує особу позивача та підтверджує його адміністративну процесуальну дієздатність позивача; заяви про поновлення строку звернення до суду з належними доказами.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року про залишення адміністративного позову без руху направлена позивачу засобами поштового зв`язку та отримана ОСОБА_1 04.09.2021, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.16).

10.09.2021 року від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду надійшла заява, в якій позивач просить поновити йому строк звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності - повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 23.07.2021 та не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Також, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що зазначені ним причини пропуску строку звернення до суду є непереборними та не залежали від його волевиявлення. Не надано доказів на підтвердження пропуску позивачем строку через обмеження впровадженими у зв`язку з карантином.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що зазначені ним причини пропуску строку звернення до суду є непереборними та не залежали від його волевиявлення

Позивач просить поновити йому строк на звернення до суду на підставі п. 3 розділу VI КАС України.

Відповідно до п. 3 розділу VI КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Проте, згідно даної норми, суд поновлює пропущений строк звернення до суду якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження пропуску ним строку через обмеження впровадженими у зв`язку з карантином. Крім того, в письмових обґрунтуваннях щодо пропущеного строку позивач зазначає, зовсім інші підстави ніж ті, які закріплені в п. 3 розділу VI КАС України.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції дотримано норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 27 квітня 2022 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий