Справа № 182/4283/21
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4283/21
Провадження № 2-а/0182/9/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.04.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Водоп`ян Яни Олегівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 65663381 від 03 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Водоп`ян Я.О., третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 65663381 від 03 червня 2021 року.

В обґрунтування своїх вимог послалася на те, що 03 червня 2021 року державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Водоп`ян Я.О., на підставі виконавчого листа № 2/0182/906/2016 року від 16 листопада 2016 року, виданого Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, було відкрито виконавче провадження. Вищезазначена постанова нею була отримана 30 червня 2021 року. Відповідно до ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 65663381 від 03 червня 2021 року є протиправною і такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Під час направлення їй постанови про відкриття виконавчого провадження № 65663381 від 03 червня 2021 року ВП № 65663381 відповідач припустився порушення вимог ч.1 ст.28 ЗУ « Про виконавче провадження», відповідно до якої копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч.9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. В порушення наведених правових норм їй постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу простим листом та отримана нею 30 червня 2021 року у поштовій скриньці, що є порушенням її прав на захист. Відповідно до ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець перед винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження повинен встановити сторони у виконавчому провадженні. Таким чином, за кредитним договором R091.006-ТЕК від 17 грудня 2013 року сгягувачем є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО БАНК «ТРАСТ», про що також зазначено у рішенні Нікопольського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року по справі № 182/6138/15-ц (провадження № 2/0182/906/2016). Про існування ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» (код ), про яке зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження № 65663381 від 03 червня 2021 року, їй не відомо, жодних правовідносин, визначених ст.ст.11, 509 ЦК України з цим суб`єктом господарювання в неї не було і немає. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 65663381 від 03 червня 2021 року, виконавчий лист був виданий на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року по справі № 182/6138/15-ц (провадження № 2/0182/906/2016), за яким суд вирішив стягнути з неї на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 33 338 грн. 53 коп. Додатково з неї було стягнуто судовий збір у розмірі 333 грн. 39 коп. Таким чином, загальна сума її заборгованості на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» за рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року по справі № 182/6138/15-ц (провадження № 2/0182/906/2016) складала 33 671 грн. 92 коп. При цьому, нею на вищевказане рішення суду було подано апеляційну та касаційну скаргу. 23 січня 2019 року Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув її касаційну скаргу та виніс постанову по справі № 182/6138/15-ц (провадження № 61-7018 св 18), за якою ПАТ Банк "Траст" відмовлено у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості з комісії у розмірі 5 299 грн. 56 коп. Враховуючи вищезазначене рішення суду касаційної інстанції, її заборгованість за кредитним договором перед ПАТ Банк «ТРАСТ» складається з наступних сум: заборгованість за кредитним договором - 24 827 грн. 16 коп.; відсотки за користування кредитом - 1 093 грн. 30 коп.; пеня - 2 118 грн. 51 коп.; судовий збір - 333 грн. 39 копійок., що в загальному розмірі становить 28 372 грн. 36 коп. Тобто, в даному випадку, обставини, які склалися, дають підстави вважати, що державний виконавець не мала права відкривати дане виконавче провадження у зв`язку з тим, що пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. Виконавчий лист № 2/0182/906/2016 (182/6138/15) від 16 листопада 2016 року було видано Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 16 листопада 2016 року, виконавче провадження виконавцем відкрито 03 червня 2021 року, тобто з порушенням строків пред`явлення виконавчого документу до виконання. Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, ОСОБА_1 змушена звернутися до суду за захистом свого права та просить визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Водоп`ян Яни Олегівни про відкриття виконавчого провадження № 65663381 від 03 червня 2021 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року по даній справі було відкрито провадження. Відповідачу було встановлено п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову(а.с.33-34).

Відповідач своїм правом, передбаченим ст.162 КАС України, скористався та 10 листопада 2021 року подав відзив на адміністративний позов (а.с.35-36), згідно якого вважає, що пред`явленні вимоги є необґрунтованими, виходячи з наступного. 03 червня 2021 року до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства управління юстиції (м.Дніпро) втретє на виконання надійшов виконавчий лист № 2/0182/906/2016 182/6138/15 від 16 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оптіма Факторинг» заборгованості у розмірі 33671грн. 92 коп. Тому, в цей же день була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 65663381 та направлена сторонам за вих. № 44252. Вищевказана постанова була направлена позивачу та була отримана позивачем, згідно наданих нею відомостей 30 червня 2021 року. При цьому, представник відповідача вважає за необхідне звернути увагу суду на ту обставину, що несвоєчасне отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження не ставить під сумнів законність її винесення і, відповідно, не може бути підставою для її скасування. Під час пред`явлення виконавчого документу стягувачем було повідомлено, що, згідно ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2019 року по справі №182/6138/15-ц, було замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг». До заяви про відкриття виконавчого провадження було долучено ухвалу про заміну сторони, відповідно, при відкритті виконавчого провадження у державного виконавця були всі необхідні відомості про належного стягувача за виконавчим документом. Стосовно суми стягнення за виконавчим документом, необхідно зазначити, що в пакеті документів, які стягувач надав для відкриття виконавчого провадження, були відсутні відомості про скасування виконавчого документу в окремій його частині. Після надходження до Нікопольського відділу ДВС матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 начальником відділу було перевірено виконавче провадження № 65663381. У зв`язку з нововиявленими обставинами та за результатами перевірки виконавчого провадження № 65663381, скасовно постанову про відкриття виконавчого провадження в частині про стягнення боргу в розмірі 33 671 грн. 92 грн. коп., та зазначено належну суму, яка підлягає стягненню 28 372 грн. 36 коп.; в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3 367 грн. 19 коп. - зазначено вірно про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2 837 грн. 24 коп. Стосовно аргументу позивача про пропущення строків пред`явлення виконавчого документу, вважає за необхідне зазначити, що 10 березня 2017 року до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вперше на виконання надійшов виконавчий лист № 2/0182/906/2016 (182/6138/15) від 16 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ БАНК «ТРАСТ» боргу у розмірі 33 671 грн. 92 коп. На підставі цього, 10 березня 2017 року було відкрите виконавче провадження № 53550635. Під час виконання даного виконавчого провадження Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2019 року по справі № 182/6138/15-ц було здійснено заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг». 21 жовтня 2019 року виконавче провадження № 53550635 було завершено, згідно п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно п.5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. 25 лютого 2020 року до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південне-Східного міжрегіонального управління Міністерстваа юстиції (м.Дніпро) вдруге на виконання надійшов виконавчий лист № 2/0182/906/2016 (182/6138/15) від 16 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оптіма Факторинг» боргу у розмірі 33 671 грн. 92 коп. На підставі цього, 25 лютого 2020 року було відкрите виконавче провадження № 61369092. 22 квітня 2021 року виконавче провадження № 61369092 було завершено, згідно п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». 03 червня 2021 року до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства управління юстиції (м.Дніпро) втретє на виконання надійшов виконавчий лист № 2/0182/906/2016 (182/6138/15) від 16 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оптіма Факторинг» боргу у розмірі 33 671 грн. 92 коп. Того ж дня була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 65663381 та направлена сторонам за вих.№ 44252. Тому, виходячи з вищенаведеного, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пропущено. Таким чином, представник відповідача, з урахуванням вищевикладених обставин, а також вимог закону вважає, що пред`явленні вимоги є необґрунтованими і в задоволенні позову необхідно відмовити (а.с.35-36).

В судове засіданні позивачка не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити за її відсутності, на задоволенні заяви наполягала та просила суд її вимоги задовольнити.

Суд, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що, відповідно до закону, підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, правомірними вважаються дії державного виконавця, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців (частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII).

Частинами першою та другою статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З аналізу вищевикладених норм чинного законодавства вбачається, що державний виконавець зобов`язаний вживати заходів щодо примусового виконання виконавчих документів у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним виконавцем здійснюється його примусове виконання.

Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Банк «ТРАСТ» про захист прав споживачів. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року позов Публічного Акціонерного Товариства Банк «ТРАСТ» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором R091.006-ТЕК.0039992 від 17 грудня 2013 року в сумі 33 338 грн. 53 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «ТРАСТ» про захист прав споживачів було відмовлено (а.с.13-14). Постановою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року було скасовано в частині задоволення позову Публічного Акціонерного Товариства Банк «ТРАСТ» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з комісії у розмірі 5 299 грн. 56 коп. (а.с.15-19). При цьому, як вбачається з матеріалів справи та з виконавчого листа, на якому містяться відмітки про повернення виконавчого документу без виконання, починаючи з 21 жовтня 2019 року, на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.39 зворот). Крім цього, в матеріалах справи наявна постанова про результати перевірки виконавчого провадження (а.с.40-41), постанова про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення боргу в розмірі 33 671 грн. 92 грн. коп., зазначено належну суму, яка підлягає стягненню - «про стягнення боргу 28 372 грн. 36 коп.», а також в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3 367 грн. 19 коп. - зазначено вірно суму в розмірі 2 837 грн. 24 коп. (а.с.43).

Згідно з вимогами п.1 ч.1, ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 червня 2021 року до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства управління юстиції (м.Дніпро), у відповідності до поданих документів, на виконання втретє надійшов виконавчий лист № 2/0182/906/2016 від 16 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оптіма Факторинг» боргу у розмірі 33 671 грн. 92 коп. Виконавець, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Тому, у відповідності та вимог чинного законодавства, а також на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Водоп`ян Я.О. 03 червня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 65663381, про що сторони, як боржник так і стягував, були повідомленні належним чином.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень виконано покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності своїх рішень.

Тому, зважаючи на встановлені під час розгляду справи фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем при винесенні вказаної постанови не було порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження», прийнята оскаржувана постанова державного виконавця від 03 червня 2021 року у виконавчому провадженні № 65663381 є правомірною, а, отже, пред`явленні позовні вимоги є безпідставними, у зв`язку з чим пред`явленні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст.2, 9, 77, 90, 243-246, 287 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Водоп`ян Яни Олегівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 65663381 від 03 червня 2021 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал