Справа № 826/23073/15
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Кулініча Андрія Петровича про роз`яснення мотивувальної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемко Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.10.2021 року про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким змінити порядок виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2020 року по справі №826/23073/15.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року про відмову змінити спосіб виконання рішення у справі залишено без змін.

12.04.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року (далі по тексту - заява).

У вказаній заяві, позивач просить суд роз`яснити:

1. За яким процесуальним документом, що наявний в матеріалах справи заявою/клопотанням, заявник просив дослідити обставину, а саме: зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувати ОСОБА_3 кошти у сумі 190 000,00 грн. за вкладом?

2. Якими доказами, що наявні в матеріалах справи суд встановив наявність у ОСОБА_3 кредиторських вимог до ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК»?

3. Яким нормативно правовим актом передбачено втрата статусу вкладника неплатоспроможного банку після його ліквідації?

4. З урахуванням положень статті 129-1 Конституції України у взаємозв`язку зі статтею 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за яким нормативно правовим актом суб`єкт владних повноважень звільняється від виконання судового рішення ухваленого не на його користь?

5. Чи відомо суду, що фабула справи Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994 відрізняється від справи, що розглядалася, а згідно рішення у справі «Suominen v. Finland», від 01.07.2003, суд зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Розглянувши вищевказану заяву та матеріали справи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту наведеного законодавчого припису випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У розумінні цієї норми необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що заява ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення не містить мотивів щодо неясності та незрозумілості постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року.

Інститут роз`яснення судового рішення спрямований на усунення можливого неоднозначного тлумачення рішення суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року є чіткою, зрозумілою та належним чином вмотивованою з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, а тому остання не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 254 КАС України.

Крім того, ймовірна незгода позивача з висновками суду щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.10.2021 року про зміну способу та порядку виконання судового рішення, не може бути підставою для його роз`яснення.

Також, безпідставними є вимоги представника позивача до суду апеляційної інстанції, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення від 12.04.2022 року, надати відповіді на поставлений перелік запитань вищезазначений судом, адже вказані вимоги учасника процесу суперечать нормам чинного судочинства та не відповідають цілям інституту роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року, і відповідно наявність підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Кулініча Андрія Петровича про роз`яснення мотивувальної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

А.Г. Степанюк