Справа № 640/23535/19
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2022 року

Київ

справа №640/23535/19

адміністративне провадження №К/9901/43839/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року

у справі №640/23535/19

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі №640/23535/19, предметом розгляду якої є:

- визнання протиправним та скасування Наказу №1228ц від 28 жовтня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора другого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України або рівнозначній посаді в органах прокуратури України;

- стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 30 березня 2021 року позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2021 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2021 року залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги (заяви про уточнення касаційної скарги), в якій привести зазначені скаржником підстави касаційного оскарження судових рішень у відповідність вимогам КАС України, а також подання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

Підставою залишення касаційної скарги без руху слугувало те, що скаржник посилаючись на пункт 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, як на підставу касаційного оскарження судових рішень, всупереч вимогам процесуального законодавства, не зазначив конкретну норму права, яку застосовано судами попередніх інстанцій неправильно та щодо питання застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, а також не обґрунтував, як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Також судом касаційної інстанції було встановлено, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 06 жовтня 2021 року, а касаційну скаргу подано на пошту 30 листопада 2021 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження. При цьому, скаржником питання про поновлення строку на касаційне оскарження не порушено.

На виконання ухвали скаржником було подано касаційну скаргу в нові редакції, в якій скаржник вказує, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції застосував пункт 9 частини статті 51 Закону України «Про прокуратуру», як підставу для звільнення пов`язану саме із фактом неподання у встановлений строк заяви про переведення та намір пройти атестацію, а не з невідповідністю поданої заяви встановленій формі.

При цьому позивач зазначає, що ним було подано у встановлений строк заяву, що на думку позивача, у достатній мірі дає розуміння волі позивача щодо переведення та, як наслідок, подальшого проходження процедури атестації.

Підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник також вказав, зокрема пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначаючи що судом апеляційної інстанції не враховано та не застосовано до спірних правовідносин висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 200/13482/19-а.

Як зазначено в касаційній скарзі, у постанові від 26 листопада 2020 року суд касаційної інстанції зазначив, що саме неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію в силу вимог пункту 19 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ є підставою для звільнення з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-УІІ.

Також в обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень позивач зазначив, що Верховним Судом сформовано правові висновки щодо застосування приписів пункту 9 частини першої статті 51 Закону України « Про прокуратуру» та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», зокрема у постановах від 21 вересня 2021 року у справі №200/5038/20-а, від 24 вересня 2021 року у справі №160/6596/20, від 29 вересня 2021 року у справі №440/2682/20 та від 20 жовтня 2021 року у справі №280/3705/20, які на думку скаржника. підлягають врахуванню.

Одночасно, підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначив також пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо можливості застосування пункту 19 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ , який є підставою для звільнення з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-УІІ у випадку подання заяви про переведення без згоди на проходження атестації.

В той же час, залишаючи касаційну скаргу без руху суд касаційної інстанції встановив, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 06 жовтня 2021 року, а касаційну скаргу подано на пошту 30 листопада 2021 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження. При цьому, скаржником питання про поновлення строку на касаційне оскарження не порушено.

В поданій скаржником касаційній скарзі, яка викладена в нові редакції скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке обґрунтоване тим, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримано заявником 02 листопада 2021 року. Враховуючи, зазначену позивачем, дату отримання повного тексту постанови суду апеляційної інстанції, скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити його.

Проаналізувавши подане скаржником клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд прийшов до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_1 строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині надання доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови.

Ухвалою Верховного Суду 07 лютого 2022 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині надання доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання зазначеної ухвали, скаржником подано заяву, до якого додано копію поштового конверту, в якому надійшла оскаржувана постанова та роздруківку з офіційного сайту Укрпошти.

Обставинами, пов`язаними з введенням воєнного стану у відповідності до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, яким було затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зумовлена можливість більш тривалого часу вирішення питання прийняття касаційної скарги.

Так, за змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Так, враховуючи надані скаржником докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови, а також дату подання касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження належить задовольнити.

Так скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в частині виконання вимог ухвали щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку та надання відповідних доказів, що дає змогу Суду оцінити наведені підстави касаційного оскарження судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що посилаючись пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження судових рішень на недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин означає, зокрема, подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

Так у справі № 200/13482/19-а судами встановлено, що 8 жовтня 2019 року позивач подав заяву про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію, такого змісту: «На підставі пункту 10 розділу ІІ «;Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон) прошу перевести мене на посаду прокурора в обласній прокуратурі і для цього допустити до проходження атестації.

У справах №200/5038/20-а, №160/6596/20, №440/2682/20, №80/3705/20 позивачами також було подано заяви про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію. Підставою для звільнення позивачів в зазначених справах слугувало неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі тестування.

В той же час, як вбачається з тексту оскаржуваного судового рішення, а також касаційної скарги позивач у даній справі у визначений Порядком №221 строк подав Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офіс Генерального прокурора. Однак у вказаній заяві позивач не підтвердив своє бажання пройти атестацію та не надав згоду на обробку персональних даних.

Тобто, наведені скаржником постанови Верховного Суду ухвалені за інших фактичних обставин справи, а тому посилання заявника касаційної скарги на те, що судові рішення у цій справі ухвалені без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у цих постановах Верховного Суду, є безпідставними.

При цьому, самим скаржником зазначено, що незважаючи на сформовано судову практику, спірні правовідносини не є повною мірою тотожними правовідносинам, що були предметом розгляду Верховним Судом у вищевказаних постановах.

Одночасно, підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає також пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо можливості застосування пункту 19 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ , який є підставою для звільнення з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-УІІ у випадку подання заяви про переведення без згоди на проходження атестації.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі №640/23535/19 та поновити його.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі №640/23535/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул .

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києві справу № 640/23535/19.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська ,

Судді Верховного Суду