Справа № 344/3617/22
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/3617/22
Провадження № 2-а/344/96/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Стефанець Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП Хмельова Богдана Геннадійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 16.03.2022 р. звернувся з позовом до відповідачів Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП Хмельова Богдана Геннадійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.03.2022 р. відкрито спрощене провадження в справі та призначено справу до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Хмельова Богдана Геннадійовича серії ЕАО №5308286 від 12 лютого 2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за те, що 12.02.2022 р. о 00 годині 02 хвилин в м. Івано-Франківську, по вул. Івасюка, 82, керував транспортним засобом BMW 525 у темну пору доби з державним номерним знаком закритий іншим предметом, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 м., чим порушив п.2.9 в ПДР - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною посилаючись на те, що вкладиш для захисту номерів від механічних пошкоджень встановлений на номерах транспортного засобу BMW 525 дозволяв встановити номерний знак вказаного транспортного засобу. Сам по собі факт закриття номерного знаку стороннім предметом не є складом правопорушення без наявності іншої обов`язкової ознаки такого закриття - неможливості чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів. Однак, інспектором не проведено таких замірів у встановленому законом порядку, а зазначена у оскаржуваній постанові відстань, з якої неможливо чітко визначити символи номерного знаку, визначена на підставі суб`єктивного припущення працівника поліції, що є порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначені інші відомості, необхідні для вирішення справи. Фактично матеріали про адміністративне правопорушення складаються лише з оскаржуваної постанови, так як інспектором не зібрано належних доказів на підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення та правомірності своїх дій.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та необгрунтованою, винесеною працівником поліції без повного, об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, зазначені в постанові обставини не відповідають дійсності, працівником поліції не досліджено жодних доказів, які б підтверджували наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винуватість у вчиненні правопорушення. Тому просив скасувати постанову серії ЕАО №5308286 від 12 лютого 2022 року, справу про адміністративне правопорушення закрити, та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції скористався правом відзиву на позовну заяву, на обґрунтування якого зазначив, 12.02.2022 року інспектор роти №2 УПП в Івано-Франківській області ДІЛІ лейтенант поліції Хмельов Богдан Геннадійович зі своїм напарником під час патрулювання по вул. Івасюка, 82, в м. Івано-Франківську помітили транспортний засіб - BMW н.з. НОМЕР_1 (далі - ТЗ), на якому державний номерний знак був закритий іншим предметом (сітка), що погіршували його видимість, що в свою чергу порушує вимоги п.2.9 «в» ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, Інспектором після розгляду адміністративної справи було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5308286 від 12.02.2022 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850 грн. та оголошено її зміст.

Відтак, відповідачем було виявлено адміністративне правопорушення, яке виразилось в діях/бездіяльності позивача, а саме закриття стороннім предметом (сіткою) державних номерних знаків на ТЗ, що значно погіршує їх видимість, на підстав чого в подальшому, після з`ясування всіх обставин даної справи інспектором роти №2 УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенантом поліції Хмельовим Богданом Геннадійовичем було прийняте обґрунтоване рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАО №5308286 від 12.02.2022 року із накладенням адміністративного стягнення на останнього у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. З наведених підстав просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 27.04.2022 р. не з`явився, подав до суду заяву у якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання 27.04.2022 р. не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Скористалися правом подання відзиву по справі.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

За пунктом 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).

Судом встановлено, що Інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Хмельова Богдана Геннадійовича було винесено постанову серії ЕАО №5308286 від 12 лютого 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що 12.02.2022 р. о 00 годині 02 хвилин в м. Івано-Франківську, по вул. Івасюка, 82, керував транспортним засобом BMW 525 у темну пору доби з державним номерним знаком закритий іншим предметом, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 м., чим порушив п.2.9.в. ПДР - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим (а.с.7).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи наведених останнім доводів.

Згідно ч.1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В постанові вказано на порушення позивачем частини 6 статті 121 КУпАП, а саме: керував автомобілем з номерним знаком, закритим іншими предметами, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 м.

Як вбачається з частини 6 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з буквального змісту даної норми, відповідач повинен був довести належними та допустимими доказами, що на номерному знакові, який встановлений на транспортному засобі позивача, встановлений предмет, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Проте, на підтвердження вчиненого позивачем вказаного правопорушення відповідачем не надано жодного доказу, що символи номерного знаку неможливо визначити з відстані 20 метрів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у даній адміністративній справі не виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано до суду належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, та, зокрема, доказів вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені докази, враховуючи те, що усі сумніви трактуються на користь позивача, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Також суд зазначає, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Тобто Інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП Хмельов Б.Г. не є належним відповідачем у справі, а відтак позов підлягає задоволенню виключно до відповідача - Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що з відповідача - Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області, за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень, в користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, відповідно до статей 33, 121, 251, 252, 254, 256, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 9, 77, 134, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП Хмельова Богдана Геннадійовича серія ЕАО №5308286 від 12 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850,00грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області () на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Богдан АТАМАНЮК