Справа № 120/697/22-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 квітня 2022 р. Справа № 120/697/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про скасування рішення про заборону в`їзду в Україну

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про скасування рішення про заборону в`їзду в Україну.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на протиправність спірного рішення від 07.09.2021, яким йому заборонено в`їзд в Україну на підставі звернення Управління міграційної поліції ГН НП у Вінницькій області. Як вбачається з тексту рішення, воно було прийняте за "обґрунтованим зверненням Управління міграційної поліції ГН НП у Вінницькій області за вихідним №947/16/01-2021 від 26.07.2021 стосовно прийняття рішення про заборону в`їзду в Україну громадянину Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, як зазначено у рішенні, "відповідно до наданих матеріалів, громадянином Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), 23.12.2020 в Україні було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з винесеною постановою про накладення адміністративного стягнення він мав сплатити адміністративний штраф у розмірі 425,00 грн.

У визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення 10-денний термін позивачем постанова про накладення адміністративного стягнення БАА 794154, винесена посадовою особою Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області 23.12.2020, не була оскаржена у встановленому порядку, набула законної сили, протягом 15-денного терміну штраф добровільно ним не був сплачений. В подальшому вказано постанова надіслана до органу ДВС для примусового виконання.

Зазначено, що у випадку, встановленому абз. 7 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", а саме якщо під час попереднього перебування на території України іноземець або особа без громадянства не виконали рішення суду або органів державної влади, уповноважених накладати адміністративні стягнення, або мають інші не виконані майнові зобов`язання перед державою, фізичними або юридичними особами, включаючи пов`язані з попереднім видворенням, у тому числі після закінчення терміну заборони подальшого в`їзду в Україну, рішення про заборону в`їзду такій особі приймається органами ДМС України за поданням державного, приватного виконавця або за власною ініціативою.

При цьому, у даній справі рішення було прийняте за результатами розгляду "обґрунтованого звернення органу Національної поліції України (Управління міграційної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області) від 26 липня 2021 року №947/16/01-2021. Вказаний факт вбачається як з тексту самого рішення, так і з листа відповідача від 28 липня 2021 року за вих. №0501.6-4986/05.3-21 на адресу начальника Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) "Про надання інформації".

З метою скасування рішення позивач, через представника, звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 24.01.2022 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строки для подання заяв по суті.

15.02.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначає, що Закон України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" визначає правовий статус іноземців та осіб без громадянства, які перебувають в Україні, та встановлює порядок їх в`їзду в Україну та виїзду з України.

27.07.2021 до Управління ДМС України у Вінницькій області з Управління міграційної поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області за вихідним №947/16/01-2021 від 26.07.2021 надійшло обґрунтоване звернення про прийняття рішення стосовно заборони в`їзду в Україну громадянину Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із зазначеним обґрунтованим зверненням 23.12.2020 працівниками ГРПП Могилів-Подільського РВП ГУ НП у Вінницькій області на громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та винесено постанову серії БАА №794154 про накладення адміністративного стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 425,00 грн.

У встановлений 15-денний термін іноземець штраф не сплатив, тому зазначена постанова була направлена до Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для примусового виконання та стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Управлінням ДМС України у Вінницькій області направлено запит за №0501.6-4986/05.3-21 від 28.07.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо здійснення перевірки та надання інформації про перебування на виконанні виконавчих проваджень щодо примусових стягнень адміністративних штрафів чи інших платежів протягом поточного та минулих років відносно позивача.

Відповідно до відповіді Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за №35449/18.30-20/1 від 03.09.2021, на виконанні знаходилось виконавче провадження №265510572 від 20.05.2021 по примусовому виконанню постанови серії БАА №2794154 від 23.12.2020 про стягнення штрафу в розмірі 850,00 грн.

Постанова боржником - позивачем не виконана, будь-яких дій спрямованих на її виконання, не було здійснено, що суперечило вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Управлінням ДМС України у Вінницькій області 28.07.2021 було направлено запит за №0501.6/14819-21 до ГУ ДМС (У) України в областях, ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області щодо можливого документування посвідкою на постійне чи тимчасове проживання, документування паспортом громадянина України або паспортом громадянина України для виїзду за кордон, надання дозволу на імміграцію, притягнення до адміністративної відповідальності, прийняття рішення про заборону в`їзду на територію України, примусового повернення (видворення) з території України відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 . Відповідно до відповідей ГУ (У) ДМС України в областях, ЦМУ ДМС у місті Києві га Київській області позивач не документувався посвідкою на постійне чи тимчасове проживання, паспортом громадянина України або паспортом громадянина України для виїзду за кордон, йому не надався дозвіл на імміграцію, відносно нього не приймалися рішення про заборону в`їзду на територію України, примусове повернення (видворення) з території України.

З метою забезпечення вимог законодавства України, на підставі абз. 7 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" від 22.09.2011 Управлінням ДМС України у Вінницькій області 07.09.2021 було прийнято рішення про заборону в`їзду в Україну на термін 3 роки позивачу.

Державній прикордонній службі України направлено відповідне доручення за №0501.6-5889/05.1-21 від 07.09.2021.

Відповідні правові дії узгоджуються із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду по справі К/9901/12881/18 (825/1340/16) від 20.06.2018, якою касаційну скаргу позивача було залишено без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

З огляду на вищезазначене відповідач приймаючи рішення про заборону в`їзду в Україні громадянину позивачу, діяв у межах діючого законодавства України, та вказане рішення є правомірним.

Серед іншого представник відповідача зазначив, що наданими до суду документами не підтверджено обґрунтованість та фактичний обсяг витрат на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі.

Крім того, в прохальній частині відзиву на позовну заяву заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Визначаючись щодо даного клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з того, що в силу частин п`ятої, шостої статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім того, оскільки представником відповідача не наведено обґрунтування необхідності розгляду даної справи з викликом сторін, суд не вбачає підстав для виклику їх в судове засідання.

24.03.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача, в якій викладено свої пояснення щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення.

Серед іншого зазначено, що в рішенні правовою підставою для його прийняття вказано підпункт "б" пункту 4 Інструкції. Даний пункт передбачає прийняття рішення про заборону в`їзду в Україну за ініціативою підрозділів кримінальної поліції - у разі встановлення підстав для заборони в`їзду в Україну особам під час здійснення оперативно-розшукової діяльності.

Натомість, як вбачається з тексту рішення та доданих матеріалів, таке було прийняте за ініціативою Управління міграційної поліції ГН НП у Вінницькій області, як наслідок прийняття та подальшого виконання постанови у справі про адміністративні правопорушення, а не під час здійснення оперативно-розшукової діяльності.

Таким чином, оскаржуване рішення прийняте, виходячи з неналежної правової підстави - за ініціативою підрозділу міграційної поліції замість відповідного відділу державної виконавчої служби, та ще й з посиланням на пункт Інструкції, який взагалі стосується іншого суб`єкта звернення (підрозділів кримінальної поліції) та інших фактичних обставин (звернення під час здійснення оперативно-розшукової діяльності).

Також, представник позивача зазначив, що документи в обґрунтування розміру вказаних витрат, пояснення з цього приводу та відповідні докази будуть надані окремо, оскільки розмір витрат та їх обґрунтування залежать від всього обсягу роботи у справі, що у свою чергу складається з написання не лише позовної заяви, але й інших процесуальних документів.

Враховуючи, що інших заяв по суті та документів не надходило, суд розглядає справу в письмовому провадженні за наявними в ній доказами.

Дослідивши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Республіки Молдови.

27.07.2021 до Управління ДМС України у Вінницькій області надійшло обґрунтоване звернення Управління міграційної поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області за вихідним №947/16/01-2021 від 26.07.2021 стосовно прийняття рішення про заборону в`їзду в Україну громадянину Республіки Молдова ОСОБА_1 .

Відповідно до наданих матеріалів, позивачем 23.12.2020 в Україні було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з винесеною постановою про накладення адміністративного стягнення він мав сплатити адміністративний штраф у розмірі 425,00 грн.

У визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення 10-денний термін постанова про накладення адміністративного стягнення БАА 794154, винесена посадовою особою Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області 23.12.2020 року, не була оскаржена позивачем у встановленому порядку, набула законної сили, протягом 15-денного терміну штраф добровільно ним не був сплачений.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення вказана постанова про накладення адміністративного стягнення направлена до Могилів-Подільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для стягнення адміністративного штрафу примусово у подвійному порядку.

20.05.2021 посадовою особою Могилів-Подільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрите виконавче провадження №65510572 про стягнення з громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850,00 грн.

Управлінням ДМС України у Вінницькій області направлено запит за №0501.6-4986/05.3-21 від 28.07.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо здійснення перевірки та надання інформації про перебування на виконанні виконавчих проваджень щодо примусових стягнень адміністративних штрафів чи інших платежів протягом поточного та минулих років відносно позивача.

Відповідно до відповіді Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за №35449/18.30-20/1 від 03.09.2021, на виконанні знаходилось виконавче провадження №265510572 від 20.05.2021 по примусовому виконанню постанови серії БАА №2794154 від 23.12.2020 про стягнення штрафу в розмірі 850,00 грн.

Постанова боржником - позивачем не виконана, будь-яких дій спрямованих на її виконання, не було здійснено, що суперечило вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Управлінням ДМС України у Вінницькій області 28.07.2021 було направлено запит за №0501.6/14819-21 до ГУ ДМС (У) України в областях, ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області щодо можливого документування посвідкою на постійне чи тимчасове проживання, документування паспортом громадянина України або паспортом громадянина України для виїзду за кордон, надання дозволу на імміграцію, притягнення до адміністративної відповідальності, прийняття рішення про заборону в`їзду на територію України, примусового повернення (видворення) з території України відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 . Відповідно до відповідей ГУ (У) ДМС України в областях, ЦМУ ДМС у місті Києві га Київській області позивач не документувався посвідкою на постійне чи тимчасове проживання, паспортом громадянина України або паспортом громадянина України для виїзду за кордон, йому не надався дозвіл на імміграцію, відносно нього не приймалися рішення про заборону в`їзду на територію України, примусове повернення (видворення) з території України.

07.09.2021 заступником начальника УДМС України у Вінницькій області прийнято рішення про заборону в`їзду в Україну на підставі абз. 7 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" та п. 3 пп. "б" п. 4 Інструкції про порядок прийняття Державною міграційною службою України та її територіальними органами рішень про заборону в`їзду в Україну іноземцям та особам без громадянства, затвердженої наказом МВС України від 17.12.2013 №1235.

Так, з метою визнання протиправним та скасування рішення про заборону в`їзду в Україну, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" передбачено, що іноземці та особи без громадянства в`їжджають в Україну за наявності визначеного цим Законом чи міжнародним договором України паспортного документа та одержаної у встановленому порядку візи, якщо інше не передбачено законодавством чи міжнародними договорами України. Це правило не поширюється на іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон України з метою визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового або тимчасового захисту чи отримання притулку.

Іноземці та особи без громадянства під час проходження прикордонного контролю у пунктах пропуску через державний кордон зобов`язані подати свої біометричні дані для їх фіксації.

Строк перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні встановлюється візою, законодавством України чи міжнародним договором України.

Згідно з положеннями абзацу 7 частини 1 статті 13 зазначеного Закону в`їзд в Україну іноземцю або особі без громадянства не дозволяється якщо під час попереднього перебування на території України іноземець або особа без громадянства не виконали рішення суду або органів державної влади, уповноважених накладати адміністративні стягнення, або мають інші не виконані майнові зобов`язання перед державою, фізичними або юридичними особами, включаючи пов`язані з попереднім видворенням, у тому числі після закінчення терміну заборони подальшого в`їзду в Україну.

У відповідності до зазначеної статті, з метою упорядкування роботи з прийняття Державною міграційною службою України та її територіальними органами рішень про заборону в`їзду в Україну іноземцям та особам без громадянства, Міністерством внутрішніх справ України була прийнята Інструкція про порядок прийняття Державною міграційною службою України та її територіальними органами рішень про заборону в`їзду в Україну іноземцям та особам без громадянства, затверджена наказом МВС України №1235 від 17.12.2013.

Підпунктом "б" пункту 4 Інструкції №1235 встановлено, що рішення про заборону в`їзду в Україну особам приймається ДМС та її територіальними органами за ініціативою підрозділів кримінальної поліції - у разі встановлення підстав для заборони в`їзду в Україну особам під час здійснення оперативно-розшукової діяльності.

Отже, з аналізу наведених нормативно-правових норм вбачається, що у випадку, встановленому абз. 7 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", а саме якщо під час попереднього перебування на території України іноземець або особа без громадянства не виконали рішення суду або органів державної влади, уповноважених накладати адміністративні стягнення, або мають інші не виконані майнові зобов`язання перед державою, фізичними або юридичними особами, включаючи пов`язані з попереднім видворенням, у тому числі після закінчення терміну заборони подальшого в`їзду в Україну, рішення про заборону в`їзду такій особі приймається органами ДМС України за поданням державного, приватного виконавця або за власною ініціативою.

Згідно матеріалів справи спірне рішення було прийнято відповідачем на підставі абз. 7 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" та п. 3 пп. "б" п. 4 Інструкції про порядок прийняття Державною міграційною службою України та її територіальними органами рішень про заборону в`їзду в Україну іноземцям та особам без громадянства, затвердженої наказом МВС України від 17.12.2013 №1235.

Разом з тим, встановлені у справі обставини свідчать про те, що станом на момент звернення Управління міграційної поліції ГН НП у Вінницькій області до відповідача (27.07.2021) вже було відкрито виконавче провадження з приводу виконання постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення (постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2021 № 65510572 з примусового виконання постанови Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області №БАА 794154 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850,00 грн виданої 23.12.2020), а отже право ініціювати прийняття рішення про заборону в`їзду в Україну позивачу належало саме державному виконавцю або органам ДМС України.

За приписами ст. 77 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень стосовно іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб, які відповідно проживають (перебувають) чи зареєстровані на території України або мають на території України власне майно, яким володіють самостійно або разом з іншими особами, застосовуються положення цього Закону.

У разі невиконання зазначеними в частині першій цієї статті особами рішень виконавець звертається до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органів охорони державного кордону з поданням про заборону в`їзду в Україну чи видворення за межі України таких осіб відповідно до Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства".

Отже, суд зазначає, що відповідач помилково прийняв спірне рішення з посиланням на абз. 7 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", оскільки з відкриттям виконавчого провадження розпочалась стадія примусового виконання рішення органу державної влади, а тому саме державний або приватний виконавець є особою, уповноваженою звертатися до органів ДМС України з ініціативою про прийняття рішення про заборону в`їзду в Україну іноземному громадянину.

Аналогічний правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 16.11.2021 по справі №120/113/21-а та Сьомим апеляційним адміністративним судом від 01.02.2022 по справі №120/6728/21-а.

Разом з тим, суд погоджується із позицією позивача, що таке рішення було прийняте за ініціативою Управління міграційної поліції ГН НП у Вінницькій області, як наслідок прийняття та подальшого виконання постанови у справі про адміністративні правопорушення, а не під час здійснення оперативно-розшукової діяльності.

При цьому, суд зазначає, що прийняте відповідачем рішення про заборону в`їзду в Україну не є співмірним заходом щодо скоєного позивачем адміністративного порушення ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для визнання протиправним та скасування рішення заступника начальника-начальника відділу у справах іноземців та осіб без громадянства УДМС України у Вінницькій області Кушніра В.М. про заборону в`їзду в Україну від 07.09.2021.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Перевіривши основні доводи сторін, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 992,40 грн належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу наразі не вирішується, оскільки представником позивача зазначено, що докази в обґрунтування розміру вказаних витрат будуть надані окремо.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника-начальника відділу у справах іноземців та осіб без громадянства УДМС України у Вінницькій області Кушніра В.М. про заборону в`їзду в Україну від 07.09.2021 громадянину Республіки Молдова ОСОБА_1 .

Стягнути на користь громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області (, вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21100).

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна