Справа № 200/18942/18
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 200/18942/18

адміністративне провадження № К/990/9710/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі №200/18942/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Донця Михайла Віталійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Донця Михайла Віталійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у якому просила суд:

- визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕАВ №742486 від 19 листопада 2018 року інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Донця Михайла Віталійовича про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 2 червня 2021 року позов задоволено:

- скасовано постанову серії ЕАВ №742486 від 19 листопада 2018 року інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Донця Михайла Віталійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року апеляційна скарга повернута скаржнику у зв`язку з неусуненням її недоліків.

Не погоджуючись із указаною ухвалою апеляційного суду, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 14 квітня 2022 року засобами поштового зв`язку.

Скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Одночасно з цим, просить поновити строк на касаційне оскарження цієї ухвали.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Суд зазначає таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною третьоюї статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Оскаржуючи судове рішення про повернення апеляційної скарги, заявник не зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з судовим рішенням суду апеляційної інстанції з посиланнями на порушення норм процесуального права.

Суд наголошує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Водночас Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

За таких обставин і правового регулювання у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі №200/18942/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Донця Михайла Віталійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду