Справа № 340/2144/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 340/2144/21

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 р. (суддя Кармазина Т.М.) по справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

05.05.2021 р. Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, де просила стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_2 суму 55 501,18 грн в рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних з її вини державі в особі військової частини НОМЕР_2 .

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 р. адміністративний позов залишений без руху.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 р. адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення збитків повернутий позивачу разом з додатками.

Ухвала суду мотивована тим, що ухвала суду про залишення без руху в частині сплати судового збору та надання відповідних доказів до суду, не виконана.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 р. та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що спір виник у зв`язку з завданням військовослужбовцем шкоди державі (В/ч) в позадоговірних відносинах, тобто виник із деліктних зобов`язань і безпосередньо не пов`язаний із проходженнями особою публічної служби, в зв`язку з чим це не значить, що при визначенні строку звернення до суду із даним позовом слід застосовувати ч.5 ст. 122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 р. адміністративний позов залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня вручення ухвали, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 2 270 грн та надати докази причин поважності пропуску строку звернення до суду.

25.05.2021 р. до суду надійшла заява позивача про відстрочення сплати судового збору по справі до ухвалення рішення по суті справи.

26.05.2021 р. Військова частина НОМЕР_1 до суду подала заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, де, зазначаючи, що спір по справі виник у зв`язку із завданням військовослужбовцем шкоди державі (В/ч) в позадоговірних відносинах, тобто виник із деліктних зобов`язань, в зв`язку з чим відповідно до правової позиції ВП ВСУ(постанова від 12.12.2018 р. по справі № 734/3102/16-ц) дана категорія справ відноситься до юрисдикції адміністративних судів та розглядається за правилами КАС України. Крім того позивач звернув увагу на той факт, що Велика Палата ВС України вказала, оскільки суб`єктами таких відносин є військовослужбовець та військова частина, то такі спори пов`язані із правовим статусом особи під час проходження військової служби розглядаються адміністративним судом. А також зазначив, що оскільки спір безпосередньо не пов`язаний із проходженнями публічної служби, а виник із деліктного зобов`язання, при визначенні строку звернення до суду не слід застосовувати ч.5 ст. 122 КАС України, в зв`язку з чим просив про поновлення строків звернення до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що 31.05.2021 р. ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду адміністративний позов військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення збитків повернутий позивачу, в зв`язку з тим, що не виконана ухвала суду від 11.05.2021 р.

З приводу вищезазначеного, колегія суддів зауважує, що у відповідності до положень статей 2, 5 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, право на звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

Разом з тим, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Так, відповідно до ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як слідує з матеріалів справи, у В/ч НОМЕР_1 внутрішньо перевірочною комісією проведена щорічна перевірка за 2018 р. фінансово- господарської діяльності В/ч НОМЕР_2 , в ході якої виявлені випадки зарахування коштів військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 на картковий рахунок бухгалтера військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , по факту чого 29.01.2019 р. відкрита кримінальна справа.

Таким чином, встановлено, що спір щодо відшкодування збитків виник під час проведення щорічної перевірки за 2018 р., тобто в січні 2019 р., але позивач звернувся до суду з даним позовом, лише 05.05.2021 р. та жодного доказу поважності пропуску строку звернення до суду не надав.

Крім того, суд зазначає, що спір виник між військовою частиною НОМЕР_1 та бухгалтером військової частини НОМЕР_2 - старшим солдатом ОСОБА_1 , а, відповідно, під час проходження військової служби, в зв`язку з чим згідно ч.5 ст. 122 КАС України на даний спір розповсюджується місячний строк звернення до суду.

Також суд звертає увагу позивача, що як в заяві про поновлення строку звернення до суду так і в апеляційній скарзі, позивач жодним чином не зазначив про поважність причин пропуску строку звернення до суду протягом трьох років, в зв`язку з чим необхідно поновити даний строк, а, лише розписав, чому, саме, вважає, що місячний строк не розповсюджується на дані відносини.

Однак, вищенаведеними правовими нормами встановлено, що суд першої інстанції зобов`язаний з`ясувати у кожному випадку чи адміністративний позов подано у строк, установлений законом, а якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позову разом з додатками позивачу, оскільки вимоги ухвали суду від 11.05.2021 р. позивачем не виконані, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 р. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова