Справа № 420/3370/22
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3370/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗ -ЕКСПОТРЕЙД» до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗ -ЕКСПОТРЕЙД» до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UА500150/2021/000046/2 від 12.12.2021р., №UА500490/2022/200003/2 від 13.01.2022р.; визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) № UА500150/2021/000112 від 12.12.2021, № UА500490/2022/000003 від 13.01.2022р.

Ухвалою суду від 16.03.2022р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначав, що 25.11.2021р. між TOB "DI CLOTH TEXTILE", Республіка Узбекистан та TOB "УЗ-ЕКСПОТРЕЙД" укладений контракт №25/21-005 ЕХ, пунктом 1.1 якого передбачено, що продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується своєчасно оплатити та прийняти товар, найменування та кількість якого наводиться у Специфікації - додатку до цього контракту. До Одеської митниці уповноваженою особою декларанта (ТОВ "СІОН ТРАНС") подано митну декларацію №UA500150/2021/207962 від 11.12.2021р. (додаткова декларація до попередньої митної декларації), в якій визначено та заявлено митну вартість товарів, вказаних в рахунку фактурі (інвойсі) №25/21-005 ЕХ/1 від 26.11.2021р. до контракту №25/21-005 ЕХ від 25.11.2021р. за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) (графи 43 "Метод визначення вартості", 45 "Коригування" митної декларації) разом із підтверджуючими документами. ТОВ "УЗ-ЕКСПОТРЕЙД" на пропозицію митного органу надіслав листа № 12/21-04 від 12.12.2021р. в якому повідомляв про те, що на адресу підприємства з Узбекистану згідно з зовнішньоекономічним контрактом №25/21-005 ЕХ від 25.11.2021р. прибув вантаж за інвойсом №25/21-005 ЕХ/1 від 26.11.2021р., автотранспортною накладною (CMR) б/н від 26.11.2021р.; на вказану поставку товару буди подані усі оригінальні документи; документи були оформлені відправником у суворій відповідності до законодавства Узбекистану; в цих документах надані усі необхідні дані для визначення ціноутворення товарів у цій поставці, додаткові документи не оформлювались та надати їх немає можливості. Однак, Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500150/2021/000046/2 від 12.12.2021р., в якому застосувала метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (третій метод) та визначила митну вартість товарів, а саме: для товару № 1 - 4,00 дол. США/кг і прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500150/2021/000112 від 12.12.2021р. Також, як вказав позивач, до Одеської митниці уповноваженою особою декларанта (ТОВ "СІОН ТРАНС") подано митну декларацію №UA500490/2022/000271 від 12.01.2022р. (додаткова декларація до попередньої митної декларації), в якій визначено та заявлено митну вартість товарів, вказаних в рахунку фактурі (інвойсі) №25/21-005 ЕХ/2 від 30.12.2021р. до контракту №25/21-005 ЕХ від 25.11.2021р. за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) (графи 43 "Метод визначення вартості", 45 "Коригування" митної декларації), разом із підтверджуючими документами. ТОВ "УЗ-ЕКСПОТРЕЙД", на пропозицію митного органу, надіслав до митниці лист № 12/01-04 від 12.01.2022р. в якому повідомляв про те, що на адресу підприємства з Узбекистану згідно з зовнішньоекономічним контрактом № 25/21-005 ЕХ від 25.11.2021р. прибув вантаж за інвойсом №25/21-005 ЕХ/2 від 30.12.2021р., автотранспортною накладною (CMR) № від 30.12.2021р.; на вказану поставку товару буди подані усі оригінальні документи; документи були оформлені відправником у суворій відповідності до законодавства Узбекистану; в цих документах надані усі необхідні дані для визначення ціноутворення товарів у цій поставці, додаткові документи не оформлювались та надати їх немає можливості. Однак, як зазначив позивач, Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA500490/2022/200003/2 від 13.01.2022р., в якому застосувала метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (третій метод) та визначила митну вартість товарів, а саме: для товару № 1 - 4,00 дол. США/кг. У зв`язку з вищезазначеним рішенням про коригування митної вартості товарів Одеська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500490/2022/000003 від 13.01.2022р. Позивач вказав, що декларант відповідно до частин 1, 2 статті 53 Митного кодексу України надав до Одеської митниці документи, які підтверджували всі складові задекларованої митної вартості товарів, не мали розбіжностей, у Одеської митниці були відсутні підстави, передбачені частиною 6 статті 54, частиною 1 статті 55 Митного кодексу України для прийняття рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Отже, як зазначив позивач, рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UА500150/2021/000046/2 від 12.12.2021р., № UА 500490/2022/200003/2 від 13.01.2022р., картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 500150/2021/000112 від 12.12.2021р., № UА 500490/2022/000003 від 13.01.2022р. прийняті з порушенням положень частини 2 статті 19 Конституції України; частини 1 статті 49, пунктів 3, 4, 5, 6, 8 частини 2, частини З статті 53, частин 1, 2, пункту 1 частини 4, пункту 2 частини 5, частини 6 статті 54, частини 1 статті 55, пунктів 1, 2, 4 частини 2 статті 55, частин 2, 3 статті 57, частин 1, 2, 4, 5, 8, 9, підпункту "в пункту 1, пунктів 5, 6, пункту 7 частини 10 статті 58 Митного кодексу України; частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України; частини 2 статті 377 Господарського кодексу України; пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. № 598.

30.03.2022р. до суду від представника Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач зазначив, що не погоджується із позовними вимогами товариства та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Так, відповідач вказав, що оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митними деклараціями (МД) № UA500150/2021/207962 від 11.12.2021р. та №UA500490/2022/000271 від 12.01.2022р. містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.б ст. 54 Митного кодексу України, були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України від 13.03.2012р. N4495-VI митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

ч.1 ст.54 МКУ визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

ч.2 ст.53 МКУ передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, що 25.11.2021р. між TOB "DI CLOTH TEXTILE", Республіка Узбекистан та TOB "УЗ-ЕКСПОТРЕЙД" укладений контракт №25/21-005 ЕХ, пунктом 1.1 якого передбачено, що продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується своєчасно оплатити та прийняти товар, найменування та кількість якого наводиться у Специфікації - додатку до цього контракту(а.с.35-39).

11.12.2021р. уповноваженою особою позивача, ТОВ "СІОН ТРАНС", подано до Одеської митниці митну декларацію № UA500150/2021/207962 від 11.12.2021р., в якій визначено та заявлено митну вартість товарів, вказаних в рахунку фактурі (інвойсі) №25/21-005 ЕХ/1 від 26.11.2021р. до контракту №25/21-005 ЕХ від 25.11.2021 за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Разом з митною декларацією (МД) № UA500150/2021/207962 від 11.12.2021р. декларантом до митниці подані наступні документи: пакувальний лист №25/21-005 ЕХ/1 від 26.11.2021р., рахунок - фактура (інвойс) № 25/21-005 ЕХ/1 від 26.11.2021р., автотранспортна накладна б/н від 26.11.2021р., книжка МДП від 26.11.2021, висновок експерта ТОВ "Одеський аукціонний центр" №20-39/12-2021 від 10.12.2021р., контракт №25/21-005 ЕХ від 25.11.2021, специфікація № 1 від 25.11.2021р., калькуляцію б/н від 25.11.2021, сертифікат про походження товару від 26.11.2021р., паспорт якості від 25.11.2021р., копія митної декларації країни відправлення №03015/26.11.2021/0010254 від 26.11.2021р.

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UА500150/2021/000046/2 від 12.12.2021 р. встановлено (п.33), що наявні наступні розбіжності у наданих документах:

- розділом 10 статті 58 МКУ встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються зокрема витрати на страхування товарів. Базові умови поставки СРТ Інкотермс 2010 (далі-CPT) зобов`язують покупця страхувати вантаж з моменту передачі товару від покупця перевізнику. Декларантом до митного оформлення не надані відомості про наявність факту страхування товару та вартість витрат на страхування товару. У поданому до митного оформлення контракті у пункті 4.1 зазначені умови поставки СРТ Інкотермс 2020, а в наданому комерційному інвойсі зазначені умови поставки СРТ Інкотермс 2010.

- згідно з положеннями пункту 22 розділу VII Рекомендацій № 6 Європейської економічної комісії ООН «Формуляр-зразок уніфікованого рахунку-для міжнародної торгівлі» (ECE/TRADE/148) від 01.09.1983 року, витрати (витрати на транспортування, навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.) вносяться до рахунку - фактури , однак така інформація у наданому до митного оформлення інвойсі відсутня.

- відсутність інформації про вищезазначені складові митної вартості не дає змоги правильно визначити митну вартість товару, що декларується. Крім зазначеного у наданому до митного оформлення контракті, у пункти 3.1 зазначено, що оплата за товар буде здійснена протягом 180 днів з моменту фактичної поставки товару. У контракті не визначені чіткі умови, щодо часткової передплати за товар. Відповідно до вимог розділу 2 статті 53 МКУ у разі, якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товару є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Такі документи до митного оформлення не надано, що не дає змоги перевірити суму перерахованих покупцем коштів, зокрема при можливому здійсненні передоплати за товар.

Листом TOB "УЗ-ЕКСПОТРЕЙД" від 12.12.2021р. №12/21-04, на пропозицію митного органу надати додаткові документи, зазначено, що документи були оформлені у суровій відповідності із законодавством Узбекистану та у вказаних документах наявні усі відомості для визначення ціноутворення товарів у вказаній поставці. Додаткові документи не оформлювались та надати їх можливості немає.

Згідно п.33 рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки декларант надіслав електронне повідомлення про неможливість надання необхідних для підтвердження заявленої ним митної вартості додаткових документів, то на підставі аналізу наявної у митного органу інформації згідно з положеннями п.1 ст.55 МКУ,- митним органом здійснено коригування митної вартості до рівня митної вартості ідентичних товарів ( буде застосовано обґрунтовану гнучкість в застосуванні методу), митне оформлення яких вже здійснено, для товару №1 заявленої декларантом 3 дол/кг., до 4 дол/кг. (UA50050/2021/217309 від 09.10.2021р., UA50050/2021/212449 від 13.09.2021р. ) з урахуванням умов поставки, розміру партії.

У зв`язку з викладеним, митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500150/2021/000112.

Також, уповноваженою особою позивача, ТОВ "СІОН ТРАНС", подано до Одеської митниці митну декларацію № UA500490/2022/000271 від 12.01.2022р., в якій визначено та заявлено митну вартість товарів, вказаних в рахунку фактурі (інвойсі) №25/21-005 ЕХ/2 від 30.12.2021р. до контракту №25/21-005 ЕХ від 25.11.2021 за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Разом з митною декларацією № UA500490/2022/000271 від 12.01.2022р. декларантом до митниці подані наступні документи (копії документів) (графа 44 МД): пакувальний лист №25/21-005 ЕХ/2 від 30.12.2021р., рахунок-фактура (інвойс) №25/21-005 ЕХ/2 від 30.12.2021р., автотранспортна накладна № від 30.12.2021р., книжка МДП (TIR carnet) № DX. від 30.12.2021р., висновок експерта ТОВ "Одеський аукціонний центр" №20-30/01-2022 від 12.01.2022р., калькуляція б/н від 30.12.2021р., контракт №25/21-005 ЕХ від 25.11.2021р., специфікація №1 від 25.11.2021р., специфікація №2 від 30.12.2021р., сертифікат про походження товару форми від 30.12.2021р., паспорт якості №2 від 30.12.2021р., копія митної декларації країни відправлення № 03015/30.12.2021/0011385 від 30.12.2021р.

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UА500490/2022/200003/2 від 13.01.2022 р. встановлено (п.33), що наявні наступні розбіжності у наданих документах:

1)розділом 10 статті 58 МКУ встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються зокрема витрати на страхування товарів. Базові умови поставки СРТ Інкотермс 2010 (далі-CPT) зобов`язують покупця страхувати вантаж з моменту передачі товару від покупця перевізнику. Декларантом до митного оформлення не надані відомості про наявність факту страхування товару та вартість витрат на страхування товару. У поданому до митного оформлення контракті у пункті 4.1 зазначені умови поставки СРТ Інкотермс 2020, а в наданому комерційному інвойсі зазначені умови поставки СРТ Інкотермс 2010.Згідно з положеннями пункту 22 розділу VII Рекомендацій № б Європейської економічної комісії ООН «Формуляр-зразок уніфікованого рахунку-для міжнародної торгівлі» (ECE/TRADE/148) від 01.09.1983 року, витрати (витрати на транспортування , навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.) вносяться до рахунку - фактури, однак така інформація у наданому до митного оформлення інвойсі відсутня. Відсутність інформації про вищезазначені складові митної вартості не дає змоги правильно визначити митну вартість товару, що декларується;

2) у наданому до митного оформлення контракті зазначено, згідно пункту 1.1. продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується своєчасно сплатити та прийняти товар, найменування та кількість якого наводиться у додатку до контракту, а також згідно пункту 12.1. всі додатки, зміни та доповнення до цього контракту стають його невід`ємною частиною після підписання уповноваженими особами з обох сторін. Проте у додатку до контракту від 30.12.2021р. № 2 відсутній підпис та печатка продавця, що унеможливлює прийняття цього документу до уваги під час митного оформлення)

3) у наданому до митного оформлення контракті, у пункти 3.1 зазначено, що оплата за товар буде здійснена протягом 180 днів з моменту фактичної поставки товару. У контракті не визначені чіткі умови, щодо часткової передплати за товар. Відповідно до вимог розділу 2 статті 53 МКУ у разі, якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товару є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Такі документи до митного оформлення не надано, що не дає змоги перевірити суму перерахованих покупцем коштів, зокрема при можливому здійсненні передоплати за товар. Згідно ст.54 МКУ митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Згідно п.2 ст.52 МКУ декларант зобов`язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Відповідно до част. 1-2 ст.53 МКУ одночасно з митною декларацією декларант подає документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів, серед яких документи, що містять відомості про складові митної вартості.

4) відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.3. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 25.11.2021р. № 25/21-005 ЕХ вартість пакування входить у ціну товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

5) відомості щодо виробника товарів, які наведені у графах митної декларації, у наданих декларантом до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутні, тобто такі відомості документально не підтверджені);

6) Суттєва різниця у печатках та підписах на комерційних документах у зовнішньоекономічному контракті та додатків до нього, наданих до митного контролю та оформлення, що може свідчити про ознаки підробки.

Листом TOB "УЗ-ЕКСПОТРЕЙД" від 12.01.2022р. №12/01-04, на пропозицію митного органу надати додаткові документи, зазначено, що документи були оформлені у суровій відповідності із законодавством Узбекистану та у вказаних документах наявні усі відомості для визначення ціноутворення товарів у вказаній поставці. Додаткові документи не оформлювались та надати їх можливості немає.

Згідно п.33 рішення про коригування митної вартості товарів, з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби, з урахуванням вимог частини першої-п`ятої статті 60 МКУ, та встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим, а саме: для товару №1 заявленої декларантом 3 дол. США/кг., до 4 дол. США/кг. (UA500500/2021/217309 від 09.10.2021р., UA500500/2021/212449 від 13.09.2021р.) враховуючи вищезазначене, митну вартість товарів буде скориговано за другорядним методом визначення митної вартості-за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

У зв`язку з викладеним, митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500490/2022/000003.

Згідно з ч.4 ст.54 МКУ орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Щодо твердження митного органу у рішеннях про коригування митної вартої товарів № UA500150/2021/000046/2 від 12.12.2021р., № UA500490/2022/200003/2 від 13.01.2022р., що декларантом не надано відомості про наявність факту страхування товару та вартість витрат на страхування товару, суд зазначає наступне.

Пунктом 8 частини 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В рахунках-фактурах (інвойсах) №25/21-005 ЕХ/1 від 26.11.2021р., №25/21-005 ЕХ/2 від 30.12.2021р., які були надані до митниці разом з митним деклараціями, визначені умови поставки товарів - СРТ м. Харків, Україна (ІНКОТЕРМС 2010).

В специфікаціях № 1 від 25.11.2021р. до контракту № 25/21-005 ЕХ від 25.11.2021 р., №2 від 30.12.2021р. до контракту № 25/21-005 ЕХ від 25.11.2021р. вказані умови поставки товарів СРТ м. Харків (ІНКОТЕРМС 2020).

В підпункті А.З "Договори перевезення та страхування" пункту А "Обов`язки продавця" умов поставки СРТ Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2010) зазначено: "б) Договір страхування. У продавця немає обов`язку перед покупцем по укладенню договору страхування. Однак продавець зобов`язаний надати покупцю на його прохання, ризик та за його рахунок (за наявності витрат) інформацію, необхідну покупцю для отримання страхування". В підпункті Б.З "Договори перевезення та страхування" пункту Б "Обов`язки покупця" умов поставки СРТ Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2010) зазначено: "б) Договір страхування. У покупця немає обов`язку перед продавцем по укладенню договору страхування. Однак покупець зобов`язаний надати продавцю на його прохання необхідну для укладення договору страхування інформацію".

В підпункті А.5 "Страхування" пункту А "Обов`язки продавця" умов поставки СРТ Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2020) зазначено: "Продавець немає жодного зобов`язання перед покупцем щодо укладення договору (контракту) страхування. Проте продавець зобов`язаний на прохання, на ризик і за рахунок покупця надати покупцю інформацію, яка є у розпорядженні продавця, необхідну для отримання страхування". В підпункті Б.5 "Страхування" пункту Б "Обов`язки покупця" умов поставки СРТ Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2020) зазначено: "Покупець не має жодного зобов`язання перед продавцем щодо укладення договору (контракту) страхування".

Враховуючи викладене та те, що декларант повинен надати страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, лише у разі якщо таке страхування здійснювалося, суд приходить до висновку, що твердження Одеської митниці в оскаржуваних рішеннях про неможливість перевірки правильності визначення митної вартості товарів через відсутність документів про страхування товарів під час їх перевезення є необґрунтованими.

Щодо посилання митного органу на те, що у поданому до митного оформлення контракті у пункті 4.1 зазначені умови поставки СРТ Інкотермс 2020, а в наданому комерційному інвойсі зазначені умови поставки СРТ Інкотермс 2010, суд зазначає, що положення Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс) в редакції 2010 та 2020 років в частині розподілу витрат між продавцем та покупцем під час застосування умов поставки не змінився та відповідно зазначені недоліки щодо умов поставки не вплинули на правильність визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів.

Щодо посилання митного органу на те, що витрати (витрати на транспортування, навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.) вносяться до рахунку - фактури, однак така інформація у наданому до митного оформлення інвойсі відсутня, суд зазначає наступне

Відповідно до пункту 2.3 контракту №25/21-005 ЕХ від 25.11.2021р. ціна товару включає вартість упаковки, маркування, навантажувальних робіт та експортних формальностей у країні продавця та транспортні витрати.

Поряд з цим, відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2010) умови поставки CARRIAGE PAID ТО (... named place of destination) ФРАХТ/ПЕРЕВЕЗЕННЯ ОПЛАЧЕНО ДО (... назва місця призначення) означають, що продавець передає товар перевізнику або іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (якщо таке місце узгоджене сторонами) та що продавець зобов`язаний укласти договір перевезення та нести витрати по перевезенню, необхідні для доставки товару в узгоджене місце призначення.

В підпункті Б.З "Договори перевезення та страхування" пункту Б "Обов`язки покупця" умов поставки СРТ Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2010) зазначено: а) Договір перевезення. У покупця немає обов`язку перед продавцем по укладенню договору перевезення".

В підпункті А.4 "Перевезення" пункту А "Обов`язки продавця" умов поставки СРТ Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2020) зазначено: "Продавець зобов`язаний укласти або забезпечити укладання договору (контракту) перевезення товару з узгодженого пункту поставки, якщо такий є у місці поставки, до названого місця призначення чи, якщо узгоджено, до будь-якого пункту в такому місці. Договір (контракт) перевезення повинен бути укладений на звичайних умовах за рахунок продавця і передбачати перевезення звичайним маршрутом і звичайним способом, який використовується для перевезення даного типу товару, що продається".

В підпункті А.9 "Розподіл витрат" пункту А "Обов`язки продавця" умов поставки СРТ Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2020) зазначено: "Продавець зобов`язаний оплатити: Ь) транспортні та всі інші витрати, що виникають відповідно до статті A4, включаючи витрати на завантаження товару та витрати на гарантування безпеки перевезень ".

Враховуючи викладене та те, що у зв`язку із застосуванням умов поставки товарів СРТ м. Харків, Україна, саме продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення, суд вважає безпідставним посилання митного органу на те, що відсутність інформації про вищезазначені складові митної вартості не дає змоги правильно визначити митну вартість товару, що декларується.

Щодо посилання митного органу про не визначеність у контракті чітких умов щодо часткової передплати за товар, суд зазначає наступне.

Пунктом 3.1 контракту № 25/21-005 ЕХ від 25.11.2021р. вказано, що оплата по контракту буде здійснюватись за кожну партію товару, що поставляється, згідно з рахунками, банківським переказом, не пізніше 180 днів з дня фактичної поставки кожної партії товару.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, сторони контракту №25/21-005 ЕХ від 25.11.2021р. є вільними у визначенні умов договору та вищевказані сторони погодили, що оплата за кожну партію товару буде здійснюватися не пізніше 180 днів з дня фактичної поставки кожної партії товару. При цьому, жодні умови щодо часткової передплати товару вказаний контракт не містить.

Таким чином, умови контракту №25/21-005 ЕХ від 25.11.2021р. не передбачають здійснення повної або часткової передоплати за товар, а тому вимоги митниці про необхідність визначення в контакті №25/21-005 ЕХ від 25.11.2021р. умов часткової передоплати за товар суперечать положенням про свободу договору та зовнішньоекономічної діяльності.

Поряд з цим, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо такої складової митної вартості товару, як пакування, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, оскільки відповідно до п.2.3 контракту від 25.11.2021р. № 25/21-005 ЕХ вартість пакування входить у ціну товару, тобто вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням вже включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті та яка зазначена в рахунках фактурах (інвойсах) №25/21-005 ЕХ/1 від 26.11.2021р., №25/21-005 ЕХ/2 від 30.12.2021р.

Щодо посилання митного органу про відсутність підпису та печатки продавця у додатку до контракту, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 ч.2 ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відноситься рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

Пунктами 7, 8 ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України встановлено, що копія митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини віднесені до додаткових документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Разом з тим, суд зазначає, що відсутність підпису і печатки покупця у наданій до митного оформлення специфікації не може бути самостійною підставою для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості товарів. Так, відомості про найменування товару у відповідній кількості та вартості визначені у рахунку-фактурі (інвойсі) №25/21-005 ЕХ/2 від 30.12.2021р., копії митної декларації країни відправлення №03015/30.12.2021/0011385 від 30.12.2021. Разом з тим, рахунок-фактура (інвойс) №25/21-005 ЕХ/2 від 30.12.2021р., копія митної декларації країни відправлення №03015/30.12.2021/0011385 від 30.12.2021р. містять ідентичні зі специфікацією № 2 від 30.12.2021р. відомості про найменування товару, його кількість, ціну та загальну вартість; відомості про вартість товару, зазначені в специфікації №2 від 30.12.2021р., підтверджуються висновком експерта ТОВ "Одеський аукціонний центр" від 12.01.2022 р. № 20- 30/01-2022.

Щодо посилання митного органу на те, що відомості щодо виробника товарів, які наведені у графах митної декларації, у наданих декларантом до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутні, тобто такі відомості документально не підтверджені), суд зазначає що як діючим положеннями законодавства України так і міжнародними правилами не передбачено обов`язок зазначення у вищевказаних документах виробника товарів.

Посилання митного органу на суттєву різницю у печатках та підписах на комерційних документах у зовнішньоекономічному контракті та додатків до нього, наданих до митного контролю та оформлення, що може свідчити про ознаки підробки, ґрунтується на припущеннях працівника митного органу та не може бути підставою для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості товарів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано до Одеської митниці відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за митною декларацією, у відповідності до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України та які не містять розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, як вбачається з рішень про коригування митної вартості товарів, відповідачем зазначено, що митним органом здійснено коригування митної вартості до рівня митної вартості ідентичних товарів (буде застосовано обґрунтовану гнучкість в застосуванні методу), митне оформлення яких вже здійснено, для товару №1 заявленої декларантом 3 дол/кг., до 4 дол/кг. (UA50050/2021/217309 від 09.10.2021р., UA50050/2021/212449 від 13.09.2021р. ) з урахуванням умов поставки, розміру партії; встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим, а саме: для товару №1 заявленої декларантом 3 дол. США/кг., до 4 дол. США/кг. (UA500500/2021/217309 від 09.10.2021р., UA500500/2021/212449 від 13.09.2021р.) враховуючи вищезазначене, митну вартість товарів буде скориговано за другорядним методом визначення митної вартості-за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Однак, відповідачем вказано лиш номер, дату та ціну по митній декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті 55 МК України.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номеру та дати митної декларацій, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

При цьому розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

За встановлених судом обставин, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані представником позивача для митного оформлення товару. При цьому досліджені судом документи, які містяться в матеріалах справи, є належними та у повній мірі відповідають вимогам МКУ до документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятих митницею рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UА500150/2021/000046/2 від 12.12.2021р., №UА500490/2022/200003/2 від 13.01.2022р.; визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) № UА500150/2021/000112 від 12.12.2021, № UА500490/2022/000003 від 13.01.2022р.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Одеської митниці сплаченого позивачем судового збору у розмірі 8415,86 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗ -ЕКСПОТРЕЙД» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UА500150/2021/000046/2 від 12.12.2021р., №UА500490/2022/200003/2 від 13.01.2022р.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UА500150/2021/000112 від 12.12.2021р., №UА500490/2022/000003 від 13.01.2022р.

Стягнути з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗ -ЕКСПОТРЕЙД» (, м.Харків, пр. Тракторбудівників 94) судовий збір у розмірі 8415,86 грн. (вісім тисяч чотириста п`ятнадцять гривень вісімдесят шість копійок ).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра