Справа № 524/10458/21
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/524/28/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді: Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання: Лапік К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику ( повідомлення) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки м.Кременчука та Кременчуцького району майора служби цивільного захисту Гордієнка Руслана Вікторовича, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії 306 ПО №018034 від 25.10.2021 про накладення на неї адміністративного стягнення.

В обґрунтування вимог зазначила, що постановою серії 306 ПО №018034 від 25.10.2021р. про накладення адміністративного стягнення, державний інспектор з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки м.Кременчука та Кременчуцького району майор служби цивільного захисту Гордієнко Р.В. притягнув її до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. У постанові вказано, що вона 25.10.2021р. о 12 год. 00 хв. на території та у будівлі Кременчуцького ліцею №17 «Вибір» за адресою: м.Кременчук, вул. Тараса Бульби, 14 допустила невиконання пункту 1 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №57, складеного та врученого 18.06.2021р., термін виконання якого закінчився 18.09.2021року. Наголошує, що зверталася до Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про необхідність виділення коштів для встановлення пожежної сигналізації, зокрема подаючи проекти кошторису на бюджетний рік для затвердження в 2019 році просила виділити 1 000 000 грн., в 2020 році 1 500 000 грн., в 2021 році 1 500 000 грн. Вказує, що жодного разу кошти виділені не були, про що свідчать затверджені кошториси бюджетної організації. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки у межах повноважень керівника закладу освіти вчинила всі залежні від неї дії на виконання припису, а припис не виконано з незалежних від неї причин. Зазначає про те, що в постанові 306 ПО №018034 від 25.10.2021р. не вказано за якою частиною статті 188-8 КУпАП її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 10.11.2021 року вказану позовну заяву прийнято до провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Запропоновано відповідачу в строк до 22.11.2021 року подати відзив та письмові заперечення з відповідними доказами.

07.02.2022 року відповідач надіслав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування відзиву зазначив, що в період з 17 по 18 червня 2021р. проводилась позапланова перевірка Кременчуцького ліцею №17 «Вибір» імені М.Г.Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за результатами якої директору ОСОБА_1 вручено припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки від 18.06.2021р. №57. 25.10.2021р. під час проведення позапланової перевірки Кременчуцького ліцею №17 «Вибір» імені М.Г.Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області встановлено факт невиконання її директором ОСОБА_1 вимог пункту 1 Припису №57 від 18.06.2021р., щодо обладнання будівлі школи системами пожежної сигналізації та керування евакуюванням людей. У зв`язку з цим 25.10.2021р. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії 306 ПО №018034. За результатами розгляду вказаного протоколу винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії 306 ПО №018034. Вказує, що бюджетні запити, копії яких долучені до позову, не відповідають формі встановленій законодавством. Зазначає про обґрунтованість винесеного припису про усунення порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки від 18.06.2021р. №57.

Щодо посилань позивача про відсутність у оскаржуваній постанові посилань на частину статті 188-8 КУпАП, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності, зазначає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 посадовою особою враховано, що позивач раніше, а саме, 17.06.2021 року, притягалась до адміністративної відповідальності за статтею 188-8 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення відповідно до санкції, яка передбачена частиною 2 статті 188-8 КУпАП.

08.02.2022 року позивачем надано відповідь на відзив, в якому просить задовольнити позовні вимоги з мотивів вказаних в позовній заяві.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1.2 статуту Кременчуцького ліцею №17 «Вибір» імені М.Г. Неленя, засновником ліцею є територіальна громада м.Кременчука та Потоківського старостинського округу в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Органом управління закладом освіти є Департамент освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Розпорядженням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 121 о/с від 21 червня 2019 року, ОСОБА_1 призначено на посаду директора Кременчуцького ліцею №17 «Вибір» імені М.Г. Неленя на умовах контракту з 01.09.2019 року по 31.08.2025 року.

25.10.2021р. Головним інспектором Кременчуцького РУ ГУ ДСНС України в Полтавській області Гордієнка Р.В., здійснено перевірку усунення порушень зазначених в приписі № 57 від 18.06.2021р. За підсумками вказаної перевірки встановлено, що порушення з 2 по 6 усунуто (виконано), про що зроблено відмітки в Приписі №57 від 18.06.2021р. Зазначено, що порушення 1 не усунуто, а саме: - Будівля школи не обладнана системами пожежної сигналізації та керування евакування людей.

25.10.2021р. щодо позивача складено протокол серії 306 ПО №018034 про адміністративне правопорушення за ст. 188-8 КУпАП. Того ж дня, 25.10.2021р. щодо позивача складено постанову серії 306 ПО №018034 про накладення адміністративного стягнення за ст. 188-8 КУпАП у розмірі 3400 грн.

Згідно постанови серії 306 ПО №018034 про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 «25.10.2021р. о 12 год. 00 хв. на території та у будівлі Кременчуцького ліцею №17 «Вибір» за адресою: м.Кременчук, вул. Тараса Бульби, 14 допустила невиконання пункту 1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №57, складеного та врученого 18.06.2021р., термін виконання якого закінчився 18.09.2021 року, дане правопорушення являється триваючим.»

Частинами другою і третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 цього ж Кодексу, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-8 КУпАП невиконання приписів, розпоряджень чи постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб та фізичних осіб - підприємців від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч. 2 ст. 188-8 КУпАП те саме діяння, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб та фізичних осіб - підприємців від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з оспорюваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 188-8 КУпАП, підставою накладення адміністративного стягнення стало невиконання директором навчального закладу п.1 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 57

При цьому, виходячи зі змісту припису, суд зауважує, що виконання припису потребує забезпечення закладу освіти додатковим фінансуванням.

Частиною 3 ст.37 ЗУ «Про повну загальну середню освіту» встановлено, що засновник закладу загальної середньої освіти зобов`язаний забезпечити: утримання та розвиток заснованого ним закладу освіти, його матеріально-технічної бази нарівні, достатньому для виконання вимог державних стандартів, ліцензійних умов провадження освітньої діяльності у сфері загальної середньої освіти, вимог трудового законодавства, оплати праці педагогічних та інших працівників, охорони праці, безпеки життєдіяльності, пожежної безпеки тощо; дотримання принципів універсального дизайну та/або розумного пристосування під час проектування, будівництва та реконструкції будівель, споруд, приміщень закладів загальної середньої освіти; можливість учнів продовжити навчання на відповідному рівні освіти у разі реорганізації чи ліквідації закладу загальної середньої освіти; оприлюднення всієї публічної інформації відповідно до вимог законів України "Про освіту", "Про доступ до публічної інформації"; та Про відкритість використання публічних коштів".

Згідно абз. 5 п. 1 Розділу ІІ Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених Наказом Міністерства освіти і науки України №974 від 15.08.2016 року, Керівники закладів та установ з метою забезпечення протипожежного режиму зобов`язані забезпечити своєчасне виконання заходів пожежної безпеки, запропонованих органами державного нагляду у сфері пожежної безпеки і органами державної виконавчої влади у межах їхньої компетенції.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про Департамент освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, департамент відповідає за Реалізацію державної політики у сфері освіти та забезпечення якості освіти в підпорядкованих закладах освіти, доступності повної загальної середньої освіти.

Пунктами 2.7 та 2.20. положення передбачено, що департамент здійснює Плановий контроль за фінансово-господарською діяльністю закладів освіти, Організацію фінансового забезпечення підпорядкованих закладів та установ освіти.

Відтак, організація фінансового забезпечення закладу загальної середньої освіти та організація його матеріально-технічного забезпечення не входить до кола повноважень керівника навчального закладу, а є основними завданнями департаменту освіти Кременчуцької міської ради, як головного розпорядника коштів.

Фактично, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області (департамент освіти) є балансоутримувачем навчального закладу та фактичним користувачем цієї будівлі, а тому і відповідальним за дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлі навчального закладу.

Обов`язок забезпечувати пожежну безпеку та відповідати за порушення вимог пожежної безпеки покладено на власника об`єкта перевірки, а не на директора навчального закладу.

Позивач неодноразово зверталась доДепартаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіщодо фінансування встановлення пожежної сигналізації, про що долучені копії проектів кошторисів на 2019, 2020, 2021 бюджетний рік.

Відповідно до затверджених кошторисів на 2019, 2020, 2021 бюджетний рік, фінансування на встановлення пожежної сигналізації не передбачено.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що позивач, яка є директором Кременчуцького ліцею №17 «Вибір» імені М.Г.Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виконала всі покладені на неї обов`язки в межах своїх повноважень, неодноразово зверталась до Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з питанням розгляду можливості фінансового забезпечення. Засновником та власником закладу є територіальна громада м. Кременчука в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, яка зобов`язана, згідно вимог ч. 3 ст. 37 ЗУ «Про повну загальну середню освіту», забезпечити утримання та розвиток заснованого ним закладу освіти, його матеріально-технічної бази на рівні, достатньому для виконання вимог державних стандартів, ліцензійних умов провадження освітньої діяльності у сфері загальної середньої освіти, вимог трудового законодавства, оплати праці педагогічних та інших працівників, охорони праці, безпеки життєдіяльності, пожежної безпеки.

Твердження відповідача про те, що копії пояснювальних записок до проектів кошторисів на 2019, 2020, 2021 рік не підтверджують вжиття позивачем вичерпних заходів щодо обладнання навчального закладу системою пожежної сигналізації та керування евакуюванням людей суд до уваги не приймає, оскільки дані пояснювальні записки до проектів кошторисів доводять виконання всіх покладених обов`язків на позивача в межах своїх повноважень у сукупності з іншими доказами, зокрема листами адресованими Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та листами-відповідями на них.

Вказані обставини вказують на відсутність вини позивача в не усуненні порушень передбачених приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 57 від 18.06.2021. Відтак в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, 17.04.2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за порушення вимог пожежної та техногенної безпеки» від 30 березня 2021 року, яким ст.188-8 КУпАП викладено в наступній редакції: «Невиконання приписів, розпоряджень чи постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб та фізичних осіб - підприємців від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Те саме діяння, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб та фізичних осіб - підприємців від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

Таким чином, станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 25.10.2021 року редакція ст.188-8 КУпАП мала у своєму складі дві окремі частини з різними складами адміністративного правопорушення та відповідними санкціями.

При цьому, як зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, так і зі змісту оскаржуваної постанови не можливо встановити за якою саме частиною ст.188-8 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності.

Окремою додатковою підставою для скасування постанови, є відсутність відповідної правової кваліфікації дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює з`ясування судом правомірності дій суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії 306 ПО №018034 від 25.10.2021 про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено судом, за подання позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 454 грн., що підтверджується платіжним доручення про сплату судового збору, які підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Вимога про визнання постанови серії 306 ПО №018034 від 25.10.2021 протиправною, не підлягає задоволенню, оскільки визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправними не передбачено ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. ст.2,6,9,72,73,75,77, ч. 9 ст. 205, ст. ст.241,242,244,245,286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки м.Кременчука та Кременчуцького району майора служби цивільного захисту Гордієнка Руслана Вікторовича, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови суб`єкта владних повноважень - задовольнити частково.

Постанову серії 306 ПО №018034 від 25.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення, винесену державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки м. Кременчука та Кременчуцького району майором служби цивільного захисту Гордієнком Р.В., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-8 КУпАП, - скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області ( , 36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1) на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учаснники справи:

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) .

Відповідач - державний інспектор з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки м.Кременчука та Кременчуцького району майора служби цивільного захисту Гордієнко Руслан Вікторович (36007, м. Полтава, вул. Машала Бірюзова, 26/1).

Відповідач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, (, адреса місцезнаходження: 36007, Полтавська область, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 26/1).

Суддя: О.С. Предоляк