Справа № 753/24507/21
Суддя: Мицик Ю. С.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/74/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Сурай Владислава Михайловича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Сурай Владислава Михайловича (далі - відповідач 1), Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі- відповідач 2) та просив: поновити йому строк на оскарження постанови серії БАВ № 415842 від 13.08.2021; визнати неправомірною та скасувати постанову серії БАВ № 415842 від 13.08.2021 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, винесену поліцейським СРПП ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Сурай В.М., а справу про адміністративне правопорушення закрити; стягнути з відповідачів судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує наступним. 13.08.2021, рухаючись на скутері марки Honda Dio AF56, державний номер НОМЕР_1 (об`єм двигуна 49 см3) в с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської обл., позивач був зупинений нарядом патрульної поліції. Причину зупинки патрульні поліцейські пояснили відсутністю на позивачеві захисного мотошолому. Позивач не заперечував цю обставину. На місці була винесена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, копія якої була вручена позивачу.

Разом з тим, позивачу не вручили на місці оскаржувану постанову. При цьому, як вбачається із постанови, в ній невірно зазначено адресу місця проживання позивача (помилково зазначено квартиру АДРЕСА_1 , в той час як позивач проживає в квартирі АДРЕСА_2 ). Таким чином, в результаті неправомірних дій відповідача, які виявились в не доведенні до відома позивача результатів розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийнятого рішення, в нероз`яснені строків та порядку його оскарження, позивач був позбавлений фундаментального права - захищати свої права і законні інтереси, надавати пояснення, вчасно оскаржити акт індивідуальної дії. При цьому, навіть у випадку згоди з постановою, позивач був позбавлений можливості добровільно сплатити штраф у розмірі двічі меншому ніж підлягає стягненню у виконавчому провадженні. Допущене відповідачем порушення процедури доведення до відома позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності свідчить про те, що оскаржувана постанова не набрала законної сили, а отже не може бути приведена до виконання в силу приписів п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач зазначає, що оскаржувана постанова, всупереч встановленому КУпАП порядку, не була вручена йому до тепер, а ні в день її винесення відповідачем, у зв`язку з цим позивач просить суд поновити строк на подання цієї позовної заяви. Позивач вважає, що за таких обставин оскаржувана постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2021 було відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

26.01.2022 у встановлений строк від відповідача 2 надійшов відзив, який обгрунтований наступним. 13.08.2021 нарядом СРПП ВП № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області по вул. Незалежності в с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області був зупинений скутер марки Honda Dio AF56, державний знак НОМЕР_1 , через те, що водій під час руху транспортного засобу керував без захисного мотошолому. В подальшому поліцейські належним чином представились та роз`яснили водію причину зупинки. Під час перевірки документів, було встановлено, що водієм являється ОСОБА_1 , однак в останнього була відсутня категорія А1 на право керування скутером. У зв`язку з чим було проведено розгляд адміністративної справи, роз`яснено ОСОБА_1 положення ст.ст. 268, 289, 307, 308 КУпАП та ст. 63 Конституції України та притягнуто водія до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП. Водій погодився отримувати лише постанову складену за результатом розгляду адміністративної справи за ч. 5 ст. 121 КУпАП, однак від отримання постанови складену за результатом розгляду адміністративної справи за ч. 2 ст. 126 КУпАП відмовився, пояснення з цього приводу не надав. Відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії підтверджується довідкою від 21.01.2022 вих. № 31/25/11-38 видану Головним сервісним центром РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області за підписом начальника. Таким чином, поліцейський Сурай В.М., здійснюючи розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , діяв у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства, а постанова серії БАВ № 415842 від 13.08.2021 відповідає встановленій формі. Заперечував проти відшкодуванню позивачу витрат на правничу допомогу, через відсутність належних доказів понесення таких витрат.

31.01.2022 від відповідача 2 надійшло клопотання про долучення доказів.

03.02.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Представник позивача зазначає, що відповідач не надав належних доказів тієї обставини, що позивач відмовився від отримання оскаржуваної постанови. Рапорт відповідача Сурай В.М. від 13.02.2022 на ім`я начальника ВП № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області підполковника поліції Олексія Шевцова, який був складений вже після відкриття провадження у справі, не підтверджує доводів відповідача та не може підміняти відеодокази обставин вчинення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

03.02.2022 від представника позивача надійшла заява про відшкодування судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу в сумі 3632,00 грн. та судовий збір в сумі 454,00 грн.

14.02.2022 від представника позивача надійшли письмові заперечення по суті клопотання відповідача про долучення доказів.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.5, 8 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 13.08.2021 поліцейським СРПП ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Сурай В.М. винесено постанову Серії БАВ №415842, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1. (а) ПДР (керування транспортним засобом без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії). У зв`язку з цим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 126 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Враховуючи, що позивач ознайомився з оскаржуваною постановою лише 23.11.2021, тому суд вважає, що процесуальний строк звернення із позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 (а) ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Згідно п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами частини 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, відсутність посвідчення водія відповідної категорії у водія виключає його право на керування транспортним засобом. З цього слідує, що посвідчення водія може бути предметом перевірки при встановленні права особи на керування транспортним засобом.

Такого ж висновку дійшов Київський апеляційний адміністративний суд у своєму рішенні від 14.11.2017 року у справі №711/4707/17.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею ст. 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії підтверджується довідкою від 21.01.2022 вих. № 31/25/11-38 виданою Головним сервісним центром РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області за підписом начальника С.Лук`янчук.

Дії позивача підпадають під кваліфікацію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вбачається, що постанова інспектора патрульної поліції була винесена після повного з`ясування всіх обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за результатами чого поліцейським було прийнято рішення застосувати до позивача санкцію частини 2 статті 126 КУпАП.

З огляду на досліджені матеріали справи, суд приходить до висновку, що поліцейським на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів була винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Посилання позивача на порушення відповідачем процедури розгляду справи встановлену ст.ст. 245, 270, 278, 279, 280 КУпАП є необґрунтованими, оскільки він не наводить обставин, на яких ґрунтуються дані твердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, позивачем не надано жодних доказів в підтвердження того, що він мав посвідчення водія відповідної категорії на право керування скутером марки Honda Dio AF56.

Позивач у своїй позовній заяві посилається на порушення відповідачем процедури доведення до його відома постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд погоджується із вказаними доводами позивача, оскільки відповідачем оскаржувана постанова була направлена за невірною адресою (помилково зазначено квартиру АДРЕСА_1 , в той час як позивач проживає в квартирі АДРЕСА_2 ), що підтверджується письмовими доказами.

Разом з тим, слід зазначити, що таке порушення процедури надіслання постанови відповідачем не впливає на суть вчиненого порушення та не є підставою для визнання неправомірною та скасування по суті законної постанови.

Оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було.

Зважаючи на результат розгляду справи, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, статтями 9, 126, 251, 252, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 72-78, 132, 139, 192, 193, 194, 229, 241- 244, 246, 250, 257, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Сурай Владислава Михайловича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: