Справа № 260/279/22
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2022 року м. Ужгород№ 260/279/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Плеханова З.Б. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступник начальника Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федоров Олег Михайлович про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Заступника начальника Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федоров Олега Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу ВП № 65843967 від 22.12.2021 року у розмірі 3400 грн.

24.01.2022 року суд ухвалив :1.Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федоров Олега Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови.2. Розгляд справи проводити в порядку статті 287 КАС України.3.Судове засідання призначити на 31 січня 2022 року на 12-00 годин, яке відбудеться за адресою : м. Ужгород, пл. Богдана Хмельницького, 21.4. Зобов`язати Мукачівський МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суд в строк 4 дні з дня отримання даної ухвали: виконавче провадження ВП №65843967.5. Ухвалу направити учасникам справи у відповідності до ст. 269 КАСУ та повідомити сторони про дату судового розгляду в порядку статі 268 КАС.

Дану ух валу було направлено сторонам. Відповідач отримав дану ухвалу на свою електронну офіційну адресу 26.01.2022 року, що стверджується роздрукованим повідомленням.

31 січня 2022 року сторони в судове засідання не зявилися. Заяв та клопотань не подавали. Суд констатує, що відповідач не виконав вимоги ухвали від 24.01.2022 року та не надав виконавче провадження , не пояснивши причини.

У звязку з введенням військового стану, на підставі чого Наказом Голови ЗОАС судові засідання за участю сторін припинені, судове засідання призначене на 01 березня 202 року не відбулося.

Оскільки станом на 23 березня 2022 року від відповідача не надійшло виконавче провадження, що унеможливлює розглянути даний позов, то судом була винесена ухвала про витребування доказів.

Відповідач надав матеріали виконавчого провадження на електронну адресу, відзиву , заперечень на позов не надано.

Вивчиши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

21 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернувся і з заявою до начальника відділу ДВС у м.Мукачеві Мукачівського району Південно-Західного міжрегіонального управління Мінюсту, в якій зазначив, що боржником-його колишньою дружиною ОСОБА_1 не виконано графік побачення з дитиною, оскільки ні в суботу ні в неділю він з дитиною не бачився і просив вжити заходів згідно ЗУ "Про виконавче провадження".

22 грудня 2021року заступником начальника відділу ДВС у м.Мукачеві Мукачівського району Південно-Західного міжрегіонального управління Мінюсту Федоровим О.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 303/2739/20, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про : -зобовязати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 у спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 :побачення через тиждень у суботу з 10-00 години до 20-00 години та побачень через тиждень у неділю з 10-00 до 20-00 години винесено "Постанову про накладеня штрафу" ВП № 65843967, якою встановлено , що

- вимоги виконавчого документу боржником ОСОБА_1 не виконані, що підтверджується заявою стягувача ОСОБА_2 від 21.12.2021 року.

-Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 63,75 ЗУ "Про виконавче провадження" постановлено :

- за невиконання вимог виконавчого документу накласти на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн.

Мотиви та норми права застосовані судом.

Відповідно до статті 63 ЗУ "Про виконавче провадження" ( 1404-VIII) :

1. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Стаття 64-1 Закону 1404-VIII регулює порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною:

1. Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

2. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

3. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Стаття 75 Закону 1404-VIII встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

1. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судом встановлено, що відповідач винісши оскаржувану постанову, не вчинив дій , зазначених у статті 64-1 Закону 1404-VIII, тобто не здійснив перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем, послався тільки на заяву стягувача, не перевіривши викладені у ній факти, що має наслідком недотримання відповідачем засад виконавчого провад ження встановленим статтею 2 Закону 1404-VIII:) законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Крім того, суд констатуючи відсутність відзиву та доказів на підтвердження законності оскаржуваного рішення, враховує положення ст.77 КАСУ, де в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже оскаржувана постанова не відповідає критеріям, яким вона повинна відповідача у відповідності до ч.2 ст. 2 КАСУ, наявність яких і свідчить про її законність., а саме:

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Заступник начальника Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федоров Олег Михайлович про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу ДВС у м.Мукачеві Мукачівського району Південно-Західного міжрегіонального управління Мінюсту Федоровим О.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 303/2739/20, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про накладення штрафу ВП № 65843967 від 22.12.2021 року у розмірі 3400 грн. на ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЗ.Б.Плеханова