Справа № 725/2096/22
Суддя: Піхало Н. В.
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/2096/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.04.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Стахів Андрія Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року начальник КП «Чернівецьке тролейбусне управління» Мунтян В.Г. звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив визнати дії старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Стахів А.С. щодо складення постанови серії БАБ №550682 про адміністративне правопорушення від 14.04.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову серії БАБ №550682 про адміністративне правопорушення від 13.04.2022 року, а провадження у справі закрити.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень повинна містити - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Так, звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що ОСОБА_1 на якого оскаржуваною поставною було накладено адміністративне стягнення, у час та місці, що вказані у постанові серії БАБ №550682 від 13.04.2022 року, керував транспортним засобом тролейбусом Skoda, реєстраційний номер №314, при цьому у тексті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує порушення прав КП «Чернівецьке тролейбусне управління» з боку інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Стахів А.С. та в чому саме полягає незаконність постанови серії БАБ №550682 від 13.04.2022 року по відношенню до позивача, з огляду на те, що суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП може бути лише водій транспортного засобу.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки не містить обґрунтування порушення оскаржуваною постановою прав та інтересів КП «Чернівецьке тролейбусне управління», оскільки адміністративне стягнення було накладено на фізичну особу - ОСОБА_1 .

Слід також зазначити, в порушення вимог п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить посилань на будь-які докази щодо наявності трудових відносин між позивачем КП «Чернівецьке тролейбусне управління» та ОСОБА_1 .

Крім того, згідно ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З системного аналізу положень ст.ст. 3,5 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3,5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при зверненні до суду з позовною заявою про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо накладення адміністративного стягнення до позовної заяви слід додавати докази сплати судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481 грн., а тому сума судового збору, який підлягає сплаті становить 496,20 грн. (Реквізити для сплати судового збору: Рахунок UA0024405; МФО- 899998; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Отримувач коштів- Чернів.ГУК/Чернів.ТГ(Перш.с.)/22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095; Банк отримувача коштів Казначейство України (ел.адм.подат.); Назва суду Першотравневий районний суд м. Чернівці).

Натомість, позивачем до матеріалів справи не долучено доказів сплати судового збору, а також позовна заява не містить посилань на докази щодо наявності підстав для звільнення КП «Чернівецьке тролейбусне управління» від сплати судового збору.

Також, в порушення вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позов поданий без додержання вимог ч.7 ст. 161 КАС України, а саме позивачем КП «Чернівецьке тролейбусне управління» до матеріалів справи додано нечитабельну копію оскаржуваної постанови.

Отже, дана позовна заява не відповідає вимогам п. 5, п. 9, п. 11 ст. 160 та ч. 3,7 ст. 161 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення наведених в даній ухвалі недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 168, 169, 241, 242, 243, 248, 251, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Чернівецьке тролейбусне управління» до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Стахів Андрія Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши скаржнику з дня отримання ним даної ухвали 7-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст.294 КАС України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.