Справа № 441/2217/21
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

441/2217/21 2-а/441/8/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2022 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Чорненької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

представник Яцишин А.В. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія 1АВ №02268447 від 31.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП мотивуючи в основному тим, що згідно постанови ОСОБА_1 31.08.2021 о 09 год. 38 хв., керуючи автомобілем «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 на 53 км + 580 м автодороги М10 «Львів-Краковець» перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 40 км/год, чим порушив п. 12.9 «б» ПДР України, що така постанова необґрунтована та винесена в порушення вимог чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 автомобілем «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 на час вчинення правопорушення, не керував, а на прохання, передав такий у користування ОСОБА_2 , що позивач жодних правопорушень описаних у оскаржуваній постанові не вчиняв, а отже підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності немає. Просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 15.11.2021 провадження у справі відкрито (а.с. 23).

Позивач у заяві від 12.04.2022 вимоги підтримав, просив про розгляд справи за його відсутності (а.с. 78).

Представник відповідача Хрущ Т.І. у відзиві від 17.12.2021 позов заперечила, зазначила, що винесена інспектором ДПП Тарасюк В.С. постанова серія 1АВ №02268447 від 31.08.2021 є законною та обгрунтованою, просила у позові відмовити, розгляд справи проводити за відсутності сторони відповідача (а.с. 26-35).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані у ній докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд доходить наступного висновку.

Так, 31.08.2021 інспектором ДПП Тарасюк В.С. винесено постанову серія 1АВ №02268447 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 6).

Із змісту постанови убачається, що ОСОБА_1 , 31.08.2021 о 09 год. 38 хв., керуючи автомобілем «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 на 53 км + 580 м автодороги М10 «Львів-Краковець» перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 40 км/год, чим порушив п. 12.9 «б» ПДР України, дані зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 102-1120.

Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/1AB/02268447.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як встановлено ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1, 279-4 цього Кодексу.

Крім цього, ч. 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із пунктом 12.9 «б»ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) визначено ст. 279-1 КУпАП України.

У відповідності до вказаної статті у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Крім цього, згідно ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Із змісту позовної заяви від 01.10.2021, із копії постанови серія 1АВ №02268447 від 31.08.2021, інших матеріалів справи убачається, що 31.08.2021 на 53 км + 580 м автодороги М10 «Львів-Краковець» за допомогою технічного засобу Каскад 102-1120, зафіксовано перевищення дозволеної швидкості руху автомобілем «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , про що того ж дня інспектором ДПП Тарасюк В.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія 1АВ №02268447.

Те, що автомобілем «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , 31.08.2021 на 53 км + 580 м автодороги М10 «Львів-Краковець» у порушення п. 12.9 «б» ПДР України перевищено встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 40 км/год убачається також із фото та відеозапису правопорушення, переглянутого судом за допомогою ідентифікатора доступу - посилання на вебсайт в мережі Інтернет, на якому чітко відображено марку автомобіля, його модель та реєстраційний номер.

Представник Яцишин А.В. в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову серія 1АВ №02268447 від 31.08.2021 мотивуючи в основному тим, що постанова необґрунтована та винесена в порушення вимог чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 інкримінованого йому у вину правопорушення не вчиняв, так як 31.08.2021 його автомобілем користувався ОСОБА_2 .

Між тим, на виконання вимог ст. 14-1, ст. 14-2 КУпАП, ОСОБА_1 доказів про повідомлення ним органу (посадової особи), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення протягом десяти днів з дня вручення йому постанови щодо наявності обставин, які свідчать про вчинення цього порушення іншою особою, або ж доказів про наявність на 31.08.2021 у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів внесених відомостей про належного користувача означеного транспортного засобу, до матеріалів позову не долучив, в ході розгляду справи - суду не представив.

Оплата штрафу на виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія 1АВ №02268447 від 31.08.2021 ОСОБА_2 , в т.ч. через десять днів після звернення ОСОБА_1 до суду із відповідним позовом, не є підставою для визнання такої постанови поліцейського незаконною, а відповідно і підставою для її скасування (а.с. 55-58).

Покликання представника ОСОБА_3 у позові на рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року суд до уваги не бере, оскільки КУпАП доповнено ст. 14-2 після прийняття вказаного рішення Конституційним Судом України.

Відтак, враховуючи наведене, суд доходить висновку, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 доведений, у зв`язку із чим рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позов - без задоволення.

Керуючись ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 121, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 289 КАС України, суд -

у х в а л и в :

у позові ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. на АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження вул. Ф.Ернста, 3 в м. Київ, ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ №02268447 від 31.08.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Повне рішення складено 29.04.2022.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер