Справа № 452/301/18
Суддя: Галин В. П.
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/301/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"05" квітня 2022 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Ярослава Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

за участю позивача ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 27.01.2018 року ним отримано конверт з Самбірського міськрайонного ВДВС ГТУЮ з якого вбачалося, що він повинен з`явитись до державного виконавця. 28.01.2018 року при зверненні в ДВС йому роз`яснили, що в провадженні Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 55559489 від 17.01.2018 року з примусового виконання постанови в справі про порушення митних правил № 4736/20900/17 від 02.10.2017 року, а саме про стягнення з нього штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп., виконавчого збору 850 грн. 00 коп. та витрат у розмірі 105 грн. 00 коп. Разом із постановою про відкриття виконавчого провадження йому надано постанову в справі про порушення митних правил №4736/20900/17 від 02.10.2017 року, де його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Дану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи із такого. 11.09.2017 року біля 09 год. 57 хв. він прямував додому з Республіки Польща в автомобілі марки «Фіат» р.н. НОМЕР_1 через митний пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС. Під час перевірки паспортів інспектором митниці повідомлено, що він нібито 27.06.2014 року ввіз на територію України транспортний засіб марки «Volkswagen» р.н. НОМЕР_2 без письмово декларування та сплати митних платежів. При складенні протоколу ним було дано усне пояснення про те, що він жодного автомобіля на іноземній реєстрації на митну територію України не ввозив. А 27.06.2014 р. рухаючись в сторону України з Руспубліки Польща, мабуть був в якості пасажира в автомобілі марки «Volkswagen» під керуванням водія, якого він не знає. Однак не зважаючи на повідомлене ним, посадова особа Львівської митниці ДФС не перевірила повідомленого ним та віднеслась до розгляду справи поверхнево і не об`єктивно.

У зв`язку із вище викладеним 23.10.2017 року ним подана заява до Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про правопорушення, яка кваліфікується по ст. 190 КК України. В заяві він просив прийняти міри до невідомої особи, яка на його прізвище через митний пост «Мостиська» ввезла на територію України транспортний засіб марки «Volkswagen» р.н. НОМЕР_2 .

Із оскаржуваної постанови вбачається, що посадова особа прийшла до висновку про притягнення позивача до відповідальності виходячи з того, що в ході митного контролю і перевірки баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України виявлено дані про те, що ОСОБА_1 27.06.2014 року через пункт пропуску «Шегині - Медика», митного поста «Мостиська» митниці, було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «Volkswagen» VIN НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_2 , без письмового декларування та сплати митних платежів, які підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). В АСМО «інспектор» та САІС ДМС України відсутня інформація про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 11.09.2017 р.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови та протоколу позивач вважає, що посадові особи пункту пропуску «Шегині» Львівської митниці ДФС допустили халатність або будучи у змові з фактичним власником та водієм зазначеного в постанові автомобіля, в будь-якому випадку всупереч вимог Глави 49 МК України, внесли відомості до відповідних баз про те, що нібито саме він в`їжджав на митну територію України вище вказаним автомобілем.

На думку позивача, посадова особа виконуючи вимоги норм закону та отримавши в тому числі документи, передбачені ст.335 МК України (зокрема: паспорт, технічний паспорт на автомобіль), повинна була з`ясувати хто фактично є власником та водієм автомобіля марки «Volkswagen» VIN НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_2 , але чомусь таких дій митником митного посту «Шегині» Львівської митниці ДФС вчинено не було, бо інакше було б з`ясовано про відсутність причетності позивача до вчинення даного правопорушення.

У даному випадку в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромний Я.І. не перевірив всі обставини справи, а тому при складенні оскаржуваної постанови в цілому не виконав покладених на нього Главою 69 МК України вимоги, допустив порушення зокрема ст. 486,489 МК України, де передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, єдиним доказом, прописаним в цій постанові є відомості з баз «ЄАІС» та АСМО «Інспектор». ОСОБА_2 при складенні постанови чомусь не враховано, що відомості до таких баз вносились митником митного посту «Шегині» Львівської митниці ДФС, який міг помилитися або бути заінтересованим у внесенні таких відомостей.

Із врахуванням наведеного, просить суд поновити строк оскарження постанови в справі про порушення митних правил від 02.10.2017 року №4736/20900/17; визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці ДФС від 02.10.2017 року в справі про порушення митних правил №4736/20900/17 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача в користь позивача судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

06.03.2018 року представником відповідача Львівської митниці ДФС подано до суду заперечення, в якому той зазначає, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

11.09.2017 року біля 09.57 год., в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, в`їхав автомобіль марки «FІАТ» р.н. НОМЕР_4 , в якому прямував ОСОБА_1 . В ході митного контролю вказаного транспортного засобу, осіб, що ним переміщувалися, а також внесення даних про них в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що ОСОБА_1 , 27.06.2014 року через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» митниці, було ввезено на митну

територію України транспортний засіб марки «Volkswagen» VIN НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_2 , без письмового декларування та сплати

митних платежів, які підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного

автомобіля, станом на 11.09.2017 р.

Від надання пояснень з причин не вивезення транспортного засобу марки «Volkswagen» VIN НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_2 , у встановлений Митним кодексом України строк за межі митної території України, ОСОБА_1 11.09.2017 р. відмовився.

Таким чином ОСОБА_1 станом на 11.09.2017 р. перевищив більше, ніж на десять діб встановлений ч. 1 ст.95 МК України строк доставки товару - транспортного засобу марки «Volkswagen» VIN НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України).

Згідно інформації, яка міститься в єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) ДФС України вищевказаний транспортний засіб ввіз на митну територію України саме ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлений позов, посилаючись на викладені в ньому обставини та просив задовольнити. Додатково пояснив, що він не вміє керувати транспортними засобами та у нього відсутні документи на право керування автомобілем. У Польшу раніше він їздив до родичів, однак в якості пасажира.

Представник відповідача Львівської митниці ДФС і відповідач заступник начальника Львівської митниці ДФС начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромний Я.І. у судове засідання не з`явились, будучи належний чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку, що заява позивача про поновлення строку на звернення до суду із вказаним позовом підлягає до задоволення із врахуванням викладеного ним в заяві; а поданий ним позов підлягає до задоволення із таких підстав.

Із копії постанови в справі про порушення митних правил №4736/20900/17 від 02.10.2017 року винесеної в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальником Управління протидії митним правопорушенням Скоромним Я.І. відомо про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8 500 грн. При викладенні складу правопорушення зазначено, що 11.09.2017 року близько 09.57 год., в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, в`їхав автомобіль марки «FIAT» р.н. НОМЕР_4 , в якому прямував ОСОБА_1 . В ході митного контролю вказаного транспортного засобу, осіб, що ним переміщувалися, а також внесення даних про них в АСМО «Інспектор» та САІС ДМС України виявилось, що ОСОБА_1 27.06.2014 року через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» митниці, було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «Volkswagen» VIN НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_2 , без письмового декларування та сплати

митних платежів, які підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Одночасно зазначено про відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 11.09.2017 р. (а.с. 4).

Позивач, не погоджуючись з винесеною відповідачем постановою від 02.10.2017 року та з метою захисту своїх прав подав адміністративний позов до суду.

Під час розгляду справи по суті в суді ОСОБА_1 заперечив факт володіння навиками керування транспортними засобами вказуючи, що навіть не наділений документами, які дають право на керування автомобілем. На територію Республіки Польща він їздив транспортном, в якому перебував в якості пасажира.

Згідно даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.07.2016 року відомо, що в чергову частину Самбірського ВП із письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зловживаючи його довірою оформили на нього як співвласника автомобіль польської реєстрації, та подальша доля автомобіля йому не відома. Крім цього у даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування по факту звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , а також громадянина Республіки Польща ОСОБА_7 , по факту вчинення відносно них кримінальних правопорушень аналогічного характеру ОСОБА_4 (а.с. 23).

У тексті постанови про порушення митних правил №4736/20900/17 від 02.10.2017 року зазначено, що в автомобілі марки «FІАТ» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 прямував, однак не вказано, що він керував автомобілем та наділений правом керування транспортними засобами. Внесені в постанову про порушення митних правил дані щодо ОСОБА_1 з приводу перевезення у 2014 році автомобіля не підкріплені стороною відповідача жодними доказами, незважаючи на скерування на їхню адресу ухвали про витребування доказів від 02.03.2018 року. Факт внесення даних до відповідної бази є наслідком вчинених дій, які мають місце лише після перевірки всіх необхідних даних. Документів на підтвердження чи спростування правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 529 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведені обставини суд доходить висновку, що викладені у постанові про порушення митних правил №4736/20900/17 від 02.10.2017 року обставини щодо ОСОБА_1 не до кінця встановлені митними органами, а також суперечливі, враховуючи непоодинокі випадки звернень громадян до Самбірського ВП з приводу шахрайських дій певних осіб, що викладені у витягу із ЄРДР. Наявність даних фактів свідчить про неповне з`ясування митними органами всіх обставин справи, а відтак позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно ч.1ст.139 КАС України, у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Беручи до уваги наведене, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача Львівської митниці ДФС на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Керуючись ст. 241-246, 250 КАС України, суд-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці ДФС від 02.10.2017 року в справі про порушення митних правил № 4736/20900/17 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути із відповідача Львівської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 витрати, понесені із сплатою судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: Львівська митниця ДФС, адреса місцезнаходження м. Львів, вул.Костюшка, 1, поштовий індекс 79000, ідентифікаційний код юр. О. 39420875.

Відповідач: Заступник начальника Львівської митниці ДФС начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромний Ярослав Ігорович, адреса м. Львів, вул.Костюшка, 1, поштовий індекс 79000.

Дата складення повного судового рішення 18.04.2022 року.

Суддя