Справа № 420/27363/21
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
27 квітня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 29.01.2020 року та станом на 01.01.2021 року із зазначенням нового розміру посадового окладу та окладу військовим званням, розрахованого відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704 в редакції від 30.08.2017 року;
- зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеський області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії, за відповідною формою із зазначенням у довідці грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 29.01.2020 року, із зазначенням нових розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницької, складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704 в редакції від 30.08.2017 року шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14, без використання мінімальної заробітної плати, із обов`язковим зазначенням у довідці відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 29.01.2020 року перерахунку призначеної пенсії;
- зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування соціальної підтримки підготувати та подати до Головного управління Пенсійна фонду України в Одеській області оновлену довідку про розмір грошовою забезпечення позивача для перерахунку пенсії, за відповідною формою із зазначенням у довідці грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01.01.2021 року із зазначенням нових розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704 в редакції від 30.08.2017 року, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14, без використання мінімальної заробітної плати, із обов`язковим зазначенням у довідці відомостей про розміри щомісячних додаткових вимів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.01.2021 року перерахунку призначеної пенсії.
Ухвалою суду від 04.01.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху та позивачу встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
В ухвалі судом було зазначено, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів до суду засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду.
Копію ухвали суду від 04.01.2022 року позивачу було направлено на електронну поштову адресу, зазначену ним у адміністративному позові та 26.01.2022 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою, що також була зазначена ОСОБА_1 в адміністративному позові. Як вбачається із зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначений лист був доставлений 28.02.2022 року за адресою, вказаною позивачем в адміністративному позові, але не був вручений позивачу та повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується поштовою довідкою форми 20.
Згідно пункту 2 частини 5 ст. 160 КАС України у разі подання адміністративного позову до суду фізичною особою, нею повинні бути зазначені її місце проживання чи перебування.
Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи здійснюється шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами (п. 2 ч. 2 ст. 124 КАС України).
Згідно частини 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно частини 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається:
1) день вручення судової повістки під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
На підставі процесуальних положень вищенаведених норм КАС України суд доходить висновку, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 року вважається врученою позивачу.
Станом на 25.04.2022 року ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.01.2022 року, в десятиденний строк не усунув, будь-якими засобами зв`язку (телефоном, факсом, електронною поштою тощо) Одеський окружний адміністративний суд про усунення недоліків не повідомив, та не надав до суду клопотань про продовження строку для усунення недоліків.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що позивач повинен проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментара проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд наголошує, що адреси (електронна та поштова) для листування з позивачем, були зазначені останнім самостійно, будь-яких повідомлень щодо зміни цих адрес позивачем до суду не надано, тому суд доходить висновку, що ОСОБА_1 у відповідності до вимог КАС України було повідомлено про залишення адміністративного позову без руху. Разом з тим позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки адміністративного позову.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що позивачем у встановлений чинним законодавством термін не було в усунуто недоліків адміністративного позову, визначених судом, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу та додані до неї матеріали.
Керуючись приписами ст.ст. 5-11, 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький