Справа № 208/4132/21
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/4132/21
№ провадження 2-а/208/12/22
РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукоба О.К., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ІД № 00365101 про накладення адміністративного стягнення на у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Провадження по справі закрити, стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що 27.04.2021 р. об 12.34 год. інспектором з питань контролю за паркування складено протокол про адміністративне порушення правил зупинки, стоянки, паркування ТЗ Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , що кваліфіковано, як порушення п.15.9 (и) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.122 КУпАП. Йому стало відомо саме зі змісту надруковано печатним текстом на аркуші формату «касової стрічки» без підписів та печатки «Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00365101».

Оскільки у зазначеному «Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності», залишеному на лобовому склі автомобіля, не конкретизовано у який спосіб та яким конкретним приладом було здійснено фіксацію зупинки автомобіля марки Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , не зазначалось про передбачені ст.268 КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та взагалі не повідомлялось про дату, час, місце розгляду адміністративного правопорушення, за висловленою у «Повідомлені» пропозиції, заходів на офіційному сайті інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР. Не долучені фотоматеріали, отриманих під час фотозйомки правопорушення 27.04.2021 року о 12:34:51, 12:35:07, 12:35:26, 12:35:39, 12:35:56, 12:36:07, 12:36:14, 12:36:56, 12:37:08 - у зрозумілій формі не зазначено відповідно до вимог ст.251 КУпАП фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного, правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач вважає, що залишене на добовому склі автомобіля «Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності згідно Постанови серія ІД №00365101», також як і розміщена на Веб-сайті https://ipkp.dniprorada.gov.ua/ інформація - не містять в собі беззаперечних доказів про порушення мною вимог пункту 15.9 (и) ПДР, тобто, про зупинку легкового автомобіля марки «Skoda» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в місці виїзду з прилеглих територій. Тому постанова про адміністративне правопорушення є незаконною та необґрунтованою.

Просить суд скасувати постанову серії РАП № 296872152 від 02.06.2021 року до повідомлення № ІД 00365101 від 27 квітня 2021 року, винесеного провідним інспектором з паркування Кукобою О.К. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.00 коп., провадження закрити та стягнути судові витрати.

Позивач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукоба О.К. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення може виноситись без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанова про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного дня з дня встановлення особи, зазначеної у ч.1 ст.14-2 вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Постанова про накладення адміністративного стягнення , що не була виконана шляхом сплати 50 % розміру штрафу протягом 10 днів з дня її винесення надсилається відповідальній особі. За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Щодо стверджень позивача про відсутність серійного номеру технічного засобу для проведення фото фіксації та інших вимог, то жодним нормативним актом не передбачено зазначення про засіб вимірювання дистанції. Данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване в автоматичному режимі, може виноситись без участі особи, яка притягається до відповідальності. Постанова містить адресу вебсайту де розміщено фото фіксацію адміністративного правопорушення. Фотознімки транспортного засобу Skoda д.н.з. НОМЕР_1 містять географічні координати: 48.462119, 35.040450, які підтверджують знаходження транспортного засобу Skoda д.н.з. НОМЕР_1 умісті забороняється зупинки за адресою: м. Дніпро, вул.. Короленка, біля бул. № 14, а саме ближче 10 м від виїзду (в`їзду) з прилеглої території. На фотознімках відображено дату: 27.04.2021 р. та час правопорушення 12.35год., а саме з 12.34 до 12.37 год., що підтверджує факт самої зупинки транспортним засобом Skoda д.н.з. НОМЕР_1 . На фотознімках зображено вимірювання з показником відстані 3 метрів від виїзду з прилеглої території до самого ТЗ Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , тобто ТЗ суттєво перешкоджав дорожньому руху, так як зменшував оглядовість проїзної частини тим ТЗ, які рухались по вул. Короленка. Крім того позивач просить скасувати постанову ІД №00365101, але такої постанови не існує. За таким номером є повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, залишене на лобовому склі автомобіля.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.04.2021 р. на лобовому склі у м. Дніпро по вул. Короленка,14 залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови ІД 00365101, згідно до змісту якого Відповідачем в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення Позивачем правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу (ПДР України) Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , 27.04.2021 о12:34:54 у м. Дніпро по вул. Короленка, 14 відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП, п.15.9 (и) Правил дорожнього руху.

Таким чином, за провину Позивачу ставиться порушення п.15.9 (и) Правил дорожнього руху України, вказане діяння кваліфіковане Відповідачем як адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно п.15.9. (и) ПДР зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП, адміністративними право рушеннями визнаються наступні діяння: Ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

За загальним правилом ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, ч. 3 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої - третьої ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до норм ч.3 ст.279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

В силу вимог ч.4 ст.279-1 КУпАП, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Зважаючи на норми ст.279-1 КУпАП, суд приходить до висновку, що законом встановлені вимоги до змісту повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема щодо відомостей, які обов`язково мають міститись в такому документі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, в порушення вимог ч.4 ст.279-1, ч.3 ст.283 КУпАП повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови №00365101 не містить відомостей про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, відповідно до диспозиції якої право рушенням визнається порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

У повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови ІД 00365101 не вказано, що внаслідок порушення позивачем правил зупинки, передбачених п.15.9 (и) Правил дорожнього руху, створено перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, що виключає кваліфікацію дій особи за ч.3 ст.122 КУпАП.

Дослідивши зміст повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00365101 суд звертає увагу, що при викладенні обставин адміністративного правопорушення вказуються місце, дата та час учинення і суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії (бездіяльність) вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб якомога точніше відповідати фактичним обставинам правопорушення, а також диспозиції відповідної частини статті КУпАП з відповідним посиланням на нормативний акт, положення якого порушено, і частину статті КУпАП, згідно з якою настає адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00365101, винесене 27.04.2021 інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукоба О.К., в порушення вимог ч.4 ст.279-1, ч.3 ст.283 КУпАП не містить відомостей про місце, дата та час учинення і суть адміністративного правопорушення, яке б відповідало диспозиції ч.3 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим за провину Позивачу не ставиться порушення правил зупинки, що створило перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, що виключає адміністративну відповідальність особи за ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідачем по справі на адресу суду надані пояснення на адміністративний позов з додатками.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП №296872152 до повідомлення серія ІД №00365101, винесеної 02.06.2021 Відповідачем, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть та обставини адміністративного правопорушення, яке ставиться за провину Позивачу викладені наступним чином: 27 квітня 2021 року о12 год. 35 хв. транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Короленка, 14, чим порушено вимоги підпункту и) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, в частині заборони зупинки транспортному засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих території.

Позивача за вчинення вказаного діяння притягнуто Відповідачем до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

Позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог по справі, просив суд скасувати постанову серія РАП №296872152 від 02.06.2021 до повідомлення серії ІД № 00365101 від 27.04.2021, винесеного провідним інспектором з паркування Кукобою О.К., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.00 коп., провадження по справі закрити, судові витрати по справі (судовий збір)стягнути з відповідача.

Суд дослідивши зміст повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00365101 від 27.04.2021 та постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП №296872152 до повідомлення серія ІД №00365101 від 02.06.2021, винесених Відповідачем, а також наявні у розпорядженні суду докази, приходить до висновку, що викладенні обставин адміністративного правопорушення та суть адміністративного правопорушення, яке ставиться за провину Позивачу, не відповідають диспозиції ч.3 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. не ґрунтується на нормах діючого законодавства України, у зв`язку з чим таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі та/або постанові про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії, Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини вказує, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Поза розумним сумнівом Відповідач не довів в суді, що Позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч.3 ст.122 КУпАП, порушив правила зупинки, передбачені п.15.9 (и) Правил дорожнього руху, чим створив перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України щодо обов`язку доказування правомірності прийнятого рішення, не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішенням спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTNERS v. UKRAINE, № 4909/04, № 4909/04 §58 , ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, відповідачем поза розумним сумнівом не доведено належними та допустимими доказами вину Позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, що ставить під обґрунтований сумнів правомірність винесення 02.06.2021 постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності ІД № 00365101.

Тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги в частині скасування постанови та закриття провадження у справі знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-244, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукоба О.К., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серія РАП №296872152 від 02.06.2021 до повідомлення серії ІД № 00365101 від 27.04.2021, винесену інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукоба О.К., за ч.3 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.00 коп., провадження по справі закрити.

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради (м. Дніпро пр. Д.Яворницького,75 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.