Справа № 160/16731/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Дніпровської митниці
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ»
до Дніпровської митниці Держмитслужби
про визнання протиправними та скасування рішень, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року по справі №160/16731/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровська митниця подала апеляційну скаргу 24 січня 2022 року в електронній формі через підсистему "Електронний суд".

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2724 грн.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року заявником апеляційної скарги отримана 17 лютого 2022 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної апеляційної скарги не усунуті, а саме: не надано документ про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду заявник апеляційної скарги надіслав до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків, на термін 30 днів після припинення режиму воєнного стану на території України. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що на рахунку Дніпровської митниці відсутні кошти для сплати судового збору. Крім того, заявник апеляційної скарги посилається на введення на території України воєнного стану.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 6 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обов`язок щодо сплати за подання апеляційної скарги, передбачений пп. 2 п. 3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, суб`єкт владних повноважень, який звертається до суду апеляційної інстанції, повинен дотримуватись вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від нього дії для виконання такого обов`язку, в тому числі щодо організації своєчасної сплати судового збору у випадку наміру оскаржити судове рішення.

Суд звертає увагу, що у поданому клопотанні скаржником не наведено обставин, які об`єктивно унеможливлюють у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Відтак, безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до порушення розумного строку розгляду адміністративної справи, затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, що відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу.

Враховуючи положення КАС України, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України не є підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та зловживання процесуальними правами.

Отже, підстави для задоволення клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Згідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 169, 255, 296, 298 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровської митниці про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року по справі №160/16731/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов