Справа № 420/9469/21
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 420/9469/21

касаційне провадження № К/990/8065/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці (далі - Митниця) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Одеської митниці про визнання дій протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 09.09.2021, ухваленим у порядку спрощеного провадження, позов задовольнив. Повний текст рішення суду першої інстанції був отриманий Митницею 10.09.2021 згідно звіту про отримання електронної кореспонденції.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.02.2022 відмовив Митниці у відкритті апеляційного провадження на рішення суду першої інстанції.

Митниця 06.04.2022 подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022. Також, скаржник подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яку обґрунтував тим, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який був продовжений строком на 30 діб із 26.03.2022 згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 Митниця не можливості своєчасно оскаржити рішення суду апеляційної інстанції та подала касаційну скаргу у найкоротші строки як тільки у Митниці з`явилась така можливість.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються у разі необхідності - клопотання особи, що подає касаційну скаргу.

Наведені скаржником обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження, з огляду на що Верховний Суд вважає за можливе поновити його.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі судом з`ясовано такі обставини.

Митниця 10.12.2021 подала апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтувала впровадженням карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), що на думку апелянта, є об`єктивними перешкодами у своєчасному апеляційному оскарженні судового рішення.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25.01.2022 визнав підстави, вказані Митницею у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, оскільки доводи апелянта про наявність перешкод, зумовлених обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, не були підтвердженими належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим апеляційну скаргу Митниці залишив без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження. Вказана ухвала була отримана скаржником 28.01.2022 згідно власного підтвердження, направленого Митницею на електронну адресу суду апеляційної інстанції.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.02.2022 відмовив Митниці у відкритті апеляційного провадження на рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з тим, що апелянтом у визначений судом строк не було подано до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження. Також, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання Митниці про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги з підстав зміни керівництва Митниці та закінчення бюджетного року, що унеможливлює сплату судового збору, оскільки скаржник не зазначив, яким чином зазначені ним обставини позбавляли його можливості виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Такі підстави для поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення як зміна керівництва державного органу чи відсутність фінансування не можуть бути визнані поважними, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі і ті, що негативно впливають на її діяльність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму «послаблення» у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. Ці обставини не надають прав суб`єкту владних повноважень у довільно обраний час після спливу встановленого законом строку на оскарження судового рішення реалізовувати таке право.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19).

Верховний Суд не встановив неправомірних обмежень судом апеляційної інстанції у реалізації Управлінням права на апеляційне оскарження судових рішень, доводи касаційної скарги також не спростовують наведених вище висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Одеської митниці строк на касаційне оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом за касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова