Справа № 160/1993/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2022 року Справа № 160/1993/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засідання Алєксєєнко К.С.,
за участі: представника позивача: представника відповідача: не прибув Панковської Е.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ВТОРМЕТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
28 січня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ВТОРМЕТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки у позивача наявні первинні документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесені ним витрати (оплата вартості придбаного металобрухту) свідчать про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду та як наслідок доводить правомірність визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та включення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту. Крім того, в акті перевірки відповідачем не доведено наявності в діях сторін мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування неправомірного умислу у позивача чи його контрагентів тощо.
На виконання умов договорів про транспортне - експедиторські послуги, з метою організації фактичного перевезення вантажів, відповідно до вимог ст. ст. 929, 932 Цивільного кодексу України, ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» уклало правочини безпосередньо із транспортними перевізниками (ТОВ «КОМПАНІЯ КЕРОЛ», ТОВ «ТЕХПРОМ ТРУП», ТОВ «ТОРЕ-БАЗА», ТОВ «СЕЛІНГ ПЛЮС», ТОВ «СПЕКТРУМ ІНВЕСТ», ТОВ «ІНТЕРСЕРВІСПОСТАЧ», ТОВ «РЕСТІОН ІНВЕСТ», ТОВ «АКВАНД», ТОВ «АЛИСКАР ТРЕНДС», ТОВ «ВЕРГЕР») витрати та податковий кредит по яким не визнаються відповідачем. Позивач зазначає, що такі правочини (договори на транспортне - експедиторське обслуговування вантажів автомобільним транспортом та договори із перевізниками-контрагентами) відповідають вимогам матеріального права України, зокрема: цивільного (ст. ст. 204, 909, 929, 932 Цивільного кодексу України) та господарського (ч. 4 ст. 306, ст. ст. 307, 316 Господарського кодексу України); у судовому порядку не визнані недійсними, на меті мали реальний характер виконання тощо. Зокрема, реальність отриманих транспортних послуг підтверджується тим фактом, що вони надавались в межах виконання реальних перевезень вантажів з одних адрес на інші адреси, що зазначені у первинних документах вищезазначених замовників. Отже, первинні бухгалтерські документи та податкові накладні видані контрагентами-постачальниками на користь ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» не мають недоліків щодо форми та змісту, містять достовірні відомості, які у повній мірі відображають суть господарських операцій, що відбулись між позивачем та його контрагентами. Акт перевірки не містить інформацію про те, в чому полягає невідповідність цих документів вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування свої правової позиції відповідач зазначив наступне.
На підставі акту перевірки за результатами встановлених порушень, ДПС у Дніпропетровській області було винесено податкові повідомлення-рішення:
За період з 01.01.2018 по 30.06.2021 ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» задекларовано податок на прибуток у загальній сумі 671 053 грн., у тому числі за 2018 р:- 97 498 грн., за 2019 р. - 170 807 грн., за 2020 р. - 200 150грн., за І півріччя 2021 року - 202 598грн.
Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2018 по 30.06.2021 встановлено його заниження всього у сумі 5 167 449 грн., в т.ч. 2018 р. - 1 365 444 грн., за 2019 р. - 1 695 508 грн., за 2020 р. - 764 961 грн., за І півріччя 2021 року - 1 341 537 грн.
Дане заниження та завищення відбулось за рахунок наступного порушення.
Перевіркою не встановлено документального підтвердження (відсутні первинні документи, а саме видаткові накладні) стосовно нібито придбаних ТМЦ на суму обсягу постачання 1 630 802,28 грн.
До перевірки ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» відносно контрагента-постачальника товарно- транспортні накладні не були надані. Неможливо підтвердити фізичне переміщення вказаного вище товару.
Згідно аналізу Єдиного реєстру податкових накладних (ЕРПН) не можна встановити походження товару. ТОВ «ТОППРОМТОРГ» здійснює придбання наступних товарів/послуг (транспортні послуги, стружка сталева, алюмінієвий гранулят, брухт сталевий вид №4, брухт сталевий вид №500), а реалізує - абсолютно різний товар (Брухт сталевий № 3, вид №3; Брухт чорних металів, вид № 25/г).
Відповідно до пп. 4.1.1 ДСТУ 4121-2002 металобрухт поділяють на шихтовий та для перероблення, кожен з яких містить сталевий вуглецевий та легований (враховуючи з двошарової сталі) металобрухт, а також металобрухт вуглецевих та легованих чавунів.
Відповідно до пп.4.1.2 ДСТУ 4121-2002 за характеристиками і показниками якості металобрухт поділяють на види і підвиди. Кожний окремий вид металобрухту характеризують за способом його утворювання, фізичними властивостями, розмірами та масою окремих кусків, мірою засміченості, хімічним складом (низьковуглецева, високовуглецева сталь тощо).
В свою чергу, за допомогою джерел відкритих інформаційних баз даних та згідно Національних стандартів України «Метали чорні вторинні» загальні технічні умови ДСТУ 4121-2002, «БРУХТ СТАЛЕВИЙ № 3» та «БРУХТ СТАЛЕВИЙ № 4» має наступні технічні характеристики: БРУХТ СТАЛЕВИЙ № 3 Сталевий великоваговий брухт. Труби діаметром понад 150мм. повинні бути сплющені або розрізані уздовж подовжньої осі. Допускають швелери і двотаври, якщо вони становлять не більше 20 % від маси партії. Показники - Засміченість нешкідливими домішками за масою, % не більше Розмір куска, мм., не більше Товщина металу, мм., не менше зовнішньої труби, мм., не більше, Товщина стінки швелерів або двотав - рів, мм., не менш;норма-1,5 800x500x500, 6, 150,4. БРУХТ СТАЛЕВИЙ № 4 -Великогабаритний сталевий брухт. Допускають очищені прибуткові частини, залишки ливникової системи і випори, металургійні відходи та скрап, швелери і двотав ри. Труби діаметром понад 150мм. повинні бути сплющені або розрізані уздовж поздовжньої осі. Показники - за масою, % не більше Розмір куска, мм., не більше Товщина металу, мм., не менше Зовнішніх труб, мм., не більше Товщина стінки швелерів або двотав - рів, мм., не менш. Норма- 2,0, 1200x500x500; 6,0; 150; 4,0.
Для переведення металобрухту з одного стандартизованого виду в інший необхідний ряд технологічних процесів глибокої переробки, для яких необхідне спеціальне складне обладнання: дробільне, пресувальне, сортувальне, плавильне та штат кваліфікованих працівників.
Аналізом інформаційних баз даних ДПС України та в ході аналізу податкової звітності кількість працюючих складає 5 осіб. Відомості про об`єкти оподаткування: складський майданчик.
Таким чином, ТОВ " ТОППРОМТОРГ " не має технологічних можливостей, достатньої кількості трудових ресурсів, виробничого обладнання для переведення металобрухту з одного стандартизованого виду в інший.
Перевіркою не встановлено документального підтвердження (відсутні первинні документи, а саме видаткові накладні) стосовно нібито придбаних ТМЦ на суму обсягу постачання 29 284,22 грн.
До перевірки ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» відносно контрагента-постачальника товарно- транспортні накладні не були надані. Неможливо підтвердити фізичне переміщення вище вказаних товарів.
Згідно аналізу Єдиного реєстру податкових накладних (ЕРПН) не можна встановити походження товару. ТОВ «БІЗНЕСМЕТ» здійснює придбання металобрухту різного виду окрім (Брухт сталевий № 3, вид №3; Брухт чорних металів, вид № 25/г) , а реалізує - абсолютно різний товар (Брухт сталевий № 3, вид №3; Брухт чорних металів, вид № 25/г).
Відповідно до пп. 4.1.1 ДСТУ 4121-2002 металобрухт поділяють на шихтовий та для перероблення, кожен з яких містить сталевий вуглецевий та легований (враховуючи з двошарової сталі) металобрухт, а також металобрухт вуглецевих та легованих чавунів.
Відповідно до пп.4.1.2 ДСТУ 4121-2002 за характеристиками і показниками якості металобрухт поділяють на види і підвиди. Кожний окремий вид металобрухту характеризують за способом його утворювання, фізичними властивостями, розмірами та масою окремих кусків, мірою засміченості, хімічним складом (низьковуглецева, високовуглецева сталь тощо).
Для переведення металобрухту з одного стандартизованого виду в інший необхідний ряд технологічних процесів глибокої переробки, для яких необхідне спеціальне складне обладнання: дробільне, пресувальне, сортувальне, плавильне та штат кваліфікованих працівників.
Аналізом інформаційних баз даних ДПС України та в ході аналізу податкової звітності кількість працюючих складає 4 особи. Відомості про об`єкти оподаткування: відсутні.
Таким чином, ТОВ " БІЗНЕСМЕТ " не має технологічних можливостей, достатньої кількості трудових ресурсів, виробничого обладнання для переведення металобрухту з одного стандартизованого виду в інший.
Отже, перевіркою не підтверджено реальність здійснення ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» господарських операцій з придбання у ТОВ «ТОППРОМТОРГ» та у ТОВ «БІЗНЕСМЕТ», а встановлено проведення фінансових потоків з метою штучного формування витрат, які не мають реального характеру.
З огляду на відсутність належного документального підтвердження реальності проведених операцій, зокрема до перевірки не надано супровідних документів на отриманий товар, паспортів, сертифікатів якості, інформації про походження товару, інформації про осіб, які здійснювали вантажно-розвантажувальні роботи, протоколів погодження вмісту дорогоцінних металів, інформації про визначення масової частки дорогоцінних металів у брухті та відходах за результатами аналізів (інформації про наявність у відправника атестованої (акредитованої) лабораторії) тощо, зважаючи той факт, що надані до перевірки первинні документи не відповідають фактичному руху (його відсутності в дійсності) активів, останні не можуть враховуватися в даних податкового обліку підприємства та є свідченням безтоварності проведених взаємовідносин
Платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема, формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.
Підписуючи договори та одержуючи від названого постачальника накладні ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» знало, що на підставі цих документів ним будуть формуватися дані податкового обліку, а тому повинно було пересвідчитися у тому, що ці документи містять достовірні відомості.
Єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» незаконної податкової вигоди.
Надані ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» документи до перевірки свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції за період 2020-2021рр. по взаємовідносинам з операцій придбання від ТОВ " ТОППРОМТОРГ " та ТОВ «БІЗНЕСМЕТ».
До перевірки ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» відносно контрагента-покупця товарно- транспортні накладні не були надані. Неможливо підтвердити фізичне переміщення товарів.
Відповідач стверджує, що в ході проведення перевірки встановлено взаємовідносини з сумнівними суб`єктами господарської діяльності, а саме: ТОВ "КОМПАНІЯ КЕРОЛ" (41453742); ТОВ "ТЕХПРОМ ТРУП" (41798024); ТОВ "ТОРЕ-БАЗА" (42391771); ТОВ "СЕЛІНГ ПЛЮС" (41522061); ТОВ "СПЕКТРУМ ІНВЕСТ" (42217979); ТОВ "ІНТЕРСЕРВІСПОСТАЧ" (41029749); ТОВ "ТОВ "РЕСТІОН ІНВЕСТ" (42968324); ТОВ "АКВАНД" (42711557); ТОВ "АЛИСКАР ТРЕНДС" (42623822); ТОВ "ТД ПЕТРОЛ" (42522104); ТОВ "ВЕРГЕР" (42618571); TOB "НОТЕН ГРУП" (42605384).
Всього, за даними бухгалтерського обліку (рахунок 631 «Розрахунки із вітчизняними постачальниками») ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" у січні та березні 2018 року придбано послугу (автотранспортні послуги) у ТОВ "КОМПАНІЯ КЕРОЛ" на загальну суму 4 091 146,84 грн. в т.ч. ПДВ 681 857,81грн. Сума податку на додану вартість підприємством ТОВ "КОМПАНІЯ КЕРОЛ". віднесено до складу податкового кредиту по операціях із придбання послуги (автотранспортні послуги) в розмірі 681 857,81 грн., а саме у січні 2018 року у сумі 119 020,24 грн. у лютому 2018 року у сумі 280 838,66 грн. та у червені 2018 року 281 998,91 грн.
В ході перевірки встановлено, що ТОВ "КОМПАНІЯ КЕРОЛ" не мало можливості надати послугу ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" у зв`язку з тим, що ТОВ "КОМПАНІЯ КЕРОЛ" було створено та використовувалось з метою лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям та не провадило господарську діяльність. Сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єкта господарювання, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключено документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди. Отже, первинні документи свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції між ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" та ТОВ "КОМПАНІЯ КЕРОЛ". Таким чином, ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" не мало підстав для збільшення витрат у 2018 році в сумі 3 409 289,03 грн. та податкового кредиту в сумі 681 857,81 грн., в т.ч. у січні 2018 року у сумі 119 020,24 грн., у лютому 2018 року у сумі 280 838,66 грн., та у червні 2018 року у сумі 281 998,91 грн. по розрахунках із ТОВ "КОМПАНІЯ КЕРОЛ" за нібито придбані послуги. Тобто, придбані товари у ТОВ "КОМПАНІЯ КЕРОЛ" не мали під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети. Відтак, неможливо підтвердити реальність фінансово - господарських взаємовідносин ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" із ТОВ "КОМПАНІЯ КЕРОЛ". Отже, ТОВ "КОМПАНІЯ КЕРОЛ" не здійснює господарську діяльності та функціонує лише для формування необґрунтованої податкової вигоди у «покупців», а оформлений правочин не опосередковувався реальним виконанням операції, яка становить його предмет. Тобто, фактично проведено перерахування коштів не у зв`язку з реальним придбанням (купівлею), яке визначено предметом такого договору.
Задекларовані господарські операції із придбання у ТОВ "КОМПАНІЯ КЕРОЛ" послуг не відбулося у дійсності. Отже, неможливо підтвердити реальність фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" з ТОВ "КОМПАНІЯ КЕРОЛ" на загальну суму 4 091 146,84 грн., у т.ч. ПДВ - 681 857,81 грн. В результаті чого ТОВ "ДП ВТОРМЕТ": завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 681 857,81, а саме у січні 2018 року у сумі 119 020,24 грн., у лютому 2018 року у сумі 280 838,66 грн., та у червні 2018 року у сумі 281 998,91 грн.; завищено витрати, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування у 2018 році на загальну суму 3 409 289,03 грн. Всього, за даними бухгалтерського обліку (рахунок 631 «Розрахунки із вітчизняними постачальниками») ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" у 2018 року придбано послугу (автотранспортні послуги) у ТОВ "ТЕХПРОМ ГРУП" на загальну суму 1 375 588,59 грн. в т.ч. ПДВ 229 264,77 грн. Сума податку на додану вартість підприємством ТОВ "ТЕХПРОМ ГРУП" віднесено до складу податкового кредиту по операціях із придбання послуги (автотранспортні послуги) в розмірі 229 264,77 грн., а саме у квітні 2018 року у сумі 134 833,34 грн. у квітні 2018 року у сумі 94 431,43 грн.
В ході перевірки встановлено, що ТОВ "ТЕХПРОМ ГРУП" не мало можливості надати послугу ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" у зв`язку з тим, що ТОВ " ТЕХПРОМ ГРУП " було створено та використовувалось з метою лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям та не провадило господарську діяльність. Сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єкта господарювання, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключено документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди. вчинення господарської операції між ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" та ТОВ "ТЕХПРОМ ГРУП". ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" неправомірно відображені витрати та податковий кредит з податку на додану вартість при відображення операцій з придбання ТОВ "ТЕХПРОМ ГРУП". В ході перевірки встановлено, що ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" не мало можливості придбати послуги у контрагента, по якому не підтверджено реальність здійснення господарських операцій та у зв`язку з тим, що дане підприємство було створено та використовувалось з метою лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям та не провадило господарську діяльність. Дані операції не можуть вважатися вчиненими в межах господарської діяльності платника податків, оскільки для цілей оподаткування враховані не у відповідності з їх дійсною економічною метою. Сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключено документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди. Досліджені операції спрямовані на документальне оформлення постачання робіт, послуг, та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Таким чином, ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" не мало підстав для збільшення витрат у 2018 році в сумі 1 146 323,82 грн. та податкового кредиту в сумі 229 264,77 грн., в т.ч. у квітні 2018 року у сумі 134 833,34 грн., та у травні 2018 року у сумі 94 431,43 грн. по розрахунках із ТОВ "ТЕХПРОМ ГРУП" за нібито придбані послуги. Отже, неможливо підтвердити реальність фінансово - господарських взаємовідносин ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" із ТОВ "ТЕХПРОМ ГРУП". ТОВ "ТЕХПРОМ ГРУП" не здійснює господарську діяльності та функціонує лише для формування необґрунтованої податкової вигоди у «покупців», а оформлений правочин не опосередковувався реальним виконанням операції, яка становить його предмет. Тобто, фактично проведено перерахування коштів не у зв`язку з реальним придбанням (купівлею), яке визначено предметом такого договору.
Отже, задекларовані господарські операції із придбанням у ТОВ "ТЕХПРОМ ГРУП" послуг не відбулося у дійсності. Отже, неможливо підтвердити реальність фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" з ТОВ "ТЕХПРОМ ГРУП" на загальну суму 1 375 588,59 грн., у т.ч. ПДВ - 229 264,77 грн. В результаті чого ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 229 264,77 грн., в т.ч. у квітні 2018 року у сумі 134 833,34 грн., та у травні 2018 року у сумі 94 431,43 грн., завищено витрати, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування у 2018 році на загальну суму 1 146 323,82 грн. Всього, за даними бухгалтерського обліку (рахунок 631 «Розрахунки із вітчизняними постачальниками») ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" у 2018 року придбано послугу (автотранспортні послуги) у ТОВ " ТОРГ-БАЗА " на загальну суму 967 077,65 грн. в т.ч. ПДВ 161 179,61 грн.
Сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключено документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди. Досліджені операції спрямовані на документальне оформлення постачання робіт, послуг, та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Таким чином, ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" не мало підстав для збільшення витрат у 2018 році в сумі 805 898,04 грн. та податкового кредиту в сумі 161 179,61 грн., в т.ч. у грудні 2018 року у сумі 161 179,61 грн. по розрахунках із ТОВ " ТОРГ-БАЗА " за нібито придбані послуги. Отже, неможливо підтвердити реальність фінансово - господарських взаємовідносин ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" із ТОВ " ТОРГ-БАЗА". ТОВ "ТОРГ-БАЗА" не здійснює господарську діяльності та функціонує лише для формування необґрунтованої податкової вигоди у «покупців», а оформлений правочин не опосередковувався реальним виконанням операції, яка становить його предмет. Тобто, фактично проведено перерахування коштів не у зв`язку з реальним придбанням (купівлею), яке визначено предметом такого договору. Тобто, задекларовані господарські операції із придбанням у ТОВ "ТОРГ-БАЗА" послуг не відбулося у дійсності. Отже, неможливо підтвердити реальність фінансово- господарських взаємовідносин ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" з ТОВ " ТОРГ-БАЗА " на загальну суму 967 077,65 грн., у т.ч. ПДВ - 161 179,61 грн.
В результаті чого ТОВ "ДП ВТОРМЕТ": завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 161 179,61 грн., в т.ч. у грудні 2018 року у сумі 161 179,61 грн.; завищено витрати, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування у 2018 році на загальну суму 805 898,04 грн. Всього, за даними бухгалтерського обліку (рахунок 631 «Розрахунки із вітчизняними постачальниками») ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" придбано послугу (автотранспортні послуги) у ТОВ " СЕЛІНГ ПЛЮС " на загальну суму 4 572 647,06 грн. в т.ч. ПДВ 762 107,85 грн. а саме у 2018 році у сумі 2 224 286,86 грн. в т.ч. ПДВ 444 857,37 грн., у 2019 році у сумі 1 586 252,36 грн. в т.ч. ПДВ 317 250,48 грн. Сума податку на додану вартість підприємством ТОВ "СЕЛІНГ ПЛЮС" віднесено до складу податкового кредиту по операціях із придбання послуги (автотранспортні послуги) в розмірі 762 107,85 грн., а саме у червні 2018 року у сумі 171 102,38 грн., у липні 2018 року у сумі 141 555,78 грн., у серпні 2018 року у сумі 132 199,21 грн., у лютому 2019 року у сумі 106 228,91 грн., та у березні 2019 року у сумі 211 021,57 грн.
В ході перевірки встановлено, що ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" не мало можливості придбати послуги у контрагента, по якому не підтверджено реальність здійснення господарських операцій та у зв`язку з тим, що дане підприємство було створено та використовувалось з метою лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям та не провадило господарську діяльність. Дані операції не можуть вважатися вчиненими в межах господарської діяльності платника податків, оскільки для цілей оподаткування враховані не у відповідності з їх дійсною економічною метою.
Таким чином, ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" не мало підстав для збільшення витрат у сумі 4 572 647,06 грн. в т.ч. ПДВ 762 107,85 грн. а саме у 2018 році у сумі 2 224 286,86 грн. в т.ч. ПДВ 444 857,37 грн., у 2019 році у сумі 1 586 252,36 грн. в т.ч. ПДВ 317 250,48 грн. по розрахунках із ТОВ "СЕЛІНГ ПЛЮС" за нібито придбані послуги. ТОВ "СЕЛІНГ ПЛЮС" створено з метою лише оформлення документообігу господарських операцій, а не їх фактичного проведення, і мінімізації сплати податків іншим підприємствам. Отже, неможливо підтвердити реальність фінансово - господарських взаємовідносин ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" із ТОВ "СЕЛІНГ ПЛЮС". Отже, ТОВ "СЕЛІНГ ПЛЮС" не здійснює господарську діяльності та функціонує лише для формування необґрунтованої податкової вигоди у «покупців», а оформлений правочин не опосередковувався реальним виконанням операції, яка становить його предмет. Тобто, фактично проведено перерахування коштів не у зв`язку з реальним придбанням (купівлею), яке визначено предметом такого договору. Враховуючи викладене, задекларовані господарські операції із придбанням у ТОВ "СЕЛІНГ ПЛЮС" послуг не відбулося у дійсності. Отже, неможливо підтвердити реальність фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" з ТОВ "СЕЛІНГ ПЛЮС" на загальну суму 4 572 647,06 грн. в т.ч. ПДВ 762 107,85 грн. а саме у 2018 році у сумі 2 224 286,86 грн. в т.ч. ПДВ 444 857,37 грн., у 2019 році у сумі 1 586 252,36 грн. в т.ч. ПДВ 317 250,48 грн.:
Проведеним аналізом даних податкової звітності ТОВ "СПЕКТРУМ ІНВЕСТ" встановлено відсутність достатньої кількості трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів, офісних приміщень, основних фондів, що дає змогу підставити під сумнів факт здійснення наведеним суб`єктом господарювання задекларованого виду діяльності.
В ході перевірки встановлено, що ТОВ "СПЕКТРУМ ІНВЕСТ" не мало можливості надати послугу ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" у зв`язку з тим, що ТОВ "СПЕКТРУМ ІНВЕСТ" було створено та використовувалось з метою лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям та не провадило господарську діяльність. Первинні документи свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції між ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" та ТОВ " СПЕКТРУМ ІНВЕСТ ". ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" неправомірно відображені витрати та податковий кредит з податку на додану вартість при відображення операцій з придбання ТОВ "СПЕКТРУМ ІНВЕСТ". В ході перевірки встановлено, що ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" не мало можливості придбати послуги у контрагента, по якому не підтверджено реальність здійснення господарських операцій та у зв`язку з тим, що дане підприємство було створено та використовувалось з метою лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям та не провадило господарську діяльність. Дані операції не можуть вважатися вчиненими в межах господарської діяльності платника податків, оскільки для цілей оподаткування враховані не у відповідності з їх дійсною економічною метою. Таким чином, ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" не мало підстав для збільшення витрат у сумі 2 250 531,12 грн. в т.ч. ПДВ 375 088,52 грн., а саме у 2019 році у сумі 2 250 531,12 грн. в т.ч. ПДВ 375 088,52 грн по розрахунках із ТОВ "СПЕКТРУМ ІНВЕСТ" за нібито придбані послуги. Отже, придбані послуги у ТОВ "СПЕКТРУМ ІНВЕСТ" не мали під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети. Тобто, ТОВ "СПЕКТРУМ ІНВЕСТ" створено з метою лише оформлення документообігу господарських операцій, а не їх фактичного проведення, і мінімізації сплати податків іншим підприємствам. Отже, неможливо підтвердити реальність фінансово - господарських взаємовідносин ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" із ТОВ "СПЕКТРУМ ІНВЕСТ". ТОВ " СПЕКТРУМ ІНВЕСТ " не здійснює господарську діяльності та функціонує лише для формування необґрунтованої податкової вигоди у «покупців», а оформлений правочин не опосередковувався реальним виконанням операції, яка становить його предмет. Тобто, фактично проведено перерахування коштів не у зв`язку з реальним придбанням (купівлею), яке визначено предметом такого договору. Таким чином, задекларовані господарські операції із придбанням у ТОВ "СПЕКТРУМ ІНВЕСТ " послуг не відбулося у дійсності. Отже, неможливо підтвердити реальність фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" з ТОВ " СПЕКТРУМ ІНВЕСТ " на загальну суму 2 250 531,12 грн. в т.ч. ПДВ 375 088,52 грн., а саме у 2019 році у сумі 2 250 531,12 грн. в т.ч. ПДВ 375 088,52 грн. В результаті чого ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" : завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 375 088,52 грн., а саме: у квітні 2019 року у сумі 150 149,27 грн., у травні 2019 року у сумі 224 939,25 грн.; завищено витрати, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування у сумі 1 875 442,6 грн., а саме у 2019 року у сумі 1 875 442,6 грн.
Також, в ході проведення перевірки відповідачем встановлено, що ТОВ "ІНТЕРСЕРВІСПОСТАЧ " не мало можливості надати послугу ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" у зв`язку з тим, що ТОВ " ІНТЕРСЕРВІСПОСТАЧ " було створено та використовувалось з метою лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям та не провадило господарську діяльність. Сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єкта господарювання, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключено документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди. Отже, первинні документи свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції між ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" та ТОВ "ІНТЕРСЕРВІСПОСТАЧ". ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" неправомірно відображені витрати та податковий кредит з податку на додану вартість при відображення операцій з придбання ТОВ "ІНТЕРСЕРВІСПОСТАЧ". В ході перевірки встановлено, що ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" не мало можливості придбати послуги у контрагента, по якому не підтверджено реальність здійснення господарських операцій та у зв`язку з тим, що дане підприємство було створено та використовувалось з метою лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям та не провадило господарську діяльність. Дані операції не можуть вважатися вчиненими в межах господарської діяльності платника податків, оскільки для цілей оподаткування враховані не у відповідності з їх дійсною економічною метою. Таким чином, ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" не мало підстав для збільшення витрат у сумі 1 320 889,66 грн. в т.ч. ПДВ 220 148,28 грн., а саме у 2019 році у сумі 1 320 889,66 грн. в т.ч. ПДВ 220148,28 грн. по розрахунках із ТОВ "ІНТЕРСЕРВІСПОСТАЧ " за нібито придбані послуги. Виходячи з вищезазначеного придбані послуги у ТОВ "ІНТЕРСЕРВІСПОСТАЧ " не мали під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети. При здійсненні господарської діяльності, основною діловою метою платника податків є отримання прибутку. Не можуть вважатися такими, що вчинені з діловою метою операції за наслідками яких платник податків бажає отримати виключно податкову вигоду без здійснення реальної господарської діяльності.
Отже, що ТОВ "ІНТЕРСЕРВІСПОСТАЧ" створено з метою лише оформлення документообігу господарських операцій, а не їх фактичного проведення, і мінімізації сплати податків іншим підприємствам. Отже, неможливо підтвердити реальність фінансово - господарських взаємовідносин ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" із ТОВ "ІНТЕРСЕРВІСПОСТАЧ ". ТОВ "ІНТЕРСЕРВІСПОСТАЧ" не здійснює господарську діяльності та функціонує лише для формування необґрунтованої податкової вигоди у «покупців», а оформлений правочин не опосередковувався реальним виконанням операції, яка становить його предмет. Тобто, фактично проведено перерахування коштів не у зв`язку з реальним придбанням (купівлею), яке визначено предметом такого договору. Відтак, задекларовані господарські операції із придбанням у ТОВ "ІНТЕРСЕРВІСПОСТАЧ" послуг не відбулося у дійсності. Отже, неможливо підтвердити реальність фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" з ТОВ " ІНТЕРСЕРВІСПОСТАЧ" на загальну суму 1 100 741,38 грн. в т.ч. ПДВ 220 148,28 грн., а саме у 2019 році у сумі 1 100 741,38 грн. в т.ч. ПДВ 220 148,28. В результаті чого ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" : завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 220 148,28 грн., а саме: у червні 2019 року у сумі 163 080,01 грн., у липні 2019 року у сумі 57 068,27 грн.; завищено витрати, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування у сумі 1 100 741,38 грн., а саме у 2019 року у сумі 1 100 741,38 грн.
В ході перевірки встановлено, що ТОВ "РЕСТІОН ІНВЕСТ" не мало можливості надати послугу ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" у зв`язку з тим, що ТОВ " РЕСТІОН ІНВЕСТ " було створено та використовувалось з метою лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям та не провадило господарську діяльність. Сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єкта господарювання, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключено документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди. Тобто, первинні документи свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції між ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" та ТОВ "РЕСТІОН ІНВЕСТ ". ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" неправомірно відображені витрати та податковий кредит з податку на додану вартість при відображення операцій з придбання ТОВ " РЕСТІОН ІНВЕСТ ". ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" не мало можливості придбати послуги у контрагента, по якому не підтверджено реальність здійснення господарських операцій та у зв`язку з тим, що дане підприємство було створено та використовувалось з метою лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям та не провадило господарську діяльність. Дані операції не можуть вважатися вчиненими в межах господарської діяльності платника податків, оскільки для цілей оподаткування враховані не у відповідності з їх дійсною економічною метою. Таким чином, ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" не мало підстав для збільшення витрат у сумі 643 729,26 грн. в т.ч. ПДВ 107 288,21 грн., а саме у 2019 році у сумі 643 729,26 грн. в т.ч. ПДВ 107 288,21 грн. по розрахунках із ТОВ " РЕСТІОН ІНВЕСТ " за нібито придбані послуги. ТОВ " РЕСТІОН ІНВЕСТ " створено з метою лише оформлення документообігу господарських операцій, а не їх фактичного проведення, і мінімізації сплати податків іншим підприємствам. Отже, неможливо підтвердити реальність фінансово - господарських взаємовідносин ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" із ТОВ "РЕСТІОН ІНВЕСТ". ТОВ "РЕСТІОН ІНВЕСТ" не здійснює господарську діяльності та функціонує лише для формування необґрунтованої податкової вигоди у «покупців», а оформлений правочин не опосередковувався реальним виконанням операції, яка становить його предмет. Тобто, фактично проведено перерахування коштів не у зв`язку з реальним придбанням (купівлею), яке визначено предметом такого договору. Таким чином, задекларовані господарські операції із придбанням у ТОВ "РЕСТІОН ІНВЕСТ" послуг не відбулося у дійсності. Отже, неможливо підтвердити реальність фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" з ТОВ "РЕСТІОН ІНВЕСТ" на загальну суму 643 729,26 грн. в т.ч. ПДВ 107 288,21 грн., а саме у 2019 році у сумі 643 729,26 грн. в т.ч. ПДВ 107 288,21 грн. В результаті чого ТОВ "ДП ВТОРМЕТ": завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 107 288,21 грн., а саме: у липні 2019 року у сумі 107 288,21 грн.; завищено витрати, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування у сумі 536 441,05 грн., а саме у 2019 року у сумі 536 441,05 грн.
В ході перевірки встановлено, що ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" не мало можливості придбати послуги у контрагента, по якому не підтверджено реальність здійснення господарських операцій та у зв`язку з тим, що дане підприємство було створено та використовувалось з метою лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям та не провадило господарську діяльність. Дані операції не можуть вважатися вчиненими в межах господарської діяльності платника податків, оскільки для цілей оподаткування враховані не у відповідності з їх дійсною економічною метою. Таким чином, ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" не мало підстав для збільшення витрат у сумі 1 042414,54 грн. в т.ч. ПДВ 173 735,76 грн., а саме у 2019 році у сумі 1 042 414,54 грн. в т.ч. ПДВ 173 735,76 грн. по розрахунках із ТОВ "АКВАНД " за нібито придбані послуги. Придбані послуги у ТОВ " АКВАНД " не мали під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети. При здійсненні господарської діяльності, основною діловою метою платника податків є отримання прибутку. Не можуть вважатися такими, що вчинені з діловою метою операції за наслідками яких платник податків бажає отримати виключно податкову вигоду без здійснення реальної господарської діяльності. Отже, ТОВ "АКВАНД" не здійснює господарську діяльності та функціонує лише для формування необґрунтованої податкової вигоди у «покупців», а оформлений правочин не опосередковувався реальним виконанням операції, яка становить його предмет. Тобто, фактично проведено перерахування коштів не у зв`язку з реальним придбанням (купівлею), яке визначено предметом такого договору. Задекларовані господарські операції із придбанням у ТОВ "АКВАНД " послуг не відбулося у дійсності. Отже, неможливо підтвердити реальність фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" з ТОВ "АКВАНД " на загальну суму 1 042 414,54 грн. в т.ч. ПДВ 173 735,76 грн., а саме у 2019 році у сумі 1 042 414,54 грн. в т.ч. ПДВ 173 735,76 грн. В результаті чого ТОВ "ДП ВТОРМЕТ": завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 173 735,76 грн., а саме: у серпні 2019 року у сумі 173 735,76 грн.; завищено витрати, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування у сумі 868 678,78 грн., а саме у 2019 року у сумі 868 678,78 грн.
В ході перевірки встановлено, що ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" не мало можливості придбати послуги у контрагента, по якому не підтверджено реальність здійснення господарських операцій та у зв`язку з тим, що дане підприємство було створено та використовувалось з метою лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям та не провадило господарську діяльність. Дані операції не можуть вважатися вчиненими в межах господарської діяльності платника податків, оскільки для цілей оподаткування враховані не у відповідності з їх дійсною економічною метою. Таким чином, ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" не мало підстав для збільшення витрат у сумі 935 000,01 грн. в т.ч. ПДВ 155 833,34 грн., а саме у 2019 році у сумі 935 000,01 грн. в т.ч. ПДВ 155 833,34 грн. по розрахунках із ТОВ "АЛИСКАР ТРЕНДС' за нібито придбані послуги. При здійсненні господарської діяльності, основною діловою метою платника податків є отримання прибутку. Не можуть вважатися такими, що вчинені з діловою метою операції за наслідками яких платник податків бажає отримати виключно податкову вигоду без здійснення реальної господарської діяльності. ТОВ "АЛИСКАР ТРЕНДС" створено з метою лише оформлення документообігу господарських операцій, а не їх фактичного проведення, і мінімізації сплати податків іншим підприємствам. Отже, неможливо підтвердити реальність фінансово - господарських взаємовідносин ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" із ТОВ "АЛИСКАР ТРЕНДС". ТОВ "АЛИСКАР ТРЕНДС" не здійснює господарську діяльності та функціонує лише для формування необґрунтованої податкової вигоди у «покупців», а оформлений правочин не опосередковувався реальним виконанням операції, яка становить його предмет. Тобто, фактично проведено перерахування коштів не у зв`язку з реальним придбанням (купівлею), яке визначено предметом такого договору. Відтак, задекларовані господарські операції із придбанням у ТОВ "АЛИСКАР ТРЕНДС" послуг не відбулося у дійсності. Отже, неможливо підтвердити реальність фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" з ТОВ "АЛИСКАР ТРЕНДС" на загальну суму 935 000,01 грн. в т.ч. ПДВ 155 833,34 грн., а саме у 2019 році у сумі 935 000,01 грн. в т.ч. ПДВ 155 833,34 грн. В результаті чого ТОВ "ДП ВТОРМЕТ": завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 155 833,34 грн., а саме: у вересні 2019 року у сумі 145 574,54 грн. та у жовтні 2019 року у сумі 10 258,80 грн.; завищено витрати, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування у сумі 779 166,67 грн., а саме у 2019 року у сумі 779 166,67 грн.
В ході перевірки встановлено, що ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" не мало можливості придбати послуги у контрагента, по якому не підтверджено реальність здійснення господарських операцій та у зв`язку з тим, що дане підприємство було створено та використовувалось з метою лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям та не провадило господарську діяльність. Дані операції не можуть вважатися вчиненими в межах господарської діяльності платника податків, оскільки для цілей оподаткування враховані не у відповідності з їх дійсною економічною метою. Таким чином, ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" не мало підстав для збільшення витрат у сумі 625 346,40 грн. в т.ч. ПДВ 104 224,40 грн., а саме у 2019 році у сумі 625 346,40 грн. в т.ч. ПДВ 104 224,40 грн. по розрахунках із ТОВ "ТД ПЕТРОЛ" за нібито придбаний товар. Виходячи з вищезазначеного придбані послуги у ТОВ "ТД ПЕТРОЛ" не мали під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети. При здійсненні господарської діяльності, основною діловою метою платника податків є отримання прибутку. Не можуть вважатися такими, що вчинені з діловою метою операції за наслідками яких платник податків бажає отримати виключно податкову вигоду без здійснення реальної господарської діяльності. Отже, ТОВ "ТД ПЕТРОЛ" створено з метою лише оформлення документообігу господарських операцій, а не їх фактичного проведення, і мінімізації сплати податків іншим підприємствам. Відтак, неможливо підтвердити реальність фінансово - господарських взаємовідносин ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" із ТОВ "ТД ПЕТРОЛ". Таким чином, ТОВ "ТД ПЕТРОЛ" не здійснює господарську діяльності та функціонує лише для формування необґрунтованої податкової вигоди у «покупців», а оформлений правочин не опосередковувався реальним виконанням операції, яка становить його предмет. Тобто, фактично проведено перерахування коштів не у зв`язку з реальним придбанням (купівлею), яке визначено предметом такого договору. Задекларовані господарські операції із придбанням у ТОВ "ТД ПЕТРОЛ" послуг не відбулося у дійсності. Отже, неможливо підтвердити реальність фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" з ТОВ "ТД ПЕТРОЛ" на загальну суму 625 346,40 грн. в т.ч. ПДВ 104 224,40 грн., а саме у 2019 році у сумі 625 346,40 грн. в т.ч. ПДВ 104 224,40 грн. В результаті чого ТОВ "ДП ВТОРМЕТ": завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 104 224,40 грн., а саме: у грудні 2019 року у сумі 104 224,40 грн.; завищено витрати, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування у сумі 521 122,00 грн., а саме у 2019 року у сумі 521 122,00 грн.
Рішенням від 28.04.2020 № 31901, комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 віднесено ТОВ "ВЕРГЕР" до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (встановлено наявність ризикових операцій). Проведеним аналізом даних податкової звітності ТОВ "ВЕРГЕР" встановлено відсутність достатньої кількості трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів, офісних приміщень, основних фондів, що дає змогу підставити під сумнів факт здійснення наведеним суб`єктом господарювання задекларованого виду діяльності. Таким чином, в ході перевірки встановлено, що ТОВ "ВЕРГЕР" не мало можливості надати послугу ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" у зв`язку з тим, що ТОВ "ВЕРГЕР" було створено та використовувалось з метою лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям та не провадило господарську діяльність. Сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єкта господарювання, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключено документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди. Отже, первинні документи свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції між ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" та ТОВ "ВЕРГЕР". ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" неправомірно відображені витрати та податковий кредит з податку на додану вартість при відображення операцій з придбанням автотранспортних послуг ТОВ "ВЕРГЕР". В ході перевірки встановлено, що ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" не мало можливості придбати послуги у контрагента, по якому не підтверджено реальність здійснення господарських операцій та у зв`язку з тим, що дане підприємство було створено та використовувалось з метою лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям та не провадило господарську діяльність. Дані операції не можуть вважатися вчиненими в межах господарської діяльності платника податків, оскільки для цілей оподаткування враховані не у відповідності з їх дійсною економічною метою.

Сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключено документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди. Досліджені операції спрямовані на документальне оформлення постачання робіт, послуг, та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Таким чином, ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" не мало підстав для збільшення витрат у сумі З 481 419 грн. в т.ч. ПДВ 646 333,35 грн., а саме у 2019 році у сумі 2 584 974,06 грн. в т.ч. ПДВ 430 328,16 грн. та у 2020 році у сумі 1 330 025,93 грн. в т.ч. ПДВ 266 005,19 грн по розрахунках із ТОВ "ВЕРГЕР " за нібито придбаний товар. Виходячи з вищезазначеного придбані послуги у ТОВ "ВЕРГЕР" не мали під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети. При здійсненні господарської діяльності, основною діловою метою платника податків є отримання прибутку. Не можуть вважатися такими, що вчинені з діловою метою операції за наслідками яких платник податків бажає отримати виключно податкову вигоду без здійснення реальної господарської діяльності. Всі вищезазначені факти свідчать, що ТОВ "ВЕРГЕР" створено з метою лише оформлення документообігу господарських операцій, а не їх фактичного проведення, і мінімізації сплати податків іншим підприємствам. Таким чином, неможливо підтвердити реальність фінансово господарських взаємовідносин ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" із ТОВ "ВЕРГЕР". Отже, TOB "ВЕРГЕР" не здійснює господарську діяльності та функціонує лише для формування необґрунтованої податкової вигоди у «покупців», а оформлений правочин не опосередковувався реальним виконанням операції, яка становить його предмет. Тобто, фактично проведено перерахування коштів не у зв`язку з реальним придбанням (купівлею), яке визначено предметом такого договору.

Тобто, задекларовані господарські операції із придбанням у ТОВ "ВЕРГЕР" послуг не відбулося у дійсності. Отже, неможливо підтвердити реальність фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" з ТОВ " ВЕРГЕР " на загальну суму 3 481 419 грн. в т.ч. ПДВ 696 333,35 грн., а саме у 2019 році у сумі 2 584 974,06 грн. в т.ч. ПДВ 430 328,16 грн. та у 2020 році у сумі 1 330 025,93 грн. в т.ч. ПДВ 266 005,19 грн. В результаті чого ТОВ "ДП ВТОРМЕТ": завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 696 333,35 грн., а саме: у жовтні 2019 року у сумі 6 433,23 грн., у листопаді 2019 року у сумі 266 355,80 грн., у грудні 2019 року у сумі 157 539,13 грн., у січні 2020 року у сумі 216 005,19 грн., у лютому 2020 року у сумі 50 000,00 грн.; завищено витрати, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування у сумі 3 481 419,05 грн., а саме у 2019 року у сумі 2 151 640,73 грн.., та у 2020 році у сумі 1 329 778,25 грн.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" не мало можливості придбати послуги у контрагента, по якому не підтверджено реальність здійснення господарських операцій та у зв`язку з тим, що дане підприємство було створено та використовувалось з метою лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям та не провадило господарську діяльність. Дані операції не можуть вважатися вчиненими в межах господарської діяльності платника податків, оскільки для цілей оподаткування враховані не у відповідності з їх дійсною економічною метою. Таким чином, ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" не мало підстав для збільшення витрат у сумі 720 000 грн. в т.ч. ПДВ 120 000 грн., а саме у 2020 році у сумі 720 000 грн. в т.ч. ПДВ 120 000 грн. по розрахунках із ТОВ "НОТЕН ГРУП" за нібито придбаний товар. Придбані послуги у ТОВ "НОТЕН ГРУП" не мали під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети. При здійсненні господарської діяльності, основною діловою метою платника податків є отримання прибутку. Не можуть вважатися такими, що вчинені з діловою метою операції за наслідками яких платник податків бажає отримати виключно податкову вигоду без здійснення реальної господарської діяльності. Отже, ТОВ "НОТЕН ГРУП" створено з метою лише оформлення документообігу господарських операцій, а не їх фактичного проведення, і мінімізації сплати податків іншим підприємствам. Неможливо підтвердити реальність фінансово господарських взаємовідносин ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" із ТОВ "НОТЕН ГРУП". Отже, ТОВ "НОТЕН ГРУП" не здійснює господарську діяльності та функціонує лише для формування необґрунтованої податкової вигоди у «покупців», а оформлений правочин не опосередковувався реальним виконанням операції, яка становить його предмет. Тобто, фактично проведено перерахування коштів не у зв`язку з реальним придбанням (купівлею), яке визначено предметом такого договору. Задекларовані господарські операції із придбанням у ТОВ "НОТЕН ГРУП " послуг не відбулося у дійсності. Отже, неможливо підтвердити реальність фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" з ТОВ "НОТЕН ГРУП" на загальну суму 720 000 грн. в т.ч. ПДВ 120 000 грн., а саме у 2020 році у сумі 720 000 грн. в т.ч. ПДВ 120 000 грн. В результаті чого ТОВ "ДП ВТОРМЕТ": завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 120 000 грн., а саме: у березні 2020 року у сумі 120 000 грн.; завищено витрати, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування у сумі 600 000 грн., а саме у 2020 році у сумі 600 000 грн.

Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.01.2018 по 30.06.2021 встановлено його завищення на загальну суму 6 894 285 грн.

Таке завищення податкового кредиту встановлено внаслідок: порушень в частині взаємовідносин ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» з описаними контрагентами - постачальниками ТОВ"Компанія Керол" (41453742), ТОВ "Техпром Груп" (41798024), ТОВ "Торг-База" (42391771), ТОВ "Селінг Плюс" (41522061), ТОВ "Спектрум Інвест" (42217979), ТОВ "Інтерсервіспостач" (41029749), ТОВ "Рестіон Інвест" (42968324), ТОВ "Акванд" (42711557), ТОВ "Алискар Трендс" (42623822), ТОВ "ТД Петрол" (42522104), ТОВ "Вергер" (42618571), ТОВ "Нотен Груп" (42605384), по яким не встановлено факту придбання товарів, у зв`язку з наданням документів, які не підтверджують факт транспортування товарів(послуг), та у зв`язку з наявними доказами щодо їх «фіктивності», а також у зв`язку із неможливістю простежити та встановити ланцюг придбання товарів(послуг), відсутність у постачальників необхідних виробничих потужностей, матеріально - технічного забезпечення для реалізації вищезазначеними контрагентами - постачальниками в адресу ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» у період 01.01.2018 по 30.06.2021 на загальну суму 3 787 063 грн., а саме: у січня 2018р. - 119 020 грн., у лютому 2018р. - 280 839 грн., у квітні 2018р - 134 833 грн., у травні 2018р. - 94 431грн., у червні 2018р. - 453 101 грн., у липні 2018р. - 141 556 грн., у серпні 2018р. -132 199 грн., у грудні 2018р. - 161 180 грн., у лютому 2019р. - 106 229 грн., у березні 2019р. - 211 022 грн., у квітні 2019р. - 150 149 грн., у травні 2019р. - 224 939 грн., у червні 2019р. - 163 080 грн., у липні 2019р. - 164 356 грн., у серпні 2019р. - 173 736 грн., у вересні 2019р - 145 575 грн., у жовтні 2019р. - 16 692 грн., у листопаді 2019р. - 266 356 грн., у грудні 2019р. - 261 764 грн., у січні 2020р. - 216 005 грн., у лютому 2020р. - 50 000 грн., у травні 2020р. - 120 000 грн.

Внаслідок включення до складу податкового кредиту сум по взаємовідносинам з сумнівними контрагентами - постачальниками було встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Та відповідно завищено від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду. Таким чином встановлено завищення податкового кредиту за рахунок взаємовідносин з сумнівними контрагентами-постачальниками з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у попередніх звітних періодах.

Перевіркою встановлено порушення вимог п. 198.1, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 6 894 285 грн. в т.ч. по періодам: у січні 2018р. - 119 020 грн., у лютому 2018р. - 399 859 грн., у березні 2018р. - 102 511 грн., у квітні 2018р. - 151 740 грн., у травні 2018р. - 94 431 грн., у червні 2018р. - 463 071 грн., у липні 2018р. - 426 903 грн., у серпні 2018р. - 409 331, у вересні 2018р. - 272 500 грн., у жовтні 2018р. - 272 500грн., у листопаді 2018р. - 272 500 грн., у грудні 2018р. - 433 680 грн., у січні 2019р. - 336 738 грн., у лютому 2019р. - 442 967 грн., у березні 2019р. - 345 479 грн., у квітні 2019р. - 240 110 грн., у травні 2019р. - 288 638 грн., у червні 2019р. - 202 058 грн., у липні 2019р. - 180 928 грн., у серпні 2019р. - 173 736 грн., у вересні 2019р. - 145 575 грн., у жовтні 2019р. - 16 692 грн., у листопаді 2019р. - 266 356 грн., у грудні 2019р. - 261 764 грн., у січні 2020р. - 216 005 грн., у лютому 2020р. - 213 302 грн., у березні 2020р. - 9 696 грн., у квітні 2020р. - 9 696 грн., у травні 2020р. - 120 000 грн., у червні 2020р. - 6 498 грн.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» за період з 01.01.2018 по 30.06.2021р. в наслідок порушення пп.14.1.36, пп. 14.1.191. п.14.1 ст.14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПКУ, встановлено заниження позитивного значення, що підлягає сплаті до державного бюджету загальною сумою ПДВ 3 787 063грн, а саме: у лютому 2018р. - 297 348грн., у березні 2018р. - 85 604грн., у квітні 2018р. - 151 740грн., у травні 2018р. - 84 461грн., у червні 2018р. - 177 724грн., у липні 2018р. - 149 771грн., у серпні 2018р. - 136 831грн., у грудні 2018р. - 96 942грн.,у лютому 2019р. - 308 510грн., у березні 2019р. - 255 518грн., у квітні 2019р. - 176 411грн., у травні 2019р. - 249 660 грн., у червні 2019р. - 185 486грн., у липні 2019р. - 180 928 грн., у серпні 2019р. - 173 736грн., у вересні 2019р - 145 575грн., у жовтні 2019р. - 16 692грн., у листопаді 2019р. - 266 356грн., у грудні 2019р. - 261 764грн., у січні 2020р. - 52 703грн., у лютому 2020р. - 203 606грн., у квітні 2020р. - 9 696грн., у травні - 113 502грн., у червні - 6 498 грн.

Зазначене порушення виникло на підставі встановлених порушень податкового законодавства детально викладених в п.3.1.1.1 та п.3.1.1.2 акту перевірки.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022 зазначена вище справа розподілена та 31.01.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 01.02.2022 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання 20.04.2022 року прибув представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи, які наведені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, на підставі направлень від 08.10.2021 №5269, від 08.10.2021 №5271, від 08.10.2021 №5272, від 12.10.2021 №5293, 26.10.2021 №5554, від 03.11.2021 №5710 виданих Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, МСП, 49005, тел. , адреса електронної пошти: ) фахівцями ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до п п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, у зв`язку з включенням до плану - графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2021 рік ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" (код за ) та введенням в дію постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.10.2021 №4655-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" та наказу від 18.10.2021 №4796-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС від 06.10.2021 №4655-п» з 29.10.2021 року призначена документальна планова виїзна перевірка ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДП ВТОРМЕТ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи ДПС, правильність обчислення, повноту' і своєчасність сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів установлених законом за період з 01.01.2018 по 30.06.2021 відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку 1 до акту, який є його невід`ємною частиною.

ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" проінформований про проведення документальної планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 07.10.2021 №2186 і копія наказу від 06.10.2021 №4655-п про проведення документальної планової виїзної перевірки, яке надіслано платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З направленнями на перевірку від 08.10.2021 №5269, від 08.10.2021 №5271. від 08.10.2021 №5272, від 12.10.2021 №5293, 26.10.2021 №5554 ознайомлений 29.10.2021 р. під розписку заступник директора за довіреністю ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" Кладін С.Л. та з направленням від 03.11.2021 №5710 ознайомлений 09.11.2021 р. під розписку директор ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" Разуменко Д.В.

Перевірку проведено з відома директора ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" Разуменко Д.В.

Перевірка проводилась з 29.10.2021 року по 25.10.2021.

Термін проведення перевірки продовжувався з 11.13.2021 по 18.11.2021 на підставі наказу ГУ ДПС від 10.11.2021 року № 537-п та наказу Г ДПС від 18.11.2021

У журналі реєстрації перевірок платника податків не надавався.

Так, ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" зареєстроване від 10.10.2000 № 009406 в департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; податковий номер платника податків: 31177431.

Місцезнаходження платника податків: Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський р-н, вул. Орджонікідзе, буд. 2.

Взято на облік в контролюючих органах від 24.10.2000 №3822, станом на 02.12.2021 перебуває на обліку в ГУ ДГІС у Дніпропетровській області (Амур- Нижньодніпровський р-н м. Дніпра).

У періоді, за який проводилась перевірка, суб`єкт господарювання був платником таких податків і зборів;

податок на прибуток;

податок на додану вартість;

податок на доходи фізичних осіб;

ЄСВ;

військового збору;

акцизний податок на пальне;

акцизний податок на транспортні засоби;

Дані про реєстрацію платником податку на додану вартість:

№ свідоцтва 200648915 від 12.12.2000-діюче.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "ДП ВТОРМЕТ":

1) в порушення п.5,6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 3318, п. 44.1, п.44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1. ст. 135 Податкового кодексу України занижено фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 28 708 046 грн., в т.ч. за 2018 - 7 585 798 грн., за 2019-9 419 486 грн., за 2020 - 4 249 780 грн., за 1 півріччя 2021- 7 452 982 грн.

2) п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 6 894 285 грн.;

3) п.1 ч.2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VІ, що призвело до несвоєчасного нарахування ЄСВ на загальну суму 672,83 грн., у тому числі за лютий 2020 року у сумі 150,33 грн., за березень 2020 року у сумі 337,80 грн., за квітень 2020 року у сумі 184,70 грн. (донараховано платником у звітах по ЄСВ самостійно).

«24» січня 2022 року позивачем отримано від відповідача листа №2401/6/04-36-07-01 від 13.01.2022р. «Про зміни в акті» щодо викладення п. IV «Висновок» пкту перевірки у наступній редакції:

«1. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» вимог пунктів 5,6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, п. 44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1. ст.135 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 5 167 449 грн., в т.ч. 2018 - 1 365 444 грн., за 2019 - 1 695 508 грн., за 2020 - 764 961грн., за 1 півріччя 2021 року- 1 341 537 грн.

2. Перевіркою встановлено порушення вимог п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 3 787 063 грн., а саме: у січні 2018р. - 119 020 грн., у лютому 2018р. -280 839 грн., у квітні 2018р. - 134 833 грн., у травні 2018р. - 94 431 грн., у червні 2018р. - 453 101 грн., у липні 2018р. - 141 556 грн., у серпні 2018р. -132 199 грн., у грудні 2018р. - 161 180 грн., у лютому 2019р. - 106 229 грн., у березні 2019р. - 211 022 грн., у квітні 2019р. - 150 149 грн., у травні 2019р. - 224 939 грн., у червні 2019р. - 163 080 грн., у липні 2019р. - 164 356 грн., у серпні 2019р. - 173 736 грн., у вересні 2019р. - 145 575 грн., у жовтні 2019р.»

Як зазначив позивач у поданій до суду позовній заяві, отриманий позивачем від ГУ ДПС у Дніпропетровській області лист №2401/6/04-36-07-01 від 13.01.2022р. «Про зміни в акті» викладений на одному аркуші та підписаний уповноваженою особою - начальником управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Мяч Оксаною, тобто текст листа до підпису його керівником можна вважати повним та остаточним. З огляду на нову редакцію п. IV «Висновок» акту перевірки, зовсім не зрозуміло, який саме розмір донарахованого податку на додану вартість мав на увазі відповідач: 2 856 245 грн. або 3 787 063 грн.

Отже, загальна сума донарахованого відповідачем податку на додану вартість - З 787 063 грн. арифметично не підтверджується розміром суми доданків - 2 856 245 грн. (тобто результатом додавання донарахованого помісячно ПДВ).

Також, 24 січня 2022р. шляхом поштового зв`язку позивач отримав від відповідача наступні податкові повідомлення-рішення:

податкове повідомлення - рішення від 17.01.2022р. № (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на прибуток приватних підприємств: за податковим зобов`язанням +5 167 449,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 341 361,00 грн.;

податкове повідомлення - рішення від 17.01.2022р. № (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість: за податковим зобов`язанням +3 787 063,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 946 765,50 грн. (додаток №5)

Вважаючи спірні податкові повідомлення протиправними, та такими які підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 14.1.231 п.14. ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ст.1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин 1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.

Крім того, за приписами п.3 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013р. №73 зобов`язання - заборгованість підприємства, яка виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, призведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічної вигоди.

Кредиторська заборгованість - зобов`язання підприємства перед іншими юридичними та фізичними особами.

Відповідно до п.5 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000р. №20 зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Відповідно до п.5 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів Україні від 29.11.1999р. №290 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до наведеного визначена господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Так, згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до підпункту 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п.2.4 гл.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 - первинні документи (на паперових і машинолічильних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну несе власник або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Водночас, відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Так, стосовно прийняття ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового повідомлення - рішення № від 17.01.2022р. (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на прибуток на 5 167 449,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 341 361,00 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже було зазначено вище, за висновками Акту перевірки контролюючий орган дійшов до висновку, що позивачем занижено фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 28 708 046 грн., яка складається наступним чином:

- 9 772 983,47 грн. - у формі невизнання у складі валових витрат вартості металобрухту, придбаного у ТОВ «ТОППРОМТОРГ» () та ТОВ «БІЗНЕСМЕТ» (), який у подальшому був реалізований на адресу ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» () та АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» (код ЄДРПОУ 191454);

- 18 935 062,53 грн. - у формі невизнання у складі валових витрат вартості дизельного пального, автотранспортних послуг та послуг з технічного обслуговування автотранспортного засобу, придбаних у наступних контрагентів-постачальників: ТОВ «КОМПАНІЯ КЕРОЛ» (), ТОВ «ТЕХПРОМ ГРУП» (), ТОВ «ТОРГ-БАЗА» (), ТОВ «СЕЛІНГ ПЛЮС» (), ТОВ «СПЕКТРУ М ІНВЕСТ» (), ТОВ «ІНТЕРСЕРВІСПОСТАЧ» (), ТОВ «РЕСТІОН ІНВЕСТ» (), ТОВ «АКВАНД» (), ТОВ «АЛИСКАР ТРЕНДС» (), ТОВ «ТД ПЕТРОЛ» (), ТОВ «ВЕРГЕР» (), TOB «НОТЕН ГРУП» ().

З огляду на зазначене, відповідачем донараховано позивачу податок на прибуток на загальну суму 5 167 449,00 грн. (28 708 0*46,00 грн. х 18% = 5 167 449,00 грн.).

Внаслідок донарахування податку на прибуток у розмірі 5 167 449,00 грн., контролюючим органом було прийнято відносно позивача податкове повідомлення - рішення № від 17.01.2022р. (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на прибуток на 5 167 449,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 341 361,00 грн.

Питання про встановлення відповідачем заниження фінансового результату до оподаткування на суму 9 772 983,47 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ТОППРОМТОРГ» () та ТОВ «БІЗНЕСМЕТ» () щодо отримання металобрухту.

Так, по ТОВ «ТОППРОМТОРГ» () взаємовідносини відбулись у квітні-червні місяцях 2021 р. на підставі Договору поставки №14/4-21 від 14.04.2021р. придбання металобрухту (брухту сталевого №3, вид №3 та брухту чорних металів, вид №25/г) обсягом постачання 6 452 978,88 грн., без ПДВ; товарно-транспортні накладні не були надані; згідно аналізу Єдиного реєстру податкових накладних не можна встановити походження товару: здійснює придбання брухту сталевого виду №4, реалізує різний товар - брухт сталевий №3, вид №3, брухт чорних металів, тобто обрив ланцюга; кількість працюючих складає 5 осіб; відомості про об`єкти оподаткування: складський майданчик. ТОВ «ТОППРОМТОРГ» не має технологічних можливостей, достатньої кількості трудових ресурсів, виробничого обладнання для переведення металобрухту з одного стандартизованого виду в інший.

По ТОВ «БІЗНЕСМЕТ» () взаємовідносини відбулись у грудні 2020р. - січні 2021 р. на підставі Договору поставки №15/12-20 від 15.12.2020р. придбання металобрухту сталевого №3, вид №3, обсягом постачання 3 320 004,57 грн., без ПДВ. Товарно-транспортні накладні не були надані; згідно аналізу Єдиного реєстру податкових накладних не можна встановити походження товару: здійснює придбання металобрухту різного виду, окрім такого, який реалізує - брухт сталевий №3, виду №3, брухт чорних металів, вид №25/г, тобто обрив ланцюга; кількість працюючих складає 4 особи; відомості про об`єкти оподаткування: відсутні

Як було встановлено судом під час розгляду даної справи, ТОВ «БІЗНЕСМЕТ» не має технологічних можливостей, достатньої кількості трудових ресурсів, виробничого обладнання для переведення металобрухту з одного стандартизованого виду в інший.

З огляду на аналіз фінансово-господарських відносин між ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» та контрагентами-постачальниками (ТОВ «ТОППРОМТОРГ» і ТОВ «БІЗНЕСМЕТ»), відповідач дійшов до висновку про проведення Позивачем фінансових потоків з метою штучного формування витрат, які не мають реального характеру, в результаті чого занижено фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 9 772 983,47 грн. (арк. 13 акту перевірки).

Також перевіркою встановлено, що у періоді здійснення покупки металобрухту, а саме (брухт сталевий №3, вид №3; брухт чорних металів, вид №25/г) згідно первинних документів встановлено реалізація даного товару на адресу контрагентів - покупців ТОВ «ДП ВТОРМЕТ», а саме на: ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» () та АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» (код ЄДРПОУ 191454).

Так, по TOB «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» () взаємовідносини відбулись у лютому - травні місяцях 2021р. на підставі Договору поставки №20/01-1 від 20.01.2021р. продаж металобрухту сталевого №3, вид №3, обсягом постачання 375 075,54 грн.; товарно-транспортні накладні не були надані; за рішенням про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податків неодноразово (а саме: від 28.08.2021 №13968, від 12.10.2021 №15886 та від 12.10.2021 №15888) віднесено до критеріїв ризиковості платника податків по причині: відповідність платника податків критеріям ризиковості.

По АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» (код ЄДРПОУ 191454) взаємовідносини відбулись у червні місяці 2021р. на підставі Договору поставки №20/1873 від 30.11.2020р. продаж брухту чорних металів, вид №25/г, обсягом постачання 13 958 280,00 грн. Товарно-транспортні накладні не були надані.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області дійшло до наступних висновків, що нереальність придбання ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» металобрухту (брухт чорних металів вид 325/г. брухт сталевий №3, вид №3) у контрагентів ТОВ «ТОППРОМТОРГ» та у ТОВ «БІЗНЕСМЕТ» є підставою встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання від імені ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» на користь покупців ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» та АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ».

Неможливість встановлення походження товарів, відсутність у постачальника необхідних спеціальних транспортних засобів, матеріально-технічного забезпечення, свідчить про безтоварність відображених операцій по ланцюгу постачання» (арк.16 - 18 акту перевірки).

Отже, на думку податкового органу, позивачем здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з одержання (купівлі) металобрухту і його реалізацію та складено первинні документи всупереч чинному законодавству про бухгалтерський облік та фінансову звітність, оскільки укладені між ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» та вищевказаними контрагентами договори не опосередковуються реальним виконанням операцій, які становлять його предмет, перевіркою встановлені факти не підтвердження фізичного переміщення брухту в обсягах, зазначених у первинних документах.

Зазначений висновок відповідача щодо заниження позивачем фінансового результату до оподаткування на загальну суму 9 772 983,47 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ТОППРОМТОРГ» та ТОВ «БІЗНЕСМЕТ» та невизнання факту реалізації металобрухту на адресу ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» та АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» не відповідає ані фактичним обставинам справи, ані належним чином оформленим первинним документам, які підтверджують реальний характер операцій, що відбулися між Позивачем та контрагентами -продавцями/покупцями, з огляду на наступне.

Щодо відсутності товарно-транспортних накладних.

В якості однієї з підстав для надання фінансово-господарським операціям, що відбулися між позивачем та постачальниками (ТОВ «ТОППРОМТОРГ» і ТОВ «БІЗНЕСМЕТ»), а також між позивачем та покупцями (ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» та АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ») статусу нереальних, відповідач посилається на відсутність товарно-транспортних накладних.

Суд зазначає, що умовами правочинів, укладених ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» з постачальниками та покупцями, визначені наступні умови поставки металобрухту: п.4. Додатку №2 до Договору №15/12-20 від 15.12.2020р., ТОВ «БІЗНЕСМЕТ» зобов`язався поставити товар на адресу Позивача на умовах CPT-пункт призначення м. Дніпро, вул. Столетова, 21, згідно правил «Інкотермс» в редакції 2020р.

Так, з постачальниками - п.4. Додатку №1 до Договору поставки №14/4-21 від 14.04.2021р., ТОВ «ТОППРОМТОРГ» поставляє товар на адресу Позивача на умовах CPT-пункт призначення, м. Дніпро, вул. Столетова, 21 згідно правил «Інкотермс», власними силами постачальника або транспортом постачальника.

З покупцями - п.3.1. Договору №20-01/1 від 20.0К2021р., ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» (постачальник) поставляє товар на адресу ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» (покупець) транспортом покупця умовах EXW зі складу постачальника; п.4. Додатку №2 до Договору №20/1873 від 30.11.2020р., ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» поставляє металобрухт на адресу AT «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» на умовах FCA з м. Дніпро, вул. Столетова, 21. згідно правил «Інкотермс» в редакції 2010р.

Що стосується умов поставки СРТ Інкотермс 2020, то слід зазначити, що це торговий термін міжнародних правил Інкотермс 2020, розшифровується як «Carriage Paid То» named place of destination та перекладається «Фрахт/перевезення сплачено до» зазначається найменування міста призначення та означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання по поставці тоді, коли він передав товар своєму перевізнику для перевезення до міста призначення.

До Акту перевірки надавався Додаток №2 «Довідка про загальну інформацію щодо ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» 31177431 та результати його діяльності за період з 01.01.2018 по 30.06.2021 року», відповідно до п.9 якого вбачається, що на підставі Договору оренди №20/0724 м. Дніпро від 01.01.2020р., укладеного між Позивачем (орендарем) та ПАТ «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» (орендодавець), ТОВ «ДП «ВТОРМЕТ» орендує обладнання, яке використовується для сортування металобрухту на майданчику, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Столетова, 21.

З огляду на зазначене вбачається, що за умовами договорів поставки постачальники металобрухту (ТОВ «ТОППРОМТОРГ», ТОВ «БІЗНЕСМЕТ») були зобов`язані здійснити доставку ТМЦ до адреси орендування позивачем майданчика. Тобто, витрати з перевезення вантажу є зоною відповідальності постачальників металобрухту, тому перевізні документи на вантаж можуть бути в наявності лише у цих юридичних осіб, а не позивача.

Відвантаження товару позивачем на адресу ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» і AT «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» відбувалося на умовах:

- EXW англ. Ex Works, або Франко завод (...назва місця) - термін інкотермс, означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці;

- FCA (Інкотермс 2010 - «Free Carrier» («Франко перевозчик» зазначається найменування міста), з м. Дніпро, вул. Столетова, 21, яке означає, що продавець передає товар, зазначеному покупцем перевізнику, у зазначеному місці.

З урахуванням того факту, що металобрухт вже знаходився за адресою м. Дніпро, вул. Столетова, 21, то була відсутня необхідність у його фізичному переміщенні на іншу адресу при передачі права власності покупцям тощо. Тому, у даному випадку, при реалізації металобрухту на адресу ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» і AT «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» товарно-транспортні накладні не оформлялись, так як:

- у випадку з ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» були застосовані договірні умови EXW (ТМЦ передані Позивачем у розпорядження ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» зі свого майданчика, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Столетова, 21)

- у випадку AT «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» були застосовані договірні умови FCA (тобто перевезення вантажу 3 однієї адреси на другу не відбулося).Окрім того, вважаємо за необхідне звернути увагу й на сформовану судову практику, що склалася в аналогічних правовідносинах.

Так, у постанові від 24.05.2019р. по справі №826/7423/16 та у постанові від 04.06.2020р. у справі №340/422/19 Верховний Суд зазначив, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Більш того, у цих судових рішеннях Верховний Суд вказав на те, що товарно-транспортні накладні на перевезення товарно - матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі - продажу чи поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже відсутність у Позивача товарно-транспортних накладних не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій проведених з контрагентами.

У постанові від 20.08.2020р. по справі № 804/5374/17 Верховний Суд виклав аналогічні висновки та зазначив, що доводи податкового органу щодо відсутності товарно-транспортних накладних як обставини, що свідчить про нереальність господарських операцій, є безпідставними, оскільки товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно- матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції в цілому.

Щодо документального підтвердження факту придбання та реалізації металобрухту.

В процесі проведення перевірки позивачем надавалися посадовим особам Відповідача оригінали усіх первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій по фінансово-господарським операціям на придбання та реалізацію металобрухту, а саме: договори, специфікації, видаткові та податкові накладні, акти приймання металів чорних (вторинних), акти про джерела походження металів чорних (вторинних), посвідчення про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну небезпечність, що складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні» та Закону України «Про металобрухт» на підставі яких ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» правомірно відображено господарські операції у бухгалтерському обліку тощо.

Так, за умовами укладених договорів постачальники зобов`язалися передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити брухт і відходи чорних металів - метали чорні вторинні за видами та якістю, що передбачені ДСТУ 4121-2002 та вимогами, зазначеними у договорах, специфікаціях чи додатках до договору.

Слід зазначити, що правочини, укладені позивачем з ТОВ «БІЗНЕСМЕТ» (Договір №15/12-20 від 15.12.2020р.), ТОВ «ТОППРОМТОРГ» (Договір поставки №14/4-21 від 14.04.2021р.), АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» (Договір №20/1873 від 30.11.2020р.), ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» (Договір №20-01/1 від 20.01.2021р.) не були визнані недійсними в судовому порядку.

Крім того, розрахунки між суб`єктами господарювання за поставлені ТМЦ проводились у безготівковій формі, що підтверджується, платіжними дорученнями та про що зазначено безпосередньо в акті перевірки.

Взаємовідносини ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» з постачальниками та покупцями виникли у процесі здійснення операцій з металобрухтом, який є найважливішою стратегічною та енергозберігаючою сировиною для металургійного виробництва, і спрямований на захист інтересів підприємств вітчизняної металургійної галузі та забезпечення екологічної безпеки довкілля при утворенні, збиранні та використанні металобрухту, Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.061995 року за № 168/704, також Законом України «Про металобрухт» №619-XIV від 05.05.1999 року.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про металобрухт», документи у сфері роботи з металобрухтом - документи, що містять дані про походження і власника металобрухту, відповідність його встановленим стандартам, нормам і правилам, вибухову, пожежну, екологічну та радіаційну безпеку;

металобрухт - непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів;

власник металобрухту - юридична або фізична особа, яка володіє, користується і розпоряджається належним їй металобрухтом у межах, визначених законом;

операції з металобрухтом - заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

Статтею 4 цього Закону встановлено, що приймання промислового брухту від юридичних осіб оформлюється актом приймання із зазначенням найменування юридичної особи, кількості та джерел походження металобрухту. В акті робиться відмітка про вибухову безпеку, а в разі потреби - про дезактивацію і очищення металобрухту від шкідливих речовин та зазначається рівень дози випромінювання. Порядок приймання, зберігання і методи випробувань металобрухту чорних та кольорових металів встановлюються відповідно до стандартів.

Оформлення документів, що засвідчують набуття права власності на металобрухт, та актів приймання металобрухту є обов`язковим. Ці документи повинні знаходитися у власника металобрухту та зберігатися протягом одного року.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що порядок здійснення господарських операцій з металобрухтом врегульований спеціальним законом, яким встановлено обов`язкове складання суб`єктами господарювання актів приймання металобрухту, який, в свою чергу, має містити найменування юридичної особи, кількість та джерело походження металобрухту.

Як вже було зазначено вище, ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» було надано до перевірки акти приймання металобрухту, які складені по всім контрагентам-постачальникам/покупцям металобрухту по зазначеним в акті перевірки періодам здійснення господарських операцій, а саме:

ТОВ «ТОППРОМТОРГ»

Акт приймання металів чорних (вторинних) № 1-7 від 19.04.2021 р.

Акт приймання металів чорних (вторинних) № 8-12 від 21.04.2021 р.

Акт приймання металів чорних (вторинних) № 13-20 від 05.05.2021 р.

Акт приймання металів чорних (вторинних) № 21-27 від 06.05.2021 р.

Акт приймання металів чорних (вторинних) № 28-35 від 07.05.2021 р.

Акт приймання металів чорних (вторинних) № 36-37 від 11.05.2021 р.

Акт приймання металів чорних (вторинних) № 38-40 від 24.06.2021 р.

Акт приймання металів чорних (вторинних) № 41-45 від 25.06.2021 р.

Акт приймання металів чорних (вторинних) № 46-52 від 26.06.2021 р.

ТОВ «БІЗНЕСМЕТ»

Акт приймання металів чорних (вторинних) № 1,2 від 18.12.2020 р.

Акт приймання металів чорних (вторинних) № 3-6 від 23.12.2020 р.

Акт приймання металів чорних (вторинних) № 7-12 від 25.12.2020 р.

Акт приймання металів чорних (вторинних) № 13-15 від 28.12.2020 р.

Акт приймання металів чорних (вторинних) № 16-18 від 02.01.2021 р.

Акт приймання металів чорних (вторинних) № 19-21 від 05.01.2021 р.

TOB «АЛЬФАМETАЛСТІЛ»

Акт приймання металів чорних (вторинних) № 31-05 від 31.05.2021 р.

АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИМ ВТОРМЕТ»

Акт приймання металів чорних (вторинних) б/н від 30.06.2021 р.

Акт приймання металів чорних (вторинних) б/н від 30.06.2021 р.

та які містять всі обов`язкові реквізити, визначені статтею 4 Закону України «Про металобрухт», а саме: дані щодо постачальника та отримувача металобрухту, найменування брухту за ДСТУ 4121-2002, маса нетто, відсоток засміченості нешкідливими домішками, розрахункову вагу, ціну та загальну вартість металобрухту, результати радіаційного контролю, джерело походження металів чорних (вторинних), які в своїй сукупності дають можливість встановити зміст та обсяг господарських операцій.

Пунктом 7.2 Національного стандарту України «Метали чорні вторинні» ДСТУ 4121 - 2002 також передбачено, що кожну партію металобрухту потрібно супроводжувати посвідченням про вибухову, хімічну та радіаційну безпечність згідно з додатком Г.

Слід зазначити, що усі Акти про джерело походження металів чорних (вторинних) суміщені з Посвідченнями про вибухобезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів (також надаються в якості додатків до цього позову в належним чином засвідчених копіях).

Щодо висновку відповідача про те, що постачальники - ТОВ «ТОППРОМТОРГ» та ТОВ «БІЗНЕСМЕТ» не мають технологічних можливостей і виробничого обладнання для переведення металобрухту з одного стандартизованого виду в інший, то слід зазначити, що посадові особи податкового органу не наділені повноваженнями та не володіють спеціальними знаннями щодо технологічних процесів переробки металобрухту та визначення можливості чи неможливості такого переведення металобрухту певними суб`єктами господарювання тощо.

Крім того, безпосередньо в акті перевірки зазначено про те, що кількість працюючих у ТОВ «ТОППРОМТОРГ» складає 5 осіб, у ТОВ «БІЗНЕСМЕТ» - 4 особи. Також, ТОВ «ТОППРОМТОРГ» має в наявності складський майданчик.

Отже, контрагенти-постачальники мають трудові ресурси (відповідний штат працівників) та технічний потенціал для здійснення операцій з металобрухтом.

Також слід зазначити, що фінансово-господарські операції з продажу металобрухту є основним видом статутної діяльності цих товариств. Так, на арк.7 акту перевірки щодо ТОВ «ТОППРОМТОРГ» та на арк.10 Акту перевірки щодо ТОВ «БІЗНЕСМЕТ» зазначений наступний вид діяльності цих товариств: «46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом».

Такі самі відомості містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якими основним видом діяльності вказаних підприємств є: «46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом (основний))).

Також, до зареєстрованих видів діяльності вказаних підприємств, зокрема, також відноситься: 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 38.32 Відновлення відсортованих відходів.

На підставі аналізу Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН), Відповідач дійшов висновку, що ТМЦ по ланцюгу постачання не придбавалися або відсутнє підтвердження обсягу поставок певного виду ТМЦ.

З цього приводу висловив свою правову позицію Верховний Суду у постанові від 10 квітня 2020 року по справі № 804/1984/16, а саме: «Висновки про відсутність у контрагентів (по ланцюгу постачання) трудових та матеріально - технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДФС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган».

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі №П/811/3228/14.

Так, у вказаній постанові Верховний Суд зазначає, що будь-яка податкова інформація наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Зокрема, посилання контролюючого органу на наявність актів як критерію оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки, під час складення таких актів жодні первинні документи платника податків не використовувались та не аналізувались, а отже оформлення вказаних актів з відображенням в них окремих відомостей не відповідають критерію юридичної значимості, а отже не є належними доказами в розумінні процесуального Закону.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Щодо факту реалізації позивачем металобрухту на адресу ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» та АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ», то слід зазначити, що ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» має в наявності достатнє технічне та технологічне оснащення для приймання, сортування та переробки змішаного металобрухту для того, щоб продукція відповідала якості умов ДСТУ 4121-2002, який має 48 видів та 81 підвидів металобрухту та додатковим вимогам до показників якості, які не нормує цей стандарт та встановлюється за домовленістю між позивачем та покупцями, а саме:

- відкритий майданчик на території шлакових відвалів (Договір №643 суборенди від 22.12.2015р);

- обладнання для сортування металобрухту (Договір оренди №20/0724 від 01.01.2020р.);

- обладнання для переробки металобрухту (Договір №623160174 від 16.02.2016р.); транспортний засіб - КАМАЗ моделі 65201, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Договір оренди транспортного засобу №01/05-17 від 01.05.2017р.);

- приміщення (Договір оренди А-737 від 20.12.2019р.).

Орендоване позивачем - як спеціалізованим підприємством для провадження господарської діяльності із заготівлі, переробки металобрухту чорних металів, відповідне обладнання та устаткування для сортування та переробки металобрухту відповідає вимогам п. 3 Переліку обладнання та устаткування, які необхідно мати спеціалізованому підприємству та його приймальним пунктам або спеціалізованому металургійному переробному підприємству при здійсненні операцій з металобрухтом, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 524 від 29.03.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 квітня 2016 року за № 585/28715

Крім того, між ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» та АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИІ ВТОРМЕТ» існували подібні правовідносини щодо господарських операцій з металобрухту, які бути предметом дослідження податкових органів.

Так, за результатом такої перевірки, відносно АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИ ВТОРМЕТ» контролюючим органом винесені податкові повідомлення-рішення щодо донарахування, зокрема, податку на прибуток та ПДВ.

З огляду на вищевикладене, можна дійти до наступного узагальнюючого висновку, що наявні у позивача первинні документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесені ним витрати (оплата вартості придбаного металобрухту) свідчать про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду та як наслідок доводить правомірність визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та включення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту. Крім того, в акті перевірки відповідачем не доведено наявності в діях сторін мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування неправомірного умислу у позивача чи його контрагентів тощо.

Щодо встановлення відповідачем заниження фінансового результату до оподаткування на суму 18 935 062,53 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, встановлення відповідачем заниження фінансового результату до оподаткування на суму 18 935 062,53 грн. (арк. 20 - 99 акту перевірки) та зменшення розміру податкового кредиту за період з 01.01.2018р. по 30.06.2021р. на суму 6 894 285,00 грн. (арк. 100-106 акту перевірки) ґрунтується на тому, що господарські операції ТОВ «ДП ВТОРМЕТ з ТОВ «КОМПАНІЯ КЕРОЛ», ТОВ «ТЕХПРОМ ГРУП», ТОВ «ТОРГ-БАЗА», ТОВ «СЕЛІНГ ПЛЮС», ТОВ «СПЕКТРУМ ІНВЕСТ», ТОВ «ІНТЕРСЕРВІСПОСТАЧ» , ТОВ «РЕСТІОН ІНВЕСТ», ТОВ «АКВАНД», ТОВ «АЛИСКАР ТРЕНДС», ТОВ «ВЕРГЕР» по придбанню автотранспортних послуг; ТОВ «ТД ПЕТРОЛ» (придбанню дизельного пального); TOB «НОТЕН ГРУП» (послуг з технічного обслуговування автотранспору) не могли відбутись, із наступним поясненням:

по ТОВ «КОМПАНІЯ КЕРОЛ» ():

взаємовідносини відбулись у січні - березні місяцях 2018р. на підставі Договору №20/10-17 від 20.10.2017р. придбання автотранспортних послуг на загальну суму 4091 146,84 грн., у т.ч. ПДВ - 681 857,81 грн.

до перевірки надано звіт по перевезенню вантажів;

згідно звітності з ЄСВ - в штаті 1 особа;

з 2019 по 2021 -податкова звітність відсутня;

2018 - остання звітність з ПДВ, з квітня по серпень 2018 -подані декларації з нульовим показниками;

декларує звітність з ПДВ з січня по березень 2018р. (примітка: взаємовідносини між ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» з ТОВ «КОМПАНІЯ КЕРОЛ» відбувалися з січня по березень 2018р., тобто у період подання звітності);

ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 681 857,81грн., завищено витрати у 2018р. - на 3 409 289,03 грн.

По ТОВ «ТЕХПРОМ ГРУП» ():

взаємовідносини відбулись у квітні - травні місяцях 2018р. на підставі Договір №13/04-18 від 14.04.2018р. придбання автотранспортних послуг на загальну суму 1 375 588,5 грн., у т.ч. ПДВ - 229 264,76 грн.

до перевірки надано звіт по перевезенню вантажів;

згідно звітності з ЄСВ - в штаті 1 особа;

з 2019 по 2021 -податкова звітність відсутня;

2018 - остання звітність з ПДВ, з серпня по грудень 2018 -подані декларації з нульовим показниками;

декларує звітність з ПДВ з січня по липень 2018р. (примітка: взаємовідносини між ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» з ТОВ «ТЕХПРОМ ГРУП» відбувалися з квітня по травень 2018р. тобто у період подання звітності);

ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 229 264,77грн., завищено витрати у 2018р. - на 1 146 323,82 грн.

Так, по ТОВ «ТОРГ-БАЗА» () взаємовідносини відбулись у грудні місяці 2018р. на підставі Договору №30/11-18 від 30.11.2018р. придбання автотранспортних послуг на загальну суму 967 077,65 грн., у т.ч. ПДВ-161 179,61 грн.

до перевірки надано звіт по перевезенню вантажів;

згідно звітності з ЄСВ - в штаті 1 особа;

з 2020 по 2021 -податкова звітність відсутня;

2019 - фінансова звітність малого підприємства відсутня; декларації прибуток на податок відсутня, остання декларація ПДВ за січень 2019 - декларується від`ємне значення у розмірі 876 423 грн;

Рішенням від 04.02.2020 №14222 ТОВ «ТОРГ-БАЗА» віднесено до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості.

ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 161 179,61грн., завищено витрати у 2018р. - на 805 898,04 грн.

По ТОВ «СЕЛІНГ ПЛЮС» ():

взаємовідносини відбулись з червня по серпень місяці 2018р. на підставі Договору №31/05-18 від 31.05.2018р. придбання автотранспортних послуг на загальну суму 4 572 647,06 грн., у т.ч. ПДВ - 762 107,84 грн.

до перевірки надано звіт по перевезенню вантажів;

згідно звітності з ЄСВ - в штаті 1 особа;

остання податкова звітність у березні 2020 року (примітка: взаємовідносини між ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» з ТОВ «СЕЛІНГ ПЛЮС» відбувалися з червня по серпень місяці 2018р. тобто у період подання звітності);

Рішенням від 04.02.2020 №10846 ТОВ «СЕЛІНГ ПЛЮС» віднесено до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості;

Рішенням від 26.01.2021 №4215 ТОВ «СЕЛІНГ ПЛЮС» підтверджено віднесення до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості;

ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 762 107,85грн., завищено витрати на 4 572 647,06 грн.

По ТОВ «СПЕКТРУМ ІНВЕСТ» ():

взаємовідносини відбулись квітень -травень місяці 2019р. на підставі Договору №29/03-19 від 29.03.2019р. придбання автотранспортних послуг на загальну суму 2 250 531,12 грн., у т.ч. ПДВ - 375 088,52 грн.

до перевірки надано звіт по перевезенню вантажів;

згідно звітності з ЄСВ - в штаті 1 особа;

Рішенням від 04.02.2020 №18449 TOB «СПЕКТРУМ ІНВЕСТ» віднесено до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості;

ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 375 088,52 грн., завищено витрати на 1 875 442,6 грн.

по ТОВ «ІНТЕРСЕРВІСПОСТАЧ» ():

взаємовідносини відбулись у червні місяці 2019р. на підставі Договору №28/05-19 від 28.05.2019р. придбання автотранспортних послуг на загальну суму 1 320 889,66 грн., у т.ч. ПДВ-220 148,28 грн.

до перевірки надано звіт по перевезенню вантажів;

згідно звітності з ЄСВ - в штаті 1 особа;

Рішенням від 04.02.2020 №10784 ТОВ «ІНТЕРСЕРВІСПОСТАЧ» віднесено до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості.

Рішенням від 26.01.2021 №4221 ТОВ «ІНТЕРСЕРВІСПОСТАЧ» віднесено до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості.

ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 220 148,28 грн., завищено витрати на 1 100 741,38 грн.

По TOB «РЕСТІОН ІНВЕСТ» ():

взаємовідносини відбулись у липні місяці 2019р. на підставі Договору №12/07-19 від 12.07.2019р. придбання автотранспортних послуг на загальну суму 643 729,26 грн., у т.ч. ПДВ- 107 288,21 грн.

до перевірки надані товарно-транспортні накладні;

згідно звітності з ЄСВ - в штаті 1 особа;

з 2020 по 2021 -податкова звітність відсутня;

остання податкова звітність з ПДВ - серпень 2019 року (примітка: взаємовідносини між ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» з ТОВ «РЕСТІОН ІНВЕСТ» відбувалися у липні 2019р. тобто у період подання звітності);

Рішенням від 05.02.2020 №6268 ТОВ «РЕСТІОН ІНВЕСТ» віднесено до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості;

ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 107 288,21 грн., завищено витрати на 536 441,05 грн.

По ТОВ «АКВАНД» ():

взаємовідносини відбулись у серпні місяці 2019р. на підставі Договору №03/08-19 від 03.08.2019р. придбання автотранспортних послуг на загальну суму 1 042 414,54 грн., у т.ч. ПДВ - 173 735,76 грн.

до перевірки надані товарно-транспортні накладні;

згідно звітності з ЄСВ - в штаті 1 особа;

Рішенням від 04.02.2020 №9586 ТОВ «АКВАНД» віднесено до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості;

ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 173 735,76 грн., завищено витрати на 868 678,78 грн.

По TOB «АЛИСКАР ТРЕНДС» ():

взаємовідносини відбулись у серпні -вересні місяцях 2019р. на підставі Договору №22/08-19 від 22.08.2019р. придбання автотранспортних послуг на загальну суму 935 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 155 833,33 грн.

до перевірки надано звіт по перевезенню вантажів;

згідно звітності з ЄСВ - в штаті 1 особа;

Рішенням від 04.02.2020 №15416 ТОВ «АЛИСКАР ТРЕНДС» віднесено до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості;

ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 155 833,33 грн., завищено витрати на 779 166,67 грн.

по ТОВ «ТД ПЕТРОЛ» (1:

взаємовідносини відбулись у грудні місяці 2019р. на підставі Договору №ДГ- 0000234 від 02.12.2019р. придбання дизельного пального на загальну суму 625 346,40 грн., у т.ч. ПДВ- 104 224,40 грн.

згідно звітності з ЄСВ - в штаті 1 особа;

Рішенням від 04.02.2020 №18278 ТОВ «ТД ПЕТРОЛ» віднесено до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості;

ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 104 224,40 грн., завищено витрати на 521 122,67 грн.

По ТОВ «ВЕРГЕР» ():

взаємовідносини відбулись у серпні, листопаді, грудні 2019р., січні-лютому 2020р. на підставі Договору №28/10-19 від 28.10.2019р. придбання автотранспортних послуг на загальну суму 4 698 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 783 000,01 грн.

до перевірки надано звіт по перевезенню вантажів;

згідно звітності з ЄСВ - в штаті 3 особи;

Рішенням від 28.04.2020 №31901 TOB «ВЕРГЕР» віднесено до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості;

ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 696 333,35 грн., завищено витрати на 3 481 419,05 грн.

Копії первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «ВЕРГЕР» надаються в якості додатку №20.

По TOB «НОТЕН ГРУП» (1):

взаємовідносини відбулись у травні 2020р. на підставі Договору про надання послуг №04/05-20 від 04.05.2020р. придбання послуг з технічного обслуговування автотранспортного засобу на загальну суму 720 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 120 000,00 грн.

згідно звітності з ЄСВ - в штаті 1 особа;

Рішенням від 07.09.2020 №73046 ТОВ «НОТЕН ГРУП» віднесено до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості;

ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 120 000,00 грн., завищено витрати на 600 000,00 грн.

В Акті перевірки щодо цього питання контролюючий орган дійшов до остаточного висновку:

«Відсутність достатньої кількості трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів, офісних приміщень, основних фондів, дає змогу підставити під сумнів факт здійснення наведеними суб`єктами господарювання задекларованих видів діяльності.

Таким чином, ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» в порушення п.5,6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 3318, п. 44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 135.1. ст. 135 Податкового кодексу України занижено фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 28 708 046 грн., в т.ч. за 2018 - 7 585 798 грн., за 2019 - 9 419 486 грн., за 2020 - 4 249 780грн., за 1 півріччя 2021- 7 452 982 грн.» (арк. 97 акту перевірки).

Тобто, перевіркою не підтверджено реальність господарських операцій по взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами, враховуючи відсутність достатньої чисельності для здійснення господарської діяльності та основних засобів, відсутність показників господарської діяльності у податковій звітності та віднесення деяких суб`єктів господарювання - контрагенті позивача до переліку ризикових.

Якщо здійснити аналіз правових підстав для невизнання відповідачем у складі валових витрат вартості придбаних послуг та дизельного пального, то вбачається, що до основних аргументів ГУ ДПС у Дніпропетровській області відноситься те, що відсутність достатньої кількості трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів, офісних приміщень, основних фондів, дає змогу підставити під сумнів факт здійснення наведеним суб`єктом господарювання задекларованого виду діяльності; сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних у ланцюгу, у тому числі неподання ними податкової звітності, свідчить про те, що метою їх функціювання є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди; відносно деяких контрагентів - постачальників робіт/послуг органами податкової служби прийняти рішення про встановлення відповідності платника податку критеріям ризиковості.

Під час проведення перевірки, ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» надавало посадовим особам відповідача належним чином оформлені оригінали первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій, а саме: договори, податкові накладні, акти виконаних робіт та наданих послуг, платіжні доручення. Тобто документи, що підтверджують правомірність віднесення до валових витрат і податкового кредиту сум, сплачених Позивачем контрагентам.

Проте, контролюючим органом не наведено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Навпаки, наявні первинні податкові та бухгалтерські документи свідчать про дотримання Позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження факту правомірності формування Позивачем валових витрат та витрат для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях із зазначеними контрагентами, які були предметом перевірки, що спростовує доводи контролюючого органу відносно відсутності доказів фактичного виконання господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

У перевіряємому періоді позивачем були укладені договори на отримання послуг та пального з наступними контрагентами (витрати по яким не були визнані відповідачем за результатами перевірки)

В Акті перевірки по кожному контрагенту - перевізнику зазначено про те, що позивачем до перевірки надані товарно-транспортні накладні та відповідні звіти по перевезенню вантажів, які, зокрема містять наступну інформацію: дату надання транспортних послуг, державні реєстраційні номери транспортних засобів (авто та окремо причепів), найменування перевізників, пукти навантаження/розвантаження тощо.

Відповідно до висновків Верховного Суду товарно - транспортні накладні є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення (постанова від 12.06.2018р. у справі №826/11879/13-а та постанова від 16.05.2018р. у справі № 2а- 0870/12052/11).

Отже, відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, надані до перевірки товарно - транспортні накладні є підставою для податкового обліку Позивача та містять відомості, які у повній мірі відображають суть господарських операцій, що відбулись між позивачем та його контрагентами.

Слід зазначити, що позивач використовував транспортні послуги залучених суб`єктів господарювання з метою виконання умов договорів, укладених між ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» в якості експедитора та наступними замовниками транспортних послуг:

- ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА», (Договір №иЕ-310/13 від 20.11.0213р. на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів автомобільним транспортом; Договір на транспортно-експедиторське обслуговування №20/2169 від 13.08.2020р.);

- ТОВ «МЕТАЛУРЕІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСТАЛЬ», (Договір №UL-462/15 від 01.07.2015р. на транспортне-експедиторське обслуговування вантажів автомобільним транспортом додаток №24); Договір на транспортно-експедиторське обслуговування №20/1425 від 13.08.2020р.).

Слід зазначити, що при виконанні зобов`язань, передбачених цими правочинами експедитор вправі залучати третіх осіб, тобто субпідрядних перевізників. Зазначені договірні норми узгоджуються із вимогами ч.2 ст. 929 ЦК України, яка кореспондує із ч.І 316 ЕК України, а саме: «Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням».

Відповідно до ч. 1. ст. 932 Цивільного кодексу України експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб.

Договір про перевезення вантажів може укладатися перевізником з посередницьким підприємством, яке користується правами та несе обов`язки і відповідальність, що передбачені для вантажовідправників і вантажоодержувачів (п.3.2. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997р. №363).

На виконання умов договорів про транспортне - експедиторські послуги, з метою організації фактичного перевезення вантажів, відповідно до вимог ст.ст.929, 932 Цивільного кодексу України, ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» уклало правочини безпосередньо із транспортними перевізниками (ТОВ «КОМПАНІЯ КЕРОЛ», ТОВ «ТЕХПРОМ ТРУП», ТОВ «ТОРЕ-БАЗА», ТОВ «СЕЛІНГ ПЛЮС», ТОВ «СПЕКТРУМ ІНВЕСТ», ТОВ «ІНТЕРСЕРВІСПОСТАЧ», ТОВ «РЕСТІОН ІНВЕСТ», ТОВ «АКВАНД», ТОВ «АЛИСКАР ТРЕНДС», ТОВ «ВЕРГЕР») витрати та податковий кредит по яким не визнаються Відповідачем.

Слід зазначити, що вище перелічені правочини (договори на транспортне - експедиторське обслуговування вантажів автомобільним транспортом та договори із перевізниками-контрагентами) відповідають вимогам матеріального права України, зокрема: цивільного (ст. ст. 204, 909, 929, 932 Цивільного кодексу України) та господарського (ч. 4 ст. 306, ст. ст. 307, 316 Господарського кодексу України); у судовому порядку не визнані недійсними, на меті мали реальний характер виконання тощо.

Зокрема, реальність отриманих транспортних послуг підтверджується тим фактом, що вони надавались в межах виконання реальних перевезень вантажів з одних адрес на інші адреси, що зазначені у первинних документах вищезазначених замовників.

Отже, первинні бухгалтерські документи та податкові накладні видані контрагентами-постачальниками на користь ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» не мають недоліків щодо форми та змісту, містять достовірні відомості, які у повній мірі відображають суть господарських операцій, що відбулись між позивачем та його контрагентами.

Акт перевірки не містить інформацію про те, в чому полягає невідповідність цих документів вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

У постанові Верховного Суду від 11.03.2020 року по справі №826/5678/18 зроблений наступний висновок: «Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах».

В іншій постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року по справі №808/2360/17 зазначено про наступне: «При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, слід врахувати, що відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову».

Вищевикладене свідчить про те, що спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності Позивача при здійсненні вказаних операцій.

Щодо неправомірних висновків акту перевірки про формальність господарських операцій у зв`язку з відсутністю матеріально-технічною можливості постачальників послуг.

Відсутність технічної (ресурсної) можливості здійснення операцій з боку контрагентів ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» (в достатній кількості матеріальних ресурсів, основних засобів та трудових ресурсів), не є підставою для висновку про нереальність отримання ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» від наведених вище постачальників таких послуг.

Крім того, безпосередньо зі змісту акту перевірки вбачається, що контрагенти- постачальники транспортних послуг мали трудові ресурси тощо.

Зокрема, залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Складські приміщення та інші матеріальні активи можуть перебувати у постачальників на праві оренди або лізингу.

Зазначене підтверджується висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 09.03.2021р. у справі № 160/3026/19, від 11.09.2018р. по справі № 804/4787/16 (адміністративне провадження №К/9901/3335/17), від 12.06.2018 р. у справі № 802/1155/17-а), від 01.08.2018 року у справі № 813/23/14 (К/9901 /4446/18), від 17.01.2018р. у справі № К/9901/2529/18 та від 16.01.2018р. у справі № К/9901/1478/18 тощо.

Отже, обмежена кількість у спірних контрагентів - постачальників матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ними господарської операції та не свідчить про одержання необгрунтованої податкової вигоди позивачем тощо.

Питання щодо помилковості висновків відповідача про те, що недотримання вимог податкового законодавства контрагентами позивача є підтвердженням того, що господарські операції за визначеними в акті перевірки правочинами, не спричинили настання реальних правових наслідків.

В якості однієї з основних підстав для висновків про нереальність господарських операцій щодо отриманих позивачем транспортних послуг, послуг з технічного обслуговування автомобіля та придбання дизельного пального, відповідач посилається на те, що по деяким контрагентам Позивача податкова звітність відсутня.

Чинне податкове законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів (постанова Верховного Суду від 07.04.2021р. у справі №580/567/19).

У постанові від 11.03.2020р. по справі № 826/5678/18 Верховний Суд звернув увагу на те, що: «...неналежне декларування контрагентом позивача не свідчить про відсутність не господарської операції і, крім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця дотримання контрагентів позивача податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених робіт, поставлених товарів, наданих послуг, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені контрагентом, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи. Проте, посадовими особами відповідача під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено».

Аналогічні за змістом висновки містяться й в інших судових рішеннях Верховного Суду, а саме у постановах: від 12.06.2018р. у справі № 826/11879/13-а, від 12.06.2018р. у справі № 802/1155/17-а, від 12.06.2018 р. у справі № 2а-1484/12/1370, від 08.05.2018 р. у справі № 815/3526/17, від 11.09.2018р. у справі № 804/4787/16.

У мотивувальній частині постанови від 27.03.2018р. по справі № 816/809/17 Верховний Суд зробив такий висновок: «Під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства».

У постанові від 23.05.2018р. по справі № 2а-102/09/0770 Верховний Суд зазначив про наступне: «Порушення платником податку - постачальником податкового законодавства може бути підставою для позбавлення іншого платника податку - покупця права на отримання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту лише за встановленого факту сприяння останнім першому в ухиленні від виконання податкового обов`язку або факту їхніх сумісних дій по створенню схеми незаконної мінімізації податкових зобов`язань».

Загальна судова практика визначає наступні висновки Верховного Суду, які знайшли свої відображення в чисельних постановах касаційної інстанції останнього часу: «Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу» (постанови Верховного Суду від 07.04.2021р. у справі №580/567/19, від 11.03.2020р. у справі №826/5678/18).

У постанові Верховного Суду від 21.12.2020р. по справі №340/854/19 зазначено про наступне: «Верховний Суд України у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 826/11521/14, Верховний Суд у постановах від 24 січня 2018 року у справі № 2а-19379/11/2670, від 19 листопада 2019 року у справі № 826/487/16 неодноразово звертав увагу, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемній правочинів або коли відомості гуртуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом».

Як вбачається зі змісту акту перевірки контрагенти позивача - ТОВ «ТЕХПРОМ ГРУП», ТОВ «КОМПАНІЯ КЕРОЛ», ТОВ «ТОРГ-БАЗА», ТОВ «СЕЛІНГ ПЛЮС», ТОВ «СПЕКТРУМ ІНВЕСТ», ТОВ «ІНТЕРСЕРВІСПОСТАЧ», ТОВ «РЕСТІОН ІНВЕСТ», ТОВ «АКВАНД», ТОВ «АЛИСКАР ТРЕНДС», ТОВ «ВЕРГЕР», TOB «НОТЕН ГРУП» були належним чином зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (відсутні судові рішення, згідно з якими Позивач або його контрагенти визнані фіктивними, а їх установчі документи - недійсними) та в якості платників податку на додану вартість (мали свідоцтва платників ПДВ), тобто мали належну правосуб`єктність щодо права виписувати та надавати податкові накладні.

Також, податкові накладні по господарським операціям з зазначеними контрагентами зареєстровані в ЄРПН.

Крім того, в Акті перевірки відсутні відомості про те, що внаслідок здійснення заходів податкового контролю (результатами автоматизованого співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань постачальників послуг та податкового кредиту Позивача), порушено відповідний баланс або відсутній між ними зв`язок тощо.

Також, результати податкового контролю контрагентів Позивача за ланцюгом придбання задекларованого обсягу послуг не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи (постанова Верховного Суду від 21.03.2018р. у справі № 813/59/13-а).

Зокрема, податковим органом не надано доказів перевірки постачальників контрагента нашого товариства щодо дотримання ними вимог податкового законодавства, в Акті перевірки містяться лише посилання на нібито зроблені запити до інших територіальних податкових органів тощо.

Таким чином, спірні господарські операції позивача із контрагентами є реальними, фактично відбулися, придбані транспорт послуги, дизельне пальне, металобрухт та технічне обслуговування транспортного засобу були фактично використані Позивачем у власній господарській діяльності тощо.

Питання щодо помилковості висновків відповідача про те, що відсутність придбання обсягу задекларованого ТОВ «ТОППРОМТОРГ» та ТОВ БІЗНЕСМЕТ» металобрухту у інших підприємств по ланцюгу постачання свідчить про нереальність господарських операцій.

З цього приводу також висловив свою правову позицію Верховний Суд у постанові від 11.03.2020р. по справі №826/5678/18: «Крім того, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, як і податкова інформація про порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними та допустимими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку. Такі висновки судів узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20 березня 2019 року у справі №813/1979/15».

Так, ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» було сформовано витрати із контрагентами- постачальниками металобрухту ТОВ «ТОППРОМТОРГ» та ТОВ БІЗНЕСМЕТ» на підставі належним чином оформленими первинними та розрахунковими документами, що надавалися Позивачем під час податкової перевірки та додаються до цієї позовної заяви: рахунками-фактурами, договорами зі всіма невід`ємними додатками до них, видатковими/податковими накладними, актами приймання металів чорних (вторинних), платіжними дорученнями, на підставі яких оплата за отриманий металобрухт здійснена у порядку безготівкового розрахунку, та іншими документами.

ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» було повністю оплачено вартість металобрухту, заборгованість перед контрагентами відсутня. Також, первинні документи містять усі реквізити, передбачені чинним законодавством України, зокрема: назву документа, дату та місце складання, назви підприємств, від імені яких складено документ, зміст та обсяги господарських операцій, посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність їх оформлення, особисті підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У постанові Верховного Суду від 07.09.2021р. у справі №813/2013/16 зазначено про натупне: «Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податкове законодавство ґрунтується, зокрема, на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

За змістом указаної норми, за умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими платником податків правомірно (обґрунтовано).

Щодо висновків відповідача про вплив на статус господарських операцій відповідних рішень податкових органів про визнання контрагентів - постачальників такими, що відповідают критеріям ризиковості платника податку.

Надаючи господарським операціям, що відбулися між ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» та контрагентами - постачальниками статусу нереальних, відповідач посилається на рішення, що були прийняти податковим органом про включення деяких таких контрагентів до переліку підприємств, які відповідають критеріям ризиковості.

У постанові від 07.09.2021р. у справі №813/2013/16 Верховним Судом зазначено про наступне: «Виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, та податкового кредиту можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи» (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99459202).

Отже, за результатами проведення перевірки вбачається, відповідачем зовсім не були встановлені вищезазначені факти, що безпосередньо підтверджується змістом акту перевірки.

Щодо існування правових підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 17.01.2022р. № (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість: за податковим зобов`язанням +3 787 063,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 946 765,50 грн. (другий пункт висновку акту перевірки).

По-перше, як вже було зазначено вище за текстом цього позову, загальна сума донарахованого відповідачем податку на додану вартість у розмірі 3 787 063,00 грн. не співпадає (не дорівнює) сумі показників донарахованого помісячно податку на додану вартість у розмірі 2 856 245 грн.

При цьому, не зрозумілим чином та без будь якого арифметичного обґрунтування в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні з двох числових величин (3 787 063,00 грн. та 2 856 245 грн.), відповідачем в якості розміру донарахованого ПДВ зазначена більша числова величина - 3 787 063,00 грн.

По-друге, у п. IV «Висновок» акту перевірки к донарахуванню визначено ПДВ у розмірі 6 894 285 грн.; у листі відповідача №2401/6/04-36-07-01 від 13.01.2022р. «Про зміни в акті» викладено нову редакцію п. IV «Висновок» акту перевірки із визначенням вже іншої суми до донарахування ПДВ у розмірі - 3 787 063 грн. (яку у подальшому й було задекларовано відповідачем в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні).

Відповідно до вимог підпункту 1 пункту 3 розділу II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 2020 року № 846, надалі - Порядок №1204) податкові повідомлення - рішення повинні містити: «1) суму та підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання».

В оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні від 17.01.2022р. № в якості підстави для визначення грошового зобов`язання з ПДВ зазначено: «акт від 02.12.2021 року №4326/04-36-07-01/31177431». При цьому, сума донарахованого ПДВ визначена у ППР у тому ж розмірі, що зазначений в додатковому листі відповідача №2401/6/04-36-07-01 від 13.01,2022р. - 3 787 063 грн., а не той, що зазначений в акті перевірки - 6 894 285 грн.

Отже, у податковому повідомленні-рішенні від 17.01.2022р. № підстави для донарахування ПДВ (Акт перевірки) не відповідає числовому значенню, зазначеному безпосередньо в акті перевірки - 6 894 285 грн., а сума - 3 787 063 грн., що зазначена у ППР є незрозумілою за своїм обрахунком та без визначення її достовірних джерел (підстав) тощо.

По-третє: відповідно до пункту 4 розділу II Порядку №1204: «4. У разі якщо податкове повідомлення-рішення приймається за результатами документальної перевірки, розпочатої після 01 січня 2021 доку, та є процесуальною підставою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, воно додатково до інформації, наведеної у підпунктах 1-5 пункту 3 цього розділу, повинно містити: 1) обґрунтовану підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання ..., а саме викладення стислого змісту щодо виявлених перевіркою порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства з наведенням інформації щодо: _обставин вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків...».

В порушення зазначеної правової норми, оскаржувані податкові повідомлення-рішення не містять додаткової інформації у формі викладення стислого змісту виявлених перевіркою порушень вимог податкового законодавства.

По-четверте, підстави донарахування податку на додану вартість на загальну суму 6 894 285,00 грн. визначені у п.п.3.1.2.2. «Податковий кредит» п.3.1.2. «Податок на додану вартість» Акту перевірки (аркуши 100-104 Акту перевірки), а саме у формі зменшення суми ПДВ у складі податкового кредиту по господарським взаємовідносинам щодо невизнання отриманих позивачем: транспортних послуг (ТОВ «КОМПАНІЯ КЕРОЛ», ТОВ «ТЕХПРОМ ЕРУП», ТОВ «ТОРГ-БАЗА», ТОВ «СЕЛІНГ ПЛЮС», ТОВ «СПЕКТРУМ ІНВЕСТ», ТОВ «ІНТЕРСЕРВІСПОСТАЧ», ТОВ «РЕСТІОН ІНВЕСТ», ТОВ «АКВАНД», ТОВ «АЛИСКАР ТРЕНДС», ТОВ «ВЕРГЕР»); послуг з технічного обслуговування автотранспортного засобу (ТОВ «НОТЕН ГРУП»); вартості дизельного пального (ТОВ «ТД ПЕТРОЛ»).

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Слід зазначити, що виписані ТОВ «КОМПАНІЯ КЕРОЛ», ТОВ «ТЕХПРОМ ГРУП», ТОВ «ТОРГ-БАЗА», ТОВ «СЕЛІНГ ПЛЮС», ТОВ «СПЕКТРУМ ІНВЕСТ», ТОВ «ІНТЕРСЕРВІСПОСТАЧ», ТОВ «РЕСТІОН ІНВЕСТ», ТОВ «АКВАНД», ТОВ «АЛИСКАР ТРЕНДС», ТОВ «ВЕРГЕР», ТОВ «НОТЕН ГРУП», ТОВ «ТД ПЕТРОЛ» на адресу нашого товариства податкові накладні, відповідають вимогам п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України. Невідповідність зазначених у них даних фактичним обставинам господарських операцій відповідачем жодним чином не доведена, а відтак, зазначені податкові накладні є належною підставою для формування ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» податкового кредиту за результатами правовідносин із вищезазначеними товариствами.

Крім того, в акті перевірки відсутні будь-які зауваження перевіряючих щодо невідповідності суми ПДВ у складі податкового кредиту ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» із сумою податкових зобов`язань наших контрагентів, під час здійснення податкового контролю при їх співставленні.

Тож, в контексті спірних правовідносин належить відмітити рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Інтерсплав» проти України (2007 рік, заява №803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), у яких, перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам статті 1 Протоколу №1, Європейський суд з прав людини застосовував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає додержання «справедливого балансу» між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання Держави.

Провівши відповідну оцінку, Європейський Суд з прав людини визнав, що «справедливий баланс» не додержується, коли платника податку на додану вартість позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо/повинно було відомо про таку діяльність його постачальників.

Крім того, за змістом норм Податкового кодексу України право покупця на податковий кредит з податку на додану вартість не ставиться в залежність від дотримання контрагентами вимог законодавства та вчинення ймовірних зловживань за ланцюгом постачання товару, робіт, послуг.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року по справі №826/16134/14 (адміністративне провадження №К/9901/9387/18).

Таким чином, зазначені правові норми податкового законодавства України ніяким чином не підтверджують так звані «порушення», які були виявлені під час проведення перевірки ТОВ «ДП ВТОРМЕТ».

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідачем не доведена правомірність визначення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, за сукупністю наведених обставин та враховуючи наявність письмових доказів, що підтверджують наведені позивачем доводи у позовній заяві та виходячи з системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом скасування податкових повідомлень - рішень від 17.01.2022р. № (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на прибуток приватних підприємств: за податковим зобов`язанням +5 167 449,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 341 361,00 грн.; від 17.01.2022р. № (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість: за податковим зобов`язанням +3 787 063,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 946 765,50 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в загальному розмірі 24 810 грн., що підтверджено платіжними дорученнями №3982 від 25.01.2022 року на суму 2481 грн., №3983 від 25.01.2022 року на суму 2481 грн., №3984 від 25.01.2022 року на суму 2481 грн., №3985 від 25.01.2022 року на суму 2481 грн., №3986 від 25.01.2022 року на суму 2481 грн., №3987 від 25.01.2022 року на суму 2481 грн., №3988 від 25.01.2022 року на суму 2481 грн., №3989 від 25.01.2022 року на суму 2481 грн., №3990 від 25.01.2022 року на суму 2481 грн., №3991 від 25.01.2022 року на суму 2481 грн.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 24 810 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 20 квітня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 28 квітня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 139, 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ВТОРМЕТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.01.2022р. № (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на прибуток приватних підприємств: за податковим зобов`язанням +5 167 449,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 341 361,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ТУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.01.2022р. № (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість: за податковим зобов`язанням +3 787 063,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 946 765,50 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ВТОРМЕТ» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 24 810 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 28 квітня 2022 року.

Суддя С. В. Прудник