Справа № 160/2406/20
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/2406/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
секретар судового засідання Замкова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ» про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ» звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:
В обґрунтування позовних вимог зазначено, зокрема про те, що програмно-технічний комплекс самообслуговування - це не місце проведення розрахункових операцій, а місце ініціювання переказу коштів, а тому застосовувати п. 1.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є помилковим. Крім того, на думку позивача, висновки про факт непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи не відповідають дійсності, оскільки до державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій немає жодної моделі ного електронного контрольно-касового реєстратора для програмно-технічний комплекс самообслуговування, які на цей час самостійно виконують фіскальні функції з формуванням паперової квитанції за зразком, що затверджений на ня наказу Міністерства фінансів України № 13 від 21.01.2016 «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів» Національним банком України, на якого відповідно до ст. 13 Закону про РРО № 265/95-ВР покладено функції розробника технології створення контрольної стрічки в електронній формі і передачі даних фіскальних звітних чеків в електронній формі.
Позивач також вказав про те, що розрахунок контролюючого органу, доданий до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у розмірі 229437528 гривень обраховані з валового обсягу готівки, інкасованої з усіх 443 програмно-технічних комплексів самообслуговування, які використовуються позивачем, не підпадає під визначення «вартості проданих з порушенням товарів (послуг)», бо позивач надає споживачам посередницькі фінансові послуги, за які отримує комісійну (агентську) плату від банку, який і проводить грошовий переказ між рахунками у відповідній платіжній системі, через що вартість наданих послуг для скаржника визначається не сумою ініційованого споживачем переказу, а певним відсотком від неї , узгодженим в агентському договорі, на що, на думку позивача, під час перевірки контролюючий орган не звернув уваги взагалі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, у тому числі про те, що пільги встановлені статтею 9 Закону №265/95-ВР, поширюються лише на виконання банківських операцій та операції з використанням ПТКС, що дають змогу користувачеві здійснювати виключно операції з отримання коштів. Комерційні агенти банків та небанківські фінансові установи, здійснюючи операції з приймання готівки для подальшого її переказу з використанням ПТКС, мають використовувати РРО. В даному випадку, позивача притягнуто до відповідальності у зв`язку з проведенням розрахункових операцій на підприємстві ТОВ «Є-ПЕЙ» через ПТКС за період з 01.04.2019 по 30.06.2019 на загальну сум 229437528 грн. через 443 ПТКС без застосування РРО вбудованих електронних контрольно-касових реєстраторів призначених для забезпечення реалізації фіскальних функцій у складі ПТКС.

Мотивуючи апеляційну скаргу відповідач вказав і про те, що вперше до позивача було застосовано штрафну санкцію на суму 1 грн. податковим повідомленням-рішенням від 25.03.2019 №, винесеним за результатами фактичної перевірки за актом від 05.03.2019 №0104/04/36/14/РРО/36495136, яке було предметом оскарження в адміністративній справі №160/12006/19 та скасоване рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020. Вказане, на думку відповідача, свідчить про те, що порушення непроведення розрахункової операції через РРО позивачем вчинене вдруге, тому відповідно до а. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» сума штрафних (фінансових) санкцій за дане порушення складає 229437528 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ» подало до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судової експертизи, в якому, з урахуванням уточнення, просило суд призначити у справі №160/2406/20 судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально (первинними документами податкового обліку) зазначений в рішенні Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 28.12.2019 про застосування штрафних санкцій розмір штрафу в сумі 229437528,00 грн., нарахований за період з 01.04.2019 до 30.06.2019;

- чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій із приймання та переказу готівкових коштів та проведення розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ» та контрагентами за період з 01.04.2019 до 30.06.2019 за договорами надання фінансових послуг, на підставі документів первинного податкового обліку;

- якою є загальна сума здійснених операцій через програмно-технічні комплекси самообслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ», проведених за період з 01.04.2019 до 30.06.2019;

- яка частка із загальної суми здійснення операцій, проведених за період з 01.04.2019 до 30.06.2019, надійшла на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ».

Проведення судово-економічної експертизи позивач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи заявник зазначає, що посилання на об`єктивні факти, підтверджені первинними документами, що свідчили б про порушення вимог п.п. 1.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 розділу 2 Податкового кодексу України, п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в акті перевірки контролюючого органу відсутні. Позивач констатує, що в акті перевірки відсутні посилання на первинні та інші документи фінансово-господарської діяльності позивача, як джерело встановлення та підтвердження дійсності кількісних/чисельних показників даних, використаних контролюючим органом для аналізу та розрахунків штрафу за порушення вимог податкового законодавства. При складанні акта перевірки відповідачем не було взято до уваги квитанції ПКТС, які, за твердженням відповідача для висновків фактичної перевірки не враховувалися з формальних міркувань відсутності у них всіх реквізитів розрахункового документа. Разом з тим, акт перевірки та розрахована фінансова санкція базується виключно на відповідних листах НБУ і додатків до них, в яких надана інформація про валову суму готівки та відсутність в акті будь-яких інших відомостей, добутих в результаті перевірки самостійно контролюючим органом. Водночас, за бухгалтерською довідкою позивача з орендованих ним 443 ПТКС приймали готівку для подальшого її переказу у ІІ кварталі 2019 року лише 217 ПТКС і тільки на суму 75171191 грн., що і мало бути предметом фактичної перевірки з метою виявлення не облікованої готівки у позабанківському обігу з усуненням розбіжностей з інформацією з платіжної системи. Тим більше, що порушень порядку інкасації готівки ПТКС, обліку вирученої готівки і здачі до установ банку у платника податків в ході цієї перевірки не виявлено, так само як не встановлено в акті перевірки невідповідності суми готівки, зарахованої на відповідний банківський рахунок. і даних ПТКС про суму та кількість ініційованих ними грошових переказів у платіжних системах за відповідними даними процесингу. У зв`язку із зазначеним, на думку позивача, вбачається необґрунтованість калькуляційного розрахунку, додаткового контролюючим органом до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у співставленні із наданими доказами, наявними у матеріалах справи.

Відповідач подав заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому зазначив про те, що в ході проведення фактичної перевірки ТОВ «Є-ПЕЙ» перевіряючими було вручено 20.11.2019 о 16:00 уповноваженій особі позивача письмову вимогу про надання платником податків документів, серед яких, зокрема, зазначено про необхідність надання книги обліку розрахункових операцій, касових книг, первинних касових документів. Проте позивач в ході проведення фактичної перевірки зазначені документи не надав. Відтак, суд не може брати до уваги документи, надані платником податків на підтвердження доводів про неправомірність прийнятого щодо нього за результатами перевірки рішення, які не були надані під час перевірки або протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, оскільки ці документи не відповідають вимозі щодо допустимості доказів у адміністративній справі. Відповідач наголошує і на тому, що в обґрунтування заявленого клопотання позивач не надав будь-яких доказів неможливості його подання до суду першої інстанції.

В судовому засіданні 21.04.2022 представник позивача вимоги клопотання про призначення судової експертизи підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечили.

Заслухавши пояснення представників учасників справи та розглянувши клопотання позивача щодо призначення судової експертизи по справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 2 КАС України одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ст. 102 КАС України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.101 КАС України висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Із аналізу вищенаведеного слідує те, що судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, водночас як питання права не можуть бути предметом висновку експерта.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом дослідження у даній справі є правомірність висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки від 22.11.2019 №0028/04/36/05/РРО/36495136, щодо порушення позивачем вимог п.п. 1.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 розділу 2 Податкового кодексу України, п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке виявилось у непроведенні розрахункової операції через РРО за період з 01.04.2019 до 30.06.2019.

При цьому, позивач наголошує на тому, що вказані висновки відповідача побудовані виключно на листах НБУ без дослідження первинних документів, що свідчить про неповноту такого дослідження та з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання про порушення позивачем вимог чинного законодавства.

З метою надання правильної юридичної оцінки обставинам справи та необхідності з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за доцільне призначити судово-економічну експертизу з питань, запропонованих позивачем, а саме: чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій із приймання та переказу готівкових коштів та проведення розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ» та контрагентами за період з 01.04.2019 до 30.06.2019 за договорами надання фінансових послуг, на підставі документів первинного податкового обліку; якою є загальна сума здійснених операцій через програмно-технічні комплекси самообслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ», проведених за період з 01.04.2019 до 30.06.2019; яка частка із загальної суми здійснення операцій, проведених за період з 01.04.2019 до 30.06.2019, надійшла на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ».

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що поставлене позивачем у клопотанні питання «чи підтверджується документально (первинними документами податкового обліку) зазначений в рішенні Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 28.12.2019 про застосування штрафних санкцій розмір штрафу в сумі 229437528,00 грн., нарахований за період з 01.04.2019 до 30.06.2019», яке на його думку потребує експертного дослідження, не потребує спеціальних економічних знань, оскільки правильність визначення розміру штрафу є суто правовим питанням, так як п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції чинній но момент виникнення спірних правовідносин) чітко визначено розміри штрафів за непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, а саме: вчинене вперше - 1 гривня; за кожне наступне вчинене порушення - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Таким чином, поставлене позивачем у клопотанні питання: «чи підтверджується документально (первинними документами податкового обліку) зазначений в рішенні Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 28.12.2019 про застосування штрафних санкцій розмір штрафу в сумі 229437528,00 грн., нарахований за період з 01.04.2019 до 30.06.2019» є питанням права, тому не може бути предметом висновку експерта та підлягає відхиленню.

Щодо посилань відповідача на неможливість прийняття судом апеляційної інстанції до уваги надані позивачем первинні документи, з огляду на те, що останні не були надані під час перевірки, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що обов`язок платника податків надавати усі первинні документи, пов`язані із предметом перевірки, знаходиться у прямій залежності від факту реальної обізнаності платника податків із призначеною відносно нього перевіркою та її предметом і забезпечення йому можливості взяти участь у її проведенні. При цьому, дослідження питання щодо дотримання такого обов`язку відповідачем та, як наслідок, наявності чи відсутності підстав для прийняття до уваги поданих позивачем доказів та результатів експертизи, буде здійснюватись судом апеляційної інстанції під час розгляду даної справи по суті з наданням оцінки, наявним у матеріалах справи доказам.

З огляду на вказане, доводи відповідача щодо відсутності підстав для прийняття судом апеляційної інстанції до уваги доказів, долучених позивачем до матеріалів справи, та отриманих внаслідок проведення судової експертизи, є передчасними та протирічать принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, тому не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення судової експертизи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе доручити проведення судово-економічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням зазначеного, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ» про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі №160/2406/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій із приймання та переказу готівкових коштів та проведення розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ» та контрагентами за період з 01.04.2019 до 30.06.2019 за договорами надання фінансових послуг, на підставі документів первинного податкового обліку;

- якою є загальна сума здійснених операцій через програмно-технічні комплекси самообслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ», проведених за період з 01.04.2019 до 30.06.2019;

- яка частка із загальної суми здійснення операцій, проведених за період з 01.04.2019 до 30.06.2019, надійшла на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ».

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали адміністративної справи №160/2406/20 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ».

Зупинити провадження у справі №160/2406/20 на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров