Справа № 559/250/22
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/250/22
Провадження № 2-а/559/17/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного адміністративного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенського районного відділу Головного управління національної поліції у Рівненській області, поліцейського Сороки Сергія Петровича про скасування постанови про накладення до адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивачка просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 573193 від 03.01.2022 про накладення на неї адміністративного стягнення відповідно до ст.183 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 3400,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона є власником будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає сама. Є особою з інвалідністю І групи: загальне захворювання з ураженням опорно-рухового апарату та внутрішніх органів - двобічний коксартроз III-IV ст., ендопротез лівого кульшового суглобу, асептична нестабільність безцементного ендопротезу лівого кульшового суглобу, лівобічний парез верхніх та нижніх кінцівок; пептичні виразки пілоричного відділу шлунку в стадії рубцювання. Наявність даних захворювань майже не дозволяє їй пересуватися, це може робити лише за допомогою табурету, який переставляє перед собою.

03 січня 2022 року між ОСОБА_1 та її сусідкою ОСОБА_2 , в черговий раз виник конфлікт щодо використання належних земельних ділянок. Проблема полягає в тому, що з ділянки сусідки водовідведення здійснюється таким чином, що вся вода з неї тече під бетонний фундамент теплиці, розташованої на її ділянці. З метою уникнення його руйнування, найняті позивачкою працівники збудували на належній їй земельній ділянці бетонний вал (фундамент), довжиною близько 1 м, який унеможливлював потрапляння води із сусідньої земельної ділянки. Однак ОСОБА_2 дана ситуація не влаштовувала. В обідню пору 03.01.2022, перебуваючи у своєму будинку, позивачка почула шум від проведення будівельних робіт та побачила, що працівники, під керівництвом ОСОБА_2 руйнують вищеназваний бетонний валун за допомогою металевого лому. Враховуючи такі дії, була змушена викликати працівників поліції задля захисту своїх порушених прав. Незважаючи на свій стан здоров`я, вийшла на подвір`я з метою припинення незаконної діяльності вищевказаних осіб, наблизилася до ОСОБА_2 та сказала, щоб було припинено руйнування бетонного валу. У відповідь вона її штовхнула, в результаті чого позивачка впала на землю. Дані дії вона супроводжувала нецензурною лайкою на її адресу. Після падіння намагалася викликати швидку медичну допомогу, однак ОСОБА_2 забрала її мобільний телефон марки «Нокіа».

На той час прибули працівники поліції, однак замість того, щоб встановити у чому полягає порушення її прав, опитати її та її сусідку, працівників, які стали свідками даного інциденту, поліцейські стали заявляти претензії, супроводжуючи це нецензурною лайкою. Ними було сказано, що вона заважає їх роботі та що її потрібно помістити на лікування до психіатричної лікарні. Крім цього, працівниками поліції не була надана їй перша медична допомога та не викликано швидку медичну допомогу. Під час їх перебування вона весь час перебувала на землі.

У результаті незаконного вилучення з власності мобільного телефону, не мала можливості отримати необхідну допомогу. Після приїзду сина 15.01.2022, він надав першу допомогу та наполягав звернутися за медичною допомогою, спочатку відмовилась, але згодом її госпіталізували у травматологічне відділення Дубенської міської лікарні. Під час госпіталізації було діагностовано задавнений закритий перелом обох кісток гомілки в середній третині із зміщенням із уламками. Робить припущення, що він спричинений її падінням після поштовху ОСОБА_2 . На сьогоднішній день перебуває на стаціонарному лікуванні у вищеназваній лікувальній установі.

22 січня 2022 року на адресу її проживання надійшов лист Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області №280/208/2022 від 10.01.2022. Зі змістом документу, що знаходився у конверті, у зв`язку дрібним шрифтом та поганим зором, її зміг ознайомити на слух син ОСОБА_3 , який прийшов її відвідати 21.01.2022. Там містилась постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА № 573193, відповідно до якої ОСОБА_1 , за місцем свого проживання здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, повідомивши про те, що її сусідка нанесла тілесні ушкодження та викрала мобільний телефон. Поліцейський вказав, що такої події насправді не було та на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Вважає, що оскаржуваною постановою на неї було неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною, адже викликала працівників поліції лише з метою припинення незаконних дій ОСОБА_2 , не маючи на меті заважати їх професійній діяльності.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Позивачка в судове засідання не з`явилась, подала заяву, що просить розглядати справу без неї і позов підтримує (а.с. 28)

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову як безпідставного.

Допитаний як свідок поліцейський ОСОБА_4 дав показання, що 03.01.2022 на лінію 102 надійшов виклик про конфлікт ОСОБА_1 із сусідкою ОСОБА_2 . По приїзді на місце події вони з напарником з`ясували, що конфлікт виник, бо робітники, які працювали в ОСОБА_1 вилили залишки бетону під паркан сусідки ОСОБА_2 . Розібрались на місці, конфлікт було вичерпано, бо робітники прибрали залишки бетону, тож поїхали. Але через якийсь час, точно не пам`ятає, приблизно через годину-півтори після першого повідомлення на лінію 102 прийшло повідомлення від ОСОБА_1 , що її побили в присутності поліції і викрали телефон. Приїхали до ОСОБА_1 і особисто ОСОБА_4 було запропоновано ОСОБА_1 звернутись в Дубенську міську лікарню для медичного обстеження. Але вона відмовилась без пояснення причин. Стверджує, що в їх присутності ніхто ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не наносив і будь-яких видимих тілесних ушкоджень на ній також не було, як і не викрадали телефон, який лежав на городі і він це бачив. Коли почали з`ясовувати, що ж її турбує, де тілесні ушкодження, то вона сказала, що у неї болить серце, душа і їй завдано психологічну травму і це вона вважає тілесними ушкодженнями. Враховуючи, що видимих тілесних ушкоджень не було, від огляду в лікарні ОСОБА_1 відмовилась, а телефон не викрадали, то ним прийнято рішення притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП. Вона неодноразово викликала поліцію безпідставно, особисто він приїжджав не менше 6 разів, а скільки ще його колеги змушені були витрачати час цього не злічити. Тому, зрештою, в виховних цілях необхідно було притягнути особу до відповідальності, що й дало ефект. Бо після подій 03.01.2022 ОСОБА_1 ще раз викликала поліцію безпідставно 04.01.2022 і на неї знову склали адмінпротокол за ст. 183 КУпАП. Після того подібні виклики припинились. З приводу того, що ОСОБА_1 пише, що в їх присутності їй нанесли тілесні ушкодження, що вона весь час лежала на землі і їй не надали медичну допомогу, що у неї викрали телефон все це неправда. ОСОБА_5 сиділа на лаві без видимих тілесних ушкоджень і відмовилась від огляду в Дубенській МЛ. Про те, що вона повідомляє через тривалий проміжок часу після події, що є задавнений перелом, бо їй тілесні ушкодження нанесла сусідка разом з працівниками поліції це наклеп. Події фіксувались на бодікамеру, але оскільки сплинув час, то запис вже форматували. Частково є в нього на телефоні, що він під час дачі показань попросив оглянути на підтвердження своїх слів.

Оглянуто оригінал запису від 03.01.2022, 14.19 год. на телефоні Redmi NotPro: ОСОБА_1 сидить без видимих тілесних ушкоджень в приміщенні, сперечається з поліцією на надзвичайно підвищених тонах, тримає собою двері і не дає можливості спілкуватись поліцейським з чоловіком за ними (робітник), заявницю складно навіть перекричати, на питання як же в неї викрали телефон, якщо вона в поліцію дзвонила, каже, що його викрали потім, повідомляє щодо тілесних ушкоджень, що в неї болить душа і щоб поліцейські забирались геть, виганяє.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

03.01.2022 поліцейським Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Сорокою Сергієм Петровичем винесено постанову ЕГА №573193, згідно якої встановлено, що 03.01.2022 в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 , за місцем свого проживання здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, повідомивши про те, що її сусідка нанесла тілесні ушкодження та викрала мобільний телефон, хоча такої події насправді не було. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн (а.с.6).

З показань свідка встановлено, що від медичного огляду з метою виявлення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 відмовилась, видимих тілесних ушкоджень не було, в присутності поліції їй тілесні ушкодження не наносили, телефон не викрадали.

Згідно рапорту старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області О. Вишковського від 03.01.2022 о 13:33 год. надійшло повідомлення зі служби 102 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 , що 03.01.2022 за її місцем проживання приблизно дві години тому сусідка ОСОБА_6 нанесла т/у, працівники поліції були присутні під час даної події. Також повідомила, що дана сусідка вкрала у неї телефон. ШМД викличе самостійно (а.с. 31).

Згідно інформації Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області №84296343, що формується автоматично, виклик від ОСОБА_1 о 13.37 год. прийняв ОСОБА_4 і о 13.45 год. 03.01.2022 екіпаж прибув на місце події. В результаті відпрацювання складено постанову про адм.правопорушення. Згідно рапорта Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області поліцейський Сорока С.П. від 03.01.2022 о 14.50 год: прибувши на місце виклику, заявниця повідомила, що її сусідка ОСОБА_2 нанесла їй тілесні ушкодження в присутності працівників поліції та викрала мобільний телефон заявниці. В ході проведення перевірки встановлено, що даного факту не було. Тілесних ушкоджень заявниці ніхто не наносив, телефон не викрадав, що було вказано у письмовому поясненні сусідкою заявниці. Заявниця відмовилась від огляду лікарем для встановлення факту отримання т/у в Дубенській МЛ мотивуючи це тим, що тілесними ушкодженнями для неї були хвороба серця, незадовільний психологічний стан та душевна образа, яку завдала їй сусідка, а видимі тілесні ушкодження можуть проявитись пізніше. В результаті винесено постанову серії ЕГА № 573193 від 03.01.2022 (а.с. 32).

Згідно пояснень, наданих після роз`яснення положень ст. 63 Конституції України 03.01.2022 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівникам поліції: вона побачила 03.01.2022 як під її паркан було вилито будівельне сміття, працівники поліції провели бесіду з ОСОБА_1 , після чого сміття прибрали та конфлікт вичерпався. Жодних тілесних ушкоджень не завдавала і телефон сусідки не брала (а.с. 33).

Згідно епікризу медичної картки стаціонарного хворого №523 КНП «Дубенська міська лікарня» ОСОБА_1 , 01.09.1944, який позивачка надала суду до матеріалів справи, встановлено, що вона перебувала на лікуванні з 23.01.2022 по 01.02.2022 з діагнозом: закритий пеерлом обох кісток лівої гомілки з незначним зміщенням. Ендопротезований лівий кульшовий суглоб. Ряд супутніх захворювань. З її слів травму отримала в побуті 05.01.2022, бо штовхнула сусідка разом з міліцією (а.с. 14).

IV. Норми права, які застосував суд.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 75 КАС України, достовірні є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Ст. 280 КУпАП зазначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч. 2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

З огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів в їх сукупності, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не підлягає скасуванню, оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП в діях позивачки ОСОБА_1 доведений.

Інформація про виклик на лінію 102, про виїзди на місце події і результати відпрацювання фіксується автоматично. Якщо особа повідомляє, що їй нанесли тілесні ушкодження, то необхідно пройти медогляд, що в народі називають «зняти побої». Тобто фіксування стану людини здійснюється в певний момент часу, щоб потім компетентні органи могли відреагувати належним чином при потребі. Але в даному випадку було заявлено про отримання тілесних ушкоджень в присутності поліції, проте від будь-якого медичного огляду особа відмовилась, а поліцейських взагалі вигнала. Натомість, після притягнення до адміністративної відповідальності, через 20 днів позивач звернулась до медичного закладу і повідомила, що її побила сусідка разом з поліцією, саме тому має задавнений перелом. Що очевидно оцінюється судом критично, адже проживаючи в соціумі, маючи дорослих дітей, спілкуючись з поліцією, сусідами та інше для звернення за медичною допомогою не потрібно чекати тривалий час. В судовому засіданні ж підтверджено, що видимих тілесних ушкоджень в ОСОБА_1 не було 03.01.2022, від медичної допомоги вона відмовилась, поводила себе настільки активно, що її і перекричати було складно. Доказів, що телефон викрали, немає.

Згідно Закону України «Про національну поліцію» остання служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Якщо особа дозволяє собі відривати поліцію від виконання безпосередніх функцій безпідставно, то це необхідно карати згідно ст. 183 КУпАП заради загального блага, щоб поліція могла займатись дійсно важливими справами. І поліцейський діяв в межах повноважень та в спосіб, визначений законами України, його рішення відповідає завданню, визначеному ст.1 КУпАП, зокрема, і щодо виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, ст.65 КУпАП, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дубенського районного відділу Головного управління національної поліції у Рівненській області, поліцейського Сороки Сергія Петровича. про скасування постанови про накладення до адміністративного стягнення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного протягом десяти днів з дня проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Дубенський районний відділ Головного управління національної поліції у Рівненській області, поліцейський Сорока Сергій Петрович, місцезнаходження: вул. Пекарська. 10, м. Дубно, Рівненської області, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суддя Жуковська О.Ю.