Справа № 160/12956/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року Справа №160/12956/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про виправлення помилок у рішенні суду та виконавчому листі та Першотравенського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Першотравенського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення суми платежів,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено.

22.11.2021 року видано виконавчий лист.

10.02.2022 року від стягувача надійшла заява про виправлення помилок в описовій та резолютивній частинах рішення суду та виконавчому листі, вказавши вірну назву стягувача, від боржника - заява про заміну боржника у виконавчому листі з Першотравенського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на Головне управління МВС у Дніпропетровській області.

16.02.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд вказаних заяв у судовому засіданні на 01.04.2022 року.

01.04.2022 року судове засідання не проводилось, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, наступне судове засідання призначено на 13.04.2022 року.

13.04.2022 року стягувач та боржник належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, для направлення Головному управлінню МВС України в Дніпропетровській області копії заяви про заміну боржника у виконавчому листі, розгляд заяви відкладено на 27.04.2022 року.

22.04.2022 року засобами електронного зв`язку та 25.04.2022 року нарочно, через канцелярію суду, від Головного управління МВС України в Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення, в яких управління просить задовольнити заяву про заміну боржника у виконавчому листі.

27.04.2022 року стягувач та боржник належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, представник Головного управління МВС України в Дніпропетровській області просив розглянути заяву про заміну боржника у виконавчому листі за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 253, ч.3 ст.374, ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяв.

Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Щодо заяви стягувача про виправлення описок.

Відповідно до ч.1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у першому абзаці описової частини та у другому абзаці резолютивної частини рішення суду у даній справи, а також виконавчому листі, виданому на виконання другого абзацу резолютивної частини рішення суду, зазначена невірна назва стягувача - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, замість вірної - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

При цьому, оскільки у першому абзаці описової частини рішення суду процитовано прохальну частину позову, у ній судом не було допущено описку, з огляду на що заява стягувача про виправлення описок підлягає частковому задоволенню шляхом виправлення помилок в резолютивних частинах рішення суду та виконавчого листа.

Щодо заяви боржника про заміну боржника у виконавчому листі, суд зазначає наступне.

14.04.2015 року МВС України видано наказ №431 «Про заходи щодо реформування органів внутрішніх справ».

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», серед іншого визначено про ліквідацію Першотравенського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 06.11.2015 року Першотравенський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області перебуває в стані припинення.

Суд зазначає, що виконавчий лист у цій справі видано на виконання рішення суду щодо стягнення з Першотравенського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України суму платежів, що підлягає капіталізації в розмірі 63913,45грн. (шістдесят три тисячі дев`ятсот тринадцять гривень сорок п`ять копійок.

Предметом заяви, що розглядається є заміна боржника у виконавчому листі з Першотравенського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на Головне управління МВС у Дніпропетровській області

Першотравенський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - в обґрунтуваннях вказаної заяви, та Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - в своїх поясненнях, зазначили, що:

- Першотравенський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області був структурним підрозділом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області;

- згідно листа Управління державної казначейської служби України у м.Першотравенську Дніпропетровської області від 01.02.2022 року №03-06-06/44 у Першотравенського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області відкриті рахунки в управлінні відсутні;

- відповідно до бюджетного законодавства фінансування ліквідаційної комісії Першотравенського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області здійснюється шляхом виділення коштів МВС України та перерахування на рахунки ГУМВС;

- на даний час, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області має відкриті рахунки в управлінні Державної казначейської служби у Дніпропетровській області та може належним чином виконати вимоги виконавчого листа, виданого у даній справі.

Вирішуючи заяву про заміну боржника у виконавчому листі, суд виходить з наступного.

За правилами частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою статті 379 КАС України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року (справа № 524/4478/17) та від 20 лютого 2019 року (справа № 826/16659/15).

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) іншому або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 2а-23895/09/1270.

Суд зазначає, що вирішуючи заяву про заміну боржника у виконавчому листі на підставі ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, за обставин даної справи, суд також, виходить із того, що у відповідності до вимог ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Крім того, за частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Також, питання виконання судових рішень і неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приймає обґрунтування боржника та Головного управління МВС у Дніпропетровській області та доходить до висновку про задоволення заяви про зміну боржника у виконавчому листі.

Керуючись статтями 248, 253, 374, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про виправлення помилок у рішенні суду та виконавчому листі по справі №160/12956/21 задовольнити частково.

Виправити помилки в резолютивних частинах рішення суду та виконавчого листа, вказавши вірну назву стягувача - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Заяву Першотравенського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому листі виданому по справі №160/12956/21 задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому листі виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/12956/21 з Першотравенського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області () на Головне управління МВС у Дніпропетровській області ().

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судове рішення оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв