Справа № 420/7713/19
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/7713/19
Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

секретар Пальона І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 по справі № 420/7713/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНКОМ-Т" до Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2019 року ТОВ "ТЕХІНКОМ-Т" звернулось з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 17.07.2019 № 2.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що ТОВ Техніком-Т було своєчасно складено та направлено на реєстрацію податкові накладні № 79 від 18.12.2017 року, № 82 від 28.12.2017 року, № 83 від 28.12.2017 року, № 12 від 07.07.2017 року, № 10 від 07.07.2017 року, № 24 від 11.07.2017 року, № 22 від 11.07.2017 року, № 43 від 18.07.2017 року, № 44 від 18.07.2017 року, № 11 від 03.08.2017 року, №24 від 07.08.2017 року, № 27 від 09.08.2017 року, № 33 від 11.08.2017 року, № 32 від 11.08.2017 року, № 43 від 15.08.2017 року, № 41 від 15.08.2017 року, № 44 від 15.08.2017 року, № 40 від 14.08.2017 року, №37 від 14.08.2017 року, № 39 від 14.08.2017 року, № 52 від 18.08.2017 року, № 54 від 18.08.2017 року, № 56 від 18.08.2017 року, № 55 від 18.08.2017 року, № 48 від 18.08.2017 року, № 49 від 18.08.2017 року, № 53 від 18.08.2017 року, № 51 від 18.08.2017 року, № 50 від 18.08.2017 року, № 57 від 18.08.2017 року, № 58 від 19.08.2017 року, № 60 від 19.08.2017 року, № 59 від 19.08.2017 року, № 68 від 22.08.2017 року, № 66 від 22.08.2017 року, № 67 від 22.08.2017 року, № 65 від 22.08.2017 року, № 61 від 21.08.2017 року, № 64 від 21.08.2017 року, № 62 від 21.08.2017 року, № 63 від 21.08.2017 року, № 93 від 21.08.2017 року, № 89 від 31.08.2017 року, № 92 від 31.08.2017 року, № 88 від 31.08.2017 року, № 86 від 31.08.2017 року, № 91 від 31.08.2017 року, № 87 від 31.08.2017 року, № 86 від 11.10.2017 року, № 89 від 13.10.2017 року, № 14 від 04.07.2017 року, № 6 від 05.07.2017 року, № 5 від 05.07.2017 року, № 3 від 05.07.2017 року, № 1 від 03.07.2017 року, № 46 від 16.08.2017 року, № 45 від 16.08.2017 року, № 36 від 17.08.2017 року, № 47 від 17.08.2017 року, № 72 від 23.08.2017 року, № 70 від 23.08.2017 року, № 71 від 23.08.2017 року, № 69 від 23.08.2017 року, № 77 від 28.08.2017 року, № 75 від 28.08.2017 року, № 73 від 28.08.2017 року, № 81 від 28.08.2017 року, № 80 від 28.08.2017 року, № 76 від 28.08.2017 року, № 74 від 28.08.2017 року, № 90 від 29.08.2017 року, № 78 від 29.08.2017 року, № 82 від 29.08.2017 року, № 79 від 29.08.2017 року, № 83 від 30.08.2017 року, № 84 від 30.08.2017 року, № 85 від 30.08.2017 року, № 27 від 12.07.2017 року, № 29 від 13.07.2017 року, № 37 від 14.07.2017 року, № 39 від 14.07.2017 року, № 43 від 19.09.2017 року, № 40 від 19.09.2017 року, № 37 від 18.09.2017 року, № 35 від 18.09.2017 року, № 44 від 09.07.2018 року, № 71 від 12.07.2018 року, № 99 від 19.07.2018 року, № 97 від 19.07.2018 року, № 98 від 19.07.2018 року, № 100 від 19.07.2018 року, № 93 від 18.07.2018 року, № 94 від 18.07.2018 року, № 95 від 18.07.2018 року, № 96 від 18.07.2018 року, № 92 від 17.07.2018 року, № 89 від 17.07.2018 року, № 91 від 17.07.2018 року, № 90 від 17.07.2018 року, № 88 від 16.07.2018 року, № 115 від 16.07.2018 року, № 112 від 24.07.2018 року, № 113 від 24.07.2018 року, № 116 від 24.07.2018 року, № 111 від 23.07.2018 року, № 107 від 23.07.2018 року, № 108 від 23.07.2018 року, № 110 від 23.07.2018 року, № 109 від 23.07.2018 року, № 119 від 26.07.2018 року, № 120 від 26.07.2018 року, № 121 від 26.07.2018 року, № 117 від 25.07.2018 року, № 118 від 25.07.2018 року, № 104 від 20.07.2018 року, № 106 від 20.07.2018 року, № 101 від 20.07.2018 року, № 105 від 20.07.2018 року, № 102 від 20.07.2018 року, № 103 від 20.07.2018 року, № 122 від 30.07.2018 року, що були доставлені до центрального Державної податкової служби України. Представник позивача зазначив, що зазначені податкові накладні зареєстровані в ЄРПН з порушенням строку реєстрації таких податкових накладних не з вини підприємства позивача.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що за результатом проведеної перевірки ТОВ Техніком-Т щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних дата виписки яких припадає на період за липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2017 року, січень та липень 2018 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 23 грудня 2021 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 17.07.2019 № 2 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 93 219,23 грн. (дев`яносто три тисячі двісті дев`ятнадцять гривень двадцять три копійки).

Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техніком-Т () судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині задоволення позовних вимог, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не прийняв до уваги позицію відповідача та надав оцінку лише аргументам позивача;

- суд першої інстанції не врахував, що податковим органом встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних дата виписки яких припадає на період за липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2017 року, січень та липень 2018 року.

- інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву до позову.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були належно сповіщені відповідно до статей 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини 2 статті 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно зі статтею 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що 02.08.2017 між ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та ТОВ Техніком-Т укладено договір № 1 про визнання електронних документів.

Згідно з квитанцією № 2 від 08.08.2017 вказаний договір прийнято Державною фіскальною службою України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва В.В. Підпалого від 19 липня 2018 року по справі № 757/35063/18-к задоволено частково клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівника у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України Густякова Ю.В. та накладено арешт на кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), зокрема по ТОВ ТЕХІНКОМ-Т (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати зазначене майно.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року по справі № 11- сс/796/4228/2018 апеляційну скаргу задоволено в повному обсягу. Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2018 року в частині накладення арешту на кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), на які ТОВ ТЕХІНКОМ-Т () має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборони використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно - скасовано, з підстав, що кошти в системі електронного декларування ПДВ були отримані внаслідок здійснення законної господарської діяльності, а також, що суми ПДВ за своєю правовою природою існують лише в системі електронного адміністрування та не можуть бути речовим доказом в розумінні статті 98 Кримінального процесуального кодексу України.

ТОВ Техніком-Т було складено та своєчасно направлено на реєстрацію податкові накладні № 79 від 18.12.2017 року, № 82 від 28.12.2017 року, № 83 від 28.12.2017 року, № 12 від 07.07.2017 року, № 10 від 07.07.2017 року, № 24 від 11.07.2017 року, № 22 від 11.07.2017 року, № 43 від 18.07.2017 року, № 44 від 18.07.2017 року, № 11 від 03.08.2017 року, №24 від 07.08.2017 року, № 27 від 09.08.2017 року, № 33 від 11.08.2017 року, № 32 від 11.08.2017 року, № 43 від 15.08.2017 року, № 41 від 15.08.2017 року, № 44 від 15.08.2017 року, № 40 від 14.08.2017 року, №37 від 14.08.2017 року, № 39 від 14.08.2017 року, № 52 від 18.08.2017 року, № 54 від 18.08.2017 року, № 56 від 18.08.2017 року, № 55 від 18.08.2017 року, № 48 від 18.08.2017 року, № 49 від 18.08.2017 року, № 53 від 18.08.2017 року, № 51 від 18.08.2017 року, № 50 від 18.08.2017 року, № 57 від 18.08.2017 року, № 58 від 19.08.2017 року, № 60 від 19.08.2017 року, № 59 від 19.08.2017 року, № 68 від 22.08.2017 року, № 66 від 22.08.2017 року, № 67 від 22.08.2017 року, № 65 від 22.08.2017 року, № 61 від 21.08.2017 року, № 64 від 21.08.2017 року, № 62 від 21.08.2017 року, № 63 від 21.08.2017 року, № 93 від 21.08.2017 року, № 89 від 31.08.2017 року, № 92 від 31.08.2017 року, № 88 від 31.08.2017 року, № 86 від 31.08.2017 року, № 91 від 31.08.2017 року, № 87 від 31.08.2017 року, № 86 від 11.10.2017 року, № 89 від 13.10.2017 року, № 14 від 04.07.2017 року, № 6 від 05.07.2017 року, № 5 від 05.07.2017 року, № 3 від 05.07.2017 року, № 1 від 03.07.2017 року, № 46 від 16.08.2017 року, № 45 від 16.08.2017 року, № 36 від 17.08.2017 року, № 47 від 17.08.2017 року, № 72 від 23.08.2017 року, № 70 від 23.08.2017 року, № 71 від 23.08.2017 року, № 69 від 23.08.2017 року, № 77 від 28.08.2017 року, № 75 від 28.08.2017 року, № 73 від 28.08.2017 року, № 81 від 28.08.2017 року, № 80 від 28.08.2017 року, № 76 від 28.08.2017 року, № 74 від 28.08.2017 року, № 90 від 29.08.2017 року, № 78 від 29.08.2017 року, № 82 від 29.08.2017 року, № 79 від 29.08.2017 року, № 83 від 30.08.2017 року, № 84 від 30.08.2017 року, № 85 від 30.08.2017 року, № 27 від 12.07.2017 року, № 29 від 13.07.2017 року, № 37 від 14.07.2017 року, № 39 від 14.07.2017 року, № 43 від 19.09.2017 року, № 40 від 19.09.2017 року, № 37 від 18.09.2017 року, № 35 від 18.09.2017 року, № 44 від 09.07.2018 року, № 71 від 12.07.2018 року, № 99 від 19.07.2018 року, № 97 від 19.07.2018 року, № 98 від 19.07.2018 року, № 100 від 19.07.2018 року, № 93 від 18.07.2018 року, № 94 від 18.07.2018 року, № 95 від 18.07.2018 року, № 96 від 18.07.2018 року, № 92 від 17.07.2018 року, № 89 від 17.07.2018 року, № 91 від 17.07.2018 року, № 90 від 17.07.2018 року, № 88 від 16.07.2018 року, № 115 від 16.07.2018 року, № 112 від 24.07.2018 року, № 113 від 24.07.2018 року, № 116 від 24.07.2018 року, № 111 від 23.07.2018 року, № 107 від 23.07.2018 року, № 108 від 23.07.2018 року, № 110 від 23.07.2018 року, № 109 від 23.07.2018 року, № 119 від 26.07.2018 року, № 120 від 26.07.2018 року, № 121 від 26.07.2018 року, № 117 від 25.07.2018 року, № 118 від 25.07.2018 року, № 104 від 20.07.2018 року, № 106 від 20.07.2018 року, № 101 від 20.07.2018 року, № 105 від 20.07.2018 року, № 102 від 20.07.2018 року, № 103 від 20.07.2018 року, № 122 від 30.07.2018 року.

ТОВ Техніком-Т отримало квитанції № 1 про неприйняття вказаних накладних, з підстав: порушення вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: можливо припинено дію Договору про визнання електронних документів; накладення арешту за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до листа ДПС України від 06.12.2019 у № 12054/6/99-00-01-03-02-15, за даними інформаційних систем ДПС договір № 1 від 08.08.2017 між ТОВ Техніком-Т та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси діяв з 08.08.2017 по 07.06.2019.

01.02.2019 ГУ ДФС в Одеській області проведено перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ Техніком-Т, за результатом якої складено акт № 513/15-32-51-06.

17.07.2019 ГУ ДФС в Одеській області, на підставі акту від 01.02.2019 № 513/15-32-51-06, прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування до позивача штрафних санкцій на суму 93 227,99 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач своєчасно направив податкові накладні на реєстрацію, проте, їх реєстрація проведена з порушенням граничного строку, що визначений ПК України , з незалежних від платника податків обставин, тобто не з його вини.

Щодо податкової накладної № 47 від 22.01.2018, суд встановив, що позивач направив вказану податкову накладу на реєстрацію 21.02.2018, тобто із порушенням строків визначених ПК України.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 17.07.2019 № 2 суд визнав протиправним та таким, що належить до скасування в частині застосування штрафних санкцій у сумі 93219,23 грн. за вирахуванням 08 грн., 76 коп. штрафу, застосованого до позивача за порушення строку реєстрації податкової накладної № 47 від 22.01.2018.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом пункту 201.1. статті 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

За недотримання цих вимог, статтею 120-1.1. Податкового кодексу України передбачено, що за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Отже, штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування застосовуються контролюючими органами в порядку та розмірах, передбачених статтею 120-1 ПК України до особи, на яку покладено обов`язок щодо такої реєстрації.

Відповідно пункту 8 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, зареєстрованого в Мін`юсті України 26.01.2016за №137/28267, при складанні податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пунктах 10-15 цього Порядку, у верхній лівій частині таких накладних у графі «Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини» робиться помітка "X" та зазначається тип причини: 01 - Складена на суму збільшення компенсації вартості поставлених товарів/послуг (для податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пункті 13 цього Порядку); 02 - Складена на постачання неплатнику податку; 03 - Складена на постачання товарів/послуг у рахунок оплати праці фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах із платником податку; 04 - Складена на постачання у межах балансу для невиробничого використання; 05 - Складена у зв`язку з ліквідацією основних засобів за самостійним рішенням платника податку; 06 - Складена у зв`язку з переведенням виробничих основних засобів до складу невиробничих; 07 - Складена на операції з вивезення товарів за межі митної території України; 08 - Складена на постачання для операцій, які не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість; 09 - Складена на постачання для операцій, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість; 10 - Складена з метою визначення при анулюванні реєстрації платника податку податкових зобов`язань за товарами/послугами, необоротними активами, суми податку за якими були включені до складу податкового кредиту та не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; 11 - Складена за щоденними підсумками операцій; 12 - Складена на постачання неплатнику, в якій зазначається назва покупця (для податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пункті 10 цього Порядку); 13 - Складена у зв`язку з використанням виробничих або невиробничих засобів, інших товарів/послуг не в господарській діяльності; 14 - Складена отримувачем (покупцем) послуг від нерезидента; 15 - Складена на суму перевищення бази оподаткування, визначеної відповідно до статей 188 і 189 Податкового кодексу України, над фактичною ціною постачання. В інших випадках у верхній лівій частині податкової накладної тип причини не зазначається (нулі, прочерки та інші знаки чи символи не проставляються).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (надалі порядок №1246).

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня .

У пункті 14 Порядку № 1246, зазначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

В Порядку № 1246 не міститься визначення поняття «реєстрація податкової накладної». Натомість, за визначенням підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України ЄРПН - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Враховуючи зазначені норми матеріального права, апеляційний суд зазначає, що в процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії: 1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування ) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН. Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДФС, та/або безпосередніх дій працівників ДФС, на яку (які) платник податку не має впливу.

Отже, встановлена нормою пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та /або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися в разі якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) ДПС у строк, встановлений цією статтею.

А застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 ПК України, можливе лише за наявності його вини. Адже, відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовила протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 12.07.2019 у справі № 0940/1600/18, від 30.01.2018 у справі № 815/2745/17 та від 03.05.2018 у справі № 818/1070/17.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що податкові накладні № 79 від 18.12.2017 року, № 82 від 28.12.2017 року, № 83 від 28.12.2017 року, № 12 від 07.07.2017 року, № 10 від 07.07.2017 року, № 24 від 11.07.2017 року, № 22 від 11.07.2017 року, № 43 від 18.07.2017 року, № 44 від 18.07.2017 року, № 11 від 03.08.2017 року, №24 від 07.08.2017 року, № 27 від 09.08.2017 року, № 33 від 11.08.2017 року, № 32 від 11.08.2017 року, № 43 від 15.08.2017 року, № 41 від 15.08.2017 року, № 44 від 15.08.2017 року, № 40 від 14.08.2017 року, №37 від 14.08.2017 року, № 39 від 14.08.2017 року, № 52 від 18.08.2017 року, № 54 від 18.08.2017 року, № 56 від 18.08.2017 року, № 55 від 18.08.2017 року, № 48 від 18.08.2017 року, № 49 від 18.08.2017 року, № 53 від 18.08.2017 року, № 51 від 18.08.2017 року, № 50 від 18.08.2017 року, № 57 від 18.08.2017 року, № 58 від 19.08.2017 року, № 60 від 19.08.2017 року, № 59 від 19.08.2017 року, № 68 від 22.08.2017 року, № 66 від 22.08.2017 року, № 67 від 22.08.2017 року, № 65 від 22.08.2017 року, № 61 від 21.08.2017 року, № 64 від 21.08.2017 року, № 62 від 21.08.2017 року, № 63 від 21.08.2017 року, № 93 від 21.08.2017 року, № 89 від 31.08.2017 року, № 92 від 31.08.2017 року, № 88 від 31.08.2017 року, № 86 від 31.08.2017 року, № 91 від 31.08.2017 року, № 87 від 31.08.2017 року, № 86 від 11.10.2017 року, № 89 від 13.10.2017 року, № 14 від 04.07.2017 року, № 6 від 05.07.2017 року, № 5 від 05.07.2017 року, № 3 від 05.07.2017 року, № 1 від 03.07.2017 року, № 46 від 16.08.2017 року, № 45 від 16.08.2017 року, № 36 від 17.08.2017 року, № 47 від 17.08.2017 року, № 72 від 23.08.2017 року, № 70 від 23.08.2017 року, № 71 від 23.08.2017 року, № 69 від 23.08.2017 року, № 77 від 28.08.2017 року, № 75 від 28.08.2017 року, № 73 від 28.08.2017 року, № 81 від 28.08.2017 року, № 80 від 28.08.2017 року, № 76 від 28.08.2017 року, № 74 від 28.08.2017 року, № 90 від 29.08.2017 року, № 78 від 29.08.2017 року, № 82 від 29.08.2017 року, № 79 від 29.08.2017 року, № 83 від 30.08.2017 року, № 84 від 30.08.2017 року, № 85 від 30.08.2017 року, № 27 від 12.07.2017 року, № 29 від 13.07.2017 року, № 37 від 14.07.2017 року, № 39 від 14.07.2017 року, № 43 від 19.09.2017 року, № 40 від 19.09.2017 року, № 37 від 18.09.2017 року, № 35 від 18.09.2017 року, № 44 від 09.07.2018 року, № 71 від 12.07.2018 року, № 99 від 19.07.2018 року, № 97 від 19.07.2018 року, № 98 від 19.07.2018 року, № 100 від 19.07.2018 року, № 93 від 18.07.2018 року, № 94 від 18.07.2018 року, № 95 від 18.07.2018 року, № 96 від 18.07.2018 року, № 92 від 17.07.2018 року, № 89 від 17.07.2018 року, № 91 від 17.07.2018 року, № 90 від 17.07.2018 року, № 88 від 16.07.2018 року, № 115 від 16.07.2018 року, № 112 від 24.07.2018 року, № 113 від 24.07.2018 року, № 116 від 24.07.2018 року, № 111 від 23.07.2018 року, № 107 від 23.07.2018 року, № 108 від 23.07.2018 року, № 110 від 23.07.2018 року, № 109 від 23.07.2018 року, № 119 від 26.07.2018 року, № 120 від 26.07.2018 року, № 121 від 26.07.2018 року, № 117 від 25.07.2018 року, № 118 від 25.07.2018 року, № 104 від 20.07.2018 року, № 106 від 20.07.2018 року, № 101 від 20.07.2018 року, № 105 від 20.07.2018 року, № 102 від 20.07.2018 року, № 103 від 20.07.2018 року, № 122 від 30.07.2018 року, за порушення термінів реєстрації яких, до ТОВ Техніком-Т застосовано штрафні санкції, своєчасно направлено на реєстрацію до ЄРПН, а отже, з огляду на приписи ст. 201 ПКУ, вказані накладні мали бути зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у строки визначені п. 201.10 ст. 201 ПКУ.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ Техніком-Т направило зазначені податкові накладні на реєстрацію в межах граничних строків, що визначені ПК України, станом на час направлення зазначених податкових накладних на реєстрацію між позивачем та контролюючим органом був укладений договір про визнання електронних документів, доказів щодо розірвання договору та повідомлення позивача про розірвання вказаного договору відповідач не надав.

Також, суд першої інстанції правильно зазначив, що неможливість своєчасної реєстрації частини вказаних вище податкових накладних була пов`язана з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва В.В. Підпалого від 19 липня 2018 року по справі № 757/35063/18-к, якою задоволено частково клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівника у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України Густякова Ю.В. та накладено арешт на кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), зокрема по ТОВ ТЕХІНКОМ-Т (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати зазначене майно.

В подальшому, протиправність прийняття судом вказаної ухвали підтверджена ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року по справі № 11- сс/796/4228/2018, якою ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2018 року в частині накладення арешту на кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), на які ТОВ ТЕХІНКОМ-Т ()

Тобто у даному випадку позивач не порушував граничних строків реєстрації таких податкових накладних та своєчасно направив податкові накладні на реєстрацію, проте, їх реєстрація проведена з порушенням граничного строку, що визначений ПК України, з незалежних від платника податків обставин, тобто не з його вини.

Щодо встановлення судом першої інстанції порушення ТОВ ТЕХІНКОМ-Т порушення граничних термінів направлення податкової накладної № 47 від 22.01.2018, колегія суддів зазначає, що в частині відмови у задоволенні позову рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, а тому відповідно до частини 1 статті 308 КАС України апеляційний суд не дає правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів зазначає вважає правильним висновок суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 17.07.2019 року № 2 є протиправним та належить до скасування в частині застосування штрафних санкцій у сумі 93219,23 грн. за вирахуванням 08 грн., 76 коп. штрафу, застосованого до позивача за порушення строку реєстрації податкової накладної № 47 від 22.01.2018.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апелянта, що податковим органом встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних дата виписки яких припадає на період за липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2017 року, січень та липень 2018 року, колегія суддів відхиляє, адже під час розгляду справи з`ясовано, що позивач своєчасно направив податкові накладні на реєстрацію, проте, їх реєстрація проведена з порушенням граничного строку, що визначений ПК України, з незалежних від платника податків обставин, тобто не з його вини, а у зв`язку із арештом коштів суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) позивача із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати зазначене майно, що виключає протиправність діянь платника податку.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНКОМ-Т" є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 по справі № 420/7713/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.