Справа № 480/8787/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 квітня 2022 року Справа № 480/8787/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Роменської окружної прокуратури в інтересах держави до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Виконувач обов`язків керівника Роменської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, в якій просив:
1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незабезпечення проведення робіт з винесення меж ботанічного заказника місцевого значення «Громадська дума»;
2) зобов`язати відповідача відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити проведення робіт з винесення меж ботанічного заказника місцевого значення «Громадська дума», закріплення їх в натурі (на місцевості) та встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразку.
Ухвалою суду від 13.09.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою суду від 27.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання керівника Роменської окружної прокуратури про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.
Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, при цьому, ухвалою суду від 13.12.2021 визнано поважною причину пропуску строку подання представником відповідача відзиву на позовну заяву та продовжено такий строк.
При цьому, у відзиві на позовну заяву представник, крім іншого, вказав, що Андріяшівська сільська рада Роменського району Сумської області не є належним відповідачем, оскільки на даний час процес перетворення (злиття, приєднання) реального відповідача - Хоминцівської сільської ради, не відбувся, бо відсутня дата державної реєстрації припинення цієї юридичної особи.
Ухвалою суду від 31.01.2022 у відповідача витребувано доказ надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, однак, станом на сьогодні витребуваних доказів відповідачем суду не надано.
Перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що судове рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки ДП "Роменський агролісгосп" та ОКАП "Сумиоблагроліс", у зв`язку з чим вважає за необхідне залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ДП "Роменський агролісгосп" та ОКАП "Сумиоблагроліс".
Крім того, щодо позиції представника відповідача про неналежного відповідача та залучення належного, суд зазначає, що відповдіно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Тобто, при вирішенні питання щодо заміни неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідача має бути врахована думка позивача.
При цьому, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
З огляду на вищезазначені норми, з метою забезпечення прав учасників справи, суд вважає за необхідне встановити позивачу 10-денний строк з дня вручення/отримання копії даної ухвали для висловлення своїх доводів, міркувань або заперечень щодо позиції представника відповідача про неналежного відповідача та залучення належного відповідача у справі.
Також, з огляду на норми ст.ст.79,80 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається необхідним у відповідача повторно витребувати доказ надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Керуючись ст. ст. 49, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Встановити третім особам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, які повинні відповідати вимогам ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, і документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити позивачу 10-денний строк з дня вручення/отримання копії даної ухвали для висловлення своїх доводів, міркувань або заперечень щодо позиції представника відповідача про неналежного відповідача та залучення належного відповідача у справі.
Повторно зобов`язати відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду доказ надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Надіслати на адресу ДП "Роменський агролісгосп" та ОКАП "Сумиоблагроліс" та сторонам копію даної ухвали, додатково ДП "Роменський агролісгосп" та ОКАП "Сумиоблагроліс" - копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.Г. Шевченко