Справа № 140/16612/21
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

28 квітня 2022 року ЛуцькСправа № 140/16612/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши за правилами письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення у виконанні посадових обов`язків, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулася з позовом до Головного управління статистики у Волинській області (далі Управління статистики, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , третя особа) про визнання протиправним та скасування наказу від 08.11.2021 № 214-к Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 , поновлення у виконанні посадових обов`язків головного спеціаліста відділу збирання даних та взаємодії з респондентами поліського регіону управління збирання даних та взаємодії з респондентами районів області у Головному управлінні статистики у Волинській області з 08.11.2021, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у даній справі адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління статистики у Волинській області від 08.11.2021 №214-к Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ; допущено ОСОБА_1 до роботи на посаді головного спеціаліста відділу збирання даних та взаємодії з респондентами поліського регіону управління збирання даних та взаємодії з респондентами районів області Головного управління статистики у Волинській області; стягнуто з Головного управління статистики у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи в розмірі 54 095,60 грн, з відрахуванням обов`язкових податків та зборів. Рішення суду в частині допуску ОСОБА_1 до роботи на посаді головного спеціаліста відділу збирання даних та взаємодії з респондентами поліського регіону управління збирання даних та взаємодії з респондентами районів області Головного управління статистики у Волинській області та в частині стягнення середнього заробітку за відсторонення від роботи в межах суми за один місяць 10923,15 грн, з відрахуванням податків і зборів, звернуто до негайного виконання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління статистики у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

18.04.2022 представник позивача Терновий Р.Б. подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення додаткових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних із розглядом справи у розмірі 7500,00 грн.

Заява мотивована тим, що станом на дату подання позову позивачем було сплачено авансовим платежем АО «Інвікта» грошові кошти за правничу допомогу згідно із п. 3.2. договору від 26.11.2021 у розмірі 3000,00 грн. (за дві години роботи адвоката), яку суд стягнув із відповідача. Проте, повна вартість послуг адвоката за вказаним договором складає 10500,00 грн., що підтверджується рахунком-актом №1431-1 від 13.04.2022, в якому міститься детальний опис наданої правничої допомоги АО «Інвікта», а також необхідних та понесених витрат.

З огляду на те, що п. 3.3. договору № 1431 від 26.11.2021 вартість послуг за цим договором складає 1500 грн. за 1 годину роботи адвоката, то позивач, з урахуванням вже сплаченої суми в розмірі 3000,00 грн., має ще додатково сплатити АО «Інвікта» 7500,00 грн. за чотири години роботи надання професійної правничої допомоги у даній справі.

Просить заяву задовольнити.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі, не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, стаття 252 КАС України містить вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Таким чином, підставою для прийняття додаткового рішення у справі може слугувати лише не вирішення однієї з позовних вимог, не визначення судом способу виконання судового рішення при вирішенні спору про право або не вирішення судових витрат.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як слідує з матеріалів справи, у позовній заяві, поданій до суду 29.12.2021, представник позивача просив стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правову допомогу в сумі 13500,00 грн.

Волинський окружний адміністративний суд при ухваленні 08.04.2022 рішення у даній справі стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. та обґрунтував підстави щодо їх зменшення.

Тобто, вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу була розглянута судом та стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. із заявлених 13500,00 грн. відповідно до наданих представником позивача документів, а саме: договору про надання правової допомоги від 26.11.2021 №1431, укладеного між Адвокатським об`єднанням Інвікта та позивачем ОСОБА_1 (а.с. 21), попереднього орієнтовного розрахунку суми витрат, платіжного доручення від 29.11.2021 та квитанції від 29.11.2021.

Стосовно наданого представником позивача рахунку-акту № 1431-1 від 13.04.2022, суд зазначає, що з аналізу попереднього орієнтовного розрахунку суми витрат та рахунку-акту від 13.04.2022 витрати на правову допомогу в сумі 9000,00 грн (правовий аналіз документів, формування правової позиції та підготовка позовних матеріалів 6 год/1500 грн) були включені до попереднього орієнтовного розрахунку при поданні позовної заяви та заявлене клопотання було вирішено судом під час ухвалення судового рішення 08.04.2022.

Щодо додатково понесених витрат, зазначених у рахунку-акту від 13.04.2022 № 1431-1 в сумі 1500,00 грн (підготовка заяви про усунення недоліків позовної заяви та заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду- 1 год/1500,00 грн), то суд зазначає, що такі витрати включаються до складу витрат пов`язаних із підготовкою позовної заяви, і стягнуті на користь позивача відповідно до рішення суду від 08.04.2022 у даній справі.

Отже, питання про судові витрати у повному обсязі вирішено судом у рішенні від 08.04.2022, а тому підстави для винесення додаткового рішення відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення у виконанні посадових обов`язків, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк