Справа № 580/7048/21
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року справа № 580/7048/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Уманського національного університету садівництва про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з позовною заявою до Уманського національного університету садівництва, в якій просить:

- застосувати до відповідача заходи реагування за місцем провадження господарської діяльності: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Інститутська, 1, (будівлі навчально-культурного центру, навчальних корпусів №2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, навчально-виробничих майстерень, складські будівлі), вул. Глібка, 1 (профілакторій), вул. Глібка, 3 (гуртожиток №1), вул. Глібка, 8 (гуртожиток №2), вул. Інтернаціональна, 2-а (гуртожиток №4), вул. Глібка, 5 (гуртожиток №5), вул. Глібка, 1-а (гуртожиток №6) у вигляді повної заборони експлуатації будівель об`єкту, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в Акті від 10.06.2021 №98.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що посадовими особами позивача було проведено позапланову перевірку відповідача з метою перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Актом позапланової перевірки №98 від 10.06.2021 встановлені порушення, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей. Зауважень або заперечень до проведеного позапланового заходу та складеного акта перевірки від відповідача не надходило. Оскільки встановлені в ході перевірки порушення створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, позивач звернувся до суду.

Відповідач проти позову заперечив. 18.10.2021 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що частину порушень, виявлених в ході перевірки, усунув. Деякі заходи забезпечення протипожежної безпеки потребують значного фінансування. Відповідач є бюджетною установою і не має фінансової можливості їх усунути. Відповідач неодноразово звертався до Міністерства освіти і науки України з приводу виділення коштів для здійснення обробки елементів горищних покриттів, проте такі кошти виділені не були. Встановлення автоматичних систем протипожежного захисту також потребує значного фінансування, тому відповідач не має можливості самостійно усунути вказане порушення. Відсутність автоматичної системи протипожежного захисту на поточний момент часу не свідчить про відсутність контролю за виникненням задимлення чи займання в будівлях університету, оскільки у кожному навчальному корпусі чи будівлі гуртожитку постійно присутні чергові, тому контроль здійснюється не в автоматичному режимі, а з використанням трудових ресурсів. Відповідачем виконано захист будівель навчально-культурного центру, навчальних корпусів, навчально-виробничих майстерень зовнішніми установками від прямих попадань блискавки та її вторинних проявів. Позивачем не зазначено причинно-наслідковий зв`язок між відсутністю категоризації приміщення складу зі шкодою життю або здоров`ю людей. Встановлено вказівні знаки місця знаходження первинних засобів пожежогасіння на території навчальних корпусів та навчально-виробничих майстерень. Відповідачем забезпечено наявність засобів захисту. Забезпечено внутрішні сходові клітки евакуаційним освітленням. Грати, які були встановлені на вікнах перших поверхів, були демонтовані у повному обсязі. Шляхи евакуації з будівлі гуртожитку, які були захаращені різними матеріалами, приведено у належний стан. З`єднання евакуаційних дверей приведено у належний стан. Відновлена наявність евакуаційних драбин на балконах гуртожитку. Відгалуджувальні та з`єднувальні коробки в приміщеннях гуртожитку закрито кришками з негорючого або важкогорючого матеріалу. Регулярно здійснюється перевірка пожежних кран-комплектів. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 20.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Дослідивши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, подані письмові докази, суд встановив наступне.

Посадовими особами Уманського районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області 10.05.2021 було проведено позапланову перевірку щодо дотримання Уманським національним університетом садівництва вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки був складений акт №98 від 10.06.2021 (далі Акт №98), яким встановлено порушення відповідачем законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

загальні порушення:

- не піддано оброблянню засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівель навчально-культурного центру, навчальних корпусів №2, №3, №4, №5, №7, №9, №10, №12, №13, №14, навчально-виробничих майстерень та складських будівель (абзац 1 пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні);

- для будівель та приміщень складського призначення не визначено категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016, а також клас зони згідно з НПАОП 40.1-1.32-01 (складська будівля та приміщення для зберігання) (пункт 2.9 глава 2 розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні);

- не виконано захист будівель навчально-культурного центру навчальних корпусів №2, №3, №4, №5, №7, №9, №10, №12, №13, №14, навчально-виробничих майстерень та складських будівель зовнішніми установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні);

- не обладнані автоматичними системами протипожежного захисту (системами пожежної сигналізації, системами оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системами централізованого пожежного спостереження), засобами зв`язку відповідно до чинних нормативно-правових актів приміщення навчальних корпусів №2, №3, №4, №5, №7, №9, №10, №12, №13, №14, навчально-виробничих майстерень та складських будівель (пункт 1.2 глава 1 розділ V Правил пожежної безпеки в Україні);

- відсутні вказівні знаки місця знаходження первинних засобів пожежогасіння згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір.», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» на території навчальних корпусів №2, №3, №4, №5, №7, №9, №10, №12, №13, №14 навчально-виробничих майстерень (пункт 3.10 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);

- не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки (стаття 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки»);

- не забезпечено працівників об`єкту засобами колективного та індивідуального захисту (пункту 2 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України);

Профілакторій Уманського національного університету садівництва м. Умань, вул. Глібка, 1:

- не забезпечено внутрішні сходові клітки закладу евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» (пункт 2.31 глава 2 розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні);

- не обладнано приміщення профілакторію системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2 глава 1 розділ V Правил пожежної безпеки в Україні).

Гуртожиток №1 Уманського національного університету садівництва м. Умань, вул. Глібка, 3:

- не піддано оброблянню засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі гуртожитку №1 (абзац 1 пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні);

- не розкриваються, розсуваються або знімаються грати, встановлені на вікнах приміщень, де перебувають люди (пункт 2.16 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні);

- не забезпечено внутрішні сходові клітки закладу евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» (пункт 2.31 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні);

- не обладнано приміщення гуртожитку №1 системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Гуртожиток №2 Уманського національного університету садівництва м. Умань, вул. Глібка, 8:

- не піддано оброблянню засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі гуртожитку №2 (абзац 1 пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні);

- не забезпечено черговий персонал гуртожитку засобами органів дихання для саморятування студентів під час пожежі (з розрахунку на максимальну кількість проживаючих та окремо для обслуговуючого персоналу) та ручними електричними ліхтарями на випадок відключення електроживлення (кількість ліхтарів визначається керівником закладу, але не менше одного ліхтаря на працівника, який чергує у вечірній або нічний час) (пункт 1.3 глави І розділу VІ Правил пожежної безпеки в Україні).

Гуртожиток №4 Уманського національного університету садівництва м. Умань, вул. Інтернаціональна, 2-а:

- шляхи евакуації з будівлі гуртожитку №4 захаращено різними матеріалами (пункт 2.17 глава 2 розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України);

- допущено закриття на болтові з`єднання, що важко відкриваються з середини евакуаційні двері з 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го та 9-го поверхів гуртожитку №4 (пункт 2.37 глава 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні);

- відсутні (зняті) встановлені на балконах 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го та 9-го поверхів гуртожитку №4 драбини (пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні);

- відгалуджувальні та з`єднувальні коробки в приміщеннях гуртожитку не закрито кришками з негорючого або важкогорючого матеріалу (пункт 1.7 глава 1 розділ IV Правил пожежної безпеки в Україні);

- не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» приміщення гуртожитку №4 (пункт 1.2 глава 1 розділ V Правил пожежної безпеки в Україні).

Гуртожиток №5 Уманського національного університету садівництва м. Умань, вул. Глібка, 5:

- не забезпечені евакуаційним освітленням сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації з будівлі гуртожитку №5 (пункт 2.31 глава 2 розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні);

- не розкриваються, розсуваються або знімаються грати, встановлені на вікнах приміщень, де перебувають люди (пункт 2.16 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні);

- не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» приміщення гуртожитку №5 (пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);

- не проводиться технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів гуртожитку №5.

Гуртожиток №6 Уманського національного університету садівництва м. Умань, вул. Глібка, 1-а:

- не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.4-56:2014 «Системи протипожежного захисту» приміщення гуртожитку №6 (пункт 1.2 глава 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);

- не укомплектовано кожен пожежний кран-комплект гуртожитку №6 пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля (підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);

- не проводиться технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів гуртожитку №6 (підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні).

З наявних в матеріалах справи письмових доказів вбачається, що відповідач частково усунув виявлені позивачем порушення.

Так, з протоколу №146 від 01.09.2020, актів від 20.11.2020, від 31.03.2020 фотознімків (додатки 8, 9 до відзиву) вбачається, що на замовлення відповідача було виконано захист будівель зовнішніми установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

Згідно рахунку-фактури №СФ-0000024 від 21.01.2020 відповідачем були придбані знаки пожежної безпеки.

З вимог №55, №48, №57, №54, №46, №52, №47, №50, №59, №56, №49 вбачається, що відповідачем забезпечено наявність засобів колективного та індивідуального захисту.

З рахунку-фактури №КМ-0000095, видаткової накладної №000312964 від 30.11.2020, фотознімків (додатки 26, 27 до відзиву) вбачається, що відповідачем забезпечено внутрішні сходові клітки евакуаційним освітленням.

Відповідачем було демонтовано грати, які були встановлені на вікнах перших поверхів, що підтверджується фотознімком (додаток 28 до відзиву).

Щодо захаращення шляхів евакуації, відповідачем вказане порушення також усунуто, що підтверджується доданими до відзиву фотознімками. (додатки 29, 30, 31).

Щодо закриття на болтові з`єднання, то відповідачем вказані з`єднання приведено в належний стан, що підтверджується додатками 32, 33 до відзиву.

З додатків 34, 35 до відзиву вбачається, що відповідачем встановлено на балконах гуртожитку драбини.

Згідно додатку 36 до відзиву відповідачем відгалужувальні та з`єднувальні коробки в приміщеннях гуртожитку закрито кришками з негорючого матеріалу.

Відповідач надав копії журналів перевірки технічного стану пожежних кранів, вогнегасників, що свідчить про регулярне здійснення перевірки пожежних кран-комплектів.

Щодо обробки елементів горищних покриттів та встановлення автоматичних систем протипожежного захисту відповідач звертався до Міністерства освіти і науки України з приводу виділення коштів для усунення вказаних порушень, що підтверджується листом №01-10/615 від 13.08.2020.

Вважаючи, що виявлені в ході перевірки порушення відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, створюють пряму загрозу життю та/або здоров`ю людей, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-V від 05.04.2007 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб?єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно частини 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-V від 05.04.2007 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п?яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 № 20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України).

Відносини, пов?язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов?язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (у подальшому Кодекс).

Згідно статті 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб?єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об?єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров?ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров?ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Стаття 70 Кодексу передбачає підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ст. 70 Кодексу.

Так, згідно частини 1 статті 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об?єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Дослідивши обставини справи у детальному аналізі із чинним законодавством, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості доводів позивача.

Так, законодавець пов?язує настання реальної загрози життю та здоров?ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до її виникнення.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкта підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до пунктів 26, 33, 43 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини; пожежна безпека відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення.

В контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Аналіз положень абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V та ст. 68,70 Кодексу цивільного захисту населення свідчить, що цими правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення. Водночас критеріями їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та врахувавши вищезазначені приписи законодавства, суд дійшов висновку, що встановлені порушення самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Проте оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок вказаних порушень, останні можуть бути усунені шляхом виконання відповідачем припису позивача.

Крім цього, відповідачем частково усунені виявлені порушення, а саме: виконано захист будівель зовнішніми установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; придбані знаки пожежної безпеки; забезпечено наявність засобів колективного та індивідуального захисту; забезпечено внутрішні сходові клітки евакуаційним освітленням; демонтовано грати, які були встановлені на вікнах перших поверхів; усунені захаращення шляхів евакуації; болтові з`єднання приведено в належний стан; встановлено на балконах гуртожитку драбини; відгалужувальні та з`єднувальні коробки в приміщеннях гуртожитку закрито кришками з негорючого матеріалу; здійснюються регулярні перевірки пожежних кран-комплектів із занесенням даних відомостей у відповідні журнали.

З метою усунення порушень щодо обробки елементів горищних покриттів та встановлення автоматичних систем протипожежного захисту відповідач звертався до Міністерства освіти і науки України з приводу виділення коштів для усунення вказаних порушень.

Щодо наявності інших порушень, які не усунені на час розгляду справи, а саме: відсутність обробляння дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) будівель засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності та відсутність систем протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» суд зазначає, що частинами 1, 3 статті 53 Конституції України визначено, що кожен має право на освіту. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про освіту» №2145-VІІІ від 05.09.2017 кожен має право кожен має право на якісну та доступну освіту. Право на освіту включає право здобувати освіту впродовж усього життя, право на доступність освіти, право на безоплатну освіту у випадках і порядку, визначених Конституцією та законами України.

Згідно частини 9 статті 3 Закону України «Про освіту» №2145-VІІІ від 05.09.2017 право на освіту не може бути обмежене законом. Закон може встановлювати особливі умови доступу до певного рівня освіти, спеціальності (професії).

Отже вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Суд враховує, що відповідач є закладом освіти і не здійснює господарської діяльності. Усунення виявлених порушень залежить від наявності фінансування Міністерством освіти і науки України на вказану мету.

Враховуючи викладене, повна заборона експлуатації будинків та споруд відповідача призведе до припинення освітнього процесу.

Отже повна заборона експлуатації приміщень відповідача за умови, коли виявлені порушення не є причиною виникнення пожежі, не є співмірним (пропорційним) заходом між порушенням права на освіту та забороною експлуатації приміщень з метою усунення загрози життю та здоров`ю людей.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неспівмірність обраного заходу реагування обсягу та ступеню тяжкості допущених порушень, а також недотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Крім цього, суд зазначає, що згідно пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки України передбачено, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Згідно пункту 1.2 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об`єктів систем протипожежного захисту під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорії приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно НАПБ Б.03.002. Вимоги цих будівельних норм є обов`язковими для фізичних та юридичних осіб, які здійснюють будівельну діяльність на території України, незалежно від їхньої форми власності.

Згідно п. 22 Правил пожежної безпеки України під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта.

Позивач при проведенні перевірки не встановив, що будівлі, у яких відсутні системи протипожежного захисту, передбачені ДБН В.2.5-56:2014, збудовані чи реконструйовані після введення в дію вказаного ДБН, та не встановив, що рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єктів, був знижений на час перевірки.

Отже позивач не довів порушення відповідачем вимог пункту 1.2 глава 1 розділ V Правил пожежної безпеки в Україні щодо відсутності обладнання будівель системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Врахувавши приписи законодавства, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що підстави для застосування заходів реагування відсутні, а позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи підстави для застосування заходів реагування відсутні, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Уманського національного університету садівництва про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Головуючий Алла РУДЕНКО