Справа № 160/5120/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/5120/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі № 160/5120/21 (суддя Турлакова Н.В.)

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд Монтаж»

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №160/5120/21 позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд Монтаж» про припинення юридичної особи задоволено.

Припинено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд Монтаж».

Означене рішення суду набрало законної сили 16 липня 2021 року.

12.11.2021 Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» - особою, що не брала участь у справі, подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заява, в якій заявник просив:

- залучити Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» до участі у справі в якості третьої особи;

- ухвалити додаткове рішення, яким призначити комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд Монтаж».

Заява мотивована тим, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 15.06.2021 у справі №160/5120/21, вирішивши питання про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд Монтаж», тобто вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Також заявник вважає наявними підстави для залучення його у справу в якості третьої особи, оскільки має безспірні кредиторські вимоги до ТОВ «Промбуд Монтаж», підтверджені відповідним рішенням господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про залучення до участі у справі в якості третьої особи та ухвалення додаткового судового рішення у справі повернуто без розгляду.

Суд першої інстанції, застосовуючи ст. 49 КАС України, виходив з того, що треті особи можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки дана справа розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом та у справі винесене рішення від 15 червня 2021 року, яке набрало законної сили 16 липня 2021 року, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви в частині залучення Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до участі у справі в якості третьої особи. Також суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», оскільки ця особа не є учасником справи №160/5120/21.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 29.11.2021, Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги товариство зазначає, що суд першої інстанції не врахував, рішенням від 15.06.2021 у справі № 160/5120/21 суд вирішив питання про припинення ТОВ «Промбуд Монтаж», тобто вирішив питання про право (право цивільної правоздатності ТОВ «Промбуд Монтаж»), але не визначив способу виконання судового рішення шляхом призначення комісії з припинення юридичної особи. Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» у зв`язку з не призначенням комісії з припинення юридичної особи, не визначення порядку та строків припинення юридичної особи та не встановлення порядку і строків заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, позбавлене можливості реалізувати своє право на подачу заяви до комісії з припинення ТОВ «Промбуд Монтаж» про визнання грошових (кредиторських) вимог. Також заявник апеляційної скарги вказав про те, що вимога про винесення додаткового рішення зумовлено неможливістю Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити свої вимоги як кредитора ТОВ «Промбуд Монтаж», а згідно норм цивільного законодавства такі повинні бути задоволенні боржником за рахунок його активів у разі його припинення. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» станом на момент винесення Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення від 15.06.2021 у справі № 160/5120/21 та внесення запису про перебування ТОВ «Промбуд Монтаж» в стані припинення державний реєстратор втратив повноваження щодо самостійного визначення складу ліквідаційної комісії за відсутності таких даних в судовому рішення.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З системного аналізу ст. 49 КАС України суд першої інстанції правильно вказав, що треті особи можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В даному випадку відповідна заява від Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» надійшла до суду вже після прийняття рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 15 червня 2021 року та набрання ним законної сили 16 липня 2021 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про необґрунтованість поданої заяви в частині залучення Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до участі у справі в якості третьої особи, та, як наслідок відсутність підстав для її задоволення в цій частині.

Стосовно вимоги про ухвалення додаткового судового рішення, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно приписів ст.42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Як встановлено вище, Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» не є учасником справи №160/5120/21, а тому підстави для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі за його заявою відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про залучення до участі у справі в якості третьої особи та ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/5120/21 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Передбачені ст. 320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 167, 252, 308, 311, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі № 160/5120/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко