Справа № 560/49/22
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/49/22
РІШЕННЯ

іменем України

27 квітня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянув адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 02.06.2021 № 6017/0901 про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 10000 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 02.06.2021 № 6018/0901 про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 6800 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 02.06.2021 № 6019/0901 про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 6800 грн;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 26.05.2021 № 157-р про анулювання ОСОБА_1 ліцензії № 2100935 на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та ліцензії № 02100999 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

В обґрунтування позовних вимог вказує на протиправність податкових повідомлень-рішень від 02.06.2021 № 6018/0901 та № 6019/0901 про застосування штрафних санкцій, як таких, що прийняті відповідачем не на підставі постанов про накладення адміністративного стягнення, а на підставі протоколів, що не є безумовними доказами вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також зазначає, що постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 26.01.2021 № 2-1 та № 3-1 скасовані у судовому порядку відповідно до рішень Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.06.2021 у справі № 686/3509/21 та від 21.10.2021 року у справі № 686/3511/21. Наведене на думку позивачки свідчить про відсутність у її діях складу правопорушення, санкція за яке передбачена частиною другою статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки фактично не підтверджено факт реалізації нею тютюнових виробів та алкогольних напоїв особі, яка недосягла 18 років, за ціною нижчою, ніж встановлено законодавством.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, 17 травня 2021 року проведено фактичну перевірку за місцем здійснення господарської діяльності позивачкою (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »). Під час перевірки встановлено факт реалізації 14.06.2020 року однієї пляшки горілки «Хлібний дар. Класична» об`ємом 0,25 л, міцністю 40 % за ціною 44 грн, тоді як мінімальна ціна вказаного товару повинна становити не менше ніж 44 грн 70 коп. Також вказує, що 11 березня 2021 року Головним управлінням Національної поліції у Хмельницькій області відповідачу надіслано матеріали адміністративних справ та рішення адміністративної комісії у цих справах, порушених щодо позивачки за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначає, що згідно з протоколами про адміністративні правопорушення позивачка здійснила продаж неповнолітнім алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що, в тому числі, підтверджуються поясненнями неповнолітніх.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року позовну заяву залишено без руху. Позивачка усунула недоліки позовної заяви.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На виконання вимог ухвали від 24.01.2022 року відповідач 04 квітня 2022 року надав суду документи, на підставі яких було винесено спірні податкові повідомлення-рішення та розпорядження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 , згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є фізичною особою-підприємцем, основний вид діяльності 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області листом від 11.03.2021 року № 903/121/20/04-2021 направило відповідачу копії адміністративних справ та рішення адміністративних комісій у даних справах, порушених за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для вирішення питання щодо позбавлення суб`єктів підприємницької діяльності ліцензій на право продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З документів, що надійшли з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, встановлено наступне.

Листом від 09.12.2020 року № 860 дитячого будинку Хмельницької обласної ради, адресованому підполковнику поліції Південно-Західного відділу поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, повідомлено, що продавці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 , і межує з дитячим будинком, продають алкогольні напої та тютюнові вироби малолітнім особам, вихованцям закладу.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 04.01.2021 року № 7 серії ВАБ № 521025, складеним старшим інспектором з ЮП СП ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Гвоздецькою Ю. О., вказано, що 06.12.2020 року близько 15:00 ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольних напоїв: алкогольне пиво «Гараж», «Балтіка» на загальну суму 105 грн неповнолітнім ОСОБА_2 , 2005 року народження та ОСОБА_3 , 2007 року народження, чим порушила вимоги частини другої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З пояснень, відібраних у ОСОБА_2 від 22.12.2020 року, 06.12.2020 року вона разом із ОСОБА_3 пішли в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та придбали алкогольні напої: горілку, алкогольне пиво «Арсенал», «Гараж», «Балтіка» та сигарети «2М6»; документи продавці не запитували.

З пояснень, відібраних у ОСОБА_3 від грудня 2020 року, 06.12.2020 року вона пішла в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та придбала алкогольні напої: горілку, алкогольне пиво «Арсенал», «Гараж», «Балтіка».

Відповідно до записів паспорта громадянина України ОСОБА_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до записів свідоцтва про народження ОСОБА_3 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У протоколі про адміністративне правопорушення від 04.01.2021 року № 7 серії ВАБ № 521026, складеним старшим інспектором з ЮП СП ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Гвоздецькою Ю. О., вказано, що 04.01.2021 року близько 15:10 ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Ланс-В», що по АДРЕСА_1 , здійснила продаж тютюнових виробів: сигарети «Vinston XS6» неповнолітньому ОСОБА_4 , 2004 року народження, на суму 55 грн 50 коп, чим порушила вимоги частини другої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З пояснень, відібраних у ОСОБА_4 від 04.01.2021 року, 04.01.2021 року близько 15:15 год останній разом із ОСОБА_5 зайшли в магазин «Ланс-В», де придбали сигарети «Vinston XS6», які коштували 55 грн 50 коп., при цьому продавець не запитала документи, що підтверджують їх вік.

Аналогічні пояснення надані ОСОБА_5 від 04.01.2021 року.

Відповідно до записів паспорта громадянина України ОСОБА_4 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У подальшому, на засіданні адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради, що відбулося 26.01.2021 року, було прийнято постанову № 2-1 про накладення штрафу у розмірі 6800 грн на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На засіданні адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради, що відбулося 26.01.2021 року, було прийнято постанову № 3-1 про накладення штрафу у розмірі 6800 грн на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 686/3511/21, що набрало законної сили, скасовано постанову № 2-1 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 26 січня 2021 року, якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 6800 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2021 року у справі № 686/3509/21, що набрало законної сили, скасовано постанову № 3-1 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 26 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розпорядженням від 25 травня 2021 року № 157-р анульовано ліцензії позивачки на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального призначено провести фактичну перевірку СГ-фізичної особи ОСОБА_1 з 17 травня 2021 року, тривалістю 10 діб, про що видано наказ від 17 травня 2021 року № 1376-П «Про проведення фактичної перевірки».

Відповідно до направлення на перевірку від 17.05.2021 № 1003 позивачці пред`явлено направлення від 17.05.2021 року № 1003 на проведення фактичної перевірки 17.05.2021 о 15:00 год. та вручено копію наказу від 17.05.2021 року № 1376.

Відповідно до направлення на перевірку від 17.05.2021 № 1005 позивачці пред`явлено направлення від 17.05.2021 року № 1005 на проведення фактичної перевірки 17.05.2021 о 15:00 год. та вручено копію наказу від 17.05.2021 року № 1376.

За результатами проведеної перевірки складено Акт фактичної перевірки № 2547/22-01-09-01/ НОМЕР_1 від 17.05.2021 року, відповідно до якого встановлено порушення позивачкою податкового законодавства, а саме:

- пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» № 957 від 30.10.200 8 року, внаслідок реалізації алкогольного напою за ціною, нижчою за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої;

- статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, а саме, здійснено продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім.

Позивачка ознайомилася із вказаним актом, зауважень не було.

На підставі акту фактичної перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішеннявід 02.06.2021: № 6017/0901 про застосування штрафних санкцій у розмірі 10000 грн; № 6018/0901 про застосування штрафних санкцій у розмірі 6800 грн; № 6019/0901 про застосування штрафних санкцій у розмірі 6800 грн.

Позивачка, вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення та розпорядження про анулювання ліцензій протиправними, звернулася з позовом до суду.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 9 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Згідно з частиною четвертою статті 15-3 Закону № 481/95-ВР, якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

Частиною першою статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо, зокрема, торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до положень частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Отже, заборона продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, та наділення продавця правом отримувати у покупця документи, які підтверджують його вік, спонукає суб`єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію, а відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж, у зв`язку з цим, забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.

При цьому Закон № 481/95-ВР не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж тютюнових виробів неповнолітній особі (офіціант, бармен, реалізатор чи інший працівник господарської одиниці), а достатнім є встановлення факту продажу забороненого товару неповнолітній особі, яка перебуває у трудових відносинах із суб`єктом господарювання.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 12 вересня 2019 року у справі № 804/5378/15.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790 (далі Порядок № 790).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Таким чином, підставою для прийняття рішення податковим органом про застосування фінансових санкцій на підставі статті 17 Закону № 481/95-ВР окрім акта перевірки, є також матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади.

Суд бере до уваги те, що матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є самостійною підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР.

У той же час, для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР, у контролюючого органу мають бути документи, які фіксують об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, оскільки застосування вказаних штрафних санкцій можливе лише за умови встановлення та доведення складу правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з частиною першою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області листом від 11.03.2021 року № 903/121/20/04-2021 направило відповідачу копії адміністративних справ та рішення адміністративних комісій у даних справах, порушених за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для вирішення питання щодо позбавлення суб`єктів підприємницької діяльності ліцензій на право продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З документів, що надійшли з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, встановлено таке.

Листом від 09.12.2020 року № 860 дитячого будинку Хмельницької обласної ради, адресованому підполковнику поліції Південно-Західного відділу поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, повідомлено, що продавці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 , і межує з дитячим будинком, продають алкогольні напої та тютюнові вироби малолітнім особам, вихованцям закладу.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 04.01.2021 року № 7 серії ВАБ № 521025, складеним старшим інспектором з ЮП СП ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Гвоздецькою Ю. О., вказано, що 06.12.2020 року близько 15:00 ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольних напоїв: алкогольне пиво «Гараж», «Балтіка» на загальну суму 105 грн неповнолітнім ОСОБА_2 2005 року народження та ОСОБА_3 2007 року народження, чим порушила вимоги частини другої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З пояснень, відібраних у ОСОБА_2 від 22.12.2020 року, 06.12.2020 року вона разом із ОСОБА_3 пішли в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та придбали алкогольні напої: горілку, алкогольне пиво «Арсенал», «Гараж», «Балтіка» та сигарети «2М6»; документи продавці не запитували. З пояснень, відібраних у ОСОБА_3 від грудня 2020 року, 06.12.2020 року вона пішла в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та придбала алкогольні напої: горілку, алкогольне пиво «Арсенал», «Гараж», «Балтіка».

Відповідно до записів паспорта громадянина України ОСОБА_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до записів свідоцтва про народження ОСОБА_3 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У протоколі про адміністративне правопорушення від 04.01.2021 року № 7 серії ВАБ № 521026, складеним старшим інспектором з ЮП СП ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Гвоздецькою Ю. О., вказано, що 04.01.2021 року близько 15:10 ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Ланс-В», що по АДРЕСА_1 , здійснила продаж тютюнових виробів: сигарети «Vinston XS6» неповнолітньому ОСОБА_4 , 2004 року народження, на суму 55 грн 50 коп, чим порушила вимоги частини другої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З пояснень, відібраних у ОСОБА_4 від 04.01.2021 року, 04.01.2021 року близько 15:15 год останній разом із ОСОБА_5 зайшли в магазин «Ланс-В», де придбали сигарети «Vinston XS6», які коштували 55 грн 50 коп., при цьому продавець не запитала документи, що підтверджують їх вік. Аналогічні пояснення надані ОСОБА_5 від 04.01.2021 року.

Відповідно до записів паспорта громадянина України ОСОБА_4 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На час прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, відповідач відповідно до вимог законодавства, врахував надані правоохоронними органами докази: протоколи та пояснення.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом із тим, за змістом частин першої та другої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.01.2021 року № 2-1 накладено штраф у розмірі 6800 грн на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.01.2021 року № 3-1 накладено штраф у розмірі 6800 грн на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Отже, вказані докази в сукупності підтверджують факт продажу неповнолітнім особам алкогольних напоїв та тютюнових виробів у магазині, що належить позивачці.

Посилання позивачки на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.06.2021 у справі № 686/3509/21 та від 21.10.2021 року у справі № 686/3511/21, якими скасовано постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 26.01.2021 № 2-1 та № 3-1, як на доказ відсутності факту правопорушення, суд вважає помилковими з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зауважує, що у рішеннях Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 686/3511/21 та від 15 червня 2021 року у справі № 686/3509/21 не надавалась оцінка наявності чи відсутності факту продажу у магазині позивачки неповнолітнім особам алкогольних напоїв та тютюнових виробів, не враховувалися пояснення осіб, які купували відповідний товар, а також підстави надання таких пояснень, а тому вказані рішення не мають для суду преюдиційного значення та не є беззаперечним доказом відсутності факту вчинення нею правопорушення.

Вищевказаними рішеннями не спростовується вчинення у магазині позивачки порушення, за яке її притягнуто до відповідальності спірними рішеннями відповідача.

Суд звертає увагу, що для притягнення особи-правопорушника до адміністративної відповідальності необхідним є встановлення складу адміністративного правопорушення. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та вирішуючи питання про притягнення правопорушника до відповідальності, уповноважений на те орган враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При цьому, зазначені обставини не підлягають з`ясуванню та врахуванню при вирішенні питання про застосування до суб`єкта господарювання штрафу як адміністративно-господарської санкції.

Вказані види відповідальності не є взаємопов`язаними. Органи податкової служби уповноважені надавати власну оцінку матеріалам правоохоронних органів, зокрема, і даним, внесеним до протоколу про адміністративне правопорушення.

Притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності шляхом накладення відповідним рішенням штрафу - є одним із способів здійснення контролюючим органом заходів, спрямованих на запобігання порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Тоді як адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Факт притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності може слугувати лише додатковим доказом правомірності оскарженого рішення про застосування фінансових санкцій.

Відтак, вищенаведені обставини та норми чинного законодавства вказують на те, що підстави для скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 02.06.2021 № 6018/0901 та від 02.06.2021 № 6019/0901 про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій, відсутні.

Суд погоджується з вказаними рішеннями відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкції, оскільки факт продажу неповнолітнім особам алкогольних напоїв та тютюнових виробів підтверджується належними у справі доказами, а тому оскаржувані рішення контролюючого органу є правомірними, прийняті у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Щодо позовних вимог у частині визнання протиправним та скасування розпорядження Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 26.05.2021 № 157-р про анулювання ОСОБА_1 ліцензії № 2100935 на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та ліцензії № 02100999 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 16 Закону № 481/95-ВР передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.

Відповідно до статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в податковому органі, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі, зокрема, порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

З огляду на наведені норми Закону № 481/95-ВР, скасування ліцензії є наслідком порушення суб`єктом господарювання, зокрема, заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, особам, які не досягли 18 років, встановленої пунктом 2 статті 15-3 Закону № 481/95-ВР.

Оскільки судом встановлено факт продажу у магазині позивачки неповнолітнім особам алкогольних напоїв та тютюнових виробів, розпорядження Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 26.05.2021 № 157-р про анулювання ОСОБА_1 ліцензії № 2100935 на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та ліцензії № 02100999 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями є обґрунтованим та законним.

Щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 02.06.2021 № 6017/0901 про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 10000 грн, суд зазначає наступне.

За результатами проведеної фактичної перевірки 17.05.2021 року посадовими особами контролюючого органу встановлено факт реалізації у магазині позивачки 14.06.2020 року однієї пляшки горілки «Хлібний дар. Класична» об`ємом 0,25 л, міцністю 40 % за ціною 44 грн, що є нижчою за рівень мінімальних роздрібних цін встановлених чинним законодавством.

Мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої, згідно із статтею 1 Закону № 481/95-ВР, це ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Статтею 18 Закону № 481/95-ВР право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої надано Кабінету Міністрів України.

30 жовтня 2008 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» № 957, якою установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

Відповідно до Розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, який є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 року № 748), мінімальна роздрібна ціна на горілку за 1 літр 100 % спирту установлено в розмірі 447 грн.

З урахуванням наведеного, мінімальна роздрібна ціна 0,25 л горілки, міцністю 40 % становить 44,70 грн (447 грн * 40 % * 0,25 л).

Відповідно до наявних у матеріалах справи відомостей з підсистеми «Чеки РРО» у магазині позивачки реалізовано 0,25 л горілки «Хлібний дар. Класична» за ціною 44 грн.

Отже, судом установлено, що позивачкою реалізовано 0,25 л горілки, міцністю 40 %, за ціною, яка є нижчою від мінімально роздрібної.

Відповідно до приписів частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Отже, диспозиція вказаного абзацу частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачає, що визначені нею санкції підлягають застосуванню до суб`єктів господарювання у разі здійснення ними торгівлі (продажу) алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні, що, у свою чергу, передбачає необхідність встановлення контролюючим органом факту такого продажу, тобто передачі права власності на такі товари іншій особі.

Оскільки контролюючим органом встановлено факт продажу 0,25 л горілки «Хлібний дар. Класична» за ціною 44 грн, що підтверджується відомостями з підсистеми «Чеки РРО», відповідач правомірно прийняв податкове повідомлення-рішення від 02.06.2021 № 6017/0901 про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 10000 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд вказує на відсутність підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 02.06.2021 № 6017/0901, від 02.06.2021 № 6018/0901, від 02.06.2021 № 6019/0901 та розпорядження Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 26.05.2021 № 157-р про анулювання ОСОБА_1 ліцензії № 2100935 на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та ліцензії № 02100999 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а викладені у позовній заяві вимоги позивачки є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27 квітня 2022 року

Позивач:Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - ВП 44070171)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап