Справа № 461/10115/21
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю: секретаря судового засідання Кухара Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Сохи Володимира Івановича, командира взводу Управління патрульної поліції у Львівській області Кохана Дмитрія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Сохи Володимира Івановича, командира взводу Управління патрульної поліції у Львівській області Кохана Дмитрія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою інспектора роти №4, 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області серія ЕАМ №2685933 від 14 червня 2020 року на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ч.1 ст. 121 КУпАП за те, що 14 червня 2020 року о 16.42 год. в м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 273, керував транспортним засобом CITROEN JUMPER номерний знак НОМЕР_1 у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам стандартів, а саме, при натисканні на педаль гальма не запалювались стоп-сигнали, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.4.3. ПДР України є незаконною з наступних підстав. Всі світлові прилади вищезазначеного автомобіля встановлені заводом-виробником, працюють в штатному режимі, не мають нанесеного жодного тонування чи покриття, всі розсіювачі і лампи встановлені на автомобілі відповідають типу світлових приладів. Окрім вищевказаного на автомобілі не встановлено жодних додаткових освітлювальних приладів. Всі лампи в фарах, габаритного світла, заднього ходу, стоп-сигнали, вказівники поворотів, працюють в штатному режимі. Зазначає, що інспектор ППУ Соха В.І., який підписав постанову не розглядав справу. Розгляд справи проводив інший інспектор , а саме ст. лейтенант Кохан Дмитрій Сергійович, командир взводу №1 роти №4 батальйону №1, який представлявся йому та підтвердив на його питання про початок розгляду справи, що справа розглядається ним. В порушення ст. 283 КУпАП, при розгляді справи, не залучено жодних свідків, не надано жодних доказів відео чи фотофіксації скоєного порушення, в постанові не заначено жодних технічних засобів, якими здійснено фото або відеозапис, які б могли підтвердити несправний технічний стан автомобіля. Також ОСОБА_2 в довільному трактуванні, поверхнево, повідомив йому зміст ст. 63 Конституції України, заперечив його усне клопотання про перенесення розгляду справи для надання йому можливості скористатися юридичною допомогою. Відтак, просить суд скасувати постанову інспектора роти №4, батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області ЕАМ №2685933 від 14 червня 2020 року, якою на нього, ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ч.1 ст. 121 КУпАП.

12 квітня 2022 року від відповідача - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю такого. Зазначив, що аргументи позивача за своєю суттю спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та не спростовують його вини. Вказує, що позивачем належним чином не обгрунтовано позовні вимоги.

Позивач до судового засідання скеровував на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання справи, що підтверджується матеріалами справи. Згідно відзиву на позовну заяву, просив проводити розгляд справи за відсутності сторони відповідача за наявними матеріалами.

Відповідачі - інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Соха Володимир Іванович та командир взводу Управління патрульної поліції у Львівській області Кохан Дмитрій Сергійович в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги заперечили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.12.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2685933 від 14.06.2020 року, складеної інспектором УПП у Львівській області лейтенантом поліції Соха Володимиром Івановичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказано, що 14 червня 2020 року о 16.19 год. в м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 273, керував транспортним засобом, у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам стандартів, а саме при натисканні на педаль гальма не запалювались стоп-сигнали, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно із вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок. Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Згідно з положеннями п. 31.4.3, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Примітки:

1.Мотоцикли (мопеди) можуть бути додатково обладнані однією протитуманною фарою, інші механічні транспортні засоби - двома. Протитуманні фари повинні розміщуватися на висоті не менше 250 мм від поверхні дороги (але не вище фар ближнього світла) симетрично до поздовжньої осі транспортного засобу і не далі 400 мм від зовнішнього габариту за шириною;

2.Дозволяється встановлювати на транспортних засобах один або два задні протитуманні ліхтарі червоного кольору на висоті 400-1200 мм і не ближче 100 мм до ліхтарів сигналу гальмування;

3.Увімкнення протитуманних фар, задніх протитуманних ліхтарів повинно здійснюватися одночасно з увімкненням габаритних вогнів і освітленням номерного знака (ближнім або дальнім світлом фар);

4.На легковому автомобілі і автобусі дозволяється встановлювати один або два додаткові немиготливі сигнали гальмування червоного кольору на висоті 1150-1400 мм від поверхні дороги.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова, є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Ухвалою суду від 11.02.2022 року вирішено витребувати з Управління патрульної поліції в Львівської області Департаменту патрульної поліції (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19):

- копію відеозапису з портативного відеореєстратора з форменого одягу інспектора роти № 4 батальйону №1 УПП у Львівській області лейтенанта поліції Сохи В.І. за 14.06.2020 в проміжок часу з 16:00 години до 17:00 години, а саме, що стосується факту зупинки та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2685933 відносно ОСОБА_1 ;

- копію відеозйомки з відеореєстратора, встановленого всередині салону службового транспортного засобу інспектора роти № 4 батальйону №1 УПП у Львівській області лейтенанта поліції Сохи В.І. за 14.06.2020 в проміжок часу з 16:00 години до 17:00 години, а саме, що стосується факту зупинки та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2685933 відносно ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається із відзиву на позовну заяву, строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб. Враховуючи, що подія мала місце в 2020 році, а ухвала про витребування доказів надійшла 21.03.2022, відеозапис події відсутній.

З огляду на встановлені обставини справи та зазначені норми права, суд приходить до висновку, що докази порушення позивачем п. 31.4.3 ПДР України відсутні, оскільки не були надані суду під час розгляду справи суб`єктом владних повноважень.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про протиправність постанови у справі про адміністративне правопорушення, необхідність скасування такої та закриття провадження у справі.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову інспектора роти №4, батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області ЕАМ №2685933 від 14 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області (79000, с. Львів, вул. Перфецького, 19) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мисько Х.М.