Справа № 420/14365/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/14365/21
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Одеса, 01 листопада 2021 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Градовського Ю.М., Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Укрватт» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрватт» (надалі ТОВ «Укрватт», позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення № 2944 від 04.06.2021 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість; зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; визнання протиправними та скасування рішення ГУ ДПС в Одеській області № 2757408/38194254 від 10.06.21 про відмову в реєстрації ПН № 5 від 31.05.21, № 2839255/38194254 від 06.07.21 про відмову в реєстрації ПН № 4 від 01.06.21, № 2907421/38194254 від 27.07.21 про відмову в реєстрації ПН № 5 від 01.06.21, № 2907420/38194254 від 27.07.21 про відмову в реєстрації ПН № 6 від 30.06.21, № 2771964/38194254 від 15.06.21 про відмову в реєстрації ПН № 1 від 01.06.21, № 2771962/38194254 від 15.06.21 про відмову в реєстрації ПН № 2 від 01.06.21, № 2771963/38194254 від 15.06.21 про відмову в реєстрації ПН № 3 від 01.06.21, № 2907418/38194254 від 27.07.21 про відмову в реєстрації ПН № 1 від 07.07.21, № 2907419/38194254 від 27.07.21 про відмову в реєстрації ПН № 2 від 07.07.21, № 2907416/38194254 від 27.07.21 про відмову в реєстрації ПН № 3 від 07.07.21, № 2907417/38194254 від 27.07.21 про відмову в реєстрації ПН № 4 від 07.07.21; зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних № 5 від 31.05.21, № 4 від 01.06.21, № 5 від 01.06.21, № 6 від 30.06.21, № 1 від 01.06.21, № 2 від 01.06.21, № 3 від 01.06.21, № 1 від 07.07.21, № 2 від 07.07.21, № 3 від 07.07.21, № 4 від 07.07.21 в ЄРПН датами їх подання.

В обґрунтування позовних вимог Товариство вказало, що спірні рішення контролюючого органу є протиправними, оскільки ПП Укрватт» було надано усі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення операцій, відображених у податкових накладних № 5 від 31.05.21, № 4 від 01.06.21, № 5 від 01.06.21, № 6 від 30.06.21, № 1 від 01.06.21, № 2 від 01.06.21, № 3 від 01.06.21, № 1 від 07.07.21, № 2 від 07.07.21, № 3 від 07.07.21, № 4 від 07.07.21р. Між тим, оскаржуваними рішеннями, податковий орган відмовив у реєстрації вказаних ПН, при цьому, не взявши до уваги надані Підприємством документи, не зазначивши про недоліки наданих документів, не зазначивши документів, яких відповідачу не вистачило для прийняття рішення про реєстрації податкових накладних ПП «Укрватт», тощо. До того ж, позивач також зазначає, що зупиняючи реєстрацію податкових накладних, контролюючим органом взагалі не було визначено конкретного переліку документів, які Підприємство мало надати. Податковим органом жодним чином не вказано про будь-які мотиви, з яких не були враховані надані платником податку документи, оскільки підставою у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної вказано саме ненадання платником первинних документів. Також, позивач вважає хибним й висновок відповідача про відповідність його п.8 Критеріїв ризиковості та відповідне рішення відповідача від 04.06.2021р. №2944, оскільки вказане рішення не містить посилання на податкову інформацію, яка стала підставою для включення підприємства позивача до переліку ризикових; не зазначено у цьому рішенні суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

ГУ ДПС в Одеській області проти задоволення позову заперечувало

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року адміністративний позов ТОВ «Укрватт» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питання зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН № 2944 від 04.06.2021 про відповідність Приватного підприємства «Укрватт» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити Приватне підприємства «Укрватт» з переліку ризикових платників податку на додану вартість.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 2757408/38194254 від 10.06.21 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 31.05.21, № 2839255/38194254 від 06.07.21 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 01.06.21, № 2907421/38194254 від 27.07.21 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 01.06.21, № 2907420/38194254 від 27.07.21 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 30.06.21, № 2771964/38194254 від 15.06.21 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.06.21, № 2771962/38194254 від 15.06.21 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 01.06.21, № 2771963/38194254 від 15.06.21 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 01.06.21, № 2907418/38194254 від 27.07.21 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 07.07.21, № 2907419/38194254 від 27.07.21 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 07.07.21, № 2907416/38194254 від 27.07.21 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 07.07.21, № 2907417/38194254 від 27.07.21 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 07.07.21.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Приватного підприємства «Укрватт» № 5 від 31.05.21, № 4 від 01.06.21, № 5 від 01.06.21, № 6 від 30.06.21, № 1 від 01.06.21, № 2 від 01.06.21, № 3 від 01.06.21, № 1 від 07.07.21, № 2 від 07.07.21, № 3 від 07.07.21, № 4 від 07.07.21 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на користь Приватного підприємства «Укрватт» судові витрати у розмірі 27240 грн. (двадцять сім тисяч двісті сорок гривень).

Повернуто з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі на користь Приватного підприємства Укрватт судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят грн..) грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган звертає увагу суду на те, що реєстрація податкових накладних ПП «Укрватт» була зупинена на підставі п.201.16 ст.201 ПК України у зв`язку із тим, що платник податку, яким подану такі податкові накладні відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Також, підприємству було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрації в ЄРПН податкової накладної. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не було враховано позицію контролюючого органу, що на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних. Як далі вказує скаржник, законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Посилання, в свою чергу на не визначення контролюючим органом у квитанціях №1 документів, які слід надати на розгляд комісії суперечить визначеним вимогам чинного законодавства щодо переліку обов`язкової інформації у квитанції №1. Також, як зазначає скаржник, згідно з п. 63.1 ст.63 ПК України, п. 8.1 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1588, підприємство повинно було надати до контролюючих органів повідомлення про об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність. Поряд з цим, як наголошує апелянт, хоча такі документи й не зазначені у п. 5 Поряду №520, однак позивач в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій також не було надано бухгалтерських документів, які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарської діяльності. Окрім того, апелянт також вважає, що судове рішення у даній справі було прийнято без врахування висновків Верховного суду, викладених у постановах від 14.05.2019р. по справі № 825/3990/14 та від 06.03.2018р. по справі № 805/5444/16. До того ж, податковий орган вважає відсутніми підстави й для зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні ПП «Укрватт».

З приводу рішення №2944 від 04.06.2021р. про відповідність платника критеріям ризиковості, апелянт вказує, що за результатами проведеного аналізу діяльності підприємства було встановлено придбання товарів/послуг у контрагентів суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості, та було встановлено, що ПП «Укрватт» має ознаки вигодо транспортуючого суб`єкта. З метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно-конвертаційних груп, уникнення виконання податкового обов`язку підприємствами реального сектору економіки, враховуючи вимоги Постанови №1165, рішенням комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №2944 від 04.06.2021 року, ПП №Укрватт» включено до Переліку ризикових платників податків, відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених Постановою №1165. Як далі вказує апелянт, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання, мають характер службової діяльності відповідних службових осіб по інформаційно-аналітичному забезпеченню діяльності цього органу.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ПП «Укрватт» 22.10.2012 зареєстровано Виконавчим комітетом Южненської міської ради Одеської області, номер запису 0000711. Основними видами діяльності обрано: 43.21 Електромонтажні роботи (основний); 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 41.10 Організація будівництва будівель; 33.15 Ремонт і технічне обслуговування суден і човнів; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 43.91 Покрівельні роботи; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.31 Штукатурні роботи; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування.

В результаті здійснення господарської операції ПП «Укрватт» складено податкові накладні № 5 від 31.05.21, № 4 від 01.06.21, № 5 від 01.06.21, № 6 від 30.06.21, № 1 від 01.06.21, № 2 від 01.06.21, № 3 від 01.06.21, № 1 від 07.07.21, № 2 від 07.07.21, № 3 від 07.07.21, № 4 від 07.07.21, які направлено до ДПС України для реєстрації в ЄРПН.

У відповідь позивачем отримані квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій зазначено наступне: ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК № 279 від 22.12.20 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК а Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, позивачем отримано рішення № 2944 від 04.06.21 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким ПП «Укрватт» визнано платником податків, що відповідає п. 8 критеріїв ризиковості платника податку, оскільки встановлено придбання робіт у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості.

08.06.21 позивач направив повідомлення про подання пояснень та додатки на підтвердження реальності операції щодо податкової накладної № 5 від 31.05.21 (договір підряду № 41-сп; акт приймання виконаних робіт за травень 2021 р. від 31.05.21; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 31.05.21, договірна ціна; локальний кошторис на будівельні роботи № 01-001-01), відповідно до яких позивачем на користь ДП Вінницька механізована колона ПАТ «Київсільелектро» виконано роботи з реконструкції ПЛ-0,4 кВ частини Л 1 та частини Л 2 від КТП-60 м. Радомишль Житомирської області (демонтажні роботи) вартістю 128302,58 грн, а контрагентом здійснено оплату за виконані послуги згідно з платіжним дорученням № 19 від 31.05.21 на 128302,58 грн, в т.ч. ПДВ 21383,76 грн.

30.06.21 позивач направив повідомлення про подання пояснень та додатки на підтвердження реальності операції щодо податкової накладної № 4 від 01.06.21 (договір підряду № 03/8, від 01.04.21, довідку про вартість будівельних робіт та витрат від 01.06.21; акт приймання виконаних робіт за червень-2 2021 від 01.06.21 на загальну суму 2752723,82 грн, підсумкова відомість ресурсів, договірна ціна), відповідно до яких позивачем на користь ТОВ «Українська молочна компанія» виконано роботи з реконструкції ТП-10кВ № 52 для приєднання біогазової когенераційної установки ТОВ «УМК» вартістю 382072,78 грн, а контрагентом здійснено оплату за виконані послуги згідно з платіжними дорученнями № 1719 від 01.04.21, № 1999 від 16.04.21, № 2215 від 26.04.21, № 3166 від 10.06.21, № 3229 від 11.06.21, № 3450 від 24.05.21, № 3596 від 30.05.21, № 3784 від 09.07.21.

22.07.21 позивач направив повідомлення про подання пояснень та додатки на підтвердження реальності операцій по податковим накладним № 5 від 24.06.21, № 6 від 30.06.21 (договір підряду № 03/8, від 01.04.21, довідку про вартість будівельних робіт та витрат від 24.06.21; акт приймання виконаних робіт за червень 2021 від 24.06.21 на загальну суму 200508,79 грн, підсумкова відомість ресурсів, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 30.06.21, акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 р. від 30.06.21, підсумкова відомість ресурсів), відповідно до яких позивачем на користь ТОВ «Українська молочна компанія» виконано роботи з заміни щита БГУ та трансформатора напруги для приєднання біогазової когенераційної установки ТОВ «УМК» на загальну суму 200508,79 грн, в т.ч. ПДВ 33418,13 грн та реконструкцію ТП-10кВ № 52 для приєднання біогазової когенераційної установки на загальну суму 382072,78 грн, в т.ч. ПДВ 63678,80 грн.

10.06.21 позивач направив повідомлення про подання пояснень та додатки на підтвердження реальності операцій по податковим накладним № 1 від 03.06.21, № 2 від 03.06.21, № 3 від 03.06.21 (договір № 89 від 19.02.21, акт приймання виконаних робіт № 9 від 03.06.21, специфікація № 9, акт приймання виконаних робіт № 10 від 03.06.21 на загальну суму 24716 грн, специфікація № 10 до договору № 89 від 19.02.21, акт приймання виконаних робіт № 11 від 03.06.21, специфікація № 11), відповідно до яких позивачем на користь ТОВ «Дельта Вілмар Україна» виконано 1) електромонтажні роботи з монтажу решітки та вентилятору обдуву щита КІПіа, з виявленню КЗ та ремонту гріючого кабелю, з ремонту кабелю електрообігріву та монтажу лоткової траси, кнопкового посту та кабелю для кнопкового посту вартістю 24716 грн, в т.ч. ПДВ 4119,33 грн; 2) електромонтажні роботи з монтажу силових та контрольних кабелів, з монтажу кабелю живлення ролетів та перепідключення щита, з монтажу кришки лотка на суму 62752 грн, в т.ч. ПДВ 10458,67 грн; 3) електромонтажні роботи з ревізії внутрішньоцехового освітлення вартістю 7104 грн, в т.ч. ПДВ 1184 грн. Відповідно до умов договору та складеними актами приймання виконаних робіт контрагентом позивача здійснено оплату за виконані роботи згідно з платіжними дорученнями № 1135814 від 10.06.21, № 1135816 від 10.06.21, № 1135815 від 10.06.21, № 1138363 від 20.07.21, № 1138365 від 20.07.21, № 1138366 від 20.07.21, № 1138364 від 20.06.21.

21.07.21 позивач направив повідомлення про подання пояснень та додатки на підтвердження реальності операцій по податковим накладним № 1 від 07.07.21, № 2 від 07.07.21, № 3 від 07.07.21, № 4 від 07.07.21 (договір № 89 від 19.02.21, акт приймання виконаних робіт № 12 від 07.07.21 на суму 39664,01 грн, специфікація № 12, акт приймання виконаних робіт № 13 від 07.07.21 на 2664 грн, специфікація № 13, акт приймання виконаних робіт № 14 від 07.07.21 на 63847,20 грн, специфікація № 14, акт приймання виконаних робіт № 15 на 63847,20 грн, специфікація № 15), відповідно до яких позивачем на користь ТОВ «Дельта Вілмар Україна» виконано 1) електромонтажні роботи з пошуку кабеля живлення серверного щита, пошук та маркування кабелів димовиведення, електромонтажні роботи з монтажу кабелю для датчиків на резервуарах БТ, електромонтажні роботи з монтажу і демонтажу прожекторів ж/д естакади, ревізія естакадного освітлення, заміна ламп, ревізія лоткових трас естакади, електромонтажні роботи з установки та підключення розеток в камерах 2 та 3, монтаж кабеля, установка автоматичних вимикачів в щитах для живлення розеток, електромонтажні роботи з пошуку КЗ та ремонт гріючого кабеля трубопроводу Раф600-Насосна на суму 39664,01 грн, в т.ч. ПДВ 6610,67 грн; 2) електромонтажні роботи з монтажу прожекторів (вигризка жому), з ревізії та чистки КІП та електрообладнання, з монтажу та підключення прожекторів, монтаж кабеля, електромонтажні роботи з відключення та підключення бойлерів, монтаж 3ф розеток на суму 63847,20 грн, в т.ч. ПДВ 10641,20 грн; 3) електромонтажні роботи з перепідключенню кабелів в щиту, монтаж кабелю на 2664 грн, в т.ч. ПДВ 444 грн; 4) електромонтажні роботи з монтажу лоткових трас та кабеля датчиків рівня аспірацій них колон на 21328 грн, в т.ч. ПДВ 3554,67 грн.

Проте рішеннями комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2757408/38194254 від 10.06.21, № 2839255/38194254 від 06.07.21, № 2907421/38194254 від 27.07.21, № 2907420/38194254 від 27.07.21, № 2771964/38194254 від 15.06.21, № 2771962/38194254 від 15.06.21, № 2771963/38194254 від 15.06.21, № 2907418/38194254 від 27.07.21, № 2907419/38194254 від 27.07.21, № 2907416/38194254 від 27.07.21, № 2907417/38194254 від 27.07.21 позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних № 5 від 31.05.21, № 4 від 01.06.21, № 5 від 01.06.21, № 6 від 30.06.21, № 1 від 01.06.21, № 2 від 01.06.21, № 3 від 01.06.21, № 1 від 07.07.21, № 2 від 07.07.21, № 3 від 07.07.21, № 4 від 07.07.21 з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач не погодився із зазначеними рішеннями та звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення про відповідність ПП «Укрватт» критеріям ризиковості не містить жодної мотивації та причин віднесення позивача до ризикових платників податку відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, не містить доказів наявності податкової інформації, яка б свідчила про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи, у зв`язку із чим прийшов висновку про наявність підстав для скасування рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області від 04.06.2021р. №2944 як такого, що не ґрунтується на вимогах закону та зобов`язання виключити ТОВ «Укрватт» з переліку ризикових.

Окрім того, суд першої інстанції також зазначив, що у податкового органу не було достатніх правових підстав для відмови позивачу в реєстрації поданих ним податкових накладних № 5 від 31.05.21, № 4 від 01.06.21, № 5 від 01.06.21, № 6 від 30.06.21, № 1 від 01.06.21, № 2 від 01.06.21, № 3 від 01.06.21, № 1 від 07.07.21, № 2 від 07.07.21, № 3 від 07.07.21, № 4 від 07.07.21 в ЄРПН, оскільки Підприємством були надані документи, які підтверджують операції, за якими складено відповідні податкові накладні. Враховуючи протиправність оскаржуваних рішень, суд першої інстанції також вважав, що відповідач має бути зобов`язаний судом здійснити реєстрацію податкових накладних № 5 від 31.05.21, № 4 від 01.06.21, № 5 від 01.06.21, № 6 від 30.06.21, № 1 від 01.06.21, № 2 від 01.06.21, № 3 від 01.06.21, № 1 від 07.07.21, № 2 від 07.07.21, № 3 від 07.07.21, № 4 від 07.07.21р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх направлення до податкового органу.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно приписів п. 201.1 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

В силу приписів пп.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп. "в" пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Пунктом 3 Порядку №1165 визначено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності визначеним у цьому пункті ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Відповідно до вимог п. 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п.7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

Проаналізувавши наведені вище законодавчі приписи, колегія суддів зауважує, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, віднесення до п.8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм права при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в ЄРПН, податковий орган проводить моніторинг відповідності / не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

При цьому, форма рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі п. 8 Критеріїв.

Згідно з додатком 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, рішенню Комісії регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів констатує факт відсутності в оскаржуваному позивачем рішенні про включення його до переліку ризикових платників обґрунтованої мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Рішення комісії не містить розшифровки інформації, яка стала підставою для його прийняття, не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове поле для заповнення «податкова інформація (заповнюється в разі відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку)».

Однак, як вбачається з оскаржуваного рішення №2944 від 04.06.2021р., воно не містить конкретизації та розшифровки яка саме податкова інформація наявна у контролюючого органу, її суті та характеру, без ідентифікації конкретних ризикових операцій та/або податкових накладних, в яких були зафіксовані такі операції, доказів, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником із посиланнями на відповідні документи,чим було позбавлено позивача можливості надати докази на спростування такої інформації.

Як вірно звернув увагу суд попередньої інстанції, в оскаржуваному рішенні №2944 від 04.06.2021р., відповідачем вказано, що останнє прийнято внаслідок того, що встановлено придбання робіт у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості.

В той же час, ГУ ДПС в Одеській області протоколу засідання Комісії або витягу з нього до матеріалів справи не надано, що позбавляє суд можливості надати оцінку порядку прийняття спірного рішення, адже відповідач, в свою чергу, не спростував/не підтвердив висновки здійснені за результатами дослідження підстав відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку. При цьому ГУ ДПС в Одеській області взагалі не надано до суду витягу протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про розгляд матеріалів на включення та на виключення з переліку ризикових ПП «Укрватт». Упродовж розгляду справи відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, твердження контролюючого органу щодо причин, які слугували підставами для прийняття оспорюваного рішення, неможливо перевірити за наданими в обґрунтування цього доказами. Зокрема не надано доказів того, що в основу оскаржуваного рішення покладено саме те, що «встановлено придбання робіт у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості».

До того ж, судом першої інстанції було вірно звернуто увагу на ненадання доказів аналізу показників податкової звітності позивача, не надано доказів відповідності показників його господарської діяльності вказаним вище критеріям. Рішення про віднесення деяких з контрагентів позивача до ризикових можуть бути вихідними даними для відповідного аналізу, проте конкретно складеного документу, в якому відображено безпосередньо виклад обставин, їх аналіз та відповідні висновки, виходячи з матеріалів справи, контролюючим органом не створено. Натомість відповідачем здійснено спробу підмінити такий результат моніторингу та рішення комісії обґрунтуванням у відзиві на даний позов, навівши двох контрагентів ТОВ «Аеліта Люкс» та ТОВ «Трілогс» з ознаками ризиковості, проте без будь-якого розшифрування змісту цих господарських відносин.

Суд першої інстанції вірно відхилив наведені вище доводи відповідача оскільки, як зазначено вище, про те, що саме ці обставини слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, не свідчить жоден офіційний документ контролюючого органу.

Протилежного скаржником не доведено у своїй апеляційній скарзі.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські стосунки із платником податків, по відношенню до якого податковим органом прийнято рішення про відповідність останнього критеріям ризиковості, суд оцінює критично.

Так, поширення на позивача «ризиковості» через стосунки з іншим «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

При цьому, ґрунтовним є зауваження суду першої інстанції з приводу того, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Термін «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносинах, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань. А відтак платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Натомість, в досліджуваних господарських відносинах між позивачем та контрагентами контролюючим органом не спростовано наявність у позивача належних первинних документів, фізичних і технічних можливостей для здійснення операцій та наявністю зв`язку між фактом придбання такого товару / послуг і подальшою господарською діяльністю, що, в свою чергу, є обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, а відтак рішення №2944 від 04.06.2021р., як акт індивідуальної дії, не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, є протиправним, що в свою чергу дає підстави для визнання його протиправним та скасування.

Колегія суддів вважає доцільним також звернути увагу на те, що оскаржуване рішення податкового органу породжує юридичні наслідки, оскільки включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником.

Отже, не виключення позивача із наведеного переліку може призвести до певних правових наслідків, у зв`язку з чим, враховуючи, що судовим розглядом встановлено протиправність рішення про визначення ПП «Укрватт» таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, колегія суддів вважає, що зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є дотриманням гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що вимоги про зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є належним способом захисту прав позивача та відповідає ст. 245 КАС України, як похідна вимога, з огляду на це, погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог позову в цій частині.

Задоволення позовних вимог у цій частині, на переконання судової колегії, є запорукою того, що права позивача будуть поновлені у законний спосіб.

З приводу рішень відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних ПП «Укрватт» № 5 від 31.05.21, № 4 від 01.06.21, № 5 від 01.06.21, № 6 від 30.06.21, № 1 від 01.06.21, № 2 від 01.06.21, № 3 від 01.06.21, № 1 від 07.07.21, № 2 від 07.07.21, № 3 від 07.07.21, № 4 від 07.07.21, апеляційний суд зазначає, що із системного аналізу викладених вище правових норм слідує, що податковий орган зобов`язаний зазначити в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування критерій (критерії) ризиковості платника податку з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку та з обов`язковим зазначенням переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно квитанцій про зупинення реєстрації вказаних вище податкових накладних, реєстрація їх була зупинена через встановлення ризиковості позивача з посиланням на п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, при цьому без визначення, якому саме з критеріїв, що містяться у вказаному пункті, відповідає позивач та які конкретно документи йому слід подати та/або пояснення для усунення виниклих сумнівів щодо реальності задекларованих ним операцій.

З даного приводу апеляційний суд вважає за доцільне зауважити скаржнику, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку зі встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт таких Критеріїв, а й вказати яким саме критеріям, на його думку, не відповідає платник.

Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.

Така вимога є цілком обґрунтованою, оскільки від розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної. При цьому, тільки визначивши критерій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

Разом з тим, слід враховувати, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що зупиняючи реєстрацію поданих позивачем податкових накладних № 5 від 31.05.21, № 4 від 01.06.21, № 5 від 01.06.21, № 6 від 30.06.21, № 1 від 01.06.21, № 2 від 01.06.21, № 3 від 01.06.21, № 1 від 07.07.21, № 2 від 07.07.21, № 3 від 07.07.21, № 4 від 07.07.21, контролюючий орган не вказав конкретної інформації щодо ризиковості платника податку, достатньої для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якої здійснено зупинення реєстрації податкової накладної Підприємства, а зазначено лише загальне посилання на відповідність платника податку критерію ризиковості платника податку.

Ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження відповідачами не надано жодних доказів або, принаймні, обґрунтування/пояснення, на чому ж засновується висновок податкового органу про необхідність зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних відповідно до п. 8 Критеріїв.

Крім того, у квитанції відсутній перелік документів, необхідних для подання позивачем для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Водночас, колегія суддів відзначає, що позивачем було подано контролюючому органу відповідні письмові пояснення та первинні документи на підтвердження інформації, відображеної у поданих на реєстрацію податкових накладних, реєстрація яких була зупинення.

08.06.21 позивач направив повідомлення про подання пояснень та додатки на підтвердження реальності операції щодо податкової накладної № 5 від 31.05.21 (договір підряду № 41-сп; акт приймання виконаних робіт за травень 2021 р. від 31.05.21; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 31.05.21, договірна ціна; локальний кошторис на будівельні роботи № 01-001-01).

У своїх поясненнях ТОВ «Укрватт» зазначило, що на підставі дог.№41-сп від 01.04.2021р. Дочірнє підприємство «Вінницька механізована колона» Приватного акціонерного товариства «Кіївсільелектро», ПП «УКРВАТТ» (субпідрядник) зобов`язувалось виконати роботи: реконструкція ПЛ-0,4 кВ части Л1 та части Л2 від КТП-460 м. Радомишль, Житомирської області (Демонтажні роботи). ПП «УКРВАТТ» виконало свої зобов`язання, на що було складено акт приймання виконаних робіт від 31.05.2021р. №1 на загальну суму з ПДВ 128302,58 грн. Позивачем на користь ДП «Вінницька механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» виконано роботи з реконструкції ПЛ-0,4 кВ частини Л 1 та частини Л 2 від КТП-60 м. Радомишль Житомирської області (демонтажні роботи) вартістю 128302,58 грн, а контрагентом здійснено оплату за виконані послуги згідно з платіжним дорученням № 19 від 31.05.21 на 128302,58 грн, в т.ч. ПДВ 21383,76 грн.

30.06.21 позивач направив повідомлення про подання пояснень та додатки на підтвердження реальності операції щодо податкової накладної № 4 від 01.06.21 (договір підряду № 03/8, від 01.04.21, довідку про вартість будівельних робіт та витрат від 01.06.21; акт приймання виконаних робіт за червень-2 2021 від 01.06.21 на загальну суму 2752723,82 грн, підсумкова відомість ресурсів, договірна ціна), відповідно до яких позивачем на користь ТОВ «Українська молочна компанія» виконано роботи з реконструкції ТП-10кВ № 52 для приєднання біогазової когенераційної установки ТОВ УМК вартістю 382072,78 грн., а контрагентом здійснено оплату за виконані послуги згідно з платіжними дорученнями № 1719 від 01.04.21, № 1999 від 16.04.21, № 2215 від 26.04.21, № 3166 від 10.06.21, № 3229 від 11.06.21, № 3450 від 24.05.21, № 3596 від 30.05.21, № 3784 від 09.07.21.

22.07.21 позивач направив повідомлення про подання пояснень та додатки на підтвердження реальності операцій по податковим накладним № 5 від 24.06.21, № 6 від 30.06.21 (договір підряду № 03/8, від 01.04.21, довідку про вартість будівельних робіт та витрат від 24.06.21; акт приймання виконаних робіт за червень 2021 від 24.06.21 на загальну суму 200508,79 грн, підсумкова відомість ресурсів, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 30.06.21, акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 р. від 30.06.21, підсумкова відомість ресурсів).

У поясненнях ПП «Укрватт» вказало, що ТОВ «Українська Молочна Компанія» уклала договір №03/08 від 01.04.2021р. з ПП «УКРВАТТ» на виконання останнім робіт з реконструкції ТП -10кВ №52 для приєднання біогазової когенераційної установки ТОВ «УМК». Позивачем, згідно пояснень на користь ТОВ «Українська молочна компанія» виконано роботи з заміни щита БГУ та трансформатора напруги для приєднання біогазової когенераційної установки ТОВ УМК на загальну суму 200508,79 грн, в т.ч. ПДВ 33418,13 грн та реконструкцію ТП-10кВ № 52 для приєднання біогазової когенераційної установки на загальну суму 382072,78 грн, в т.ч. ПДВ 63678,80 грн.

10.06.21 позивач направив повідомлення про подання пояснень та додатки на підтвердження реальності операцій по податковим накладним № 1 від 03.06.21, № 2 від 03.06.21, № 3 від 03.06.21 (договір № 89 від 19.02.21, акт приймання виконаних робіт № 9 від 03.06.21, специфікація № 9, акт приймання виконаних робіт № 10 від 03.06.21 на загальну суму 24716 грн, специфікація № 10 до договору № 89 від 19.02.21, акт приймання виконаних робіт № 11 від 03.06.21, специфікація № 11).

У своїх поясненнях Підприємство зазначило, що позивачем на користь ТОВ «Дельта Вілмар Україна» виконано 1) електромонтажні роботи з монтажу решітки та вентилятору обдуву щита КІПіа, з виявленню КЗ та ремонту гріючого кабелю, з ремонту кабелю електрообігріву та монтажу лоткової траси, кнопкового посту та кабелю для кнопкового посту вартістю 24716 грн, в т.ч. ПДВ 4119,33 грн; 2) електромонтажні роботи з монтажу силових та контрольних кабелів, з монтажу кабелю живлення ролетів та перепідключення щита, з монтажу кришки лотка на суму 62752 грн, в т.ч. ПДВ 10458,67 грн; 3) електромонтажні роботи з ревізії внутрішньоцехового освітлення вартістю 7104 грн, в т.ч. ПДВ 1184 грн. Відповідно до умов договору та складеними актами приймання виконаних робіт контрагентом позивача здійснено оплату за виконані роботи згідно з платіжними дорученнями № 1135814 від 10.06.21, № 1135816 від 10.06.21, № 1135815 від 10.06.21, № 1138363 від 20.07.21, № 1138365 від 20.07.21, № 1138366 від 20.07.21, № 1138364 від 20.06.21.

21.07.21 позивач направив повідомлення про подання пояснень та додатки на підтвердження реальності операцій по податковим накладним № 1 від 07.07.21, № 2 від 07.07.21, № 3 від 07.07.21, № 4 від 07.07.21 (договір № 89 від 19.02.21, акт приймання виконаних робіт № 12 від 07.07.21 на суму 39664,01 грн, специфікація № 12, акт приймання виконаних робіт № 13 від 07.07.21 на 2664 грн, специфікація № 13, акт приймання виконаних робіт № 14 від 07.07.21 на 63847,20 грн, специфікація № 14, акт приймання виконаних робіт № 15 на 21328,00грн, специфікація № 15).

У вказаних поясненнях позивач зазначав, що ним на користь ТОВ «Дельта Вілмар Україна» виконано 1) електромонтажні роботи з пошуку кабеля живлення серверного щита, пошук та маркування кабелів димовиведення, електромонтажні роботи з монтажу кабелю для датчиків на резервуарах БТ, електромонтажні роботи з монтажу і демонтажу прожекторів ж/д естакади, ревізія естакадного освітлення, заміна ламп, ревізія лоткових трас естакади, електромонтажні роботи з установки та підключення розеток в камерах 2 та 3, монтаж кабеля, установка автоматичних вимикачів в щитах для живлення розеток, електромонтажні роботи з пошуку КЗ та ремонт гріючого кабеля трубопроводу Раф600-Насосна на суму 39664,01 грн, в т.ч. ПДВ 6610,67 грн; 2) електромонтажні роботи з монтажу прожекторів (вигризка жому), з ревізії та чистки КІП та електрообладнання, з монтажу та підключення прожекторів, монтаж кабеля, електромонтажні роботи з відключення та підключення бойлерів, монтаж 3ф розеток на суму 63847,20 грн, в т.ч. ПДВ 10641,20 грн; 3) електромонтажні роботи з перепідключенню кабелів в щиту, монтаж кабелю на 2664 грн, в т.ч. ПДВ 444 грн; 4) електромонтажні роботи з монтажу лоткових трас та кабеля датчиків рівня аспірацій них колон на 21328 грн, в т.ч. ПДВ 3554,67 грн.

Відповідачем як свідчать матеріали справи вказані документи були отримані.

Між тим, незважаючи на надані документи, відповідач прийняв рішення про відмову у реєстрації податкових накладних № 5 від 31.05.21, № 4 від 01.06.21, № 5 від 01.06.21, № 6 від 30.06.21, № 1 від 01.06.21, № 2 від 01.06.21, № 3 від 01.06.21, № 1 від 07.07.21, № 2 від 07.07.21, № 3 від 07.07.21, № 4 від 07.07.21 в ЄРПН.

Апеляційний суд зазначає, що механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Як визначено пунктами 2-5 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У відповідності до п.6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).

Згідно з п. 7 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.п. 9-11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, в даному випадку, спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, перелічених вище, були прийняті незважаючи на надані Товариством пояснення та копії документів згідно переліку у п. 5 Порядку №520, які на думку платника податку були достатніми для реєстрації зазначеної податкової накладної.

Апеляційним судом зі змісту спірних рішень № 2757408/38194254 від 10.06.21р. про відмову в реєстрації ПН № 5 від 31.05.21, № 2839255/38194254 від 06.07.21 про відмову в реєстрації ПН № 4 від 01.06.21, № 2907421/38194254 від 27.07.21 про відмову в реєстрації ПН № 5 від 01.06.21, № 2907420/38194254 від 27.07.21 про відмову в реєстрації ПН № 6 від 30.06.21, № 2771964/38194254 від 15.06.21 про відмову в реєстрації ПН № 1 від 01.06.21, № 2771962/38194254 від 15.06.21 про відмову в реєстрації ПН № 2 від 01.06.21, № 2771963/38194254 від 15.06.21 про відмову в реєстрації ПН № 3 від 01.06.21, № 2907418/38194254 від 27.07.21 про відмову в реєстрації ПН № 1 від 07.07.21, № 2907419/38194254 від 27.07.21 про відмову в реєстрації ПН № 2 від 07.07.21, № 2907416/38194254 від 27.07.21 про відмову в реєстрації ПН № 3 від 07.07.21, № 2907417/38194254 від 27.07.21 про відмову в реєстрації ПН № 4 від 07.07.21р. встановлено, податковим органом було зазначено ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

При цьому, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що судом першої інстанції не у повній мірі було встановлено обставини у справі та не надано належної оцінки тому, що Товариством не було надано всіх необхідних документів первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Однак, колегія суддів оцінює такі твердження та висновки контролюючого органу критично, оскільки як було вказано вище та вірно встановлено судом першої інстанції первинні документи щодо підтвердження інформації щодо господарських операцій відображених у податкових накладних № 5 від 31.05.21, № 4 від 01.06.21, № 5 від 01.06.21, № 6 від 30.06.21, № 1 від 01.06.21, № 2 від 01.06.21, № 3 від 01.06.21, № 1 від 07.07.21, № 2 від 07.07.21, № 3 від 07.07.21, № 4 від 07.07.21 в ЄРПН, що направлялась на реєстрацію до ЄРПН/РК податковому органу надавались, жодних зауважень з приводу наданих документів та пояснень відповідачами у справі, ані під час прийняття спірного у справі рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, ані під час розгляду судом першої інстанції цієї справи не зазначалось. Про такі не йдеться й у апеляційній скарзі.

До того ж, судова колегія звертає увагу й на те, що зупиняючи реєстрацію податкових накладних № 5 від 31.05.21, № 4 від 01.06.21, № 5 від 01.06.21, № 6 від 30.06.21, № 1 від 01.06.21, № 2 від 01.06.21, № 3 від 01.06.21, № 1 від 07.07.21, № 2 від 07.07.21, № 3 від 07.07.21, № 4 від 07.07.21 в ЄРПН відповідачем не зазначалось конкретного переліку необхідних для її реєстрації документів, які повинен був надати платник податків, на що обґрунтовано звернув увагу суд попередньої інстанції.

Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Отже, така підстава для прийняття спірного у справі рішення податкового органу як ненадання первинних документів, повністю спростовується матеріалами справи.

Водночас, судова колегія звертає увагу на те, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Між тим, оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, про що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Із наведеного слідує, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття, не було сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачило для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на ненадання платником в підтвердження відображених у податкових накладних господарських операцій також бухгалтерських документів (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10,15, 30,31, 36, 66, 90, 93 тощо, Плану рахунків бухгалтерського обліку або аналогів, які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених операцій, так само й повідомлення про об`єкти, пов`язані з оподаткуванням (ф.№20-ОПП), позаяк про необхідність надання таких документів позивач не був повідомлений контролюючим органом та такі не передбачені п. 5 Порядку №520.

Оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що рішення № 2757408/38194254 від 10.06.21р. про відмову в реєстрації ПН № 5 від 31.05.21, № 2839255/38194254 від 06.07.21 про відмову в реєстрації ПН № 4 від 01.06.21, № 2907421/38194254 від 27.07.21 про відмову в реєстрації ПН № 5 від 01.06.21, № 2907420/38194254 від 27.07.21 про відмову в реєстрації ПН № 6 від 30.06.21, № 2771964/38194254 від 15.06.21 про відмову в реєстрації ПН № 1 від 01.06.21, № 2771962/38194254 від 15.06.21 про відмову в реєстрації ПН № 2 від 01.06.21, № 2771963/38194254 від 15.06.21 про відмову в реєстрації ПН № 3 від 01.06.21, № 2907418/38194254 від 27.07.21 про відмову в реєстрації ПН № 1 від 07.07.21, № 2907419/38194254 від 27.07.21 про відмову в реєстрації ПН № 2 від 07.07.21, № 2907416/38194254 від 27.07.21 про відмову в реєстрації ПН № 3 від 07.07.21, № 2907417/38194254 від 27.07.21 про відмову в реєстрації ПН № 4 від 07.07.21р. прийняті без належних для цього правових підстав, а тому вони підлягають скасуванню.

Згідно ч.3 ст.245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 встановлено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи, що судом вірно було встановлено відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних ПП «Укрватт» наведених вище, шляхом прийняття відповідного рішення, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені вище податкові накладні.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично твердження апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права.

При цьому, апеляційний суд дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи сторін, не вбачає обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем не доведено за встановлених спірних обставин справи правомірність прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 420/14365/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Градовський Ю.М. Шеметенко Л.П.