Справа № 640/8596/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2022 року

Київ

справа №640/8596/21

адміністративне провадження №Зі/990/30/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мацедонської Вікторії Едуардівни і Уханенка Сергія Анатолійовича у розгляді справи №640/8596/21 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 пред`явив позов до Міністерства юстиції України і Дисциплінарної комісії приватних виконавців, у якому просив суд:

1) визнати протиправним і скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 4 лютого 2021 року, оформлене наказом №52 у частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у виді припинення діяльності приватного виконавця;

2) визнати протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України від 12 лютого 2021 року №528/5, яким введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 4 лютого 2021 року про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у виді припинення діяльності приватного виконавця;

3) зобов`язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 4 лютого 2021 року, оформленого протоколом №52, введеного в дію наказом Міністерства юстиції України від 21 лютого 2021 року №528/5.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року, позов задоволено повністю.

29 грудня 2021 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (суддя-доповідач: Уханенко С.А., судді: Мацедонська В.Е., Радишевська О.Р.) відкрито касаційне провадження за скаргою Дисциплінарної комісії приватних виконавців на рішення судів попередніх інстанцій у цій справі.

18 лютого 2022 року позивач подав заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Мацедонської В.Е. й Уханенка С.А. від розгляду цієї справи.

В обґрунтування підстав відводу заявник послався на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів: Шевцової Н.В. (судді-доповідача), Мацедонської В.Е., Уханенка С.А. ухвалою від 13 грудня 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Міністерства юстиції України на рішення судів попередніх інстанцій у цій справі з підстави необґрунтованості доводів заявника касаційної скарги щодо виняткового значення справи.

Водночас, як зазначає заявник, ухвалою від 29 грудня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів за участі суддів Мацедонської В.Е. й Уханенка С.А. відкрив касаційне провадження за повторно поданою відповідачами касаційною скаргою, обґрунтованою підставами, які є аналогічними викладеним у первинній скарзі.

У цьому контексті заявник стверджує, що указані судді вже дали правову оцінку доводам відповідачів в ухвалі Верховного Суду від 13 грудня 2021 року, а зміна позиції цих суддів за аналогічних обставин в ухвалі від 29 грудня 2021 року викликає сумнів у їхній неупередженості та об`єктивності.

Покликаючись на пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), позивач вважає, що указаних суддів належить відвести від розгляду касаційної скарги.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 квітня 2022 року визнано відвід необґрунтованим, а заяву про відвід суддів передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.

За наслідками автоматизованого розподілу заяву про відвід суддів, зареєстровану 27 квітня 2022 року за №Зі/990/30/22, передано на розгляд судді Мартинюк Н.М.

Розглянувши цю заяву, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, підстави для відводу судді встановлені статтями 36-37 КАС України.

Приписи частини першої, другої й третьої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини третьої й четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіряючи мотиви, з яких виходив позивач у заяві про відвід суддів, Суд зазначає, що ці мотиви по суті зводяться до незгоди з судовим рішенням, ухваленим колегією суддів, до складу якої входили судді Мацедонська В.Е. й Уханенко С.А.

Однак у силу приписів частини четвертої статті 36 КАС України подібні доводи не можуть бути визнані обґрунтованою підставою для відводу цих суддів.

Сумнів у неупередженості суддів Мацедонської В.Е., Уханенка С.А. у зв`язку з вчиненням процесуальних дій та ухваленням судового рішення у справі не є чинником, що може свідчити про їхню упередженість та необ`єктивність.

Одночасно з цим, у контексті заявлених мотивів відводу належить зазначити, що участь судді або колегії суддів у вирішенні процесуальних питань, пов`язаних із прийняттям касаційної скарги до розгляду, не є участю у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, і оцінка доводів скаржника на цій стадії судового провадження здійснюється в межах перевірки дотримання останнім вимог щодо форми і змісту касаційної скарги.

В ухвалі від 13 грудня 2021 року колегія суддів, до якої входили судді Уханенко С.А. і Мацедонська В.Е., не висловлювала своєї позиції щодо обґрунтованості доводів Міністерства юстиції України у вимірі позовних вимог, тож є помилковими аргументи позивача про зміну правової позиції цих суддів щодо обставин справи в ухвалі від 29 грудня 2021 року, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою другого відповідача - Дисциплінарної комісії приватних виконавців на судові рішення у цій справі.

Зрештою ухвалення відмінних процесуальних рішень за результатами перевірки касаційних скарг різних осіб на стороні відповідача не вказує на упереджене чи необ`єктивне ставлення суддів Уханенка С.А. і Мацедонської В.Е. до учасників цієї справи, у тому числі до позивача.

Тож зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви не містять підстав, передбачених статтями 36 і 37 КАС України, для відводу суддів Уханенка С.А. і Мацедонської В.Е. від розгляду цієї справи.

Інших підстав, які б свідчили про особисту упередженість цих суддів або їхню необ`єктивність під час розгляду справи, заявник не навів, а суд не встановив.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Оскільки обґрунтовані підстави для відводу суддів відсутні, то у задоволенні заяви про її відвід належить відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мацедонської Вікторії Едуардівни і Уханенка Сергія Анатолійовича у розгляді справи №640/8596/21 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не може бути оскаржена.

……………………………

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду