Справа № 359/1971/22
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/1971/22
Провадження №2-а/359/83/2022
УХВАЛА

27 квітня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Сущенко Тетяни Миколаївни та управління патрульної поліції у Київській області про визнання незаконними дій, що полягають у безпідставному притягненні до адміністративної відповідальності, а також скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом: просить визнати незаконними дії старшого інспектора БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Сущенко Т.М., що полягають у безпідставному притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП; а також скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №267923 від 16 лютого 2022 року.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення старший інспектор БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Сущенко Т.М. діяла не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції. Зокрема, використання в ст.222 КУпАП формулювання «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем в цій адміністративній справі повинен бути саме орган Національної поліції суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснила розгляд справи про адміністративне правопорушення, наклавши на позивача оскаржуване адміністративне стягнення. УПП в Київській області також є лише територіальним підрозділом ДПП та не має статусу юридичної особи. Ці обставини свідчать про те, що належним відповідачем в адміністративній справі повинен бути саме ДПП.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, його згода на заміну первісних відповідачів належним відповідачем відсутня. В такому випадку ДПП належить залучити до участі у розгляді адміністративної справи в якості співвідповідача.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, абз.2 ч.5 ст.243, ст.248 КАС України, суд

ухвалив:

Залучити Департамент патрульної поліції в якості співвідповідача до участі у розгляді адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Сущенко Тетяни Миколаївни та управління патрульної поліції у Київській області про визнання незаконними дій, що полягають у безпідставному притягненні до адміністративної відповідальності, а також скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець