Справа № 568/22/22
Суддя: Сільман А. О.
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/22/22

Провадження №2-а/568/3/22

27 квітня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1

до відділення поліції № 2 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області,

інспектора відділення поліції № 2 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області Кондрась І.В.

Головного управління Національної поліції в Рівненській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головне управління Національної поліції у Рівненській області, до відділення поліції № 2 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області, інспектора відділення поліції № 2 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області Кондрась І.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення сірії ЕАО № 5158527 від 17.2.21 р.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 17.12.21 р. інспектором ВП № 2 Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №5158527 якою його, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 гривень.

Позивач стверджує, що будь-які докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, матеріали справи не містять.

Ухвалою від 20.01.22 р. позовну заяву прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалами від 09.02.22 р., 02.03.22 р. розгляд справи відкладено.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив скасувати оскаржувану постанову.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідачі правом на подання відзиву не скористались, клопотань про відкладення не заявляли, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Інспектор відділення поліції № 2 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

З постанови серії ЕАО № 5158527 від 17.12.21 р., винесеною інспектором СРПП відділення полації № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 "в" ПДР.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 гривень.

Розглянувши матеріали справи, суд враховує наступні положення чинного законодавства.

Відповідно до ЗУ "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 "в" ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд враховує, що згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До основних повноважень поліції входить, зокрема, регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Згідно з п. 3 зазначеної Інструкції протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Статтею 222 КУпАП зазначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Разом з цим, за приписами частин 2 та 3 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Обов`язковою умовою для застосування ч.5 ст.258 КУпАП щодо констатації наявності в уповноваженої посадової особи обов`язку скласти протокол про адміністративне правопорушення є те, що особа оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення.

Тобто, орган поліції у випадку незгоди особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з наявного у матеріалах даної справи відеозапису, позивач заперечив факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, не погоджувався зі спірною постановою відповідача під час її винесення та з застосуванням адміністративного стягнення, а відтак, у відповідача виник обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, працівник поліції у відповідності до вимог ч.5 ст.258 КУпАП був зобов`язаний складати протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 для збереження доказів правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом вчинення правопорушення із зазначенням тих матеріалів, що до нього додаються (рапорт, пояснення, фотофіксація, цифровий носій відеозапису, тощо).

Відповідач проігнорував зазначену норму Закону, не склав адміністративного протоколу, чим порушив право позивача передбачене ст. 268 КУпАП на належний розгляд його справи.

Зазначена обставина свідчить про порушення відповідачем приписів вказаної вище Інструкції та ч. 5 ст. 258 КУпАП.

Крім цього, п. 18 Інструкції визначено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Проте, справа була розглянута і спірна постанова була винесена відповідачем на місці вчинення правопорушення, хоча з відеозапису та оскаржуваної постанови вбачається, що позивач не згоден з фактом вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 безпосередньо на місці його вчинення, без складання протоколу, призвело до порушення процесуальних прав позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у КУпАП.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд вважає що спірна постанова прийнята поліцейським з порушенням повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а тому підлягає скасуванню.

При ухваленні цього рішення суд керується практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення - справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; справа «Серявін та інші проти України» рішення ЕСПЛ від 10 лютого 2010 року.

Враховуючи викладені обставини, вважає їх достатніми для висновку про порушення прав позивача при складанні оскаржуваної постанови та не надавати детальну відповідь на кожний аргумент, наведений позивачем у позовній заяві.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов пред`явлено до відділення поліції № 2 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області та інспектора відділення поліції № 2 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області Кондрась І.В.

Суд враховує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справивах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції.

Отже, працівники органів та підрозділи Національної поліції при розгляді справ про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Разом з тим, відділення поліції № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області є підрозділом, підконтрольним і підзвітним Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області, не має власного рахунку в Казначействі та не має гербової печатки.

А відтак, інспектора відділення поліції № 2 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області Кондрась І.В. та відділення поліції № 2 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області не може бути належним відповідачем у даній справі.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

А відтак, суд дійшов висновку, що оскільки, позивач звернувся в суд з позовом до неналежного відповідача , а тому, в частині задоволенні позовних вимог до відділення поліції № 2 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області та інспектора відділення поліції № 2 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області Кондрась І.В., слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судовий збір слід покласти на відповідача 1.

Керуючись ст. ст.2 ,77, 250 КАС України, ст. 44-3, 222, 258 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області, інспектора відділення поліції № 2 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області Кондрась І.В. - залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_1 до ГУНП в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5158527 від 17.12.21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Виконання постанови серії ЕАО № 5158527 від 17.12.21 р.- зупинити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Рівненській області (, місцезнаходження: 33028, вул.Хвильового, 2, м.Рівне) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 496,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складений 27.04.22 р.

Суддя А.О. Сільман