Справа № 705/4209/18
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року справа № 705/4209/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Держпраці у Черкаській області, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23.08.2018 №ЧК-611373/АВ/П/ПТ/ТД/-ФС 471.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23.08.2018 №ЧК-611/373/АВ/П/ПТ/ТД/-ФС 471 винесена за допуск до роботи з проведення презентацій та продажу парфумерної продукції без укладення трудових договорів, оформлення наказом чи розпорядженням та без повідомлення органу Державної фіскальної служби троьх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Із даними громадянами у встановленому законом порядку укладено цивільно - правові договори, відповідно до ст.ст. 11, 626 - 628, 638 - 654, 901 - 907 Цивільного кодексу України, всі дії за цими договорами здійснювались у передбачений Цивільним кодексом України спосіб.

При здійсненні перевірки відповідачем допущено ряд процедурних порушень, які тягнуть за собою неправомірність рішень за результатами перевірки.

Позивач стверджує, що державний контроль та нагляд за відносинами між позивачем як фізичною особою - підприємцем та громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які склались на підставі цивільно - правових договорів чинним законодавством не передбачено.

Незважаючи на відсутність позивача, про що складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) №ЧК-611/375/НД, складений і вручений особі на те не уповноваженій, дані посадові особи почали здійснювати захід державного контролю.

Головні державні інспектори відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Черкаській області Томіленко Тетяна Дмитрівна, Сотник Оксана Іванівна перед початком контрольного заходу не пред`явили позивачу свого службового посвідчення, не вручили направлення на проведення інспекційного відвідування, не внесли запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю), тривалість інспекційного відвідування перевищувала терміни встановлені пунктом 10 Порядку 295, яким його тривалість для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва обмежена двома робочими днями.

За посиланням позивача, направленням на проведення інспекційного відвідування від 16.07.2018 №1427, копія якого додана до позовної заяви, передбачає проведення інспекційного відвідування дисконтних мереж роздрібних торгових відділів наливно парфумерії PARFUM BAR, за адресами вул. Небесної сотні, 30, магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 бул. Шевченка, 399/2, магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 . Однак направлення не містять найменування суб`єкта господарювання позивача, щодо якого буде здійснюватися захід.

Адреса, вказана у направленні, не є адресою, за якою позивач зареєстрований як суб`єкт господарювання.

З огляду на допущені процедурні порушення під час проведення перевірки позивач вважає, що прийнята відповідачем постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

У відзиві на адміністративний позов представник відповідача просив у його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що відповідачем повністю дотримано вимоги законодавства, яке регулює порядок інспекційного відвідування суб`єктів господарювання.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 15.07.2019 у задоволенні позову відмовив повністю.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 23.10.2019 рішення Черкаського окружного адміністративного суду залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.12.2021 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі № 705/4209/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У вказаній постанові Верховним Судом зазначено, що суд першої інстанції неправомірно відхилив доводи позивача про порушення призначення та проведення інспекційного відвідування без дослідження обставин, на які посилався позивач. Суд апеляційної інстанції вказаних порушень не виправив.

Без з`ясування цих обставин неможливо встановити законність прийняття наказу про проведення інспекційного відвідування, а так само і законність проведення заходу контролю.

Ухвалою судді Тимошенко В.П. від 04.01.2022 прийнято до свого провадження справу та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

04.02.2022 представником відповідача подано до суду пояснення, в яких він просить у задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши зокрема, що позивач допустив інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування щодо перевірки з питань оформлення трудових відносин, не створював перешкод у її проведенні.

Представник відповідача зазначив, що позивач надав інспекторам праці документи, що стосуються предмету інспекційного відвідування, тобто ФОП ОСОБА_1 визнав наявність у них відповідних повноважень на проведення заходу державного контролю, та фактично допустив їх до проведення перевірки. Таким чином, оскільки посадові особи відповідача були допущені позивачем до проведення контролюючого заходу, процедурні порушення, за їх наявності, не можуть бути підставою Для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування.

14.02.2022 представником позивача подано до суду додаткові пояснення, в яких представник позивача просить позов задовольнити зазначаючи при цьому, що направленням на проведення інспекційного відвідування від 16.07.2018 № 1427 передбачено проведення інспекційного відвідування дисконтних мереж роздрібних торгових відділів наливної парфумерії PARFUM BAR, за адресами: вул. Небесної сотні, ЗО, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 . Тобто вказане направлення не містить найменування суб`єкта господарювання та місцезнаходження суб`єкта господарювання, що є порушенням вимог закону.

Крім того, зазначені дата початку та дата закінчення заходу вказують на перевищення строків проведення перевірки контролюючими органами, оскільки датою початку зазначено 18 липня 2018 року, а датою закінчення - 31 липня 2018 року. При цьому передбачений законом строк перевірки суб`єктів малого підприємництва становить 2 дні згідно з п. 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від року №295.

Так, 18 липня 2018 року, коли посадові особи відповідача прибули на перевірку, ФОП ОСОБА_1 був відсутній за місцем здійснення перевірок, про що свідчить Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) № ЧК - 611/375/НД. Тим не менш, посадові особи Управління Держпраці в Черкаській області почали здійснювати захід державного контролю, при цьому проігнорувавши вимогу про надання посвідчення (направлення) та службового посвідчення, а також копії погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів управління Держпраці у Черкаській області Томіленко Т.Д. та Сотник О.І., відповідно до направлення на проведення перевірки від 16 липня 2018 року №1427, виданого на підставі наказу від 16 липня 2018 року №673-Н, проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками у мережі роздрібних торгових відділів наливної парфумерії Perfums Ваr, що розміщені у магазинах ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у ТЦ Пассаж в м. Черкаси.

У зв`язку з відсутністю 18 липня 2018 року ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності та відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 18 липня 2018 року №ЧК-611/375/НД та вимогу про надання документів від 18 липня 2018 року №ЧК-611/375/ПД, інспекційне відвідування зупинено до 10:00 години 27 липня 2018 року.

На виконання вимоги №ЧК-611/375/ПД ФОП ОСОБА_1 надав інспекторам праці копії документів, що стосуються предмету контролюючого заходу, у зв`язку з чим 27 липня 2018 року інспекційне відвідування продовжено та за його результатами складено акт від 27 липня 2018 року №ЧК-611/373/АВ, згідно з яким виявлені під час інспекційного відвідування та зафіксовані наступні порушення вимог законодавства про працю: ОСОБА_2 виконувала функціональні обов`язки професії продавця непродовольчих товарів у магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 - у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_3 - у ТІД Пассаж, при цьому трудові договори з вказаними працівниками підприємець не уклав та не повідомив ДФС про прийняття працівників на роботу, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України, вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу.

На підставі акту перевірки та за результатами розгляду справи, першим заступником начальника управління Держпраці у Черкаській області Мащенко В.В., 23 серпня 2018 року винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами відповідача №ЧК-611/373/АВ/ШТТ7ТД-ФС-471, якою на позивача накладено штраф у розмірі 335 070,00 грн. на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) згідно Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі Положення №96) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп. 5 п. 6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу від 17.06.2015 №413 установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

З аналізу перелічених положень законодавства вбачається, що у разі фактичного допуску до роботи працівника без оформлення трудового договору юридичні та фізичні особи - підприємці притягаються до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 111 690 грн. за кожного працівника (мінімальна заробітна плата станом на момент складення акту перевірки 3723 грн.).

Розглядаючи вказану справу, Верховний Суд у своїй постанові вказав, що суд першої інстанції неправомірно відхилив доводи позивача про порушення призначення та проведення інспекційного відвідування без дослідження обставин, на які посилався позивач. Суд апеляційної інстанції вказаних порушень не виправив.

Без з`ясування цих обставин неможливо встановити законність прийняття наказу про проведення інспекційного відвідування, а так само і законність проведення заходу контролю.

На підставі вищевикладених Верховним Судом обставин суд зазначає таке.

18.07.2018 інспекторами праці Томіленко Т.Д. та Сотник О.І. розпочато проведення інспекційного відвідування позивача за місцем фактичного здійснення ним діяльності, тобто у відділах наливної парфумерії Perfums Ваг, що знаходяться в м. Черкаси у ТЦ «Пассаж», магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Варто зазначити, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є «інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах».

Крім того, матеріалами справи підтверджується та не заперечується позивачем, що ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність шляхом продажу уповноваженими ним особами парфумерної продукції у торгівельних відділах « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходяться в м. Черкаси в ТЦ «Пассаж», магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Доказом фактичного здійснення позивачем підприємницької діяльності у ТЦ «Пассаж», магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є. в тому числі, наказ № 2 від 01.05,2018, яким ФОП ОСОБА_1 встановив графік роботи торговельних відділів, які розміщені у ТЦ «Пассаж», магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд зазнає, що позивач допустив інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування щодо перевірки з питань оформлення трудових відносин, не створював перешкод у її проведенні.

Так, позивач надав інспекторам праці документи, що стосуються предмету інспекційного відвідування, тобто ФОП ОСОБА_1 визнав наявність у них відповідних повноважень на проведення заходу державного контролю, та фактично допустив їх до проведення перевірки.

Таким чином, оскільки посадові особи відповідача були допущені позивачем до проведення контролюючого заходу, процедурні порушення, за їх наявності, не можуть бути підставою для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування.

Суд зазначає, що направлення на проведення перевірки від 16.07.2018 № 1427 та наказ від 16.07.2018 № 673-Н не оскаржуються позивачем. Крім того, вони вичерпали свою дію та їх скасування у судовому порядку не призведе до відновлення прав Позивача, що на його думку були порушені Управлінням.

Щодо тверджень позивача про перевищення Управлінням строків проведення контролюючого заходу, суд зазначає таке.

У зв`язку з відсутністю 18.07.2018 ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності та відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, інспекторами праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЧК-611/375/НД від 18.07.2018 та вимогу про надання документів № ЧК-611/375/ПД від 18.07.2018, інспекційне відвідування зупинено до 10:00 години 27.07.2018.

Згідно п. 18 Порядку № 295, у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, разом з актом про неможливість складається і письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Згідно пп. 2 п. 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 295, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного* відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги.

Відповідно до п. 12 Порядку, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

На виконання вимоги № ЧК-611/375/ПД ФОП ОСОБА_1 надав інспекторам праці копії документів.

З 10:00 27.07.2018 інспекційне відвідування продовжено.

Суд звертає увагу, що інспекційне відвідування позивача тривало 2 дні.

18.07.2018 контролюючий захід розпочато та 27.07.2018 завершено. Строк проведення інспекційного відвідування було зупинено з 18.07.2018 по 27.07.2018, а тому 19-26 липня 2018 року до строків проведення цього інспекційного відвідування не враховуються. Таким чином, доводи позивача про перевищення Управлінням встановленого законом дводенного строку проведення контролюючого заходу є недостовірними.

Звертаючись до суті виявлених під час проведення перевірки порушень, суд виходить з того, що відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. (ст. 901 ЦК України).

Отже, предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт (надання послуг), їх кінцевий результат, що має кількісну і якісну визначеність.

Встановлюючи в судовому засіданні належне оформлення трудових відносин, суд виходить з того, що зі змісту цивільно-правових договорів укладених 16.07.2018, 01.07.2018 та 17.07.2018 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ОСОБА_2 вбачається, що їх предметом є виконання останніми послуг продавця.

Суд погоджується з доводами представника відповідачів, що у вказаних цивільно - правових договорах відсутні будь-які відомості про те, який саме результат роботи (послуг) повинен передати виконавець замовнику. Договір не містить жодних даних щодо обсягу виконуваної роботи (послуг) у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню, їх якісних та кількісних характеристик. Тобто, предметом вказаного договору є процес праці, що не передбачає будь-якого кінцевого результату.

Натомість, предметом договору є виконання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ОСОБА_2 трудових функцій за конкретною професією - продавець, що є ознакою трудових відносин та суперечить природі договору цивільно-правового характеру, предметом якого є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт. Натомість, викладене вище відповідає природі трудового договору, за яким працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посад відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності позивача.

За вказаними цивільно-правовими договорами працівники виконували свої обов`язки у конкретному місці роботи, а саме: ОСОБА_2 виконувала функціональні обов`язки професії продавця непродовольчих товарів у магазині Thrash, ОСОБА_4 - у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_3 - у ТІД Пассаж.

Оплата праці в договорах є фіксованою та не залежить від обсягу виконаних робіт.

В контексті наведеного, на переконання суду, робота продавцем у магазині не може розцінюватись, як виконання обов`язків за договором цивільно-правового характеру.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац другий частини другої статті 265 КЗпП України).

Частиною 4 ст. 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналізуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що у межах спірних правовідносин позивачем не дотримано вимог статті 24 КЗпП України в частині обов`язкового укладання трудового договору у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідачем під час прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу дотримано вимоги Порядку №509, а отже оскаржена постанова є правомірною, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО