overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 757/38673/21
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/138/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського, інспектора капрала поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Рафальської Ірини Юріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2021 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв`язку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір у сумі 454,00 грн. та не додано позовної заяви та додатків для відповідача.

Вказана ухвала позивачем отримана 21.02.2022 року та станом на 26.04.2022 року ним не надано виправленої заяви.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 28.10.2021 року, а тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського, інспектора капрала поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Рафальської Ірини Юріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/14927/20
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/140/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора роти №7 батальйону №4 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Мартункаєва Артура Рахмановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв`язку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір у сумі 420,40 грн.

Вказана ухвала позивачем отримана 17.03.2022 року та станом на 26.04.2022 року ним не надано виправленої заяви.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 13.12.2021 року, а тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора роти №7 батальйону №4 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Мартункаєва Артура Рахмановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 754/13680/21
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/141/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв`язку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір у сумі 420,40 грн. та не додано додатків відповідно до кількості сторін у справі.

Вказана ухвала позивачем отримана 08.03.2022 року (через а/с) та станом на 26.04.2022 року нею не надано виправленої заяви.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправила недоліків перелічених в ухвалі від 13.12.2021 року, а тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/6874/21
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 495/6874/21

Номер провадження 2-а/495/17/2022

про витребування доказів

28 квітня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Базан І.С., Головного управління НП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Базан І.С., Головного управління НП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Згідно повідомлення Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області №63/254 від 10.01.2022 року, матеріали складення постанови серії БАВ №394281 від 15.07.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП були направлені до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 80 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали складення постанови серії БАВ №394281 від 15.07.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/2981/21
Суддя: Заярний А. М.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28.04.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про визнання незаконною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2022 учасники до суду не з`явилися.

Позивач надіслав телефонограму з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у іншому місті.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнає причини неявки позивача поважними, а тому відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 205 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 14:00 год. 26.05.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана 28.04.2022
Справа № 127/3155/22
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3155/22
Провадження 2-а/127/45/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

представника позивача Балтака О.О.,

представника відповідача Вихристюк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0481/401000/21 від 25.01.2022 року,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №127/3155/22 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0481/401000/21 від 25.01.2022 року зупинити до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №120/1657/22-а за позовом ТОВ «Дрім Мейкерс» до Вінницької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала, відповідно до змісту ч.2 ст.256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ:
Справа № 459/643/22
Суддя: Отчак Н. Я.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/643/22
Провадження № 2-а/459/19/2022
У Х В А Л А

судового засідання

28 квітня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській областіпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.04.2022 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

06.04.2022 р. судом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28.04.2022 р. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області, з викликом сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду були належно повідомлені.

Представник позивача подав клопотання про розгляд даного судового засідання у його відсутності.

Представник відповідача про причини не явки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 205, 223, 229, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 14:00 год. 30.05.2022 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 459/3421/21
Суддя: Отчак Н. Я.
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3421/21
Провадження № 2-а/459/64/2021
У Х В А Л А

судового засідання

27 квітня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 доДепартаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2021 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4918349 від 18.10.2021 р. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду були належно повідомлені.

Позивач подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням у відрядженні.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин, слід продовжити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 205, 223, 229, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити перерву в судовому засіданнідо 13:00 год. 24.05.2022 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 120/723/22-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

25 квітня 2022 р. Справа № 120/723/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

В судове засідання призначене на 25.04.2022 р. сторони не з`явились , подавши клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із примиренням та розгляд клопотань за їх відсутностін.

Відтак, враховуючи заяви представників сторін, суд дійшов висновку про відсутніть перешкод для розгляду поданого клопотання в письмовому провадженні.

Суд, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Зважаючи на те, що підстави зупинення провадження у справі, передбачені частиною першою статті 236 КАС України, належать до обов`язкових приписів, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі з наведених у клопотанні підстав терміном на два місяці.

Керуючись ч. 1 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання сторін задовольнити.

Провадження у справі зупинити до 27.06.2022 р.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/1769/22-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 квітня 2022 р. Справа № 120/1769/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу "Центру надання адміністративних послуг та державної реєстрації" виконавчого комітету Гайсинської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу "Центру надання адміністративних послуг та державної реєстрації" виконавчого комітету Гайсинської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 16.02.2022 у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до відділу "Центру надання адміністративних послуг та державної реєстрації" виконавчого комітету Гайсинської міської ради відмовлено на підставі пункту 1 частини 1 статті 171 КАС України.

19.04.2022 на адресу суду надійшла заява про повернення судового збору.

Розглянувши в порядку письмового провадження подану заяву, суд приходить до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання даного адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн, що підтверджується копією квитанції №43 від 02.02.2022.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ухвалою від 16.02.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 171 КАС України, наявні підстави для повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору у сумі 992,40 грн.

Керуючись ст. 132, 171, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок), відповідно до квитанції №43 від 02.02.2022.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № 120/3524/22
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

27 квітня 2022 р. Справа № 120/3524/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе,7 , м. Вінниця)

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії .

Позовні вимоги обгрунтовані протиправними діями головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії відповідно довідки державної установи "Територіального медичного об`єднання" МВС України у Вінницькій області від 16.11.2021 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 160, 161, 171 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 171, 248, 256, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович