overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 676/1708/22
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1708/22
Номер провадження 2-а/676/49/22
УХВАЛА

29 квітня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області інспектор ГРПП ст.лейтенант поліції Тераферу Сергій Анатолійович про скасування постанови БАА № 858987 від 04.12.2021 р.,

встановив:

представник ОСОБА_1 адвокат Савліва Л.О. звернулася з адміністративним позовом до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області інспектор ГРПП, ст.лейтенант поліції Тераферу Сергій Анатолійович про скасування постанови БАА № 858987 від 04.12.2021 р. Представник просить суд також поновити строк оскарження постанови пропущений з поважних причин, вказуючи, що про її існування вона дізналася тільки 17.02.2022 р., а копію отримала тільки 07.03.2022 р. в суді, при цьому доказів підтверджуючих зазначені обставини не подала.

Ознайомившись з вказаною заявою, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху так як не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, а саме: не зрозуміло хто є відповідачем по справі: Кам`янець-Подільський РУП ГУНП в Хмельницькій області або інспектор ГРПП ст.лейтенант поліції Тераферу Сергій Анатолійович,. Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,161,169, 294 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області інспектор ГРПП, ст.лейтенант поліції Тераферу Сергій Анатолійович про скасування постанови БАА № 858987 від 04.12.2021 р.- залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору та уточнення щодо відповідача(ів).

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений термін позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 523/23384/21
Суддя: Далеко К. О.
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/32/22
У Х В А Л А

"27" квітня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря Жекової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушеннята стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О. від 20 грудня 2021р прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди.

У судове засіданні 27.04.2022 року позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання 27.04.2022 року також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, у відповідності до вимог статей 124-139 КАС України. 14.03.2022 представник УПП в Одеській області Д. Пєлєшенко подав до суду заяву, в якій зазначає, що відповідачем проведено службову перевірку та скасовано спірну постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України.

Ухвалою суду від 27 квітня 2022 року провадження по справі закрито, в частині позовних вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки відповідачем самостійно скасовано спірну постанову та відсутній предмет спору.

Разом із тим, зі змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що разом із позовною вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, ним було заявлено похідну позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним прийняттям постанови, у розмірі 10 000 гривень.

За таких обставин, враховуючи наявність позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним прийняттям постанови, суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог продовжити розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись: п.8 ч.1 ст. 238, ст.248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень.

Призначити судове засідання на 17 травня 2022 року на 09 год. 20 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 27.04.2022р.

Суддя: К.О.Далеко
Справа № 346/1005/22
Суддя: Махно Н. В.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1005/22
Провадження № 2-а/346/46/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н. В.

за участю секретаря Гайової Г. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4915659 від 17.10.2021 року та закриття провадження у справі, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4915659 від 17.10.2021 року та закриття провадження у справі, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 120/14810/21-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 квітня 2022 р. Справа № 120/14810/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 22.11.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

24.11.2021 позивачем подано матеріали на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.11.2021 відкрито провадження у справі.

10.12.2021 представником позивача подано заяву про повернення судового збору, в обґрунтування вказав, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути судовий збір у розмірі 908 як внесенний в більшому розмірі, ніж встановлено законом, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору у даній категорії справ як учасник бойових дій на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходив із наступного

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 908 грн, що підтверджується копією квитанції № 0.0..1 від 02.11.2021 в матеріалах справи.

З огляду на заява представника позивача про повернення судового збору в сумі 908 грн підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень), сплачений при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду згідно дубліката квитанції № 0.0..1 від 02.11.2021.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна
Справа № 140/1512/22
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 квітня 2022 року ЛуцькСправа № 140/1512/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціальної політики виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління соціальної політики виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, що визначено частиною п`ятою статті 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту; стягнення недоплаченого розмірі щомісячної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у сумі 7354,00 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 31.03.2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 28.04.2022 року будь-яких документів на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду від позивача не надходило.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 про залишення позовної заяви без руху, у встановлений суддею строк позивачем не усунуті, ним не заявлено клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 140/15694/20
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 квітня 2022 року ЛуцькСправа № 140/15694/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши з власної ініціативи питання про поновлення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 34000,00 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/17306/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі №140/17306/20 набрало законної сили згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022.

Відповідно до частин першої - третьої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О. О. Андрусенко
Справа № 160/5928/22
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2022 року Справа № 160/5928/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ФІШ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ФІШ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 3486561/43741100 від 08.12.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 51 від 25.10.2021 року.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 51 від 25.10.2021 року в ЄРПН (операційним днем), коли вона була надіслана ТОВ «ДНІПРО ФІШ» до Державної податкової служби України.

- стягнути на користь ТОВ «ДНІПРО ФІШ» (Код , адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 59-А, офіс 308) сплачений судовий збір та суму витрат, пов`язаних з розглядом справи (на професійну правничу допомогу) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8).

28.04.2022 року на адресу суду від позивача, надійшла заява про відкликання позовної заяви, у якій позивач посилається на положення п.2 ч.4 ст. 169 КАС України (вх.№1746/22 від 28.04.2022 року).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ФІШ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков
Справа № 160/4509/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2022 року Справа № 160/4509/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехпром" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехпром" про стягнення заборгованості у сумі 4137,17 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду від 21.03.2022 року отримана представником позивача 01.04.2022 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем не пізніше 08.04.2022 року.

Станом на 29.04.2022 року недоліки позовної заяви не усунуто, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехпром" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/27162/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2022 року Справа 160/27162/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- стягнути суму податкового боргу до бюджету в розмірі 145 311,59 грн. з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

30.12.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

28.02.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено строк розгляду адміністративної справи №160/27162/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30 днів.

30.03.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено строк розгляду адміністративної справи №160/27162/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30 днів.

Відповідно до ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що станом на 29.04.2022 року, в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання відповідачем ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року, від 28.02.2022 року та від 30.03.2022 року, а також відсутні конверти з даними ухвалами з відміткою АТ «УКРПОШТА» «про повернення».

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито 30.12.2021 року, а продовжений строк розгляду справи спливає 29.04.2022 року.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що продовження строку розгляду справи на 30 днів.

Керуючись статтями 248, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/27162/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський