Справа № 240/4593/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

28 квітня 2022 року м. Житомир справа № 240/4593/22

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про застосування заходів реагування,

встановив:

Управління Держпраці у Житомирській області звернулася до суду з позовом про застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу".

Ухвалою суду від 17.02.2022 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 15:00год. 17.03.2022року за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі, призначене на 17.03.2022року, не відбулося по причині введення воєнного стану з 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 та тимчасового припинення роботи суду.

В судове засідання у справі, призначене на 28.04.2022року, представники сторін не прибули, від представника Відповідача до суду надійшла заява-клопотання про відвід головуючого судді Нагірняка М.Ф.

В обґрунтування заяви представник Відповідача зазначив:

- сумнівний юридичний статус Житомирського окружного адміністративного суду;

- спішність призначення справи до судового розгляду незважаючи на щоденні тривоги про бомбардирування Житомирщини, що наражає на небезпеку учасників судового процесу;

- наявність конфлікту інтересів у судді Нагірняк М.Ф. по причині дружніх відносин з Позивачем та впливових родичів у керівництві "Житомиробленерго";

- ігнорування суддею Нагірняк М.Ф. клопотання Відповідача від 16.02.2022року та позов Третьої особи на стороні Відповідача.

Зазначені обставини, на думку представника Відповідача, впливають на об`єктивність розгляду справи по суті.

Суд враховує, що підстави, порядок та наслідки відводу (самовідводу) судді визначено статтями 36, 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Безспірно, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36, 37 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), окрім іншого, якщо :

- він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд зазначає, що у своїй заяві про відвід представник Відповідача не вказує жодних підстав для відводу судді Нагірняка М.Ф., передбачених положеннями ст. 36 КАС України.

Суд вважає безпідставними також доводи, наведені Позивачем, в обґрунтування даної заяви. Такі доводи також не містять жодних конкретних обґрунтувань.

Так, юридичний статус Житомирського окружного адміністративного суду врегульовано чинним законодавством і розгляд даної справи віднесено до повноважень цього суду.

Позовна заява в даній справі надійшла до суду 15.02.2022року і за результатами автоматизованого розподілу була передана на розгляд судді Нагірняк М.Ф.

Як вже зазначалося, ухвалою суду від 17.02.2022 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 15:00год. 17.03.2022року за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Тобто, вирішення питання щодо відкриття проводження у справі здійснено протягом п`яти днів з дня її надходження до адміністративного суду, як це передбачено вимогами ст.171 КАС України.

Дійсно, від Відповідача по даній справі до суду по даній справі надійшли 17.02.2022року, 22.02.2022року та 23.02.2022року відповідні заяви-клопотання та адміністративний позов Третьої особи на стороні Відповідача ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд зазначає, що в розумінні вимог ст.166 та ст.204 КАС України заяви чи клопотання учасників справи вирішуються в судовому засіданні після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Жодних судових засідань у справі не проведено.

Тобто, зазначені та інші клопотання учасників справа не є проігноровані так як підлягають і будуть вирішені судом в судовому засіданні після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Безпідставними є доводи Відповідача щодо наявності у судді Нагірняка М.Ф. конфлікту інтересів по справі, вони не містять жодних конкретних обґрунтувань.

У судді Нагірняка М.Ф. не має жодних дружніх відносин з Позивачем (Управлінням Держпраці у Житомирській області) та не має жодних впливових чи не впливових родичів у керівництві "Житомиробленерго".

Суд також враховує, що рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" визначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Разом з тим, викладені у заяві про відвід судді доводи є лише припущенням та суб`єктивною думкою Відповідача, природа яких є незрозумілою, а тому не може бути підставою для відводу.

Таким чином, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Нагірняка М.Ф., при розгляді цієї адміністративної справи.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 КАС України.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" у задоволенні заяви про відвід судді Нагірняка М.Ф.

Передати матеріалами адміністративної справи №240/4593/22 за позовом Управління Держпраці у Житомирській області про застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" для визначення головуючого судді та вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя М.Ф. Нагірняк