Справа № 240/15480/21
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Житомир справа № 240/15480/21

категорія 111020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Капинос О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- скасувати рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №1866/6/33-0-13 від 16.06.2021 про опис майна у податкову заставу платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем";

- зобов"язати вжити заходів по виключенню записів щодо майна приватного підприємства "Укрпалетсистем" з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що право податкової застави згідно з положеннями пункту 89.1.2 статті 89 Податкового кодексу України виникає з дня виникнення податкового боргу, який платником податків не сплачено у строки, що встановлені Податковим кодексом України, суми податкового зобов`язання самостійно визначеного контролюючим органом. Позивач стверджує, що у нього відсутній податковий борг, який став підставою для винесення контролюючим органом оскаржуваного рішення про опис майна у податкову .

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

В обґрунтування зазначає, що за позивачем обліковувався податковий борг зі сплати акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів та екологічного податку. Відповідно до статті 89 Розділу II Податкового кодексу України у зв`язку з наявністю у платника податків податкового боргу прийнято рішення про опис майна у податкову заставу, яким вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності платника податків .

Відповідно до положень ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Встановлено та не заперечується сторонами, що на підставі акта перевірки від 15 вересня 2016 року №1391/28-10-14-05/32285225 Офісом великих платників податків ДФС України прийнято, крім інших, податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 7 жовтня 2016 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання Приватному підприємству "Укрпалетсистем" за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів № - за податковим зобов`язанням на 1323862,00 грн., за штрафними санкціями на 330965 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі №806/2015/16, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017, були визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в тому числі, від 07 жовтня 2016 року № в частині 1087529,00 грн., основного платежу та 271882,00 грн. штрафних санкцій.

Постановою Верховного Суду від 04.12.2018 по справі № 806/2015/16 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 скасовано, в задоволенні позову Приватного підприємства "Укрпалетсистем" відмовлено.

Відповідачем у відзиві не заперечується, що на підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 по справі № 806/2015/16 в інтегрованій картці платника Приватного підприємства "Укрпалетсистем" в червні 2019 року було поновлено суму грошових зобов`язань з акцизного податку в розмірах, зазначених в податковому повідомленні-рішенні від 07.10.2016 № та нараховано пеню.

Крім того, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 по справі № 240/9592/19, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020, позов Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДФС у Житомирській області, Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування податкових вимог задоволено, визнано протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі - 41 717 479,96 грн. та пені в розмірі 26 539 124,56 грн., визнано протиправними та скасовано, крім іншого, податкову вимогу Офісу великих платників податків ДФС № 142-17 від 14.06.2019.

Внесення до інтегрованої картки платника податків грошових зобов"язань на підставі постанови Верховного Суду мало наслідком винесення 10.06.2021 Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків податкової вимоги № 0-3300 від 10.06.2021, відповідно до якої станом на 09.06.2021 сума податкового боргу Приватного підприємства "Укрпалетсистем" з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів складає 2287838,57 грн. (основний платіж 1036535,00 грн., штрафні санкції 330965,00 грн. та пеня 920338,57 грн.).

Відповідно до статті 89 Розділу ІІ Податкового кодексу України у зв`язку із наявністю податкового боргу, Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області прийнято рішення №894 про опис майна у податкову заставу від 06 липня 2021 року, яким вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" .

Позивач, вважаючи вказане рішення протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 88.1. ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Підпунктом 89.1.2 пункту 89.1. статті 89 Податкового кодексу України, передбачено, що право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеного контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п.89.2 зазначеної статті Кодексу право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Пунктом 89.3 ст. 89 ПК України встановлено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформляється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, у контролюючого органу право на прийняття рішення про опис майна у податкову заставу виникає лише у разі несплати узгодженого грошового зобов"язання, що набуло статусу податкового боргу.

При цьому, відсутність узгодженого грошового зобов`язання унеможливлює надання такому зобов`язанню статусу податкового боргу, відповідно є неможливим складання податковим органом вимоги про сплату боргу, та як наслідок, прийняття рішення про опис майна у податкову заставу у зв`язку із наявністю непогашеного податкового боргу.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі №826/17624/16.

Вирішуючи питання щодо наявності у позивача, на момент прийняття спірного рішення, податкового боргу, суд виходить з наступного.

Так, згідно викладених позивачем та відповідачем обставин, винесення спірного рішення є наслідком поновлення на підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 по справі № 806/2015/16 в інтегрованій картці платника Приватного підприємства "Укрпалетсистем" в червні 2019 року грошових зобов`язань з акцизного податку, зазначених у податковому повідомлені-рішенні від 07.10.2016 № .

Крім того, враховуючи наявність в інтегрованій картці платника податків податкового боргу, 10.06.2021 Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків сформовано податкову вимогу № 0-3300 від 10.06.2021 , відповідно до якої станом на 09.06.2021 сума податкового боргу Приватного підприємства "Укрпалетсистем" з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів складає 2287838,57 грн. (основний платіж 1036535,00 грн., штрафні санкції 330965,00 грн. та пеня 920338,57 грн.).

При цьому, податкова вимога була винесена після внесення показників (наявність податкового боргу) до інтегрованої картки платника податків.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Суд звертає увагу, що відповідач у своєму відзиві не заперечує викладені у позові обставини та внесення до інтегрованої картки платника податків податкового боргу з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 2287838,57 грн., що мало наслідком винесення податкової вимоги (основний платіж 1036535,00 грн., штрафні санкції 330965,00 грн. та пеня 920338,57 грн.) та рішення про опис майна у податкову заставу.

Відтак, з урахуванням приписів ст.78 Кодексу, зазначені обставин не підлягають доказуванню.

Отже, з викладеного слідує, що відображення в інтегрованій картці платника податків податкового боргу з акцизного податку у розмірі 2287838,57 грн., винесення у зв"язку з цим податкової вимоги, мало наслідком прийняття спірного рішення.

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі №240/12899/21 позов Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено.

Визнано протиправними дії Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків по відображенню в інтегрованій картці платника Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку в розмірі 2287838,57 грн.

Зобов`язано Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків вчинити дії по виключенню з інтегрованої картки платника Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку в розмірі 2287838,57 грн.

Визнано протиправною та скасувати податкову вимогу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 10.06.2021 № 0-3300.

Рішення суду набрало законної сили 14.03.2022.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАСУ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У вказаному рішенні суд досліджував питання правомірності внесення відомостей до інтегрованої картки платника податків податкового боргу у розмірі 2287838,57 грн. за результатами чого суд дійшов висновку, що враховуючи, що рішенням суду у справі №240/9592/19, яке набрало законної сили, було визнано протиправними дії відповідачів, в тому числі і Головного управління ДФС у Вінницькій області, правонаступником якого є відповідач, по внесенню до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку, зазначених як грошове зобов`язання, крім іншого, і в податковому повідомленні-рішенні від 07.10.2016 № , суд вважає протиправними дії відповідача по відображенню в ІКП позивача податкового боргу в сумі 2287838,57 грн., формування спірної вимоги на підставі даних ІКП позивача, відображення яких визнано судом протиправним, а тому вважає за необхідне зобов`язати відповідача вчинити дії по виключенню з ІПК позивача суму податкового боргу з акцизного податку 2287838,57 грн. і визнати протиправною та скасувати спірну вимогу.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, рішенням суду, що набрало законної сили встановлено протиправність дій відповідача по внесенню до інтегрованої картки платника податків податкового боргу на суму 2287838,57 грн. та винесення податкової вимоги, яка прийнята на підставі скасованих податкових повідомлень-рішень. Саме на підставі таких відомостей та податкової вимоги винесено спірне рішення .

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що відповідачем, як суб"єктом владних повноважень, не доведено наявність у позивача, як платника податку податкового боргу на суму 2287838,57 грн., що підтверджено судовим рішенням та відсутність підстав для внесення таких відомостей до ІКП. Зазначене, у свою чергу, свідчить про протиправність рішення про опис майна у податкову заставу, відтак, таке рішення підлягає скасуванню, як протиправне.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача виключити з державного реєстру запис щодо встановлення обтяження у вигляді податкової застави на нерухоме майно, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу п. 89.8 ст.89 ПК України контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Розділом VI Порядку №586 регламентовані питання припинення податкової застави.

Так, пунктом 1 та 2 Розділу VI Порядку №586 передбачено, що у випадках, визначених пунктом 93.1 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу, майно платника податків звільняється з-під податкової застави, про що такому платнику надсилається повідомлення. Звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення у встановлені законодавством строки з відповідних державних реєстрів здійснюються у порядку, передбаченому пунктом 93.2 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу.

Згідно з п.93.1 ст.93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: 93.1.1. отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку; 93.1.2. визнання податкового боргу безнадійним; 93.1.3. набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; 93.1.4. отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання. 93.1.6. отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу.

Відповідно до п.93.2 ст.93 ПК України підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 цієї статті.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази реєстрації податкової застави у відповідному державному реєстрі, перелік майна на яке звернуто обтяження (акт опису).

Таким чином, на думку суду, вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

У своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України" Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання спільного інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основні права людини, як майнові права, держоргани повинні діяти своєчасно й належним та якомога послідовно. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок уводити внутрішні процедури, які посилять прозорість та ясність їх дій, мінімізують ризик помилок і будуть сприяти юридичній визначеності в цивільних правовідносинах, що зачіпають майнові інтереси.

Згідно із пунктом 71 зазначеного рішення держоргани, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В силу приписів ст.139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 77, 90, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов Приватного підприємства "Укрпалетсистем" (вул. Березюка, 15, Ушомир, Коростенський район, Житомирська область,11571, ) до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 88000, код ВП 44045187) про скасування рішення, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №1866/6/33-0-13 від 16.06.2021 про опис майна у податкову заставу платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Капинос