Справа № 340/9432/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 340/9432/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року у справі № 340/9432/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення йому розміру пенсії з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час перерахунку пенсії за вислугу років з 01.12.2019 року, проведеного на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року по справі №340/2368/21, та на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 29.04.2021 року за №9081, наданої державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» з урахуванням усіх складових грошового забезпечення основних та додаткових (надбавки, доплати, премії) та здійснення виплат із обмеженням її максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести йому перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.12.2019 року в розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, вказаного у довідці про розмір грошового забезпечення від 29.04.2021 року за №9081, наданої державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області», з урахуванням усіх складових грошового забезпечення основних та додаткових (надбавки, доплати, премії), без обмеження її максимальним розміром, виплати здійснити з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року відмовлено позивачу у відкриті провадження у справі, з підстав п. 2 ч. 1 статті 170 КАС України.

Суд встановив, що у травні 2021 року ОСОБА_1 звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку та виплати йому пенсії на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 29.04.2021 року за №9081;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату йому пенсії на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 29.04.2021 року за №9081 «Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій» у розмірі 90% від грошового забезпечення за аналогічною посадою, та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсій без обмеження граничного розміру.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року у справі №340/2368/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку та виплати йому пенсії на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 29.04.2021 року за №9081. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 29.04.2021 року за №9081, з урахуванням раніше виплачених сум.

Вказане судове рішення набрали законної сили 07.10.2021 року. На його виконання Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснило з 01.12.2019 року перерахунок пенсії позивача, виходячи з 70 % сум грошового забезпечення, вказаних у довідці державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 29.04.2021 року за №9081.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції вважав, що позивач звернувся до суду з приводу неналежного виконання судового рішення в адміністративній справі №340/2368/21 на виконання якого боржник провів перерахунок пенсії, тому у даній справі новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, що, на думку суду першої інстанцій дає позивачу підстави для звернення до суду в межах адміністративної справи у справі №340/2368/21 із заявою в порядку статті 383 КАС України, а не з новим позовом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 26 листопада 2021 року , позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області неправильно застосований відсоток при перерахунку основного розміру його пенсії та безпідставно при цьому обмежено максимальний розмір пенсії. Як зазначає позивач, судом першої інстанції не було враховано, що ключовим правовим питанням у справі №340/2368/21, щодо якого фактично виник спір, є його право на перерахунок пенсії у зв`язку з отриманням нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, а спір щодо здійснення перерахунку основного розміру пенсії із застосуванням 90% сум грошового забезпечення та без обмеження максимального розміру пенсії був передчасно заявленим, а отже, в цій частині позовні вимоги, на думку позивача, не були досліджені та задоволені судом.

Позивач вказує також на те, що у справі №340/9432/21 предметом спору є протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення відсоткового розміру від грошового забезпечення з 90% на 70%, який застосовується при перерахунку пенсії та щодо обмеження максимального розміру пенсії, тобто, в даному випадку виник новий спір, який є відмінним від предмету спору у справі №340/2368/21.

З підстав викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та встановлено судом апеляційної інстанції, спір між сторонами виник з приводу того, що відповідач здійснюючи у 2021 року перерахунок пенсії, неправомірно зменшив розмір відповідних сум грошового забезпечення, а саме з 90% до 70 % та застосував обмеження максимального розміру пенсії. Саме ці дії відповідача позивач оскаржує у даній справі.

Частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Вказані вище положення Кодексу мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувана шляхом подання позову.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Однак, необхідно врахувати, що в даному позові оскаржуються неправомірні дії відповідача, що мали місце у 2021 році та не були предметом дослідження судом у справі №340/2368/21 з огляду на їх передчасність.

Отже, наведене свідчить, що позивач звернувся до суду з новим позовом, який не містить тотожних вимог, що аналогічні вимогами у справі №340/2368/21 (в якому ставилось питання про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення).

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Умовами застосування цієї підстави для відмови у відкритті провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають) та остаточне вирішення тотожного спору рішенням або постановою суду, ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі, яке набрало законної сили.

Відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У постанові Верховного Суду від 09.10.2018 в справі №809/487/18, зазначено, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Касаційний суд зазначив, що для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у суду першої інстанції не було підстав вважати, що позивач повинен звертатись до суду в порядку ч.1 ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду та застосовувати положення п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України і відмовляти у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, бо така прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року у справі № 340/9432/21 - скасувати.

Справу направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров

суддя Я.В. Семененко