Справа № 600/670/22-а
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 600/670/22-а
Номер провадження 2-а/725/61/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Шевчук Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (вул.Руська,183 м.Чернівці), третя особа на стороні відповідача: Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради інспекція з пакування (вул.Якоба фон Петровича,18 м.Чернівці) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звенулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

У позові посилалась на те, що постановою інспектора з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Михайлова О.В. від 27.07.2021 її притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

Постановою державного виконавця Першого ВДВС у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 20.01.2022 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вказаної вище постанови.

Разом з тим, вважає, що постанова державного виконавця підлягає скасуванню, так як вона винесена з грубим порушенням чинного законодавства.

Так, Інспекція пред`явила до виконання постанову відносно неї 23.10.2021, однак державний виконавець відкрив виконавче провадження аж 20.01.2022, тобто майже через три місяці, а не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа, як це передбачено законом.

Таким чином, постанову про накладення штрафу не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Крім того, заява представника Інспекції про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2021 не відсканована та не розміщена в реєстрі виконавчих проваджень.

Також зазначила, що Інспекцією з паркування її було позбавлено можливості добровільно сплатити штраф у 50 відсотковому розмірі, оскільки їй не було надіслано постанову за місцем її реєстрації. Вказане не було перевірено відповідачем, у зв`язку із чим він передчасно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Більше того, державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови, яка не була скріплена печаткою із зображенням Державного герба України.

Таким чином, просила визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №68211101 від 20.01.2022, винесену державним виконавцем Першого ВДВС у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Завальнюком С.В. Також стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

19.04.2022 представник відповідача надав до суду письмові пояснення.

Зазначив, що викладені ОСОБА_1 у позовній заяві доводи не відповідають дійсності, оскільки стягувачем не було пропущено строк на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії.

Крім того, позивачка безпідставно вказує на те, що їй не було надіслано постанову від 27.07.2021, тим самим її позбавлено можливості добровільно сплатити штраф, адже такі вимоги мають бути пред`явлені до Інспекції з паркування, а не до виконавця.

Просив у задоволені позову відмовити.

Також представник третьої особи Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради інспекція з пакування надав до суду письмові пояснення. Вказував про те, що інспектором дотримано вимоги чинного законодавства під час винесення відносно ОСОБА_1 постанови за ч.1 ст.122 КУпАП, а також щодо її надсилання правопорушниці. Просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку із його безпідставністю.

Розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримала та просила його задовольнити.

Також до суду від старшого державного виконавця Осух В.О. надійшла заява, в якій вона просила слухати справу у її відсутність.

Представник третьої особи причини неявки суду не повідомив. Жодних заяв, клопотань до суду не подав.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, а також матеріали виконавчого провадження №68211101, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст.129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що постановою головного спеціаліста - інспектора з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Михайлова О.В. від 27.07.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. (а.с.11).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

При цьому, ст.4 вказаного Закону містить вимоги до виконавчого документа

Так, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

3. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Порядок пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, визначається Міністерством юстиції України.

4. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення у разі його невідповідності вимогам, передбаченим цією статтею. Стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, постанова щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП від 27.07.2021 скріплена печаткою із зображенням Державного Герба України (вик. провадження а.с.5).

Таким чином, вказана вище постанова відповідала вимогам виконавчого документу, у зв`язку із чим доводи позивачки ОСОБА_1 з приводу того, що державний виконавець неправомірно виніс постанову про відкриття провадження, оскільки був зобов`язаний повернути документ стягувачу, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, ОСОБА_1 як на одну із підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, посилається на те, що постанову від 27.07.2021 не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Однак вказана обставина не знайшла свого підтвердження та спростовується наступним:

Так, із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 25.10.2021 уповноважена особа управління порядку та контролю за благоустроєм звернулася до Першого ВДВС у м.Чернівці із заявою про примусове виконання постанови про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1 від 27.07.2021. Вказане підтверджується відміткою на супровідному листі, проставленою Першим ВДВС (а.с.45, вик. провадження а.с.4)

Згідно вимог ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За таких обставин, суд проаналізувавши вказане, приходить до висновку про те, що Управлінням порядку та контролю за благоустроєм міської ради не було пропущено трьохмісячного терміну для пред`явлення виконавчого документу (постанови від 27.07.2021) до виконання.

Що ж стосується посилань ОСОБА_1 з приводу того, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження з порушенням строків, то вказане, на думку суду, не є підставою для скасування такого рішення, оскільки за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Вказане узгоджується зі ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, сканування та розміщення державним виконавцем в Автоматизованій системі реєстрі виконавчих проваджень заяви про відкриття виконавчого провадження не є виконавчою дією та не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Більше того, до повноважень державного виконавця не входить контроль та перевірка надсилання органом, який видає виконавчий документ, відповідної постанови особі яку притягнуто до відповідальності. У даному випадку такі підстави для скасування постанови щодо притягнення до відповідальності повинні бути заявлені позивачкою до Інспекції.

Враховуючи зазначені вище обставини справи та вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що постанова Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради інспекція з пакування від 27.07.2021 відповідала усім вимогам виконавчого документу, була звернута до виконання у встановлений законом строк, у зв`язку із чим державний виконавець правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки, сплачений нею судовий збір за подання позову до суду.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа на стороні відповідача: Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради інспекція з пакування про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О. В.