Справа № 215/1006/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 215/1006/21

адміністративне провадження № К/990/9083/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі №215/1006/21 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, у якому просив суд:

1) визнати бездіяльність відповідача протиправною за результатом розгляду заяви від 20 березня 2020 року за вх. №701, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції в розумінні статті 144 Конституції України, та зобов`язати прийняти індивідуальний акт відповідно до статті 46 Конституції України, пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників;

2) визнати бездіяльність відповідача протиправною за результатом розгляду заяви від 20 березня 2020 року за вх. №701, яка виявилася у порушенні правового порядку статей 3, 19, 22, 68, 92 Конституції України, статті 1 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії»;

3) визнати бездіяльність відповідача протиправною за результатом розгляду заяви від 20 березня 2020 року за вх. №701, яка виявилася у непідкоренні статтям 3, 9, 19, 21, 46, 48, 59, 60, 92 Конституції України, статті 1 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», та зобов`язати призначити компенсацію, допомогу до встановленого порядку статтею 46 Конституції України, яка забезпечить для нього рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не нижче 2270 грн;

4) визнати бездіяльність відповідача протиправною за результатом розгляду заяви від 20 березня 2020 року за вх. №701, яка виявилася у відмові звернутися до державної адміністрації Дніпропетровської обласної ради для роз`яснення системи заходів, спрямованих на форму методики ведення трудової книжки, як позаштатного працівника, та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) оформити трудову книжку, як позаштатному працівнику, чим гарантовано забезпечити його загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням у повному обсязі.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року позовну заяву було передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративного суду. Провадження у справі не відкривалось.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року, позовна заява на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України була повернута позивачу.

Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 23 лютого 2022 року за допомогою засобів поштового зв`язку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати указані судові рішення, а справу передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Одночасно з цим, просить поновити строк касаційного оскарження.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Зокрема, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Згідно із абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіркою змісту касаційної скарги встановлено, що в порушення вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у ній не зазначено в чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, відсутня вказівка на відповідний абзац частини четвертої статті 328 КАС України.

Варто зазначити, що відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України скаржник повинен чітко вказати, які саме норми права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідних норм права та як, на думку скаржника, відповідні норми повинні застосовуватися.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Отже, касаційну скаргу належить повернути як таку, що не містить підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, для касаційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року і постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі №215/1006/21.

Оскільки Суд встановив, що касаційну скаргу належить повернути у зв`язку з тим, що скаржник не виклав передбачених КАС України підстав для касаційного оскарження, то клопотання про поновлення строку на таке оскарження суд не вирішує.

На підставі наведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі №215/1006/21 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

………………………….

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду