Справа № 400/5723/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/5723/21
Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, зобов`язання провести перерахунок пенсії за вислугу років, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у безпідставному змінені у відсотках розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років та обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами та не виплату різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії з 13.12.2019 року по 31.12.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити ОСОБА_1 із 13.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Миколаївської області № 18-185 вих-20 від 23.03.2020 року без обмеження її максимального розміру, виходячи з розрахунку 90% від суми середньомісячної заробітної плати та виплатити різницю між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року позовні вимоги задоволені частково.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року задоволена заява Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виправлення описки, а саме, не змінюючи суті, внесені виправлення до пунктів другого та третього резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року у справі № 400/5723/21 та викладено їх у такій редакції:

« 2. Визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення відсоткового розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 90% до 60% від суми середньомісячної заробітної плати під час здійснення її перерахунку з 13.12.2019 року на підставі довідки прокуратури Миколаївської області № 18-185 вих-20 від 23.03.2020 року.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 13.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Миколаївської області № 18-185 вих-20 від 23.03.2020 року, виходячи з розрахунку 90% від суми середньомісячної заробітної плати, з урахуванням раніше здійснених виплат.»

Не погоджуючись з ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року про виправлення описки, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що законодавство не передбачає можливостей змінювати тексти вже ухвалених рішень, навіть, якщо суддя пізніше виявляє, що допустив помилку при оцінці доказів та застосуванні норм права, оскільки виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 28.12.2021 року залишити без змін.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме:

- визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення відсоткового розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 90% до 60% від суми середньомісячної заробітної плати та обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами під час здійснення її перерахунку з 13.12.2019 року на підставі довідки прокуратури Миколаївської області № 18-185 вих-20 від 23.03.2020 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити ОСОБА_1 з 13.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Миколаївської області № 18-185 вих-20 від 23.03.2020 року без обмеження її максимального розміру, виходячи з розрахунку 90% від суми середньомісячної заробітної плати, з урахуванням раніше здійснених виплат.

При цьому, як вбачається з мотивувальної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року, суд першої інстанції встановив відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій пенсійного органу щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром та як наслідок і відсутність правових підстав для зобов`язання пенсійного органу провести перерахунок пенсії позивача без її обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Висновку щодо правомірності дій пенсійного органу щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром, суд першої інстанції дійшов, враховуючи висновки Верховного Суду викладені у постановах цього суду від 14.09.2020 року у справі №560/2120/20, від 24.06.2020 року у справі №580/234/19, від 11.11.2020 року у справі №759/9981/16-а, від 24.07.2018 року у справі №554/10456/16-а, від 28.10.2020 року у справі №686/2428/16а.

Також, апеляційний суд встановив, що відповідно до інформації КП ДСС, 16.12.2021 року через підсистему «Електронний суд» Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало заяву про виправлення описки в рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року, посилаючись на те, що в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність задоволення позовних в частині обмеження пенсії максимальним розміром, але в резолютивній частині помилково зазначив про задоволення цих вимог.

Задовольняючи заяву про виправлення описки в рішення від 09.11.2021 року, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою, а в резолютивній частині рішення помилково зазначено про визнання протиправними дії відповідача щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами та помилково зобов`язано відповідача перерахувати та виплатити пенсію позивача з 13.12.2019 року без обмеження її максимального розміру.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто, судове рішення повинно бути точним, але помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Таким чином, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Відповідно до матеріалів справи, при виготовленні рішення, у другому та третьому абзацах резолютивної частини, судом помилково зазначено про визнання протиправним обмеження пенсії позивача максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами та зобов`язання відповідача здійснювати позивачу виплату пенсії без обмеження її максимального розміру.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо суттєвої зміни рішення суду першої інстанції внаслідок постановлення оскаржуваної ухвали, та зазначає, що допущена судом першої інстанції в рішення від 09.11.2021 року в резолютивній частині помилка є опискою, оскільки в мотивувальній частини рішення чітко викладений висновок, суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині обмеження розміру пенсії позивача максимальним розміром.

При цьому апеляційний суд зазначає, що за приписами частини 4 ст. 246 КАС України у мотивувальній частині рішення зазначаються: обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

За приписами частини 5 та 6 статті 246 КАС України, у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: порядок і строк виконання рішення; надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; повернення судового збору; призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; дату складення повного рішення суду.

Враховуючи зазначені норми, апеляційний суд вказує на те, що зміст резолютивної частини рішення є узагальненим висновком суду першої інстанції, викладеним в мотивувальній частині рішення, із зазначенням способу відновлення порушених прав, свобод та інтересів, у разі, якщо суд у мотивувальній частині рішення дійшов висновку про порушення таких прав, свобод та інтересів.

Оскільки резолютивна частина рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року (абзаци другий та третій) не відповідала в повній мірі, внаслідок описки, висновкам суду, викладеним в мотивувальній частині рішення, що викривило суть судового рішення, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про виправлення описки та викладення абзаців другого та третього резолютивної частині рішення в іншій редакції, яка відповідає змісту мотивувальної частини та не зачіпається суть судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 294, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі №400/5723/21 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 28.04.2022 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.