Справа № 990/37/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2022 року

Київ

справа №990/37/22

адміністративне провадження № П/990/37/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Жука А.В., Кашпур О.В., Мартинюк Н.М., Мацедонської В.Е.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов?язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

02 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Верховної Ради України, в якому просила (дослівно):

1) зобов`язати відповідача усунути бездіяльність і вжити дії щодо усунення проявів застосування Урядом, МВС, Держпраці на території України російських нормативно-правових актів «імперії зла СРСР», без їх реєстрації і без офіційного перекладу;

2) у рамках парламентського контролю зобов`язати відповідача дати оцінку діям Уряду, МВС, Держпраці, які задля імперських амбіцій РФ насаджують українцям акти «імперії зла СРСР» і тероризують виборців України мовою РФ;

3) у рамках парламентського контролю зобов`язати відповідача, із залученням міжнародних організацій ООН і ОБСЄ, здійснити перевірку всіх високопосадовців влади на предмет їх співпраці з КГБ СРСР та у подальшому із ФСБ РФ;

4) долучити у справу роботу депутата В.Чорновола «Правосуддя чи рецидиви терору?».

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з мотивів невідповідності змісту позовних вимог положенням статей 5, 22 і 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: через відсутність сформульованих основних позовних вимог про визнання протиправними актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, які обумовлюють заявлені позивачкою похідні позовні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, не зазначення позивачкою правовідносин, в яких між нею і Верховною Радою України виник спір та в яких було допущено порушення її прав, свобод чи інтересів з боку відповідача, а також з мотивів відсутності обґрунтування підстав для об`єднання заявлених позовних вимог в одне провадження.

Позивачці надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом складання позовної заяви в новій редакції.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 22 лютого 2022 року подала уточнену позовну заяву, в якій, залишивши незмінними заявлені позовні вимоги, у тексті позову зазначила, що оскаржує бездіяльність Верховної Ради України, яка призвела до масових порушень державними службовцями Конституції України і прав українців у частині застосування актів СРСР, використання мови окупанта, підтримки церкви Москви тощо. За доводами позивачки, відповідач допускає реальне порушення її прав, оскільки парламентарі за бюджетні видатки ігнорують дії агентів РФ у найвищих щаблях влади та недофінансують життя жінок і пенсіонерів-інвалідів.

Отже, у позовній заяві в новій редакції ОСОБА_1 не усунула недоліки, про які йшлося в ухвалі суду від 10 лютого 2022 року, а повторно окреслила проблемні питання, які стосуються в цілому українського суспільства, та, на думку позивачки, мають бути вирішені Верховною Радою України.

Разом з тим, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб таке порушення було реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

У заявленому ОСОБА_1 позові відсутній предмет оскарження (конкретний акт або конкретні дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які позивачка вважає протиправними), а виклад обставин на обґрунтування позовних вимог вказує на відсутність будь-яких правовідносин, у яких між позивачкою і Верховною Радою України виник публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України суд повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 266, 295 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов?язання вчинити певні дії - повернути позивачці.

2. Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: А.В. Жук

О.В. Кашпур

Н.М. Мартинюк

В.Е. Мацедонська