Справа № 380/10733/21
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року

справа №380/10733/21

провадження № П/380/10889/21

Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Гулій М.Р.,

за участі:

представника позивача Бенцака О.П.,згідно договору,

представника відповідача Посисень І.Р., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львова за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом фермерського господарства «Сміло» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

фермерське господарство «Сміло» (далі - ФГ «Сміло», позивач) звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі - ГУ Держпраці у Львівській області, відповідач), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ 26864/398/АВ/ФС від 24.02.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до направлення від 28.12.2020 №1618 у період з 28.12.2020 по 30.12.2020 уповноваженими особами ГУ Держпраці у Львівській області здійснено позаплановий захід державного контролю у формі інспекційного відвідування ФГ «Сміло» на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині неналежного оформлення трудових відносин. Проведення заходу державного контролю проводилося за фактичною адресою провадження господарської діяльності ФГ «Сміло»: 81474, Львівська область, Самбірський район, село Задністряни, вул. Миру, буд. 56. В ході проведення перевірки головним державним інспектором Кокотко Оксаною Мирославівною складно протокол про адміністративне правопорушення №ЛВ 26864/398/АВ/П/ПТ від 26.01.2021 про те, що ОСОБА_1 , керівник ФГ «Сміло» вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 41 КУпАП, порушення вимог ч. 1 ч. 3 ст. 24 КЗпП, постанови КМУ №413. Даний протокол складений, як і проведення самої перевірки, без присутності керівника ФГ «Сміло», жодного виклику, повідомлення про оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, необхідність надання необхідних документів та пояснень на адресу проживання керівника фермерського господарства «Сміло» не надходило та не було скеровано ГУ Держпраці. Позивач зазначає, що інспектор Кокотко О.М. безпідставно зазначила в протоколі про відмову від підпису керівника ОСОБА_1 та скерувала протокол про адміністративне правопорушення №ЛВ 26864/398/АВ/П/ПТ від 26.01.2021 на розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області. Незважаючи на складений протокол про адміністративне правопорушення №ЛВ 26864/398/АВ/П/ПТ від 26.01.2021, який перебував в Самбірському міськрайонному суді Львівської області, перший заступник начальника ГУ Держпраці у Львівській області 24.02.2021 виніс оскаржувану постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ 26864/398/АВ/ФС, в якій зазначив, що відповідно до того ж самого направлення, що і зазначено в протоколі №1618 від 28.12.2020, у період з 28.12.2020 по 30.12.2020 в ході здійснення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування ФГ «Сміло» було виявлено в той самий день, що і в протоколі 30.12.2020, ті ж самі порушення, що і в протоколі, порушення вимог ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, постанови КМУ №413, а саме - допуск працівника до роботи без укладення трудового договору, та накладено на ФГ «Сміло» штраф у розмірі 50000,00 грн. Тобто, службові особи ГУ Держпраці у Львівській області на підставі направлення №1618 від 28.12.2020 винесли два документи, які суперечать один одному, а саме протокол про адміністративне правопорушення №ЛВ 26864/398/ АВ/П/ПТ від 26.01.2021 та постанову про накладення штрафу про порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ 26864/398/АВ/ФС від 24.02.2021. Дані документи винесені за нібито вчинені однакові правопорушення керівником ФГ «Сміло» ОСОБА_1 , а саме - допуск до роботи громадянина ОСОБА_2 без оформлення трудових відносин. Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.03.2021 порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Про існування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ 26864/398/АВ/ФС від 24.02.2021 стало відомо під час отримання повідомлення про відкриття виконавчого провадження та постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №65160844 від 15.04.2021. Позивач зазначає, що керівник фермерського господарства «Сміло» ОСОБА_1 жодного повідомлення, виклику від ГУ Держпраці у Львівській області не отримувала, так само як і жодних поштових рекомендованих відправлень за адресою реєстрації та фактичного проживання, в зв`язку з чим була позбавлена можливості надати письмові пояснення, заперечення по факту інспекційного відвідування, складання акту порушення законодавства про працю, оскаржити у визначений законом строк постанову про накладення штрафу. Водночас, на думку позивача, відповідач допустив ряд порушень при проведенні інспекційного відвідування, зокрема відповідачем зроблено висновок про допуск до роботи працівника без встановлення належним чином його особи, без відібрання письмових пояснень, без відеофіксації проведення інспекційного відвідування, що було встановлено Самбірським міськрайонним судом Львівської області. Враховуючи наведене, просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач позову не визнав. 09.09.2021 подав відзив на позовну заяву (вх. №65702). Відповідач зазначає, що на адресу Головного управління Держпраці у Львівській області надійшло звернення фізичної особи вх. №К-1614 від 07.12.2020, в якому повідомлялося про порушення вимог трудового законодавства щодо особи, яка звернулася з даним зверненням. На підставі підп. 2 п. 5 Порядку №823 із змінами, уповноваженою посадовою особою начальником Вільховою О.О. було видано наказ від 28.12.2020 №1633-П та направлення від 28.12.2020 №1618, якими інспекторам праці Кокотко О.М., Кривонос В.Л., Орнат Т.М., Лизан М.О. та Колівошко Н.П. доручено провести позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині неналежного оформлення трудових відносин у ФГ «Сміло», юридична адреса: АДРЕСА_1 . Строк проведення інспекційного відвідування з 28.12.2020 по 30.12.2020. В ході проведення інспекційного відвідування у ФГ «Сміло» 29.12.2020 за юридичною адресою здійснення господарської діяльності за виконанням трудової функції охоронця зафіксовано особу, який представився ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами фото та відеофіксації. З усних пояснень, які надано працівником інспекторам, ОСОБА_2 повідомив, що допомагає по території і це є його підробіток. Відповідач звертає увагу суду, що 29.12.2020 на адресу ФГ «Сміло» було скеровано вимогу про надання/поновлення документів. В ході проведення інспекційного відвідування адміністрацією ФГ «Сміло» не надано будь-яких підтверджуючих документів, які б свідчили про належне оформлення трудових відносин з ОСОБА_2 . На запит від 29.12.2020 від Пенсійного фонду України надійшла інформація, відповідно до якої станом на 13 год. 34 хв. 29.12.2020 наймані працівники у ФГ «Сміло» відсутні. Таким чином, в порушення вимог ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 від 17.06.2015 позивачем допущено до роботи працівника ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Так, за результатами інспекційного відділення ФГ «Сміло» було складено акт інспекційного відвідування від 30.12.2020 №ЛВ/26864/398/АВ та припис про усунення виявлених порушень від 30.12.2020 №ЛВ/26864/398/АВ/П. Відповідач звертає увагу суду, що два примірники акта та припису були надіслані на юридичну адресу ФГ «Сміло», а саме: АДРЕСА_2 , як встановлено п. 23 Порядку №823. Тому не заслуговує на увагу твердження позивача про те, що їй за адресою реєстрації та фактичного проживання ( АДРЕСА_3 ) не надходило жодних поштових відправлень, оскільки згідно вимог п. 23 Порядку №823 два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, Управлінням дотримано процедуру надсилання акту та припису, встановленої Порядком №823. Щодо процедури накладення штрафу, відповідач зазначив, що повідомленням про одержання документів від 12.01.2021 №001/2/11-31 Управління повідомило ФГ «Сміло» про те, що уповноваженою особою одержано матеріали інспекційного відвідування, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування від 30.12.2020 №ЛВ/26864/АВ. Розглянувши справу, уповноваженою посадовою особою ОСОБА_3 встановлено наявність порушення вимог ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413. Зокрема, зафіксованого працівника було допущено до виконання трудових функцій без оформлення трудових відносин. На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 24.02.2021 №26864/398/АВ/ФС, якою ФГ «Сміло» притягнуто до фінансової відповідальності шляхом накладення штрафу. Повідомлення про одержання документів від 12.01.2021 №001/2/11-31 надіслано на юридичну адресу ФГ «Сміло» 15.01.2021, що підтверджується квитанцією поштового відправлення. Щодо відеофіксації інспекційного відвідування, то відповідач зазначив, що отримані під час інспекційного відвідування відеоматеріали є такими, що можна вважати допустимими доказами, оскільки вони отримані у повній відповідності до порядку, встановленого законом. Відтак, відповідач вважає, що постанова від 24.02.2021 №26864/398/АВ/ФС є правомірною та законною, а позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.

Ухвалою судді від 07.07.2021 залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою судді від 29.07.2021 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 15.09.2021 замінено неналежного позивача у справі з керівника фермерського господарства «Сміло» на належного - фермерське господарство «сміло».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

28.12.2020 ГУ Держпраці у Львівській області видано наказ №1633-П «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відділення фермерського господарства «Сміло». Згідно даного наказу, інспекторам праці-головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Кокотко Оксані Мирославівні, Кривонос Вікторії Любомирівні, Орнату Тарасу Михайловичу, Лизану Мирону Олексійовичу, Колівошко Наталії Петрівні на підставі п.п. 2 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (із змінами, внесеними згідно з ПКМУ від 4 грудня 2019 №1132 та ПКМУ від 08.07.2020 №617) наказано провести плановий захід зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині неналежного оформлення трудових відносин у фермерському господарстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 . Позаплановий захід державного контролю провести з 28 грудня по 30 грудня 2020 року.

На підставі наказу видано направлення для проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування у фермерському господарстві «Сміло», юридична адреса: 81474, Львівська область, Самбірський район, село Задністряни, вул. Миру, буд. 56. Строк здійснення заходу: з 28 грудня по 30 грудня 2020 року. Предмет здійснення заходу: додержання вимог законодавства про працю в частині неналежного оформлення трудових відносин.

ГУ Держпраці у Львівській області скеровано на юридичну адресу позивача вимогу про надання/поновлення документів від 29.12.2020 №ЛВ 26864/398/ПД та скеровано засобами поштового зв`язку, що підтверджується поштовим відправленням ПН55. Документи надати у строк до 11 год. 00 хв. 30.12.2020.

За результатами проведення перевірки ГУ Держпраці у Львівській області складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи) фермерського господарства «Сміло» від 30.12.2020 №ЛВ/26864/398/АВ, відповідно до положень якого було визначено наявність порушень вимог законодавства: ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, постанови КМУ №413. Згідно детального опису виявленого порушення встановлено, що з метою проведення інспекційного відвідування, на підставі направлення від 28.12.2020 №1618, 29.12.2020 здійснено вихід за юридичною адресою здійснення господарської діяльності ФГ «Сміло»: 81474, Львівська область, Самбірський район, село Задністряни, вул.Миру, будинок 56. За вищевказаною адресою, головними державними інспекторами зафіксовано особу, який представився як ОСОБА_2 , за виконанням трудової функції, зокрема сторожем (що підтверджують матеріали фото та відео фіксації, зробленої під час проведення контрольного заходу та долучені до матеріалів здійсненого інспекційного відвідування. Дана особа повідомила про те, що допомагає по території і що це є його підробіток. В ході проведення інспекційного відвідування, адміністрацією ФГ «Сміло» не надано будь-яких підтверджуючих документів, які б свідчили про належне оформлення трудових відносин з ОСОБА_2 . На запит від 29.12.2020 надійшла інформація Пенсійного фонду України, відповідно до якої станом на 13 год. 34 хв. 29.12.2020 наймані працівники у ФГ «Сміло» відсутні. Вищенаведене свідчить про те, що між ФГ «Сміло» та вищевказаною особою мали місце неоформлені трудові відносини, що полягали в допуску працівника до виконання трудової функції без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики.

30.12.2020 ГУ Держпраці у Львівській області складено припис про усунення виявлених порушень №ЛВ/26864/398/АВ/П із зазначенням змісту виявленого порушення.

Акт перевірки та припис направлено позивачу рекомендованим листом з описом документів в ньому та повідомленням про вручення, поштове відправлення №ПН 55.

Згідно супровідного листа від 12.01.2021 №001/2/11-31 ФГ «Сміло» скеровано повідомлення про одержання документів. У вказаному листі зазначено, що у відповідності до п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, отримання акта від 30.12.2020 №ЛВ26864/398/АВ є підставою для накладення штрафу за порушення законодавства про працю, передбаченого ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування від 30.12.2020 №ЛВ26864/398/АВ щодо порушень ФГ «Сміло» першим заступником начальника ГУ Держпраці у Львівській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ 26864/398/АВ/ФС та накладено на ФГ «Сміло» штраф у розмірі 50000,00 грн.

Позивач не погоджується із винесеною постановою, вважає її безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача і винесеного на підставі них спірного правового акта індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V.

Як зазначено в ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 5 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з ч.1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, спеціальною нормою КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється центральним орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Як передбачено пп. 5 п.6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Відповідно до п. 7 цього ж Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно з п.п. 16, 17 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

У відповідності до п. 24 Порядку №823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування (п. 25 Порядку №823).

Так, ст. 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно ч. 1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Частиною 1 ст. 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 24 КЗпП України).

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України Кабінет Міністрів України прийняв постанову "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" №413 від 17.06.2015 (далі - Постанова №413).

За правилом, визначеним Постановою №413, повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Як передбачено ч. 1 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України врегульовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок № 509).

За приписами п. 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Згідно з п. 3 Порядку №509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 4 Порядку №509 передбачено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Як встановлено з матеріалів справи першим заступником начальника ГУ Держпраці у Львівській області розглянуто справу про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування від 30.12.2020 №ЛВ26864/398/АВ щодо порушень фермерського господарства «Сміло» винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ 26864/398/АВ/ФС та накладено на ФГ «Сміло» штраф у розмірі 50000,00 грн.

Аналізуючи наведені вище норми законодавства, суд враховує, що правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України є встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. При цьому, такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у акті інспекційного відвідування та доведений належними доказами.

За результатами проведення перевірки ГУ Держпраці у Львівській області складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи ФГ «Сміло» від 30.12.2020 №ЛВ/26864/398/АВ, відповідно до змісту якого інспекторами було зафіксовано особу, який представився ОСОБА_2 , за виконанням трудової функції, зокрема щодо охорони території (сторож). Вказане підтверджують матеріали фото та відео фіксації, зробленої під час проведення контрольного заходу та долучені до матеріалів здійсненого інспекційного відвідування. Дана особа повідомила про те, що також допомагає по території і що це є його підробіток. Водночас, на запит від 29.12.2020 надійшла інформація Пенсійного фонду України , відповідно до якої станом на 13 год. 34 хв. 29.12.2020 наймані працівники у фермерському господарстві «Сміло» відсутні.

Вищенаведене, на думку відповідача, свідчить про те, що між ФГ «Сміло» та вищевказаною особою мали місце неоформлені трудові відносини, що полягали в допуску працівника до виконання трудової функції без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що інспекційне відвідування проведено поверхнево, висновки акту не підтверджені належними доказами, порушення виявлені під час перевірки не підтверджуються матеріалами справи.

Так, зокрема, відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування, не надано жодних доказів на підтвердження виконання трудових/посадових обов`язків, не вказано, які це саме обов`язки, не надано пояснень щодо перебування у трудових відносинах ОСОБА_2 з ФГ «Сміло».

Більше того, посадовими особами ГУ Держпраці особу ОСОБА_2 встановлено виключно з його слів, без перевірки документів, що встановлюють особу, що унеможливлює виклик вказаної особи в судове засідання в якості свідка і, відповідно, перевірку факту допуску працівника до виконання трудової функції без укладення трудового договору.

Слід також зазначити, що у вказаної особи письмові пояснення не відбирались.

Фіксування факту допуску працівника до виконання трудової функції без укладення трудового договору обмежилось лише фотофіксацією мужчини, особу якого фактично не встановлено.

Відтак, надані відповідачем докази на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення не є допустимими та достатніми.

Щодо скарги, яка міститься в матеріалах справи, яка адресована начальнику ГУ Держпраці у Львівській області Ковалівим Ігорем Йосиповичем, то суд вказує таке.

Зі змісту такої скарги випливає, що ОСОБА_4 просив допомогти у офіційному працевлаштуванні у ФГ «Сміло» та зазначав, що на даний час працює там неофіційно, внески до Пенсійного фонду України за нього не сплачуються.

Суд вказує, що відповідач не звернув увагу на те, що вказана скарга подана без зазначення дати складення такої скарги та прізвища особи, що її подала, у скарзі відсутня вулиця та номер будинку села Задністряни Самбірського району Львівської області (адже, з юридичної адреси ФГ «Сміло» випиває, що такий населений пункт має назви вулиць і номери будинків), що унеможливлює встановлення особи скаржника.

Більше того, представник відповідача в судовому засіданні пояснив суду, що особа ОСОБА_4 . ГУ Держпраці не встановлювалась, викладені факти в скарзі не перевірялись.

Більше того, наявність скарги від ОСОБА_4 не спростовує та не підтверджує того факту, що ОСОБА_2 працює у даному господарстві без укладення трудового договору.

Таким чином, суд за наслідком розгляду справи приходить до висновку, що перебування ОСОБА_2 при проведенні інспекційного відвідування на території фермерського господарства «Сміло» та виконання ним трудової функції, зокрема сторожа, є лише припущенням відповідача, яке не підтверджено жодними доказами.

Також в детальному описі виявленого порушення, зазначеного в акті інспекційного відвідування від 30.12.2020 №ЛВ/26864/398/АВ, вказано, що на запит від 29.12.2020 надійшла інформація ПФУ, відповідно до якої станом на 13 год. 34 хв. 29.12.2020 наймані працівники у фермерському господарстві відсутні. Суд зазначає, що наведена обставина не є підставою для накладення на позивача штрафу у відповідності до вимог абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, оскільки спірна постанова у якості підстави для застосування штрафних санкцій містить посилання виключно на порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України в частині допуску працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням.

Суд також вважає за необхідне вказати, що постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.03.2021 провадження у справі про притягнення керівника ФГ «Сміло» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зокрема, судом в межах адміністративної справи №452/546/21 встановлено, що інспектором ГУ Держпраці у Львівській області Кокотко О.М. до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів про виконання ОСОБА_2 обов`язків сторожа на території фермерського господарства «Сміло», в тому числі відео доказів чи пояснення особи, яка представилась працівником підприємства. Саме по собі фото особи не може свідчити про виконання ним трудової діяльності.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи вищенаведене, факт допуску до роботи без укладення трудового договору не підтверджений, що є підставою для скасування спірної постанови.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 143, 241-246, 255, 257-258, 293, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 24.02.2021 №ЛВ 26864/398/АВ/ФС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області (, місцезнаходження: 79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8) на користь фермерського господарства «Сміло» (, місцезнаходження: 81474, Львівська область, Самбірський район, село Задністряни, вул. Миру, буд. 56) 908 (дев`ятсот вісім) гривень рівно судових витрат у вигляді судового збору.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 28.02.2022.

Суддя Потабенко В.А.