Справа № 620/12327/21
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
і м е н е м У к р а ї н и
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Падій В.В.,
за участю секретаря Михайлової І.О.,
Приватне акціонерне товариство «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» звернулося до суду з адміністративним позовом до Північної митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та картки відмови в прийнятті митної декларації.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» задоволено повністю, та зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці на користь Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» судовий збір у розмірі 137495 (сто тридцять сім тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн 33 коп.
Ухвала суду та повістка направлялись Завадецькому О. О., який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки», за адресою, вказаною ним у адміністративному позові та заяві про розподіл судових витрат, проте повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник відповідача подав суду заяву про проведення судового засідання без участі представника відповідача.

У зв`язку з неявкою учасників справи розгляд справи був відкладений на 21.02.2022 на 14.00 год.

Учасники справи у судове засідання 21.02.2022 на 14.00 год. не з`явились.

Представники позивача та відповідача подали до суду заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення, передбачений частиною 1 статті 252 КАС України (далі - КАС України), а саме суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Як вбачається із заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі позивач вважає, що судом не вирішено питання про судові витрати та просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 244 600,00 грн.

Натомість зі змісту рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року по справі випливає, що судом вирішено питання про судові витрати, а саме: «Оскільки позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі137495,33 грн, то суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці на користь Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» судовий збір у розмірі 137495 (сто тридцять сім тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн 33 коп.

Доказів щодо понесення позивачем інших судових витрат матеріали справи не містять.».

Тобто при вирішенні питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження, понесених останнім витрат на правничу допомогу.

Отже судом у рішенні було здійснено розподіл судових витрат на підставі аналізу документів, наявних у справі на підтвердження цих витрат.

Крім того суд зауважує, що частинами 1, 3 та 5 статті 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Отже правовою підставою для вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення судового рішення є наявність заяви сторони, яка має бути подана нею до закінчення судових дебатів і з наведенням відповідних поважних причин щодо неможливості надання доказів понесених витрат до закінчення судового розгляду справи.

Перевіряючи доводи заявника щодо необхідності ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених ним судових витрат на правничу допомогу, суд встановив, що позивачем та/або його представником до закінчення судових дебатів не було подано заяви в порядку частини 7 статті 139 та статті 143 КАС України та жодним чином не повідомлено суд про те, що він має намір подати в майбутньому докази понесених ним судових витрат під час розгляду цієї справи в суді.

Отже матеріали справи не містять заяви позивача в порядку частини 7 статті 139 КАС України щодо наміру подати докази понесення судових витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Суд відхиляє посилання представника позивача на той факт, що під час судового розгляду справи 16 грудня 2021 року та 20 січня 2022 року представник позивача зробив заяву про розподіл судових витрат, оскільки зазначені усні заяви стосувалися розміру сплаченого судового збору за подання позову в більшому розмірі, як він вважає та просив суд повернути зайво сплачені кошти; натомість заяви, в порядку частини 7 статті 139 КАС України щодо наміру подати докази понесення судових витрат на правничу допомогу представник позивача не заявляв, що підтверджується технічним записом судових засідань, який є додатком до протоколу судових засідань.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 244600,00 грн.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 241, 242, 243, 248, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Завадецького Олександра Олександровича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат по справі №620/12327/21 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відмову ухвалити додаткове рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду в повному обсязі буде виготовлена 28.04.2022.

Суддя В.В. Падій