Справа № 389/270/17
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №389/270/17
Провадження №2-а/389/23/21
26 квітня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Берднікової Г.В.
при секретарі - Чукановій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Клімовського Олександра Вікторовича, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження,-
Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 23 січня 2017 року №13/2017-Дол по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 8500 грн., провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
29 вересня 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату суду від 29 вересня 2021 року №161-р, вказана адміністративна справа передана до провадження судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікової Г.В. У жодне із призначених судових засідань за даною справою, а саме о 10:30 год. 11 листопада 2021 року, о 11:30 год. 16 грудня 2021 року, о 14:15 год. 25 січня 2022 року та о 14:15 год. 26 квітня 2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про проведення розгляду справи без його участі не подав.
Про належне повідомлення позивача про призначені судові засідання та необхідність його явки свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку SMS повідомлень, на зазначений у його заяві номер мобільного телефону, із повідомленням дати, часу та місця проведення судових засідань. Крім того, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання судової повістки про виклик до суду на 14:15 год. 26 квітня 2022 року за підписом позивача.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у розумінні положень п.2 ч.7, п.п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч.5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Відповідно до ч.1 ст.131 КАС України Учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своє ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, виходячи з положень ст.ст. 205,240 КАС України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.
Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.
Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.
Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.
Наслідки, передбачені ч.5 ст.205 КАС України та п.4 ч.1 ст.240 КАС України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.
Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.
Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.
Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 4 ст. 240 КАС України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, сплачена сума судового збору не повертається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 205, 240 КАС України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Клімовського Олександра Вікторовича, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження- залишити без розгляду.
Судові витрати залишити по фактично понесеним.
Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду (м. Дніпро вул. Василя Жуковського, 23) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Берднікова