Справа № 380/554/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 380/554/21

адміністративне провадження № К/990/418/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Білак М.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року в справі №380/554/21 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" до Західного офісу Державної аудиторської служби України про скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" звернулося до суду з позовом до Західного офісу Державної аудиторської служби України, у якому просило визнати протиправним і скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-M-2020-12-17-000059 від 28 грудня 2020 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним і скасовано висновок Західного офісу Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі №UA-M-2020-12-17-000059 від 28 грудня 2020 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалами Верховного Суду від 15 вересня 2021 року та від 13 жовтня 2021 року касаційні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року в справі № 380/554/21 було повернуто особі, яка її подала.

04 січня 2022 року до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року в справі №380/554/21.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2022 року визнано неповажними підстави пропуску строку Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року в справі №380/554/21 та касаційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, шляхом надіслання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслання відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

На виконання вимог вказаної ухвали Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги. У вказаній заяві скаржник на обґрунтування поважності причин пропуску строку послався на ті ж обставини, оцінивши які Суд в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 13 січня 2022 року дійшов висновку про їхню неповажність.

Так, скаржник зазначає, що ухвалами від 15 вересня 2021 року та 13 жовтня 2021 року касаційні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року в справі № 380/554/21 було повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки скаржником не було обґрунтовано передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судового рішення у касаційному порядку. Проте, оскільки зазначені зауваження Суду були враховані АТ "Українська залізниця", останній вважає, що має право на повторне звернення до суду касаційної інстанції з відповідною скаргою.

Крім того, скаржник просить Суд врахувати, що у період з 16 листопада 2021 року по 17 грудня 2021 року представник АТ "Українська залізниця" Завалишин Ю.О. перебував на лікарняному, а тому не мав можливості у цей період звернутись до Суду зі скаргою повторно.

Оцінюючи вказані обставини, Суд зазначає, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання касаційної скарги.

Неодноразове повернення касаційної скарги у зв`язку з неналежним обґрунтуванням підстав для касаційного оскарження зазначеним критеріям поважності не відповідає, адже такі обставини були наслідками волевиявлення скаржника.

Повернення касаційної скарги не зупиняє та не перериває строк на касаційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зазначені скаржником доводи щодо поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а, отже, не свідчить про наявність поважних причин для поновлення цього строку.

Зокрема, з доданих до заяви про усунення недоліків касаційної скарги доказів Судом установлено, що адвокат Завалишин Ю.О. представляє інтереси АТ "Українська залізниця" на підставі довіреності. Натомість Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" містить у своїй структурі юридичну службу, що вказує про можливість скаржника реалізувати право на касаційне оскарження судового рішення в межах встановленого законодавством строку.

Також в ухвалі Верховного Суду від 13 січня 2022 року було зазначено, що Судом не приймаються до уваги доводи скаржника щодо перебування представника скаржника Завалишина Ю.О. у період з 16 листопада по 17 грудня 2021 року на лікарняному, оскільки з моменту виготовлення повного тексту постанови апеляційного суду (05.08.2021) і до моменту подання повторної касаційної скарги (30.12.2021), минуло майже п`ять місяців, а після отримання копії ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги (20.09.2021) і до моменту повторного звернення (30.12.2021) - три місяці, в тому числі десять днів з останнього дня, зазначеного в лікарняному.

З урахуванням наведеного Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що скаржником не наведено інших поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а також не надано належних доказів на їхнє підтвердження, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 44, 248, 332, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року в справі №380/554/21.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року в справі №380/554/21.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: М.В. Білак

С.А. Уханенко