Справа № 160/12268/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року Справа №160/12268/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю з виконання рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖИЛСЕРВІС -2 Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до комунального підприємства ЖИЛСЕРВІС -2 Дніпровської міської ради (далі відповідач), в якому просить: визнати протиправними дії Комунального підприємства ЖИЛСЕРВІС-2 Дніпровської міської ради щодо надання ОСОБА_1 неповної відповіді від 10.10.2019 р. вих.№1058 на його запит про доступ до публічної інформації від 27.09.2019 р. вх.№1058; зобов`язати Комунальне підприємства ЖИЛСЕРВІС-2 Дніпровської міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1 та надати ОСОБА_1 відповідь на його запит від 27.09.2019 р. вх.№1058 в повному обсязі.

13.02.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020 року вказаний адміністративний позов - задоволено, а саме, визнано протиправними дії Комунального підприємства ЖИЛСЕРВІС-2 Дніпровської міської ради щодо надання ОСОБА_1 неповної відповіді від 10.10.2019 р. вих.№1058 на його запит про доступ до публічної інформації від 27.09.2019 р. вх.№1058 та зобов`язано Комунальне підприємства ЖИЛСЕРВІС-2 Дніпровської міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1 та надати ОСОБА_1 відповідь на його запит від 27.09.2019 р. вх.№1058 з урахуванням висновків суду.

26.04.2021 року позивач звернувся із заявою, в якій заявник просив зобов`язати Комунальне підприємства ЖИЛСЕРВІС -2 Дніпровської міської ради подати звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року у справі №160/12268/19 та стягнути витрати на правничу допомогу за подання даної заяви.

03.11.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

- заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю з виконання рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖИЛСЕРВІС -2 Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- зобов`язано Комунальне підприємства ЖИЛСЕРВІС -2 протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 13.02.2021 року у справі №160/12268/19;

- у задоволенні іншої частини заяви відмовлено;

- зобов`язано Комунальне підприємства ЖИЛСЕРВІС -2 протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 13.02.2021 року у справі №160/12268/19.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 в частині відмови у стягненні на його користь витрат на професійну правничу допомогу.

10.02.2022 року постановою Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року - без змін.

04.04.2022 року справа №160/12268/19 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Перевіривши матеріали справи,судом встановлено, що на юридичну адресу Комунального підприємства ЖИЛСЕРВІС-2 Дніпровської міської ради: 49000, м.Дніпро, вул.Володимира Мономаха, 10, двічі направлялися копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року, проте поверталися не врученими 29.11.2021 року та 19.02.2022 року з відміткою пошти на конвертах «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

Суд зазначає, що ухвала суду від 03.11.2021 року у встановлені судом строк виконана не була, при цьому, двічі направлялася судом на юридичну адресу відповідача, проте поверталася на адресою суду неврученою.

В той же час, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", відповідно до якого введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 року № 2119-IX затверджено Указ Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21 квітня 2022 року № 2212-IX затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до ст. 119 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно положень ч.2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зазначене, судом взято до уваги що на момент повернення даної справи з апеляційної інстанції діяв воєнний стан в Україні, при цьому, з огляду на вищевикладені приписи щодо обов`язковості виконання судових рішень, суд вважає за необхідне втретє направити на юридичну адресу відповідача копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року та встановити новий строк для її виконання проятгом 30 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду від 27.04.2022 року по даній справі.

Поряд з тим, відповідно до ч.ч.2-7 статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Крім того, відповідно до ч.ч.1-2 статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на вищевказані приписи КАС України, якими передбачені відповідні заходи процесуального примусу.

Крім того, згідно інформації із сайту Дніпровської міської ради та Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Комунальне підприємство ЖИЛСЕРВІС -2 Дніпровської міської ради засноване Дніпровською міською радою та підпорядковано Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити дану ухвалу до відома Дніпровській міській раді та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради.

Керуючись ст.ст. 121, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Встановити новий строк Комунальному підприємству ЖИЛСЕРВІС -2 Дніпровської міської ради для виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року на 30 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду від 27.04.2022 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, також, відповідачу, Дніпровській міській раді та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради - копію ухвали від 03.11.2021 року.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв