Справа № 215/7137/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 215/7137/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до завідувача загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук Олени Дмитрівни про визнання бездіяльності протиправною,-

в с т а н о в и В:

У грудні 2020 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до завідувача загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук Олена Дмитрівна, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність завідувача загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук Олени Дмитрівни, яка виявилася у порушенні правого порядку в Україні, у не належному застосуванні управлінської функції при розгляді скарги позивача від 26.10.20р. вх. С-575 і у не підкоренні ст. 7 Закону України Про звернення громадян; визнати протиправною бездіяльність завідувача загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук Олени Дмитрівни, яка виявилась у не винесенні індивідуального акту за результатами розгляду звернення від 26.10.20р. вх С-575 та у порушенні управлінської функції відповідно п. 18,19 ч. 1 ст. 4 КАСУ і ст. 3, 19, 144 Конституції України; визнати протиправною бездіяльність завідувача загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук Олени Дмитрівни, яка виявилася у не вжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, права на отримання дати ознайомлення ОСОБА_2 з посадовою інструкцією першого заступника голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий ріг ради, у не наданні копій скарги від 26.10.20р. вх. С-575 з реєстраційними номерами належно завіреними, з приводу розгляду скарги позивача до правової позиції ст. 3, 22, ч. 3 ст. 32, 34, 59 Конституції України; визнати протиправною бездіяльність завідувача загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук Олени Дмитрівни, яка виявилась у не наданні посадової інструкції першого заступника голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради та зобов`язати принести вибачення позивачу за не забезпечення гарантій ст. 46 Конституції України і порядку ст. 7 Закону України Про звернення громадян на зборах заступників голови і завідувачів відділень виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради згідно до ч. 2 ст. 5 КАС України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які свідчили б про бездіяльність відповідача при розгляді заяви позивача від 26.10.2020

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач допустив бездіяльність щодо правового режиму розгляду заяви, відмовився виконати свої владні виконавчі функції та не прийняв відповідне рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 26.10.2020 року звернувся до голови Тернівської районної у місті ради Солода В.М. із заявою, яка зареєстрована за № С-575, в якій просив:

- правовим актом зобов`язати ОСОБА_2 додану заяву від 19.08.2020 до Управління Держпраці Харківської області і заяву від 19.08.2020 до ТОВ Скаді РК направити згідно ст. 7 Закону України Про звернення громадян для належного реагування та повідомити про вихідний і вхідний номер її реєстрації;

- правовим актом за порушення правового порядку в Україні, за не підкорення ст. 3, 19 Конституції України, ст. 7 Закону України Про звернення громадян при розгляді скарги 11.09.20 вх. 463 ОСОБА_2 притягти до відповідальності згідно ст. 60 Конституції України;

- зобов`язати ОСОБА_2 окремим листом зазначити статті норм права, які забороняють йому направити заяву від 19.08.2020 до Управління Держпраці Харківської області і заяву від 19.08.2020 до ТОВ Скаді РК направити згідно ст. 7 Закону України Про звернення громадян маючи повноваження надані ст. 3,6,8,19,68 Конституції України;

- надати запрошення для ОСОБА_1 , з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду скарги ОСОБА_1 від 26.10.2020 відносно ОСОБА_2 , а після розгляду її висновки викласти в рішенні, постанові, наказі, тобто індивідуальному правовому акті, складеному за підсумком всебічного розгляду питання скарги, який надати ОСОБА_1 ;

- зазначити дату ознайомлення ОСОБА_2 з посадовою інструкцією першого заступника голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради;

- надати документ, де зазначаються особи, час, день та місце розгляду скарги від 11.09.2020 вх. 463 а за його відсутності зазначити причини;

- частково відшкодувати моральні страждання ОСОБА_1 сумою у 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 4204000 грн.

Листом від 04.11.2020 року за № С-575 виконавчим комітетом Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради надано письмову відповідь на заяву позивача від 26.10.2020, вх. № С-575

Не погоджуючись із відповіддю виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради щодо не вжиття заходів по заяві від 26.10.2020, вх. С-575 та порядку розгляду зазначеної заяви, позивач звернувся до суду із цією позовною заявою.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

За приписами ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про звернення громадян громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 7 вказаного Закону, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Порядок розгляду звернень у формі заяв та скарг, встановлений статтями 15, 16 вищевказаного Закону.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені у них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства, забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) ч. 1 ст. 15 Закону України Про звернення громадян.

Частиною 4 статті 15 Закону України Про звернення громадян передбачено, що рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови.

Відповідно до ст. 19 вказаного Закону, орган державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів ст. 20 Закону України Про звернення громадян.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що громадяни України наділені правом звернення з відповідними заявами, скаргами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, засобів масової інформації, їх посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків, а на органи державної влади, органи місцевого самоврядування покладений обов`язок по розгляду таких звернень, заяв і скарг у місячний строк від дня їх надходження.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що за результатами розгляду заяви позивача виконавчим комітетом Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради було підготовлено письмову відповідь, що підтверджується змістом копії відповіді та копією реєстру витрат конвертів за листопад 2020 року, що підтверджує направлення відповіді на адресу позивача: АДРЕСА_1 .

Як встановлено судом, у листі від 04.11.2020 року за № С-575 було надано відповідь на питання зазначених у заяві від 26.10.2020

Таким чином, суд правомірно дійшов висновків, що відповідачем у строки, встановлені ст. 20 Закону України Про звернення громадян була надана відповідь на звернення позивача від 26.10.2020 року.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності завідувача загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий ріг ради ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Чинним законодавством України не передбачено можливість видачі нормативно-правових актів у рамках розгляду звернення громадян згідно Закону України Про звернення громадян, а тому дана позовна вимога не підлягає задоволенню.

З приводу позовних вимог визнати протиправною бездіяльність відповідача з приводу не надання посадової інструкції першого заступника голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Криви Ріг ради, суд зазначає, що позивач з такою вимогою при зверненні до відповідача з листом від 26.10.2020 за вх. С-575, не вказував про отримання вищевказаної Інструкції, відповіді про таку відмову не отримував.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду, тому підстави для зміни або скасування судового рішення в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, 321, 325 КАС України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328-329 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова