Справа № 601/591/22
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/591/22
Провадження № 2-а/601/18/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до Головного управління національної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 607976 від 23.03.2022, а провадження по справі закрити.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 23 березня 2022 року поліцейським СРПП ВП №1 ст. сержантом поліції у Тернопільській області Кравчук Р.В. було складено постанову серії БАБ № 607976 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 8 статті 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. Згідно даної постанови зазначено, що 23 березня 2022 року о 16 годині 15 хвилин позивач здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 метрів до пішохідного переходу та керував даним транспортним засобом з пропущеними строками його тимчасового ввезення на митну територію України чим порушив ПДР.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, так як вказаного правопорушення він не вчиняв. У зв`язку з цим вищезазначена постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

23 березня 2022 року о 16 годині 14 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді» по вулиці Шевченка шукаючи місце парковки. Побачивши, що інший ТЗ засіб буде виїжджати з парко місця позивач зупинився, щоб стати на його місце, після того як він виїде. Проте, відразу до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він зупинився з порушенням ПДР. Надавши працівникам поліції документи на їхню вимогу ОСОБА_1 заїхав на місце парковки, яке очікував. Працівникам поліції він пояснив усі обставини зупинки, а саме - те що він очікував на парко місце та випускав автомобіль. Окрім того, поліцейський пред`явив позивачу звинувачення, що він порушив статтю 380 МК України, а саме - не вивіз вчасно ТЗ в строки до 13 березня 2022 року, які зазначені в митній декларації. На дану претензію ОСОБА_1 пояснив наступне, що не зміг перетнути митницю вчасно так як 24 лютого 2022 року був оголошений військовий стан та перетнути кордон він не має змоги, оскільки є військозобов`язаним.

Проте працівник поліції жодних його пояснень не взяв до уваги та притягнув його до адміністративної відповідальності. Тому позивач вважає, що рішення про накладення на нього стягнення є незаконним та необгрунтованим, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як працівник поліції поспішно прийняв рішення, щодо зупинки його транспортного засобу ближче як за 10 м. до пішохідного переходу та не врахував положення статті 380 МК України щодо дій обставин непереборної сили, а саме - військового стану та не можливості вивезення авто в строки. Окрім того, відповідно до постанови КМ України від 28.02.2022 №165 було призупинено надання усіх адміністративних послуг до скасування військового стану, а тому вжити заходів щодо продовження строку перебування не було можливості. Окрім того Державна митна

служба України на період військового стану зупинила усі строки вивезення ТЗ, які знаходяться на території України.

В судове засідання позивач не з`явився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Тернопільській області в судове засідання не з`явився, надіславши суду відзив, згідно якого позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити. Зазначає, що твердження позивача, які зазначені в позовній заяві є такими, що не відповідають дійсності та спрямовані на уникнення від відповідальності.

У відповідності до вимог частини 1 статті 205 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

31 березня 2022 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СГПП ВП №-1 міста Шумськ Кременецького РВП старшого сержанта поліції Кравчука Романа Володимировича, серія БАБ № 607976 від 23.03.2022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 8 статті 121, частиною 1 статті 122 КУпАП із врахуванням статті 36 КУпАП до нього застосовано адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 23 березня 2022 року о 16 годині 15 хвилин на автомобільній дорозі міста Кременець вулиці Шевченка, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку близько 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив пункт 15.9 (г) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП а також при перевірці документів було встановлено, що автомобіль «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 порушив обмеження, встановлені Митним Кодексом України, порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України строком до двох місяців згідно митної декларації. Даний транспортний засіб ввезено 12.01.2022 термін до 13.03.2022, чим порушив вимоги статті 380 МК України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 8 статті 121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

В ст.31 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватись на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Згідно частини 1 статті 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 8 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За змістом частин 1, 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Статтею 245 визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Нормами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до постанови КМУ України від 28.02.2022 № 165 було призупинено надання всіх адміністративних послуг до скасування військового стану.

Так, з митної декларації для письмового декларування товарів вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язується вивезти за межі митної території України транспортний засіб марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 у термін до 13 березня 2022 року.

Оскільки, Державна митна служба України на період військового стану зупинила усі строки надання адміністративних послуг, а кінцевий строк вивезення ОСОБА_1 транспортного засобу марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 - 13 березня 2022 року, тому відсутні підстави вважати що позивач умисно чи з необережності порушив вимоги статті 380 МК України та частини 8 статті 121 КУпАП.

Крім того, оскільки позивач є військовозобов`язаним, йому обмежено право на виїзд з території України на час воєнного стану.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів порушення позивачем ч.1 ст.122 КУпАП. Із оглянутого відео, яке надано відповідачем не вбачається, що автомобіль позивача знаходиться блище 10 метрів до пішохідного переходу.

Оскільки доводи позивача спростовані не були, будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь останнього, а наявна у справі копія постанови не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене частиною 8 статті 121 та частиною 1 статті 122 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 121 та частиною 1 статті 122 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 121 ч.8, 222, 254, 258,256, 268, 283 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246,286 КАС України, ст.19 Конституції України, ст.ст.16, 31 Закону України «Про дорожній рух», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії БАБ ТЕ № 607976 від 23 березня 2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 8500.00 гривень штрафу за частиною 8 статті 121 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 8 статті 121 КУпАП.

Стягнути з Головного управління національної поліції у Тернопільській області (юридична адреса: код ЄДРПОУ 40108720, вулиця Валова, 11, місто Тернопіль) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя села Сапанів, Кременецького району, Тернопільської області, - 496.20 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , житель села Сапанів, Кременецького району, Тернопільської області.

Відповідач: Головне управління національної поліції у Тернопільській області, юридична адреса: , вулиця Валова, 11, місто Тернопіль.

Головуючий: І. А. Коротич