Справа № 990/22/22
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2022 року

Київ

справа №990/22/22

адміністративне провадження №П/990/22/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Данилевич Н.А.,

суддів: Губської О.А., Мартинюк Н.М., Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №990/22/22 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, треті особи - Президент України Зеленський В.О., Представництво ООН в Україні, Організація з безпеки та співробітництва в Європі СММ про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2022 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшов позов ОСОБА_1 до Верховної Ради України, треті особи - Президент України Зеленський В.О., Представництво ООН в Україні, Організація з безпеки та співробітництва в Європі СММ, в якому позивач просить:

- Зобов`язати Верховну Раду України усунути бездіяльність і вжити дії щодо передачі повного управління державою Президенту та Збройним Силам України із залученням експертів ООН і ОБСЄ з приводу військових дій РФ щодо нападу і захоплення території України;

- Винести окрему ухвалу, якою зобов`язати Верховну Раду України розглянути питання введення військового стану та передачі майна стратегічних підприємств, в т.ч. облгазів та обленерго в повне управління держави, оскільки засновники останніх пов`язані з країною окупантом і будуть чинити диверсії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: головуючий суддя - Данилевич Н.А. (суддя-доповідач), судді: Губська О.А., Мартинюк Н.М., Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) і надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.

22 лютого 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Данилевич Н.А. й решти суддів судової колегії від розгляду справи №990/22/22, з підстав виникнення у заявниці сумнівів щодо добросовісності, об`єктивності й неупередженості вказаних суддів Верховного Суду.

Заяву обґрунтовує тим, що зазначені судді мають великий досвід повного саботажу вимог Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та гучних рішень, анульованих Європейським судом з прав людини, тому, на думку позивачки, участь цих суддів у розгляді справи суперечить вимогам КАС України і Бангалорським принципам поведінки судді. Просить відвести суддю Данилевич Н.А. разом з усією колегією суддів від розгляду цієї справи через наявність ознак геноциду проти українців і членів релігійної громади РПЦЗ.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №990/22/22, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

Отже, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши викладені у заяві позивачки міркування й доводи, Суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів: головуючої судді - Данилевич Н.А. суддів Губської О.А., Мартинюк Н.М., Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М. у цій справі, позаяк заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у їхній неупередженості, з матеріалів позовної заяви і доводів заяви про відвід не вбачається.

На переконання Суду, не є підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення, що не підтверджені належними й допустимими доказами. Натомість мотиви заявниці фактично свідчать про її незгоду з рішенням судді під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, що за правилами статей 36, 37 КАС України не може бути підставою для відводу, і не свідчить про неупередженість або об`єктивність колегії суддів.

З огляду на викладене Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву ОСОБА_1 належить передати іншому судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України Суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №990/22/22 необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №990/22/22 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Данилевич Н.А.

Судді Губська О.А.

Мартинюк Н.М.

Єресько Л.О.

Мельник-Томенко Ж.М.