Справа № 380/6115/21
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/6115/21 пров. № А/857/3555/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Носа С. П.
Обрізка І. М.
секретаря судового засідання Смолинця А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про відмову від позову і закриття провадження та апеляційну скаргу Державного навчального закладу "Ставропігійське вище професійне училище м.Львова" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року (ухвалене у м. Львів, за правилами загального позовного провадження, судом під головуванням судді Брильовський Р.М., повний текст рішення складено -12.01.2022 року) у справі № 380/6115/21 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Державного навчального закладу "Ставропігійське вище професійне училище", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство освіти і науки України про зупинення експлуатації будівлі, суд-

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області звернулося з адміністративним позовом до Державного навчального закладу "СТАВРОПІГІЙСЬКЕ ВИЩЕ ПРОФЕСІЙНЕ УЧИЛИЩЕ м. Львова про зупинення експлуатації будівлі навчального корпусу Державного навчального закладу "Ставропігійське вище професійне училище м. Львова" за адресою: Україна, 79020, Львівська область, місто Львів, вулиця Плужника, будинок 6 та будівлі гуртожитку Державного навчального закладу "Ставропігійське вище професійне училище м. Львова" за адресою: Україна, 79020, Львівська область, місто Львів, вулиця Випасова, будинок 11, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Державного навчального закладу "СТАВРОПІГІЙСЬКЕ ВИЩЕ ПРОФЕСІЙНЕ УЧИЛИЩЕ м. Львова" про зупинення експлуатації будівлі - задоволено частково.

Зупинено експлуатацію будівлі навчального корпусу Державного навчального закладу "Ставропігійське вище професійне училище м. Львова" за адресою: Україна, 79020, Львівська область, місто Львів, вулиця Плужника, будинок 6 та будівлі гуртожитку Державного навчального закладу "Ставропігійське вище професійне училище м. Львова" за адресою: Україна, 79020, Львівська область, місто Львів, вулиця Випасова, будинок 11, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що на проведення певної роботи по усуненню встановлених під час перевірки порушень з питання додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки. Щодо інших порушень, то зазначає, що вони знаходяться на стадії усунення, які є непосильними для навчального закладу. Зазначає, що позивач не довів, що виявлені порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей та можуть призвести до тяжких наслідків. Також вказує, що при складанні акту від 19.02.2021року не було враховано, що навчальний корпус збудовано у 1970 році та у вказаних корпусах не проводилося жодного перепланування, а п.9 Правил пожежної безпеки, затверджений значно пізніше, а зокрема Наказом МВС України №1417 від 30.12.2014року. З приводу порушення щодо зменшення кількості евакуаційних виходів з будівлі гуртожитку, позивачем не було враховано обставин щодо перепланування частини гуртожитку під житловий будинок.

Відповідач подав заяву у якій просив слухати справу за його відсутності.

Позивач подав заяву про відмову від позову внаслідок задоволення його в повному обсязі відповідачем, у зв`язку із чим просив суд закрити провадження у справі за його позовною заявою та стягнути на його користь з відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн сплачені при поданні позову.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені за допомогою електронних засобів зв`язку, шляхом надіслання повістки та ухвал на електронну адресу сторін, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Позивач та третя особа в судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи не направляли.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що Державний навчальний заклад "СТАВРОПІГІЙСЬКЕ ВИЩЕ ПРОФЕСІЙНЕ УЧИЛИЩЕ м. Львова" експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Державний навчальний заклад "СТАВРОПІГІЙСЬКЕ ВИЩЕ ПРОФЕСІЙНЕ УЧИЛИЩЕ м. Львова" знаходиться за адресою: (79008, м. Львів, вул. І. Федорова, будинок 9).

Відповідно до наказу ГУ ДСНС України у Львівській області № 7 від 14.012021 «Про проведення планових перевірок» відповідача включено до переліку підприємств, щодо яких заплановано проведення позапланової перевірки додержання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

14.01.2021 Головним інспектором Шевченківського РВ м.Львова ГУ ДСНС України у Львівській області видано посвідчення №14 на проведення планової перевірки щодо Державного навчального закладу "СТАВРОПІГІЙСЬКЕ ВИЩЕ ПРОФЕСІЙНЕ УЧИЛИЩЕ м. Львова".

З 08 лютого по 19 лютого 2021 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області в особі провідного інспектора Шевченківського РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області майора служби цивільного захисту Кшика С. Я., у присутності інженера з охорони праці Державного навчального закладу "Ставропігійське вище професійне училище м.Львова" було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлях Державного навчального закладу "Ставропігійське вище професійне училище м.Львова" за адресою: Україна, 79020, Львівська область, місто Львів, вулиця Плужника, будинок 6 та за адресою: Україна, 79020, Львівська область, місто Львів, вулиця Випасова, будинок 11.

За результатами вказаного позапланової перевірки складено акт від 19.02.2021 № 13.

Із змісту вказаного акту перевірки вбачається, що за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлено наявність порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

Будівля навчального корпусу:

1.Приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системами централізованого пожежного спостерігання.

2.Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення не вмикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей.

3.Приміщення не в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, відповідно до вимог Наказу МВС України від 15.01.2018 № 25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників».

4.Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка не виконано відповідно до вимог ДСТУ EN 62305:2012 Блискавкозахист .

5.Під час експлуатації об`єкта знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: не встановлено протипожежний люк виходу на технічний поверх.

6.Допущено встановлення на вікнах приміщень ґрат, останні не виконано розкривними, розсувними або такими що знімаються. Під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати утримуються зачиненими.

7.Для приміщень майстерень не призначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою, а також клас зони згідно з Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок .

8.Не виконано згідно вимог проектну документацію на установку від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до ДСТУ EN 62305:2012 Блискавкозахист .

9.Зменшено розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, а саме: зменшено нормативну висоту шляху евакуації перехід між корпусом № 1 та № 2 з мінімально допустимої 2,0 м. до 1.89 м.

9.Сходи на перепадах висот утримуються не пофарбованими.

10.Посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях.

Будівля гуртожитку:

1.Приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системами централізованого пожежного спостерігання.

2.Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення не вмикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей.

3.Приміщення не в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, відповідно до вимог Наказу МВС України від 15.01.2018 № 25 Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників .

4.Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка не виконано відповідно до вимог ДСТУ EN 62305:2012 Блискавкозахист .

5.Під час експлуатації об`єкта знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: не встановлено протипожежний люк виходу на технічний поверх.

6.Допущено встановлення на вікнах приміщень ґрат, останні не виконано розкривними, розсувними або такими що знімаються. Під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати утримуються зачиненими.

7.Не виконано згідно вимог проектну документацію на установку від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до ДСТУ EN 62305:2012 Блискавкозахист

8.Територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не в повній мірі забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір (ISO 6309:1987, IDT) та ТОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности .

9.Зменшено кількість евакуаційних виходів з будівель і приміщень, а саме: відсутні не менше двох евакуаційних виходів з кожного поверху будівлі.

10.У житлових номерах (кімнатах) не вивішено на видимих місцях:

план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі;

стислу пам`ятку для мешканців про правила пожежної безпеки.

11.Посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях.

16.02.2021 та 19.02.2021 року щодо інженера з охорони праці Державного навчального закладу "Ставропігійське вище професійне училище м.Львова" та завідувача гуртожитком Державного навчального закладу "Ставропігійське вище професійне училище м.Львова", було складено протоколи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 188-8 КУпАП серія ЛВ № 016191 та відповідно до ст. 175 КУпАП серія ЛВ № 016192. Інженер з охорони праці Державного навчального закладу "Ставропігійське вище професійне училище м.Львова" та завідувач гуртожитком Державного навчального закладу "Ставропігійське вище професійне училище м.Львова" , з протоколами ознайомлені. Окрім цього 19.02.2021 року та 22.02.2021 року були винесені постанови серія ЛВ № 016191 та серія ЛВ № 016192 про накладення на інженера з охорони праці Державного навчального закладу "Ставропігійське вище професійне училище м.Львова" та завідувача гуртожитком Державного навчального закладу "Ставропігійське вище професійне училище м.Львова" адміністративних стягнень.

Окрім вказаного, працівниками Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за результатами якого складено акт №113 від 23.06.2021 згідно якого встановлено наступні порушення:

Будівля навчального корпусу:

1.Приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системами централізованого пожежного спостерігання.

2. Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення не вмикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей.

3. Приміщення не в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, відповідно до вимог Наказу МВС України від 15.01.2018 № 25 Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників .

4. Захист будівель, споруд та зовнішніх установок-від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка не виконано відповідно до вимог ДСТУ EN 62305:2012 Блискавкозахист

5. Допущено встановлення на вікнах приміщень ґрат, ' останні не виконано розкривними, розсувними або такими; що знімаються. Під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати утримуються зачиненими.

6. Зменшено розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, а саме: зменшено нормативну висоту шляху евакуації перехід між корпусом № 1 та № 2 з мінімально допустимої 2,0 м. до 1.89 м.

Будівля гуртожитку:

7. Приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системами централізованого пожежного спостерігання.

8. Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення не вмикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей.

9. Приміщення не в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, відповідно до вимог Наказу МВС України від 15.01.2018 № 25 Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників .

10. Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка не виконано відповідно до вимог ДСТУ EN 62305:2012 Блискавкозахист .

11. Допущено встановлення на вікнах приміщень ґрат, останні не виконано розкривними, розсувними або такими що знімаються. Під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати утримуються зачиненими.

12. Територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не в повній мірі забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности .

13. Зменшено кількість евакуаційних виходів з будівель і приміщень, а саме: відсутні не менше двох евакуаційних виходів з кожного поверху будівлі.

14. У житлових номерах (кімнатах) не вивішено на видимих місцях стислу пам`ятку для мешканців про правила пожежної безпеки.

Окрім цього суд зазначає, що в ході розгляду даної справи працівниками Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за результатами якого складено акт №456 від 30.12.2021 згідно якого встановлено наступні порушення:

Будівля навчального корпусу:

1. Приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системами централізованого пожежного спостерігання

2. Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення не вмикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей.

3. Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка не виконано відповідно до вимог ДСТУ EN 62305:2012 Блискавкозахист

4. Зменшено розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, а саме: зменшено нормативну висоту шляху евакуації перехід між корпусом № 1 та № 2 з мінімально допустимої 2,0 м. до 1.89 м.

Будівля гуртожитку:

1. Приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системами централізованого пожежного спостерігання.

2. Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення не вмикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей.

3. Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка не виконано відповідно до вимог ДСТУ EN 62305:2012 Блискавкозахист

4. Зменшено кількість евакуаційних виходів з будівель і приміщень, а саме: відсутні не менше двох евакуаційних виходів з кожного поверху будівлі.

Оскільки при експлуатації будівель Державного навчального закладу "СТАВРОПІГІЙСЬКЕ ВИЩЕ ПРОФЕСІЙНЕ УЧИЛИЩЕ м. Львова" вже не вперше виявлено грубі порушення позивач звернувся до суду з позовом про зупинення роботи будівлі до повного усунення виявлених порушень.

26.04.2022 року позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову внаслідок задоволення його відповідачем. Зокрема позивач вказав, що відповідачем надано позивачу заяву та відповідні документи про усунення виявлених порушень, які стали підставою для звернення до суду.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1 ст. 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі (ч. 3 ст. 189 КАС України).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що заява про відмову від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача про відмову від позову та визнання нечинним рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про присудження позивачу судових витрат, колегією суддів ураховано, що відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Варто зауважити, що КАС містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 КАС України), а також повернення судового збору (стаття 142 КАС України).

За приписами статті 142 КАС України, якій кореспондують норми частин третьої, четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Водночас відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Стаття 139 КАС України є загальною для вирішення питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи по суті та задоволені позову.

Суд звертає увагу, що положення статті 140 та 142 КАС України у порівнянні із частиною 1 та частиною 2 статті 139 КАС України не конкретизують та не ставлять в залежність можливість отримання відшкодування понесених судових витрат від приналежності позивача до певного суб`єктного складу, чи то позивачем є фізична особа, юридична особа чи суб`єкт владних повноважень. Приналежність до такого складу та вид понесених витрат, не мають впливу на вирішення цього питання відповідно до наведених норм. Наведені норми мають різний предмет регулювання, правову природу виникнення та застосування.

Разом з тим, стаття 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 КАС України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь - яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 КАС України.

У цій справі суд закриває провадження у справі, задовольнивши заяву позивача про відмову від позову у зв`язку з задоволенням відповідачем позову після подання позовної заяви, а тому цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Отже, аналіз приведеного правового регулювання та тлумачення статей 139, 140 КАС України у їх взаємозв`язку, з урахуванням наведених обставин справи, дають підстави для висновку про те, що за наявності відповідної заяви, всі понесені позивачем у цій справі та документально підтверджені судові витрати підлягають присудженню на його користь.

Аналогічні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі № 260/1378/18, від 03.02.2021 року у справі №200/6826/20-а та від 07.09.2021року у справі №380/3138/20.

З огляду на приведені положення законодавства та фактичні обставини справи щодо сплати позивачем судового збору при поданні позовної заяви у даній справі в обсязі 2270 грн на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судові витрати у розмірі 2270 грн.

Керуючись ст. ст. 189, 238, 314, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про відмову від позову - задовольнити. Прийняти відмову від позову.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 у справі № 380/6115/21 - визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Державного навчального закладу "Ставропігійське вище професійне училище", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Міністерство освіти і науки України про зупинення експлуатації будівлі.

Стягнути з Державного навчального закладу "Ставропігійське вище професійне училище" (Код ЄРПОУ 05537093, адреса: 79008, м.Львів вул. І.Федорова,9) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (Код ЄРПОУ 38627339, адреса: 79008, м.Львів вул. Підвальна,6) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С. М. Шевчук
судді С. П. Нос
І. М. Обрізко
Повне судове рішення складено 28 квітня 2022 року