Справа № 380/9158/21
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 квітня 2022 р. Справа № 380/9158/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного загального провадження питання витребування доказів в адміністративній справі за позовом керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області до Бродівської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

керівник Золочівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Бродівської міської ради Золочівського району Львівської області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Бродівської міської ради Золочівського району Львівської області щодо незабезпечення проведення робіт з винесення меж об`єкту природно-заповідного фонду місцевого значення «Кемпа» площею 10 га, що розташований на території Бродівської міської ради (урочище Кемпа) Бродівської об`єднаної територіальної громади Золочівського району Львівської області та закріпити їх в натурі (на місцевості);

- зобов`язати Бродівську міську раду Золочівського району Львівської області відповідно до вимог законодавства України забезпечити проведення робіт з винесення меж об`єкту природно-заповідного фонду місцевого значення «Кемпа» площею 10 га, що розташований на території Бродівської міської ради (урочище Кемпа) Бродівської об`єднаної територіальної громади Золочівського району Львівської області та закріпити їх в натурі (на місцевості).

Ухвалою судді від 14.06.2021 позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків.

Ухвалою судді від 09.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.12.2021 позов керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області до Бродівської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2022 у справі 380/9158/21 апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури задоволено; ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 16 грудня 2021 року у справі № 380/9158/21 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2022 у справі №380/9158/21 колегія суддів зазначає, зокрема, наступне:

«Із змісту позовної заяви вбачається, що прокуратура звернулася до суду з позовом з метою захисту інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища, з приводу не забезпечення Бродівською міською радою організації проведення робіт із винесення меж об`єкту природно заповідного фонду - Ботанічного заказника Кемпа площею 10 га, що розташований на території Бродівської міської ради (урочище Кемпа) Бродіської об`єднаної територіальної громади Золочівського району Львівської області.

При цьому, прокурора на сторінці 5 останній абзац позовної заяви вказала, що відповідно до Постанови КМ України №159 від 13.03.2013 року припинено повноваження Державного управління охорони навколишнього природного середовища в областях, як органу уповноваженого реагувати на порушення закону у сфері організації, охорони та використання природно- заповідного фонду у зв`язку з чим прокурор у даному випадку уповноважений на представництво інтересів держави з метою відновлення та захисту порушених прав у вказаній сфері правовідносин.

Поряд із зазначеним, на сторінці 8 та 9 позовної заяви прокурора вказує, що Державна екологічна інспекція України та її територіальні органи є органом виконавчої влади, який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. При цьому, прокуратура посилається на лист Державної екологічної інспекції у Львівській області (а.с. 30) відповідно до якого зазначеним органом контролю не заплановано у 2021 році заходи державного нагляду (контролю) на території Бродівської міської ради з приводу забезпечення організації проведення робіт із винесення меж об`єктів природно заповідного фонду місцевого значення «Кемпа» площею 10 га. Відтак, прокуратура зазначає про неналежне здійснення вказаним органом контролю захисту інтересів держави, що є підставою для звернення прокуратури до суду для представництва інтересів держави в особі зазначеного органу, із визначенням його у якості позивача.

Отож, в першому випадку доводів позовної заяви прокуратура вказує на наявність у нього права на звернення до суду в інтересах держави у зв`язку з відсутністю державного органу, який уповноважений реагувати на порушення закону у сфері організації, охорони та використання природно-заповідного фонду у спірних правовідносинах.

В другому ж випадку прокуратура вказує на наявність у нього права на звернення до суду в інтересах держави в особі позивача - Державної екологічної інспекції у Львівській області у зв`язку із неналежним здійсненням вказаним органом контролю захисту інтересів держави.

На переконання колегії суддів, звернення прокуратури до суду в інтересах держави в особі позивача - Державної екологічної інспекції у Львівській області у зв`язку із неналежним здійсненням вказаним органом контролю захисту інтересів держави у спірних правовідносинах виключає можливість такого звернення прокуратури з підстав відсутності державного органу уповноваженого реагувати на порушення закону у сфері організації, охорони та використання природно-заповідного фонду та навпаки.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав того, що спірні повноваження відносяться до компетенції Львівської обласної державної адміністрації, а не Державної екологічної інспекції у Львівській області, суд першої інстанції не дослідив обсягу повноважень кожного із зазначених суб`єктів».

Вирішуючи питання щодо витребування доказів, суд враховує висновки та зауваження, викладені у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2022 у справі 380/915821, та виходить з наступного.

Згідно зі ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи.

У силу ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи необхідні для з`ясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У свою чергу, відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати у позивача докази не здійснення або неналежного здійснення повноважень Державної екологічної інспекції у Львівській області з приводу забезпечення організації проведення робіт із винесення меж об`єктів природно-заповідного фонду, зокрема об`єкту природно-заповідного фонду місцевого значення «Кемпа» площею 10 га, що розташований на території Бродіської міської ради (урочище Кемпа) Бродівської об`єднаної територіальної громади Золочівського району Львівської області та законодавче обґрунтування віднесення таких повноважень до компетенції Державної екологічної інспекції, а не компетенції Львівської обласної державної адміністрації; докази, що стали підставою представництва прокурором інтересів держави в суді у цій справі.

Керуючись ст. ст. 72-77, 80, 243, 248, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

витребувати у керівника Золочівської окружної прокуратури:

- докази не здійснення або неналежного здійснення повноважень Державної екологічної інспекції у Львівській області з приводу забезпечення організації проведення робіт із винесення меж об`єктів природно-заповідного фонду, зокрема об`єкту природно-заповідного фонду місцевого значення «Кемпа» площею 10 га, що розташований на території Бродіської міської ради (урочище Кемпа) Бродівської об`єднаної територіальної громади Золочівського району Львівської області та законодавче обґрунтування віднесення таких повноважень до компетенції Державної екологічної інспекції, а не компетенції Львівської обласної державної адміністрації.

- докази, що стали підставою представництва прокурором інтересів держави в суді у справі № 380/9158/21.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали суду.

У випадку неможливості надання витребуваних доказів слід завчасно повідомити про це суд у письмовій формі, зазначивши причин неможливості подання таких доказів.

Попередити, що у випадку невиконання ухвали суду без поважних причин суд застосує передбачені ст. 149 КАС України заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сидор Н.Т.