Справа № 160/812/22
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2022 року Справа №160/812/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Дніпровської міської ради про відвід судді у справі №160/812/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ" до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровська міська рада про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ" до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровська міська рада про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

27.04.2022 року від представника Дніпровської міської ради надійшла заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіної О.В.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, зокрема суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (пункт 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 18.02.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 року клопотання представника Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровської міської ради задоволено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровську міську раду.

Відповідно до частини 3, абзацу 2 частини 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування поданої заяви представник третьої особи зазначає, що суддею Серьогіною О.В. у справі №160/15421/21 була постановлена незаконна ухвала, яка була скасована апеляційним судом, в результаті чого Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради подано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дисціплінарного проступку судді.

Отже, зазначені обставини, на думку представника заявника, викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Серьогіної О.В., тому враховуючи вищевикладене, третя особа висловлює недовіру і заявляє про відвід судді Серьогіній О.В. від розгляду адміністративної справи №160/812/22.

Тобто, зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що підставою для відводу є незгода заявника з процесуальними діями судді вчиненими під час розгляду іншої справи та судовими рішеннями прийнятими суддею у іншій справі.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони, зокрема, з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді обставини є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява про відвід судді Серьогіної О.В. не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дніпровської міської ради про відвід судді Серьогіної О.В. визнати необґрунтованою.

У задоволенні заяви представника Дніпровської міської ради про відвід судді Серьогіної О.В. у справі №160/812/22 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суд набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Серьогіна