Справа № 160/27504/21
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2022 р. Справа № 160/27504/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Калугіної Н.Є., розглянувши у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за правилами письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/27504/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "САРМАТ" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

-стягнути податковий борг з Приватного підприємства «САРМАТ» () до бюджету у розмірі 5 143 194,15 грн шляхом стягнення коштів платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Постановлено здійснювати розгляд та вирішення справи в порядку загального позовного провадження.

08.02.2022 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява, згідно якої останній вказав, що заборгованість, яка є предметом спору у даній справі, сплачена у повному обсязі. На підтвердження вказаних обставин підприємством надано до матеріалів адміністративної справи копії платіжних доручень (а.с..75-102 т.1).

15.02.2022 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої останній просить:

- прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №160/27504/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ПП «Сармат» () про стягнення суми податкового боргу платника податків;

- повернути позивачеві 50 % сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Вказана заява мотивована тим, що заявлена до стягнення сума заборгованості у розмірі 5143194,15 грн відповідачем сплачена у повному розмірі, у позивача відпали підстави для її стягнення у судовому порядку.

Згідно з приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представники сторін в судове засідання 28.04.2022 не з`явились, були належним чином повідомлені.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути клопотання у порядку письмового провадження.

Суд дослідивши матеріали справи та подані сторонами заяви, дійшов наступного висновку.

Згідно з частині 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з положеннями статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

В матеріалах даної справи відсутні докази, які б свідчили про порушення прав, свобод або інтересів позивача та відповідача, зважаючи на те, що про повну сплату заборгованості підтвердили обидві сторони.

Також судом не встановлено обставин щодо суперечливості заяви позивача вимогам закону, заява подана з дотримання процесуальних норм, її підстави та вимоги відповідають предмету спору.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що у суду наявні підстави для прийняття відмови позивача від позову, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до частини 3 статті 7 вказаного Закону, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 22700,0 грн згідно з платіжним дорученням від 31 грудня 2021 року №5638.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе повернути позивачу 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, в розмірі 11 350,0 грн.

Керуючись ст.ст. 47, 189, 238, 239, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/27504/21 - задовольнити.

Прийняти відмову від позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Провадження у справі №160/27504/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "САРМАТ" про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) з Державного бюджету України 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 11 350,0 грн (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень).

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна