Справа № 160/4638/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2022 року Справа № 160/4638/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (відповідач-1), Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (відповідач-2) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (відповідач-1), Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (відповідач-2), в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 27.09.2021р. у виконавчому провадженні №66954172, прийняту державним виконавцем Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гаєвською Я.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2022 року позовна заява Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 19433,95грн.; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску цього строку звернення; уточненої позовної заяви, в якій визначити склад відповідачів та вказати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2022 року направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отримана предстваником позивача за довіреністю (Ярошенко) 06.04.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Проте, станом на 26.04.2022 року в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, а також відсутня обґрунтована заява позивача про продовження процесуального строку, що свідчить про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 23.03.2022 року та не усунув недоліки позовної заяви - у визначений судом строк оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 19433,95грн.; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску цього строку звернення; уточненої позовної заяви, в якій визначити склад відповідачів та вказати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, - до суду не надав.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з п.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За наведених обставин, враховуючи не виконання позивачем вимог ухвали суду від 23.03.2022 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, суд доходить висновку про повернення цієї позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (відповідач-1), Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (відповідач-2) про визнання протиправною та скасування постано- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова