Справа № 160/21470/21
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/21470/21
Суддя І інстанції Жукова Є.О.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.08.2018 року по 23.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.08.2018 року по 23.04.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року закрито провадження у справі №160/21470/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.08.2018 року по 23.04.2019 року.

Ухвала суду мотивована наявністю рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно з якою просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в межах справи №160/6212/19 розглядались позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити позивачу суддівську винагороду за період з 01.08.2018 року по 23.04.2019 року в розмірі 562442,40 грн., в той час як у справі №160/21470/21 позовними вимогами є стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, керуючись ст. 235 КЗпП України, що є іншим способом захисту порушеного права, так як має інший предмет, який регулюється іншим нормативно-правовим актом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 13 березня 2018 р. у справі № 916/1764/17, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, є юридичні факти матеріально-правового характеру і доказові факти.

Таким чином, для визначення тотожності підстав позову, необхідно здійснити перевірку тотожності обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги у позовах у справах №160/6212/19 та №160/21470/21.

З матеріалів справи вбачається, що в межах справи №160/6212/19 позивачем були заявлені позовні вимоги про зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити позивачу суддівську винагороду за період з 01.08.2018 року по 23.04.2019 року в розмірі 562442,40 грн.

За наслідками судового розгляду зазначених позовних вимог рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

При цьому, Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 08 квітня 2021 року, змінюючи зазначене рішення в частині мотивування висновків суду, зазначив, що згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП України, яку позивач зазначає підставою позову, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Також суд вказав, що по-перше, питання суддівської винагороди не може визначатись іншими нормативно-правовими актами, а по-друге, суд не вирішує і не вирішував питання про поновлення позивача на посаді, а тому підстави для застосування цієї норми відсутні.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року у справі №160/6212/19 набрало законної сили 08.04.2021 р.

Наразі, в межах справи №160/21470/21 позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.08.2018 року по 23.04.2019 року.

В обґрунтування своєї правової позиці позивач знову посилається на положення ч.2 ст.235 КЗпП, аналіз вірності застосування якої до спірних правовідносин, які склалися між ОСОБА_1 та Територіальним управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, вже було надано судом у справі №160/6212/19.

При цьому, зміна формулювання позовних вимог позивача у справі №160/21470/21 по відношенню до справи №160/6212/19 не змінює матеріально-правове регулювання спірних правовідносин та не створює нового предмета спору.

З наведеного колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість закриття судом першої інстанції провадження у справі, оскільки є рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. В межах доводів апеляційної скарги не вбачається підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанова складена 19 квітня 2022 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова