Справа № 160/2745/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2022 року Справа № 160/2745/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління соціальної політики Нікопольської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціальної політики Нікопольської міської ради (вул. Отаманська, 2, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., 53207, ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціальної політики Нікопольської міської ради (вул. Отаманська, 2, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., 53207, ) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Управління соціальної політики Нікопольської міської ради (вул. Отаманська, 2, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., 53207, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, а саме 6749 (шість тисяч сімсот сорок дев`ять гривень) грн.

- зобов`язати Управління соціальної політики Нікопольської міської ради (вул. Отаманська, 2, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., 53207, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, а саме 7354 (сім тисяч триста п`ятдесят чотири гривні)грн.;

09.02.22 від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, в якій просить суд:

- визнати протиправною дії Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради щодо виплати ОСОБА_1 (РНОК1111 НОМЕР_1 ) суми разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, в розмірі меншому ніж п`ять мінімальних пенсій за віком;

- визнати протиправною дії Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради щодо виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, в розмірі меншому ніж-п`ять мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального; захисту населення» Дніпропетровської обласної ради»(49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) недоплачену суму щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, а саме 6749(шість тисяч сімсот сорок дев`ять) грн.

- зобов`язати Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) недоплачену суму щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, а саме 7354(сім тисяч триста п`ятдесят чотири)грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 позов ОСОБА_1 було залишено без руху із встановленням десятиденного строку для усунення її недоліків, шляхом надання до суду копій, доданих до позовної заяви документів, належної якості, з яких можливо встановити, що в них зазначено, для суду та для відповідачів.

Копія ухвали від 09.02.2022 направлялась засобами поштового зв`язку на адресу позивача, що вказана у реквізитах позовної заяви.

До суду 18.03.2022 повернулось поштове повернення, згідно з яким, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 22.02.2022.

Станом на 25.04.2022 позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.02.22 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частинами 1, 3 статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зазначає, що позивач, направивши позов до суду, не звернувся у будь-який спосіб до суду, щоб дізнатись про стан розгляду позовної заяви.

Отже, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що позивач став ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, у подальшому свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не цікавившись станом розгляду його позовної заяви. Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не можете ставити під сумнів здійснення судочинства судом.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 по справі №160/2745/22 - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч. 8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п. п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко