Справа № 945/1495/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 945/1495/21
Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року по справі № 945/1495/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У 2021 році ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача по обчисленню пенсії позивача з урахуванням періоду після 1 липня 2000 року;

- визнати неправомірними дії відповідача по неврахуванню довідки про заробітну плату від 09.06.2021 року при обчисленні пенсії, оскільки вона надана у відповідності до вимог закону;

- визнати неправомірними дії відповідача по застосуванню для обчислення пенсії позивача довідки від 31.01.2018 як такої, що не була підтверджена Пенсійним фондом Російської Федерації;

- зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача від 13.07.2021 року і провести перерахунок пенсії у відповідності із розрахунком, наданим позивачем в даній заяві починаючи з 14 квітня згідно заяви від 14.04.2021 ;

- зобов`язати відповідача надати позивачу акт, затребуваний в заяві від 13.07.2021 року до початку розгляду справи по суті;

- зобов`язати відповідача відшкодувати неотриманні з його вини кошти в розмірі 26596,85 гривень згідно наданого позивачем обґрунтування на розрахунковий рахунок позивача;

- судовий збір і судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідач протиправно не враховує для обчислення його пенсії довідку від 09.06.2021 про заробітну плату позивача в період його роботи на АТ „Криогенмонтаж".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 13 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність, що полягає у нездійсненні Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахунку пенсії ОСОБА_1 за його заявою від 21.07.2021.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.08.2021 перерахунок пенсії на підставі довідки АТ „Криогенмонтаж" від 09.06.2021 № Б/2 з урахуванням зазначеного у ній заробітку за період з січня 1986 року по серпень 1989 року, та виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині відмови позовних вимог , ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, а саме не досконало проаналізовано доводи сторін та надані ними докази, тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не звернув увагу на те, що визнав протиправною діяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку пенсії позивачу не з 01.04.2021, а з 21.07.2021, ,тим самим лишивши позивача можливості перерахунку пенсії , починаючи саме з дня подання заяви на призначення пенсії, а саме з 01.04.2021, проте пунктом третім резолютивної частини рішення суд першої інстанції зобов`язав відповідача зробити перерахунок пенсії позивачу з 01.08.2021, замість 01.04.2021.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Обставини справи.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку у відповідача як пенсіонер та з 01.04.2021 отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV).

Розмір пенсії позивача становить 1 868,20 грн, що підтверджується листами відповідача від 11.06.2021 № 5757-5735/Д-02/8-1400/21, від 13.05.2021 № 4839-4790/Д-02/8-1400/21, від 13.05.2021 № 1400-0303-8/31859.

У 1986 - 1989 роках позивач працював у Московському монтажному управлінні спеціалізованого тресту „Союзкисеньмонтаж" (російською мовою - Московское монтажное управление специализированного треста «Союзкислородмонтаж»), що підтверджується записами у трудовій книжці позивача та довідкою АТ „Криогенмонтаж" від 07.06.2021 № 2. АТ „Криогенмонтаж" є правонаступником Московського монтажного управління спеціалізованого тресту „Союзкисеньмонтаж", що підтверджується довідкою АТ „Криогенмонтаж" від 07.06.2021 № 1.

Звертаючись за призначенням пенсії із заявою від 14.04.2021, позивач подав відповідачу довідку від 31.01.2018 № Б/7, видану АТ „Криогенмонтаж" (розташоване у м. Москві, РФ) про заробітну плату за період з вересня 1986 року по серпень 1989 року.

Зазначене підтверджується розпискою - повідомленням від 01.04.2021 за № 3674.

З метою перевірки достовірності відомостей, зазначених у довідці від 31.01.2018 № Б/7, відповідач зробив запит від 26.04.2021 № 1400-0211-10/28647 до Головного управління Пенсійного фонду Російської Федерації по м. Москві та Московській області.

Дані довідки від 31.01.2018 № Б/7 про заробітну плату відповідач для обчислення пенсії відповідач не використовував, що підтверджується змістом листа від 11.06.2021 № 5957-5735/Д-02/8-1400/21.

08.07.2021 позивач оформив на ім`я начальника управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_2 заяву, яку направив відповідачу засобами поштового зв`язку. Заява вручена одержувачу 13.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд має достатньо підстав вважати, що саме цю заяву має на увазі позивач, посилаючись у позовній заяві на „заяву від 13.07.2021". У цій заяві позивач зазначає: „… Вам, ОСОБА_3 , „необхідно на вимогу пенсіонера надати розрахунки та обгрунтування своїм підлеглим в юридичний відділ та у відділ перерахунку пенсій для експертизи на відповідність розрахункам та законам України. Після цього … необхідно скласти Акт (довідку). Ми, що нижче підписалися склали акт в тому, що:

1. Розрахунки по нарахуванню пенсії надані ОСОБА_4 вірні та засновані на перевірених даних відображених ще в попередніх заявах.

2. Юридично розрахунки мають законодавчу базу абзац 1 ч. 1 ст. 40 Закону № 1058 для обчислення пенсії.

3. Отримані результати будуть використані для автоматичного перерахунку без участі пенсіонера у зв`язку з тим, що запит до Пенсійного фонду Російської Федерації робив Олександр Кірушов.

Акт (довідка) надана для подання судового позову проти Пенсійного фонду України в Миколаївській області, а саме проти Олександра Кірушова".

15.07.2021 відповідачу, у відповідь на його запит від 26.04.2021 № 1400-0211-10/28647, надійшов лист Державної установи - Головного управління Пенсійного фонду Російської Федерації № 10 по м. Москві та Московській області від 22.06.2021 № 210-ФПП-И/11652, до якого додана довідка від 09.06.2021 № Б/2 про заробітну плату позивача за період з січня 1986 року по серпень 1989 року, видана АТ „Криогенмонтаж". Дані про заробітну плату, зазначені в довідці від 09.06.2021 № Б/2, відрізняються від даних, зазначених у довідці від 31.01.2018 № Б/7.

21.07.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки від 09.06.2021 № Б/2.

Листом від 06.08.2021 № 1400-0304-8/52027 відповідач повідомив позивачу, що зробив запит до Головного управління Пенсійного фонду Російської Федерації по м. Москві та Московській області запит для проведення перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату від 09.06.2021 № Б/2, оскільки дані у довідці від 31.01.2018 № Б/7 та від 09.06.2021 № Б/2 відрізняються. Відповідач також вказав, що питання про проведення перерахунку буде розглянуто після надходження результатів перевірки достовірності довідки.

У справі відсутні докази звернення відповідача з другим запитом до Головного управління Пенсійного фонду Російської Федерації по м. Москві та Московській області.

У справі також відсутні відомості про результати розгляду органом Пенсійного фонду Російської Федерації повторного запита відповідача.

Спір між сторонами виник у зв`язку з непроведенням відповідачем перерахунку пенсії позивача на підставі довідки про заробітну плату позивача від 09.06.2021 № Б/2, виданої АТ „Криогенмонтаж". У листах від 11.06.2021 № 5757-5735/Д-02/8-1400/21, від 13.05.2021 № 4839-4790/Д-02/8-1400/21, від 13.05.2021 № 1400-0303-8/31859 відповідач не заперечує та не оспорює обставину роботи позивача на підприємстві, правонаступником якого є АТ „Криогенмонтаж".

Висновок суду першої інстанції.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки обчислення належить до дискреційних повноважень відповідача як органу Пенсійного фонду України, а у справі відсутні докази здійснення перерахунку пенсії позивача з урахуванням заробітку за період з січня 1986 року по серпень 1989 року, тому станом на дату розгляду цієї справи відсутні підстави вважати, що право позивача є порушеним внаслідок неправильно проведеного перерахунку.

Також, на переконання суду першої інстанції, не має підстав для зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача від 13.07.2021 (як установив суд, це заява про оформлення бажаного позивачем акту, датована 08.07.2021, яку відповідач отримав 13.07.2021), оскільки таке зобов`язання жодним чином не захищає права позивача на пенсійне забезпечення. Крім того, як свідчить зміст заяви від 08.07.2021, зазначений акт позивач потребував для звернення до суду з позовною заявою до відповідача за захистом права на пенсійне забезпечення. Разом з тим, позивач уже звернувся до суду з відповідним позовом та спір вирішений судом.

Колегія суддів з огляду на вимоги частини 2 статі 308 КАС України вважає ці висновки суду першої інстанції узгоджуються з вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України " Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб ".

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В Конституції України закріплено, що людина визнається найвищою соціальною цінністю в Україні - в соціальній і правовій державі, в якій визнається і діє принцип верховенства права (статті 1, 3 та 8).

Право на соціальний захист відноситься до основоположних прав і свобод, які гарантуються державною і, за жодних умов не можуть бути скасовані, а їх обмеження не допускається, крім випадків, передбачених Конституцією України (статті 22 та 64).

Отже, право особи на отримання пенсії як складова частина права на соціальний захист є її конституційним правом, яке гарантується, в тому числі, міжнародними зобов`язаннями України.

Особливою формою здійснення права на пенсію є пенсійні правовідносини, які водночас виступають як один із видів суспільних відносин. Пенсійні правовідносини розглядаються як особлива форма соціальної взаємодії, що об`єктивно виникає в суспільстві відповідно до закону, учасники якої мають взаємні кореспондуючі права та обов`язки і реалізують їх з метою задоволення своїх потреб та інтересів в особливому порядку, який не заборонений державою чи гарантований і охороняється нею в особі певних органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Так, статтею 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

За вибором особи, яка звернулась за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абзацом третім частини першої статті 24 цього Закону, та будь - якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначенні періоди в сумі складають не більше як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі.

Слід зазначити, що 13.03.1992 була підписана Угода про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення (далі - Угода).

Угодою передбачено, що пенсійне забезпечення громадян держав - учасниць Угоди здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають (стаття 1 Угоди).

Згідно зі статтею 6 Угоди призначення пенсій громадянам держав - учасниць Угоди проводиться за місцем проживання. Для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою.

Обчислення пенсій проводиться з заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу.

Урахувавши наведене суд першої інстанції дійшов висновку, що, не здійснивши перерахунок пенсії на підставі його заяви від 21.07.2021, відповідач допустив протиправну бездіяльність.

Оскільки в даному випадку позивач не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, тому колегія суддів надає оцінку апеляційній скарзі в частині відмовлених позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо обчислення суми нарахування та виплатити пенсії, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку, про те що таке обчислення належить до дискреційних повноважень відповідача як органу Пенсійного фонду України, оскільки у справі відсутні докази здійснення перерахунку пенсії позивача з урахуванням заробітку за період з січня 1986 року по серпень 1989 року, тому станом на дату розгляду цієї справи відсутні підстави вважати, що право позивача є порушеним внаслідок неправильно проведеного перерахунку, тому суд не може втрутитися в дискреційні повноваження відповідача, зобов`язавши останнього нарахувати та виплатити позивачу пенсію.

Колегія суддів погоджується з підставами відмови судом першої інстанції у задоволенні вимоги про зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача від 13.07.2021 (як установив суд, це заява про оформлення бажаного позивачем акту, датована 08.07.2021, яку відповідач отримав 13.07.2021), оскільки таке зобов`язання не захищає права позивача на пенсійне забезпечення. Також, як свідчить зміст заяви від 08.07.2021, зазначений акт позивач потребував для звернення до суду з позовною заявою до відповідача за захистом права на пенсійне забезпечення. Разом з тим, позивач уже звернувся до суду з відповідним позовом та спір вирішений судом.

Суд першої інстанції правильно не задовольнив позовну вимогу про визнання неправомірними дій відповідача із застосування для обчислення пенсії позивача довідки від 31.01.2018, оскільки було установлено, що відповідач не враховував зазначені у цій довідці дані для визначення заробітку позивача для цілей обчислення пенсії.

Крім цього, колегія суддів погоджується з датою, з якої відповідача належить зобов`язати здійснити перерахунок, оскільки заяву про перерахунок пенсії на підставі цієї довідки позивачем подано 21.07.2021,тому у зв`язку з цим перерахунок пенсії позивача належить здійснити з 01.08.2021 відповідно приписів частини четвертої статті 45 Закону № 1058-IV, перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі є тотожними тим, котрі зазначені у позові та були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Фактичною підставою для звернення позивача з апеляційною скаргу є спірне питання щодо дати, з якої відповідача належить зобов`язати здійснити відповідний перерахунок.

Натомість суд першої інстанції навів належні ґрунтування щодо цієї вимоги позивача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що рішення суду першої інстанції викладено достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні правові норми і неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права в ході апеляційного розгляду справи не виявлено, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги.

Щодо доводів апеляційної скарги про протиправність зобов`язання відповідача пунктом третім резолютивної частини рішення суду першої інстанції зробити перерахунок пенсії позивачу з 01.08.2021, замість 01.04.2021, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини четвертої статті 45 Закону № 1058-IV, перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Довідка АТ „Криогенмонтаж" від 09.06.2021 № Б/2 надана не позивачем разом із заявою про призначення пенсії від 01.04.2021, а надійшла відповідачу на його запит від органу Пенсійного фонду Російської Федерації.

Заяву про перерахунок пенсії на підставі цієї довідки позивач подав 21.07.2021.

У зв`язку із зазначеним, перерахунок пенсії позивача належить здійснити з 01.08.2021, а не з 01.04.2021, як просить позивач.

Отже, захист права позивача на отримання недоплаченої йому з 01.08.2021 суми пенсії у повному обсязі забезпечується зобов`язанням відповідача здійснити перерахунок такої пенсії з 01.08.2021 та виплатити позивачу перераховану пенсію з урахуванням раніше проведених виплат.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року по справі № 945/1495/21 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.