Справа № 600/207/22-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/207/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

26 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Чернівецької обласної ради Бойка Олексія Сергійовича про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Голови Чернівецької обласної ради Бойка Олексія Сергійовича з наступними позовними вимогами:

- визнати неправомірними дії голови Чернівецької обласної ради щодо одноособового регулювання діяльності конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня", як такі що не входять до компетенції голови Чернівецької обласної ради і зобов`язати голову Чернівецької обласної ради утриматися від вчинення таких дій;

- визнати неправомірним і скасувати розпорядження голови Чернівецької обласної ради №235 "Про внесення змін до складу конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня", яке датоване 12.07.2021 р.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року у відкритті провадження в даній справі відмовлено на підставі п.4 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач звернулась з апеляційною скаргою до суду, в якій просить скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач відзначив, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі дійшов помилкового висновку про те, що сторони, предмет та підстави позову у даній справі та справі №600/3321/21-а є ідентичними.

Розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 звертався до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовною заявою (надійшла до суду 20 липня 2021 року та зареєстрована за вх.№14739/21) до голови Чернівецької обласної ради ОСОБА_2 з наступними позовними вимогами:

- визнати неправомірними дії голови Чернівецької обласної ради щодо одноособового регулювання діяльності конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня", як такі що не входять до компетенції голови Чернівецької обласної ради і зобов`язати голову Чернівецької обласної ради утриматися від вчинення таких дій;

- визнати неправомірним і скасувати розпорядження голови Чернівецької обласної ради №235 "Про внесення змін до складу конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня", яке датоване 12.07.2021 р.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі №600/3321/21-а відкрито провадження та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі №600/3321/21-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Чернівецької обласної ради Бойко Олексія Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Чернівецька обласна рада, обласне комунальне некомерційне підприємство "Чернівецька обласна клінічна лікарня" про визнання дій неправомірними та скасування розпорядження залишено без розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року (справа №600/3321/21-а), за результатом апеляційного оскарження ухвали суду від 17 листопада 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року скасовано, а справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Водночас, судом першої інстанції встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 20 липня 2021 року та зареєстрована за вх.№14739/21 (справа №600/3321/21-а), є ідентичною позовній заяві ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 13 січня 2022 року вх.№1101/22 (справа №600/207/22-а).

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції встановив, що станом на день вирішення питання про відкриття провадження, в провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду вже була справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

У відповідності до ч.1ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч.1ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1ст.6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Слід зазначити, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Водночас, не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб`єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення своїх прав. При цьому, таке право не є абсолютним. Так, у випадку встановлення судом наявності у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя має правові підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Тож в даному випадку, є всі підстави стверджувати, що в провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду є справа №600/3321/21-а про спір між тими самими сторонами (позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Голова Чернівецької обласної ради Бойко Олексій Сергійович), про той самий предмет (визнання неправомірними дії голови Чернівецької обласної ради щодо одноособового регулювання діяльності конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня", як такі що не входять до компетенції голови Чернівецької обласної ради і зобов`язання голову Чернівецької обласної ради утриматися від вчинення таких дій; визнання неправомірним і скасування розпорядження голови Чернівецької обласної ради №235 "Про внесення змін до складу конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня", яке датоване 12.07.2021 р.) і з тих самих підстав (як свідчить зміст позовних заяв ОСОБА_1 у справах №600/3321/21-а та №600/207/22-а, їх підстави однакові, фактично ці позовні заяви є ідентичними).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вважає, що позивач в адміністративній справі № 600/3321/21-а вже звертався до суду з аналогічними вимогами до того ж самого відповідача.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встанови фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстави для його скасування відсутні.

Крім того, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.