Справа № 160/17882/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2022 року Справа №160/17882/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро заяву про розподіл судових витрат представника позивача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якому позивач просить:

визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком за нормами ч.1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідно до заяви від 02.06.2021р. та не зарахуванні періодів: у пільговому обчисленні у відповідності до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України період навчання за фахом з 01.09.1976р. по 11.06.1980р. в ПТУ №33 м. Ровеньки; у пільговому обчисленні у відповідності до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України період роботи з 13.06.1980р. по 06.07.1981р.; у пільговому обчисленні у відповідності до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України період роботи з 01.03.1985р. по 05.01.1988р.; в пільговому обчисленні у відповідності до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України період проходження військової служби в рядах Радянської армії з 05.08.1981р. по 17.01.1985р.; до загального страхового стажу період роботи з 24.07.1996р. по 04.10.1996р.; до загального страхового стажу період роботи з 23.03.1997р. по 01.04.1998р.;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсію за віком за нормами ч.1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», шляхом:

зарахування у пільговому обчисленні у відповідності до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України період навчання за фахом з 01.09.1976р. по 11.06.1980р. в ПТУ №33 м. Ровеньки (теперішня назва «Ровеньківський техніко-економічний коледж»);

зарахування у пільговому обчисленні у відповідності до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України період роботи з 13.06.1980р. по 06.07.1981р. за посадою електрослюсар підземний з повним робочим днем в Шахтоуправлінні Ровеньківське (теперішня назва «ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ РОВЕНЬКІВСЬКЕ» ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ»);

зарахування у пільговому обчисленні у відповідності до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України період роботи з 01.03.1985р. по 05.01.1988р. на посаді електрослюсар підземний із повним робочим днем в Шахтоуправлінні Ровеньківське (теперішня назва «ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ РОВЕНЬКІВСЬКЕ» ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ»);

зарахування в пільговому обчисленні у відповідності до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України період проходження військової служби в рядах Радянської армії з 05.08.1981р. по 17.01.1985р.;

зарахування до загального страхового стажу період роботи з 24.07.1996р. по 04.10.1996р. на посаді монтажника сан-технічного обладнання 3 розряду на Дніпропетровському вагоноремонтному заводі ім. Кірова (теперішня назва АТ "ДНІПРОВАГОНРЕМБУД");

зарахування до загального страхового стажу період роботи з 23.03.1997р. по 01.04.1998р. на посаді сторожа в Закритому акціонерному товаристві «Дніпрохім», розрахунок пенсії здійснити з врахуванням даного трудового стажу з моменту звернення із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, тобто з 02.06.2021р.

Рішенням суду від 06.12.2021 року позовну заяву задоволено частково.

Так, в позовній заяві представник позивача зазначив про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, остаточний розрахунок яких буде подано протягом 5 днів після проголошення рішення.

Вищевказане рішення позивач отримав 25.02.2022 року.

Згідно з ч. 7 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

17.03.2022 року представник позивача звернулася із заявою про розподіл судових витрат.

Згідно ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Згідно з ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що докази понесення судових витрат можуть бути подані або до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Проте, враховуючи, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб та застосовуючи в даному випадку аналогію закону, вказана заява про розподіл витрат могла бути подана протягом п`яти днів після отримання рішення, оскільки саме таким шляхом позивач може бути обізнаний про прийняте судом рішення та відповідно визначитись щодо необхідності подання такої заяви.

З огляду на вищевикладене, представник позивача звернулася із заявою про розподіл судових витрат з порушенням строку, встановленого КАС України.

Також, представник позивача посилається на ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» якою визначено, що скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Проте, суд звертає увагу, що судом не скорочувався строк, передбачений ч.7 ст.139 КАС України.

Як наслідок, з огляду на пропуск представником позивача строку звернення до суду із заявою про розподіл судових витрат, остання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 60, 139 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про розподіл судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Єфанова