Справа № 160/7279/20
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2022 року справа 160/7279/20

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Замковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 (суддя Юрков Е.О.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.07.2020 звернуся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправним і скасувати наказ начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області №17 від 27.03.2020 про застосування дисциплінарного стягнення (т1ас1,15).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 позов задоволений (т2ас212).

ОСОБА_1 28.04.2021 подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Департаменту патрульної поліції понесених судових витрат в сумі 26015гр18коп, з яких витрати на професійну правничу допомогу 23250гр, на прибуття до суду 663гр18коп, на сплату судового збору 2102гр (т2ас216).

Відповідачі проти стягнення судових витрат заперечували, вказуючи на їх необгрунтованість (т2ас242).

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 стягнуті судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2102гр. У стягненні витрат на правничу допомогу та на прибуття до суду відмовлено. Суд першої інстанції вказав що позивач не надав квитанцію про сплату гонорару адвокату, а адвокатом не надані документи про зарахування гонорару. Надані чеки на придбання пального не підтверджують що ці витрати пов`язані із прибуттям до суду (т2ас246).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення та стягнути судові витрати в повному обсязі. Вказує, що за укладеним договором адвокат складав позовні заяви, неодноразово надавав консультації, складав клопотання та інші процесуальні документи, супроводжував весь хід розгляду справи. За надану правничу допомогу він сплатив адвокату 23250гр. Крім того, він двічі їздив на власному автомобілі з міста Кривого Рогу до міста Дніпра на судові засідання та витратив на пальне 663гр18коп (т3ас14).

Переглядаючи справу в межах апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Між ОСОБА_1 та адвокатом Троценко О.М. укладений договір від 11.06.2020 про надання професійної правничої допомоги (т2ас220).

Згідно розрахунку суми гонорару, адвокатом виконані такі роботи:

- 11.06.2020 попередня консультація 2 години ставка за годину 500гр, вартість 1000гр;

- 12.06.2020 пошук та аналіз судової практики 4 години ставка за годину 500гр, вартість 2000гр;

- 18.06.2020 складання позовної заяви 2 години 30 хвилин ставка за годину 500гр, вартість 1250гр;

- 18.06.2020 складання клопотання про поновлення строку звернення до суду та витребування матеріалів службового розслідування 1 година ставка за годину 500гр, вартість 500гр;

- 15.07.2020 ознайомлення з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 про залишення позовної заяви без руху 30 хвилин ставка за годину 500гр, вартість 250гр;

- 15.07.2020 пошук і аналіз судової практики відносно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 витрачено 2 години ставка за годину 500гр, вартість 1000гр;

- 15.07.2020 складання уточненої позовної заяви 2 години ставка за годину 500гр, вартість 1000гр;

- 20.08.2020 ознайомлення з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 про повернення позовної заяви 30 хвилин ставка за годину 500гр, вартість 250гр;

- 20.08.2020 пошук і аналіз судової практики відносно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 витрачено 2 години ставка за годину 500гр, вартість 1000гр;

- 30.12.2020 ознайомлення з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 про залишення позовної заяви без руху 30 хвилин ставка за годину 500гр, вартість 250гр;

- 30.12.2020 пошук і аналіз судової практики відносно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 витрачено 2 години ставка за годину 500гр, вартість 1000гр;

- 30.12.2020 усунення недоліків, зазначених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 витрачено 2 години ставка за годину 500гр, вартість 1000гр;

- 10.02.2021 складання клопотання про перенесення розгляду справи 1 година ставка за годину 500гр, вартість 500гр;

- 22.02.2021 ознайомлення з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 про залишення позовної заяви без руху 30 хвилин ставка за годину 500гр, вартість 250гр;

- 22.02.2021 пошук і аналіз судової практики відносно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 витрачено 2 години ставка за годину 500гр, вартість 1000гр;

- 22.02.2021 усунення недоліків, зазначених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 витрачено 1 годину ставка за годину 500гр, вартість 500гр;

- 22.02.2021 складання клопотання про поновлення строку звернення до суду та витребування матеріалів службового розслідування 1 година ставка за годину 500гр, вартість 500гр;

- 03.03.2021 проведення консультації перед судовим засіданням 1 година ставка за годину 500гр, вартість 500гр;;

- 14.03.2021 складання клопотання про перенесення розгляду справи 1 година ставка за годину 500гр, вартість 500гр;

- 16.03.2021 ознайомлення з відзивом на позовну заяву 4 години ставка за годину 500гр, вартість 2000гр;

- 23.03.2021 складання клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції 1 година ставка за годину 500гр, вартість 500гр;

- 23.03.2021 складання клопотання про повторне витребування матеріалів службового розслідування 1 година ставка за годину 500гр, вартість 500гр;

- 23.03.2021 складання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 1 година ставка за годину 500гр, вартість 500гр;

- 09.04.2021 складання уточненої позовної заяви 4 години ставка за годину 500гр, вартість 2000гр;

- 11.04.2021 ознайомлення з відзивом на уточнену позовну заяву 1 година ставка за годину 500гр, вартість 500гр;

- 11.04.2021 складання відповіді на відзив 1 година ставка за годину 500гр, вартість 500гр;

- 11.04.2021 складання клопотання про закінчення підготовчого засідання 1 година ставка за годину 500гр, вартість 500гр;

- 21.04.2021 проведення консультації перед судовим засіданням 1 година ставка за годину 500гр, вартість 500гр;

- 21.04.2021 складання клопотання про вирішення питання про судові витрати 1 година ставка за годину 500гр, вартість 500гр;

- 26.04.2021 складання клопотання про вирішення питання про судові витрати 1 година ставка за годину 500гр, вартість 500гр.

Кошти за надання правничої допомоги в сумі 23250гр ОСОБА_1 сплатив, а адвокат Троценко О.М. отримав (т2ас227).

Колегія суддів погоджується, що витрачений час на консультування з приводу подачі позовної заяви та перед судовими засіданнями 4 години, на складання позовних заяв 8 годин 30 хвилин, на ознайомлення з відзивом на позовну заяву з доданими документами 5 годин, на складання відповіді на відзив 1 година, - є об`єктивно виправданим та необхідним, з урахуванням складності справи та обсягу досліджуваних документів.

Проте витрачання 12 годин на пошук і аналіз судової практики, 9 годин на складання процесуальних клопотань обсягом не більше 1 сторінки, 3 годин на усунення недоліків позовних заяв, 2 годин на ознайомлення з процесуальними ухвалами, - є явно завищеним. Об`єктивно такі витрати є непідтвердженими.

З урахуванням обсягу участі адвоката в підготовці та розгляді справи, зборі доказів, складанні позовних заяв, відображених в розрахунку суми гонорару за договором про надання правничої допомоги, - підтвердженим є витрачання часу на надання правничої допомоги 18 годин 30 хвилин, а тому відшкодуванню підлягають 9250гр. Така сума відповідає реальному обсягу наданих послуг і виконаних адвокатом робіт, складності справи, складності виконаних робіт та значенням справи для позивача.

Сплата гонорару за правничу допомогу підтверджується особистими підписами ОСОБА_1 та адвоката Троценко О.М.

Позивач особисто брав участь в судових засіданнях в приміщенні суду 24.03.2021 та 22.04.2021 (т2ас73,205), а тому надані ним чеки від 24.03.2021 на придбання пального на 272гр98коп та від 21.04.2021 на придбання пального на 490гр20коп (т2ас232,233) підтверджують що на прибуття до суду з іншого міста ним витрачено 663гр18коп, як зазначено в заяві про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 241-245, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу та на прибуття до суду.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 9250гр та витрати на прибуття до суду в сумі 663гр18коп за рахунок бюджетних асигнувань.

В частині стягнення сплаченого судового збору в сумі 2102гр додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з 19.04.2022 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова