Справа № 389/45/22
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26.04.2022 Провадження №2-а/389/4/22
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора поліції відділу №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Олійника Віталія Миколайовича, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить: скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА №679432 від 04 січня 2022 року за ч.6 ст.121 КУпАП на суму 850 грн.; припинити стягнення з нього штрафу Знам`янським ВДВС Південно-Східного управління юстиції м.Дніпро.

Вимоги обґрунтував тим, що 04 січня 2022 року інспектором Олійником В.М. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Так, 04 січня 2022 року близько 16:00 год. в місті Знам`янка по вул. І.Франка він рухався на автомобілі ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом ММЗ 81 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Приїхавши до свого будинку вийшов з машини і в цей час до нього підійшов інспектор та заявив, що він рухався на автомобілі де встановлено газове обладнання та не працюють задні стоп сигнальні вогні на причепі. На що він повідомив працівнику поліції, що газообладнана установка не заправлена газом і взагалі вона знаходиться у розібраному стані. Працівник поліції не перевірив робочий стан газообладнаної установки, її маркування та у постанові зазначив, що ним порушено п.30.1 Правил дорожнього руху. Дана норма ПДР пердбачає реєстрацію трансопртного засобу у встановлений законом строк - 10 діб. Автомобіль він не переобладнував, усі агрегати автомобіля не переставлені всупереч конструкції автомобіля. Змін у конструкцію автомобіля, які б впливали на безпеку руху він не робив. Вказав, що правила дорожнього руху не порушував, однак інспектор склав постанову всупереч законодавству, не надавши йому права скористатися правом на правову допомогу.

Позивач та його представник адвокат Урсаленко О.М. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу без його присутності та підтримує вимоги позову.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що 04 січня 2022 року при здійснені патрулювання екіпажем поліції було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме, що позивач керував транспортним засобом марки «ВАЗ2121», державний номер НОМЕР_1 з причепом марки «ММЗ81», державний номер НОМЕР_2 з непрацюючими задніми стоп-сигнальними вогнями та на даному транспортному засобі було встановлено газове обладнання не у встановленому законом порядку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувся у відповідності до норм чинного законодавства, постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства і є законною.

На спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві стороною відповідача суду надано DVD диск з відеозаписом вчиненного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 04 січня 2022 року о 16:50 год. в місті Знам`янка по вулиці І.Франка,17, поліцейським СРПП ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Олійником В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №679432, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 04 січня 2022 року о 16:27 год. ОСОБА_1 по вулиці Г.Чорнобиля в місті Знам`янка, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом ММЗ81, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого не працювали задні стоп сигнальні вогні та на автомобілі встановлено газове обладнання, яке не зареєстроване в законному порядку протягом 10 діб, чим порушив п.п.30.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування. Вказує на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки газообладнана установка не заправлена газом, взагалі знаходиться у розібраному стані. Автомобіль він не перобладнував, змін у конструкції автомобіля які б впливали на безпеку дорожнього руху він не робив. Таким чином п.30.1 ПДР він не порушував.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно з положенням статті 41 Закону України «Про дорожній рух», зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно з п.30.1 ПРД України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Статтею 32 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року №607, цей Порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Відповідно до вказаного Порядку, переобладнанням транспортних засобів, серед іншого, також є установка спеціального обладнання не передбаченого нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Оскільки установка в транспортному засобі газобалонного обладнання (спеціального обладнання не передбаченого нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб) призводить до зміни роботи паливної системи та потужності двигуна, передбачає експлуатацію транспортного засобу на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива, така установка у розумінні норм чинного законодавства є переобладнання транспортного засобу.

Таким чином, встановлення газобалонного обладнання на машину вважається переобладнанням і повинно бути узгоджено з сервісним центром МВС відповідно до встановленої процедури, та повинно бути вписано у свідоцтво про реєстрацію автомобіля.

Однак, при цьому слід враховувати, що частиною 11 статті 34 Закону України Про дорожній рух передбачено, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. Вказана норма кореспондується із пунктом 30.1. Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться за провину позивачу.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення вимог пункту п.п.30.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП.

З досліджених матеріалів справи у тому числі відеозапису долученого стороною відповідача, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, судом встановлено, що на транспортному засобі ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 04 січня 2022 року, було встанолено газове (газобалонне) обладнання, та таке переобладнання автомобіля не відображено у його реєстраційних документах. Зрештою зазначене не оспорюється самим позивачем. Разом з цим, працівниками поліції не зафіксовано та не надано суду доказів, на підтвердження часу переобладнання транспортного засобу (встановлення газової установки) яким керував позивач. Дата встановлення газового обладнання на автомобілі у ОСОБА_1 поліцейськими не уточнювалася. Наявність документів щодо встановлення газового обладнання, дати його встановлення, і взагалі дотримання при його установці відповідного порядку, правил, норм і стандартів, не перевірялися.

Таким чином не доведено, що станом на дату складання оскаржуваної постанови, минув строк, передбачений Правилами для здійснення реєстрації переобладнання.

Як зазначалося вище, пунктом 30.1 ПДР встановлено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними доказами.

Оскільки відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд враховуючи презумцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України приходить до переконання про недоведеність вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення та як наслідок протиправність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що в судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КупАП, оскільки належних доказів, на спростування доводів позивача про те, що він не вчиняв вказаного правпорушення відповідачами суду не надано, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною, відтак підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Разом з цим, позовна вимога про припинення стягнення з позивача штрафу Знам`янським ВДВС Південно-Східного управління юстиції м.Дніпро задоволенню не підлягає, оскільки скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою.

Крім того, суд відзначає, що позовні вимоги позивачем безпідставно заявлені до інспектора поліції ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, оскільки згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а, відповідачем у справах з приводу рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням зазначених процесуальних норм та ухвали суду від 20 січня 2022 року, якою позивача звільнено від сплати судового збору до ухвалення у справі судового рішення, судовий збір підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,6,9,20,72,77,90,132-134,242,244-246,257-263,286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову серії БАА №679432 від 04 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. - скасувати, а провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне Управління національної поліції у Кіровоградській області місце знаходження місто Кропивницький вул. В.Чміленка, 41, 25006.

Суддя Г.В. Берднікова