Справа № 160/5795/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2022 року Справа 160/5795/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодів роботи з березня 1979 року до листопада 1980 року включно, з березня 1983 року до листопада 1985 року включно, з 11.12.1985 до 25.07.1991 та не призначення пенсії протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , період роботи з березня 1979 року до листопада 1980 року включно, з березня 1983 року до листопада 1985 року включно, з 11.12.1985 до 25.07.1991, повторно розглянути його заяву від 19.08.2021 про призначення пенсії, передбаченої ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня настання права на пенсію.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на такі обставини.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вимоги позовної заяви повинні бути викладені чітко і зрозуміло, з урахуванням правил, встановлених процесуальним законодавством, і узгоджуватись з наданими суду повноваженнями за наслідками розгляду справи, та мають бути спрямовані на захист конкретних прав, свобод та інтересів позивача з зазначенням способу їх захисту, який не допускає неоднозначного, довільного тлумачення змісту позовних вимог і дозволить суду максимально якісно здійснити правосуддя.

Позивачем заявлено позовні вимоги, зокрема, про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до його страхового стажу періодів роботи з березня 1979 року до листопада 1980 року включно, з березня 1983 року до листопада 1985 року включно, з 11.12.1985 до 25.07.1991 та не призначення пенсії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що після прийняття відповідачем 27.08.2021 рішення про відмову у призначенні пенсії, позивач (після встановлення рішенням суду факту належності йому трудової книжки) 26.01.2022 повторно звернувся до відповідача із заявою з питання призначення пенсії з урахуванням зазначеного рішення суду. Однак у березні 2022 року отримав лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

До позовної заяви ОСОБА_1 не додано доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав відповідачем, а саме, що на його заяву від 26.01.2022 ним у березні 2022 року отримано лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії.

З доданої до позовної заяви копії листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 6583-2987/Л-01/8-0400/22 від 21.02.2022 вбачається, що за результатами розгляду звернення позивача від 26.01.2022 йому було повідомлено про необхідність звернення із заявою до структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб (сервісний центр), територіального органу Пенсійного фонду України або скористатися вебпорталом електронних послуг Пенсійного фонду України за посиланням https://portal.pfu.gov.ua, вкладка: «Заява на призначення пенсії» з долученням необхідних сканованих копій документів.

Зі змісту зазначеного листа не встановлено відмови відповідача у зарахуванні періодів роботи позивача до його страхового стажу та відмови у призначенні пенсії позивачу.

Згідно зі статтею 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який становить 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання (надіслання) до суду доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав відповідачем, а саме відмови Головного управління Пенсійного фонду України (після повторного звернення позивача 26.01.2022 з питання призначення пенсії) у зарахуванні періодів роботи позивача до страхового стажу та призначенні йому пенсії.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська