Справа № 160/4480/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2022 року Справа № 160/4480/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (адреса: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, ) про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 25 серпня 2021 року №1747 «Про організацію проведення службового розслідування», в частині відсторонення на час проведення службового розслідування підполковника поліції ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків за посадою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП з 26.08.2021 року.

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а, код ЄРДПОУ 40108866,) виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) премію за період з 26 серпня 2021 року по 25 жовтня 2021 року у розмірі 15698, 44 грн.

Позовна заява обґрунтована протиправністю наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 25 серпня 2021 року №1747.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи -160/4480/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 року по справі №160/4480/22 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали виконати вимоги, що в ній викладені та усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн за подання позовної вимоги немайнового характеру; докази наявності поважних причин пропуску строку на звернення до суду.

22 квітня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій зазначено, що оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 25 серпня 2021 року №1747 «Про організацію проведення службового розслідування» позивач отримав лише 04.02.2022 року від свого представника адвоката Кирпань А. Г., до якого додано: оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн; акт прийому-передачі виконаних робіт від 04.02.2022 року, угода про розірвання договору про надання правової допомоги від 04.02.2022 року; договір про надання правової допомоги від 22.03.2022 року; виписка із амбулаторної карти стаціонарного хворого №1469; інформаційна довідка з електронної системи охорони здоров`я.

При цьому, в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 року судом було зазначено, що в порушення приписів статті 94 та статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не додано до заяви про поновлення строку звернення до суду доказів наявності поважних причин пропуску строку на звернення до суду: а саме доказів, що з наказом позивача ознайомлено лише 04.02.2022 р.

Тобто, позивачу необхідно було надати до суду докази наявності поважних причин пропуску строку на звернення до суду.

Однак, доказів отримання оскаржуваного наказу позивачем саме 04.02.2022 року до суду разом із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 22.04.2022 року не додано.

Отже підстави вказані позивачем у заяві для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з вищенаведеного суд звертає увагу на те, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо він не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду. Часткове виконання ухвали від 21.03.2022 року не є належним виконанням.

Таким чином, станом на 27 квітня 2022 року позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 21 березня 2022 року спосіб і строк.

Судом встановлено невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що процесуально позбавляє можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вказана позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 27.12.2018 року у справі №9901/8/17, ухвалі Верховного Суду від 21.05.2020 року справа №160/7076/19, від 05.03.2021 р. у справі №682/210/17.

Керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (адреса: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, ) про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення коштів - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко