Справа № 160/6169/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2022 року Справа №160/6169/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору у справі №160/6169/22 за позовною заявою останнього до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2022 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на дійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд на підставі частини 1 статті 80 КАС України витребувати у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м.Дніпро, площа Троїцька, буд. 20-А, код ЄДРПОУ - 40108866) довідку в якій зазначити розрахунок стажу служби (вислуги років) в поліції (органах внутрішніх справ України) у пільговому обчисленні (з урахуванням календарної вислуги) з урахуванням проходження служби у підрозділах карного розшуку у період з 10.12.2000 року по 26.07.2011 року, який враховується до стажу служби (вислуги років) в поліції на підставі абзацу 22 підпункту «В» пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 393 від 17.07.1992 року (в редакції згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1497 від 16.11.2001 року) - один місяць служби за півтора місяці; визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м.Дніпро, площа Троїцька, буд. 20-А, код ЄДРПОУ -40108866), які полягають у відмові ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в зарахуванні до стажу служби в поліції (до вислуги років) у пільговому обчисленні, періоду проходження служби з 10.12.2000 року по 26.07.2011 року, який обраховується відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1497 від 16.11.2001 року) «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам- військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей» один місяць служби за півтора місяці, що оформлені листом № 1 /К-920/103/04-2022 від 16.02.2022 року; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м.Дніпро, площа Троїцька, буд. 20-А, код ЄДРПОУ - 40108866) вчинити певні дії, а саме: зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до стажу служби в поліції (до вислуги років) у пільговому обчисленні, періоду проходження служби з 10.12.2000 року по 26.07.2011 року, який обраховується відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1497 від 16,11.2001 року) «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей» один місяць служби за півтора місяці; визнати дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м.Дніпро, площа Троїцька, буд. 20-А, код ЄДРПОУ - 40108866) протиправними, які полягають у відмові в підготовці та направленні документів до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області передбачених постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року № 3-1 для вирішення питання про призначення пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року, мені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які оформлені листом № 1/К-920/103/04-2022 від 16.02.2022 року; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м.Дніпро, площа Троїцька, буд. 20-А, код ЄДРПОУ - 40108866) вчинити певні дії, а саме: підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документи передбачені постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року № 3-1 для вирішення питання про призначення пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виходячи з вислуги років 28 років 00 місяців 20 днів.

Суд зазначає, що позивачем ОСОБА_1 фактично було заявлено клопотання про відстрочення від сплати судового збору у справі №160/6169/22 за позовною заявою останнього до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, що прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Разом із тим, ураховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції та прецеденту практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

В даному випадку заявник звертається щодо захисту саме інтересів малолітньої дитини, законним представником якої вона є.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частинами 1 та 2 ст. 1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» визначено, що громадяни України, в сім`ях, яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Порядок призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми та перелік документів, необхідних для призначення допомоги за цим Законом, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. З вказаного Закону одним з видів державної допомоги сім`ям з дітьми є, зокрема, допомога при народженні дитини.

Згідно зі ст. 10 вказаного Закону допомога при народженні дитини за цим Законом надається одному з батьків дитини (опікуну), який постійно проживає разом з дитиною. Одноразова допомога, призначена опікуну, вважається власністю дитини.

Представником заявниці подана позовна заява в інтересах малолітньої дитини для її належного матеріального та духовного забезпечення, а відповідно до частини сьомої статті 7 Сімейного Кодексу України, дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (в редакції зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року), яку ратифіковано постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Таким чином, беручи до уваги необхідність захисту прав та інтересів малолітньої дитини, яка є громадянином України, і перед якою держава Україна має певні зобов`язання, враховуючи ту обставину, що заявник всупереч своїй волі не мала фінансової можливості виїхати з дітьми з окупованої території та подати заяву до УПСЗН внаслідок окупації території України, виходячи з принципу верховенства права, просимо звільнити заявницю від сплати судового збору, так як дитина повинна бути забезпечена допомогою по народженню та іншими допомогами.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, що прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Разом із тим, ураховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору, так як на даний час позивач не працює, знаходиться у важкому фінансову стані, має на своєму утриманні малолітню дитину, та їй не виплачують допомогу, фактично позивач звертається з позовом до суду в інтересах дитини, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що будь-яких доказів, стосовно того, що позивач не працює, знаходиться у важкому фінансову стані, останнім надано до суду не було.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, зазначає наступне.

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір», визначено категорію осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , не відноситься до категорії осіб, визначених нормою ст.5 ЗУ «Про судовий збір», якою визначена категорія осіб, яка має пільги щодо сплати судового збору.

Згідно з частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць у розмірі 2 481,00 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної фізичною особою немайнового характеру встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, з тексту позовної заяви - ОСОБА_1 вбачається, що останнім було заявлено позовні вимоги немайнового характеру.

При цьому, враховуючи наведене, позивачеві слід сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 992,40 грн.

Суд вирішуючи зазначену заяву по суті, керуючись ст. ст. 55, 64, 124 Конституції України виходить з наступного.

Відповідно до ст. 8 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого позивачем клопотання, зважаючи на те, що, як зазначає у поданому клопотанні останній, «позивач не працює, знаходиться у важкому фінансову стані», і, як наслідок, надання переваг будь-якій особі при зверненні нею до адміністративного суду, порушуючи при цьому ст. ст. 8, 9, 161 КАС України.

Також суд зауважує що, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк є правом, а не обов`язком суду.

На підставі зазначеного вище, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості та безпідставності заявленого клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору у справі №160/6169/22 за позовною заявою останнього до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

Керуючись ст. ст. 8, 9, 133, 161, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору у справі №160/6169/22 за позовною заявою останнього до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова