Справа № 380/21078/21
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань ухвалення додаткового рішення

28 квітня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, про зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 07.04.2022 повністю задоволено позовні вимоги; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо не проведення індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 по листопад 2017 року включно; зобов`язано Головне управління Національної поліції у Львівській області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по листопад 2017 року включно; судовий збір не стягнуто.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, вказавши що у рішенні суд не вирішив частину позовних вимог.

Суд з`ясував обставини якими обґрунтована заява про ухвалення додаткового судового рішення, та вирішуючи її керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Приймаючи рішення у справі суд встановив, що ОСОБА_1 звертався до суду із позовом у якому спочатку заявляв такі вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо не проведення повного розрахунку при звільненні, а саме невиплати ОСОБА_1 в день звільнення зі служби в поліції одноразової грошової допомоги при звільненні;

- стягнути із Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні зі служби в поліції за період із 11.05.2021 по 11.10.2021 терміном 153 дні у сумі 72049,23 грн. (сімдесят дві тисячі сорок дев`ять гривень двадцять три копійки);

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо не проведення індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 по листопад 2017 року включно та за січень 2018 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по листопад 2017 року включно та за січень 2018 року.

Надалі у відповіді на відзив /арк.спр.72/ представник позивача вказав, що просить вважати вірними позовні вимоги щодо не проведення індексації грошового забезпечення у наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо не проведення індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 по листопад 2017 року включно;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Львівській області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по листопад 2017 року включно.

Заявлені у відповіді на відзив вимоги суд вважав заявою про зміну позовних вимог.

Отже, вимоги, яких стосується заява про ухвалення додаткового рішення судом не розглядалися і правова оцінка обставинам та доказам, що їх стосуються не надавалася.

При цьому суд заважує, що ч. 1 ст. 252 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене в сукупності, суд висновує, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі задоволенню не підлягає.

Водночас суд звертає увагу сторони позивача на право звернутися до суду з новим позовом з приводу невирішених, на їх думку, позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 252, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені ст. 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Кравців О.Р.