Справа № 160/19656/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2022 року Справа 160/19656/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивачів про уточнення позовних вимог та заміну відповідачів по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення, визнання протиправними дії, стягнення збитків та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, в якому позивачі просять:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (пункти додатку до рішення 17-64);

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (пункти додатку до рішення 17-64) та надання доручення департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради із вжиття заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН»;

- стягнути з департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15-А), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 13/1) усі збитки, які завдано Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» в результаті проведення демонтажу на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів»;

- зобов`язати Дніпровську міську раду вжити в межах компетенції заходів, направлених на стягнення з департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» усіх збитків, які завдано Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» в результаті проведення демонтажу на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів», у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на компенсацію завданих збитків.

26.10.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» - повернуто позивачам.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 року у справі №160/19656/21 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 року та направлено матеріали для продовження розгляду.

25.03.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачам строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 25.03.2022 року позивачі усунули недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

06.04.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.04.2022 року.

25.04.2022 року від представника позивачів надійшла заява про зміну (уточнення) позовних вимог, в якій представник просить позовні вимоги викласти в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (пункти додатку до рішення 17-64);

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (пункти додатку до рішення 17-64) та надання доручення департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради із вжиття заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН».

27.04.2022 року у підготовчому судовому засіданні вирішено розглянути вказану заяву в порядку письмового провадження.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, оскільки письмову заяву подано до закінчення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про прийняття заяви позивачів про уточнення позовних вимог.

Також, у вказаній заяві представник позивачів просив здійснити заміну відповідачів: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради та Дніпровську міську раду на відповідача - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, в обгрунтування чого посилається на наступні норми.

Згідно частин 3,4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За приписами ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що вказаними нормами передбачена заміна відповідача в разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, або заміну правонаступником.

Проте, в даному випадку, позовні вимоги, викладені в уточненій позовній заяві, звернуті до того самого відповідача, що і в первісній позовній заяві - Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, який, також, не є правонаступником Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради.

На підставі вищевикладеного, оскільки уточнення до позовної заяви шляхом зменшення позовних вимог та, відповідно, зменшення кількості відповідачів не є підставою для висновків про правонаступництво одного з відповідачів, або про те, що інші відповідачі є неналежними відповідачами, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивачів про заміну відповідачів.

Крім того, суд звертає увагу позивачів, на те, що в уточненій позовній заяві зазначені відомості третіх осіб, які не були зазначені в позовній заяві, поданій на виконання вимог ухвали суду від 25.03.2022 року та залучення яких, у відповідності до ст.49 КАС України, жодним чином не обґрунтовано.

Керуючись статтями 47, 48, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» про уточнення позовних вимог та заміну відповідачів по справі - задовольнити частково.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН».

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв