Справа № 420/27391/21
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/27391/21
Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

29 грудня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила:

- визнати протиправною бездiяльнiсть Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області щодо пропуску строкiв для надання відповіді на запит ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про доступ до публічної інформації від 05.08.2021 року вих. № 07-5 та бездіяльність Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області щодо ненадання витребуваних в запиті від 05.08.2021 року анх.№07-5 документів в повному обсязі.

- зобов`язати Великодальницьку сільську раду Біляївського району Одеської області належним чином розглянути запит ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про доступ до публічної інформації від 05.08.2021 року вих. №07-5 та надати: копію протоколу поіменного голосування за яким було прийнято рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 29 липня 2021 року №281-VIII «Про затвердження внесених змiн до Генерального плану населеного пункту села Петродолинське, Овідіопольського району Одеської області об`єднаного з планом зонування території населеного пункту та детальними планами території окремих частин села Петродолинське»; надати на електронну пошту у кольоровому вигляді копію генерального плану населеного пункту села Овідіопольського району Одеської області, затвердженого рішенням Великодальницької сільської ради Бiляпвського району Одеської області від 29 липня 2021 року № 281-VIII.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що на її запит відповідачем надано інформацію не в повному обсязі, а саме відсутня частина запитуваних документів. Позивач наголосила, що відповідачем також пропущено строки надання відповіді на її запит.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що запит про доступ до публічної інформації подавався позивачем не в інтересах малолітньої дитини. Крім того, апелянт зазначив, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки предмету позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 05 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Великодальницької сільської ради з запитом сільської ради Біляївського району Одеської області із запитом про доступ до публічно формації № 07-5, в якому просила надати інформацію та копії документів, а саме копію рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 20 липня 2021 року № 281-VIII "Про затвердження внесених змін до Генерального плану населеного пункту села Петродолинське Овідіопольського району Одеської області об`єднаного з планом зонування території населеного пункту та детальними планом території окремих частин села Петродолинське": копію протоколу поіменного голосування за яким було прийнято дане рішення; надати на електронну пошту у кольоровому вигляді копію генерального плану, затвердженого рішенням Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 29 липня 2021 року № 281-VIll (....13) 09 серпня 2021 року Великодальницькою сільською радою Бiляївського району Одеської області листом № 1359/02-20 надано запитувані документи (а.с. 14-16).

25 серпня 2021 року на адресу позивача надійшла відповідь від Великодальницької сільської ради. Помічником адвоката Ковальчук О.М., Пiлькiв Р.О., складено акт огляду вхідної документації, яким зафіксовано, що при огляді конверту адресованого ОСОБА_1 вiд Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області нe виявилось кoпiї протоколу поіменного голосування та копії генерального плану. затвердженого рішенням Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 29 липня 2021 року № 281-VIII (а.с. 17).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відсутні правовідносини між ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та відповідачем Великодальницькою сільською радою.

Судова колегія погоджується з таким висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Згідно із пунктом 4 частини першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист, зокрема шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (ч.5 ст.5 КАС України).

Нормами ст.53 КАС України встановлюються правила участі у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Так, відповідно до частини першої зазначеної статті у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду документи та інші докази, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.1 ст. 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є матір`ю малолітньої ОСОБА_2 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про народження, а отже, в розумінні КАС України - є її законним представником та може звертатись до суду за захистом прав своєї малолітньої дитини, якщо суб`єктом владних повноважень порушенні права, свободи чи інтереси останньої.

Разом з тим, із запиту на доступ до публічної інформації від 05.08.2021 року адресованому Великодальницькій сільській раді вбачається, що ОСОБА_1 від свого імені, а не в інтересах дитини, зверталась до відповідача (а.с.13).

Жодних даних щодо того, що ОСОБА_1 зверталась до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області із запитом від 05.08.2021 року вих. № 07-5 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання позивача на те, що запит подавався ОСОБА_1 з метою подальшої реалізації інтересів її малолітньої дитини ОСОБА_2 з питань приватизації земельних ділянок, який готується відповідно до договору про надання правової допомоги № ЖДК/ вiд 04.10.2021 року, оскільки договір про надання правової допомоги укладений 04.10.2021 року, тобто через два місяці після направлення запиту 05 серпня 2021 року. Крім того, як вже зазначено вище, зі змісту зазначеного запиту вбачається, що він подавався ОСОБА_1 особисто від її імені.

З наведеного вбачається, що в межах заявленого позову відсутні будь - які правовідносини, дії чи бездіяльність між Великодальницькою сільською радою та малолітньою ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_1 .

Тобто, жодних дій чи бездіяльності стосовно ОСОБА_3 , яка дiяла в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області не вчинялося. А отже правовідносини безпосередньо мiж позивачем ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та відповідачем, суб`єктом владних повноважень, відсутні.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , не доведено, яким чином оскаржуванi дiї та бездіяльність Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області створюють для позивача юридичні наслідки та порушують його права та інтереси.

Частиною 1 та ч.7 ст.48 КАС України встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті.

З наведеного вбачається, що суд апеляційної інстанції встановивши, що з позовом звернулась неналежна особа, позбавлений можливості вирішувати питання щодо заміни неналежного позивача під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 04 січня 2022 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко