Справа № 340/1017/22
Суддя: В.В. Науменко
Дата ухвалення: 2022-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без розгляду частини позовних вимог

22 квітня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1017/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Науменко В.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області (вул. Покровська, б. 70, м. Новоукраїнка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27100, )

про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через уповноваженого представника, звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Новоукраїнської міської ради, яка полягає у неприйнятті рішень при розгляді клопотань ОСОБА_1 від 16.06.2021 року, від 26.06.2021 року про надання дозволу на розробку технічної документації, від 03.12.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства площею до 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення (землі запасу) комунальної власності на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (за межами населених пунктів) за рахунок поділу земельної ділянки площею 3,7715 га, кадастровий № :02:002:3556, відповідно до поданого графічного зображення;

2) зобов`язати Новоукраїнську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.06.2021 року, від 26.06.2021 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на дві частини з метою безоплатної передачі у власність для ведення особистого селянського господарства площею 1,880 га шляхом поділу земельної ділянки площею 3,7715 га, кадастровий № :02:002:3556, та заяву від 03.12.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства площею до 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення (землі запасу) комунальної власності на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (за межами населених пунктів) за рахунок поділу земельної ділянки площею 3,7715 га, кадастровий № :02:002:3556 із дотриманням порядку, встановленого статтями 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статтею 118 Земельного кодексу України.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно не приймаються рішення при розгляді клопотань ОСОБА_1 від 16.06.2021 року, від 26.07.2021 року про надання дозволу на розробку технічної документації, від 03.12.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 11 лютого 2022 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення (виклику) сторін та встановлено процесуальні строки (а.с.25). Враховуючи відсутність фінансування на 2022 рік для закупівлі поштових марок ухвалу було направлено сторонам на електронні адреси 14.02.2022, проте вимоги ухвали у встановлений судом термін не виконано, тому суд, приймаючи до уваги введення воєнного стану в Україні, 30.03.2022 року направив ухвалу поштовим відправленням на адресу відповідача та отримано ним 05.04.2022.

20.04.2022 відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволені позовних вимог позивача (а.с. 32-34).

Позивач правом подання відповіді на відзив на день винесення ухвали не скористався.

Оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов такого.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що відповідь на клопотання позивача від 16.06.2021 року (вхідна дата реєстрації відповідача 17.06.2021 б/н) (а.с.11, 12), ОСОБА_1 надана 16.07.2021 року вих. №1560/02-29 (а.с13), однак, до суду позивачка з адміністративним позовом звернулася лише 07.02.2022, згідно відомостей, які містяться на офіційному порталі «Судова влада України». Позивач клопотання про поновлення строків до суду не подав, в тексті позовної заяви не зазначив причини пропуску строку.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Водночас частиною 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, в тому числі щодо дотримання строків звернення до суду, визначених законом, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина 4 статті 123 КАС України).

Згідно з частинами 1 та 2 стптті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зазначити, що суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі здійсненню права на своєчасне звернення за захистом порушених прав, свобод та інтересів, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів.

Жодних доводів поважності пропуску строку звернення до суду позивач в позові не вказав та до суду не надав.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Право у позивача на оскарження результатів розгляду клопотання від 16.06.2021 року почалося з 17.07.2021, а отже шестимісячний строк на оскарження закінчився 17 січня 2022 року.

Оскільки позивач звернувся до суду із адміністративним позовом 07 лютого 2022 року, тобто з пропуском строку на оскарження в судовому порядку рішення відповідача щодо розгляду клопотання від 16.06.2021 року та враховуючи, що від позивача до суду не надходило належним чином оформлених клопотань чи заяв про поновлення строку на оскарження із зазначенням поважних причин, відповідно строк, визначений законом для оскарження вказаного рішення суб`єктом владних повноважень - закінчився. А тому суд вважає що позовні вимоги в цій частині необхідно залишити без розгляду.

Керуючись 122, 123, 240, 242, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, в частині оскарження бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії стосовно розгляду клопотання від 16.06.2021 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. Науменко