Справа № 160/3358/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2022 року Справа № 160/3358/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконанні рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельної Дани Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла скарга ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконанні рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельної Дани Сергіївни, в якій позивач просить:

- постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконанні рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельної Д.С. від 25.01.2022р. про закінчення виконавчого провадження ВП №62525343 з примусового виконання виконавчого листа №160/13395/19, виданого 24.06.2020р., про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації витрати, яка була нарахована рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.09.2010р. та фактично сплачена 09.09.2019р., визнати неправомірною та скасувати і зобов`язати державного виконавця усунути порушення та продовжити примусове виконання вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, складеної з урахуванням приписів ст.ст.160, 287 КАС України, в якій чітко визначити хто саме є позивачем та відповідачем у справі, та її копій, відповідно до кількості учасників справи; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 992,40 грн.; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску цього строку звернення.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отримана останнім особисто 12.04.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Проте, станом на 27.04.2022 року в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, а також відсутня обґрунтована заява позивача про продовження процесуального строку, що свідчить про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 21.02.2022 року та не усунув недоліки позовної заяви - у визначений судом строк уточненої позовної заяви, складеної з урахуванням приписів ст.ст.160, 287 КАС України, в якій чітко визначити хто саме є позивачем та відповідачем у справі, та її копій, відповідно до кількості учасників справи; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 992,40 грн.; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску цього строку звернення, - до суду не надав.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з п.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За наведених обставин, враховуючи не виконання позивачем вимог ухвали суду від 21.02.2022 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, суд доходить висновку про повернення цієї позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконанні рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельної Дани Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови- повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова