Справа № 560/5027/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5027/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

28 квітня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті пробуд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення за №2450801/43611273 від 05.03.2021 року, за №2450764/43611273 від 05.03.2021 року про відмову в реєстрації за ТОВ «Аванті пробуд» податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, що прийняті регіональною комісією цієї ДПС; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих за ТОВ «Аванті пробуд» податкові накладні: за №26 від 12.02.2021 року на загальну суму 2167 грн. з урахуванням податку на додану вартість; за №5 від 27.01.2021 року на загальну суму 46590,75 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідно до Витягу №026 з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «Аванті пробуд» з 01.10.2020 року є платником податку на додану вартість.

Засобом електронного зв`язку позивачем у текстовому форматі направлено відповідачу для реєстрації податкові накладні:

-№26 від 12.02.2021 року на загальну суму 2167 грн. з урахуванням податку на додану вартість (квитанція №2 від 25.02.2021 року);

-№5 від 27.01.2021 року на загальну суму 46590,75 грн. з урахуванням податку на додану вартість (квитанція №2 від 15.02.2021 року).

У відповідних квитанціях позивач отримав від відповідача підстави про зупинення реєстрації цих накладних: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3210, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних...».

На усунення вказаних підстав, позивач засобом електронного зв`язку направив відповідачу пояснення (за № 2 та № 3 від 03.03.2021 року) та в додатках якого долучила відповідні документи.

В подальшому, у відповідь позивач отримав від відповідача оскаржувані рішення в яких містяться ідентичні підстави відмови у реєстрації податкових накладних контролюючим органом з посиланням на відсутності достатніх документів для реєстрації таких податкових накладних, а також у додатковій інформації вказав інші підстави.

Так, у Рішенні №1 відповідачем у додатковій інформації зазначено про ненадання товариством договору з перевізником ОСОБА_1 , акти виконаних робіт (наданих послуг), розрахункові документи.

У Рішенні №2 відповідачем у додатковій інформації зазначено про ненадання товариством розрахункові документи з покупцем та постачальником, згідно наданих товаро транспортних накладних від 28.01.2021 року замовником на перевезення є позивач, проте, платником не надано з перевізником ФОП ОСОБА_2 , акти виконаних робіт (наданих послуг), розрахункові документи.

Контролюючим органом позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 від 11.12.2019 року.

Позивач зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Отже, під час зупинення реєстрації спірних на думку контролюючого органу податкових накладних ГУ ДПС у Хмельницькій області застосувало критерії ризиковості здійснення операцій до податкових накладних, що не відповідає наведеним вище приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

22.03.2021 року відповідачем направлено позивачу рішення за результатами розгляду скарги щодо відмову у реєстрації податкових накладних, якими у задоволені скарги позивача, відмовлено.

Так, при оскарженні товариством щодо реєстрації податкової накладної №26 від 12.02.2021 року на виконання запропонованих відповідачем підстав, що визначені ним у Рішенні №1 ТОВ «Аванті пробуд» 11.03.2021 року направлено засобом електронного зв`язку в текстовому форматі поясненнями із значенням у ньому рід господарської діяльності товариства, основні засоби (орендовані приміщення), постачальників товарів та замовників (покупців) товарів (робіт, послуг); а також зазначається форма розрахунку з цими постачальниками/замовниками (покупцями). Тобто достатній перелік документів, за якими можливо ідентифікувати господарські операції між платниками податків та що перелік яких не суперечить вимогам контролюючого органу та граничні межі яких не визначені ним.

В свою чергу, позивач вказав, що ОСОБА_1 не є перевізником, а є працівником (водієм) ТОВ «КК «ДОМКОМ ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ» та помилка щодо якого виникла випадково. Відповідно, ТОВ «КК «ДОМКОМ ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ» є як вантажоодержувачем так і замовником товарів, що поставлялись ТОВ «Аванті пробуд».

При оскарженні товариством щодо реєстрації податкової накладної №5 від 27.01.2021 року на виконання запропонованих відповідачем підстав, що визначені ним у рішенні №2, позивачем 11.03.202I року направлено засобом електронного зв`язку в текстовому формат, поясненнями із значенням у ньому рід господарської діяльності товариства, основні засоби (орендовані приміщення), постачальників товарів та замовників (покупців) товарів (робіт, послуг); а також зазначається форма розрахунку з цими постачальниками/замовниками (покупцями). В додатках до пояснень надано договори (договори оренди, поставки, купівлі-продажу), виписки банківські, платіжні доручення видаткові накладні. Тобто достатній перелік документів, за яким можливо ідентифікувати господарські операції між платниками податків та що перелік яких (документів) не суперечить вимогам контролюючого органу та граничні межі яких не визначені ним.

Позивачем надано документи первинної податкової та бухгалтерської звітності по взаємовідносинах з контрагентами, які свідчать про реальність здійснених господарських операції та вказують на наявність у Позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).

Згідно пункту 2 Порядку №1246, податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

В силу пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16. статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "npo електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

У відповідності до пункту 14 Порядку №1246, квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктом 3 Порядку №1165 Податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D = S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; значення показника Р є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: Р = Рм х 1,4, де Р - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Рм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Контролюючим органом позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку №1165.

Згідно пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

На виконання вимог контролюючого органу, позивач надав пояснення та копії відповідних документів, проте спірним рішенням відповідач відмовив позивачу у реєстрації вищевказаної податкової накладної.

Беручи до уваги наведені норми, слід зазначити, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Як вбачається з оскаржуваного рішення підставами для відмови в реєстрації податкових накладних №26 від 12.02.2021 та №5 від 27.01.2021 року було подання платником податків не достатнього пакету документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні №26 від 12.02.2021 та №5 від 27.01.2021 року були прийняті, але реєстрація зупинена з причин того, що податкова накладна відповідає вимогам п. І «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Крім того даною квитанцією було запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних.

Тобто, приписи п. 1 Критеріїв містять декілька критеріїв оцінки ступеня ризиковості платника податку, на підставі чого податковий орган повинен був у квитанції чітко зазначити вид критерію, під який підпадає позивач, однак цього контролюючим органом зроблено не було.

При цьому наведені Критерії ризиковості є основою для роботи системи зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки саме вони і є підставами, з яких реєстрацію податкової накладної може бути зупинено.

З доданих до позову документів можна встановити, що позивачем було надіслано пояснення та копії бухгалтерських документів, якими підтверджується законність та реальність господарських операцій.

З наданих позивачем до пояснень документів встановлено, що ці документи є достатніми для підтвердження реальності наявності фінансово-господарських правовідносин.

Отже, відмовивши у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням копій документів, фіскальний орган у квитанції не зазначав, яких пояснень та документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної.

Слід звернути увагу, що відповідачем були надані усі необхідні документи для підтвердження реальності господарської операції Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті пробуд`за результатами яких було складено податкові накладні №26 від 12.02.2021 року та №5 від 27.01.2021 року.

Відтак, оскаржувані рішення є протиправними, оскільки платником податків надані відповідачу всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено.

Тому, за наявності наданих комісії ДПС України первинних документів, які підтверджували правомірність складання податкових накладних, рішення комісії ДПС регіонального рівня підлягає скасуванню, а податкові накладні - реєстрації.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, слід зазначити наступне.

В силу пунктів 19, 20 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Тобто, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим заявлений позивачем способу захисту права є обґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.