Справа № 187/2083/21
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2083/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2022 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5067588 від 24.11.2021-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5067588 від 24.11.2021, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту поліції рядовим поліції Назаренко Артемом Валерійовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 510,00 грн., закрити вказану справу та стягнути із відповідача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що поліцейський в постанові не вказав фактичні габарити транспортного засобу з вантажем, що могло б надати підстави вважати про наявність порушення. Також, працівником поліції не надано жодних доказів дотримання процедури здійснення габаритно-вагового контролю у спеціально відведеному місці, в тому числі, пересувному пункті, проведення перевірки відповідності габаритів вантажу певним нормам із складенням відповідного документу. Тому, вважає оскаржувану постанову незаконною та просить скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП закрити.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 року було відкрито провадження у справі..

Позивач ОСОБА_1 в позові просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Надіслав відзив на позов, в якому проти позову заперечив. Зазначив, що поліцейський, виявивши транспортний засіб, в діях водія якого містяться ознаки порушення вимог п. 4 постанови Кабінету Міністрів України № 30 від 18.01.2001 року, прийняв рішення про зупинку такого транспортного засобу та в подальшому розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, щодо позивача. Вважає оскаржувану постанову правомірною, а дії поліцейських такими, що в повному обсязі відповідають нормам діючого законодавства. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, а справу розглянути у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи позивача та відповідні положення Правил дорожнього руху України, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 24.11.2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції Назаренко А.В. було винесено постанову серії ЕАО № 5067588 в якій зазначено, що 24.11.2021 року о 11:16 год., на автомобільній дорозі М-04 в Дніпропетровській області м. Дніпро вул. Заповідна, 130 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним у складі тягача марки MAN TGX 26/480 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки TAD CLASSIC 30-2Т державний номерний знак НОМЕР_2 , перевозив негабаритний вантаж, а саме комбайн ширина якого перевищувала, 2,6 м. та висота більше 4.м., чим порушив п. 22.5 ПДР, а саме порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів правил переїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.132-1 КУпАП.

У зв`язку з цим до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі по 510 грн.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано інспектором поліції за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Згідно пункту 22.5 Правил дорожнього руху України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідачем не подано будь-яких доказів щодо вимірювання габаритів і відповідних висновків після проведення замірів. Наведені обставини не спростовано доводами, які викладено у позовній заяві. Крім цього, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем залишено поза увагою примітку до ст.132-1 КУпАП і положення ст.132-1 ч.2 КУпАП.

Проаналізувавши подані сторонами матеріали, які містяться у справі, вбачається відсутність належних і допустимих доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність у діях позивача об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 ч.1 КУпАП, а тому відсутній склад вказаного правопорушення.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зваживши у сукупності докази, суд вважає, що висновок відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 ч.1 КУпАП, є передчасним і необґрунтованим, а тому позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст. 139 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5067588 від 24 листопада 2021 винесену інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Назаренко А.В. стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. О. Говоруха