Справа № 725/1252/22
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2022-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/1252/22
Номер провадження 2-а/725/69/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2022 року Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді Галичанського О.І., при секретарі Симик І.М., за участю позивача і його представника-адвоката Мазурашу М.Г., представника відповідача-Рачук О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до Чернівецької митниці Державної служби України, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 16.02.2022 року №1986/40800/21,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаною позовною заявою, в якій стверджує, що 16 лютого 2022 року Чернівецька митниця Державної служби України винесла постанову по справі про порушення митних правил №1986/40800/21, якою ОСОБА_1 , визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 28131,15 грн.

Із вказаною постановою ОСОБА_1 , не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає обставинам, які мали місце до складання протоколу про порушення митних правил.

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що 16.02.2022 року Чернівецькою митницею було винесено постанову у справі про порушення митних правил з грубим порушенням вимог законодавства. Оскільки, позивач не є суб`єктом правопорушення, та не він був декларантом.

Посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві просив скасувати постанову Чернівецької митниці Державної служби України у справі про порушення митних правил №1986/40800/21від 16 лютого 2022 року про притягнення громадянина України, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, закривши провадження у справі.

В судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні посилаючи на обставини, наведені у відзиві на позовну заяву, просила відмовити у задоволені позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 лютого 2022 року Чернівецька митниця Державної служби України винесла постанову по справі про порушення митних правил №1986/40800/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 28131 грн.15 коп.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 15.12.2021 року о 03 год. 31 хв. на територію МАПП «Порубне Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний транспортний засіб марки «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «SCHWARZMULLER», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . Ним було пред`явлено працівникам митниці декларацію, ЕМД:ІМ40ДЕ№UA408050/2021/013620 та товаросупровідні документи, а саме: СМR №615702 від 2.12.2021 року, INVOICE № ІНЕ185 від 01.12.2021 року. (а.с.5-6).

До митного оформлення подано митну декларацію № 408050/2021/0136202 на товар «Обладнання для виробництва хлібобулочних виробів», згідно поданих до митного оформлення комерційних та інших товаросупровідних документів, загальною вартістю 43300 доларів США.

Позивач в межах своїх повноважень, доручив оформлення митної декларації найманому працівнику ОСОБА_3 .

При заповнені митної декларації, ОСОБА_3 неправильно зазначив код товарів.

16.12.2021 року, ОСОБА_3 подано заяву до митниці про відкликання митної декларації № 408050/2021/0136202, у зв`язку з тим, що в ній зазначені неправильні коди товару (відкликання сформовано і надіслано засобами електронного зв`язку а.с. 14).

Відповідачем було визначено, що ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на зменшення розміру митних платежів, в сумі 9377,05 грн. (мито 7814, 20 грн., ПДВ 1562,85 грн.), а саме: зазначення в митній декларації невірного опису товару та його коду УКТ ЗЕД.

Судом встановлено, що митниця не вжила жодного заходу та склала протокол на позивача про порушення митних правил №1986/4080021.

Позивач зазначив, що оформлення митної декларації було доручено найманому працівнику ОСОБА_3 , який допустив неточності при внесенні необхідних даних у митній декларації.

Позивачем наголошено на тому, що в протоколі зазначені невірні відомості про те, хто подав електронну митну декларацію до митного органу для оформлення зазначеної партії товару, а також неправильні відомості про партію товару, яка була задекларована ОСОБА_3 .

У зв`язку із зазначеними в графі 14 ЕМД - декларантом вказаний ФОП ОСОБА_1 з РНОКПП НОМЕР_3 , а в графі 54 ЕМД зазначений ОСОБА_3 з РНОКПП НОМЕР_4 . При цьому, останній подав вказану митну декларацію з використанням електронно-цифрового підпису та своєї електронної скриньки (а.с.32).

За таких обставин, наведені відомості у графі 14 свідчать про те, що ОСОБА_1 уклав основний договір з підприємством для здійснення декларування.

Відповідно до статті 266 Митного кодексу України, позивач мав право делегувати заповнення митної декларації своїм працівникам.

Згідно ч.5. статті 266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Наведені відомості у графі 54 свідчать ЕД про те, що ОСОБА_3 , подав митну декларацію №UA408050/2021/013620.

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши приєднані до справи матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, суд зазначає про наступне.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.489 МК України).

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (ст. 5 КАС України).

Зі змісту ст. 458 Митного кодексу України вбачається, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. ст. 486 Митного кодексу України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 495 МК України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно із ст.508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи). Під час проведення процесуальних дій, зазначених у пунктах 2, 4-6, 8 частини другої цієї статті, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Статтею 530 МК України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено

Суд вважає, в даному випадку суб`єктом владних повноважень не було доведено правомірності свого рішення, внаслідок чого не було спростовано твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, з огляду на що постанова про порушення митних правил №UA408050/2021/013620 підлягає скасуванню.

Так, особою відповідальною за оформлення митної декларації, був визначений ОСОБА_3 допустивши помилку при її оформленні (зазначив неправильний код товарів) , ОСОБА_3 16.12.2021 року о 17 год.43 хв. надіслав електронною поштою до митниці заяву про внесення змін в документ, відкликання ( а.с.24).

Митний орган не вжив ніяких заходів по суті вказаної заяви ОСОБА_3 .

В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил і 16.02.2022 року винесена оскаржувана постанова, де у 3-му абзаці основної частини зазначено, що електронне декларування було здійснено ОСОБА_1 .

Відповідно до матеріалів справи - позивач є особою, що уклала основний договір з підприємством. для здійснення декларування.

При цьому позивач мав право делегувати повноваження щодо проведення електронного декларування найманим працівником.

Згідно з ч.4. ст.. 266 Мк України, відповідальність за вчинення порушення митних правил при декларувванні, несе декларант.

Відповідно до ч.5.ст.266 МК України, особа уповноважена на декларування, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов"язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Згідно ч. 1 ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст 7,9, КУпАП; ст.ст.266, 485, 486, 495, 529 МК України, ст.ст.2,5,6,9,72,241-246,255,286,293-295 КАС України, суд,-

Вирішив:

Адміністративний позов - задовольнити

Скасувати постанову Чернівецької митниці Державної служби України у справі про порушення митних правил №1986/40800/21 від 16 лютого2022 року про притягнення громадянина України, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, закривши провадження у справі.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Галичанський О. І.