Справа № 813/5348/15
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

27 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 813/5348/15 пров. № А/857/401/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Ільченко А.З.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача - Кельбас Р.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву судді Кузьмича Сергія Миколайовича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб професійного футболу «Карпати» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2021р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб професійного футболу «Карпати» до Головного управління ДПС у Львівській обл., третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Алекс-Буд», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи суддею Кузьмичем С.М. письмово 27.04.2022р. заявлено про самовідвід з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Зокрема, заява про самовідвід мотивована тим, що суддею в суді першої інстанції виступав ОСОБА_1 , який є хрещеним батьком його доньки. Згадану обставину відносить до таких, що унеможливлюють його участь в розгляді справи, а тому для уникнення сумнівів щодо неупередженості розгляду справи вважає за необхідне заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявленого самовідводу, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч.2 ст.6 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. в справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Ураховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що наведені в заяві про самовідвід обставини є вагомою і достатньою підставою для самовідводу судді, а відтак заявлений самовідвід судді Кузьмича С.М. слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 321, 325 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кузьмича Сергія Миколайовича задовольнити та відвести останнього від апеляційного розгляду справи № А/857/401/22.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
С. М. Кузьмич
Дата складання повного тексту судового рішення: 28.04.2022р.