Справа № 160/7903/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 квітня 2022 року справа 160/7903/21

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Замковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеффілд рефракторіс Україна» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 (суддя Юрков Е.О.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеффілд рефракторіс Україна» до Дніпровської митниці про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шеффілд рефракторіс Україна» 28.12.2016 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці, в якому просить визнати протиправними і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA110110/2021/00045 від 18.03.2021 та рішення про коригування митної вартості товарів UA110110/2020/300009/1 від 18.03.2021(ас1,201).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021, прийнятому в спрощеному провадженні, в задоволенні позову відмовлено. Суд погодився з доводами митниці, що представлені до митного оформлення документи не містять достовірних числових даних, які б підтверджували митну вартість за ціною укладеного контракту (т1ас241).

В апеляційній скарзі ТОВ «Шеффілд рефракторіс Україна» просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вказують що ними наданий повний пакет документів, які підтверджують митну вартість ввезеного товару (т2ас1).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до статті 49 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 статті 53 Митного Кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до частини 2 статті 53 Митного Кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених в частинах 5, 6 статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього в разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного Кодексу України, в разі якщо документи, зазначені в частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини 5 статті 53 Митного Кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частини 6 статті 53 Митного Кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частини 1 статті 54 Митного Кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 2 статті 54 Митного Кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України згідно митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень застосування цього методу, визначених в частині 1 статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 54 Митного Кодексу України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 54 Митного Кодексу України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих в разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються.

Відповідно до частини 5 статті 54 Митного Кодексу України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатись до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до частини 6 статті 54 Митного Кодексу України, орган доходів і зборів може відмовити в митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні або недостовірні відомості про митну вартість товарів, в тому числі невірно визначено митну вартість товарів, в разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених в частинах 2-4 статті 53 цього Кодексу, або відсутності в цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним в главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 7 статті 54 Митного Кодексу України, в разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні або недостовірні відомості про митну вартість товарів, в тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до частини 1 статті 55 Митного Кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом в письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною 6 статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні або недостовірні відомості про митну вартість товарів, в тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини 1 статті 57 Митного Кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до частини 2 статті 57 Митного Кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України згідно митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до частини 3 статті 57 Митного Кодексу України, кожний наступний метод застосовується лише в разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до частини 4 статті 57 Митного Кодексу України, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Відповідно до частини 5 статті 57 Митного Кодексу України, в разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59, 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братись або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 57 Митного Кодексу України, при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до частини 4 статті 58 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини 10 цієї статті.

Відповідно до частини 5 статті 58 Митного Кодексу України, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до частини 9 статті 58 Митного Кодексу України, розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Відповідно до частини 21 статті 58 Митного Кодексу України, використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватись документально.

Відповідно до частини 1 статті 368 Митного Кодексу України, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Відповідно до частини 4 статті 368 Митного Кодексу України, в разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів митні органи визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Між ТОВ «Шеффілд рефракторіс Україна» та польською компанією «Refimex» 27.12.2017 укладений контракт 2017/01 на поставку промислової сировини, вогнетривких виробів згідно специфікацій (т1ас34).

Позивачем 15.03.2021 подана митна декларація UA1100110/2021/02878 для митного оформлення товару:

- боксит 85 в кількості 12,5т за ціною 578€ за тону, всього 7225€;

- стартова труба SP41340, 130/170х400мм в кількості 784шт за ціною 14,50€ за штуку, всього 11368€;

- стартова труба SP41350, 130/170х500мм в кількості 420шт за ціною 16,20€ за штуку, всього 6804€;

- білий корунд EKR-C200F в кількості 2т за ціною 564€ за тону, всього 1128€;

- білий корунд EKR-SL в кількості 2т за ціною 445€ за тону, всього 890€;

- вогнетривка суміш EKR-MS в кількості 2т за ціною 851€ за тону, всього 1702€, -

з визначенням митної вартості за основним методом за ціною контракту 29117€ (т1ас225).

До декларації прикладені такі документи:

- зовнішньоекономічний контракт,

- підтвердження заказу №1197 від 30.09.2020 (т1ас61-63,83);

- рахунок №3688/0001 від 20.10.2020 по ланцюгу від виробника угорської компанії «Motim Edelkorund Gmbx» до першого покупця німецької компанії «Sheffield hi-tech refractories Germany Gmbh» (т1ас126);

- інвойс №200312 від 21.10.2020 по ланцюгу від німецької компанії «Sheffield hi-tech refractories Germany Gmbh» до польської компанії «Refimeх» (т1ас37-39);

- специфікація №48 від 10.03.2021 (т1ас36),

- інвойс 12/2021 від 10.03.2021 (т2ас33),

- пакувальний лист від 10.03.2021 (т1ас60),

- сертифікати якості від 10.03.2021 (т1ас56,57),

- сертифікат походження №0034151 від 11.03.2021 (т1ас49),

- експортна декларація №21PL301010E0252225 від 11.03.2021 (т1ас51), - тобто повний пакет документів, передбачений частиною 2 статті 53 Митного Кодексу України.

Згідно інвойсу і специфікації поставка здійснювалась з м.Хрубешів на умовах FCA free carrier (named place) франко перевізник (назва місця), який означає обов`язок продавця доставити вантаж, який пройшов митне очищення, вказаному покупцем перевізнику до названого місця. Таким чином у митну вартість також включаються витрати на перевезення товару від місця навантаження товару від продавця до місця розвантаження товару у покупця.

На виконання умов контракту, польська компанія «Рефімекс» в м.Хрубієжов передала товар ТОВ «Аккад», з якою позивачем укладений договір №260820_2 від 26.08.2020 з транспортно-експедиційного обслуговування в міжнародному сполученні.

Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної CMR 12/2021 від 10.03.2021, рахунку на оплату №170 від 11.03.2021, перевізник ТОВ ТК «Трансфер» на виконання договору з ТОВ «Аккад» YA07102020_1 від 07.10.2020 перевіз вантаж автомобілем держномер НОМЕР_1 з причепом держномер НОМЕР_2 з м.Хрубешів до м.Ягодин, вартість послуги 5000гр; з м.Ягодин до с.Поливанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, вартість послуги 25000гр, де товар був розвантажений. Експедиторська винагорода за міжнародне транспортне перевезення з м.Хрубієжов до м.Ягодин 500гр, з м.Ягодин до с.Поливанівка 2000гр.

Згідно платіжного доручення №12392 від 14.03.2021, на рахунок ТОВ «Аккад» сплачена вартість послуг перевезення з урахуванням податку на додану вартість в сумі 33000гр (т1ас40-48,58,59).

Транспортний засіб оглядався митницею (т1ас98).

Згідно наданих на вимогу митниці пояснень, ТОВ «Шеффілд рефракторіс Україна» є виробником та експортером вогнетривкої продукції, яка використовується в металургії в процесі розливки сталі, Продукція постачається на металургійні заводи Європейського Союзу та України. Порошок корунду EKR-C200F та EKR-SL використовується в процесі виготовлення вогнетривкої продукції. З метою зниження собівартості продукції закуповується технічний порошок корунду EKR-C200F та EKR-SL з низьким ступенем очищення. Угорська компанія «Motim Edelkorund Gmbx» для виготовлення склодувної продукції використовує порошок корунду високого ступеню очищення, при виробництві якого виникає певний процент браку. Ці браковані вироби подрібнюються до стану технічного порошку EKR-C200F та EKR-SL з низькою ступеню очищення, який використовується для виробництва вогнетривких виробів для металургійної і будівельної промисловості (т1ас88).

Митниця, з посиланням на пункт 2 частини 6 статті 54 Митного Кодексу України, прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA110110/2021/00045 від 18.03.2021 та рішення про коригування митної вартості товарів UA110110/2020/300009/1 від 18.03.2021, якими вартість білого корунду EKR-C200F визначена 1572,4€ за тону та вартість білого корунду EKR-SL визначена 2380,2€ за тону за резервним методом внаслідок чого митна вартість зросла на 7854€.

Митниця зазначила, що не надано документального підтвердження заявлених торгівельних марок; відсутнє маркування, інформація про виробника, торгівельну марку; заявлені відомості про країну походження за документами контрагента відрізняються від відомостей в рахунках попередніх продавців; у сертифікаті якості не вказані реквізити для ідентифікації товару; для визначення митної вартості додаються вартість тари, упаковки, пакувальних матеріалів, робіт з пакування, витрати на транспортування, витрати на навантаження і розвантаження, витрати на страхування (т1ас113,219)

Проаналізувавши вищенаведені норми Митного Кодексу України, колегія суддів відзначає, що законодавством запропонована така конструкція регулювання митних відносин, якою призумується правильність визначення митної вартості декларантом якщо не доведено інше.

Виходячи з положень статей 53, 54 Митного Кодексу України, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості перевіряє складові числового значення митної вартості, правильність здійснення декларантом розрахунку за обов`язково визначеним чітким переліком документів. Митниця має право витребувати додаткові документи тільки якщо в основному пакеті документів містяться розбіжності, наявні ознаки підробки, відсутні всі відомості щодо числових значень складових митної вартості та фактично сплаченої ціни. При цьому розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише такими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості.

Окружний суд дійшов помилкового висновку, що в наданих для митного оформлення документах відсутні достовірні числові дані, які б підтверджували митну вартість за ціною контракту. В специфікації №48 від 10.03.2021 та інвойсі 12/2021 від 10.03.2021 зазначені всі необхідні відомості для ідентифікації товару та його ціни: білий корунд EKR-C200F вартістю 564€ за тону, білий корунд EKR-SL вартістю 445€ за тону.

Вказана ціна відповідає біржовій вартості аналогічних товарів, описаних в прайс-листі Єдиного металургійного журналу (т1ас89), а також узгоджується з ціною від виробника угорської компанії «Motim Edelkorund Gmbx» по ланцюгу постачання: німецька компанія «Sheffield hi-tech refractories Germany Gmbh» - польська компанія «Refimeх» - ТОВ «Шеффілд рефракторіс Україна», де ціна білого корунду марки EKR-C200F коливається від 430€ до 470€ за тону, а білого корунду EKR-SL від 80€ до 120€ за тону. Така сама ціна зазначена в підтверджені заказу №1197 від 30.09.2020.

Згідно висновку експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати ГО-691 від 07.05.2021, ринкова вартість білого корунду EKR-C200F та білого корунду EKR-SL може становити 564€ за тону, який надійшов за контрактом №2017/01 від 27.12.2017, специфікацією №48 від 10.03.2021, інвойсом 12/2021 від 10.03.2021 на умовах поставки товару FCA (т1ас127).

Доводи митниці, на підставі яких прийняті оскаржувані рішення, спростовуються наданими позивачем документами.

З підтвердження заказу №1197 від 30.09.2020, рахунку №3688/0001 від 20.10.2020, інвойсу №200312 від 21.10.2020, специфікації №48 від 10.03.2021, інвойсу 12/2021 від 10.03.2021 прослідковується що товар вироблений угорською компанією «Motim Edelkorund Gmbx» та по ланцюгу продавався німецької компанії «Sheffield hi-tech refractories Germany Gmbh», польської компанії «Refimeх».

Виробник товару та його марка зазначені в специфікації №48 від 10.03.2021, інвойсі 12/2021 від 10.03.2021, сертифікаті походження №0034151 від 11.03.2021, експортній декларації .

У пакувальному листі від 10.03.2021, сертифікатах якості від 10.03.2021, експортній декларації вказано що білий корунд марки EKR-C200F та марки EKR-SL виробництва угорської компанії «Motim Edelkorund Gmbx» постачається за контрактом згідно специфікації №48 від 10.03.2021 та інвойсу 12/2021 від 10.03.2021, перевозиться упакованим в біг-бегі. Зазначений хімічний склад кожного порошку.

Вартість транспортування, навантаження, розвантаження товару на умовах FCA з м.Хрубешів до с.Поливанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області підтверджена договором з транспортно-експедиційного обслуговування в міжнародному сполученні, договором перевезення, заявкою на перевезення, міжнародною товарно-транспортною накладною, рахунком на оплату, платіжним дорученням про оплату послуг з перевезення в сумі 33000гр.

Умови поставки FCA передбачають що товар має бути упакованим продавцем та доставлений в пункт передачі товару покупцю. Отже вартість пакування включена в ціну товару постачальником. Також умови поставки FCA не покладають на покупця обов`язок страхувати товар.

З огляду на викладене, вартість імпортованого товару, вказана ТОВ «Шеффілд рефракторіс Україна» в митній декларації UA1100110/2021/02878 від 15.03.2021, об`єктивно підтверджується контрактом і наданим повним пакетом документів, передбачених статтею 53 Митного Кодексу України. Наявні всі відомості щодо числових значень митної вартості та фактично сплаченої ціни, які підлягають обчисленню, - тобто є всі підстави визначення митної вартості за ціною контракту.

Окружним судом дана неправильна оцінка наданим сторонами доказам та помилково відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову, апеляційної скарги сплачений судовий збір, а також понесені витрати на поштові відправлення на загальну суму 15650гр97коп.

Керуючись статтями 241-244, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеффілд рефракторіс Україна» задовольнити.

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеффілд рефракторіс Україна» задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA110110/2021/00045 від 18.03.2021 та рішення про коригування митної вартості товарів UA110110/2020/300009/1 від 18.03.2021, прийняті Дніпровською митницею відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеффілд рефракторіс Україна».

Стягнути з Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеффілд рефракторіс Україна» судові витрати в сумі 15650гр97коп за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з 26.04.2022 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко