Справа № 160/9400/21
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 160/9400/21

адміністративне провадження № К/990/2447/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Радишевської О.Р., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року (судді: Лукманова О.М., Божко Л.А., Дурасова Ю.В.) у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства «РІЄТУМУ БАНКА» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод», товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Енергія», товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал-Укрхарчозбутсировина», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 65554497 від 26 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «РІЄТУМУ БАНКА» звернулось до суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю Знаменівський олійноекстракційний завод, товариство з обмеженою відповідальністю АПК Енергія, товариство з обмеженою відповідальністю Термінал-Укрхарчозбутсировина, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бочарової П.А. про відкриття виконавчого провадження від 26 травня 2021 року № 65554497.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 26 серпня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод» подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій необхідно було вказати інші поважні причини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів.

Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що апеляційна скарга подана скаржником після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 287 КАС України, а підстави, наведені скаржником у клопотанні про поновлення такого строку не є поважними.

На виконання вимог ухвали суду в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник, зокрема вказує, що останнім днем на апеляційне оскарження, з урахуванням статті 120 КАС України є 25 серпня 2021 року, розраховуючи з 11 серпня 2021 року - з дати отримання копії повного тексту рішення у паперовому вигляді. Апеляційна скарга подана та підписана директором 26 серпня 2021 року, оскільки відповідно до наказу від 19 серпня 2021 року №1-УК директор підприємства Мічманов Д.В. з 20 серпня 2021 року по 25 серпня 2021 року включно перебував у відрядженні, інших представників товариство не має, а на час відрядження відповідні повноваження, зокрема, підписувати та подавати апеляційні скарги, жодній особі не були делеговані. Вказані доводи, на думку скаржника є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у відкритті провадження відмовлено.

Мотивуючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції зазначив, що вказані скаржником обставини не можуть бути поважними причинами для поновлення строку звернення до суду, оскільки перебування директора у відрядженні фактично не зупиняє роботу ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» на цей період та не перешкоджає у складанні та поданні апеляційної скарги іншою уповноваженою підприємством особою.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Скаржник вказує, що позиція суду апеляційної інстанції є формальною, а спірна ухвала суду порушує одну з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України - апеляційного перегляду цієї справи та принципу здійснення адміністративного судочинства, який полягає у забезпеченні апеляційного оскарження судового рішення, оскільки підприємством доведено відсутність зловживань своїм процесуальним правом та не допущення необ`єктивного зволікання з подання апеляційної скарги, а пропущений строк є мінімальним (один календарний день).

Також скаржник вказує на правову позицію, вкладену у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі №640/1238/19, від 23 вересня 2021 року у справі №1.380.2019.006025, від 13 травня 2021 року у справі №160/1217/20, від 23 вересня 2021 року у справі № 640/22378/19, відповідно до якої заявник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги, а можливе, на думку суду апеляційної інстанції, пропущення строку на апеляційне оскарження є незначним, тому перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata, тобто остаточності судового рішення.

Позиція інших учасників справи

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року (судді-доповідача) Загороднюка А.Г., (суддів) Радишевської О.Р., Соколова В.М. відкрито касаційне провадження на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2022 року призначено справу до розгляду.

Релевантні джерела права й акти їх застосування

Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 13 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частиною другою цієї ж статті обумовлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Згідно з частиною 6 цієї статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

При цьому за правилами, установленими статтею 271 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суд зазначив, що копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року направлено на електронну адресу ТОВ "Знаменівський олійноекстракційний завод" 30 липня 2021 року, а згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, копію повного тексту рішення в паперовому вигляді підприємство отримало 11 серпня 2021 року (т.3 а.с. 97).

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження вказав на відсутність підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки скаржником не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги, а наведені ним обставини колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними.

Верховний Суд вважає такі висновки передчасними та необґрунтованим з огляду на наступне.

За змістом частини 11 статті 251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до пп.15.15 п. 15 Розділу XI Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Наведені норми свідчать, що суд зобов`язаний в силу закону вручати і надсилати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом, що також відповідає висновку, викладеному у постановах Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 260/1888/20, від 19 лютого року у справі № 909/541/19, від 31 березня 2021 року у справі № 240/13092/20, від 09 квітня 2021 року у справі № 500/90/19, від 14 квітня 2021року у справі № 205/1129/19, від 19 травня 2021 року у справі № 910/16033/20.

Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію судового рішення направлено на електронну адресу апелянта 30 липня 2021 року, а копію повного тексту рішення в паперовому вигляді апелянтом отримано 11 серпня 2021 року (т.З а.с. 97). При цьому офіційна електронна адреса у товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських Формувань відсутня, що вбачається із витягу від 21 липня 2021 року, поданого останнім до письмових пояснень від 21 липня 2021 року №21/07-1 у суді першої інстанції. Окрім того скаржник вимоги щодо надіслання на електронну адресу копії прийнятого судового рішення в суді першої інстанції не заявляли.

Тому у даному випадку, помилковим є обчислення строку на апеляційне оскарження спірного рішення з 31 липня 2021 року по 09 серпня 2021 року, оскільки факт отримання копії рішення суду засобами електронної пошти не тягне за собою правових наслідків, передбачених статтею 251 КАС України.

Подібний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 520/899/18, від 30 жовтня 2019 року у справі № 548/2296/18, від 22 квітня 2020 року у справі № 355/1280/17, від 28 січня 2021 року у справі № 260/1888/20.

Таким чином день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення, зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі №205/1129/19, у постанові від 02 серпня 2021 року у справі № 914/1191/20.

З огляду на це, з урахуванням положень частини 1 статті 120 КАС України, перебіг встановленого частиною 6 статті 287 КАС України строку на апеляційне оскарження для товариства розпочався 12 серпня 2021 року та закінчився 21 серпня 2021 року - субота, який був вихідним днем.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, першим робочим днем після 21 серпня 2021 року є 25 серпня 2021 року - середа (включно), з урахуванням святкового - 24 серпня (вівторок), який був неробочим, та перенесенням робочого - 23 серпня (понеділок) на 28 серпня (суботу), визначеним розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року «Про перенесення робочих днів на 2021 рік».

Апеляційна скарга подана ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» 26 серпня 2021 року, тобто з пропуском строку для подання апеляційної скарги на 1 день. Проте як на поважну причину пропуску строку звернення з апеляційною скаргою апелянт вказував на те, що керівник підприємства Мічманов Д.В., який за статутом уповноважений діяти від імені юридичної особи, у тому числі підписувати та подавати апеляційні скарги, з 20 серпня 2021 року по 25 серпня 2021 року (включно) перебував у відрядженні у м. Миколаєві, що підтверджується копією наказу від 19 серпня 2021 року №1-УК (а.с. 120 т.3).

Перевіривши причини пропуску строку для подання апеляційної скарги у цьому конкретному випадку та з урахуванням обставин справи Суд зазначає, що пропущення строку на апеляційне оскарження є незначним. Таке порушення не може бути оцінено як зловживання процесуальними правами при зверненні з апеляційною скаргою, з огляду на те, що директор підприємства перебував у відрядженні на час перебігу та завершення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 29 листопада 2021 року у цій справі і на час відрядження відповідні повноваження, а саме підписувати та подавати апеляційні скарги не були делеговані.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги Верховний Суд зазначає, що позивач не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги.

Колегія суддів уважає, що у цій справі зазначений вище пропуск строку на апеляційне оскарження не є співмірним з таким наслідком, як відмова у відкритті апеляційного провадження.

Проте суд апеляційної інстанції постановляючи ухвалу про відмову у відкриті апеляційного провадження від 29 липня 2021 року у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження не врахував, що обставини наведені товариством на обґрунтування причин пропуску строку, свідчать про поважність причини пропуску строку.

За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, колегія суддів дійшла висновку про передчасність застосування апеляційним судом до спірних правовідносин наслідків, встановлених пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

При застосуванні процесуальних норм потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного перегляду справи. При цьому право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті положень частини першої статті 55 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду. КАС України також визначено принципи здійснення адміністративного судочинства, одним із яких є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення. Цей принцип полягає у тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку, визначених цим Кодексом, надається право оскарження ухвалених судом рішень. Тому необґрунтована відмова у відкритті апеляційного провадження суперечить завданню адміністративного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого доступу до правосуддя та права на апеляційний (другий) перегляд судового рішення.

Колегія суддів також зазначає, що Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129), (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012 та пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011).

Перегляд судових рішень, зокрема, в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного адміністративного суду скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Судові витрати

З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 349, 353, 355 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод» задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року скасувати.

Справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Загороднюк

судді О.Р. Радишевська

В.М. Соколов