Справа № 300/7314/21
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"29" квітня 2022 р. справа № 300/7314/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі
судді Могили А.Б.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 300/7314/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Івано-Франківської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 в справі №300/7314/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано протокольне рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 26.08.2021 №7 щодо не включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки прокурора Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 №211 про неуспішне проходження прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_1 атестації. Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Івано-Франківської обласної прокуратури від 20.10.2021 №1104к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області з 23.10.2021, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України.

Стягнуто з Івано-Франківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 43505,40 грн. середнього заробітку з час вимушеного прогулу з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів. В задоволенні решти позову відмовлено.

При ухваленні рішення по справі, судом вирішено питання розподілу судових витрат, зокрема стягнуто на користь позивача судовий збір в сумі 1816 грн. та витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Тарасенком В.С. в сумі 7000 грн.

Представник позивача адвокат Візінська Галина Василівна 27.04.2022 звернулася в суд із заявою про стягнення з відповідачів Офісу Генерального прокурора, Івано-Франківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, надану нею, в розмірі 35000 грн.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення в цій справі, суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами 3 і 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Аналіз такого правового врегулювання дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Слід відмітити, що розгляд адміністративної справи № 300/7314//21 здійснювався за правилами загального позовного провадження, вступна та резолютивна частина рішення судом проголошена 14.04.2022.

При цьому, у позовній заяві та під час судових дебатів позивачем заявлено про намір подання додаткових доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, наданої адвокатом Візінською Г.В.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно із частинами п`ятою та шостою статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як зазначено вище, рішення у справі №300/7314/21 судом ухвалено 14.04.2021. Судом проголошена вступна та резолютивна частини рішення, при цьому були присутні, як позивач так і представник позивача Тарасенко В.С. Окрім цього, копію судового рішення позивачем та представником отримано через підсистему «Електронний суд» цього ж дня, 14.04.2022.

Таким чином, позивачу було відомо про ухвалення судом рішення від 14.04.2021 у справі у день його прийняття.

З наведеного випливає, що п`ятиденний строк для подачі заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу починається з наступного дня від дати проголошення рішення, тобто з 15.04.2022 та спливає 19.04.2022.

Як вбачається, заява про ухвалення додаткового рішення до суду представником позивача адвокатом Візінською Г.В. подана 27.04.2022, тобто з пропуском строку, встановленого ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України для подання відповідних доказів понесення витрат на правничу допомогу.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представником позивача не обґрунтовано належним чином цю заяву, не надані докази, які б підтверджували існування обставин, що ускладнили чи зробили неможливим подання у встановлений строк заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги, враховуючи вищевказані факти щодо отримання позивачем примірника рішення у цій справі у день його прийняття 14.04.2022.

Як було вказано вище, згідно з абзацом 3 частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що позивачем та його представником не надано у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк докази про понесення витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 143, 241, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Візінської Г.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №300/7314/21 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.