Справа № 361/9677/21
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/9677/21
Провадження № 2-а/361/83/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області, третя особа поліцейський батальйону патрульної поліції м.Бориспіль УПП Київської області лейтенанта поліції Друзенко Віталія Борисовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області, третя особа поліцейський батальйону патрульної поліції м.Бориспіль УПП Київської області лейтенанта поліції Друзенко Віталія Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4947266 від 25 жовтня 2021 року, винесену суб`єктом владних повноважень поліцейським батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області лейтенантом поліції Друзенком Віталієм Борисовичем, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свій позов обґрунтовував тим, що постановою поліцейського батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області лейтенанта поліції Друзенка Віталія Борисовича серії ЕАО № 4947266 від 25.10.2021 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за те що 25.10.2021 року о 08 год. 38 хв. по вул. Київський шлях, 1, в м. Бориспіль, він керуючи автобусом марки Mercedes-Benz Sprinter н.з. НОМЕР_1 , який надає послуги перевезення пасажирів мав пошкодження лобового скла, а саме тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисників більше 10 см., чим порушив вимоги п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, п. 31.4.7 ПДР- інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Позивач вказав, що 25.10.2021 у ранковий час приблизно о 08 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter н.з. НОМЕР_2 по вул. Київський шлях у м. Бориспіль Київської області, здійснював міжміське перевезення пасажирів за маршрутом Київ-Бориспіль. Під час руху, раптово з-під коліс вантажного автомобіля, який рухався попереду, попав камінець у лобове скло. У зв`язку з чим на лобовому склі утворився невеличкий скол до 5 мм., проте під час руху у місці, де утворився скол почала з`являтися тріщина. Пізніше позивача зупинили працівники поліції, які виявили вказаний недолік, та не розібравшись у ситуації почали виписувати постанову. При цьому позивач зазначив, що він їм пояснював, що тріщина з`явилася за вищевказаних обставин і що він прямує по маршруту до кінцевої зупинки, що у м. Києві, де неподалік розташована станція технічного обслуговування, у якій буде проведена заміна пошкодженого скла. Однак працівники поліції проігнорували пояснення та виписали постанову. Після чого, позивач поїхав на увімкненій світловій сигналізації, дозволеною маршрутним листом дорогою до станції технічногообслуговування, де провів заміну пошкодженого лобового скла на нове.

Позивач зазначив, що вважає, що постанова серії ЕАО № 4947266 від 25.10.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

За приписами п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам інших елементів конструкції:

а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;

б) не працює звуковий сигнал;

в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної лентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла;

г) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори;

д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти вєднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа;

е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

є) відсутні:медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний шантаж;знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі;на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5т - противідкотні упори (щонайменше два);проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м;

працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією;

з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках;

и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки;

і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі - топеречних рукояток для пасажира;

ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що теревозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Водночас у п. 31.5 Правил дорожнього руху, визначено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжиш заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

З урахуванням викладеного, позивач зазначає, що ним дотримано вимоги п. 31.5 Правил дорожнього руху, а саме після виникнення у дорозі пошкодження лобового скла рухався транспортним засобом якомога коротшим шляхом до місця ремонту з увімкненою світловою сигналізацією, де було проведено заміну лобового скла.

25 жовтня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08 лютого 2022 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов. У якому відповідач позов не визнає у повному обсязі, та просить у його задоволенні відмовити виходячи із наступного.

Згідно постанови, винесеної заступником командира роти №2 БПП в м. Бориспіль УШ І у Київській області ДПП лейтенантом поліції Друзенком В.Б. 25.10.2021 о 08 год. 38 хв. водій ОСОБА_1 керував т.з Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, н.з. НОМЕР_3 , в Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 1 керуючи автобусом, який надає послуги перевезення пасажирів мав пошкодження лобового скла, а саме тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисників більше 10 см, чим порушив вимоги гі. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке частиною другою статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 680 гривень.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу (стаття 35 Закону України Про Національну поліцію).

Позивачу було повідомлено про причину зупинки, як цього вимагає ч. 2 ст. 36 Закону України Про Національну поліцію.

Відповідно до положень ст. 16 закону України Про дорожній рух водій транспортного засобу зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Згідно з положеннями Державного стандарту України 3649-2010 Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 28 грудня 2010 р № 630 (далі - ДСТУ 3649:2010). а саме п. 6.8.5: на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Згідно з положеннями п. 1.1 розділу І ДСТУ 3649:2010: цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби категорій М, MG, N, NG, О, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

У п. 31.1 ПДР зазначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього пуху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств - виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, (ч. 2 ст. 121 КУпАП).

Зі змісту наведеної норми вбачається, що ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за наявності технічного стану який не відповідає вимогам стандарту.

Отже, технічний стан транспортного засобу позивача та його обладнання не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правилам технічної експлуатації, інструкціям підприємств-виробників та іншій нормативно-технічній документації.

Разом з тим, відповідно до пункту 5 статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими нате цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 214 цього Кодексу органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

На нагрудний відеореєстратор поліцейського зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме наявність тріщини на лобовому склі транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI,н.з. НОМЕР_4 , що підтверджується відеофайлом 382400337.mov.на 08:47 хв.

Поліцейський ознайомив позивача з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Скористатися будь-яким з прав позивач бажання не виявив. В той же час, надав усне пояснення в якому повністю визнав вину. Щопідтверджено відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученому до матеріалів справи файл .mov. з якого вбачається, що на 08:57 хв. поліцейський запитує позивача: Ви з порушенням згодні, - Згоден - відповів позивач.

Статтею 217 КУпАП передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2.5 статті 213 КУпАП, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Перевірку технічного стану колісних транспортних засобів під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища здійснюють відповідні підрозділи Національної поліції України.

Цей транспортний засіб використовується для надання послуг перевезення пасажирів, тому має відповідати всім вимогам Державних стандартів.

Порядок експлуатації транспортних засобів регулюється ДСТУ 3649:2010, а саме: п. 6.8.5: на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Представник відповідача зазначив, що беззаперечно експлуатація транспортного засобу не заборонена, але постанова винесена за те, що технічний стан і обладнання транспортного засобу не відповідає вимогам стандартів, а саме ДСТУ 3649-2010, як цього вимагає диспозиція ч. 2 ст.121 КУпАП.

Наявність тріщини на вітровому склі транспортного засобу марки не відповідає вимогам стандарту (ДСТУ 3649:2010) Mercedes-Benz Sprinter 413 СDІ, н.з. НОМЕР_5 і є підставою для притягнення водія до відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини справи та виниклі правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою поліцейського батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області лейтенанта поліції Друзенка Віталія Борисовича серії ЕАО № 4947266 від 25.10.2021 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 25.10.2021 року о 08 год. 38 хв. по вул. Київський шлях, 1, в м. Бориспіль, він керуючи автобусом марки Mercedes-Benz Sprinter н.з. НОМЕР_1 , який надає послуги перевезення пасажирів мав пошкодження лобового скла, а саме тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисників більше 10 см., чим порушив вимоги п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, п. 31.4.7 ПДР- інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Зі змісту ч. 2 ст.121 КУпАП вбачається, що керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з вимогами ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою поліцейського батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області лейтенанта поліції Друзенка Віталія Борисовича серії ЕАО № 4947266 від 25.10.2021 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що 25.10.2021 року о 08 год. 38 хв. по вул. Київський шлях, 1, в м. Бориспіль, він керуючи автобусом марки Mercedes-Benz Sprinter н.з. НОМЕР_1 , який надає послуги перевезення пасажирів мав пошкодження лобового скла, а саме тріщину лобового скла в зоні роботи склоочисників більше 10 см., чим порушив вимоги п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, п. 31.4.7 ПДР- інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Однак, наявність події правопорушення доводиться виключно постановою про накладення адміністративного стягнення, наданої до матеріалів справи, яка не містить посилань про долучення до неї додатків (доказів).

Так, відповідно до Закону України Про дорожній рух, порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП настає за умови керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частиною 1 ст. 121 КупАП передбачені такі несправності транспортного засобу, як несправні системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил, його експлуатація забороняється.

Відповідно до п. 31.1. Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Підпункти 31.4.4 та 31.4.7 містять чіткий перелік технічних несправностей транспортних засобів за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів.

Зокрема, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності, як: не працюють склоочисники; не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі; встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю; не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 222 КУпАП, передбачено, що до компетенції уповноважених працівників Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, оглядом відеозапису, доданого відповідачем до відзиву на позовну заяву, встановлено, що працівником поліції при огляді транспортного засобу та винесення постанови, яка оскаржується, проводився відеозапис на нагрудну камеру. Зазначеним відеозаписом підтверджується факт наявності на вітровому склі тріщини у зоні дії склоочисників. Справність самих склоочисників працівником поліції не перевірялась.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою статті 121 КУпАП, а тріщина на вітровому склі у зоні дії склоочисників при справності самих склоочисників не підпадає під перелік таких несправностей транспортного засобу, має місце відсутність у діях водія складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, даною постановою зазначено - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно з вимогами ст. 244 КАС України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Разом з цим, згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлено, що фактичні обставини справи, викладені в оскаржуваній постанові, не знайшли свого відображення у належній юридичній кваліфікації правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що представником відповідача не було надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи, необхідні та достатні для ухвалення даного рішення, отримали достатню оцінку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем не надано суду належних, допустимих і достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП, та не доведено вини останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення за стандартом доведення поза розумним сумнівом, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню як неправомірна, а справа про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що не може бути підтвердженням порушення позивачем правил дорожнього руху лише сама постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки лише описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Доданий відеозапис неможливо розцінювати як доказ з тих мотивів що він не зазначений у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо визнання своєї провини позивачем під час складання постанови слід зазначити, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке позивачу поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 121 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 241, 242, 246, 255, 286, 295, 297, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області, третя особа поліцейський батальйону патрульної поліції м.Бориспіль УПП Київської області лейтенанта поліції Друзенко Віталія Борисовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4947266 від 25 жовтня 2021 року, винесену суб`єктом владних повноважень поліцейським батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області лейтенантом поліції Друзенком Віталієм Борисовичем, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, згідно якої накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн. - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.