Справа № 160/6084/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року Справа №160/6084/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпро клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування вимоги та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування вимоги та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- замінити відповідача по справі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області () на ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ () , у справі № 160/6084/20.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.08.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено рішення, яким було адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) про визнання дій протиправними, скасування вимоги та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Рішення суду від 26.08.2020 року не оскаржувалося та набрало законної сили 26.09.2020 року.

При цьому, у серпні 2021 року до суду звернувся представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області із заявою про заміну відповідача в адміністративній справі № 160/6084/20 в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми КАС України, зазначає наступне.

Так, згідно ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Водночас, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у цій справі з посиланням на приписи ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованим, оскільки, відповідно до приписів ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений інший порядок заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо клопотання, зокрема, є очевидно безпідставним та необґрунтованим, суд повертає його заявнику без розгляду.

Отже, на підставі викладеного вище, та у зв`язку з безпідставністю клопотання про заміну сторони у цій справі на підставі ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про залишення його без розгляду.

Керуючись ст. ст. 166, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування вимоги та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова