Справа № 420/6357/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6357/22
УХВАЛА

29 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м.Одеса, вул.Канатна, буд. 83, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 28 квітня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 71% вiдповiдних сум грошового забезпечення до 70% вiдповiдних сум грошового забезпечення під час її перерахунку з 01.01.2016 року;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 71% вiдповiдних сум грошового забезпечення;

3. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо проведення перерахунку пенсії за вислугу років з 01.12.2019 року ОСОБА_1 з основним розміром 70% грошового забезпечення та обмеження пенсії максимальним розміром при перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/36-329 від 26.05.2021 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» станом на листопад 2019 року;

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з основним розміром 71% на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/36-329 вiд 26.05.2021 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» станом на листопад 2019 року без обмеження максимальним розмiром, та здiйснити виплату рiзницi мiж максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідно до частини четвертої статті 63 Закону № 2262-XII, постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 «Про перерахунок пенсії особам, які звiльнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» Пенсійним фондом України в Івано-Франківській області проведено з 1 січня 2016 року перерахунок. Здійснюючи перерахунок пенсії позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській областi розмiр пенсії зменшило на 70% грошового забезпечення починаючи з 01.01.2016 року. На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/12420/21 заявнику Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.12.2019 року проведений перерахунок з основним розміром 70% грошового забезпечення відповідно до довiдки №33/36-329 вiд 26.05.2021 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» станом на листопад 2019 року, та виплата пенсії обмежена максимальним розміром. Позивач вважає, що змiна розміру пенсії не розповсюджується на нього та не є підставою для зменшення розміру призначеної пенсії адже зазначенi змiни вiдбулись після її призначення.

Вважаючи зазначені дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 та ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення з 01.01.2016 року йому основного розміру пенсії з 71% на 70% грошового забезпечення; зобов`язати здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2016 року виходячи з 71% відповідних сум.

При цьому, з наданих позивачем матеріалів, доказів на підтвердження своїх вимог, не можливо встановити коли саме позивачу стало відомо про перерахунок його пенсії з 01.01.2016 року у меншому розмірі.

В позовній заяві ОСОБА_1 не наводить підстав з яких був проведений такий перерахунок його пенсії.

Тобто, не можливо встановити коли саме виникли спірні правовідносини щодо зменшення основного розміру пенсії. З позовною заявою позивач звернувся до суду лише в квітні 2022 року та просить здійснити перерахунок з січня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку.

Більш того, позивачем до матеріалів позовної заяви не надано жодних доказів того, що відповідач дійсно здійснив перерахунок його пенсії з січня 2016 року з застосуванням меншого відсоткового розміру.

Відповідно до правової позиції висвітленої у постанові Верхового Суду по справі №420/12017/19 від 31 березня 2021 року, пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, позивач пропустив строк звернення до суду з такими вимогами, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску та не надавши обґрунтованої заяви про його поновлення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків, які необхідно усунути, шляхом надання доказів здійснення відповідачем перерахунку його пенсії з 01.01.2016 року в меншому розмірі та надання заяви/клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з заявленими вимогами, з зазначенням обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду та наданням доказів на підтвердження цих обставин.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА