Справа № 420/22373/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Управління капітального будівництва Одеської міської ради (, вул. Комітетська, 10-а, м. Одеса, 65091) до Державної аудиторської служби України (; вул. П.Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Таурус» (; вул. Водопровідна, 1А, офіс 307, м Одеса, 65007) про визнання протиправним та скасування висновку,-

Встановив:

16 листопада 2021 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Державної аудиторської служби України, у якому представник позивача просить суд:

визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 14.09.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-04-14-011308-b «Реконструкція будівлі КУ «Міська дитяча лікарня №3», розташованої за адресою м. Одеса, вул. Академіка Заболотного,26А» в частині встановлення наявності порушень та зобов`язання здійснити заходи щодо усунення порушення шляхом припинення зобов`язань за договором з дотримання положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.11.2021 року о 17:03:43 справа №420/22373/21 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності надання копії позову та доданих до позовної заяви письмових документів для відповідача та третьої особи у справі.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно ст.262 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що відповідачем безпідставно зроблені висновки про порушення позивачем п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України Про публічні закупівлі в частині не відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Таурус». Третьою особою надано вичерпний перелік документів з тендерної документації, а тому підстави для відхилення пропозиції були відсутні. При цьому, порядок надання документації та її оформлення в контексті використання електронного цифрового підпису не порушені.

У відзиві на позовну заяву від 21.01.2022 року (вх.№4966/22) представником Держаудитслужби вказано, що за результатом здійснення моніторингу закупівель встановлено порушення порядку надання тендерної документації, а саме позивач встановив чітку вимогу для учасників торгів щодо накладення КЕП на документи у складі своєї тендерної пропозиції, однак фактично тендерна пропозиція не підписана кваліфікованим електронним підписом, а використано удосконалений електронний підпис.

Крім цього, у складі тендерної документації учасником конкурсу надано довідку із зведеною інформацією про наявність працівників відповідної кваліфікації, однак в порушення встановлених позивачем вимог до документації не надано сканованих копій документів, чим не підтверджено наявність трудових відносин заявлених працівників із підприємством.

За фактом встановлення вказаних порушень оскаржуваний висновок і складений.

Третя особа пояснень щодо позову чи відзиву на позовну заяву до суду не надала.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

14 квітня 2021 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради в електронній системі закупівель на веб-сайті https://prozorro.gov.ua оприлюднено оголошення № UA-2021-04-14-011308-b про проведення процедури закупівлі: Реконструкція будівлі КУ «Міська дитяча лікарня № 3», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 26а».

За результатами проведених торгів 07 травня 2021 року переможцем визнано ВКП «ТАУРУС» ТОВ, внаслідок чого 28 травня 2021 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ВКП «ТАУРУС» ТОВ укладено договір № 26-21/П «Про закупівлю підрядних робіт за державні кошти», який перебуває в процесі виконання (а.с.40-46).

19 серпня 2021 року в електронній системі закупівель опубліковано «Повідомлення

про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі» на підставі наказу Державної аудиторської служби України від 19 серпня 2021 року № 282 (а.с.12).

14 вересня 2021 року Відповідачем затверджено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-04-14-011308-b, який опубліковано в системі закупівель (а.с.13-16).

У висновку відповідачем зазначено наступне:

За результатами моніторингу установлено, що відповідно до пункту 2 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації Замовник установив вимогу до учасників «з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» (далі - Закон № 2155), тобто тендерна пропозиція у будь-якому випадку повинна містити накладений кваліфікований електронний підпис учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, повноваження якої щодо підпису документів тендерної пропозиції підтверджуються відповідно до поданих документів, що вимагаються згідно з вимогами цієї документації».

Учасник ВКП «ТАУРУС» ТОВ подав свою тендерну пропозицію з накладенням електронного цифрового підпису.

При цьому, під час перевірки зазначеного електронного цифрового підпису на сайті Центрального засвідчувального органу (https://czo.gov.ua/verify) установлено, що тип носія особистого ключа - «незахищений, тип підпису - «удосконалений», що свідчить про накладення на тендерну пропозицію учасника ВКП «ТАУРУС» ТОВ електронного підпису, який не може вважатися кваліфікованим, що не відповідає вимогам пункту 2 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника.

Крім того моніторингом установлено, що відповідно до умов пункту 2 додатку № 1 тендерної документації для підтвердження відповідності кваліфікаційного критерію Замовник встановив вимогу до учасників щодо надання останніми довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи і будуть залучені до виконання зобов`язань за предметом закупівлі за формою наведеною у таблиці № 2.

Поряд з цим, учасник в складі тендерної пропозиції до довідки обов`язково повинен надати скановані копії документів виготовлені з оригіналів: штатний розпис, трудові книжки (достатньо першої та останньої сторінок) або трудові угоди або цивільно-правові угоди, та інше (якщо такі мають місце бути) працівників, зазначених в Довідці, та які працюють в учасника за основним місцем роботи. У разі якщо працівник, зазначений в Довідці, працює за сумісництвом, у Довідці зазначається дана інформація.

Учасник ВКП «ТАУРУС» ТОВ в складі тендерної пропозиції надав довідку від 26.04.2021 № 2604/4 (далі - Довідка) за формою наведеною у таблиці № 2, відповідно, якою повідомив про наявність у нього працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання зобов`язань за предметом закупівлі.

Учасник ВКП «ТАУРУС» ТОВ у складі тендерної пропозиції не надав на працівників зазначених у Довідці (крім генерального директора Зеленюк С.С.) сканованих копій документів установлених вище зазначеною вимогою (пункт 2 додатку № 1 тендерної документації). Однак, в порушення вимог абзаців другого та третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ВКП «ТАУРУС» ТОВ, як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону та не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасників відповідно до законодавства і уклав з ним договір.

Враховуючи це, відповідач зробив висновок про порушення ВКП «ТАУРУС» ТОВ вимог абз.2,3 п.1 ч.1 ст.31 Закону, тому на підставі ст.ст.2,5 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» зобов`язав здійснити заходи щодо усунення порушень шляхом припинення зобов`язань за договором згідно ЦК та ГК України та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель.

Не погоджуючись із вказаним приписом Висновку, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Вирішуючи даний правовий спір суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 1, 2, 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Головними завданнями органу державного фінансового контролю є, в тому числі, здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі.

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до п. 1, 4, 7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого 03.02.2016 року постановою Кабінету Міністрів України № 43, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, в тому числі, моніторингу закупівель.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Згідно з ст. 1, 8 Закону України Про публічні закупівлі моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до положень п. 18, 25, 31, 32 ст. 1 Закону України Про публічні закупівлі публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом. Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. Тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Згідно з положеннями ст. 16, 22 Закону України Про публічні закупівлі у тендерній документації зазначаються, в тому числі, один або декілька кваліфікаційних критеріїв та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ Про публічні закупівлі Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

З аналізу зазначених положень законодавства вбачається, що тендерна пропозиція дійсно має відповідати вимогам тендерної документації та переможцем процедури закупівлі може бути тільки учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, яка має містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам, а в разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі замовник має відхилити тендерну пропозицію.

Крім того, в разі відхилення тендерних пропозицій та допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій замовник має відмінити торги (п.3 ч.2 ст.31 Закону).

При цьому, у разі ініціювання процедури моніторингу на виконання дискреційного повноваження Держаудитслужби, остання має належним чином обґрунтувати, чому заявлені у отриманому повідомленні обставини є належною підставою для проведення моніторингу.

Втім, ані наказ № 282 від 19.08.2021р., ані оскаржуваний висновок не містять детального опису підстави для початку здійснення моніторингу, фактичного викладу виявлених ознак порушення (порушень).

При вирішенні питання щодо обґрунтованості встановлених у висновку порушень суд виходить із такого.

По-перше, аналізуючи порушення в частині накладення кваліфікованого цифрового підпису суд звертає увагу, що відповідно до пункту 2 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації Замовник установив вимогу до учасників «з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» (далі Закон № 2155).

Згідно статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом ч.1 ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги»:

електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис;

електронні дані - будь-яка інформація в електронній формі;

кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа;

удосконалений електронний підпис - електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис.

Згідно ч.2 ст.17 цього ж Закону електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, державні реєстратори, нотаріуси та інші суб`єкти, уповноважені державою на здійснення функцій державного реєстратора, для засвідчення чинності відкритого ключа використовують лише кваліфікований сертифікат відкритого ключа, а для реалізації повноважень, спрямованих на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків фізичної або юридичної особи відповідно до закону, застосовують виключно засоби кваліфікованого електронного підпису чи печатки, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.

Згідно п.1 Постанови КМ України «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів» прийнято рішення погодитися з пропозицією Міністерства цифрової трансформації та Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації стосовно реалізації експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів (далі - експериментальний проект).

Експериментальний проект реалізується до дня набрання чинності змінами до Закону України Про електронні довірчі послуги щодо врегулювання використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, але не пізніше ніж до 5 березня 2022 року.

Згідно пп.1 п.3 Постанови установлено, що:

1) удосконалені електронні підписи чи печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, що відповідають затвердженим пунктом 2 цієї постанови вимогам, можуть використовуватися користувачами електронних довірчих послуг для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток (засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, кваліфікованих електронних довірчих послуг) або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, крім:

використання кваліфікованих електронних підписів чи печаток для реалізації органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності, державними реєстраторами, нотаріусами та іншими суб`єктами, уповноваженими державою на здійснення функцій державного реєстратора, повноважень, спрямованих на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків фізичної або юридичної особи відповідно до закону;

використання кваліфікованих електронних підписів чи печаток кваліфікованими надавачами електронних довірчих послуг і центральним засвідчувальним органом;

застосування виключно засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання (захищених носіїв особистих ключів);

використання кваліфікованих електронних підписів чи печаток на об`єктах критичної інформаційної інфраструктури для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб, якщо використання електронних довірчих послуг для таких цілей пов`язане з високим ризиком для інформаційної безпеки, що визначається власниками відповідних інформаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем;

вчинення в електронній формі правочинів, що підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації у випадках, установлених законом;

Комплексно аналізуючи наведені обставини та норми права, суд констатує, що для третьої особи не було встановлено обов`язку використовувати виключно кваліфікований електронний підпис.

Більше того, вимога позивача в оголошеному тендері передбачає накладення цифрового підпису у відповідності до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», а не виключно КЕП. Таким чином, з урахуванням положень Постанови КМ України «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів» тендерна документація, подана третьою особою, відповідала як вимогам позивача, так і вимогам закону, у зв`язку із чим встановлені аудитором порушення в цій частині є необґрунтованими.

Аналізуючи доводи сторін з приводу надання сканованих документів про працівників підприємства суд зазначає таке.

Відповідно до умов пункту 2 додатку № 1 тендерної документації для підтвердження відповідності кваліфікаційного критерію Замовник встановив вимогу до учасників щодо надання останніми довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи і будуть залучені до виконання зобов`язань за предметом закупівлі за формою наведеною у таблиці № 2.

Поряд з цим, учасник в складі тендерної пропозиції до довідки обов`язково повинен надати скановані копії документів виготовлені з оригіналів: штатний розпис, трудові книжки (достатньо першої та останньої сторінок) або трудові угоди або цивільно-правові угоди, та інше (якщо такі мають місце бути) працівників, зазначених в Довідці, та які працюють в учасника за основним місцем роботи.

Відповідно до пункту 2 Додатку № 1 до Тендерної документації, серед переліку документів, які вимагаються Замовником для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, учасниками подається Довідка підприємства про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи та будуть залучені до виконання зобов`язань за предметом даних торгів - таблиця №'2.

До довідки обов`язково надається скановані копії документів виготовлених з оригіналів: штатний розпис, трудові книжки (достатньо першої та останньої сторінок) або трудової угоди, або цивільно-правові угоди, та інше (якщо такі мають місце бути) працівників, зазначених в довідці, та які працюють в учасника за основним місцем роботи. У разі якщо працівник, зазначений в довідці, працює за сумісництвом, у довідці зазначається дана інформація.

Тобто, тендерною документацією встановлено вимоги щодо подання сканкопій трудових книжок та інших документів щодо працівників учасників закупівель, які пpaцюють за основним місцем роботи.

Відповідно до пункту 1.1. «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 року №58, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. На осіб, які працюють за сумісництвом, трудові книжки ведуться тільки за місцем основної роботи.

Як убачається з Довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід ВКП «ТАУРУС» ТОВ, наданої у складі тендерної документації, з 10 зазначених у ній працівників 9 осіб працюють за сумісництвом, а працівником за основним місцем роботи є генеральний директор Зеленюк С.С.

За аналізом наведеної вимоги суд звертає увагу, що надання сканованих документів має бути здійснено не у будь-якому разі, а лише у разі наявності відповідної документації та лише стосовно тих працівників, які працюють в учасника тендера за основним місцем роботи. Учасник ВКП «ТАУРУС» ТОВ у складі тендерної пропозиції надав на генерального директора Зеленюк С.С. скановані копії документів як на особу, що перебуває за основним місцем роботи у Товаристві. Натомість, відповідачем не враховано, що інші працівники за переліком працюють за сумісництвом, а тому стосовно таких працівників відповідна документація може не надаватися.

Вказані обставини свідчать про те, що під час вирішення питання щодо укладання договору з учасником в контексті відповідності вимогам тендерного оголошення, позивачем обґрунтовано оцінено надану третьою особою документацію та сформовано висновок про відповідність учасника умовам процедури закупівлі.

Крім цього, суд звертає увагу, що спірний висновок складено на етапі дії укладеного із переможцем конкурсу договору, тоді як проводити таку перевірку відповідач може на стадії планування закупівлі та оприлюднення інформації про її проведення, розкриття тендерних пропозицій, їх розгляду та оцінки.

Враховуючи викладені обставини, оскаржений позивачем висновок Державної аудиторської служби України від 14.09.2021 року № UA-2021-04-14-011308-b є протиправним та підлягає скасуванню, адже встановлює для відповідача обов`язок усунути порушення, що ним не були допущені, тому відповідач неправомірно виснував, що наявні підстави для застосування ст.ст.2,5 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими: головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України. Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач не довів обґрунтованість свого висновку в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, а його доводи проти позову збігаються із змістом оскаржуваного Висновку.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. (а.с.11), ці витрати суд покладає на відповідача.

Суд дійшов висновку про стягнення з Державної аудиторської служби України () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради () судових витрат зі сплати судового збору у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 260-262, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Управління капітального будівництва Одеської міської ради (, вул. Комітетська, 10-а, м. Одеса, 65091) до Державної аудиторської служби України (; вул. П.Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Таурус» (; вул. Водопровідна, 1А, офіс 307, м Одеса, 65007) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 14.09.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-04-14-011308-b «Реконструкція будівлі КУ «Міська дитяча лікарня №3», розташованої за адресою м. Одеса, вул. Академіка Заболотного,26А», в частині встановлення наявності порушень та зобов`язання здійснити заходи щодо усунення порушення шляхом припинення зобов`язань за договором з дотримання положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Стягнути з Державної аудиторської служби України () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради () судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян