Справа № 335/12640/21
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізької області рядового поліції Гуторова Едуарда Михайловича, Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізької області рядового поліції Гуторова Е.М., Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5053667 від 20.11.2021 року, складеною інспектором Управління патрульної поліції в Запорізької області рядового поліції Гуторовим Е.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позов обґрунтований такими обставинами. 20.11.2021 року, керуючи автомобілем Great Wall Voleex, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м.Запоріжжя, вул.Автозаводська, ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції, нібито з підстав керуванням транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5053667 від 20.11.2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Позивач не погоджується зі змістом оскарженої постанови, та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а сама постанова винесена в порушення установленого законом порядку. Вказує, що поліцейський достеменно не встановив чи був він винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та у винесеній ним постанові не зазначено жодного обґрунтування висновку про вчинення ним зазначеного правопорушення. Крім того, не надано фото-відео фіксацію правопорушення або інших доказів на його підтвердження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2021 року прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268-272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

26.01.2022 року представником УПП в Запорізької області ДПП подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач допустив порушення правил дорожнього руху, а саме 20.11.2021 року за адресою: м.Запоріжжя, вул.Автозаводська, керував транспортним засобом Great Wall Voleex, державний номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив пункт 2.9 «в» Правил дорожнього руху України (ПДР України), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

За вчинене правопорушення поліцейський патрульної поліції притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосував до порушника стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 850 грн.

Зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5053667 від 20.11.2021 року, що винесена щодо ОСОБА_1 , в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Тому на думку представника відповідача підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, є законною, обґрунтованою та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції.

Інших заяв по суті справи або клопотань учасники справи суду не подавали.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 20.11.2021 інспектором УПП в Запорізькій області ДПП Гуторовим Е.М. винесено постанову серії ЕАО № 5053667 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 20.11.2021 року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Great Wall Voleex, державний номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п.п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно доказів, наданих представником Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, а саме, відеоматеріалів з місця вчинення адміністративного правопорушення вбачається, 20.11.2021 року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Great Wall Voleex, державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком.

Вказані обставини в повному обсязі спростовують доводи позивача щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд вважає, що інспектор патрульної поліції мав обґрунтовані підстави зупинити автомобіль позивача, оскільки він дійшов висновку про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до п.п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, доводи позивача не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст.139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243-246, 250, 251, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізької області рядового поліції Гуторова Едуарда Михайловича, Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.І. Рибалко