Справа № 274/1308/22
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 274/1308/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Рудич М.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Григоришину В.В. 16.03.2022 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серія БАА №947247 у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУПАП, від 29.01.2022 року, винесену поліцейським ГРПП Бердичівського РВП старшим сержантом поліції Прокопенко А.В.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою його було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП за те, що 29.01.2022 року по вул. Героїв України, 32 у м. Бердичеві Житомирської області він, керуючи транспортним засобом порушив п.п. 9 ПДР України - порушення заборони користуватися дальнім світлом фар, як попереджувальним сигналом в умовах, коли це може призвести до засліплення інших водіїв, у тому числі дзеркало заднього виду та п.п. 9.9.б ПДР України - не ввімкнено аварійну світлову сигналізацію, у разі зупинки на вимогу поліції.

Представник позивача вважає постанову незаконною, оскільки при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях позивача маються ознаки адміністративного правопорушення, будь-яких доказів скоєння ним адміністративного правопорушення матеріали справи не містять та не зазначені в постанові. Враховуючи викладене, представник позивача вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому просить її скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді від 17.03.2022 позов ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків ( а.с. 12-13).

22.03.2022 представником позивача подано уточнений адміністративний позов ( а.с. 15-18).

23.03.2022 ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду і відкрито в справі спрощене провадження ( а.с. 24-25).

08.04.2022 представником позивача подано клопотання про заміну неналежного відповідача ( а.с. 30).

Ухвалою суду від 08.04.2022 замінено первісного відповідача - поліцейського СРПП Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ст.сержанта поліції Прокопенка Артура Володимировича на відповідача - Бердичівське районне відділення поліції ГУНП в Житомирській області (адреса: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67) ( а.с. 32-33).

21.04.2022 представником Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області подано відзив на позов, в яком зазначено, що вина ОСОБА_1 доведена належними та допустимими доказами, адміністративне правопорушення було зафіксовано на автомобільний відеореєстратор патрульного, підстав для скасування постанови не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серія БАА №947247, ОСОБА_1 29.01.2022 року о 03:20 год. керуючи автомобілем ВАЗ 111940 д.н.з. НОМЕР_1 , на вулиці Героїв України, 32 в м.Бердичеві, перед зупинкою транспортного засобу не ввімкнув лівий покажчик повороту, чим порушив п.9.2 Правил дорожнього руху та не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9.б Правил дорожнього руху, про що поліцейським СРПП Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ст.сержантом поліції Прокопенко А.В. складено постанову та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 ст. 125, ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.( а.с.7).

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 125 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху.

Згідно пункту 9.2.б) Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перед початком руху і зупинкою.

Згідно пункту 9.9. б) Правил дорожнього руху у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар, повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 111940 д.н.з. НОМЕР_1 , на вулиці Героїв України, 32 в м.Бердичеві не ввімкнув відповідний світловий покажчик повороту відповідного напрямку при зупинці ТЗ та не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься копія постанови серія БАА №947247, в якій зазначається, що 29.01.2022 р. о 03:20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 111940 д.н.з. НОМЕР_1 , на вулиці Героїв України, 32 в м.Бердичеві перед зупинкою не ввімкнув лівий покажчик повороту, чим порушив п.п.9.2. а) ПДР України та не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9.б) ПДР України.

Доказів підтверджуючих той даний факт матеріали справи не містять.

З долученого відповідачем до матеріалів справи відеозапису з відеореєстратора не підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за обставин зазначених в постанові серії БАА №947247 від 29.01.2022 року.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог п. 9.2.а) та п.9.9.б) Правил дорожнього руху, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 122 та ст. 125 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова БАА №947247 від 29.01.2022 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню.

Пунктом третім частини третьої статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ст. 125, ст.36 КУпАП підлягає закриттю, а позовні вимоги задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 249, 250, 268, 271, 286 КАС України, суд -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову, винесену поліцейським СРПП Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ст.сержантом поліції Прокопенко А.В. серія БАА №947247 від 29.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ст. 125, 36 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Вдовиченко