Справа № 620/3441/20
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року
м. Київ
справа №620/3441/20
адміністративне провадження № К/9901/44728/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Кашпур О.В.,
суддів Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 620/3441/20
за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування пунктів наказу,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року, прийняту в складі головуючого судді: Бєлової Л.В., суддів: Пилипенко О.Є., Мєзєнцева Є.І.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними та скасувати пункти 1, 4, 5 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29.07.2020 №446 ''Про результати службового розслідування''.
2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування пункту 5 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29.07.2020 № 446 «Про результати службового розслідування», в цій частині прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано пункт 5 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29.07.2020 №446 «Про результати службового розслідування». В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року залишено без змін.
4. 19 липня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі.
5. Заява мотивована тим, що при зверненні до суду ним оскаржувались пункти 1, 4, 5 наказу від 29.07.2020 № 446. У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року визнано протиправним та скасовано пункт 5 вказаного наказу про стягнення збитків в розмірі 31770,00 грн, проте судом не прийнято рішення про скасування пункту 1 наказу від 29.07.2020 № 446, в якому міститься висновок про притягнення ОСОБА_1 до обмеженої матеріальної відповідальності в розмірі 15 прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб, на підставі якого з позивача стягувались вказані грошові кошти.
ІІ. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції і мотиви її ухвалення
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 620/3441/20 відмовлено.
7. Ухвала суду мотивована тим, що у межах справи № 620/3441/20 судом апеляційної інстанції було розглянуто та вирішено усі три позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 4, 5 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29.07.2020 № 446 «Про результати службового розслідування» та ухвалено постанову про визнання протиправним та скасування лише пункту 5 відповідного наказу. У зв`язку з тим, що апеляційний суд не наділений повноваженнями змінювати мотивувальну та/або резолютивну частину рішення, яке набрало законної сили, або ж скасовувати його у відповідній частині, у задоволенні заяви позивача було відмовлено.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що при ухваленні судового рішення 24 лютого 2021 року дійсно судом було надано правову оцінку всім оскаржуваним позивачем пунктам наказу пунктам 1, 4, 5. Проте, відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки мотивувальній частині постанови суду щодо правомірності пункту 1 наказу, згідно з яким вказаний пункт колегією суддів було визнано правомірним лише в частині щодо неналежного повідомлення по команді щодо причин виходу з ладу двигуна 5ТДФА, заводський номер Ц06ЕТ11О37, виробу Т-64БВ. Зазначає, що резолютивна частина рішення не відповідає його мотивувальній частині.
IV. Позиція інших учасників справи
10. Відповідач надав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення.
V. Рух справи в суді касаційної інстанції
11. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 22 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року. Підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, статті 252 КАС України.
12. Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2022 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 28 квітня 2022 року.
VІ. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції
13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
14. Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
15. Виходячи із аналізу вказаної норми, чинним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення.
16. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі позовні вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися) у випадку, зокрема, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання.
17. Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
18. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.
19. Верховний Суд зазначає, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
20. Підставою для звернення до суду ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового судового рішення стало те, що суд апеляційної інстанції, скасувавши пункт 5 оскаржуваного наказу (про облік у книзі грошових стягнень на суму 31 770 грн), не скасував пункту 1 вказаного наказу, яким встановлено притягнути його до обмеженої матеріальної відповідальності в розмірі 15 прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб та який є похідним від пункту 5 наказу.
21. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що як вбачається з мотивувальної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується неналежне виконання позивачем функціональних обов`язків про проведення службового розслідування та доведення до керівництва про вихід з ладу техніки, а тому висновок в/ч НОМЕР_1 , зазначений в частині пункту 1 (щодо неналежним чином повідомлення по команді щодо причин виходу з ладу двигуна 5ТДФА виробу Т-64БВ), та пункту 4 прийнято у відповідності до вимог законодавства.
22. Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 29.07.2020 № 446 ''Про результати службового розслідування'' в частині стягнення з позивача матеріальних збитків (пункт 5 наказу), у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року було вказано, що зазначені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки матеріали службового розслідування та матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів про те, що сума завданих позивачем збитків державі становить 31770,00 грн, у зв`язку із неналежним виконанням ним службових обов`язків та завдання державі збитків.
23. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що при ухваленні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року було надано правову оцінку всім оскаржуваним позивачем пунктам наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 29.07.2020 № 446 «Про результати службового розслідування», а саме пунктам 1, 4, 5.
24. Оскільки в силу приписів статті 252 КАС України, суд не наділений повноваженнями змінювати мотивувальну та/або резолютивну частину рішення, яке набрало законної сили, або ж скасовувати його у відповідній частині, тому колегія суддів Верховного Суду уважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі.
25. Таким чином, доводи, викладені у касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду справи, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.
26. Згідно із статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
27. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції винесено законне і обґрунтоване судове рішення, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
ІХ. Судові витрати
28. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року в справі № 620/3441/20 залишити без змін.
3. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: О. В. Кашпур
Судді: О. Р. Радишевська
С.А. Уханенко