Справа № 280/9971/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2022 року м.Дніпросправа № 280/9971/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Прокопчук Т.С., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі №280/9971/21 (суддя Татаринов Д.В.) за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі позивач) до Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (далі відповідач), в якій позивач просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо виплати у 2020 та 2021 роках щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі 1390,00 грн. та 1491,00 грн. відповідно;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити позивачу щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 та 2021 роки у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду 26 жовтня 2021 року зазначену позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, скаржник просить оскаржену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що позивач у справі, його батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та не встиг усунути недоліки позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі про залишення позову без руху. Він, як спадкоємець батька подав до суду заяву про заміну позивача правонаступником та про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовом. Вважає, що суд був зобов`язаний зупинити провадження у справі до встановлення правонаступника позивача на підставі п.1 ч.1 ст.236 КАС України, а не повертати позов безпідставно.

Відповідач суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не надав.

Суд розглядає апеляційну скаргу в порядку письмового провадження, відповідно до частини 2 статті 312 КАС України.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано адміністративний позов до Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2021р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду ним не пропущено.

В даній ухвалі суд зазначив, що, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, 30 вересня 2020 року є встановленим законом кінцевим строком, до якого могла бути здійснена виплата спірної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом підлягає обрахуванню з 30 вересня 2020 року та спливає 30 березня 2021року. Позовна заява здана на пошту та відправлена до суду 06.10.2021 року, тобто, з пропуском шестимісячного строку на звернення до суду , визначеного ч.2 ст. 122 КАС України

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

08 листопада 2021 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що він є сином позивача ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Однак ОСОБА_1 , як син позивача та його спадкоємець подає до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою його батька.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що подану ОСОБА_1 заяву не можна розцінювати як усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі суду від 26.10.2021р., оскільки сам позивач ОСОБА_2 помер.

ОСОБА_1 ще не є правонаступником позивача на час вирішення питання про можливість відкриття провадження у адміністративній справі в силу норм цивільного законодавства. Зокрема, заявник не може визначати за позивача, який помер, причини, за яких останнім було пропущено строк на звернення до суду з позовною заявою, оскільки це прерогатива саме особи, яка звертається до суду.

Щодо до доводів скаржника про обов`язок суду зупинити провадження у справі до встановлення правонаступника позивача на підставі п.1 ч.1 ст.236 КАС України, колегія суддів зазначає про їх помилковість та безпідставність, оскільки провадження у справі відкрито не було.

Підстави, визначені ст. 52 КАС України, для здійснення заміни сторони позивача його правонаступником, на чому наполягає в апеляційній скарзі скаржник, на даній стадії відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі №280/9971/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.А. Щербак