Справа № 720/112/22
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/112/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Максакова Сергія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152-1 ч.1 КУпАП посилаючись на те, що він порушення за обставин зазначених у постанові не здійснював.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, однак від нього надійшов відзив, в якому він позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, оскільки позивач на автомобілі марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив паркування в м.Києві без оплати стоянки.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 30.08.2021 року інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Максаковим Сергієм Михайловичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1КІ № про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152-1 ч.1 КУпАП. Порушення полягало в тому, що ОСОБА_1 30.08.2021 року о 08 годині 37 хвилин залишив транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 на майданчику для платного паркування без оплати паркування.

Частиною 1 статті 152-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису.

Відповідачем не було надано суду доказів того, що позивач вчинив правопорушення передбачене ст.152-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення встановлено, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що він 30.08.2021 року о 08 годині 37 хвилин залишив транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 на майданчику для платного паркування без оплати паркування. Відповідно до наданого позивачем, як доказів фотоматеріалів вчинення правопорушення встановлено, що на них зображений транспортний засіб іншої марки та із номерним знаком НОМЕР_2 . Підтвердження того факту, що інший автомобіль із вищевказаним номерним знаком належить позивачу суду надано не було.

Інших доказів скоєння позивачем вказаного правопорушення суду не надано, а тому всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України. У такому випадку суд вважає не доведеною обставину порушення правил паркування з боку ОСОБА_1 , а тому відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбачене ст.152-1 ч.1 КУпАП, за яке позивача притягнуто до відповідальності.

Враховуючи те, що постановою відповідача серії 1КІ № від 30.08.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152-1 ч.1 КУпАП, то вказану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.286 КАС України, на підставі ст.ст.241, 242, 246 КАС України, ст.287 КУпАП суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Максакова Сергія Михайловича про накладення адміністративного стягнення серії 1КІ № від 30.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152-1 ч.1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Київської міської державної адміністрації, , вул.Леонтовича,6 м.Київ на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , мешканця с.Костичани Чернівецького району Чернівецької області 496,20 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: