Справа № 320/14492/21
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому провадженні

27 квітня 2022 року Київ № 320/14492/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису нотаріуса,

в с т а н о в и в:

до суду 09.11.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», інші заінтересовані особи: первісний стягувач - Акціонерне товариство «Кредобанк», боржник ОСОБА_1 , в якій заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого напису № 348 від 27.01.2020 вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4635/2808DCLRG1PT від 09.06.2016 з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», що складається з: суми заборгованості за кредитом 24 200, 69 грн.; суми заборгованості за комісіями 19 426, 81 грн.; суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису, а всього 4367, 50 грн., з Акціонерного товариства «Кредобанк» (), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, ).

Суд своєю ухвалою від 15.11.2021 призначив судове засідання з розгляду цієї заяви на 24.11.2021.

Судом у порядку частини третьої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України до органу реєстрації місця перебування та місця проживання, а саме до Броварської міської ради було скеровано запит від 16.11.2021 щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 як фізичної особи.

24.11.2021 розгляд заяви відкладено на 30.11.2021 у зв`язку із відсутністю відомостей про вручення боржнику судової повістки.

Відповідно до конверту, який повернувся до суду (штриховий кодовий ідентифікатор 474), поштове відправлення було надіслано боржнику відповідно до календарного штемпеля 17.11.2021 за адресою АДРЕСА_1 .

13.12.2021 від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. надійшли витребувані судом копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 62065316.

22.12.2021, у відповідь на запит суду від Броварської міської ради до суду надійшов лист від 02.12.2021 з інформацією щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з 18.12.2001 по теперішній час.

29.12.2021 від боржника повернувся конверт (штриховий кодовий ідентифікатор 474) із судовою повісткою на 24.11.2021 з позначкою відділу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

30.11.2021 розгляд заяви відкладено на 21.12.2021 у зв`язку із відсутністю відомостей про вручення боржнику судової повістки.

04.01.2022 від боржника повернувся конверт (штриховий кодовий ідентифікатор 942) із судовою повісткою на 30.11.2021 з позначкою відділу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», а також «за закінченням терміну зберігання».

21.12.2021 розгляд заяви відкладено на 09.02.2022 у зв`язку із відсутністю відомостей про вручення боржнику судової повістки.

10.01.2022 від боржника повернувся конверт (штриховий кодовий ідентифікатор 200) із судовою повісткою на 21.12.2021 з позначкою відділу поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

09.02.2022 розгляд заяви знято з розгляду у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді. Чергове засіданні призначено на 23.02.2022.

28.01.2022 від боржника повернувся конверт (штриховий кодовий ідентифікатор 014) із судовою повісткою на 09.02.2022 з позначкою відділу поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

23.02.2022 розгляд заяви відкладено на 22.03.2022 у зв`язку із відсутністю відомостей про вручення боржнику судової повістки.

22.03.2022 заяву знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відпустці. Чергове засідання призначено на 27.04.2022.

Судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку із неналежним повідомленням боржника ОСОБА_1 , від якого поверталися конверти з повістками про виклик, із запізненнями вже після дати судових засідань.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких підстав копія ухвали від 15.11.2021, а також повістки про виклик до суду вважається врученими боржнику ОСОБА_1 належним чином.

Заявника у пункті 3 прохальної частини заяви просив її розгляд проводити за відсутності представника. Крім того, 27.12.2021, а також 09.02.2022 від заявника до суду надійшли клопотання про розгляд заяви за відсутності представника. Інші учасники справи повідомлялися про розгляд заяви засобами електронної пошти, про що свідчать звіти про успішне доставлення повісток електронною поштою.

Сторони 27.04.2022 у судове засідання не прибули. Як зазначалось вище, заявник розгляд заяви просив здійснювати за відсутності представника.

Ураховуючи положення частини дев`ятої статті 205 та частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви здійснено судом без участі сторін у порядку письмового провадження.

Розглядаючи подану заяву, суд виходив із такого.

Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з вимогами частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, викладений в постанові від 16.01.2019 у справі № 826/7941/117 про те, що нормами Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

У силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, вказаний висновок Верховного Суду врахований судом у спірних правовідносинах.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що права первісного кредитора відповідно до вимог цивільного законодавства можуть бути передані новому кредиторові,

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VІІІ), сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною п`ятої статті 15 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом установлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. перебуває виконавче провадження ВП № 62065316, відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. № 348 від 27.01.2020 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Кредобанк», заборгованості за кредитним договором № 4635/2808DCLRG1PT від 09.06.2016 на загальну суму 43 627, 50 грн.

У матеріалах справи відсутні докази закінчення виконавчого провадження ВП № 62065316.

25.06.2021 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» було укладено договір факторингу з відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1, у відповідності до умов якого права вимоги за кредитним договором № 4635/2808DCLRG1PT від 09.06.2016, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між АТ «Кредобанк та ОСОБА_1 , перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції».

З викладеного вбачається, що право вимоги за кредитним договором повністю перейшли до ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

Таким чином ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» є правонаступником сторони (стягувача) у виконавчому провадженні ВП № 62065316 з примусового виконання виконавчого напису № 348 від 27.01.2020, а саме стягувача - АТ «Кредобанк».

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 126, 205, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому проваджені ВП № 62065316 по виконанню виконавчого напису № 348 від 27.01.2020 вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4635/2808DCLRG1PT від 09.06.2016 з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», з Акціонерного товариства «Кредобанк» (), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, ).

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім уповноваженим представникам) та приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову Павлу Володимировичу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Шевченко А.В.