Справа № 0440/6794/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року Справа №0440/6794/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-МК..» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 0440/6794/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ МК..» (вул. Хотинська, буд.6, м. Дніпро, 49035, і.к. 40333959) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49600, і.к. 39394856) Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково. Визнано протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 24.05.2018 року №721431/40333959, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31.10.2017 року №71, від 24.05.2018 року №721427/40333959, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31.10.2017 року №72, від 24.05.2018 року №721435/40333959, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31.10.2017 року №73, від 24.05.2018 року №721436/40333959, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31.10.2017 року №74, від 24.05.2018 року №721424/40333959, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31.10.2017 року №75, від 24.05.2018 року №721438/40333959, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31.10.2017 року №76, від 24.05.2018 року №721439/40333959, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31.10.2017 року №77, від 24.05.2018 року №721440/40333959, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31.10.2017 року №78. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні від 31.10.2017 року №71 (сума 5491,20 грн. в т.ч. ПДВ - 915,20 грн.), від 31.10.2017 року №72 (сума 13891,80 грн. в т.ч. ПДВ - 2315,30 грн.), від 31.10.2017 року №73 (сума 234,00 грн. в т.ч. ПДВ-39,00 грн.), від 31.10.2017 року №74 (сума 1053,00 грн. в т.ч. ПДВ - 175,50 грн.), від 31.10.2017 року №75 (сума 1294,80 грн. в т.ч. ПДВ - 215,80 грн.), від 31.10.2017 року №76 (сума 8892,00 грн. в т.ч. ПДВ - 1482,00 грн.), від 31.10.2017 року №77 (сума 1521,00 грн. в т.ч. ПДВ - 253,50 грн.), від 31.10.2017 року №78 (сума 1466,40 грн. в т.ч. ПДВ - 244,40 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2018 року у справі 0440/6794/18 повернуто скаржнику.

31.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки в адміністративній справі № 0440/6794/18.

В обґрунтування зазначеної заяви, заявник посилається на наступні обставини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року замінено відповідача у справі № 0440/6794/18 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

19.05.2021 року (вхідний №06-11532) позивачем подана заява до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення на підставі виконавчого листа № 0440/6794/18 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» судовий збір у розмірі 3524,00 грн.

28.01.2022 року представником позивача отримано лист Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області «Про повернення документів» від 17.09.2021 р. №04-06-06/15484, яким повідомлено, що при здійсненні Головним управлінням безспірного списання за виконавчим листом по справі №0440/6794/18 з рахунку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судового збору у розмірі 3524,00 грн. на користь ТОВ «Край-МК..» встановлена обставина, що унеможливлює виконання судового рішення по справі №0440/6794/18, а саме: зазначено код ЄДРПОУ ТОВ «Край-МК..» з помилкою: «39394856».

Однак, Лист №04-06-06/15484 від 17.09.2021 р. не вручено заявнику та повернуто на адресу відправника. Його фактично передано безпосередньо представнику ТОВ «Край- МК..» лише 28.01.2022 р. Це підтверджується даними Укрпошти з відстеження поштового відправлення (трек-код 957, конвертом й розписом на конверті представника позивача.

Строк пред`явлення виконавчого листа №0440/6794/18 від 09.04.2019 року до виконання визначено до 31 січня 2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року було призначено до розгляду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі по справі № 0440/6794/18 у судовому засіданні на 15.02.22 о 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином. Представником позивача 10.02.2022 подано клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

11.02.2022 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника Державної податкової служби України, в якому останній заперечує проти задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, оскільки, рішення виконано та підтверджується доказами, прикріпленими до заяви відповідача.

За змістом частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 1, 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини з приводу пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, дослідивши докази, суд зазначає наступне.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Згідно частин 1 та 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. При цьому відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

09.04.2019 року на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист № 0440/6794/18.

При цьому, зі змісту виконавчого листа встановлено, що строк його пред`явлення до виконання визначений до 31.02.2022 року (включно). Проте, у зв`язку із отриманням позивачем листа Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про наявність обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення по справі №0440/6794/18 лиш 28.01.2022, стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо клопотання представника Державної податкової служби України від 11.02.2022 суд зазначає наступне. Встановлено, що рішення суду в частині зобов`язання виконано, що підтверджується матеріалами, доданими до вищезазначеного клопотання. Проте, позивачем подано заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для стягнення судових витрат з оплати судового збору у розмірі 3524грн.

З огляду на викладені обставини, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, а пропущений стягувачем строк для пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно, позивачем заявлено вимогу про виправлення описки у виконавчому листі. З даного приводу суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що у виконавчому листі по справі № 0440/6794/18 допущено описку, а саме зазначено невірний код ЄДРПОУ позивача по справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 374, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-МК..» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 0440/6794/18 - задовольнити.

Поновити стягувачу строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа в адміністративній справі № 0440/6794/18.

Виправити описку у виконавчому листі у справі № 0440/6794/18, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №0440/6794/18, зазначивши вірний код ЄДРПОУ позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-МК..», а саме: «».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко