Справа № 600/1290/20-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1290/20-а Головуючий у 1-й інстанції: Анісімов О.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

27 квітня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.11.2020 по справі №600/1290/20-а позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не нарахування та невиплати із 17 липня 2018 року підвищення до пенсії ОСОБА_2 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити із 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_2 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік). Стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №135 від 20.08.2020 року судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

04.11.2021 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 (далі заявник) про заміну позивача по справі ОСОБА_2 на ОСОБА_1 . В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється єдиним спадкоємцем по закону після смерті своєї матері - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у задоволенні заяв ОСОБА_1 про заміну позивача по справі відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути матеріали справи суду першої інстанції для вирішення питання про заміну сторони у справі, а саме заміну ОСОБА_2 правонаступником у справі ОСОБА_1 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смерю, передаються членам його сімї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Єдиним шляхом зобов`язання відповідача у справі виконати рішення суду, є заміна позивача у справі правонаступником і отримання на законних підставах виконачого листа і відкриття виконавчого провадження у справі.

Сьомий апеляційний адміністративний суду ухвалою від 29.03.2022, керуючись ст.306, 311 КАС України, призначив справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що судом у цій справі № 600/1290/20-а визначено право ОСОБА_2 на отримання із 17.07.2018 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік). Право на отримання такого підвищення в рамках правовідносин, які досліджувалися у справі № 600/1290/20-а визначено лише за ОСОБА_2 . Пенсійні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду 11.11.2020 по справі №600/1290/20-а позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не нарахування та невиплати із 17 липня 2018 року підвищення до пенсії ОСОБА_2 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити із 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_2 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік). Стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №135 від 20.08.2020 року судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Виконавчим комітетом Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області 14 грудня 2020 року.

Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 є її дочка ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області №02-14 від 09.08.2021.

У відповідності до вимог ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виконання судового рішення, як завершальна стадія судового провадження, є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини (справи "Юрій Миколайович Іванов проти України", "Горнсбі проти Греції") говорить, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.

Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виходячи з аналізу викладених норм матеріального та процесуального права, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, та те, що позивач по справі №600/1290/20-а померла, заявник є її дочкою та єдиним спадкоємцем, тому суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони, а саме позивача, підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що виникли у даному випадку правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1227 ЦК України встановлено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.

Отже, ЦК України не визначено строку, протягом якого члени сім`ї спадкодавця мають право на одержання соціальних платежів. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що суми соціальних виплат, у даному випадку підвищення до пенсії у розмірі визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, передаються членам сім`ї спадкодавця.

Таким чином, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З огляду на все вище зазначене колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про заміну сторони у справі №600/1290/20-а та приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 заява про заміну позивача у справі підлягає задоволенню.

Враховуючи все вище викладене, колегія судів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 09.11.2021 було порушено норми процесуального права, що призвело до її неправильного вирішення, а відтак, відповідно до ст. 317 КАС України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 .

У справі №600/1290/20-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії замінити позивача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.