Справа № 160/25520/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2022 року Справа №160/25520/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, в адміністративній справі №160/25520/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/25520/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування наказів, в якій позивач просив суд визнати протиправними та скасувати:

- наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.08.2021 № 261 «Про проведення документальної планової перевірки ПРАТ «ІНГЗК» ()»;

- наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.10.2021 №328 «Про продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки ПРАТ «ІНГЗК» ()»;

- наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.10.2021 №347 «Про зупинення документальної планової виїзної перевірки ПРАТ «ІНГЗК» ()».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження по справі №160/25520/21 було задоволено, а провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування наказів Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.08.2021 № 261 «Про проведення документальної планової перевірки ПРАТ «ІНГЗК» ()», від 05.10.2021 №328 «Про продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки ПРАТ «ІНГЗК» ()», від 20.10.2021 №347 «Про зупинення документальної планової виїзної перевірки ПРАТ «ІНГЗК» ()» - закрито.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» було задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року скасовано, адміністративну справу №160/25520/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування наказів від 09.08.2021 № 261, від 05.10.2021 №328, від 20.10.2021 №347 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

25.03.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №160/25520/21.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2022 року зазначена вище справа розподілена головуючому судді Кальнику В.В.

Відповідно до розпорядження №95д від 25.03.2022 року щодо недопустимості повторної участі судді Кальника В.В. в розгляді адміністративної справи, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, згідно якого справа №160/25520/21 розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2022р. прийнято адміністративну справу 160/25520/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування наказів до свого провадження, а також призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 03.05.2022 року та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

11.04.2022 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема було заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в обґрунтування якого зазначено, що відповідно до п.4 ч.4 ст.12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зокрема, ПрАТ «ІНГЗК» є великим платником податків та був внесений на 2021-2022 роки до Реєстру великих платників податків, відповідно, розгляд даної справи може призвести до критичних втрат Державного Бюджету України, оскільки дані порушення, які можуть бути викладенні в акті проведеної перевірки, можуть перевищити п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також відповідач вважає, що дії позивача по суті є маніпулюванням та фактично направлені на протидію виконання нормам закону та зловживання ним. Зокрема, працівники державної податкової служби були вже допущенні для проведення перевірки та реалізації цього наказу, внаслідок чого, подальше оскарження позивачем наказу на проведення перевірки є недоречним. Тому для з`ясування, повного і всебічного встановлення обставин справи №160/25520/21 можливим є виклик для допиту в якості свідків фахівців податкову органу, які проводили перевірку. Також відповідач посилався на закріплений ст.10 КАС України принцип гласності судового процесу та не та, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України розгляд справи №160/25520/21 в порядку спрощеного позовного провадження виключає можливість оскарження рішення суду в касаційному порядку.

18.04.2022 року до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в обґрунтування якого зазначено, що з метою всебічного та повного дослідження всіх обставин у даній справі з можливістю точного посилання на письмові докази та, як наслідок, ухваленням судом законного та обґрунтованого рішення, враховуючи, що дана справа не підпадає під перелік справ, визначених ч.6 ст.12 КАС України, як справа незначної складності, ПрАТ «ІНГЗК» вважає за необхідне звернутися з клопотанням про розгляд за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши подані сторонами клопотання, суд зважає на таке.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (далі - КАС України).

Частинами 1-3 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, частиною 4 статті 12 КАС України чітко визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч.4 цієї статті за правилами спрощеного позовного провадження НЕ можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто суми, яка перевищує 1 240 500,00грн. (2481,00грн. х 500).

Отже, цим Кодексом визначено виключні категорії спорів, які НЕ можуть бути розглянуті адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, законодавець чітко визначив, що за правилами спрощеного позовного провадження може розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, перелічених у ч.4 ст.12 КАС України та ч.4 ст.257 КАС України.

Проте, предмет спору у даній справі не віднесений до категорій, перелічених у ч.4 ст.12 КАС України та ч.4 ст.257 КАС України.

Доводи відповідача в обґрунтування необхідності переходу до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження, відносно того, що оскільки ПрАТ «ІНГЗК» є великим платником податків та був внесений на 2021-2022 роки до Реєстру великих платників податків, відповідно, розгляд даної справи може призвести до критичних втрат Державного Бюджету України, оскільки порушення, які можуть бути викладенні в акті проведеної перевірки, призначення якої оскаржується в рамках цієї справи, можуть перевищити п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не можуть бути враховані судом в якості обґрунтованої підстави для вирішення питання про перехід до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження, оскільки предметом спору у цій справі не є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто суми, яка перевищує 1 240 500,00грн. (2481,00грн. х 500), а предметом спору є визнання протиправними та скасування наказів Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.08.2021 №261 «Про проведення документальної планової перевірки ПрАТ «ІНГЗК»; від 05.10.2021 №328 «Про продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «ІНГЗК»; «Про зупинення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «ІНГЗК», які не є рішеннями суб`єкта владних повноважень про визначення грошових зобов`язань і відповідно не впливають на майновий стан позивача, при цьому, останнім будь-яких інших майнових вимог в цій справі не заявлено. Отже, дана позовна заява носить немайновий характер, а відтак, підстави стверджувати, що ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відсутні взагалі.

При цьому, суд зазначає, що законодавець не пов`язує законність та обґрунтованість судового рішення з викликом сторін у судове засідання.

Також суд зазначає, що у заявлених сторонами клопотаннях не зазначено та не обґрунтовано в чому полягає для них важливе значення розгляду справи саме в порядку загального позовного провадження, дослідження яких саме матеріалів та надання яких саме пояснень є необхідним саме у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, або їх повноту.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України) з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України та наведених додатково судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Крім того, позивач не обмежений у своєму праві подавати відповідь на відзив, пояснення по суті спору, а також заявляти клопотання та заяви, наводити свої доводи, міркування щодо спірного питання, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань відповідача, та користуватись усіма наданими процесуальними правами учасників справи.

Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Отже, принцип змагальності сторін забезпечується і при розгляді судом справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Покликання сторін на значимість справи для сторін не може бути сприйняте як належний аргумент для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження, проте з викликом сторін, оскільки будь-який спір, з огляду на дії позивача щодо його ініціювання, є значимим для нього, так само як і для відповідача, оскільки судове провадження має наслідком ухвалення судового рішення, яким вирішується спір між ними. При цьому, таке судове рішення підлягатиме оскарженню в порядку, визначеному КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.260 КАС України у разі якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Оскільки норми ст. 262 КАС України не передбачають проведення судового засідання та виклику учасників справи, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотань сторін про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, та вважає за можливе продовжити розгляд справи №160/25520/21 у спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст. ст. 9, 12, 257, 262, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №160/25520/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування наказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя: О.М. Турова