Справа № 681/155/22
Суддя: Горгулько Н. А.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/155/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Гром С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, інспектора відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕГА №600801 від 03.02.2022 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 03 лютого 2022 року здійснила виклик поліції у зв`язку з вчиненням її чоловіком ОСОБА_2 насильства в сім`ї. Коли приїхали працівники поліції, вона показала їм побої , які їй заподіяв чоловік. Вони забрали чоловіка в поліцію, направлення на зняття побоїв не дали, протоколу про адміністративне правопорушення про насильство в сім`ї не склали. 11 лютого 2022 року по пошті отримала конверт, в якому знаходились дві постанови: серії ЕГА №601082 про накладення стягнення на її чоловіка ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 17 грн. за перебування у п`яному вигляді та серії АГА №600801 про накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за завідомо неправдивий виклик. Вважає такі дії поліцейського неправомірними, оскільки її чоловік, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння дійсно вчиняв відносно неї насильство і тому вона вимушена була звернутись за захистом до поліції, тож її виклик ніяк не є завідомо неправдивим. Крім того, в постанові вказано, що вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що не є правдою. Крім того, в постанові відносно її чоловіка чомусь вказано, що 04 лютого 2022 року о 05 год. 21 хв. він перебував в АДРЕСА_1 у п`яному вигляді, хоча насправді в період часу з 21 год. 03 лютого 2022 року і в подальшому ОСОБА_2 знаходився вдома в с.Бражинці.

Зазначила, що має четверо дітей, двоє з яких неповнолітні, не працює, доглядає за хворою матір`ю, але, попри це, інспектор виніс постанову про накладення на неї штрафу за порушення, якого вона не скоювала, в максимальному розмірі 3400 грн.

В судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Представник ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, надіслав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, вказує, що ОСОБА_1 03.02.2022 року здійснила два дзвінки на спецлінію служби «102», в яких звернулась до оператора з метою виклику працівників поліції, так як її чоловік ОСОБА_2 , перебуваючи в нетверезому стані скандалить, наніс тілесні ушкодження, погрожує.

Відповідач - інспектор ВПД № 3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капрал поліції Забужко М.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною першою ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 183 КУпАП, зокрема, визначено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик поліції.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи такої необхідної для суспільства служби як поліція. Особа викликає поліцію нібито для надання допомоги, знаючи наперед, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу: особа, повідомляючи певну інформацію поліції, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських.

За приписами ст.ст. 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію України» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг, зокрема, у сфері охорони прав і свобод людини.

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Судом встановлено, що 03.02.2022 інспектором ВПД № 3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Забужком М.В. ухвалено постанову серії ЕГА №600801 відповідно до якої ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб. Згідно даної постанови ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн.

Натомість, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування зазначених доводів позивача та на підтвердження вчинення ОСОБА_1 завідомо неправдивого виклику поліції.

Поліцейський, не перевіривши та не надавши належну оцінку обставинам, які зумовили позивачку зателефонувати до лінії "102", тобто не вивчивши фактичні обставини справи, притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Всупереч вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, в оскаржуваній постанові не наведені обставини та не зазначено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Крім того, під час розгляду даної справи суд також дійшов наступного висновку.

З врахуванням положень п.7 ч.1 ст.4 КАС України суд вважає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст.183 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції, а тому відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені вказаною статтею.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що інспектор відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капрал поліції Забужко М.В. є неналежним відповідачем у даній справі, а тому в позові до останнього слід відмовити саме з цієї підстави.

Щодо розподілу судових витрат суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління Національної поліції у Хмельницькій областіна користь позивачки слід стягнути сплачений нею судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст.9, 72, 73, 74, 77, 229, 242, 243 -246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №600801 від 03.02.2022 року, винесену інспектором відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області капралом поліції Забужком Максимом Володимировичем, про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП закрити.

В позові ОСОБА_1 до інспектора відділу поліцейської діяльності № 3 Полонського районного управління ГУНП в Хмельницькій області капрала поліції Забужка Максима Володимировича відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач 1 - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, , місце знаходження: 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7.

Відповідач 2 - інспектор відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області капрал поліції Забужко Максим Володимирович, місце знаходження: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 6 Шепетівського району Хмельницької області, 30500.

Суддя Н.А.Горгулько