Справа № 140/1613/19
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року ЛуцькСправа № 140/1613/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Супернова» до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Рибацького Валерія Миколайовича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Супернова» (далі позивач, ОК «ЖБК «Супернова») звернувся з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Рибацького Валерія Миколайовича (далі відповідач1, головний інспектор), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради (далі третя особа) про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2019 №114.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.10.2018 головним інспектором проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради при видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 19.05.2017 року №465-28(5)-17(м) (далі - МУО № 465-28(5)-17(м)) на об`єкт будівництва «Нове будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку по вулиці Цегельна, 28 в місті Луцьку».

За результатами перевірки винесений припис №492 від 03.10.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та прийнято рішення №491 від 03.10.2018 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень.

В грудні 2018 року ОК «ЖБК Супернова» звернулось до Волинського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про зупинення дії містобудівних умов.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 у справі №140/2593/18 визнано протиправним та скасовано рішення головного інспектора про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 19.05.2017 №465-28(5)-17(м) на об`єкт будівництва «Нове будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку по вулиці Цегельна, 28 в місті Луцьку» від 03.10.2018 №491.

23.04.2019 головним інспектором був винесений припис №114 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 19.05.2017 № 465-28(5)-17(м) видані ОК «ЖБК «Супернова» з порушенням містобудівного законодавства, а також не виконано вимоги попереднього припису № 492 від 03.10.2018.

Позивач вказує, що термін усунення порушень по попередньому припису №492 від 03.10.2018 закінчився 03.04.2019, а тому головний інспектор не мав права виносити новий припис, оскільки рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 не виявлено законних підстав для зупинення містобудівних умов та обмежень, а отже не підлягає виконанню і відповідний припис. Вважає, що оскаржуваний припис відповідача є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки містобудівні умови та обмеження видані у відповідності до вимог чинного законодавства та вичерпали свою дію, позаяк використані як вихідні дані для створення проектної документації.

З наведених підстав позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач1 у відзиві на позовну заяву (т.1, а.с.43-47) позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що враховуючи зафіксовані актом перевірки від 03.10.2018 ряд порушень вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, та можливість їх усунення шляхом внесення змін до МУО № 465-28(5)-17(м) та/або містобудівної документації на місцевому рівні, рішенням головного інспектора від 03.10.2018 №491 зупинено дію МУО № 465-28(5)-17(м) та видано керівнику Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради припис від 03.10.2018 №492 з вимогою усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності до 03.04.2019. Після закінчення терміну на усунення виявлених порушень виникла необхідність перевірити виконання вказаного припису від 03.10.2018 № 492.

Відповідач зазначив, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №396 від 10.04.2019 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланової перевірки від 17.04.2019, у присутності начальника Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради Туза В.В. проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради містобудівної діяльності, а саме: перевірки виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №492 від 03.10.2018. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.04.2019, яким зафіксовано, що вимоги припису №492 від 03.10.2018 об`єктом нагляду не виконані, жодні порушення у сфері містобудівного законодавства, встановлені в акті перевірки від 03.10.2018, не усунуті, зокрема порушено пункт 1 частини 4 статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункт 1 пункту 5 Порядку № 698.

Враховуючи виявлені і зафіксовані порушення у сфері містобудівного законодавства відповідачем Управлінню містобудування та архітектури Луцької міської ради видано припис від 23.04.2019 №114 з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності до 23.08.2019.

Також відповідач вказав, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2019 №114 є похідними від факту виявлених правопорушень, винесений з дотриманням вимог чинного законодавства, тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» і Порядком №698, а тому підстав для його скасування немає.

Щодо доданого позивачем до позову рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 відповідач зазначив, що воно не стосується даного спору, оскільки предметом спору у ньому було рішення від 03.10.2018 №491, винесене на підставі результатів іншої позапланової перевірки та жодних обставин, які мають значення для вирішення даної справи, у рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 не встановлено.

Також відповідач зазначив, що твердження позивача про те, що містобудівні умови та обмеження вичерпують свою дію одночасно з їх прийняттям, є необґрунтованими, оскільки суперечать частині 8 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Крім, того відповідач вважає, що позивач у своєму позові не вказав, яким чином оскаржуваний припис від 23.04.2019 №114 порушує його права чи інтереси, що в свою чергу позбавляє права звертатись за їх захистом до суду, відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, оскільки припис видавався не позивачу, а третій особі.

З наведених підстав вважає адміністративний позов необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні.

У поданій до суду відповіді на відзив (т.1, а.с.65-71) позивач щодо наявності порушеного права ОК «ЖБК «Супернова» зазначив, що у зв`язку із прийняттям оскаржуваного припису містобудівні умови та обмеження підлягають зміні, що може негативно позначитись на процесі будівництва, оскільки воно ведеться згідно проектної документації, що розроблена у відповідності до виданих МУО. Спірний припис порушує права позивача, оскільки він є замовником об`єкту будівництва - «Нове будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку по вулиці Цегельна, 28 в місті Луцьку». Оскільки містобудівні умови та обмеження були видані ще в травні 2017 року, на основі яких була виготовлена проектна документація та здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку та з моменту видачі МУО минуло два роки, тому необґрунтованим є винесення припису, яким вимагати від Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради усунути виявлені порушення, тим самим змінювати містобудівні умови, а відповідно і проектну документацію.

Щодо твердження відповідача, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 не стосується даного спору, позивач вказав, що хоча оскаржуваний припис був винесений на підставі результатів іншої позапланової перевірки, однак вказані порушення є однаковими, що в приписі та в рішенні про зупинення МУО і стосуються вони містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: місто Луцьк, вулиця Цегельна, 28, за №465-28(5)17(м), а тому вищевказане рішення стосується даного спору, при цьому рішення про зупинення дії МУО було скасоване, тому відповідач неправомірно виніс припис від 23.04.2019 №114 про усунення порушень містобудівного законодавства.

Також позивач зазначив, що відповідно до пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідачем видано спірний припис, в якому вимагалося усунути порушення, що зафіксовані в акті перевірки, проте, всупереч вказаним вимогам, протокол про правопорушення складено не було, а тому оскаржуваний припис прийнято з порушенням встановлених законодавством вимог, у зв`язку з чим він є протиправним та підлягає скасуванню.

У поданому до суду поясненні щодо позову (т.1, а.с.78-80) третя особа підтримала позовні вимоги позивача та вказала, що відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 29, чинної на момент видачі МУО редакції Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника. Перелік осіб, за зверненням яких можливо внести зміни до МУО, було розширено Законом від 17.01.2017 № 1817-VІІІ, який набрав чинності 10.06.2017, тобто вже після видачі МУО ОК «ЖБК Супернова», а відтак головним інспектором прийнято рішення про зупинення дії містобудівних умов та видано два приписи про усунення виявлених, на його думку, порушень вимог містобудівного законодавства на підставі положень Закону, які не підлягали застосуванню, оскільки не мають зворотньої дії в часі та не можуть застосовуватись до подій та фактів, які виникли до набрання ними чинності.

Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради вважає, що припис головного інспектора Рибацького В.М. від 23.04.2019 №114 виданий з порушенням вимог Закону та з перевищенням наданих повноважень, в результаті чого не може бути виконаний, а тому позовні вимоги ОК «ЖБК «Супернова» підлягають задоволенню в повному обсязі.

У поданому до суду запереченні щодо відповіді на відзив (т.1, а.с.91-92) відповідач не погодився із доводами позивача та зазначив, що відповідно до частини 8 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» МУО є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Разом з тим, відповідач вважає, що відсутність протоколу жодним чином не спростовує виявлені та зафіксовані в акті перевірки порушення у сфері містобудівного законодавства. З наведених підстав просить відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 у даній справі позов задоволено, суд визнав протиправним та скасував припис головного інспектора від 23.04.2019 №114 (т.1, а.с.94-99).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 скасовано та прийнято постанову про відмову в задоволенні позову ОК «ЖБК «Супернова» (т.1, а.с.162-170).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.08.2021 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1, а.с.208-216).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 прийнято дану справу до провадження, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та залучено до участі у справі другого відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі відповідач2, Управління ДАБІ) (т.2, а.с.5-6).

Відповідач2 правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався.

Інших заяв по суті справи не надходило.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 19.05.2017 Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради видало ОК «ЖБК «Супернова» містобудівні умови та обмеження №465-28(5)-17(м) на об`єкт будівництва «Нове будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку по вулиці Цегельна, 28 в місті Луцьку» (т.1, а.с.13-15).

03.10.2018 головним інспектором проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради при видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 19.05.2017 №465-28(5)-17(м) на об`єкт будівництва «Нове будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку по вулиці Цегельна, 28 в місті Луцьку», про що складено відповідний акт (т.1, а.с.56-57).

За результатами перевірки контролюючим органом винесений припис №492 від 03.10.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (т.1, а.с.58-59) та прийнято рішення №491 від 03.10.2018 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень (т.1, а.с.9).

ОК «ЖБК «Супернова», не погоджуючись з прийнятим головним інспектором рішенням №491 від 03.10.2018 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень, звернулось до Волинського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування вказаного рішення. Припис від 03.10.2018 №492 позивач не оскаржував.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 у справі №140/2593/18, яке набрало законної сили 17.09.2019, визнано протиправним та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Рибацького В.М. про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 19.05.2017 № 465-28(5)-17(м) на об`єкт будівництва «Нове будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку по вулиці Цегельна, 28 в місті Луцьку» від 03.10.2018 № 491 (т.1, а.с.16-24).

На підставі наказу ДАБІ України від 10.04.2019 №396 та направлення на проведення позапланової перевірки від 17.04.2019 №20 (т.1, а.с.48-49) відповідачем1 проведено позапланову перевірку діяльності Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради на предмет виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 03.10.2018 №492, про що складено відповідний акт від 23.04.2019 (т.1, а.с.52-43).

23.04.2019 головним інспектором винесений припис №114 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що МУО забудови земельної ділянки від 19.05.2017 №465-28(5)-17(м) на «Нове будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку по вулиці Цегельна, 28 в місті Луцьку» видані ОК «ЖБК «Супернова» з порушенням містобудівного законодавства, а також не виконано вимоги попереднього припису №492 від 03.10.2018, а саме:

1) МОУ №465-28(5)-17(м) надані при відсутності: викопіювання з оновленої топографо-геодезичної основи в М 1:2000. Графічна частина вищевказаних містобудівних умов та обмежень не містить всіх графічних матеріалів, передбачених пунктом 3.7 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109 (далі - Порядок № 109);

2) в пункті 8 текстової частини розділу «загальні дані» відсутнє посилання на рішення про затвердження детального плану території в межах вулиць Львівської, Цегельної та Супутника в місті Луцьку;

3) в пункті 10 розділу «Загальні дані» МУО №465/28(5)-17(м) не зазначено всіх основних техніко-економічних показників об`єкта будівництва;

4) в пунктах 4, 5, 7 розділу «Містобудівні умови та обмеження» МУО №465/28(5)-17(м) не зазначені конкретні положення нормативних актів, відомості, які базуються на розрахунках та не міститься конкретних цифрових показників, за якими не можливо визначити містобудівні умови та обмеження;

5) невідповідність намірів забудови земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні. Відповідно до детального плану території загальна площа квартир в 10-ти поверховому багатоквартирному житловому будинку № 5 складає 2892,7 м2, в той же час в пункті 10 розділу «Загальні дані» вказана загальна площа квартир 3090 м2, що є порушенням підпункту 5 пункту 1.2, пункту 2.1, пункту 2.4, пункту 3.4, пункту 3.7 та пункту 8 і пункту 10 розділу «Загальні дані» додатку Порядку №109; додаток Л ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації»; пункту 8 частини 1 статті 1, частини 5 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на момент видання МУО), пункту 1 частини 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698 та пункту 1 частини 4 статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (т.1, а.с.50-51).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на момент видачі містобудівних умов та обмежень) забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно з частиною п`ятою статті 26 цього ж Закону проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у наступному порядку:

отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст. 31 Закону, її експертизи;

затвердження проектної документації;

виконання підготовчих та будівельних робіт;

прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Частиною першою статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що основними складовими вихідних даних є, зокрема, містобудівні умови та обмеження.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження - документ, в якому зазначено комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування та будівництва, що стосуються поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будівель та споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно з частиною п`ятою статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Частиною восьмою статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Відповідно до вимог статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент проведення позапланової перевірки позивача) державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду:

1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду;

2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади;

3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду;

4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право:

1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону;

3) ініціювати притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності;

4) вносити подання про звільнення посадової особи об`єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення;

5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об`єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося;

6) скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду посадові особи об`єктів нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року №698 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (далі - Порядок №698, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку №698 нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Перевірки проводяться головним інспектором будівельного нагляду або кількома головними інспекторами будівельного нагляду.

Пунктом 3 Порядку №698 визначено, що основними завданнями нагляду є, зокрема, виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність», органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Відповідно до пунктів 23-26 Порядку №698 за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки за формою згідно з додатком 4.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається об`єкту нагляду, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду, який проводив перевірку.

Акт перевірки підписується головним інспектором будівельного нагляду, який проводив перевірку, та керівником об`єкта нагляду, або його заступником, або уповноваженою керівником особою, а також фахівцями підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів, що залучалися до проведення перевірки.

Якщо керівник об`єкта нагляду, щодо якого проводилася перевірка, або його заступник, або уповноважена керівником особа не погоджуються з результатами перевірки, викладеними в акті перевірки, вони мають право в акті викласти письмові пояснення, зауваження або заперечення.

Згідно з пунктом 29 Порядку №698 у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, яке може бути усунуто, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - припис) за формою згідно з додатком 5.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник надається керівнику об`єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду, який його видав.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що головні інспектори будівельного нагляду за результатом проведеної перевірки вправі видавати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у разі встановлення порушення, яке може бути усунуто.

Відповідно до пункту 14 Порядку №698 підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання об`єктом нагляду припису головного інспектора будівельного нагляду.

Згідно з пунктом 16 Порядку №698 під час проведення позапланової перевірки з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що підставою для проведення позапланової перевірки позивача стала перевірка виконання ним вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 03.10.2018 №492.

При цьому в ході перевірки відповідач1 встановив, що вимоги припису від 03.10.2018 №492 Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради не виконані, про що зазначено в акті перевірки від 23.04.2019.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим винесення відповідачем1 припису від 23.04.2019 №114 щодо усунення виявлених порушень законодавства в сфері містобудівної діяльності, які були зафіксовані у акті перевірки від 03.10.2018 та викладені у приписі від 03.10.2018 №492.

При цьому суд враховує, що припис від 03.10.2018 №492 позивач в судовому порядку не оскаржував, отже такий був чинним та підлягав виконанню.

Посилання позивача на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 у справі №140/2593/18, яким визнано протиправним та скасовано рішення від 03.10.2018 №491 про зупинення дії МУО №465-28(5)-17(м), суд вважає безпідставним, оскільки жодних обставин, які мають значення для вирішення даної справи, даним судовим рішенням не встановлено, як і не надано правової оцінки виявленим в ході перевірки порушенням при видачі Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради МУО №465-28(5)-17(м), що зафіксовані в акті перевірки від 03.10.2018.

При вирішенні даної справи суд враховує, що позивач не надав належних та допустимих доказів на спростування порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що встановлені та зафіксовані у акті перевірки від 03.10.2018, зокрема, в частині невідповідності намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, які стосуються розбіжності в загальній площі квартир відповідно до Детального плану території в межах вулиць Львівської, Цегельної та Супутника у місті Луцьку та відповідно до МУО №465-28(5)-17(м).

Водночас Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, який затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 7 липня 2011 року №109 (чинний на момент видачі МУО №465-28(5)-17(м)), визначав процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, при цьому вимоги зазначеного Порядку щодо складу та змісту виданих позивачу містобудівних умов та обмежень третьою особою не були дотримані, що в свою чергу є порушенням, яке підлягає усуненню.

Доводи позивача про те, що містобудівні умови та обмеження вичерпали свою дію одночасно з їх прийняттям, суд до уваги не бере, оскільки містобудівні умови та обмеження діють до завершення будівництва об`єкта, отже до таких можуть вноситись відповідні зміни з метою усунення порушень при їх видачі.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач1 як суб`єкт владних повноважень довів правомірність винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2019 №114, з огляду на що суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог і, як наслідок, про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій