Справа № 520/1362/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 520/1362/21

адміністративне провадження № К/990/2619/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі № 520/1362/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про стягнення суддівської винагороди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, у якому просив:

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь судді Коломацького районного суду Харківської області Яковенка А.О. нарахованої, але не виплаченої суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року у розмірі 87869,99 грн, яка підлягає індексації за період, починаючи з 18 квітня 2020 року по день фактичного розрахунку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року, позов залишено без задоволення. Водночас суд першої інстанції, вийшовши за межі позову:

- визнав протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківської області з приводу оплати праці судді Коломацького районного суду Хаківської області ОСОБА_1 (нарахування та виплати суддівської винагороди) у період 18.04.2020 - 28.08.2020 у порядку статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у редакції Закону України від 13.04.2020р. №553-IX;

- зобов`язав Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області провести оплату праці судді Коломацького районного суду Хаківської області ОСОБА_1 (нарахування та виплату суддівської винагороди) за період 18.04.2020 - 28.08.2020 у порядку статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", провівши платіж на погашення боргу у загальній сумі 87869,99 грн;

- звернув до негайного виконання рішення в межах суми стягнення суддівської винагороди за один місяць.

Ухвалами Верховного Суду від 26 липня 2021 року, 28 серпня 2021 року, 23 вересня 2021 року, 25 жовтня 2021 року, 30 листопада 2021 року, 29 грудня 2021 року касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №520/1362/21 було повернуто особі, яка їх подала.

18 січня 2022 року до Верховного Суду всьоме надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №520/1362/21.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2022 року визнано неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №520/1362/21 та касаційну скаргу залишено без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги. У вказаній заяві скаржник в обґрунтування поважності причин пропуску строку послався на ті ж обставини, оцінивши які Суд в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 08 лютого 2022 року дійшов висновку про їхню неповажність.

Так, скаржник зазначає, що повний текст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 ним було отримано 12.07.2021, у зв`язку з чим стверджує, що вперше та вдруге касаційні скарги ним було подано в межах строків, встановлених частиною другою статті 329 КАС України та у подальшому без невиправданих затримок та зайвих зволікань він скористався своїм правом на чергове звернення до суду з касаційною скаргою.

Оцінюючи вказані обставини, Суд зазначає, що відповідно до вимог статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

З оскаржуваної постанови Другого апеляційного адміністративного суду встановлено, що її прийнято у порядку письмового провадження 29 червня 2021 року.

За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 29 липня 2021 року.

Касаційну скаргу направлено до Суду засобами поштового зв`язку 14 січня 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Суд критично оцінює посилання скаржника, що повний текст оскаржуваного судового рішення ним було отримано 12 липня 2021 року, оскільки такі доводи не підтверджені жодними доказами. При цьому в ухвалі від 08 лютого 2022 року скаржнику було роз`яснено про необхідність надання суду таких доказів, зокрема: довідки від суду про підтвердження факту отримання скаржником копії оскаржуваного судового рішення, або копії повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, або копії поштового конверту, у якому надійшло оскаржуване судове рішення, або копію розписки про отримання оскаржуваного судового рішення, тощо.

Проте, скаржником вказаних вимог ухвали суду не виконано та відповідних доказів суду не надано.

Відповідно до вимог частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Суд зазначає, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

Питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.

Приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.

Суд зауважує, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).

Отже, зазначені скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження обставини Суд визнає необґрунтованими, оскільки неодноразове невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску такого строку, адже є такою, що залежить виключно від волі особи, яка подає касаційну скаргу, а тому не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

Отож зазначені скаржником причини пропуску строку на подання касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а отже, не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

З урахуванням наведеного Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 44, 248, 332, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №520/1362/21.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі № 520/1362/21.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко