Справа № 140/4088/21
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року ЛуцькСправа № 140/4088/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради (далі - Виконком) про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання публічної інформації за запитом від 06.03.2021 та недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію, та зобов`язання відповідача розглянути запит від 06.03.2021 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Нововолинськ вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.03.2021 позивач звернулася до відповідача із запитом про надання публічної інформації, а саме про наявність на території м. Нововолинськ вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Вказаний запит був отриманий відповідачем 11.03.2021, проте відповідач впродовж п`яти робочих днів з дня отримання запиту не надав відповіді на нього.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а. с. 7).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 20.05.2021 № 01-67/1223 (а. с. 14-18) відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні, з огляду на таке.

12.03.2021 відповідач отримав запит ОСОБА_1 від 06.03.2021 про надання інформації про наявність на території м. Нововолинськ вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд з місцями (орієнтирами) розташування. Отриманий запит позивача був розглянутий у порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI), та листом від 15.03.2021 № 01-91/34 було надано відповідну інформацію з надісланням її за адресою, вказаною у запиті, що підтверджується записом в журналі обліку запитів на інформацію 01-91 Виконкому, службовими поясненнями працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які конверт із зазначеним листом надіслали простим поштовим відправленням. В подальшому, 19.05.2021 Виконкомом позивачу повторно надіслано відповідь на запит на отримання публічної інформації рекомендованим поштовим відправленням (лист датований 18.05.2021 № 01-91/34/2).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 провадження у даній справі було закрито на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (а. с. 33).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2021 ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 про закриття провадження у справі скасовано та прийнято нову постанову, якою справу № 140/4088/21 направлено у суд першої інстанції для продовження розгляду (а. с. 81-83).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 прийнято до провадження дану справу, судовий розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, а також для подання до суду письмових пояснень щодо правової позиції, з урахуванням висновків, викладених в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2021 (а. с. 90).

Проте, заяв по суті справи, письмових пояснень чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи не надходило.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 06.03.2021 позивач скерувала поштовим зв`язком до відповідача запит на надання публічної інформації, у якому просила надати інформацію про наявність на території м. Нововолинськ вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд з місцями (орієнтирами) розташування (а. с. 3), вказаний запит надійшов до відповідача та зареєстрований за вх. № 34/01-91 від 12.03.2021 (а. с. 19).

Листом від 15.03.2021 № 01-91/34 відповідач надав відповідь на запит (а. с. 22).

В подальшому, 19.05.2021 Виконком повторно надіслав позивачу ОСОБА_1 відповідь на запит на отримання публічної інформації від 06.03.2021 рекомендованим поштовим відправленням (за вих. № 01-91/34/2 від 18.05.2021) (а. с. 27-28), вказану відповідь позивач отримала 25.05.2021 (а. с. 31).

Відповідно до частини другої статті 23 Закону № 2939-VI запитувач має право оскаржити:

1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;

2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;

3) ненадання відповіді на запит на інформацію;

4) надання недостовірної або неповної інформації;

5) несвоєчасне надання інформації;

6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15цього Закону;

7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

З матеріалів справи вбачається, що листами від 15.03.2021 № 01-91/34 та від 18.05.2021 № 01-91/34/2 була надана відповідь позивачу на її запит на отримання публічної інформації від 06.03.2021. Суд звертає увагу, що позивач не оскаржує дії щодо неповного чи неналежного розгляду по суті вказаного запиту, а зазначає лише, що відповіді на вказаний запит у строк п`ять робочих днів не отримала. Тобто, позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит на інформацію з дотриманням визначеного строку.

При вирішенні даного спору суд застосовує такі положення Закону № 2939-VI.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

За приписами частин першої - п`ятої статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Згідно із частиною першою статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Суд звертає увагу, що Законом № 2939-VI не визначено, яким видом поштового відправлення розпорядник інформації повинен надіслати відповідь у разі її надіслання запитувачу інформації засобами поштового зв`язку (простий лист, рекомендований, з повідомленням про вручення, з оголошеною цінністю).

Разом з тим, зважаючи на імперативно встановлений обов`язок розпорядника інформації надати відповідь на інформаційний запит, а також його статус у відповідних правовідносинах як суб`єкта владних повноважень, суд вважає, що саме розпорядник інформації, у випадку виникнення спору, повинен довести факт не лише надіслання відповіді, а й її вручення запитувачу інформації (або ж повернення без вручення із зазначенням відповідних причин).

Відтак, факт реєстрації відповідачем листа в журналі обліку запитів на інформацію 01-91 не є безумовним доказом направлення відповіді на запит в межах визначеного законом строку, враховуючи, що позивач заперечує отримання нею листа від 15.03.2021 № 01-91/34.

Суд також не бере до уваги службові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки будь-яких доказів саме надіслання та/чи вручення відповіді на запит позивача (фіскальний чек поштового відділення, повідомлення про вручення поштового відправлення, опис вкладення тощо) відповідач суду не надав, відповідно не довів виконання свого обов`язку надання відповіді на запит на інформацію в межах п`яти робочих днів.

В той же час, матеріалами справи підтверджується та обставина, що листом від 18.05.2021 № 01-91/34/2 відповідач скерував на адресу позивача відповідь на запит від 06.03.2021, яку ОСОБА_1 отримала 25.05.2021 (а. с. 27-28, 31), тобто відповідь на запит від 06.03.2021 була направлена та вручена позивачу з порушенням встановленого частиною першою статті 20 Закону № 2939-VI строку (не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту).

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскільки під час судового розгляду встановлено факт розгляду та надання відповідачем відповіді на запит позивача, однак з порушенням встановленого статтею 20 Закону № 2939-VI строку, тому виходячи з наданих статтею 245 КАС України суду повноважень, враховуючи пункт 5 частини другої статті 23 Закону № 2939-VI, позовні вимоги належить задовольнити частково шляхом прийняття рішення про визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо несвоєчасного надання інформації на запит позивача та про відмову в задоволенні решти позовних вимог.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Нововолинської міської ради щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 від 06 березня 2021 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх