Справа № 440/6225/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/6225/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду у справі №440/6225/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №440/6225/20 позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (надалі - Управління), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Однак постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 по справі № 440/6225/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Управління щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 , як голові Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 із застосуванням обмеження нарахування 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленого на 01.01.2020. Зобов`язано Управління здійснити нарахування та виплату суддівської винагороди голові Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді у 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 включно у сумі 159 269,68 грн з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

11.11.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі №440/6225/20.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 у задоволенні цієї заяви відмовлено, оскільки позивачем не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", а також не надано доказів встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Раніше, 14.12.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі №440/6225/20, в якій вона просить суд зобов`язати Управління здійснити перерахунок її суддівської винагороди за період з 18 квітня по 27 серпня 2020 року, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік у порядку, визначеному пунктами 168.1.1, 168.1.5, 176.2 Податкового кодексу України, та здійснити її виплату (з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів) за рахунок коштів за КЕКВ 2113 "Суддівська винагорода".

17.03.2022 справа повернулася до Полтавського окружного адміністративного суду після апеляційного перегляду.

Ухвалою судді від 24.03.2022 заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду у справі №440/6225/20 призначено до розгляду без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

22.04.2022 до суду від представника Управління надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду у справі №440/6225/20 (а.с. 195-197). Мотивуючи свої заперечення представник пояснює, що рішення суду у справі №440/6225/20 Управлінням виконано в частині проведення розрахунку суми, яка підлягає до виплати, проте за відсутності відповідного бюджетного фінансування Управління не мало (у 2021 році) та не має (у 2022 році) можливості виконати вказане рішення в частині нарахування та виплати коштів. Зауважує, що на їх неодноразові звернення до Державної судової адміністрації України щодо додаткового виділення коштів на виконання судового рішення надавалися відповіді про те, що виконання рішення суду можливе або за рахунок коштів бюджетної програми 0501020 "Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя" у межах наявних бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом або за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є ДСА України у результаті встановлення судом відповідного порядку виконання судового рішення.

Учасники справи будучи належним чином інформованими про розгляд заяви будь-яких заяв до суду не надали.

Надаючи оцінку мотивам заяви про встановлення порядку виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 зобов`язано Управління здійснити нарахування та виплату суддівської винагороди голові Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді у 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 включно у сумі 159 269,68 грн з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

30.09.2021 заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М. відкрив виконавче провадження №66975889 з примусового виконання виконавчого листа №440/6225/20, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 11.08.2021, з вимогою виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 184-185).

В порядку виконання вище вказаного виконавчого документа Управлінням проведено розрахунок суми, належної до виплати стягувачу за вказаним судовим рішенням, розмір якої становить 159269,68 грн (у т.ч. 28668,54 грн податок з доходів фізичних осіб (18%); 2389,05 грн військовий збір (1,5%). На перераховану суму суддівської винагороди має бути нарахований єдиний соціальний внесок у розмірі 15615,21 грн (а.с. 198).

У запереченнях боржник зазначив, що вказане вище судове рішення Управлінням виконане в частині проведення розрахунку суми, яка підлягає до виплати, проте за відсутності відповідного бюджетного фінансування Управління не мало (у 2021 році) та не має (у 2022 році) можливості виконати вказане рішення в частині нарахування та виплати коштів. Для виділення додаткових коштів боржник неодноразово: 20.10.2021, 12.11.2021, 18.01.2022 звертався до Державної судової адміністрації України як головного розпорядника бюджетних коштів, на що отримувало відповідь (16.11.2021, 09.12.2021, 16.02.2022 відповідно) про те, що виконання вказаного рішення можливе або за рахунок коштів бюджетної програми 0501020 "Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя" у межах наявних бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом або за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є ДСА України у результаті встановлення судом відповідного порядку виконання судового рішення.

Боржник також зазначив, що виплатити стягувачу належні за судовим рішенням кошти за рахунок програми 0501020 "Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя" Управління може лише за наявності відповідного бюджетного фінансування.

Так, відповідно до ст. 149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Для розмежування видатків бюджетних установ та одержувачів бюджетних коштів за економічними характеристиками операцій, які здійснюються відповідно до функцій держави та місцевого самоврядування, призначена економічна класифікація видатків бюджету.

Економічна класифікація видатків бюджету забезпечує єдиний підхід до всіх учасників бюджетного процесу з точки зору виконання бюджету.

Тобто кошти, які виділяються державним органам для здійснення своєї діяльності, виділяються та витрачаються по відповідним кодам економічної класифікації видатків бюджету (на визначені цілі).

Бюджетні кошти для здійснення Управлінням функції по фінансовому забезпеченню місцевих загальних судів Полтавської області виділяються Управлінню за рахунок (на виконання) бюджетної програми 0501020 "Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя".

Кошти виділяються Управлінню по відповідним кодам економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ). Кожний із цих кодів визначає призначення виділених коштів.

Відповідно до п. 2.5.3 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 333 від 12.03.2012 зі змінами, виплати, що здійснюються на виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь згідно із законодавством здійснюються за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2730 "Інші виплати населенню".

Кошти, що виділені за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2113 "Суддівська винагорода", призначені для виплати суддівської винагороди за поточний рік.

Боржник у запереченнях звертає увагу суду на те, що обсяг бюджетних призначень, затверджених Управлінню на 2022 рік, відповідає фонду суддівської винагороди фактичної чисельності працюючих суддів.

Кошторисом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на 2022 рік кошторисні призначення на виплату суддівської винагороди за КЕКВ 2113 "Суддівська винагорода" були виділені у розмірі 154 358 000,00 грн (а.с. 205).

Річний фонд суддівської винагороди суддів місцевих загальних судів Полтавської області становить 149101871,4 грн.

У березні 2022 року був змінений план асигнувань загального фонду бюджету, а саме - скорочені видатки на суддівську винагороду (КЕКВ 2113) на 5 256 100 грн (а.с. 208).

Тож на даний час сума бюджетних призначень, що затверджені Управлінню для виплати суддівської винагороди (КЕКВ 2113), відповідає фактично розміру річного фонду суддівської винагороди 149 101 871,40 грн.

Витрачання коштів на інші, окрім суддівської винагороди (за поточний рік) за даним кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ), може призвести до дефіциту бюджетних коштів, браку коштів для виплати поточної суддівської винагороди та утворення заборгованості перед суддями в оплаті праці.

Виплата коштів на виконання рішень судів на користь суддів має здійснюватися за КЕКВ 2730 "Інші виплати населенню", що передбачено Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства фінансів України №333 від 12.03.2012 зі змінами.

Перерахована суддівська винагорода за рішенням суду є суддівською винагородою (за минулий період (не за поточний рік)), її розмір не враховувався при розрахунку річного фонду суддівської винагороди на поточний рік, а тому сума коштів на виконання рішення суду не може бути виплачена за рахунок коштів КЕКВ 2113 "Суддівська винагорода".

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Пропонуючи власний порядок виконання судового рішення, відмінний від того, який був визначений судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не повідомляє як це може спростити виконання рішення суду за відсутності вільних коштів.

Як свідчать повідомлені боржником фактичні обставини бюджетного фінансування, виконання рішення суду в частині виплати коштів стягувачу ускладнене відсутністю коштів, за рахунок яких це рішення могло б бути виконане, а саме - за КЕКВ 2730 "Інші виплати населення".

У зв`язку з цим суд зазначає, що мета виконання рішення суду не може досягатися будь-якими, аж до неправомірних, засобами.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань.

Враховуючи все вищевикладене заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 293-294, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду у справі №440/6225/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун