Справа № 283/389/22
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/389/22
провадження №2-а/283/16/2022
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: начальник Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Грищенко Марина Миколаївна

про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

07.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом, предметом якого є: визнання дій поліцейського ДПП управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Оголюка Юрія Андрійовича протиправними; скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 1АВ №02790488 від 03.10.2021 року, складеної відносно нього за ч.1 ст.122 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що 04.02.2022 року ним було отримано у Малинському ВДВС постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68282530 від 02.02.2022 року щодо стягнення з нього штрафу у розмірі 680,00 грн., а також постанову начальника Малинського ВДВС від 02.02.2022 року про арешт коштів боржника на суму 882,74 грн., довідку про те, що у провадженні органу ДВС перебуває на виконанні виконавче провадження №68282530 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №1АВ02790488. Так, згідно сказаної постанови, 03.10.2021 року о 18 год. 59 хв. на автодорозі М07 Київ Ковель Ягодин 37+700 зафіксовано транспортний засіб марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з перевищеною встановленим обмеженням швидкістю руху на 36 км/год., чим порушив п.12.9 б) ПДР України. Отже, копію спірної постанови ОСОБА_1 отримав безпосередньо у органі ДВС. Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення №1АВ02790488 від 03.10.2021 року протиправною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки він не отримував жодних повідомлень про накладення адміністративного стягнення та про існування постанови позивачеві стало відомо лише від органу ДВС. Разом з цим, доказів того, що на зафіксованій у постанові про накладення адміністративне стягнення була обмежена швидкість руху та на скільки км/год., яким дорожнім знаком це підтверджується, відсутні. У зв`язку з цим ОСОБА_1 відмовляється визнавати перевищення швидкості на вказаній ділянці дороги на 36 км/год.

Ухвалою суду від 09.02.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: начальник Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Грищенко Марина Миколаївна про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

28.02.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 за підписом представника Департаменту патрульної поліції Іваненка О.В., з якого вбачається наступне. Так, постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена поліцейським на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом «Каскад 027-1219», який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-і відео фіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_1 , є фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення, які містять повну та всю необхідну інформацію для встановлення факту правопорушення. Отже, аналіз усіх наявних та долучених до відзиву доказів дає підстави стверджувати, що факт перевищення позивачем встановленого обмеження швидкості доведений у повній мірі.

Пунктом 12.9 б) ПДР України передбачено, що забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 Правил.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При опрацюванні поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На спростування аргументів позивача та з метою доведення наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, представник відповідача долучив до відзиву копії наступних документів:

-сертифікат перевірки типу «Каскад» ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», виданий ТОВ «Українські системні інновації» 04.06.2019 року, зі строком дії до 14.01.2029 року;

-лист заступника начальника з експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг у Київській області Дідуха В.П. №06с/4028 від 12.11.2020 року, з якого вбачається, що з метою інформування учасників дорожнього руху про контроль швидкості та фіксацію порушень ПДР України на ділянках з підвищеною аварійністю і місцях концентрації ДТП на автомобільних дорогах загального користування державного значення Київської області, під час виконання робіт з встановлення комплексів автоматичної фото-та відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад 3» порушень правил дорожнього руху, було влаштовано дорожні знаки 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» з табличками до дорожніх знаків 7.2.1 «Зона дії 1 км», в тому числі, на наведених ділянках автомобільної дороги М-07 Київ Ковель Ягодин (на м. Люблін), а саме: км 22+500 праворуч: 5.70 1 шт.; 7.2.1 1 шт.; км 29+100 праворуч: 5.70 1 шт.; 7.2.1 1 шт.; км 31+500 ліворуч: 5.70 1 шт., 7.2.1 1 шт.; км 36+700 праворуч: 5.70 1 шт., 7.2.1 1 шт.; км 38+600 ліворуч: 5.70 1 шт., 7.2.1 1 шт.; км 43+200 праворуч: 5.70 1 шт., 7.2.1 1 шт.; км 45+000 ліворуч: 5.70 1 шт., 7.2.1 2 шт. Також Служба надала у листі інформацію щодо дозволеної швидкості руху на ділянках автомобільних доріг загального користування державного значення в місцях встановлення комплексів автоматичної фото- та відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад 3», в тому числі, на автодорозі М-07 Київ Ковель Ягодин: 23км+550м, встановлено 1 комплекс «Каскад», дозволена швидкість 50 км/год.; 30км+600м, встановлено 1 комплекс «Каскад», дозволена швидкість 90 км/год.; 37км+700м, встановлено 1 комплекс «Каскад», дозволена швидкість 50 км/год.; 44км+100м, встановлено 1 комплекс «Каскад», дозволена швидкість 90 км/год.;

-експертний висновок №1100 від 02.04.2020 року директора ТОВ «Безпека та інновації інформаційних систем», який дійсний до 02.04.2023 року, з якого вбачається, що комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад» відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад». Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації»;

-сертифікат відповідності, виданий ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», виданий ТОВ «Українські системні інновації» 26.05.2020 року відносно комплексу фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад».

Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України, суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи.

Зі змісту постанови серії 1АВ №02790488 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 03.10.2021 року вбачається, що 03.10.2021 року о 18 год. 59 хв. на автодорозі М07 Київ Ковель Ягодин 37+700 зафіксовано транспортний засіб марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з перевищеною встановленим обмеженням швидкістю руху на 36 км/год., чим порушив п.12.9 б) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 (перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків) Кодексу України про адміністративні правопорушення. За наслідками вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Постанова містить застереження, що у разі несплати штрафу у строк, передбачений ч.2 ст.300-1 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 680 грн. Дата набрання постановою законної сили 30.11.2021 року, строк пред`явлення постанови до виконання до 03.12.2021 року. Також, в постанові міститься інформація щодо посилання в мережі Інтернет на вебсайт, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент учинення правопорушення та постановою в електронній формі, з ідентифікатором доступу (а.с.10).

На підставі заяви про примусове виконання рішення (а.с.9), у Малинському ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2022 року у ВП №68282530 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680,00 грн. (а.с.11), постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.12) та постанова про арешт коштів боржника (а.с.13).

Листом №1551/19.9-30 від 04.02.2022 року ОСОБА_1 було проінформовано про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення №1АВ 02790488 від 03.10.2021 року. Вказаний документ направлений листом на адресу місця проживання позивача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.8).

Мотиви та застосовані норми права.

03.10.2021 року інспектором Департаменту патрульної поліції, поліцейським ДПП Оголюком Юрієм Андрійовичем винесено постанову серії 1АВ №02790488 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України. З даної постанови слідує, що поліцейський, розглянувши дані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 027-1219, встановив, що 03.10.2021 року о 18 год. 59 хв. на автодорозі М07 Київ Ковель Ягодин 37+700 зафіксовано транспортний засіб марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з перевищеною встановленим обмеженням швидкістю руху на 36 км/год., чим порушив п.12.9 б) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 (перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків) Кодексу України про адміністративні правопорушення. За наслідками вчинення адміністративного правопорушення на власника транспортного засобу ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 279-1 КУпАП, яка визначає порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Відповідно до вимог ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена поліцейським відповідно до вимог ст.279-1 КУпАП та відповідно до особи передбаченої ст. 14-2 КУпАП позивача ОСОБА_1 .

Швидкість руху автомобіля «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_1 , як зазначено в оскаржуваній постанові, виміряна за допомогою технічного засобу Каскад 027-1219.

Відповідачем в обґрунтування дійсності фіксування швидкості, з якою їхав автомобіль, надано сертифікат перевірки типу «Каскад» ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», виданий ТОВ «Українські системні інновації» 04.06.2019 року, зі строком дії до 14.01.2029 року; лист заступника начальника з експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг у Київській області Дідуха В.П. №06с/4028 від 12.11.2020 року, з якого вбачається, що з метою інформування учасників дорожнього руху про контроль швидкості та фіксацію порушень ПДР України на ділянках з підвищеною аварійністю і місцях концентрації ДТП на автомобільних дорогах загального користування державного значення Київської області, під час виконання робіт з встановлення комплексів автоматичної фото-та відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад 3» порушень правил дорожнього руху, було влаштовано дорожні знаки 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» з табличками до дорожніх знаків 7.2.1 «Зона дії 1 км», в тому числі, на наведених ділянках автомобільної дороги М-07 Київ Ковель Ягодин (на м. Люблін), а саме: км 22+500 праворуч: 5.70 1 шт.; 7.2.1 1 шт.; км 29+100 праворуч: 5.70 1 шт.; 7.2.1 1 шт.; км 31+500 ліворуч: 5.70 1 шт., 7.2.1 1 шт.; км 36+700 праворуч: 5.70 1 шт., 7.2.1 1 шт.; км 38+600 ліворуч: 5.70 1 шт., 7.2.1 1 шт.; км 43+200 праворуч: 5.70 1 шт., 7.2.1 1 шт.; км 45+000 ліворуч: 5.70 1 шт., 7.2.1 2 шт. Також Служба надала у листі інформацію щодо дозволеної швидкості руху на ділянках автомобільних доріг загального користування державного значення в місцях встановлення комплексів автоматичної фото- та відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад 3», в тому числі, на автодорозі М-07 Київ Ковель Ягодин: 23км+550м, встановлено 1 комплекс «Каскад», дозволена швидкість 50 км/год.; 30км+600м, встановлено 1 комплекс «Каскад», дозволена швидкість 90 км/год.; 37км+700м, встановлено 1 комплекс «Каскад», дозволена швидкість 50 км/год.; 44км+100м, встановлено 1 комплекс «Каскад», дозволена швидкість 90 км/год.; експертний висновок №1100 від 02.04.2020 року директора ТОВ «Безпека та інновації інформаційних систем», який дійсний до 02.04.2023 року, з якого вбачається, що комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад» відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад». Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації»; сертифікат відповідності, виданий ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», виданий ТОВ «Українські системні інновації» 26.05.2020 року відносно комплексу фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад».

Позивач в позовній заяві не спростовує факту належності вказаного транспортного засобу саме йому та обґрунтовує непогодження з винесеною постановою відсутністю доказів, які б підтверджували те, що на зафіксованій ділянці автодороги обмежена швидкість руху та відсутністю даних щодо того, який саме дорожній знак це регулює. Доказів в порядку ст.279-3 КУпАП, які регулюють підстави звільнення від адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду не надав.

Аналіз усіх наявних в справі доказів дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_1 доведений в повній мірі.

Враховуючи наведене, доводи позивача, що він не визнає перевищення швидкості, не мають правового значення в контексті спірних правовідносин.

Таким чином, проаналізувавши докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно винесено постанову стосовно ОСОБА_1 , а тому на підставі п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України, слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст.139 КАС України, пов`язаних з понесенням позивачем у зв`язку із поданням адміністративного позову до суду витрат на оплату судового збору, суд зазначає, що правові підстави для його відшкодування відсутні, оскільки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 20, 139,246, 262,286 КАС України, ч.1 ст.122, ст.288,п.1 ч.1 ст.293 КУпАП,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції м. Київ, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.Ф. Ернста,3, ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: начальник Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Грищенко Марина Миколаївна, адреса робочого місця: Житомирська обл., м. Малин, вул.Лисенка,19.

Суддя