Справа № 420/19012/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/19012/21
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Перемога» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

11 жовтня 2021 року Приватне акціонерне товариство «Перемога» (далі ПрАТ «Перемога») звернулось до суду першої інстанції з позовом в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області (далі Комісія ГУ ДПС в Одеській області) з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) №3093019/00855380 від 09.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №35 від 26.08.2021 в ЄРПН;

- зобов`язати Державну податкову службу України (далі ДПС України) зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №35 від 26.08.2021датою її подання на реєстрацію.

Обґрунтовуючи вимоги платник податків указував, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН в якості підстави, містилося лише посилання на відповідність пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, але не вказано, які конкретно документи слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішень про реєстрацію податкових накладних.

Спірні рішення містять лише загальний перелік документів, передбачений формою таких рішень, однак не містить конкретного переліку документів, які не надані ПрАТ «Перемога», що було підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

До того ж, позивач указує, що подання таблиці даних платника податку на додану вартість є його правом, а тому посилання суб`єкта владних повноважень на її відсутність є необґрунтованим.

Позивач вважає, що надані ним документи є достатніми для здійснення реєстрації податкової накладної та висновку про реальність господарської операції між ПрАТ «Перемога» та контрагентом ТОВ «ЗЛАТА-ТРЕЙД» з поставки позивачем пшениці врожаю 2021 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, позов ПрАТ «Перемога» задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області №3093019/00855380 від 09.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №35 від 26.08.2021 в ЄРПН, датою її подання на реєстрацію.

Зобов`язав ДПС України зареєструвати, складену ПрАТ «Перемога», податкову накладну №35 від 26.08.2021 в ЄРПН, датою її подання на реєстрацію.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної суб`єктом владних повноважень не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної містить лише загальне твердження про ненадання платником податків документів без конкретизації (підкреслення, як того вимагає форма такого рішення) конкретного переліку документів, яких, на думку суб`єкта владних повноважень, не вистачає.

Отже, суд першої інстанції вважав, що оскаржувані рішення контролюючого органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та відповідно породжує їх неоднозначне трактування, що у свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Водночас, суд першої інстанції встановив, що позивачем було направлено до податкового органу всі необхідні копії первинних документів та пояснення по господарській операції щодо якої було складено податкову накладну №35 від 26.08.2021

Щодо зобов`язальної частини позову, суд вказав, що з огляду на протиправність спірного рішення, задля остаточного вирішення спору,належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну датою її подання на реєстрацію.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтування доводів апеляційної скарги зводяться до того, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, прийняті виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв.

Скаржник акцентує увагу на тому, що ПрАТ «Перемога» не надала контролюючому органу Таблицю даних платника податку на додану вартість, а тому відомості щодо коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 є непідтвердженими.

Скаржник також звертає увагу суду апеляційної інстанції, що позивачем в підтвердження реальності відображених у податковій накладній господарської операції не було надано жодного бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення господарської операції, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарської операції, відображеної у податковій накладній.

Також апелянт вважає, що відсутні правові підстави для зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію спірної податкової накладної, оскільки такі вимоги є передчасними. Апелянт вважає, що належним способом захисту порушеного права є зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної.

ПрАТ «Перемога» не скористалось правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

У зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, розглядається в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

ПрАТ «Перемога» з 02.03.2000 зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основним видом діяльності позивача є: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

26.08.2021 ПрАТ «Перемога» (Продавець) уклало договір поставки №КС2108-2603 з ТОВ «ЗЛАТА-ТРЕЙД» (Покупець) на поставку пшениці врожаю 2021 року.

На підставі даного договору Продавець поставив Покупцю пшеницю врожаю 2021 року обсягом 147,38 тони на загальну суму з ПДВ 1 179 039,36 грн. (ПДВ 144 794,31 грн.), що підтверджується видатковою накладною № 35 від 26.08.21.

За результатами вказаної поставки позивач склав для ТОВ «ЗЛАТА-ТРЕЙД» рахунок на оплату №21 від 26.08.2021. Часткова оплата, за пшеницю зі сторони ТОВ «ЗЛАТА-ТРЕЙД», була проведена 31.08.2021 у сумі 1 034 245,05 грн. (платіжне доручення №1386 від 31.08.2021).

ПрАТ «Перемога» сформувало в електронній формі податкову накладну №35 від 26.08.2021 на загальну суму 1 179 039,36 грн., в т.ч. ПДВ 144 794,31 грн., яку направило в електронному вигляді через електронний кабінет платника до ДПС України.

Проте, реєстрацію цієї податкової накладної було зупинено (квитанція № від 01.09.2021) з підстав того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

07.09.2021 ПрАТ «Перемога» подало до ГУ ДПС в Одеській області повідомлення №2 про надання пояснень та копії усіх необхідних первинних документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

Відповідно до змісту цих пояснень та копій документів, ПрАТ «Перемога», для здійснення господарської діяльності, використовує орендовані земельні ділянки загальною площею 2213,49 га, має власну сільськогосподарську техніку та складські приміщення для зберігання власного зерна, посівних матеріалів, добрив, засобів захисту рослин, запасних частин та інших матеріалів. Станом на 01.09.2021 вартість основних фондів складає 7 697,7 тис.грн.

Далі, ПрАТ «Перемога» зазначило про укладення з ТОВ «ЗЛАТА-ТРЕЙД» договору постановки пшениці №КС2108-2603 від 26.08.2021 та про реалізацію зібраного врожаю пшениці обсягом 147,38 тонн на суму 1 034 245,05 грн. без ПДВ, ПДВ 144 794,31 грн.

Як зазначив платник податків врожай пшениці було отримано з 440,07га, посівний матеріал був придбаний у СВК «Бесарабський», згідно видаткової накладної №552 від 02.09.2020. Дані про посівні площі та збір врожаю відображаються в статистичній звітності (форма 4-сг (річна за 2021р), форма 37 с-г станом на 01.09.2021).

Також у поясненнях ПрАТ «Перемога» вказано, що для здійснення господарської діяльності підприємство заключало договір купівлі-продажу з платниками ПДВ на придбання сировини (насіння, мінеральні добрива та засоби захисту рослин, дизельне пальне), що має відображення у ЄРПН.

Основні постачальники та підрядники: ТОВ «Агро-Захист» (), ТОВ «Агросем» (), ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» () - мінеральні добрива та засоби захисту рослин; СВК «Бесарабський» () - насіннєвий матеріал; ТОВ «ГЛОБАЛ СЕЙЛ» () - дизельне пальне.

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН було прийнято рішення від 09.09.2021 №3093019/00855380 про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 26.08.2021, у зв`язку з ненаданням платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

ПрАТ «Перемога» оскаржило, в адміністративному порядку, вказане рішення про відмову в реєстрації податкової накладної до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 24.09.2021 №43204/00855380/2 скарга ПрАТ «Перемога» була залишена без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач дотримався строків звернення, що встановлені частиною 4 статті 122 КАС України.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На час виникнення та розвитку спірних, у цій справі, правовідносин, діє постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок №1165).

Дана постанова містить Критерії ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.1 цих Критеріїв підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12 грудня 2019 року затверджений «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №520).

Так, відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Ураховуючи викладені норми законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган, зупиняючи реєстрацію ПН повинен не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний, але не вичерпний перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Однак, ГУ ДПС в Одеській області, зупиняючи реєстрацію податкової накладної та в подальшому, приймаючи рішення про відмову в її реєстрації, не вказала платнику податку, які саме документи необхідно йому надати для того, щоб реєстрація податкової накладної в ЄРПН відбулася.

Контролюючим органом у квитанції від 01.09.2021, згідно якої податкова накладна прийнята, але її реєстрацію зупинено,неконкретизований перелік документів, що поставило платника податків у стан правової невизначеності та позбавило можливості надати контролюючому органу необхідний, в розумінні суб`єкта владних повноважень, пакет документів.

Верховний Суд у постанові від 02 квітня 2019 року (справа №822/1878/18) дійшов висновку, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Також у постановах від 04 грудня 2018 року (справа №821/1173/17) та від 09 липня 2019 року (справа №140/2093/18) Верховний Суд вказував, що відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.

З приводу доводу апеляції, що ПрАТ «Перемога» не надала контролюючому органу Таблицю даних платника податку на додану вартість, колегія суддів зазначає таке.

Право на подання Таблиці даних платника податку встановлено Порядком №1165.

Таблиця є зведеною інформацією щодо кодів видів економічної діяльності платника податків згідно із Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з ДКПП, які постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податків, увозяться на митну територію України. Ця інформація подається платником податків до контролюючого органу відповідно пункту 2 Порядку №1165.

Подання Таблиці не є обов`язковим, що випливає з пункту 12 Порядку №1165, де вказано, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою.

Водночас, у випадку, якщо платник ПДВ подасть Таблицю і вона буде врахована податковим органом, тоді податкова накладна, яку такий платник ПДВ оформляє і відправляє на реєстрацію до ЄРПН, не має підпадати під моніторинг, тобто її реєстрація не повинна блокуватися. Це стосуватиметься тільки тих ПН/РК, у номенклатурі яких зазначено коди товарів/послуг, наведені в Таблиці(пп. 4 п. 3 Порядку № 1165).

У випадку неподання Таблиці, кожного разу під час подання кожної ПН/РК платнику ПДВ необхідно підтверджувати поясненнями та додавати до них усі документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції.

Водночас колегія суддів зазначає, що, у межах спірних правовідносин, ПрАТ «Перемога» надало до контролюючого органу пояснення до яких надало усі первинні документи, що підтверджують реальність здійснення господарської операції з продажу пшениці.

З копій цих документів, які надавалися до податкового органу, вбачається зміст і обсяг господарської операції, по якій позивач подав для реєстрації податкову накладну, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять.

Наступним доводом скаржника є те, що позивачем в підтвердження реальності відображених у податковій накладній господарської операції не було надано жодного бухгалтерського документа, колегія суддів вважає необґрунтованим, позаяк оскаржуване рішення не містило в собі конкретний перелік документів, які підприємству слід надати для позитивного прийняття рішення.

Щодо доводу апеляції про відсутність правових підстав для зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію спірної податкової накладної датою її подання на реєстрацію, суд апеляційної інстанції відзначає таке.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 встановлено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Оскільки судом першої інстанції встановлено відсутність у податкового органу правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної, колегія суддів вважає правильними дії суду першої інстанції щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну№35 від 26.08.2021датою її подання на реєстрацію.

Інших доводів, з боку скаржника, які б могли свідчити про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційна скарга не містить.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно до статті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Перемога» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 28.04.2022.