Справа № 160/26610/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Брагинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Брагинівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області
про застосування заходів реагування,-
22.12.2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Брагинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Брагинівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, у якій просило:
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час проведення планової перевірки щодо додержання (виконання) відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту були виявлені порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, у зв`язку з чим позивач вважає, що подальша експлуатація об`єкта з зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленої позовної заяви.
Ухвала отримана відповідачем 14.02.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

27.01.2022 року на адресу електронної пошти Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву із додатками, однак документи не скріплені електронним підписом представника.

02.02.2022 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відсутні фінансові можливості для усунення усіх виявлених порушень, при цьому самі порушення не створюють ризику виникнення і розвитку пожеж, при цьому частину порушень відповідачем вже усунуто, а виділення коштів на усунення решти порушень планується на 2023 рік. представник відповідача також зазначає, що наразі відсутній інший навчальний заклад, який має можливість забезпечити освітній процес учнів Брагинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, а тому закриття закладу призведе до порушення ст. 2 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», якою закріплено право на освіту.

04.02.2022 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якому останній, заперечуючи доводи відповідача, зазначає, що такий захід реагування органу державного нагляду як повне або часткове зупинення роботи об`єктів Брагинівської ЗОШ І-ІІІ не є санкцією за порушення вимог законодавства, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій. З приводу часткового усунення порушень відповідачем зазначає, що даний факт має оцінювати не суд, а позивач шляхом проведення позапланової перевірки, однак відповідач не звертався із відповідною письмовою заявою до органу державного нагляду, а тому Головне управління не підтверджує усунення всіх порушень, зазначених в акті. Також зазначає, що виявлені порушення не є формальними, а можуть призвести до займання та настання реальної загрози життю. У свою чергу право на освіту є неспіврозмірним із правом на життя, гарантованим Конституцією України.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Посадовими особами Синельниківського районного управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області згідно з наказом від 16.09.2021 року № 12 «Про проведення планової перевірки» було здійснено планову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Брагинівської загальноосвітньої школи 1-ІІІ ступенів Брагинівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, Брагинівська ТГ, село Богинівка, вулиця Шкільна, будинок 1, про що проінформовано відповідача повідомленням від 28.09.2021 року № 1204.

На підставі наказу ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 16.09.2021 року № 12 «Про проведення планової перевірки» видано Синельниківському районному управлінню посвідчення від 28.09.2021 року на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За результатами перевірки складено акт від 29.10.2021 року № 208 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Зі змісту акту вбачається, що в ході перевірки були виявлені порушення відповідачем законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, у зв`язку з чим, з метою застосування до відповідача заходів реагування, ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877).

Частиною 1 статті 1 Закону № 877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону № 877 на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 року № 5403.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ України).

Згідно з ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як зазначено вище, посадовими особами Синельниківського районного управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області було здійснено планову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Брагинівської загальноосвітньої школи 1-ІІІ ступенів Брагинівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, Брагинівська ТГ, село Богинівка, вулиця Шкільна, будинок 1.

За результатами перевірки складено акт від 29.10.2021 року № 208, з якого вбачається, що під час проведення перевірки виявлено наступні порушення вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки:

1. Не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі школи, котельні засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

2. Для приміщень котельні визначити категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі НПАОП 40.1-1.32-01), які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення;

3. Не виконано захист будівлі школи від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка виконана відповідно до вимог ДСТУ EN 62305:2012 «Блискавкозахист»;

4. Не обладнане приміщення школи, котельні системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання);

5. Не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту;

6. Відсутні таблички позначення та покажчики маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту;

7. Не обладнана захисна споруда цивільного захисту системами пожежної автоматики і сигналізацією;

8. Утримуються в неналежному технічному стані комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення захисної споруди;

9. Не забезпечено ведення документації захисної споруди, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів;

10. Не проводиться щорічно перевірка та обслуговування баків (ємностей) для питної води (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття), журналі перевірки стану захисної споруди);

11. Не проводиться щорічно перевірка та обслуговування систем каналізації сховищ (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття));

12. Технічний стан приміщень захисних споруд і їх ремонт відповідно до чинних положень про проведення планово-попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх основного функціонального призначення не проводяться.

Акт підписаний представником відповідача без зауважень, із виявленими порушеннями представник погодився. Планова перевірка відповідачем не оскаржувалася, зауваження до акту відсутні, заперечення, клопотання не надавались. Порядок призначення та проведення перевірки не оспорюється відповідачем і у відзиві.

Відповідно до Положення ДСНС України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052, одним із основних завдань ДСНС України є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

ДСНС України здійснює свої повноваження, зокрема, через територіальні органи у областях, що здійснюють нагляд за додержанням керівниками підприємств, установ та організацій, незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4 Розділ І вказаних Правил).

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 глави 1 розділу V «Правил пожежної безпеки Україні» усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.

За правилами ч. 1 ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Як установлено судом, ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області є компетентним органом, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

За правилами ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями ч. 1 ст. 70 КЦЗ України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, серед яких, зокрема:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

У силу п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд вважає, що позивачем повністю доведено обґрунтованість позовних вимог і вони підтверджуються актом перевірки, яким зафіксовані порушення, що становлять небезпеку та загрозу життю і здоров`ю людей.

Статтею 27 Конституції України визначено, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Такий захід реагування як повне чи часткове зупинення роботи підприємства, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд окремих приміщень - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямовано на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, та відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території КДАК.

Аналогічна позиція закріплена у Постанові Верховного Суду Касаційного адміністративного Суду від 28.04.2019 року по справі № 810/2400/18.

Суд відхиляє позицію відповідача з приводу того, що виявлені порушення не відносяться до високого ступеня ризику, оскільки на думку суду, наведені в акті порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку та є недотриманням відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні.

Поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. Тому посилання відповідача на недоведеність високого ступеня ризику є безпідставним.

Посилання відповідача на недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як зупинення експлуатації будівель, приміщення та території є необґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

З приводу доводів відповідача щодо порушення права на освіту у разі застосування заходів реагування до відповідача суд зазначає, що такі доводи є необґрунтованими, оскільки дане право є неспіврозмірним із правом на життя та здоров`я, яке передбачене ст. 27 Конституції України, ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та загрозою, яку створюють виявлені порушення.

Суд не приймає обґрунтування відповідача щодо наявності обставин, які не залежать від відповідача і унеможливлюють усунення деяких порушень через недостатнє грошове забезпечення, оскільки саме відповідач відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Кодексу цивільного захисту України є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а звернення контролюючого органу до суду жодним чином не могло створити перешкоди для усунення виявлених порушень.

Враховуючи, що станом на дату розгляду цієї справи відповідачем не надано суду жодних доказів про усунення виявлених порушень, а надані звіт про результати проведення процедури закупівлі та рішення Брагинівської сільської ради свідчать про їх невиконання, беручи до уваги, що наявність встановлених у акті порушень вимог протипожежної безпеки становить реальну небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд вважає, що неусунення таких порушень може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій і, відповідно, ризику невідворотних негативних наслідків.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення виконання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Враховуючи вказане, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, позивачем понесені не були, судові витрати у вигляді судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, Брагинівська ТГ, село Богинівка, вулиця Шкільна, будинок 1 Брагинівської загальноосвітньої школи 1-ІІІ ступенів Брагинівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (), до повного усунення порушень.

Встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, Брагинівська ТГ, село Богинівка, вулиця Шкільна, будинок 1 Брагинівської загальноосвітньої школи 1-ІІІ ступенів Брагинівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (), до повного усунення порушень.

Розподіл судових витрат у вигляді судового збору не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко