Справа № 160/6790/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2022 року Справа № 160/6790/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР Металургійна міжрайонна МСЕК (вул. Пушкіна, б. 1, м. Кривий Ріг, 50002) про встановлення юридичного факту інвалідності,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР Металургійна міжрайонна МСЕК, в якій позивач просить:

- визнати неправомірними дії Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР Металургійна міжрайонна МСЕК при винесенні висновку за №3009, яким встановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 3 групу інвалідності від загального захворювання, безстроково;

- зобов`язати відповідача визнати ОСОБА_1 інвалідом з дитинства у віці до 18 років.

За результатами протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, адміністративну справу №160/6790/21 передано до розгляду судді Віхровій В.С. 09.02.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору за позов немайнового характеру у розмірі 908,00 грн.; екземпляру позовної заяви з додатками для відповідача та екземплярів додатків до позову для суду.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року направлено судом до Єдиного державного реєстру судових рішень та опубліковано 21.02.2022 року.

28.03.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача повернувся конверт з відміткою поштового відділення про повернення «за закінченням терміну зберігання».

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 року у справі № 820/1400/17 зазначив, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічну позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 року у справі № 640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 року у справі № 826/12038/17.

06.04.2022 року позивача повідомлено про текст ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14.02.2022 року за номером телефону, вказаним позивачем в позовній заяві, що підтверджується телефонограмою суду від 06.04.2022 року, наявною в матеріалах справи.

Станом на 25.04.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходило жодного клопотання від позивача.

Суд вважає, що позивачу надано достатній строк для можливості ознайомитись з ухвалою суду та усунути недоліки позовної заяви. Однак, позивачем не вжито жодних заходів, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року не усунуто, тобто позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР Металургійна міжрайонна МСЕК про встановлення юридичного факту інвалідності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова