Справа № 215/3483/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 215/3483/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року (суддя Тулянцева І.В.) у справі №215/3483/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

27.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції, у порушенні правового режиму, форми розгляду скарги ОСОБА_1 від 19.08.2020р. і не підкоренню ст. ст. 3, 43, 46, 92 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, яка виявилася у не винесені за результатами розгляду скарги від 19.08.20р. рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно п.18, 19 ч.1 ст.4 КАСУ і ст. ст.3,19,43 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, яка виявилася у не наданні штатного розкладу Департаменту соціального захисту населення, у невжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, права на отримання належно завірених двох копій скарги 19.08.20р., запрошення для ОСОБА_1 з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його скарги до правової позиції ст.3,22, ч.3 ст.32, ст.34,59 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи органу державної влади, у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання скарги від 19.08.20р., та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст.249 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав, передбачених

п.4 ч.1 ст.170 КАС України. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що на розгляді суду вже перебуває справа №215/5779/20 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, остаточне судове рішення у якій не прийнято.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених судом обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції згідно статті 315 КАС України. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду щодо наявності правових підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі, оскільки у справі №215/5779/20 позов вже повернутий позивачеві, у зв`язку з чим останній скористався наданим йому правом повторного звернення до суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 170 КАС України є перебування у провадженні адміністративного суду справи про тотожний публічно-правовий спір (між тими же сторонами, про той же предмет і з тих же підстав).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції встановив, що 16.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії (справа №215/5779/20).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року дану позовну заяву повернуто позивачеві.

Названа ухвала суду від 09.03.2021 станом на момент постановлення судом першої інстанції оскарженої ухвали - 16.07.2021 не набрала законної сили, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень та відомостями КП «ДСС», оскільки була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку та на час вирішення судом першої інстанції питання щодо відкриття провадження у цій справі апеляційна скарга розглянута не була.

У справі №215/5779/20 позивачем заявлено до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації наступні позовні вимоги щодо:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції, у порушенні правового режиму, форми розгляду скарги ОСОБА_1 від 19.08.2020р. і не підкоренню ст. ст. 3, 43, 46, 92 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, яка виявилася у не винесені за результатами розгляду скарги від 19.08.20р. рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно п.18, 19 ч.1 ст.4 КАСУ і ст. ст.3,19,43 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, яка виявилася у не наданні штатного розкладу Департаменту соціального захисту населення, у невжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, права на отримання належно завірених двох копій скарги 19.08.20р., запрошення для ОСОБА_1 з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його скарги до правової позиції ст.3,22, ч.3 ст.32, ст.34,34,59 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи органу державної влади, у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання скарги від 19.08.20р., та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст.249 КАС України.

Отже, як у справі №215/5779/20, так і у цій справі, позивач порушення своїх прав пов`язує із бездіяльністю відповідача в частині дотримання процедури розгляду скарги позивача від 19.08.2020; вимоги заявлених позовів пред`явлені до одного і того самого відповідача - Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації та є ідентичними.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що на час вирішення питання щодо відкриття провадження у цій справі на розгляді суду вже перебувала справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки на час постановлення оскарженої ухвали ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 у справі 215/5779/20 не набрала законної сили, то суд першої інстанції обґрунтовано застосував правові наслідки, що передбачені пунктом 4 частини 1 статті 170 КАС України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржена ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315 ст.3316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року по справі №215/3483/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст..329 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 26.04.2022р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк