Справа № 500/1270/19
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/1270/19 пров. № А/857/4527/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Мікули О. І.
суддів -Курильця А. Р.
Кушнерика М. П.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі № 500/1270/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у справі №500/1270/19 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, з урахуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за рік, що передує відповідному року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, з урахуванням проведених виплат. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 25 квітня 2019 року, обчисливши її з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, з урахуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за рік, що передує відповідному року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням проведених виплат.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі №857/10365/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у справі №500/1270/19 змінено. Третій абзац резолютивної частини рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у справі №500/1270/19 викладено в такій редакції: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 25 квітня 2019 року, обчисливши її з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, з урахуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за рік, що передує відповідному року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", пункту 9-1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", пунктів 2-3 постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2017 року № 851 "Про внесення змін до Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням проведених виплат". У решті рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у справі № 500/1270/19 залишено без змін.

03 липня 2020 року позивач подав до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 11 вересня 2019 року в адміністративній справі №500/1270/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій і бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та встановлення судового контролю.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі №500/1270/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №500/1270/20 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд враховуючи висновки Восьмого апеляційного адміністративного суду, своєю ухвалою від 26 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 від 03 липня 2020 року, в частині визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - повернув заявнику.

В частині розгляду заяви ОСОБА_1 від 03 липня 2020 року щодо встановлення контролю за виконанням судового рішення від 11 вересня 2019 року в адміністративній справі №500/1270/19 призначено судове засідання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року в частині повернення заяви про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №500/1270/19 скасовано та направлено справу №500/1270/19 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року у задоволенні заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області на виконання рішення суду та встановлення судового контролю відмовлено.

27 січня 2022 року позивач подав в суд клопотання, в якому просив зазначити недоліки заяви ОСОБА_1 від 03 липня 2020 року в порядку ст.382, ст.383 КАС України по справі №500/1270/19, спосіб та строк для усунення її недоліків, виклавши вказане в окремому документі для виконання висновку постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року по зазначеній справі, повернувши заяву заявнику (в частині ст.383 КАСУ) та/або залишивши заяву без руху для усунення її недоліків (в частині вимог ст.382 КАСУ).

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 27 січня 2022 року про зазначення недоліків заяви від 03 липня 2020 року в порядку ст.382, ст.383 КАС України по справі №500/1270/19, спосіб та строк для усунення її недоліків, виклавши вказане в окремому документі для виконання висновку постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року по зазначеній справі, повернувши заяву заявнику (в частині ст.383 КАСУ) та/або залишивши заяву без руху для усунення її недоліків (в частині вимог ст.382 КАСУ).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного оскарження необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно із ч.1 ст.294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що статтею 294 КАС України не передбачено оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 27 січня 2022 року про зазначення недоліків заяви від 03 липня 2020 року в порядку ст.382, ст.383 КАС України по справі №500/1270/19, спосіб та строк для усунення її недоліків, виклавши вказане в окремому документі для виконання висновку постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року по зазначеній справі, повернувши заяву заявнику (в частині ст.383 КАСУ) та/або залишивши заяву без руху для усунення її недоліків (в частині вимог ст.382 КАСУ).

За змістом п.1 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала, яку оскаржує ОСОБА_1 не підлягає апеляційному оскарженню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що заява позивача від 03 липня 2020 року розглянута судом першої інстанції по суті та судове рішення залишено судом апеляційної інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 293, 294, 299, 321, 325, 328 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №500/1270/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 26 квітня 2022 року.