Справа № 400/5451/21
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2022 р. м. ОдесаСправа № 400/5451/21

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року по справі №400/5451/21, прийнятого в порядку письмового провадження у складі судді Устинова І.А., за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка Валерія Васильовича про визнання протиправним та скасування пункту рішення, розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка В.В., в якому просив:

визнати протиправним та скасувати пункт 1.2.5. рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 18.03.2021 №257 «Про внесення змін до структури та чисельності виконавчих органів ради» в частині «ліквідувати з дотриманням законодавства України про працю з 01.06.2021 відділ правової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету загальною чисельністю 3 штатні одиниці»;

визнати протиправним та скасувати розпорядження Южноукраїнського міського голови Онуфрієнко Валерія Васильовича від 01.07.2021 № 260/06-04 «Про звільнення начальника відділу правової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_1 »;

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу правової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету з 02.07.2021р.;

стягнути з виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.07.2021 по дату винесення судового рішення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права та просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування протиправним та скасувати розпорядження Южноукраїнського міського голови Онуфрієнко Валерія Васильовича від 01.07.2021 № 260/06-04, поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Южноукраїнського міського голови Онуфрієнко Валерія Васильовича від 01.07.2021 № 260/06-04. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу правової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету з 02.07.2021 року. Стягнуто з Южноукраїнської міської ради ( ) та її виконавчого комітету ( ) солідарно на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 152 659 (сто п`ятдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч) гривень 08 копійок. В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року було залишено без змін.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року заяву позивача ОСОБА_1 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №400/5451/21. Зобов`язано Южноукраїнську міську раду Миколаївської області, Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Южноукраїнського міського голову Онуфрієнка Валерія Васильовича у строк протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №400/5451/21. Роз`яснено, що згідно вимог ч.2 ст. 383 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Попереджено службових осіб та службових осіб , які займають відповідальне чи особливо відповідальне становище про кримінальну відповідальність в порядку ч.2,3 ст.382 КК України за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню.

22.04.2022 року до апеляційного суду повторно надійшла заява Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року, в якій він просить роз`яснити, чому яким чином можливе виконання постанови апеляційного суду в частині поновлення позивача на посаді, враховуючи відсутність відділу правової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету.

Відповідно до вимог ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Апеляційний суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, апеляційний суд вважає, що доцільним є роз`яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

Так, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування протиправним та скасувати розпорядження Южноукраїнського міського голови Онуфрієнко Валерія Васильовича від 01.07.2021 № 260/06-04, поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Южноукраїнського міського голови Онуфрієнко Валерія Васильовича від 01.07.2021 № 260/06-04. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу правової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету з 02.07.2021 року. Стягнуто з Южноукраїнської міської ради ( ) та її виконавчого комітету ( ) солідарно на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 152 659 (сто п`ятдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч) гривень 08 копійок. В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року було залишено без змін.

Отже, резолютивна частина постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року є чіткою за змістом та зрозумілою, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Отже, зі змісту заяви Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник не згодний з висновками зробленими апеляційним судом у судовому рішенні.

Апеляційний суд також вважає необґрунтованим посилання заявника на неможливість поновлення позивача на посаді, враховуючи відсутність відділу правової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету, оскільки відповідно до ч.1 ст. 235 КЗпП України визначає, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що питання щодо роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року вже було вирішено ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року.

Апеляційний суд на підставі матеріалів справи, доводів заяви приходить до висновку, що відсутні підстави для роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року.

Керуючись ст. ст.248, 254, 311, 325,328,329 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року - відмовити .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання ,та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення

Повне судове рішення складено та підписане 26.04.2022 року.

Суддя-доповідач Кравець О.О.
Судді Коваль М.П. Зуєва Л.Є.