Справа № 815/2916/18
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2916/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Аракелян М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСК» (; вул. Фонтанська дорога, 123, офіс 5К, м. Одеса, 65016) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (; вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009), Заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови від 05.06.2018 року № 025/18/310 вих.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року позовні вимоги ТОВ «ДІСК» задоволено.

Визнано протиправними дії заступника начальника управління начальника інспекційного відділу № 1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Р.К. щодо винесення постанови № 025/18/310 вих. від 05 червня 2018 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 025/18/310 вих. від 05 червня 2018 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «ДІСК» відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.09.2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСК» задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року скасовано.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСК» до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника управління начальника інспекційного відділу № 1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

11 жовтня 2021 року згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю по справі Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.11.2021 року, яке було відкладено на 23.11.2021 року.

Ухвалою суду від 23.11.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №815/2916/18 на тридцять днів, призначено підготовче засідання на 07.12.2021 року, яке було відкладено на 21.12.2021 року.

20.12.2021 року за вх.№ЕП/36791/21 від представника позивача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.01.2022 року.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді судове засідання було перенесено на 16.02.2022 року.

У судове засідання 16.02.2022 року сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання сповіщались належним чином та завчасно. 16.02.2022 року за вх.№ЕП/6176/22 від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просив суд провести розгляд справи без участі представника позивача у письмовому провадженні.

Згідно ч.1 ст.205 КАСУ неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.06.2018 року заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Русланом Костянтиновичем винесено Постанову № 025/18/310 вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІСК» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 26430,00 гривень. В Постанові зазначено, що вона винесена як результат розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за № 000546 від 22.05.2018 року; протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 22.05.2018 року; листа ТОВ «ДІСК» до Управління № 13 від 01.06.2018 року (вх. № 01-8/184-вх від 01.06.2018 року.

Позивач вважає, що дії особи, яка винесла постанову є протиправними, а вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що належить до скасування, оскільки:

по-перше, об`єктом перевірки визначено вже зданий в експлуатацію багатоповерховий житловий будинок, який не перебуває у стані будівництва або на етапі підготовчих робіт, а тому стосовно такого будівництва проведення перевірки не є можливим;

по-друге, спірна постанова прийнята за фактом невиконання припису від 19.04.2018 року, однак такий припис позивачем не отримувався до винесення постанови від 05.06.2018 року, а тому позивач не міг фактично та об`єктивно виконати його через невручення (ненадсилання) останнього відповідачем.

У письмових поясненнях (вх.№ЕП/36791/21 від 20.12.2021 року) представник позивача підтримав викладену у позовній заяві позицію.

У відзиві на позовну заяву (вх.№26417/18 від 10.09.2018 року) відповідач вказує, що ТОВ «ДІСК» не виконало вимоги припису Управління № 220/18 від 19.04.2018 року та не повідомило Управління про його виконання, чим порушило абз.3 п.14 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» за № 553 від 23.05.2011 року. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». За результатом вищезазначеної перевірки був складений відповідний акт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.05.2018 року та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 05.06.2018 року о 11:30 год. Позивач на розгляд вищевказаної справи прибув, про що є відповідний запис у постанові. З огляду на вищенаведене, Управління діяло правомірно, складені акт, протокол, припис та винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі та за результатом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Постанова є законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

12.04.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІСК» засобами поштового зв`язку отримало від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради лист № 01-8/184вх від 05.04.2018 року (вх. № 3 від 12.04.2018 року), в якому було зазначено, що в межах компетенції, на підставі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства за № 40-203-16/2029 від 22.03.2018 року (вх. № 01-8/184-вх від 02.04.2018 року, вживаються заходи для проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «ДІСК» вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Святослава Ріхтера, 148/2, з вимогою надати документи та забезпечити безперешкодний доступ посадової особи УДАБК до вказаного об`єкту.

У відповідь на лист № 01-8/184вх від 05.04.2018 року (вх. № 3 від 12.04.2018 року) ТОВ «ДІСК» повідомило УДАБК, що житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148-А, є закінченим будівництвом багатоквартирним 9-поверховим житловим будинком (І черга будівництва) за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148/2, що підтверджується Сертифікатом серії ОД № 72 від 14.11.2017 року, виданим УДАБК (вих. № 5 від 17.04.2018 року).

08.05.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІСК» засобами поштового зв`язку отримало від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради лист № 01-8/184вх від 04.05.2018 року (вхід № 6 від 08.05.2018 року), до якого було додано постанову № 015/18/217 вих від 03.05.2018 року. В постанові №015/18/217 вих вказано, що під час її винесення розглядався припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил від 19.04.2018 року.

15.05.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІСК» засобами поштового зв`язку отримало від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради лист № 01-8/184вх від 08.05.2018 року (вх. № 7 від 15.05.2018 року), в якому було зазначено, що у межах компетенції, на підставі необхідності виконання вимог припису Управління від 19.04.2018 року № 220/18, вживаються заходи для проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «ДІСК» вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Святослава Ріхтера, 148/2, з вимогою надати документи та забезпечити безперешкодний доступ посадової особи УДАБК до вказаного об`єкту.

17.05.2018 року ТОВ «ДІСК» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління та Заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича про визнання протиправними та скасування постанови № 015/18/217 вих, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до п.2 ч.6. ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 19.04.2018 року та припису. 18.05.2018 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі № 815/2365/18. 18.05.2018 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду на підставі клопотання ТОВ «ДІСК» про забезпечення доказів по справі № 815/2365/18 витребувано у Управління припис.

18.05.2018 року ТОВ «ДІСК» направило до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомлення про оскарження припису, постанови № 015/18/217 вих та протоколу від 19.04.2018 року.

29.05.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІСК» отримало від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради лист № 01-8/184вх від 22.05.2018 року (вх. № 8 від 29.05.2018 року), в якому було зазначено, що в межах компетенції, на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/105ДАБК від 07.05.2018 року та необхідності перевірки виконання вимог припису Управління від 19.04.2018 року № 220/18, проводиться позапланова перевірка дотримання ТОВ «ДІСК» вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Святослава Ріхтера, 148/2.

До вказаного листа № 01-8/184вх від 22.05.2018 року (вх. № 8 від 29.05.2018 року) було додано: акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за № 000546 від 22.05.2018 року; протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 22.05.2018 року.

01.06.2018 року у відповідь на отриманий лист № 01-8/184вх від 22.05.2018 року (вх. № 8 від 29.05.2018 року), ТОВ «ДІСК» подало до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради лист, в якому вказувало на порушення вимог законодавства України щодо перевірки та просило врахувати їх під час розгляду справи про притягнення ТОВ «ДІСК» до відповідальності.

05.06.2018 року заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Русланом Костянтиновичем винесено постанову № 025/18/310 вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «ДІСК» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 26430,00 гривень.

Не погоджуючись із вказаною постановою та з діями заступника начальника щодо її винесення, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов наступного.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до частин першої, другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із частиною другою статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» установлено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

На виконання вимог частини другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Кабінет Міністрів України постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових. перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку № 553).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно із пунктом 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

допускати посадових. осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі припис).

Відповідно до пункту 19 Порядку № 553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Пунктом 21 Порядку № 553 установлено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Перевіряючи доводи сторін в частині наявності підстав для проведення перевірки в контексті об`єкта перевірки суд звертає увагу на наступне.

Зі змісту положень статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 553 вбачається, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки сукупність заходів, які здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва, у зв`язку із чим такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

Зазначені висновки сформовані Верховним Судом у постановах від 01 жовтня 2019 року у справі № 826/9967/18 та від 20 січня 2021 року у справі № 818/1729/16.

Підставою для проведення позапланової перевірки ТОВ «ДІСК» слугувало звернення Громадської організації «Народне правосуддя» від 12 березня 2018 року № 327, тобто звернення юридичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Зі змісту скарги Громадської організації «Народне правосуддя» від 12 березня 2018 року № 327 убачається, що вона стосується як порушень вимог законодавства щодо вже виконаних будівельних робіт, так і продовження будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148/2, тобто будівельних робіт, які здійснюються, що може бути перевірено тільки під час здійснення заходу органами архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, твердження позивача про те, що житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148-А, є закінченим будівництвом багатоквартирним 9-поверховим житловим будинком (І черга будівництва) за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148/2, що підтверджується Сертифікатом серії ОД № 72 від 14.11.2017 року, виданим УДАБК (вих. № 5 від 17.04.2018 року), окремо не виключає можливість проведення перевірки з викладених вище підстав, зокрема за фактом виявлення самочинного будівництва.

Таким чином, суд констатує, що перевірка на предмет ТОВ «ДІСК» вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Святослава Ріхтера, 148/2 проводилась управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений законами України.

Крім цього, суд звертає увагу, що штраф накладено за вчинення правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідним приписом є той, що винесено відповідачем 19.04.2018 року за №220/18 (Т.1 а.с.197-199), примірник якого надано представником відповідача на вимогу суду 15.08.2018 року за вх.№ЕП/4514/18.

За змістом вказаного припису встановлено вимогу усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 05.05.2018 року, відмітка про одержання примірнику припису відсутня (Т.1 а.с.198), вказано, що від отримання припису позивач відмовився, дані про направлення припису поштою відсутні (Т.1 а.с.199).

Акт про відмову в отриманні припису уповноваженою особою відповідача не надано.

Згідно з п.п.16-17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до п.22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Згідно з п.п.22-23 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року № 735), за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Постанова підписується уповноваженою посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка розглянула справу, та скріплюється печаткою.

Як зазначає представник позивача, ані припис, ані документи щодо проведення перевірки з підстав невиконання припису від 19.04.2018 року позивачем не отримувались, докази зворотного представником відповідача не надані суду при новому розгляді справи.

Як вказує представник позивача та підтверджується матеріалами справи, 08.05.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІСК» засобами поштового зв`язку отримало від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради лист № 01-8/184вх від 04.05.2018 року (вхід № 6 від 08.05.2018 року), до якого було додано постанову № 015/18/217 вих від 03.05.2018 року. В постанові № 015/18/217 вих. вказано, що під час її винесення розглядався припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил від 19.04.2018 року.

Вказане є єдиним документальним підтвердженням щодо встановлення факту існування припису від 19.04.2018 року, що сталося вже після сплину строку, встановленого у приписі на усунення порушень (до 05.05.2018 року).

Примірник припису позивачем отримано за результатом виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду 18.05.2018 року про забезпечення доказів по справі № 815/2365/18, чим підтверджується наведене вище.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах.

Крім того, ЄСПЛ у своєму рішення по справі Yvonne van Duyn v.Home Office зазначив, що «принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії». З огляду на принцип юридичної визначеності, держава не може посилатись на відсутність певного нормативного акта, який би визначав механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституції чи інших актах. Така дія названого принципу пов`язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності. Захист принципу обґрунтованих сподівань та юридичної визначеності є досить важливим у сфері державного управління та соціального захисту. Так, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію своєї політики чи поведінки, така держава чи такий орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки щодо фізичних та юридичних осіб на власний розсуд та без завчасного повідомлення про зміни у такій політиці чи поведінці, позаяк схвалення названої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у названих осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Таким чином, суд за результатом оцінки доказів погоджується із доводами позивача про те, що об`єктивно виконати вимоги припису Товариство не могло, адже не отримувало його у встановленому порядку та у встановлений строк, з огляду на що застосування санкції у вигляді штрафу за невиконання такого припису є необгрунтованим та безпідставним.

З огляду на вказане, беручи до уваги, що під час винесення постанови обставини щодо належного вручення припису заступником начальника не досліджувались, суд дійшов висновку про наявність підстав визнати протиправними дії заступника начальника управління начальника інспекційного відділу № 1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Р.К. щодо винесення постанови № 025/18/310 вих. від 05 червня 2018 року; та визнати протиправною та скасувати постанову управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 025/18/310 вих. від 05 червня 2018 року.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено 3524 грн. судового збору.

Суд дійшов висновку про стягнення з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСК» () судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3524,00 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 205, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСК» (; вул. Фонтанська дорога, 123, офіс 5К, м. Одеса, 65016) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (; вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009), Заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови від 05.06.2018 року № 025/18/310 вих. задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича щодо винесення постанови №025/18/310 вих від 05.06.2018 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 025/18/310 вих. від 05.06.2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСК» () судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян