Справа № 140/7236/21
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року ЛуцькСправа № 140/7236/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Затурцівського сільської голови Ковальчука Юрія Вікторовича про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася з позовом про визнання незаконними дій Затурцівського сільської голови Ковальчука Юрія Вікторовича (далі - Затурцівський сільський голова Ковальчук Ю.В., відповідач), які полягали у порушенні права на таємницю кореспонденції.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.02.2021 року позивач звернулась до голови Затурцівської ОТГ із заявою від 25.02.2021 року про надання згоди на викуп земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:02, яка знаходиться в оренді позивача. На ім`я сина позивача - ОСОБА_2 надійшов конверт від сільського голови ОСОБА_3 , в якому містився лист за № 240/01-15 від 15.03.2021 року, оформлений на ім`я позивача. Син позивача - ОСОБА_2 повідомив про зазначену обставину та передав вказаний лист, який він отримав. Згодом позивач отримала відповідь за тим же номером № 240/01-15 проте вже від 30.03.2021 року. На думку позивача, вищевказана інформація свідчить про порушення таємниці кореспонденції, оскільки інформація про неї була направлена відповідачем на ім`я зовсім іншої особи.

Крім цього, позивач звернулась до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини з питання наявності ознак дискримінації за громадянством та національністю в рішеннях Війницької сільської ради. На звернення спочатку надійшла проміжна відповідь за № 13456.4/В-7389.3/21/28.4 від 12.05.2021 року. Позивач вказує, що пан ОСОБА_2 також звертався до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, та отримав відповідь за № 6032.2/Х- 7603.3/21/21/28.4 від 02.06.2021 року до якої був долучений лист за № 401/01-15 від 17.05.2021 року за підписом відповідача в якому знову ж таки міститься інформація про позивача. ОСОБА_4 поставив мене до відома про зазначену обставину та надав вказаний лист для долучення до матеріалів позовної заяви.

Позивач вважає, що відповідач, як посадова особа органу місцевого самоврядування, зобов`язаний серед іншого забезпечувати таємницю кореспонденції відправленої ним у відповідь на звернення громадян будь-яким способом.

Таким чином, відповідач направляючи ОСОБА_2 та Уповноваженому Верховної ради України з прав людини листи, в яких містилась інформація і про звернення позивача, а тобто і про особисте життя позивача, ця інформація, яка містилася у вищезгаданих листах стала відома особам, яких вона не стосувалася, чим було порушено конституційне право позивача на таємницю кореспонденції.

З наведених підстав просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

В поданому до суду відзиві відповідач позовні вимоги не визнав, вважає їх та обґрунтування безпідставними, не підтвердженими належними, допустимими, достовірними доказами, та просив відмовити у їх задоволенні з тих підстав, що дії сільського голови Затурцівської сільської ради повністю відповідають нормам чинного законодавства.

Позивач у відповіді на відзив підтримала власну правову позицію, наведену в позовній заяві.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив такі обставини та приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 звернулася з заявою від 25.02.2022 року до голови Затурцівської ОТГ Ковальчука Ю.В. (вх.№378/01-16 від 26.02.2021), в якій просила надати згоду на викуп земельної ділянки, яка нею орендується.

Листами від 15.03.2021 №240/01-15 та від 30.03.2021 №240/01-15 сільський голова Затурцівської сільської ради Локачинського району Волинської області Ковальчук Ю.В. надав відповіді на вказану вище заяву.

За твердженнями позивача, одна з відповідей, а саме від 15.03.2021 №240/01-15 була направлена на ім`я її сина ОСОБА_2 , який повідомив позивача про зазначену обставину та передав їй лист. Згодом така ж відповідь за тим же номером 240/01-15 була отримана безпосередньо позивачем.

Крім того, 26.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із зверненням, в якому позивач скаржилася на прояви дискримінації до неї та її сім`ї посадових осіб Війницької (Затурцівської) сільської ради Локачинського району Волинської області.

Щодо прийняття звернення до розгляду ОСОБА_1 повідомлено листом Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 12.05.2021 року № 13456.4/В-7389.3/21/28.4. У листі також вказано, що до Війницької об`єднаної територіальної громади Локачинського району Волинської області направлено лист з проханням повідомити про об`єктивно обґрунтовану мету зазначених у зверненні обмежень у викупі земельної ділянки. Зазначено, що про результати звернення позивача буде повідомлено додатково

З аналогічним зверненням до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 26.04.2021 року звернувся і ОСОБА_2 .

З метою перевірки обставин, викладених у зверненнях ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2 до Війницької об`єднаної територіальної громади Волинської області (Затурцівської сільської ради) Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини було направлено лист № 13730.4/В-7389.3/21/28.4 від 14.05.2021 року, в якому просив повідомити про наявність об`єктивно обґрунтованої мети встановлення обмежень щодо викупу земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Затурцівська сільська рада Локачинського району Волинської області у листі № 401/01-15 від 17.05.2021 року надала інформацію та відповіді на запитання, порушені у листі Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 13730.4/В-7389.3/21/28.4 від 14.05.2021 року.

Листом від 02.06.2021 № 6032.2/7603.3/21/28/28.4 Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надіслав ОСОБА_2 відповідь з результатами розгляду його звернення до якого додано лист сільського голови Затурцівської сільської ради № 401/01-15 від 17.05.2021 року.

Вважаючи, що скерування листа від 15.03.2021 року №240/01-15, який містив відповідь на подану позивачем заяву на ім`я іншого адресата, а також надання відповідачем інформації про позивача в листі від 17.05.2021 року №401/01-15, скерованому Уповноваженому Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, порушило таємницю її кореспонденції, позивач звернулася в суд з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України кожна особа має право направляти письмові звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, які зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

За приписами ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування. Винятками можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинності чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо.

Згідно з ч. 1, ч.2 ст. 270 Цивільного Кодексу України зазначено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я, довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканість особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканість житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості. Цим Кодексом та іншим законом можуть бути передбачені й інші особисті немайнові права фізичної особи.

Закон України від 02.10.1992 року № 2657-XII «Про інформацію» регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації (далі - Закону України «Про інформацію»).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 4 Закону України «Про інформацію» передбачено, що суб`єктами інформаційних відносин є: фізичні особи, юридичні особи, об`єднання громадян, суб`єкти владних повноважень.

Статтею 5 Закону України «Про інформацію» передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За приписами ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Закон України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За приписами ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Ч.1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

При цьому Законом України «Про звернення громадян» не визначено засобів зв`язку, за допомогою який здійснюється повідомлення заявника про результати розгляду звернення, а також виду поштового відправлення, яким скеровується відповідь заявнику.

Відповідно до пункту 11 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Згідно з пунктом 2 вказаних Правил просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.

На переконання суду відповідачем не було порушено права позивача на таємницю кореспонденції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на звернення позивача від 25.02.2022 року листом від 15.03.2021 №240/01-15 сільський голова Затурцівської сільської ради Локачинського району Волинської області Ковальчук Ю.В. надав відповідь, яка надіслана простою поштовою кореспонденцією, що підтверджується копією журналу обліку вихідної кореспонденції.

Разом з тим, позивачем не доведено, що лист сільського голови Затурцівської сільської ради Локачинського району від 15.03.2021 року №240/01-15 надісланий в конверті із зазначенням іншого адресата.

Крім того, в листі від 15.03.2021 року №240/01-15 містилася інформація лише про факт оренди земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0212 та підставу відмови у викупі зазначеної земельної ділянки. Вказана інформація відома сину позивача - ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає за однією адресою, що підтверджується зверненням ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 26.04.2021 року.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» від 23.12.1997 № 776/97-ВР органи державної влади, органи місцевого самоврядування, об`єднання громадян, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, посадові та службові особи, до яких звернувся Уповноважений, зобов`язані співпрацювати з ним і подавати йому необхідну допомогу, зокрема: 1) забезпечувати доступ до матеріалів і документів, у тому числі на засадах, визначених законодавчими актами щодо захисту інформації з обмеженим доступом; 2) надавати інформацію і давати пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень;

Відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством (ч.2 ст. 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини»).

Згідно з ч.3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Як вже зазначалося судом, до Війницької об`єднаної територіальної громади Волинської області (Затурцівської сільської ради) надійшов лист Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини лист № 13730.4/В-7389.3/21/28.4 від 14.05.2021 року, в якому представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини просив повідомити про наявність об`єктивно обґрунтованої мети встановлення обмежень щодо викупу земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Затурцівська сільська рада Локачинського району Волинської області у листі № 401/01-15 від 17.05.2021 року надала інформацію та відповіді на запитання, порушені у листі Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 13730.4/В-7389.3/21/28.4 від 14.05.2021 року.

Відтак, відповідачем вчинено дії на виконання листа Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини лист № 13730.4/В-7389.3/21/28.4 від 14.05.2021 року та статті 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», яка покладає на відповідача обов`язок співпраці з Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Достатніх доказів на підтвердження своїх вимог, позивачем під час розгляду справи не надано.

Відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність оскаржуваних в даній адміністративній справі дій, а також те, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», «Про звернення громадян», «Про інформацію».

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Законів України «Про звернення громадян», «Про інформацію», «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Затурцівського сільської голови Ковальчука Юрія Вікторовича про визнання дій незаконними, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк