Справа № 640/23371/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 640/23371/21

адміністративне провадження № К/9901/41908/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №640/23371/21

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» з ринку до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» з ринку на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Пилипенко О.Є., суддів Глущенко Я.Б., Собківа Я.М.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» з ринку (далі - позивач, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «НАДРА» з ринку) звернувся до суду з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач) з вимогами: визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не розгляду заяви від 29.07.2021 №089-39-874/21 про закінчення виконавчого провадження №62022055; визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невчинення дій, передбачених статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути заяву від 29.07.2021 №089-39-874/21 про закінчення виконавчого провадження та невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження №62022055, на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити всіх заходів, передбачених частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавчі провадження».

2. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем протиправно не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії ПАТ «КБ «НАДРА».

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. Не погоджуючись з цим рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року апеляційну скаргу апелянта залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 10.00 год 29 жовтня 2021 року.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року.

7. Ухвала суду апеляційної інстанції вмотивована тим, що станом на день її винесення недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом не наведено, судовий збір за звернення до суду апеляційної інстанції не сплачено.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

8. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, позивач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

9. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що у строк, визначений судом апеляційної інстанції, він засобами поштового зв`язку звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Однак суд апеляційної інстанції його заяву залишив поза увагою.

10. Скаржник пояснює, що, ураховуючи заяву про продовження встановленого судом процесуального строку на п`ять днів, останнім днем виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху було 03 листопада 2021 року. 01 листопада 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку направив на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та документ про сплату судового збору. Отже, позивач усунув недоліки апеляційної скарги.

11. Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 18 листопада 2021 року.

12. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Уханенку С.А., Кашпур О.В.

13. Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року в справі №640/23371/21.

14. Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.

ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування

15. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

16. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, установлених цим Кодексом.

17. Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України, строки подання скарги - статтею 295 цього Кодексу.

18. Так, відповідно до пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору

19. Статтею 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (частина друга).

20. Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

21. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

22. Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

23. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 298 КАС України).

24. Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частин першої статті 299 КАС України).

25. Стаття 287 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

26. Згідно з частиною шостою цієї статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

27. Відповідно до статті 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

28. Поновлення процесуальних строків регламентує стаття 121 КАС України.

29. Відповідно до частини другої цієї статті встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

30. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні (частина третя статті 121 КАС України).

31. Частиною шостою статті 121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

ІV. Позиція Верховного Суду

32. З огляду на наведене випливає висновок, що процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема апеляційної скарги.

33. Як у випадку невиконання вимог статті 296 КАС України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення її недоліків.

34. У виняткових випадках встановлений судом строк для усунення недоліків може бути ним продовжений з власної ініціативи або за заявою учасника справи.

35. Продовження процесуального строку - це надання судом додаткового часу для вчинення процесуальної дії, що з поважної причини не може бути вчинена у встановлений строк.

36. Умови та порядок продовження процесуальних строків визначено у статті 121 КАС України, аналіз частин другої, третьої, шостої якої дає підстави для висновку, що заявити про продовження процесуального строку учасник справи може до його закінчення, а про задоволення або відмову в задоволенні такого клопотання суд, який установив процесуальний строк, постановляє ухвалу.

37. Суд зазначає, що хоча положення частини другої статті 121 КАС України і містить диспозитивну норму, тобто встановлюють право суду, а не обов`язок, продовжити процесуальний строк, однак це право має бути реалізовано судом в межах процесуального закону з належним мотивуванням будь-якого рішення (продовження або відмова у продовженні строку), які дають скаржнику чітке розуміння дій суду.

38. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2021 року у справі №640/16029/19.

39. Матеріалами справи підтверджено, що у цій справі копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 25 жовтня 2021 року було вручено позивачу 26 жовтня 2021 року, що ним не заперечується. З урахуванням встановленого у ній строку для усунення недоліків, позивач мав не пізніше ніж до 10.00 год 29 жовтня 2021 року подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та документ про сплату судового збору безпосередньо до суду чи направити їх поштою.

40. 28 жовтня 2021 року позивач засобами поштового зв`язку направив до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву, у якій просив продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів.

41. Відповідно до частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

42. Отже, позивач до 10.00 год 29 жовтня 2021 року подав до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків, тобто дотримався вимог, встановлених статтею 121 КАС України.

43. Проте, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції заявленого клопотання про продовження процесуального строку не вирішив, отож його висновок про те, що позивач не усунув недоліків апеляційної скарги у встановлений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 25 жовтня 2021 року строк є передчасним.

44. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

45. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).

46. З огляду на приписи статті 353 КАС України касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

V. Судові витрати

47. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

48. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

49. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» з ринку задовольнити.

50. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року скасувати, а справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

51. Судові витрати не розподіляються.

52. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: С.А. Уханенко

О.В. Кашпур