Справа № 560/4755/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/4755/20

27 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення штрафу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій, бездіяльності протиправними, визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

В ході розгляду справи апелянтом було заявлено клопотання про витребування доказів з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено.

Витребувано із Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідку-розрахунок із наведенням вихідних даних і обсягу пенсії за віком ОСОБА_2 згідно з ч.1 ст.27 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" до і після перерахунку пенсії за віком у розрізі місяців і загального підсумку.

Вказаний письмовий доказ необхідно було подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду до 15 березня 2022 року.

26 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання представника апелянта про стягнення штрафу з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупи Олександра Володимировича за невиконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року.

В обґрунтування клопотання представник апелянта зазначає, що станом на момент подачі вказаного клопотання, відповідачем не виконано вимоги ухвали про витребування доказів, а саме не надіслано витребувану довідку-розрахунок позивачу.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 308 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, або 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (пункти 2 та 3 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 4 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 149 КАС України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Отже, з наведених процесуальних норм вбачається, що накладення штрафу мають передувати певні підстави, натомість представником апелянта таких підстав не наведено.

Колегія суддів зауважує, що відповідачем на виконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року до суду надіслано заяву про виконання вимог ухвали. Вказана заява подана через підсистему "Електронний суд" та зареєстрована в КП "ДСС" 17 березня 2022 року.

Відповідно до пункту 36 "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної систем" передбачено, що після надсилання засобами Електронного суду процесуальних та інших документів особа може у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду документів у суді або в органі та установі в системі правосуддя. Відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до Електронного кабінету користувача, від імені якого подавалися документи. У випадку надання користувачем електронної довіреності інформація про результати розгляду документів надсилається до Електронного кабінету довірителя та повіреного (повірених).

Відповідно до пункту 37 "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної систем" підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства.

Таким чином, позивач та представник позивача не позбавлені можливості відслідковувати рух справи в особистому кабінеті підсистеми "Електронний суд".

Також, суд наголошує, що постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу є правом суду, а не обов`язком.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про стягнення штрафу з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупи Олександра Володимировича за невиконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року не підлягає задоволенню.

Керуючись 149 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення штрафу з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупи Олександра Володимировича за невиконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.