Справа № 405/6054/21
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6054/21
Провадження №2-а/405/73/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 405/6054/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського офіцера громади Кропивницького РУП старшого лейтенанта поліції Роздобудька Євгенія Вікторовича (м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 41), Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 41) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бойко Я.Р. (діє на підставі договору про надання правової допомоги № 12 від 19.08.2021 року) в інтересах позивача 27.08.2021 року звернулася до суду з позовом, в якому (позові) просить скасувати постанову серії БАБ № 898805 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.08.2021 року, винесену поліцейським офіцером громади Кропивницького РУП старшим лейтенантом поліції Роздобудьком Євгенієм Вікторовичем, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначила, що 10 серпня 2021 року поліцейським офіцером громади Кропивницького РУП старшим лейтенантом поліції Роздобудьком Є.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №898805, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП (водій керував транспортним засобом, у якого не працював задній правий стоп-сигнал та показник повороту, а також відсутній задній правий бризговик). Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки керуючи автомобілем марки ЗІЛ 131, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кулібіна, м. Кропивницький ОСОБА_1 зупинив поліцейський ОСОБА_2 та повідомив, що в автомобілі не працює задній правий стоп- сигнал та показник повороту, а також відсутній задній правий бризговик, при цьому, про зазначену несправність позивач дізнався тільки під час зупинки поліцейським, адже при початку руху на вказаному транспортному засобі таких технічних несправностей не було. Крім того, перед початком руху позивач завжди обходить свій транспортний засіб та переконується в його технічній справності, а так як позивач рухався у світлу пору доби, - йому не було видно, що під час руху сталася зазначена вище несправність його транспортного засобу.

Під час зупинки автомобіля ОСОБА_1 намагався пояснити, що не знав про несправність заднього правого стоп-сигналу та показника повороту, а також про відсутність заднього правого бризговика та запевняв, що зробить все можливе, щоб усунути дану несправність одразу ж на місці (відео на підтвердження, зняте позивачем на телефон марки Хіаmi Redmi 9 А додається). Крім того, позивач неодноразово пояснював, що почав рух лише 15 хв. Тому назад, і впевнився перед початком руху, що його транспортний засіб технічно справний. Також, вказала, що візуально було видно, що правий бризговик відпав та задів електропроводку, яка відповідала за показник повороту та стоп-сигналу, проте на всі пояснення і зауваження позивача, поліцейський не звертав уваги і наполягав на тому, що позивач є винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Позивач неодноразово запитував у поліцейського, чи має він право усунути вказану несправність на місці та продовжити рух, на що старший лейтенант поліції Роздобудько Є.В. стверджував, що таке право у ОСОБА_1 є, однак, ігноруючи вказане право, відповідач склав оскаржувану постанову, тим самим, позбавляючи позивача усунути технічну несправність на місці. На підставі зазначеного, позивач просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом, прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за вказаним вище адміністративним позовом та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило.

Клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін по справі до суду не надходили.

Відповідачі, які повідомлені судом про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 , відзиви на позов не подавали, а так само не подавали і будь яких доказів.

Суд зауважує, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

При цьому, від Кропивницького РУП відповідача Головного управління національної поліції в Кіровоградській області надійшов лист, який зареєстрований судом 02 лютого 2022 року за вх. № 641 з інформацією про те, що надати відеозапис, який фіксувався працівниками поліції під час винесення 10.08.2021 року відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 898805 від 10.08.2021 року, - неможливо, так як згідно п.п. 1 п.3 розділу VII Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить 30 діб. Інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до постанови не долучено.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10.08.2021 року поліцейським офіцером громади Кропивницького РУП старшим лейтенантом поліції Роздобудьком Є.В. винесено постанову серії БАБ № 898805 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 10 серпня 2021 року о 17 год. 02 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кулібіна, буд.6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗІЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого не працював задній правий стоп сигнал та покажчик повороту, чим порушив п.п.31.4.3 а Правил дорожнього руху, а також у транспортному засобі відсутній правий бризговик (задній), чим порушив п.п.31.4.7 е Правил дорожнього руху та ДСТУ 3649:2010, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивачем оскаржується правомірність винесеного відповідачем поліцейським офіцером громади Кропивницького РУП старшим лейтенантом поліції Роздобудьком Є.В. як суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови серії БАБ № 898805 від 10.08.2021 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

При цьому, відповідно до пп. 31.4.3 «а» п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Крім того, відповідно до п.п.31.4.7 «е» п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з зазначеним позовом та вказуючи на безпідставність винесеної відповідачем поліцейським офіцером громади Кропивницького РУП старшим лейтенантом поліції Роздобудьком Є.В. відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення, як на обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що йому, як водію під час руху не було відомо про технічну несправність транспортного засобу, зокрема, що не працює задній правий стоп сигнал та показник повороту, а також відсутність заднього правого бризковика, так як перед початком руху він (позивач). переконався у його технічній справності.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи у судовому засіданні судом був переглянутий відеозапис, який долучений до матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 на цифровому носії CD-R диску, з якого вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надає свої пояснення з приводу того, що перед початком руху він перевіряв справність автомобіля, однак в автомобілі відпав бризковик, через який йшли дроти, у зв`язку з чим виникли несправності, про які він не знав. Крім того, пояснював працівникам поліції, що має намір усунути вказані несправності на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, судом зауважується, що в постанові про адміністративне правопорушення серії БАБ № 898805 від 10 серпня 2021 року зазначено, що до постанови додається: фото та відеодокази, при цьому, в порушення вимог ст.283 КУпАП відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото або відеозапис, більш того від Кропивницького РУП Головного управління національної поліції в Кіровоградській області надійшов лист, який зареєстрований судом 02 лютого 2022 року за вх. № 641 з інформацією про те, що надати відеозапис, який фіксувався працівниками поліції під час винесення 10.08.2021 року відносно ОСОБА_1 вище вказаної постанови, - неможливо, так як згідно п.п. 1 п.3 розділу VII Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить 30 діб. В свою чергу, інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до постанови не долучено.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт вчинення ним (позивачем) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, відсутність в постанові назви та номеру приладу, на який здійснювалася фіксація, відсутність інших доказів, твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення неспростовані відповідачем як у винесеній останнім постанові відносно позивача за наслідками розгляду на місці зупинки транспортного засобу справи про адміністративне правопорушення, так і шляхом надання суду належних та допустимих доказів.

При цьому, судом відзначається, що саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення позивачем такого порушення, оскільки така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова серії БАБ № 898805 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10 серпня 2021 року, винесена суб`єктом владних повноважень поліцейським офіцером громади Кропивницького РУП старшим лейтенантом поліції Роздобудьком Є.В., не містить достатніх та беззаперечних доказів, які б надавали підстави стверджувати, що позивачем було порушено вимоги п.п.31.4.3 «а» та п.п.31.4.7 «е» ПДР, та, як наслідок, вчинення ним (позивачем) адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом, зокрема, ст. 251 КУпАП, доказами.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови серії БАБ № 898805 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10 серпня 2021 року, і накладення адміністративного стягнення, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, на підставі чого позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 898805 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10 серпня 2021 року, як така, що винесена поліцейським офіцером громади Кропивницького РУП старшим лейтенантом поліції Роздобудьком Є.В., в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, - підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, на підставі чого з ГУ НП в Кіровоградській області на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст.121, ст.ст.251,254,256,283,288,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади Кропивницького РУП старшого лейтенанта поліції Роздобудька Євгенія Вікторовича, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 898805 від 10.08.2021 року, винесену поліцейським офіцером громади Кропивницького РУП старшим лейтенантом поліції Роздобудьком Євгенієм Вікторовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 41) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова