Справа № 160/5830/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2022 року Справа 160/5830/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, відповідача 2 Сільського голови Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Одоєвцева Віктора Миколайовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1 Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, відповідача 2 Сільського голови Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Одоєвцева Віктора Миколайовича, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, сільського голови Миколаївської сільської ради щодо невизнання факту прийняття рішень по пункту 1 Порядку денного 14 сесії Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області VIII скликання від 29.10.2021 та пункту 2 Порядку денного 15 сесії Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області VIII скликання від 16.11.2021 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, яка перебуває у користуванні на умовах оренди з «для сінокосіння та випасання худоби» на «для ведення фермерського господарства» із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності Миколаївської сільської ради гр. ОСОБА_1 »;

- визнати таким, що прийнято рішення по пункту 1 Порядку денного 14 сесії Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області VIII скликання від 29.10.2021 та рішення по пункту 2 Порядку денного 15 сесії Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області VIII скликання від 16.11.2021 щодо розгляду заяви гр. ОСОБА_1 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, яка перебуває у користуванні на умовах оренди з «для сінокосіння та випасання худоби» на «для ведення фермерського господарства» із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності Миколаївської сільської ради гр. ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Миколаївську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області, сільського голову Миколаївської сільської ради видати ОСОБА_1 рішення 14 сесії Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області VIII скликання від 29.10.2021 та рішення 15 сесії Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області VIII скликання від 16.11.2021 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, яка перебуває у користуванні на умовах оренди з «для сінокосіння та випасання худоби» на «для ведення фермерського господарства» із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності Миколаївської сільської ради гр. ОСОБА_1 ».

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, вивчивши подану позовну заяву ОСОБА_1 , зазначає, що вона не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, а саме:

- до позовної заяви не додано копію позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Відповідно ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В порушення означеної норми позивачем не надана копія позовної заяви разом з доданими до неї документами для направлення відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п`ять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- копії позовної заяви, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Суддя В.В. Кальник