Справа № 804/7078/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2022 року Справа 804/7078/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняШевченко І.Є.
за участі:
представника позивача в режимі ВКЗ Лосєв Д.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" до Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання неправомірною бездіяльність та стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо невчинення дій по здійсненню на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року у сумі 1054 372,64 грн., за травень 2016 року у сумі 7741302,73, за червень 2016 року у сумі 2710929,70 грн. Зобов`язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів - Головному управлінню Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету на рахунок ПАТ "ПІВДГЗК" за березень 2016 року у сумі 1054372,64 грн., за травень 2016 року у сумі 7741302,73, за червень 2016 року у сумі 2710929,70 грн. Присуджено із Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2756,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську було залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) у задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.09.2021 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби було задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року у справі №804/7078/16 - скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 24.03.2022р. адміністративну справу №804/7078/16 прийнято до свого провадження адміністративну справу №804/7078/16, призначено адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21 квітня 2022 року о 10:00 год.

14.04.2022р. засобами електронного зв`язку та 19.04.2022р. засобами поштового зв`язку до суду подана заява про зміну предмету позову, згідно якої позивач просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів - Головному управлінню Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок АТ "ПІВДГЗК" за березень 2016 року - 1054372,64 грн., за травень 2106 року -3508204,69 грн., за червень 2016 року - 405276,53 грн., на загальну суму 4967853,86 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" (0) заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року - 1054372,64 грн., за травень 2106 року - 3508204,69 грн., за червень 2016 року - 405276,53 грн., на загальну суму 4967853,86 грн.

Також, 14.04.2022р. до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення співвідповідача.

Ухвалою суду від 21.04.2022р. допущено заміну відповідача в адміністративній справі №804/7078/16 Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС () правонаступником Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 43968079).

У підготовчому засіданні представник позивача представник позивача підтримав клопотання щодо залучення до участі у справі співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст.46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.5 ст.48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що згідно заяви заява про зміну предмету позову, позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" (0) заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року - 1054372,64 грн., за травень 2106 року - 3508204,69 грн., за червень 2016 року - 405276,53 грн., на загальну суму 4967853,86 грн.

Згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в інформаційному листі від 20.07.2010 №1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби", відповідачами у справах такої категорії виступають податковий орган та орган державного казначейства. При цьому позивач не зобов`язаний зазначати зміст позовних вимог окремо щодо кожного з них, оскільки податковий орган та орган державного казначейства діють як органи державної влади, як представники одного відповідача - держави, через які держава набуває і здійснює свої права та обов`язки. При цьому попереднє адміністративне або судове оскарження дій або бездіяльності органів державної податкової служби щодо надання висновку про суми податку на додану вартість, належні до відшкодування, не є необхідною передумовою для безпосереднього звернення платника податку з позовом про стягнення відповідної суми з Державного бюджету України.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе залучити до участі у справі співвідповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись статтею 48, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі співвідповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Челюскіна, буд.1, ).

Встановити співвідповідачу - Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити співвідповідачу п`ятиденний строк, з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 25.04.2022 року.

Суддя Д.В. Сидоренко