Справа № 160/2886/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року Справа №160/2886/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ількова, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.03.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 року Приватне акціонерне товариство Дніпровський металургійний завод звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми В4 № від 04.03.2020 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 13.03.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року по справі №160/2886/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року було скасовано. Позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 04.03.2020р. №. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС () на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8507(вісім тисячі п`ятсот сім) грн.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 29.11.2021 року видано виконавчий лист щодо стягнення судового збору.

18.04.2022 року на адресу суду товариством подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/2886/20, у якому позивач просить суд про заміну відповідача у справі зі Офісу великих платників податків Державної податкової служби на належного відповідача - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 43968079).

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив про те, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року було скасовано та прийнято нову постанову про задоволення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.03.2020 року, а також стягнуто на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 року призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Сторони належним чином були повідомлені про розгляд заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За викладених обставин, суд розглянув заяву позивача про заміну боржника у виконавчому листі у письмовому провадженні.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви та виходить з такого.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року було скасовано. Позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 04.03.2020р. №. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС () на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8507(вісім тисячі п`ятсот сім) гривень.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 29.11.2021 року видано виконавчий лист щодо стягнення судового збору.

Розглянувши клопотання про заміну боржника у виконавчому листі, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 року «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено Офіс великих платників податків Державної податкової служби.

30.07.2019 року відбулася державна реєстрація юридичної особи - Офісу великих платників податки ДПС (), яка є правонаступником Офісу великих платників податків ДФС () як орган виконавчої влади.

Згідно наказу Офісу великих платників податків ДПС № 9 від 29.08.2019 року «Про початок діяльності Офісу великих платників податків ДПС» розпочато виконання Офісом великих платників податків Державної податкової служби повноважень Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Таким чином, починаючи з 29.08.2019 року Офіс великих платників податків ДІІС розпочав свою діяльність, як орган виконавчої влади, та є правонаступником Офісу великих платників податків ДФС.

Також, суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України № 893 від 30.09.2020 року "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби згідно визначеного Кабінетом Міністрів переліку. До переліку ліквідованих територіальних органів Державної податкової служби входить і Офіс великих платників податків Державної податкової служби.

На базі ліквідованого Офісу великих платників податків Державної податкової служби та його територіальних управлінь утворено нові управління по роботі з великими платниками податків, зокрема й Східне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, яке створено 30.09.2020 року, про що міститься відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 008085321.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року № 227, Державна податкова служба здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. Державна податкова служба та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).

Відповідно до п. 1 Положення про Східне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 року № 643, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Міжрегіональне управління забезпечує реалізацію повноважень Державної податкової служби у взаємовідносинах з великими та іншими платниками, які перебувають на обліку в цьому управлінні, і здійснює їх податкове супроводження.

Отже, згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Східне Мжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків є філією (відокремленим підрозділом) юридичної особи.

Відповідно до п. 3 ст. 43 КАС України адміністративна процесуальна дієздатність належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно з ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

При цьому пунктом 5 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Таким чином, розгляд справи судом (судовий процес) завершується ухваленням відповідного судового рішення.

У розумінні приписів статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, її правонаступником можлива на будь-якій стадії судового процесу до його завершення, тобто до ухвалення судом рішення у справі.

Адміністративна справа №160/2886/20 розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 30.06.2020 року і за результатами її розгляду цієї ж дати ухвалено рішення, яке було скасовано та прийнято нову постанову Третього апеляційного адміністративного суду, що набрала законної сили 16.12.2020 року.

Тобто, станом на час звернення товариства з цією заявою про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва, розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом вже завершено.

При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості заміни саме сторони у справі (позивача чи відповідача) її правонаступником після завершення судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача в частині заміни відповідача на його правонаступника в адміністративній справі №160/2886/20 в порядку процесуального правонаступництва.

Щодо заяви про заміну боржника у виконавчому листі щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону №1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як встановлено матеріалами справи, 29.11.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №160/2886/20 про стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС () на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8507(вісім тисячі п`ятсот сім) гривень.

Водночас, матеріали справи не містять доказів відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №160/2886/20 щодо стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС () на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8507(вісім тисячі п`ятсот сім) гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним замінити боржника у виконавчому листі №160/2886/20 щодо стягнення судових витрат.

За таких обставин, заява товариства в частині заміни боржника у виконавчому листі, виданому у справі № 160/2886/20, щодо стягнення судових витрат, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.52, 243, 248, 370, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод про заміну сторони виконавчого провадження, заміну сторони у справі - задовольнити частково.

Замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/2886/20, з Офісу великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ - 43141471) на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 43968079).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков