Справа № 361/3946/21
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/3946/21
Провадження № 2-а/361/46/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського районного управління поліції в Київській області, поліцейського ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Хархун Олександра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до Броварського районного управління поліції в Київській області, поліцейського ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Хархун Олександра Сергійовича, у якому просив скасувати постанову серії ГАБ №246368 від 28.04.21 р. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення на мене ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, визнати дії поліцейського ВРПП Броварського РУП старшого сержанта поліції Хархун Олександра Сергійовича протиправними.

Свій позов обґрунтовував тим, що 28 квітня 2021 року відносно нього поліцейський ВРПП Броварського РУП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова по справ про адміністративне правопорушення серія ГАБ № 246368 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 850 грн..

У постанові зазначається, що відповідно позивач 28.04.2021 року о 09 годині 26 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 вчинив неправдивий виклик на лінію 102 та повідомив про подію якої не було, а саме домашнє насильство.

Із зазначеною постановою позивач категорично не згоден та вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності доказів, з грубим порушенням вимогчинного законодавства.

Поліцейським не з`ясовані обставини, що мають значення для розгляду справи.

Так, 28.04.2021 року позивач дійсно зателефонував на лінію 102 та повідомив про те, що за адресою АДРЕСА_1 зі сторони дружини ОСОБА_3 та інших невідомих йому осіб вчиняється домашнє насильство щодо спільної дитини. Так, у зв`язку зі складними сімейними обставинами які виникали у сімї, ОСОБА_3 22.04.2021 року зібрала речі покинула місце проживання. Де саме проживала дружина, позивачу не відомо.

28.04.2021 року до будинку де проживає позивач, приїхали дружина зі своїми батьками, а також представниками служби у справах дітей Великодимерської селищної ради та повідомили про те, що будуть робити акт обстеження умов проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Після того, як позивач надав згоду на проведення акту обстеження, до будинку разом із жінкою зайшли невідомі громадяни, які не представились, та повідомили позивача про те, що будуть відбирати дитину. Згоди заходити на приватну територію яким він не надавав.

За загальним правилом подібний захід з відібрання дитини застосовується за рішенням суду, однак у виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоров`я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків.

Рішення про відібрання дитини не постановлялось.

Дії осіб які не представились, та повідомили позивача про негайне відібрання дитини, позивач розцінив як насильство щодо дитини яке полягало в погрозах забрати дитину. Також одним з проявів насильства з боку жінки саме нехтування дитиною, нехтування обов`язків стосовно дитини з боку матері, недостатнє забезпечення дитини наглядом та опікою з боку матері, адже вона більше 6 (шести) днів не проживала за місцем знаходженнядитини, не цікавилась її станом, та не приділяла їй уваги. Тому негайно зателефонував на лінію 102 та повідомив про подію.

Позивач зазначив, що він здійснюючи виклик поліції був впевнений, що відносно нього та його дитини вчинялися неправомірні дії та усвідомлював, що він діє правомірно й повідомив правдиву інформацію.

Вважав, що свої права та інтереси дитини зможе відстояти засобом виклику поліції задля встановленню факту незаконності дій інших осіб. Свідками даних додій також була мати позивача ОСОБА_4 .

Так, повідомивши присутніх про виклик поліції та з урахуваннямконсультації адвоката, більше спроб з боку органів служби у справах дітей та інших осіб щодо відібрання дитини не було. Позивача повідомлено, що акт обстеження умов проживання дитини складено, а копію він зможе отримати за місцезнаходженням органу у справах дітей Великодимерської селищної ради. Отримавши копію акту у виконавчому комітеті Великодимерської селищної ради, позивач повернувся до місця проживання, де побачив що приїхав екіпаж патрульної поліції.

Старший сержант поліції ОСОБА_2 повідомив позивача про те, що йому необхідно надати паспортні дані, що позивач і виконав. Позивач зазначає, що йому не пропонувалось надати заяву, будь які пояснення чи докази щодо подій у зв`язку з якими було викликано поліцію.

Згодом старшим сержантом поліції Хархун Олександр Сергійович повідомив позивача про те, що склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції та постанову серії ГАБ №246368 для підпису.

Також до позову додана заява про поновлення строку на звернення до суду із позовом, яку обґрунтовував тим, що 28 квітня 2021 року відносно нього старшим сержантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ГАБ № 246368, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 850 грн..

З даною постановою поліції позивач не погодився. Однак у встановлений ст.289 КУпАП України 10-ти денний термін не зміг звернутися до Броварського міськрайонного суду Київської області у зв`язку з тим, що на 1, 2, 3, 4 травня 2021 року припали вихідні дні, а тому він не мав можливості повноцінно отримати правову допомогу щодо порядку оскарження постанови, та її подачі до суду. Також з урахуванням того, що позивач звернувся за правовою допомогою саме 06 травня 2021 року про що свідчить договір про правову допомогу та ордер на надання правової допомоги.

14 травня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського районного управління поліції в Київській області, поліцейського ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Хархун Олександра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, була залишена без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

01 червня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Вивчивши та дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини справи та виниклі правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 квітня 2021 року поліцейський ВРПП Броварського РУП старшим сержантом поліції Хархун Олександром Сергійовичем винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ГАБ № 246368 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 850 грн..

У постанові зазначається, що 28.04.2021 року о 09 годині 26 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив неправдивий виклик на лінію 102 та повідомив про подію якої не було, а саме домашнє насильство.

Відповідно ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи вказану норму, слід зазначити, що об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Так, постанова по праві про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 246368 від 28 квітня 2021 року не містить виклад обставин справи, при розгляді справи не були з`ясовані і не доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При встановлені обставин у справі, які наведені у постанові, інспектор обмежилась лише зазначенням дати, часу та місця правопорушення із зазначенням здійснення виклику ОСОБА_1 завідомо неправдивого виклику, не зазначив у чому полягає об`єктивна сторона правопорушення, що суперечить вищевказаним вимогам.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положеннями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 77 КАС України визначено: - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що виноситься в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, у ній відсутнє зазначення доказів, на яких грунтувався висновок інспектора про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, а також стороною відповідача не доведено, що було вжито всіх можливих заходів для отримання доказів вини позивача до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, посилання представника органу владних повноважень на порушення позивачем ст. 183 КУпАП будь-якими доказами не підтверджені, а тому зазначені позивачем обставини в обгрунтування позову не спростовані.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що стороною відповідача, в силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх сукупності та логічному взаємозв`язку факт вчинення позивачем за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, порушення вимог ст. 183 КУПАП, а відтак не доведено й правомірності оскаржуваної постанови та наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Зважаючи, що судом не встановлено належних доказів, що доводять факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд, вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною та наявні підстави для її скасування.

Щодо визнання дії поліцейського ВРПП Броварського РУП старшого сержанта поліції Хархун Олександра Сергійовича протиправними, слід відмовити.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України чи відповідають вони критеріям визначеним в даній нормі, зокрема щодо обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Однак враховуючи вимоги ч.3 ст.286 КАС України суд не вбачає підстав для визнання дій поліцейського ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Хархун Олександра Сергійовича по складанню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ГАБ № 246368 від 28 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП протиправними.

Щодо поновлення строку на звернення до суду із даним позовом слід зазначити наступне.

28 квітня 2021 року поліцейський ВРПП Броварського РУП старшим сержантом поліції Хархун Олександром Сергійовичем винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ГАБ № 246368 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 850 грн..

06 травня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Хитрим М.В. був укладений договір № 28 про надання правничої (допомоги).

10 травня 2021 року виданий ордер серії АІ № 1111874 на представлення інтересів ОСОБА_1 у Броварському міськрайонному суді адвокатом Хитрим М.В.

Відповідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно ч.1, 4 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Наведені у заяві ОСОБА_1 причини пропущеного строку для звернення до суду із вказаним позовом суд вважає обґрунтованими та поважними, а тому задовольняє заяву про поновлення такого строку.

Керуючись ст. 183 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 241, 242, 246, 255, 286, 295, 297, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ГАБ № 246368 від 28 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., а також визнання дій поліцейського протиправними.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Броварського районного управління поліції в Київській області, поліцейського ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Хархун Олександра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити частково.

Постанову серії ГАБ № 246368 від 28 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. - скасувати, а провадження у справі - закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.