Справа № 185/2292/22
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2292/22
Провадження № 2-а/185/35/22
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченка Владислава Олеговича, Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Департаменту державного контролю на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом.

Позовна заява здана на пошту 22 лютого 2022 року, надійшла в суд 10 березня 2022 року.

Заявлені позовні вимоги до старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченка Владислава Олеговича, Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Департаменту державного контролю на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

14 березня 2022 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Позивач просить скасувати постанову серії ВМ № 00009074 від 26 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, передбачене частиною 2 статті 132-1 КУпАП, винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченком Владиславом Олеговичем.

Ухвалою від 17 березня 2022 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків: подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або надання доказів що цей строк не було пропущено (позовна заява подана протягом десяти днів з дня вручення постанови).

25 квітня 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у зв`язку з тим, що копія оскаржуваної постанови була отримана її представником 01 лютого 2022 року, позовна заява була подана до суду лише 22 лютого 2022 року, оскільки позивач, перебуваючи у службовому відрядженні в період з 31 січня 2022 року по 16 лютого 2022 року, була позбавлена можливості звернутись за правовою допомогою та подати позовну заяву у визначений законом строк.

До заяви додано копію наказу № 1-к від 17 грудня 2018 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Приватного підприємства «АКС-Стройтехнологія», копії наказів та посвідчень про відрядження, що підтверджують перебування директора ПП «АКС-Стройтехнологія» ОСОБА_1 у службових відрядженнях з 31 січня 2022 року по 08 лютого 2022 року у місті Кривий Ріг, з 09 лютого 2022 року по 16 лютого 2022 року у місті Дніпро.

Згідно з висновком Верховного Суду у справі № 360/4485/19 (постанова від 23 грудня 2020 року) поважними причинами пропущення строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Позивачем доведено належними доказами, що на час надходження копії оскаржуваної постанови і до 16 лютого 2022 року вона перебувала у службових відрядженнях, пов`язаних з виїздом з міста Павлограда до інших населених пунктів. Позивач направлялася у відрядження з метою перевірки та контролю виконання будівельних робіт, ці обставини не залежали від її волі, оскільки були продиктовані службовою необхідністю.

Суд визнає зазначені позивачем обставини поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду, тому цей строк підлягає поновленню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161, 286 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відноситься до територіальної підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки місце проживання позивача зареєстроване у місті Павлограді Дніпропетровської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, вона може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 171, 260 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченка Владислава Олеговича, Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Департаменту державного контролю на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та визначити строк для подання заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог статті 175 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Відповідь на відзив надсилається суду одночасно з надісланням її копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва