Справа № 620/11755/21
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Чернігівській області звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго», в якому просить суд: зобов`язати відповідача зупинити роботи (виробництво): експлуатацію крану підвісного однобалкового, інв. № 2040, що знаходиться у майстерні AT «Чернігівобленерго» Корюківської дільниці, за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Галина Костюк, б. 41; крану підвісного однобалкового, інв. №19, що знаходиться у майстерні AT «Чернігівобленерго» Новгород-Сіверської дільниці, за адресою: Чернігівська область, м. Новгород -Сіверський, вул. Базарна, б. 22; виконання робіт в діючих електроустановках працівниками AT «Чернігівобленерго»; лінії електропередач всіх класів напруг (по трасі) 17 712,1 км., в томі числі: ПЛ 110 кВ - 1357,6 км., ПЛ - 35 кВ - 2680,1 км., ПЛ - 6-10 кВ - 12730,6 км., КЛ -6-10 кВ - 943,8 км., підстанції всіх класів напруг - 8538 шт., в тому числі: ПС -110 кВ - 36 шт., ПС - 35 кВ - 127 шт., ТП (РП) 6-10/0,4 кВ - 8372 шт.

Позов мотивовано тим, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування до відповідача заходів реагування.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року позов задоволено частково, зобов`язано Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» зупинити виконання робіт в діючих електроустановках працівниками AT «Чернігівобленерго»; лінії електропередач всіх класів напруг (по трасі) 17 712,1 км., в томі числі: ПЛ 110 кВ - 1357,6 км., ПЛ - 35 кВ - 2680,1 км., ПЛ - 6-10 кВ - 12730,6 км., КЛ -6-10 кВ - 943,8 км., підстанції всіх класів напруг - 8538 шт., в тому числі: ПС -110 кВ - 36 шт., ПС - 35 кВ - 127 шт., ТП (РП) 6-10/0,4 кВ - 8372 шт. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

АТ «Чернігівобленерго» подано до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, у якій відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції від 26 листопада 2021 року в частині, якою задоволено позовні вимоги та ухвалити нову постанову про повну відмову у задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції неповно досліджено докази, у зв`язку з чим ухвалено незаконне рішення. Зокрема апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що Товариство усунуло усі виявлені у нього порушення не відповідають матеріалам справи, оскільки Товариством усунуто частину порушень, зазначених у певних пунктах Акту перевірки. Водночас інші надані докази судом не досліджено, не оцінено тих обставин, що позивачем не доведено факт загрози життю та здоров`ю людей з боку Товариства. Також апелянт надав заперечення по кожному пункту порушень, зазначених в Акті перевірки.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою АТ «Чернігівобленерго», встановлено строк до 14 березня 2022 року для надання відзиву іншому учаснику процесу. Іншою ухвалою від 18 лютого 2022 року призначено розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження з 14 березня 2022 року.

Від позивача відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких заяв, клопотань не надійшло.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення Чернігівським окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу Держслужби України з питань праці від 27.11.2020, наказу від 29.07.2021 № 1221-Н, направлення на проведення перевірки від 29.07.2021 № 646, Управлінням Держпраці у Чернігівській області проведено планову перевірку щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці у період з 02.08.2021 по 13.08.2021.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено Акт від 13.08.2021 №05-03/646, яким зафіксовано 36 порушень з боку АТ «Чернігівобленерго», зокрема обставини недотримання положень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких зазначені у рядках №№ 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 187, 193 порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1. Роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: голова та члени центральної комісії ПАТ «Чернігівобленерго» з перевірки знань персоналу з питань охорони праці, зазначені у наказі від 30.12.2020 року №412/01-03, пройшли перевірку знань з питань охорони праці після навчання в навчальних центрах не у комісії, створеній наказом Держпраці - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 5.2. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.02.2005 № 261/10511.

2. Роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: результати перевірки знань з питань охорони праці усіх працівників підприємства оформлюються протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, який не відповідає встановленій формі - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 3.13. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.02.2005 №261/10511.

3. Роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: тематичні плани та програми спеціального навчання з питань охорони праці для посадових осіб, фахівців та виконавців робіт затверджені не роботодавцем- ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 4.3. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.02.2005 № 261/10511.

4. Роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: усі працівники підприємства, які виконують роботи підвищеної небезпеки, не пройшли спеціальне навчання за навчальними планами та програмами відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, які затверджуються роботодавцем (НПАОП 40.1-1.07-01. «Правила експлуатації електрозахисних засобів»; НПАОП 40.1.-1.01-07 «Правила безпечної експлуатації електроустановок»; НПАОПО.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями» та ін.) - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. З.1., п. 3.4., п. 4.1., п.4.3. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.02.2005 №261/10511.

5. Роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: перелік питань для перевірки знань з охорони праці працівників затверджений не роботодавцем - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 3.11. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.02.2005 № 261/10511.

6. Роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: результати перевірки знань з питань охорони праці (електробезпека) працівників підприємства, які пройшли перевірку знань по НПАОП 40.1-1.21-98, не фіксуються в журналі, порядок ведення та форма якого приведені у Додатку 3 - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 2.1.4. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 9 січня 1998 р. № 4 , зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10 лютого 1998 р. за № 93/2533.

7. Роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: працівники підприємства, які виконують роботи підвищеної небезпеки, пройшли кваліфікаційну атестацію з професій код 721 та 724 за Державним класифікатором України з порушенням вимог діючого законодавства - до складу державної кваліфікаційної комісії не включено представника Держпраці - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 2.4. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.02.2005 № 261/10511, п. 6 «Положення про порядок кваліфікаційної атестації та присвоєння кваліфікації особам, які здобувають професійно-технічну освіту», затверджене наказом від 31.12.1998. №201/469 Міністерством праці та соціальної політики України та зареєстроване у Міністерстві юстиції України 01.03.1999 за №124/3417.

8. Роботодавцем не проведено експертне обстеження (технічне діагностування) устаткування напругою понад 1000 В, яке реконструйоване, модернізоване, перебувало у аварії та має пошкодження та яке досягло граничного строку експлуатації, а саме: підстанції всіх класів напруг у кількості, яка зазначена у зареєстрованій за №168.20.74-Д від 22.06.2020р. в територіальному органі Держпраці у Чернігівській області декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 21 постанови Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 687 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

9. Роботодавцем не проведено позачерговий технічний огляд із розробкою регламентів технічних оглядів на продовжуваний строк безпечної експлуатації устаткування напругою понад 1000 В, яке введено в експлуатацію після ремонтів, реконструкцій, модернізацій; перерви у експлуатації більше 12 місяців; демонтажу та встановлення на новому місці та яке досягло граничного строку експлуатації, а саме: підстанції всіх класів напруг у кількості, яка зазначена у зареєстрованій за №168.20.74-Д від 22.06.2020р. в територіальному органі Держпраці у Чернігівській області декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 9, п. 17 постанови Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 687 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

10. Роботодавцем не проведено первинний технічний огляд устаткування напругою понад 1000 В, яке введено в експлуатацію, а також чергові технічні огляди устаткування напругою понад 1000 В, а саме: підстанції всіх класів напруг у кількості, яка зазначена у зареєстрованій за №168.20.74-Д від 22.06.2020р. в територіальному органі Держпраці у Чернігівській області декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 687 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

11. На підприємстві не виконуються правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках спеціального призначення та не функціонує служба охорони праці, а саме: працівники СДІЗП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пройшли перевірку знань з питань охорони праці (електробезпека) по НПАОП 40.1-1.21-98 в комісії, яка створена з порушенням вимог діючих правил - у комісії відсутній спеціаліст з випробувань устаткування, який має V групу з електробезпеки - ст. 13, 14 Закону України «Про охорону праці», п. 7.6.2. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 9 січня 1998 р. № 4 , зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10 лютого 1998 р. за № 93/2533.

12. Керівником підприємства до виконання робіт з випробовування устаткування напругою понад 1000 В, яке використовується підприємством для розподілу та передачі електричної енергії споживачам, допущено ЕТЛ СДІЗП, яка не має відповідного дозволу Держпраці на проведення зазначених робіт - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», абзац 4 Розділ І НПАОП 40.1-1.01-97 «Правила безпечної експлуатації електроустановок» затверджено Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 6 жовтня 1997 року № 257, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 1998 року за № 11/2451, п. 7.6.1. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 9 січня 1998 р. № 4, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10 лютого 1998 р. за № 93/2533.

13. На підприємстві не виконуються правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках спеціального призначення, а саме: замки дверей постійних огороджень не обладнано замками, які повинні самі замикатися - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», абзац 4 Розділ І НПАОП 40.1-1.01-97 «Правила безпечної експлуатації електроустановок» затверджено Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 6 жовтня 1997 року № 257, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 1998 року за № 11/2451, п. 7.5.8. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 9 січня 1998 р. № 4, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10 лютого 1998 р. за №93/2533.

14. На підприємстві не виконуються правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках спеціального призначення, а саме: випробувальне поле, що призначено для випробувань із застосуванням проточної води, не забезпечено водостоками - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», абзац 4 Розділ І НПАОП 40.1-1.01-97 «Правила безпечної експлуатації електроустановок» затверджено Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 6 жовтня 1997 року № 257, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 1998 року за № 11/2451, п. 7.5.3. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 9 січня 1998 р. № 4 , зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10 лютого 1998 р. за N 93/2533.

15. На підприємстві не виконуються правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках спеціального призначення, а саме: двері випробувального поля, не оснащені сигналізацією - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», абзац 4 Розділ І НПАОП 40.1-1.01-97 «Правила безпечної експлуатації електроустановок» затверджено Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 6 жовтня 1997 року № 257, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 1998 року за № 11/2451, п. 7.5.12. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 9 січня 1998 р. N 4, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10 лютого 1998 р. за №N 93/2533.

16. На підприємстві не виконуються правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках спеціального призначення, а саме: подання напруги на виробниче поле випробувального стенду електротехнічної лабораторії, для випробування засобів індивідуального захисту, не супроводжується звуковим або світовим сигналом - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», абзац 4 Розділ І НПАОП 40.1-1.01-97 «Правила безпечної експлуатації електроустановок» затверджено Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 6 жовтня 1997 року № 257, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 1998 року за № 11/2451, п. 7.5.14. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 9 січня 1998 р. № 4, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10 лютого 1998 р. за № 93/2533.

17. На підприємстві не виконуються правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках спеціального призначення, а саме: біля дверей випробувального стенду електротехнічної лабораторії не встановлено ліхтарі світлового сигналу - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», абзац 4 Розділ І НПАОП 40.1-1.01-97 «Правила безпечної експлуатації електроустановок» затверджено Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 6 жовтня 1997 року № 257, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 1998 року за № 11/2451, п. 7.5.19. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 9 січня 1998 р. № 4, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10 лютого 1998 р. за №93/2533.

18. На підприємстві не виконуються правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках спеціального призначення, а саме: проводи та кабелі що використовуються на випробувальному стенді заводський №3, не забезпечено наконечниками - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», абзац 4 Розділ І НПАОП 40.1-1.01-97 «Правила безпечної експлуатації електроустановок» затверджено Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 6 жовтня 1997 року № 257, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 1998 року за № 11/2451, п. 7.5.29. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 9 січня 1998 р. № 4, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10 лютого 1998 р. за №93/2533.

19. На підприємстві не виконуються правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках спеціального призначення, а саме: у СДІЗП відсутні, затверджені керівником підприємства, список робіт, які провадяться за типовими програмами - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», абзац 4 Розділ І НПАОП 40.1-1.01-97 «Правила безпечної експлуатації електроустановок» затверджено Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 6 жовтня 1997 року № 257, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 1998 року за № 11/2451, п. 7.5.33. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 9 січня 1998 р. №4, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10 лютого 1998 р. за №93/2533.

20. Відсутній дозвіл на експлуатацію крану підвісного однобалкового інв. №2040 п. 7 група А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки згідно Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки постанови КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1107 в редакції постанови КМУ від 3 лютого 2021 р. № 77) - ст. 21 Закону України «Про охорону праці».

21. Відсутній дозвіл на експлуатацію крану мостового однобалкового інв. №19 п. 7 група А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки згідно Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки постанови КМУ від 26 жовтня 2011 р. №1107 в редакції постанови КМУ від 3 лютого 2021 р. № 77) - ст. 21 Закону України «Про охорону праці».

19.08.2021 позивачем винесено Приписи про усунення порушень законодавства у сфері промислової безпеки, гігієни праці № 05-03/646 (далі Припис) (а.с.51-68).

Відповідач порушень, зазначених в Акті перевірки та приписі не усунув, тому позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування до АТ «Чернігівобленерго».

Суд першої інстанції, розглянувши справу, дійшов того висновку, що приписами частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Ураховуючи те, що позивач є спеціальним органом, який здійснює контроль за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства з питань праці, належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Оскільки відповідач послався на те, що порушення усунуті до подання позову, проте не надав доказів на підтвердження обставин звернення до позивача з питань повторної перевірки для підтвердження таких усунень, відповідач не довів суду обставин, на які посилався у відзиві. Відтак, суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції від 26 листопада 2021 року в частині, якою позовні вимоги Управління Держапраці у Чернігівській області задоволено, а також надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, доводам апелянта, викладеним в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі - Положення), державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 Положення, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з пп.16 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною сьомою статті 7 Закону №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини третьої статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-ХІІ державна політика у галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах: пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці.

В силу норм статті 13 цього Закону роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, зокрема: розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Приписами статті 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частинами шостою, сьомою статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

На підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із змісту позовної заяви, в останній лише перераховано порушення АТ «Чернігівобленерго», які зазначені в Акті перевірки. При цьому не наведено жодних обгрунтувань стосовно можливого впливу таких порушень на життя та здоров`я людей, не обгрунтовано жодним чином необхідність вжиття такого засобу реагування як зупинення виконання робіт в діючих електроустановках працівниками AT «Чернігівобленерго».

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення від 26 листопада 2021 року, зробив висновок про наявність підстав для застосування до відповідача зазначеного заходу реагування, однак, такі висновки судом зроблено без дослідження будь-яких належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити такі обставини.

Так, судом першої інстанції лише перелічено, а потім констатовано, що позивачем при перевірці відповідача виявлені порушення, які не спростовані наданими поясненнями та доказами, тому наявні підстави для часткового задоволення позову. Водночас аналіз цих порушень, оцінка доводів відповідача, дослідження наданих ним доказів, які свідчать про усунення певної кількісті виявлених порушень, не знайшли свого відображення в рішенні суду першої інстанції.

Варто наголосити, що КЦЗ України пов`язує застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Отже, для правильного вирішення цього спору обов`язковому встановленню підлягають обставини щодо вчинення підприємством порушень, які, в свою чергу, створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Окремо варто наголосити на помилковості висновку суду першої інстанції, що належним доказом усунення всіх наявних в Акті перевірки порушень є лише результати повторної перевірки, в ході проведення якої посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Положеннями частини другої статті 70 КЦЗ України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Це означає, що виключно суд приймає рішення про зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг. При цьому ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення, його мотивувальної частини, зокрема.

Під час розгляду суд оцінює як акт позивача, складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень, так й інші докази, надані відповідачем, які, в свою чергу, підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень.

В контексті спірних правовідносин, що склались між сторонами, необхідно вказати, що саме суд вирішує питання чи усунув відповідач виявлені порушення чи ні, а отже чи є підстави для задоволення позову чи такі відсутні.

В апеляційній скарзі АТ «Чернігівобленерго» по кожному з пунктів Акту перевірки наводить аргументи щодо відсутності вивлених порушень та помилковості визначення таких порушень з огляду на фактичні обставини, які склалися у Товаристві, наполягає на дотриманні вимог щодо умов та охорони праці. Також апелянт вважає, що зазначені в Акті перевірки порушення не створюють загрози життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим визначений судом спосіб реагування є невиправданим, неадекватним, оскільки устаткування, зазначене у пункті 2 прохальної частини позовної заяви забезпечує надання послуг з розподілу електричної енергії 549 700 побутовим та 13 400 іншим споживачам у межах Чернігівської області.

У цьому зв`язку з урахуванням дослідження матеріалів, наданих апелянтом до апеляційної скарги, а також тих, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів не знаходить підтверджень порушення Товариством положень Закону України «Про охорону праці» в частині недотримання вимог щодо форми протоколу засідання комісії з перевірки з питань охорони праці, яка не є обов`язковою та може бути змінена з урахуванням специфіки виробництва кожного конкретного підприємства. Окрім того та обставина, що форма протоколу, яка використовується Товариством, відрізняється від форми, передбаченої Додатком 1 НПАОП 0.00-4.12-05 не спростовує факту проведення перевірок знань з охорони праці у Товаристві, які фіксуються відповідними протоколами.

Не обгрунтовано також яким чином відсутність графи Примітка у протоколі засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці може створити загрозу життю та здоров`ю людей.

Стаття 13 Закону України «Про охорону праці» не містить вимог щодо затвердження тематичних планів та програм спеціального навчання з питань охорони праці, відтак такі посилання не можуть бути підставою для заборони виконання робіт в діючих електроустановках працівниками Товариства.

Окрім того, відповідач надав до матеріалів справи (вибірково) протоколи засідань комісії з перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації, зазначивши, що кількість протоколів, складених у Товаристві за період, що перевірявся, налічує понад 200, а також наявні копії програм спеціальної підготовки на посаду працівників Товариства. Такі ж матеріали надавалися позивачу під час перевірки.

Таким чином, твердження про те, що усі працівники підприємства, які виконують роботи з підвещеною небезпекою, не пройшли спеціальне навчання за навчаними планами та програми відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, а також, щдо Товариство залучає до виконання робіт з підвищеною небезпекою неповнолітніх осіб та не здійснює їхнього навчання, не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів зауважує також, що позивачем не обгрнутовано у достатній мірі, що усе устаткування Товариства напругою понад 1000 В у кількості, яка зазначена у зареєстрованій за №168.20.74-Д від 22.06.2020 в територіальному органі Держпраці у Чернігівській області Декларації, має пройти позачерговий технічний огляд з підстав, встановлених пунктом 9 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою №687. Порушення, зазначене в пункті 12 Акту перевірки є лише припущенням позивача і не може бути підставою для заборони експлуатації устаткування підвищеної небезпеки Товариства.

Окрім зазначеного колегія суддів встановили, що електротехнічна лабораторія служби діагностики ізоляції і захисту від перенапруги не має статусу юридичної особи, а є структурним підрозділом відповідача. У свою чергу АТ «Чернігівобленерго» отримало дозволи №235.19.30 від 25.09.2019 на виконання робіт підвищеної небезпеки, в тому числі на випробування устаткування напругою понад 1000В та №271.19.74 від 16.09.2019 на експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В, в тому числі на експлуатацію електротехнічної лабораторії, відносно якої зазначений пункт 19 Акту перевірки.

Отже, дії Товариства щодо виконання робіт з випробування устаткування напругою понад 1000 В здійснюються на підставі отриманих дозволів. Іншого колегії суддів не доведено.

Також слід зазначити, що пункти 20-25 Акту перевірки стосуються лише випробувальної лабораторії Служби діагностикиізоляції і захисту від перенапруги, що розташована у м. Чернігів, тому не може бути підставою для заборони виконання робіт в усіх діючих електроустановках Товариства.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем вчинялися дії щодо усунення виявлених під час перевірки порушень, а деякі зазначені в Акті перевірки порушення не відповідають дійсним обставинам, встановленим у даній справі. Окрім того, позивачем не доведено у достатній та переконливій мірі тих обставин, що виявлені під час перевірки порушення утворюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим застосований судом першої інстанції захід реагування є передчасним та непропорційним.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Акціонерного товариство «Чернігівобленерго» зупинити виконання робіт в діючих електроустановках працівниками AT «Чепрнігівобленерго»; лінії електропередач всіх класів напруг (по трасі) 17 712,1 км., в томі числі: ПЛ 110 кВ - 1357,6 км., ПЛ - 35 кВ - 2680,1 км., ПЛ - 6-10 кВ - 12730,6 км., КЛ -6-10 кВ - 943,8 км., підстанції всіх класів напруг - 8538 шт., в тому числі: ПС -110 кВ - 36 шт., ПС - 35 кВ - 127 шт., ТП (РП) 6-10/0,4 кВ - 8372 шт.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин та відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга АТ «Чернігівобленерго» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанцій у цій справі - скасуванню з ухваленням нової постанови про повну відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 243, 244, 250, 310, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року у справі №620/11755/21 скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Управління Держпраці у Чернігівській області до Акціонерного товариства «Чернігіобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко