Справа № 240/33105/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Житомир справа № 240/33105/21

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,

встановив:

Управління Держпраці у Житомирській області звернулося до суду з позов, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ФОП ОСОБА_1 , а саме заборонити шляхом зупинення експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, робіт підвищеної небезпеки в частині:

- вантажно-розвантажувальні роботи;

- електрообладнання, апаратури, пристроїв РЗ і А., електромереж і заземлювальних пристроїв;

- автонавантажувач (державний номер Т0761ЖІ);

- роботи з підвищеної небезпеки, на які не видані письмові наряди;

- технічне обслуговування технологічних транспортних засобів;

- вантажопідіймальні механізми;

- гаки вантажопідіймальних кранів;

- кран КС-4561 (зав. N 5539), до усунення порушень зазначених в акті перевірки № 1800/11- 707 від 01.10.2021 року.

Позивач вважає, що виявлені в ході перевірки порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому до Відповідача слід застосувати заходи реагування у вигляді заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин та механізмів підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 08.12.2021року після усунення недоліків позовної заяви позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання, призначене у справі на 12.01.2022року не відбулося по причині неявки представника Відповідача.

Судове засідання, призначене у справі на 08.02.2022року не відбулося в зв`язку з перебуванням головуючого по справі на лікарняному.

10.02.2022року на адресу суду від Позивача надійшов уточнений адміністративний позов, в якому просить:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ФОП ОСОБА_1 , а саме заборонити шляхом зупинення експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, робіт підвищеної небезпеки в частині:

- вантажно-розвантажувальні роботи;

- електрообладнання, апаратури, пристроїв РЗ і А, електромереж і заземлювальних пристроїв;

- роботи з підвищеної небезпеки, на які не видані письмові наряди;

- технічне обслуговування технологічних транспортних засобів;

- вантажопідіймальні механізми;

- гаки вантажопідіймальних кранів;

- кран КС-4561 (зав. N 5539), до усунення порушень зазначених в акті перевірки № 1800/11-707 від 01.10.2021року.

Судове засідання, призначене у справі на 21.03.2022року не відбулося у зв`язку з указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного ставну в Україні".

25.04.2022року від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання представників сторін та відсутність в потребі допиту свідків та експерта, суд у відповідності до вимог ч.9 ст.205 КАС України розгляну справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що уточнений позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав застосування заходів реагування шляхом зупинення робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки регулюються правовими нормами Законом України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ (надалі - Закон №2694-ХІІ), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону № 2694-ХІІ державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Судом встановлено, що відповідно до направлення на проведення перевірки № 1800/11 від 27.09.2021 року, виданого на підставі наказу № 2031 від 27.09.2021 року, посадовими особами управління Держпраці у Житомирській області проведено планову перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки Позивачем складено акт перевірки суб`єкта господарювання № 1800/11-707 від 01.10.2021 р.

Згідно цього акту, під час перевірки було виявлено цілий ряд порушень ФОП ОСОБА_1 , законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Акт направлено Відповідачу листом від 01.10.2021р.

На усунення виявлених порушень Відповідачу було внесено відповідні приписи від 01.10.2021року та від 04.10.2021року на усунення виявлених порушень.

Припис від 01.10.2021року направлено Відповідачу листом від 01.10.2021р.

Припис від 04.10.2021року Відповідач отримав особисто під підпис.

Доказів оскарження Відповідачем вказаних приписів в установленому порядку суду не надано.

Одночасно суд враховує, що в ході проведеної 30.11.2021року позапланової перевірки було встановлено, що Відповідачем усунено лише ряд порушень та продовжують мати місце інші порушення при виконанні робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, в тому числі щодо належної експлуатації автонавантажувача (державний номер Т0761ЖІ), інші порушення не усунено.

На думку Позивача, саме вказані порушення створюють загрозу життю працівників та потребують застосування заходів реагування шляхом зупинення робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно частини 7 статті 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

За приписами ч.5 ст. 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Як зазначено в уточненому позові, Відповідач не забезпечив належного утримання, експлуатацію і обслуговування об`єкта підвищеної небезпеки, а саме:

- вантажно-розвантажувальні роботи;

- електрообладнання, апаратури, пристроїв РЗ і А, електромереж і заземлювальних пристроїв;

- роботи з підвищеної небезпеки, на які не видані письмові наряди;

- технічне обслуговування технологічних транспортних засобів;

- вантажно-підіймальні механізми;

- гаки вантажопідіймальних кранів;

- кран КС-4561 (зав. N 5539), до усунення порушень зазначених в акті перевірки № 1800/11-707 від 01.10.2021року.

Відповідачем відзиву на позов та доказів щодо усунення порушень, зазначених у акті перевірки Управління Держпраці у Житомирській області від 1800/11-707.2021 року суду надано не було.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги Управління Держпраці у Житомирській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, застосувати до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині:

- здійснення вантажно-розвантажувальних робіт;

- експлуатації електрообладнання, апаратури, пристроїв РЗ і А, електромереж і заземлювальних пристроїв;

- здійснення робіт з підвищеної небезпеки, на які не видані письмові наряди;

- здійснення робіт з технічного обслуговування технологічних транспортних засобів;

- експлуатації вантажно-підіймальних механізмів, гаків вантажопідіймальних кранів та крану КС-4561 (зав. номер 5539), до усунення порушень зазначених в акті перевірки № 1800/11-707 від 01.10.2021року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк