Справа № 200/10844/20-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 200/10844/20-а

адміністративне провадження № К/990/1752/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Радишевської О.Р., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі №200/10844/20-а за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання незаконним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

23 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної прокуратури про скасування наказу виконувача обов`язків керівника обласної прокуратури № 1603-к від 10 листопада 2020 року, який пов`язаний з її поновленням на роботу.

11 січня 2021 року позивачка надала до суду заяву про зміну позовних вимог, з урахуванням якої просила суд скасувати частину п.2 наказу виконувача обов`язків керівника обласної прокуратури № 1603-к від 10 листопада 2020 року виключивши з нього наступний текст: "надавати ОСОБА_1 завдання та доручення, не пов`язані з виконанням функцій прокуратури".

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалами Верховного Суду від 22 вересня 2021 року, 28 жовтня 2021 року та 13 грудня 2021 року касаційні скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року повернуто скаржниці.

11 січня 2022 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав поновлення строку та належних доказів для його поновлення.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, скаржницею подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що після повернення касаційної скарги скаржниця надіялась скористатись своїм правом на касаційне оскарження, оскільки в кожній ухвалі про повернення касаційної скарги зазначалось, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Перевіряючи наведені заявницею підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з причинами, що залежали від заявниці (неналежне оформлення).

Так, отримавши у серпня 2021 року повний текст судового рішення, заявниця мала право на поновлення процесуального строку відповідно до частини другої статті 328 КАС України під час первісного звернення. Однак, згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду ОСОБА_1 вже неодноразово звертався до суду касаційної інстанції із касаційними скаргами, які їй повернуто через те, що їхній зміст не відповідав вимогам статті 330 КАС України. Такі дії заявниці свідчать про їхню формальність під час реалізації заявницею права оскаржити судові рішення у касаційному порядку.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі №200/10844/20-а за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: О.Р. Радишевська

В.М. Соколов