Справа № 420/265/20
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/265/20
Місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції:

м. Одеса;

Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:

12.11.2021 року;

Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Конституційного Суду України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року, яке набрало законної сили по справі №420/265/20, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 2949 від 12 липня 2019 року про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді Апеляційного суду Одеської області у відставці ОСОБА_1 за його заявою №2949 від 05.07.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді Апеляційного суду Одеської області у відставці на підставі довідок Одеського апеляційного суду від 20.03.2019 року № 102 та № 103, з моменту виникнення такого права на перерахунок, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року в порядку ст. 382 КАС України зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року у справі №420/265/20.

23.10.2021 року (згідно штемпелю на конверті) Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області подано звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року по справі №420/265/20 та завершення процедури судового контролю за виконанням рішення суду.

На підтвердження виконання судового рішення в межах покладених на суб`єкта владних повноважень зобов`язань Управлінням представлено відповідне розпорядження про перерахунок довічного грошового утримання, розрахунок боргу та витяг з реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 22.10.2021 року №1500-0403-7/132462 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року по справі № 420/265/20.

Приймаючи звіт суб`єкта владних повноважень та перевіряючи представлені матеріали, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність відповідачем виконання рішення у цій справі в межах покладених на Управління зобов`язань.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції та визначити, що при новому розгляді справа повинна бути розглянута у судовому засіданні за участю сторін.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує на залишення судом першої інстанції під час прийняття судового рішення поза увагою положень ст.ст. 44, 382 КАС України та безпідставність проведення розгляду справи в порядку письмового провадження без виклику сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.

Оскільки сторони повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у призначені судом дату і час сторони не з`явились, відповідачем подано клопотання про розгляд справи без його участі, з огляду на достатність доказів для вирішення справи за наявними матеріалами, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Судовий контроль за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві та провадиться як в порядку, встановленому ст.ст. 382, 383 КАС України, так і в порядку, передбаченому ст. 249 України.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3, 4 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Таким чином, обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо подання звіту про вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення з питання вирішення спору по суті, реалізується у разі встановлення судом відповідного строку для цього відповідно до приписів ст. 382 КАС України.

Виконання судового рішення має бути підтверджено документально, у тому числі в частині фактичної реалізації обов`язків суб`єкта владних повноважень.

Відповідно, перевірка доказів виконання судового рішення, а також наслідки відповідальності, передбачені вказаною нормою адміністративного процесуального законодавства, може мати місце за результатом розгляду судом звіту, поданого у встановлений строк суб`єктом владних повноважень.

Вірно застосовуючи вказані положення адміністративного процесуального законодавства, судом першої інстанції правильно визначено, що подані відповідачем матеріали, у тому числі розпорядження про перерахунок довічного грошового утримання, розрахунок пенсійних виплат та витяг з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, підтверджують виконання суб`єктом владних повноважень зобов`язань, покладених на територіальний орган пенсійного фонду судовим рішенням у цій справі.

Разом з цим, не знаходять свого обґрунтованого підтвердження доводи апелянта про порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 44, 382 КАС України в частині проведення перевірки звіту відповідача в порядку письмового провадження. Застережень про те, що такі процесуальні дії мають бути здійснені за участю сторін у справі, вказані приписи КАС України не містять.

Відповідно, обставин, передбачених ч. 2 ст. 317 КАС України і порушень норм процесуального законодавства, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

З огляду на викладене, оскільки висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло