Справа № 308/582/22
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/582/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом до Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови ГАВ № 250651 від 09.08. 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 183 КУПАП України.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.08.2021 року інспектором СП ДН Ужгородського РУП лейтенантом поліції Позняком І. винесено постанову ГАВ № 250651 від 09.08. 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 183 КУПАП України, а саме за те, що 09.08.2021 року близько 13 год. 56 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик на лінію «102».

Позивач вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Свою правову позицію обґрунтовує тим, що 09.08.2021 року вона здійснила чергову спробу повернутися додому за місцем прописки за адресою: АДРЕСА_1 після того, як її син вигнав з дому. Вона зайшла до своєї кімнати і почала прибирати, до неї підбіг син ОСОБА_2 , почав її ображати, витяг за ворота і замкнув хвіртку. Вказані дії сина спонукали позивача викликати поліцію за телефоном 102. На її дзвінок приїхали працівники поліції, яким вона розповіла ситуацію. Ні її, ні працівників поліції ОСОБА_2 не пустив у двір, на контакт з працівниками поліції не йшов, тому останні повідомили про неможливість вчинення ними будь-яких дій для її захисту. Відтак позивач пояснила, що її виклик працівників поліції був зумовлений неправомірними діями стосовно неї ОСОБА_2 , був реальним. З цих підстав дії працівників щодо складення відносно неї адміністративного протоколу за відсутності будь-яких доказів її вини вважає назаконними.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.01.2022 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, підтримав вимоги позову та просив задовольнити з підстав, викладених у змісті позову.

Представник відповідача правом на подання відзиву на позов не скористався, заяв про відкладення від нього до суду не надходило.

Суд розглянув справу на підставі наявних у справі письмових матеріалів та дійшов до наступного висновку.

Постановою ГАВ № 250651 від 09.08. 2021 року у справі про адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 183 КУПАП України, а саме за те, що 09.08.2021 року близько 13 год. 56 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Шевченка, 45, здійснила завідомо неправдивий виклик на лінію «102».

З вказаною постановою позивач категорично не погоджується, що слугувало підставою для оскарження її в судовому порядку.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 09.08.2021 року близько 13 год. 56 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик на лінію «102», чим порушила ст. 183 КУПАП.

Водночас детально вивчивши зміст оскаржуваної постанови, суд встановив, що у згаданій постанові відсутні будь-які дані, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про наявність такого порушення, не зазначено яким саме способом було встановлено дані обставини та якими засобами проводилася його фіксація.

Як встановлено з матеріалів справи, при винесенні постанови інспектор не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо неправомірних дій відносно неї вчинених її сином ОСОБА_1 , не вставив наявність свідків подій, не відібрав пояснень від ОСОБА_1 , не встановив, чи дійсно ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною у постанові адресою та чи має вона право на проживання за вказаною адресою тощо.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву чи відеозапис з місця події не подав та відповідно не спростував наведені позивачем у позовній заяві фактичні дані.

Таким чином, на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачами не було доведено правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанову серії ГАВ № 250651 від 09.08. 2021 року у справі про адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 183 КУПАП України слід скасувати.

На підставі ч. 2 ст. 122, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Постанову ГАВ № 250651 від 09.08. 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 183 КУПАП України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Ужгородське районне управління поліції ГУНП в Закарпатській області ( м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10/а).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області: В.І. Бедьо