Справа № 160/738/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2022 року Справа №160/738/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" про ухвалення додаткового судового рішення по справі №160/738/22 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 року по вищезазначеній справі було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення у формі картки відмови, а саме:

-визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці, оформлене як картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2021/000590 від 07.12.2021 р.;

-присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" судові витрати по справі у розмірі 2 481 грн.

До суду 30.03.2022 року від позивача надійшла заява, яка була передана судді 31.03.2022 року, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі №160/738/22, щодо розподілу судових витрат на професійну допомогу в сумі 2 500 грн. понесених ним відповідно до платіжного доручення №32 від 05.01.2022 року. Дана заява мотивована тим, що вирішуючи справу по суті позовних вимог, судом в рішенні не вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 3-5 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Приписами ч.1 ст.132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (ч.3, ст.132 КАС України).

Згідно ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ст.30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що платіжним дорученням №32 від 05.01.2022 року позивачем сплачено фіксований гонорар згідно додаткової угоди №000590 від 21.12.2021 року до договору №01/2019 від 07.12.2018 року - 2 500 грн.

Відповідно до додаткової угоди до договору №01/2019 від 07.12.2018 року видно, що виконавець - адвокат Бичков В.В. бере на себе зобов`язання надати клієнту професійну правничу допомогу (адвокатські послуги) з питання судового оскарження картки відмови Дніпровської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2021/000590 від 07.12.2021 р. та в межах повноважень вести судову справу з наданням консультацій, роз`яснень, здійснювати представництво клієнта в Дніпропетровському окружному адміністративному суді. Вартість послуг виконавця становить 2 500 грн., якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На обґрунтування вимог про стягнення правничої допомоги позивачем долучено до позову: копію додаткової угоди №000590 від 21.12.2021 року укладеною між позивачем та адвокатом Бичковим В.В., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1763 від 19.11.2007 року, копію посвідчення адвоката №1438 від 19.11.2007 року та платіжне доручення №32 від 05.01.2022 року на суму 2 500 грн.

Аналізуючи надані позивачем докази суд доходить до висновку, що матеріали справи, не доводять факту понесення позивачем витрат за складання та подання відповідних процесуальних документів в адміністративній справі № 160/738/22, оскільки в доданих до даної справи підтверджуючих документів щодо оплати професійної правничої допомоги не зазначено номер справи, в якій надавалась відповідна правнича допомога та відсутній акт виконаних робіт, з якого можливо встановити обсяг наданих юридичних послуг.

Враховуючи те, що наданими до суду, документами витрати на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі не підтверджено, суд проходить до висновку про відмову у розподілі судових витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначена правова позиція викладена Верховним судом у додатковому рішенні від 24 січня 2019 року по справі № 9901/350/18 (провадження №П/9901/350/18), в тексті якого зазначено, що надані до Суду представником позивача копії виписок з його банківського рахунку, на підтвердження того, що позивач поніс витрати на правову допомогу згідно актів приймання-передачі наданих послуг № 01-554 від 30 листопада 2017 року, № 02-554 від 11 червня 2018 року, № 03-554 від 22 жовтня 2018 року, такі витрати не підтверджують, оскільки не містять інформацію про номер справи, чи відповідний акт приймання-передачі наданих послуг згідно з якими були сплачені кошти.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі №160/738/22 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-139, 252, 294, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" про прийняття додаткового судового рішення по справі №160/738/22 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма