Справа № 460/9509/21
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 460/9509/21

адміністративне провадження № К/990/9649/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Олендера І.Я., Гончарової І.А.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі № 460/9509/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

19.04.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022.

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: № 08 від 08.04.2020, № 08 від 08.04.2021, № 08 від 08.04.2021, № 08 від 08.04.2021.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 08.04.2020 № 08 в частині визначення суми штрафу у розмірі 23416,50 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що до наказу від 17.02.2021 № 405-п Головним управлінням ДПС у Рівненській області проведена перевірка позивача, за результатами якої складений Акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 28.05.2020, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 28.05.2020».

На підставі Акта перевірки контролюючим органом винесені податкові повідомлення-рішення від 08.04.2021:

-№ 08, яким застосований штраф у розмірі 44717,50 грн - відсутність реєстрації в установлені строки податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-№ 08, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 54802,29 грн, у тому числі: за податковими зобов`язаннями - 4385,83 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1096,46 грн;

-№ 08, яким застосовані штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн - не забезпечено зберігання у повному обсязі первинних документів, звітності, інших документів, пов`язаних із обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством;

-№08, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 456,85 грн, у тому числі: за податковими зобов`язаннями - 365,48 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 91,37 грн.

Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про часткове задоволення позовних вимог, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 08.04.2020 № 08 в частині визначення суми штрафу у розмірі 23416,50 грн.

Головне управління ДПС у Рівненській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, не погодившись з судовим рішенням, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі № 460/9509/21 просить скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 гривень (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 № 1082-IX).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 227000 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогою, предметом позову є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення від 08.04.2020 № 08 в частині визначення суми штрафу у розмірі 23416,50 грн.

За таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі № 460/9509/21, залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022, не підлягає касаційному оскарженню.

Матеріали ж касаційної скарги не дають підстав для висновку щодо необхідності застосування, у даному випадку, підпунктів «а» - «г» пункту другого частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі № 460/9509/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.Я.Олендер І.А. Гончарова