Справа № 160/549/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/549/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року (суддя Турова О.М., м. Дніпро. повний текст ухвали виготовлено 19.07.2021 року) у адміністративній справі № 160/549/21 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, суд -

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року стягнено з голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_2 штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2270 грн.

З ухвалою суду першої інстанції не погодилась Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу. Свої вимоги обґрунтувала тим, що ухвала є необ`єктивною, суперечить вимогам чинного законодавства. На думку апелянта, суд першої інстанції, витребуючи 26.05.2021 року за клопотанням позивача докази у відповідача не дослідив правове обґрунтування щодо витребування доказів та виніс протокольну ухвалу, яку неможливо було виконати у повній мірі. Апелянт зазначав, що докази направлення позивачеві за його юридичною адресою повідомлення про початок проведення перевірки та докази цієї перевірки саме за його адресою не могли бути надані, так як направлені разом із дисциплінарною справою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про що було надано пояснення у судовому засіданні. Апелянт зазначав, що інформацію про статтю та посилання не неї було надано суду разом зі скаргою ОСОБА_3 . В подальшому було долучено витяг архівної сторінки вказаної публікації. Апелянт вважав, що суд не мав права витребувати копію протоколу поіменного голосування під час прийняття рішення за скаргою, оскільки прийняття такого протоколу нічим не передбачено. На думку апелянта, суд, не зважуючи на усні пояснення представника відповідача під часу судового засідання 30.06.2021 року, витребував нові докази, які є по суті «перевіркою» та «оцінкою» достовірності пояснень. Апелянт зазначав, що приймав міри для витребування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за скаргою позивача на рішення від 17.12.2020 року, однак на той час витребування не мав його. Апелянт зазначав, що ним не було отримано ухвали суду від 26.05.2021 року та від 30.06.2021 року про витребування доказів; лише 13.07.2021 року суд виніс ухвалу про витребування доказів «втретє», однак кожного разу суд витребував нові докази. Оскаржувана ухвала судом винесена з-за відсутності представника відповідача.

Під час апеляційного розгляду даної справи стало відомо про смерть ОСОБА_1 .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 року зобов`язано Апостолівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області надати інформацію щодо смерті ОСОБА_1 та витяг з запису про смерть особи.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції 08.02.2022 року Апостолівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надав витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть №8, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від короновірусної хвороби.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до частин 1, 2 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована.

Стягуючи з голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області штрафі у розмірі 2270 грн., суд першої інстанції виходив з того, що у підготовчому судовому засіданні 26.05.2021 року, в якому також брав участь представник відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Савченко Ю.О., усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання, клопотання позивача про витребування доказів було задоволено частково та витребувано у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області додаткові докази у справі, а саме: докази направлення позивачеві за його юридичною адресою: АДРЕСА_1 , повідомлення про початок проведення перевірки та докази проведення цієї перевірки саме за його юридичною адресою; витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області з відомостями щодо реєстрації скарги ОСОБА_3 та інформацією щодо реєстрації пояснень ОСОБА_1 від 05 серпня 2020 року за вх. №260/1а; докази направлення позивачеві оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року в трьохденний термін; докази наявності статті та фотознімків на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 "Прокурор ОСОБА_3 знайшлась" з адресою місця проживання прокурора; належним чином засвідчену копію протоколу поіменного голосування при прийнятті оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року. У підготовчому судовому засіданні 30.06.2021 року представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Савченко Ю.О. на виконання вимог ухвали суду від 26.05.2021 року про витребування доказів надала лише докази щодо наявності за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » статті та фотознімків в статті під назвою «Прокурор ОСОБА_4 знайшлась з адресою місця проживання прокурора, проте інші витребувані вищевказаною ухвалою суду докази представником відповідача надано не було, а також не було надано належних доказів та пояснень щодо наявності поважних причин їх неподання. Так, щодо надання належним чином засвідченої копії протоколу поіменного голосування при прийнятті оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року представник відповідача лише зазначив, що хоча протокол голосування при прийнятті оскаржуваного рішення і вівся, проте, поіменного голосування не було, тому протокол голосування при прийнятті оскаржуваного рішення не надається взагалі. Відносно надання доказів направлення позивачеві за його юридичною адресою: АДРЕСА_1 , повідомлення про початок проведення перевірки та доказів проведення цієї перевірки саме за його юридичною адресою представник відповідача повідомив, що вони не надаються, так як направлені разом із дисциплінарною справою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Разом з цим, представник відповідача взагалі не зміг пояснити причини не надання витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області з відомостями щодо реєстрації скарги ОСОБА_3 та інформацією щодо реєстрації пояснень ОСОБА_1 від 05.08.2020 року за вх. №260/1а; доказів направлення позивачеві оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року в трьохденний термін.

У підготовчому судовому засіданні 30.06.2021 року усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання, повторно витребувано у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області додаткові докази у справі, а саме: докази направлення позивачеві за його юридичною адресою: АДРЕСА_1 , повідомлення про початок проведення перевірки та докази проведення цієї перевірки саме за його юридичною адресою; докази направлення позивачеві оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року в трьохденний термін; або письмові пояснення щодо неможливості надання цих доказів через надіслання дисциплінарної справи до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області з відомостями щодо реєстрації скарги ОСОБА_3 та інформацією щодо реєстрації пояснень ОСОБА_1 від 05 серпня 2020 року за вх. №260/1а; належним чином засвідчену копію протоколу голосування при прийнятті оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року; письмові пояснення щодо надання на виконання ухвали суду від 26.05.2021р. доказів наявності статті та фотознімків не на сайті https://litsa.com.ua/48424 в статті під назвою «Прокурор ОСОБА_3 знайшлась» з адресою місця проживання прокурора, а на сайті: «The Wayback Machine - https://web.archive.org/web/3603/ https:// www.litsa.com.ua:80/show/a/48424»; письмові пояснення щодо стану розгляду Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури скарги ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року, а також копію рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, винесеного за результатами розгляду цієї скарги ОСОБА_1 (у разі її розгляду).

У підготовче судове засідання 13.07.2021 року представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, а також про повторне витребування доказів, повідомлений належним чином, проте витребувані судом докази (як повторно витребувані, так і витребувані 30.06.2021р. вперше) знову не подав, а також не подав жодних пояснень щодо наявності поважних причин, які б зумовили неможливість їх подання.

При вирішенні питання про застосування заходів процесуального примусу, суд першої інстанції керувався ч.4 ст.45, ст.80, ст.144, п.5 ч.1 ст.145, ст.149 КАС України, врахував, що законодавець встановив відповідальність у вигляді штрафу за неподання доказів витребуваних судом, а також підвищену відповідальність за повторне чи систематичне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення та вважав, що є наявні у даному випадку підстави для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області повторно та систематично не подані витребувані судом докази без поважних причин та без їх повідомлення. Суд першої інстанції зазначив, що, оскільки, відповідальним за виконання рішення суду є керівник суб`єкта владних повноважень, яким є Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області, то є підстави для застосування до голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_2 заходу процесуального примусу за повторне та систематичне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення згідно із п.3 ч.2 ст.149 КАС України шляхом стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2270 грн.

Матеріалами справи встановлено, що від позивача у справі ОСОБА_1 26.05.2021 року надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: доказ повідомлення про початок перевірки оформленого рекомендованим відправленням на його юридичну адресу : АДРЕСА_1 та доказ проведення перевірки саме в АДРЕСА_1 ; журнал вхідної документації з метою встановити термін надходження та реєстрацію скарги ОСОБА_5 та доказ реєстрації його пояснень від 05.08.2020 року за вхідним номером №260/1а за період з 01.08.2020 року по 01.01.2021 року; доказ відправлення та отримання ним рішення КДК Дніпропетровської області від 17.01.2021 року в трьохденний термін; доказ направлення повідомлення в Вищу раду адвокатів з метою внесення даних в Єдиний реєстр адвокатів про зупинення адвокатського свідоцтва; доказ наявності фотознімків на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 в статті під назвою «Прокурор ОСОБА_3 знайшлась» з адресою місця проживання прокурора звіреної видавником сайту ІНФОРМАЦІЯ_5; протокол поіменного голосування при прийняті рішення КДК Дніпропетровської області від 17.2.2020 року; відеофіксацію засідання КДКА Дніпропетровської області від 17.12.2020 року.

Відповідно до ч.4 ст.9, ч.3 ст.80, ст.115, п.5 ч.5, ч.6 ст.243 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Окремим документом викладаються ухвали з питань забезпечення доказів. Ухвали, які під час судового засідання викладаються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті та підписуються складом суду, який розглядає справу. Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Отже, одним і способів забезпечення позову є витребування доказів. При цьому суд при витребуванні доказів має постановити ухвалу, як окремий документ, в якому суд має обґрунтувати витребування доказів щодо їх належності, достовірності та достатності.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції у судовому засіданні усно задовольнив клопотання позивача у справі ОСОБА_1 , без винесення відповідної письмової ухвали суду. У судовому засіданні 30.06.2021 року суд першої інстанції повторно витребував вище вказані докази; при цьому письмова ухвала судом не була винесена.

Аналізуючи обставини у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано застосовано до відповідача у справі - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області за повторне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення такий захід процесуального примусу як штраф, а тому ухвала суду першої інстанції є незаконна та необґрунтована.

Встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 року у справі №160/549/21 залишено без змін, як законне та обґрунтоване та відповідно до ч.2 ст.319 КАС України провадження у справі не закрите у зв`язку зі смертю позивача у справі ОСОБА_1 , а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню як незаконна та необґрунтована.

Керуючись статтями 315, 317, 319, 321, 322 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року у адміністративній справі № 160/549/21 - скасувати.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку статей 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова