Справа № 575/152/22
Суддя: Савєльєва А. І.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 575/152/22
Провадження № 2-а/575/1/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Мовчана О.В., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5144783 від 14.12.2021 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, складену інспектором СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Мовчаном О.В., про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що вказана постанова є такою, що постановлена з порушенням норм закону та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить суд його задовольнити, при цьому пояснив, що 14.12.2021 при виїзді з с. Вільне Охтирського району перевірив автомобіль, поїхав до іншої області, о 06:43 в м. Богодухів Харківської області він керував автомобілем марки RENAULT KANGOO, його зупинили працівники поліції, на автомобілі не працювала підсвітка заднього номерного знаку, недолік усунув на місці. Про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався під час отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. На місці працівники поліції постанови про адміністративне правопорушення йому не вручали.

Належним чином повідомлені відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов та заяви про розгляд справи без їх участі не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про її захист.

Частиною 2 ст. 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У судовому засіданні встановлено, відповідно до постанови серії ЕАО № 5144783 від 14.12.2021, складеної інспектором СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Мовчаном О.В., 14.12.2021 о 06:43 в м. Богодухів по вул. Харківській, 53 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки RENAULT KANGOO, державний номер НОМЕР_1 , на якому не працює підсвітка заднього номерного знаку в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП, що потягло за собою накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень (а.с. 5). Копія постанови не отримана позивачем на місці у зв`язку з відмовою від отримання (згідно відмітки на постанові).

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, містить в тому числі такий склад, як керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

При цьому, згідно п. 2.9 в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п. 8, 11 частини 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, та встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами відеозапису, який би містив обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не надано, свідки відсутні. Інших доказів відповідачами також не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що дії інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Мовчана О.В. щодо складання постанови ЕАО № 5144783 від 14.12.2021 за ч. 6 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 є незаконними, постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню, оскільки є неправомірною та такою, що прийнята необґрунтовано.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тобто обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ч. 6 ст. 121, ст.ст. 247, 280 КУпАП, ст.ст. 8-10, 20, 42, 44, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАО № 5144783 від 14.12.2021 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, складену інспектором СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Мовчаном О.В., про накладення на ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , штрафу у розмірі 850 гривень - скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І.Савєльєва