Справа № 759/3373/22
Суддя: Коваль О. А.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/174/22
ун. № 759/3373/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , який поданий адвокатом Киченок А.С., до старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченка Владислава Олеговича, провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту політики та цифровізації Соколюка Любомира Миколайовича, головного спеціаліста відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Дмитренка Максима Олександровича, старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення в галузі безпеки на транспорті, зафіксованих в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника Киченок А.С. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва як адміністративного суду із позовом про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення в галузі безпеки на транспорті, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із поданого позову вбачається, що позивачем оскаржуються 16 різних постанов про адміністративне правопорушення, проте такі вимоги не оплачені судовим збором.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання вказаного позову, зокрема судовим збором необхідно оплатити кожну окрему позовну вимогу, яка складається з оскарження 16 різних постанов про адміністративне правопорушення.

Слід вказати на правову позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 № 543/775/17, яка є обов`яковою для врахування в силу ч. 5 ст. 242 КАСУ.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

Якщо позивач виконає вимоги щодо усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 КАС України. У разі неусунення у встановлений судом строк недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, остання повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та його представнику Киченок А.С. десять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль О.А.