Справа № 215/1305/22
Суддя: Камбул М. О.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1305/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа РУАН» про встановлення наявності компетенції (повноважень), -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ТОВ «Регіональна аптечна мережа РУАН» про:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) ТОВ «Регіональна аптечна мережа РУАН», у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 06.12.2021, зазначивши тарифний оклад директора ТОВ «Регіональна аптечна мережа РУАН», і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю, та зобов`язати видати вказаний документ;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) ТОВ «Регіональна аптечна мережа РУАН», у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 06.12.2021, зазначивши загальну суму за серпень 2021 року відшкодувань понесених витрат за ліки по пільговим рецептам, та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) ТОВ «Регіональна аптечна мережа РУАН», у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 06.12.2021, надати з реєстраційними номерами належно завіреними дві копії заяви, та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) ТОВ «Регіональна аптечна мережа РУАН», у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 06.12.2021, зазначити тарифний оклад регіонального менеджера ТОВ «Регіональна аптечна мережа РУАН», та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Пунктом 2 ч.1 ст. 4 КАС України передбачено, що публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із визнанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Відповідно до ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1)спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльність, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльність у частині доступу до публічної інформації; 8) спори щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи мотивів суспільної необхідності; 9) спори щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спори щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльність замовника у правовідносинах, що виникли на підставі ЗУ " Про особливості здійснення закупівль товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені ЗУ "Про відповідальність перевізників під час міжнародних пасажирських перевезень".

Суд зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору, як публічно-правового.

Оскільки судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа РУАН», який не є суб`єктом владних повноважень, а тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного, судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.17, 18, п.1 ч.1 ст.109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа РУАН» про встановлення наявності компетенції (повноважень).

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що позовна заява підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду підписана суддею 28 квітня 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити учасникам справи, відповідно до п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: