overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/22279/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2022 року Справа №160/22279/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2022 року позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/22279/21.

У відповідності до вимог частин 1 та 2 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Стаття 382 КАС України "Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справа" міститься у розділі IV КАС України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах".

За вказаних обставин позивач повинен був направити (надати) відповідачу заяву про встановлення судового контролю.

Позивачем до заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/22279/21 не додано доказів його направлення (вручення) відповідачу, що є підставою для повернення заяви позивачу без розгляду.

Керуючись ст. 167, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/22279/21 повернути позивачу - без розгляду.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Ільков
Справа № 160/3454/22
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
27 квітня 2022 року Справа № 160/3454/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні додаткової відпустки за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 роки, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення 14 листопада 2018 року;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні додаткової відпустки за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 роки, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення 14 листопада 2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Дана ухвала отримана позивачем 08.04.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Станом на 27.04.2022 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 18.02.2022 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/26933/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2022 року Справа №160/26933/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання виправлення описки у рішенні по справі №160/26933/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 28.02.2022 по справі №160/26933/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду Українки в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення від 28.02.2022 у справі №160/26933/21 допущено технічну описку при написанні найменування та коду ЄДРПОУ відповідача, а саме: «Головне управління Пенсійного фонду Українки в Дніпропетровській області» та «код ЄДРПОУ ».

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до приписів ст.253 КАС України, суд доходить висновку про необхідність усунення допущеної у тексті рішення по справі №160/26933/21 технічної описки в частині вірної вказівки найменування відповідача та його ЄДРПОУ.

Керуючись статтями 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку по тексту рішення, допущену при виготовленні повного тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/26933/21, вказавши вірне найменування відповідача «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області» та код ЄДРПОУ «21910427».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/3164/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2022 року Справа 160/3164/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміінстративного суду Златін Станіслав Вікторович розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Дніпровської міської ради про продовження процесуальних строків у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Естейт СІТІ" до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення в частині, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 11.02.2022 року відкрито провадження у справі.

Від Дніпровської міської ради надійшов 04.04.2022 року відзив на позовну заяву, у якому міститься клопотання про продовження процесуальних строків для надання відзиву на позовну заяву. Клопотання обгрунтовано тим, що через воєнний стан відповідач не встиг своєчасно подати відзив на позовну заяву.

У відповідності до частини 4 статті 162 КАС України суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Для надання можливості відповідачу підготувати на надати суду відзив на позовну заяву разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, враховуючи запровадження воєнного стану на всій території України з 24.02.2022 року, суд вважає за можливе продовжити встановлений відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву до 04.04.2022 року включно.

Керуючись ст.ст. 121,162,256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про продовження процесуальних строків у адміністративній справі - задовольнити.

Продовжити Дніпровській міській раді строк для надання суду відзиву на позовну заяву разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову до 04.04.2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/22249/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2022 р. Справа № 160/22249/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву позивача про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення коштів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання, призначене на 22.04.2022 сторони не з`явились.

Від представника позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.238 КАС України.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечать закону та не порушує чиї -небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 294, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі №160/22249/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення коштів.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/12217/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2022 року Справа №160/12217/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Врони О.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення провадження по адміністративній справі №160/12217/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного перебуває адміністративна справа №160/12217/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 зупинено провадження у справі №160/12217/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/14373/21.

20.04.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомило, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/14373/21 позовна заява ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради Кам`янського (Криничанського) району Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування рішень була повернута без розгляду.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на те, що відпали обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі №160/12217/21, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі і призначення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №160/12217/21 позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - поновити.

Призначити підготовче засідання на 10.05.2022 о 13:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 17 .

Справу розглядатиме суддя Врона О.В. одноособово.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/3662/22
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2022 року Справа № 160/3662/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

-визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в призначенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 №889- VІІІ «Про державну службу»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 з 24.11.2021 пенсію за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 №889- VІІІ «Про державну службу», з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця виданої станом на листопад 2021 року, Виконавчим комітетом П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала суду направлена на адресу позивача, вказану в адміністративному позові, проте, на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою відділення поштового про повернення, у зв`язку із відсутністю за вказаною адресою.

Станом на 25.04.2022 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 18.02.2022 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/4028/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2022 року Справа 160/4028/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміінстративного суду Златін Станіслав Вікторович розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуальних строків у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 22.02.2022 року відкрито провадження у справі.

Від відповідача надійшло клопотання про продовження процесуальних строків виконання ухвали суду від 22.02.2022 року в частині надання відзиву на позовну заяву разом із доказами. Разом із клопотанням відповідач подав відзив на позовну заяву.

Клопотання обгрунтовано тим, що відповідач не зміг вчасно підготувати відзив через воєнний стан в Україні, який запроваджено з 24.02.2022 року.

У відповідності до частини 4 статті 162 КАС України суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Для надання можливості відповідачу підготувати на надати суду відзив на позовну заяву разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, враховуєчи воєнний стан запроваджений в Україні з 24.02.2022 року, суд вважає за можливе продовжити встановлений відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву 21.04.2022 року включно.

Керуючись ст.ст. 121,162,256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуальних строків у адміністративній справі - задовольнити.

Продовжити ГУ ДПС у Дніпропетровській області строк для надання суду відзиву на позовну заяву разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову до 21.04.2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/3360/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
25 квітня 2022 р.Справа №160/3360/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши клопотання представника позивача Горовенка Сергія Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі №160/3360/22, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.
До суду знову від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить розгляд даної справи провести в режимі відеоконференції залучивши Широківський районний суд Дніпропетровської області.
Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання щодо участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про можливість задоволення даного клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно з ч.5 ст.195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Отже, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.
На підставі викладеного, та керуючись статтями 44, 195, 248, 256 КАС України, -
Клопотання представника позивача Горовенка Сергія Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі №160/3360/22 - задовольнити.
Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч.4 ст.195 КАС України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма