Справа № 380/16440/21
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/16440/21 пров. № А/857/1480/22

Восьмий апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Матковської З.М. Улицького В.З.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.

представника апелянта Ратича Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року (ухвалене головуючим суддею Кухар Н.А. у м. Львові) у справі №380/16440/21 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 01.09.2021 № 23, винесену начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, головним державним інспектором Львівської області Баркит Євгенієм Євгеновичем.

В обґрунтування позовних вимог вказувала на те, що відповідно до оскаржуваної постанови позивачем не допущено до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) заступника начальника - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державному інспектору Миколаївського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Добушовську О.М. Проте, ні позивачем, ні її представником не було вчинено активних дій, які фактично перешкоджали здійсненню такого заходу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено недопущення позивачем до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) заступника начальника - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державному інспектору Миколаївського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Добушовську О.М., то підстави для скасування постанови про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 01.09.2021 №23, відсутні.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржила позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Відповідач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання на виклик суду не з`явився, явку уповноваженої особи не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 зареєстроване як фізична особа-підприємець з 07.02.2020; основним видом діяльності згідно КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області надійшло звернення Новороздільської міської ради Львівської області № 02-13/03/1294 від 08.07.2021 з повідомленням про численні скарги щодо продажу недоброякісної алкогольної та тютюнової продукції у магазині «777» у АДРЕСА_1 , що становить загрозу життю та здоров`ю людей та з проханням у межах компетенції вжити заходів та провести необхідні перевірки на предмет законності торгівлі алкогольною та тютюновою продукцією за вказаною адресою.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №2386-АГ від 27.07.2021 «Про проведення позапланового інспектування» доручено заступнику начальника - начальнику відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державному інспектору Миколаївського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Добушовській О.М. провести позапланове інспектування магазину «777» у м. Новий Розділ по вул. Лесі Українки, 23а, в період 02 - 03 серпня 2021 року. Видано направлення на проведення перевірки №2085 від 27.07.2021.

У зв`язку з недопуском на об`єкт інспектування, 04.08.2021 посадовою особою Миколаївського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Добушовською О.М. складено акт №11 про не допуск до проведення перевірки та протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Розглянувши протокол №2 від 09.08.2021 та додані до нього матеріали, начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області винесено постанову № 23 від 01.09.2021 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення п. 17 ч. 1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» накладено штраф у розмірі 42000,00 грн.

Позивач вважаючи оскаржену постанову протиправною, звернулася до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», встановлено, що до системи органів виконавчої влади у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів належать центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продукції (компетентний орган).

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (також по тексту - Держпродспоживслужба), яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (надалі також Положення № 667), Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно норм п. 7 Положення № 667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Під час здійснення зазначених повноважень, Головне управління керується Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» .

Відповідно до норм п. 12 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», компетентний орган у сфері державного контролю вживає у межах своїх повноважень заходів для усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, а також для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», державний контроль - це діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Відповідно до норм п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи.

Крім того, за нормами п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», державний контроль здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності.

Також, відповідно до положень ч. 3 ст. 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, проводиться за умови повідомлення оператора ринку не пізніше ніж за три робочі дні до здійснення такого заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) оператора ринку, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та/або відправленням електронної пошти на відповідну адресу оператора ринку, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або вручається особисто під розписку керівнику чи представнику оператора ринку.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Слід зазначити, що задля дотримання безпечності та якості продукції, збереження життя та здоров`я людей, наведені вище норми визначають безумовне дискреційне повноваження органу Держпродспоживслужби приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого підприємства/оператора ринку для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, навіть без попередження про проведення такого перевірочного заходу, за умови наявності обґрунтованої підозри про наявність загрози життю та здоров`ю людей.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги встановлені обставини під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що за наявністю інформації від уповноважених державних органів про можливі порушення, а саме звернення Новороздільської міської ради Львівської області № 02-13/03/1294 від 08.07.2021 з повідомленням про численні скарги щодо продажу недоброякісної алкогольної та тютюнової продукції у магазині «777» у м. Новий Розділ по вул.. Лесі Українки, 23, Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області безумовно мало підстави для проведення позапланового заходу нагляду (контролю) на об`єкті позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення, зокрема, відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується з матеріалів відео фіксації вбачається, що 02.08.2021 під час прибуття посадової особи контролюючого органу за місцем проведення інспектування, яка надала позивачу наказ та направлення на перевірку, оператор ринку фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , яка була присутня в магазині «777» у АДРЕСА_1 , відмовилась допустити уповноважену особу до проведення позапланового інспектування.

Посадова особа контролюючого органу 03.08.2021 повторно прибула для проведення позапланового інспектування, однак, позивач не забезпечила присутність уповноваженої особи.

Колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, про те, що позивач на етапі допуску відповідача до перевірки міг поставити питання про обґрунтованість її проведення, та, вважаючи, що відповідач надав документи (направлення), які не відповідають законодавчим вимогам, мав право не допускати посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області до проведення заходу державного контролю, однак таким правом не скористався.

Щодо твердження позивача про неотримання копії протоколу №2 від 09.08.2021, то як підтверджується матеріалами справи останній був надісланий на адресу позивачу та отриманий нею 11.08.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 944. Також, позивачу було надіслано Акт № 11 від 04.08.2021, який підтверджує факт відмови від допуску до проведення заходу із здійснення державного контролю, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 012.

Щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» то колегія суддів зазначає таке.

Відповідач листом № 26-2-21/5745 від 20.08.2021 повідомив позивача про розгляд справи відбудеться 01.09.2021 о 10:00.

Позивач отримав вказаний вище лист 26.08.2021 та була повідомлена про розгляд справи 01.09.2021, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку ВПЗ Новий Розділ від 14.09.2021 та копією фіскального чека від 20.08.2021.

Проте, позивач не скористалася своїм правом бути присутньою на розгляді справи, надати пояснення та докази, оскаржити постанову у справі, що в свою чергу ще раз підтверджує позицію позивача всіма можливими способами уникнути відповідальності за відмову у допуску посадової особи компетентного органу до здійснення державного контролю.

Відтак, колегія суддів вважає, що відповідачем було належним чином оформлено розпорядчі документи за результатами заходу державного контролю, надіслано їх відповідно до чинного законодавства позивачу та вжито всіх заходів для належного повідомлення ФОП ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи за забезпечено права позивача були присутньою на розгляді справи та права на захист.

Разом з цим, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено недопущення позивачем до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) заступника начальника - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державному інспектору Миколаївського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Добушовську О.М., що в свою чергу вказує на відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у справі № 380/16440/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді З. М. Матковська
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 27 квітня 2022 року