Справа № 440/8600/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 440/8600/21

провадження № К/990/8644/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Кашпур О. В., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови міста Кременчука Малецького Віталія Олексійовича, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третя особа Кременчуцька міська рада Полтавської області, про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

у с т а н о в и в :

28 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м. Кременчука Малецького Віталія Олексійовича, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третя особа - Кременчуцька міська рада Полтавської області, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати розпорядження про призначення позивача на посаду заступника начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 30 листопада 2017 року № 520-КВ;

визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Кременчука Малецького Віталія Олексійовича від 20 листопада 2018 року № 676-КВ про звільнення позивача з посади заступника начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області;

визнання недійсними записи № 35 від 30 листопада 2017 року, № 36 від 20 листопада 2018 року у трудовій книжці;

зобов`язати відповідачів внести запис у трудову книжку про визнання недійсними записи № 35 від 30 листопада 2017 року, № 36 від 20 листопада 2018 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надав позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів із дня вручення копії цієї ухвали.

На виконання названої ухвали позивач подав до суду клопотання про витребування від міського голови м. Кременчука Малецького Віталія Олексійовича розпорядження від 20 листопада 2018 року №676-КВ, уточнений адміністративний позов із обґрунтуванням порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради прав, свобод, інтересів позивача, а також клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду в якому позивач зазначив, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів дізнався 09 червня 2021 року. Позивач зазначив, що 05 липня 2021 року йому стало відомо про те, що державним виконавцем закрите виконавче провадження, з огляду на повне виконання, тому в межах місячного строку з моменту видачі державним виконавцем постанови позивач звернувся до суду з даним позовом.

Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 06 вересня 2021 року, яку залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року, повернув зазначену позовну заяву позивачеві.

Ухвалюючи такі рішення, суди виходили з того, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, а підстави, вказані ним у клопотанні про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду позивач не надає доказів поважності причин пропуску цього строку, доказів наявності обставин, що були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.

При цьому, за висновком судів, позивач, усунувши всі недоліки позовної заяви та визначившись з предметом позову, відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведені обставини, колегією суддів, не встановлено будь-яких інших фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав в місячний строк з дати звільнення від займаної посади.

Вважаючи зазначені судові рішення ухваленими з порушенням норм процесуального права, позивач подав касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Проведення медіації не впливає на перебіг строку звернення до адміністративного суду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, відповідно до частин першої, другої якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Також, пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України обумовлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, повертаючи позовну заяву, вірно застосував положення частини другої статті 123 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі № 440/8600/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови міста Кременчука Малецького Віталія Олексійовича, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третя особа Кременчуцька міська рада Полтавської області, про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Кашпур

С. А. Уханенко