Справа № 160/15341/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/15341/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року (суддя Серьогіна О.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 13.12.2021 року) в справі №160/15341/21 за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання знести самочинне нерухоме майно на землях комунальної власності,-

в с т а н о в и в:

31.08.2022 року Виконавчий комітет Павлоградської міської ради (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач) в якому просив зобов`язати відповідача знести за свій рахунок самочинно збудоване нерухоме майно, без правовстановлюючих документів, на землях комунальної власності, загальною площею 0,0413 га, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: подіум та навіс з боку АДРЕСА_1 на комунальній земельній ділянці площею 0,0103 га, поряд з земельною ділянкою кадастровий номер 121240000:02:052:0026; будівлю з фасадом зі склопакетів (розміром 13, 6м х 17,6м) з боку АДРЕСА_1 ; будівлю СТО з боку АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0310 га (поряд з земельними ділянками кадастрові номери :02:052:0027 та 121240000:02:052:0028); бетонний паркан, що огороджує прилеглу до гаражу територію, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:052:0027.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 року позовні вимоги задоволено частково; зобов`язано ОСОБА_1 знести за свій рахунок самочинне будівництво, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: одноповерхову будівлю розміром 13,60х17,60 м. з фасадом зі склопакетів (розміщено магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення частково у частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що одноповерхова будівля розміром 13,60х17,60 м. з фасадом зі склопакетів за адресою АДРЕСА_1 , фактично не є будівлею, а є верандою та продовженням приватного житлового будинку АДРЕСА_1 , розташована в межах подвір`я та належить на праві власності, розташована на земельній ділянці на яку наявне право власності. Апелянт вказувала, що є власником трьох земельних ділянок з кадастровими номерами: 121240000:02:052:0026, і 212400000:02:052:0027 та 121240000:02:052:0028, виключно в межах яких збудовані відповідні будівлі та споруди. Наявні правовстановлюючі документи на земельні ділянки та відповідні будівлі та споруди, технічна документація на земельні ділянки, технічні паспорти на нерухоме майно. Наявний погоджений відповідачем проект благоустрою прилеглої території до магазину. Апелянт вказувала, що суд першої інстанції не звернув увагу, що позивач не виконав свій обов`язок доказування та не надав суду схеми взаємо розташування належних земельних ділянок та земельних ділянок комунальної власності. Відсутній висновок експертизи щодо підтвердження чи спростування факту здійснення будівництва з попущенням вимог законодавства, факту самочинного будівництва. Знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови. Для зобов`язання знести самочинне будівництво, необхідна наявність таких фактів, як неможливість перебудови об`єкта або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови: у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Апелянт вказувала, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Знесення самочинного будівництва можливе при істотному відхиленні від проекту та/або істотному порушенні будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, у разі неможливості проведення перебудови або відмова особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від її проведення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Суд першої інстанції вказував, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів. Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Встановлено, що відповідач здійснила самочинне будівництво одноповерхової будівлі розміром 13,60х17,60 м. з фасадом зі склопакетів, прибудованої до існуючих будівель без проектної документації та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), самочинна будівля знаходиться на земельній ділянці комунальної власності. Приписи позивача про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відповідачем проігноровані та не виконані. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем здійснено самочинне будівництво одноповерхової будівлі розміром 13,60х17,60 м з фасадом зі склопакетів, прибудованої до існуючих будівель без проектної документації та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Натомість щодо знесення самочинних побудов - подіум та навіс з боку АДРЕСА_1 на комунальній земельній ділянці площею 0,0103 га, поряд з земельною ділянкою кадастровий номер 121240000:02:052:0026, будівлі СТО з боку АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0310 га (поряд з земельними ділянками кадастрові номери :02:052:0027 та 121240000:02:052:0028), бетонного паркану, що огороджує прилеглу до гаражу територію, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:052:0027, відсутня необхідність, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем були вжиті всі необхідні заходи, визначені частиною першою статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо усунення порушень стосовно вказаних об`єктів.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 є спадкоємцем будівель та споруд, які складаються з приміщень: магазину «В» - черепашник, обкладений цеглою, загальною площею 181,9 кв.м, кафе «Г» черепашник, обкладений цеглою, загальною площею 303,7 кв.м, гаражу «Ж», огорожі № 1-9, вимощення І, які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , що належали померлому ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 13.12.2001 року виконкомом Павлоградської реєстраційний номер № НОМЕР_1 . Право на спадкове майно підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.10.2006 року, серія НОМЕР_2 .

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 15.11.2006 року №12520910, будівлі та споруди В, Г, Ж, огорожа №1-9, вимощення І за адресою АДРЕСА_1 , перебувають в приватній власності ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину ВЕС 792860 рн 2-3901 від 24.10.2006 року.

Відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки від 25.11.2009 року серія ЯЖ №926451, серія ЯЖ №926450, серія ЯЖ №926452, ОСОБА_1 є власником земельних ділянок: кадастровий №:02:052:0026, площею 0,0385 га (цільове призначення: комерційне використання); кадастровий №:02:052:0028, площею 0,0424 га кадастровий (цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства); кадастровий №:02:052:0027, площею 0,0615 га (цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

22.01.2020 року Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Павлоградської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудування за адресою АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт № 05/15-20 в якому зафіксовано, що за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснено самочинне будівництво одноповерхової будівлі розміром 13,60х17,60 м з фасадом зі склопакетів, прибудованої до існуючих будівель без проектної документації та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що є порушенням ч. 1 ст. 34, ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт». Відповідно акту, ОСОБА_1 від пояснень та підпису відмовилась.

Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Павлоградської міської ради щодо ОСОБА_1 22.01.2020 року було видано припис № 1 про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось припинити будівельні роботи з 22.01.2020 року та усунути виявлені порушення до 22.03.2020 року.

30.01.2020 року Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Павлоградської міської ради винесено постанову № 2 по справі про адміністративні правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні вищезазначеного правопорушення та накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.

Встановлено, що 31.03.2021 року комісією у складі начальника відділу земельно-ринкових відносин, начальника Відділу Державно-будівельного контролю, начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Павлоградської міської ради, начальника відділу з благоустрою КП «Муніціпальна варта» було здіснено обстеження земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , складено акт обстеження земельних ділянок, яким встановлено, зокрема, факт часткового використання земельної ділянки комунальної власності без правовстановлюючих документів. До акту долучено фототаблиці щодо наявності на території земельних ділянок комунальної власності будівель та споруд.

13.04.2021 року Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Павлоградської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудування за адресою АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт №28/15-21, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 у добровільному порядку не виконує законних вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.01.2020 року № 1, не розроблено проектної документації на одноповерхову будівлю розміром 13,60х17,60 м. з фасадом зі склопакетів (розміщено магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), яка самочинно збудована без проектної документації та не подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). У акті наявні пояснення ОСОБА_1 «У зв`язку з нестабільною ситуацією в Україні, локдауном та карантином, нажаль ми не встигли повідомити про початок проведення виконання буд. споруд. У ближайший час зробимо документи».

13.04.2021 року Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Павлоградської міської ради винесено припис № 8, яким від ОСОБА_3 вимагалось до 24.04.2021 року усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом добровільного знесення будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , який самочинно збудований у 2019-2020 році. Копію припису ОСОБА_3 отримала, про що свідчить відповідна відмітка.

Припис № 1 про усунення виявлених порушень від 22.01.2020 року, припис № 8 від 13.04.2021 року чинні, відсутні дані щодо їх оскарження. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що не оскаржувала приписи № 1 від 22.01.2020 року та № 8 від 13.04.2021 року.

Отже, відповідно до матеріалів справи, зафіксовано, що ОСОБА_1 не виконано вимоги приписів, не розроблено проектної документації на одноповерхову будівлю розміром 13,60х17,60 м. з фасадом зі склопакетів (розміщено магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), яка самочинно збудована без проектної документації та не подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу архітектурно-будівельного контролю.

В матеріалах справи наявні фотознімки, відповідно до яких, побудовано одноповерхову будівлю розміром 13,60х17,60 м з фасадом зі склопакетів. Наявна схема земельних ділянок з кадастровими номерами :02:052:0026, :02:052:0028, :02:052:0027, які перебувають у власності ОСОБА_1 , на земельних ділянках знаходяться будівлі. Вбачається, що частина побудов здійснено за межами власних земельних ділянок та споруди знаходяться на землях комунальної власної міста Павлограда.

Документи щодо права власної на будівлю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміром 13,60х17,60 м, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не надала.

Згідно ч. 1, ч. 7 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 6, ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування. Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єктів містобудування, забороняється.

Встановлено, що відповідачем не заперечується проведення нею будівельних робіт та наявність побудованої як відповідач вказує «веранди», що вважає прибудовою чи продовженням свого житлового будинку. Зазначала, що про проведення будівельних робіт не повідомляла контролюючий орган.

Наявність побудови у формі одноповерхової споруди розміром 13,60х17,60 м з фасадом зі склопакетів, було зафіксовано 22.01.2020 року посадовими особами Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Павлоградської міської ради. Приписами позивач вимагав знести невідповідні конструкції або подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Частиною 8 ст. 39 вищевказаного Закону, визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно частин 1, 7 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

У разі здійснення самочинного будівництва, спорудження об`єктів без відповідного дозволу, такі об`єкти підлягають знесенню.

Колегія суддів зазначає, що факт самочинного будівництва було встановлено під час перевірки та приписами було зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно побудований об`єкт. Після встановлення, що ОСОБА_1 не було добровільно виконано припис, посадовою особою у межах наданих повноважень винесено новий припис з зобов`язанням усунути порушення, а саме знести одноповерхову будівлю розміром 13,60х17,60 м з фасадом зі склопакетів.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Статтею 38 вищевказаного Закону визначено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Верховний Суд у постанові від 09.11.2021 року у справі № 160/5793/19 прийшов до висновку та вказував, що пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії: 1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою; 3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку. В разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень. Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися до суду на підставі частини першої статті 38 цього Закону у зв`язку з його невиконанням. Визначальним та достатнім є встановлення у сукупності та послідовності фактів здійснення відповідачем будівництва без документів, що дають право на це, у тому числі без належно затвердженого проекту та невиконання вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення.

Щодо об`єкту одноповерхової будівлі розміром 13,60х17,60 м з фасадом зі склопакетів, позивачем виконано вимоги, передбачені ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виявлено факт самочинного будівництва об`єкта, винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та встановлено факт невиконання припису протягом встановленого строку.

Виконавчий комітет Павлоградської міської ради вказує, що перебудова, зміна форми, реконструкція одноповерхової будівлі розміром 13,60х17,60 м з фасадом зі склопакетів (розміщено магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), є не можливими, оскільки така споруда знаходиться на земельній ділянці комунальної власної, яка не належить ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази у справі, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем було здійснено всі передбачені чинним законодавством заходи щодо знесення споруди. Однак, відповідач добровільно не виконала вимоги приписів, а тому, позивач як орган державного архітектурно-будівельного контролю у межах міста, правомірно звернувся з позовом про знесення самочинного будівництва. Встановлено здійснення заходів щодо знесення самочинного будівництва щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , одноповерхова будівля розміром 13,60х17,60 м з фасадом зі склопакетів (розміщено магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).

При вирішені спору, суд апеляційної інстанції керується правовими позиціями, викладеними Верховним Судом у постановах від 16.02.2022 року у справі № 813/3081/18, від 15.12.2021 року у справі №420/4855/19, від 29.11.2021 року у справі № 1840/3278/18, від 09.11.2021 року у справі №1.380.2019.002180, від 06.10.2021 року у справі № 140/2150/18, від 23.09.2021 року у справі № 1240/2540/18, від 05.08.2021 року у справі № 815/4631/14.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні вимог апеляційної скарги.

Враховуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід як залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року в справі №160/15341/21 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328-329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова