Справа № 160/1606/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2022 року Справа № 160/1606/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ЧЕСЬКО-УКРАЇНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗВВЗ УА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Антонівна про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ЧЕСЬКО-УКРАЇНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗВВЗ УА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Антонівна, в якій позивач просить:

- визнати незаконними дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Код ) щодо внесення повідомлень про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи стосовно Товариство з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ ЧЕСЬКО-УКРАЇНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТО «ЗВВЗ УА» (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме:

повідомлення від 12.07.2021 № 203 «неможливо провести документальну позапланову перевірку»;

повідомлення від 12.07.2021 №203 «наявність податкового боргу, грошових зобов`язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження грошових зобов`язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам»;

повідомлення від 12.07.2021 №203 «наявність об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, зокрема земельних ділянок, які надані у власність або у користування, юридичній особі чи для здійснення підприємницької діяльності фізичній особі-підприємцю»;

повідомлення від 23.07.2021 №0400-01605-8/98026 «про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішення»;

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Код ) відкликати вищевказані заперечення проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 12.07.2021 №203 та 23.07.2021 №0400-01605-8/98026 стосовно Товариство з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ ЧЕСЬКО-УКРАЇНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТО «ЗВВЗ УА» (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 03.02.2022 позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду шляхом подання уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи), в якій необхідно вказати вірне найменування відповідача та визначити належного відповідача (відповідачів) у справі та привести прохальну частину позову у відповідність до вимог п.4 ст.5 ст.160 КАС України; всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (відповідно до кількості учасників справи); доказів сплати судового збору у розмірі 9 924,00 грн.

Ухвалу суду від 03.02.2022 позивачу направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача, зазначену у позові, а саме: вул. Фучика, буд.1-А, 2 поверх, м. Дніпро, 49000.

25 квітня 2022 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з поштовим відправленням з відміткою пошти про його невручення «по закінченні терміну зберігання».

Кодексом адміністративного судочинства визначені порядок вручення судових повісток і судових рішень.

Так, порядок вручення судового рішення регулюється статтею 251 КАС України, відповідно до частини 5 якої, якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, його копія протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі надсилається в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

Ухвала суду про залишення позову без руху надсилалась на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте повернулась до суду з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання», що свідчить про неотримання особою поштового відправлення у поштовому відділенні з власних невідомих суду міркувань.

При цьому, суд звертає увагу, що оскільки позивачем у позові своїм місцезнаходженням зазначено: вул. Фучика, буд.1-А, 2 поверх, м. Дніпро, 49000, куди судом і направлялась ухвала про залишення позову без руху, тобто судом виконані усі залежні від нього дії для повідомлення підприємства про необхідність усунення виявлених недоліків, проте позивачем ухвала суду не отримана з невідомих причин, суд вважає за можливе застосувати до ситуації, яка виникла, аналогію закону, а відповідно і правила, визначені ч. 11 ст. 126 КАС України.

Так, згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду від 27.12.2018 року, викладеній у справі № 9901/8/17 та в ухвалі Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі №160/7076/19.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон №3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі- Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону №3262-IV).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 Закону №3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Ухвала суду від 03.02.2022 надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень та у відповідності до положень Закону України «Про доступ до судових рішень» оприлюднена 20.02.2022.

Суд зауважує, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії).

Таким чином, при належному добросовісному відношенні позивач не був позбавлений можливості ознайомитись із текстом ухвали від 03.02.2022 про залишення позовної заяви без руху та усунути зазначені у ній недоліки, проте таким правом не скористався.

Отже, станом на 29.04.2022 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що позивачу було надано достатньо часу на усунення недоліків позовної заяви з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали суду від 03.02.2022 року не виконані, позовна заява повертається позивачу.

Суд зауважує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ЧЕСЬКО-УКРАЇНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗВВЗ УА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Антонівна про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева