Справа № 725/1217/22
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/1217/22
Номер провадження 2-а/725/66/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третя особа поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області рядового поліції Клим Віталія Віталійовича про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року позивач, в інтересах якого діяв адвокат Мандзюк В.Б., звернувся до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що 12.02.2022 року рядовим поліції Клим В.В. винесено постанову серії ГАБ №622203 якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП по факту того, що він 12.02.2022 року о 09 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул. Гагаріна, 8, громадському місці, а саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на зупинці громадського транспорту перебував у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вважає, що вказана постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню, оскільки відображені у ній обставини не відповідають дійсності. Зокрема, 12.02.2022 року близько 09 год. 30 хв. в магазині «Тайстра» у позивача виник конфлікт з працівниками охоронної фірми «Лігор» внаслідок якого один із охоронців, в той час як інший бив позивача, викликав поліції. Працівники поліції, які прибули на місце події, почали оформляти відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП по факту його перебування в громадському місці в стані сп`яніння, посилаючись на пояснення охоронців з якими у нього виник конфлікт. На заперечення позивача про те, що він не перебуває у стані сп`яніння, оскільки вживає ліки, а також на його пропозицію пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» працівники поліції не відреагували, що стало підставою для виклику позивачем працівників Відділу моніторингу та аналітичного забезпечення з метою оскаржити дії поліцейських.

Вказував на те, що оскаржувана постанова винесена працівником поліції за відсутності будь-яких доказів, без з`ясування об`єктивних обставин та без врахування пояснень позивача.

На підставі вище викладеного, посилаючись на норми права просив скасувати постанову серії ГАБ №622203 від 12.02.2022 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 178 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 496,20 грн.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились, від відповідача до суду не надходило відзиву, а також на виконання ухвали суду від 07.04.2022 року відповідачем на направлено у встановлений строк доказів, які витребовувались судом, зокрема відеозаписи здійснені патрульними поліцейськими, письмові пояснення свідків, докази перебування у п`яному вигляді в громадському місці, про відсутність таких доказів або ж про неможливість їх надання у встановлений строк суд не повідомлено.

Слід зазначити, що представник відповідача звертався до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України, натомість ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21.04.2022 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Так, відповідно до вимог ст. 64 Конституції України, в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені окрім інших зокрема ст. 55 Конституції України відповідно до якої гарантовано кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, судом встановлено, що 12.02.2022 року поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області Клим В.В. винесено постанову серії ГАБ №622203 якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (а/с 7).

Диспозицією ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліції», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі по ч.1 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, відповідач під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, повинен відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Зі змісту вказаної вище постанови вбачається, що ОСОБА_1 12.02.2022 року о 09 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул. Гагаріна, 8, перебував в громадському місці, а саме в магазині «Тайстра» та на зупинці громадського транспорту в п`яному вигляді що ображає людську гідність і громадську мораль.

Слід зазначити, що об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП виражається у появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид вжитого напою, що містив алкогольну складову, а також місце його вживання (це може бути будь-яке громадське місце, навіть те, де розпивання алкогольних напоїв не заборонено. Водночас не можна кваліфікувати появу у п`яному вигляді лише за ознаками стану сп`яніння в громадському місці, якщо поведінка особи не ображає людську гідність і громадську мораль.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП за обставин, що вказані в оскаржуваній постанові, відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого в даній категорії справ покладається обов`язок доказування, не посилається на будь-які докази, при цьому факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у оскаржуваній позивачем постанові від 12.02.2022 року серії ГАБ №622203 та не підтверджується жодними іншими доказами.

У постанові Верховного Суду від 26.04.2018 по справі №211/3520/16-а Касаційний адміністративний суд дійшов висновку про те, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така постанова по свій правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Лише фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивача, підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

Таким чином, саме по собі формулювання в оскаржуванній постанові змісту правопорушення не може бути доказом вчинення правопорушення без наявності інших доказів, які у своїй сукупності підтверджують обставини викладені у постанові.

Слід зазначити, що чинне законодавство встановлює порядок проведення огляду на стан сп`яніння лише водіїв транспортних засобів, що регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

При цьому нормативних актів щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння щодо осіб, які не є водіями транспортних засобів, чинне законодавство про адміністративні правопорушення не містить.

Разом з цим, аналіз статті 251 КУпАП та вищезазначеної Інструкції надає підстави для висновку про те, що стан сп`яніння особи, яка не є водієм транспортного засобу, може бути встановлений на підставі даних, отриманих внаслідок застосування алкотесту, огляду лікаря, показів свідків, фото- і відео- доказів.

Проте, жодного з зазначених доказів перебування позивача в стані сп`яніння в громадському місці, що принижує людську гідність та громадську мораль, відповідачем суду не надано.

Європейський суд з прав людини в певних випадках поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати обставини вчинення адміністративного правопорушення (відповідні висновки містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії»).

Як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 15.11.2018 року по справі № 524/5536/17, адміністративне провадження № К/9901/1403/17.

Так, на підтвердження вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП за обставин, що вказані в оскаржуваній постанові, відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого в даній категорії справ покладається обов`язок доказування, не надав жодних належних та допустимих доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи квитанції, позивач при зверненні до суду сплати судовий збір в сумі 496,20 грн., а тому з урахуванням вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню вказана сума понесених позивачем судових витрат.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 183, 222, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАБ №622203 від 12.02.2022 року винесену поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області Клим В.В. якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 496,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або у той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна