Справа № 296/848/21
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/848/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №1318/10000/20 від 14.01.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1 02.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до Київської митниці Держмитслужби про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №1318/10000/20 від 14.01.2021.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що постановою заступника начальника Київської митниці Держмитслужби Панкявічюса Кастітіса від 14.01.2021р. в справі про порушення митних правил №1318/10000/20 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 15724,23 грн.

1.3. Постанова була прийнята на підставі протоколу про порушення митних правил №1318/10000/20 від 30.09.2020. В протоколі та в постанові зазначено, що ОСОБА_1 не вірно вказано рік виготовлення автомобіля, а саме заявлено рік виготовлення автомобіля 2009, а митним органом встановлено ніби-то рік виготовлення транспортного засобу 2008, що призвело до зменшення сум податків і зборів, а саме акциз зменшено на 4367,84 грн., ПДВ на 873,57 грн., а всього на загальну суму 5241,41 грн.

1.4. До митного оформлення транспортного засобу декларантом ОСОБА_1 подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 27.12.2019р., фактура №FHH 612 від 08.01.2019. У графі 31 митної електронної декларації (надалі по тексту ЕМД) декларантом ОСОБА_1 заявлено наступні відомості про товар: легковий автомобіль: марка MITSUBISHI, модель OUTLANDER, номер кузова: НОМЕР_2 , загальна кількість місць -5, тип двигуна дизель, робочий об`єм двигуна 2179 см.куб., тип кузову універсал, - такий, що був у використанні, колір чорний, календарний рік виготовлення 2009, модельний рік виготовлення - 2009, дата першої реєстрації 22.01.2009, виробник - Mitsubishi Motors Corporation, країна виробництва - JP.

1.5. В ході перевірки Київською митницею Держмитслужби встановлено, що автомобіль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, номер кузова: НОМЕР_2 , рік виготовлення місяць 2008 01.

1.6.Оскаржувану постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки в його діях відсутній умисел на вчинення правопорушення. Під час оформлення транспортного засобу позивач діяв добросовісно, без жодного умислу, спрямованого на заявлення неправдивих відомостей щодо транспортного засобу та заниження митної вартості.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 08.02.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови та відкрито провадження у адміністративній справі №296/848/21, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву та наявні докази на підтвердження заперечень проти позову (а.с.30).

2.2.19.03.2021 представником відповідача Кондратюком І.О. засобами поштового зв`язку направлено до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому представник просив відмовити у задоволенні позову, так як у позивача були всі наявні технічні документи з встановленим роком виготовлення транспортного засобу. Не зважаючи на вказані обставини в графі 31 ЕМД позивачем продубльовано дані щодо виготовлення транспортного засобу з даних першої реєстрації автомобіля. Тобто, першоджерелом визначення року випуску автомобіля є технічні документи, які були наявні у позивача, та транспортний засіб (а.с.33-37).

2.3. 23.03.2021 позивачем засобами поштового зв`язку направлено до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач у відзиві вказує рік виготовлення автомобіля 2008, посилаючись на лист ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна» №89 від 23.07.2020, а також відомості, що містяться в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 27.12.2019.2.4. Однак, календарний рік виготовлення транспортного засобу визначається на основі даних його виробника. Якщо календарну дату виготовлення ТЗ, який перебував у користуванні визначити за його ідентифікаційним номером неможливо, то за основу береться рік виготовлення, визначений за його ідентифікаційним номером з урахуванням календарної дати першої реєстрації ТЗ. У технічному паспорті на автомобіль марки марка MITSUBISHI, модель OUTLANDER згідно графи B.1 перша реєстрація даного автомобіля 22.01.2009.

2.4. Разом з тим Митним кодексом України та Наказом ДМСУ № 1118 від 17.11.2005 "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" не передбачено як підставу для визначення року виготовлення автомобіля (транспортного засобу) наявність листа підприємства, яке також завозить автомобілі на територію України.

2.5. Позивач вважає, що відповідачем не надано жодних належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, що заявлення в митній декларації відомостей щодо календарного року виготовлення легкового автомобіля марка MITSUBISHI, модель OUTLANDER, номер кузова: НОМЕР_2 здійснено позивачем з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та/або на підставі документів, які є недостовірними та/або містили недостовірну інформацію.

2.8. 26.03.2021 представником відповідача подано заперечення на відзив, в якому зазначено, що позивач не в повній мірі наводить положення наказу №1118, ігноруючі його обов`язок при декларуванні в першу чергу користуватись технічними документами та даними які в них містяться, що випливає з положень наказу, а саме, якщо в ідентифікаційному номері нового ТЗ не міститься повна інформація про календарну дату його виготовлення, то такою датою вважається дата виготовлення, зазначена в технічних документах виробника ТЗ (а.с.64).

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 16.01.2020 до відділу митного оформлення №1 митного поста "Житомир" Київської митниці ДФС фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до митного оформлення в режимі «імпорт» товару подано митну декларацію на товар: «легковий автомобіль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, номер кузова: НОМЕР_2 загальна кількість місць -5, тип двигуна дизель, робочий об`єм двигуна 2179 см.куб., тип кузову універсал, - такий, що був у використанні, колір чорний, календарний рік виготовлення 2009, модельний рік виготовлення - 2009, дата першої реєстрації 22.01.2009. Отримувачем автомобіля є ОСОБА_2 .

3.2. ОСОБА_1 у графі 31 митної декларації UA101070/2019/002183 зазначено преференцію (пільгу) (код 00030900) затверджений наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», що застосовується до легкових транспортних засобів, які використовувалися, які ввозяться на митну територію у країни фізичною особою для власного використання в кількості один легковий транспортний засіб на таку особу, тобто визначила преференцію (пільгу) з сплати акцизного податку, а в графі 47 нараховано платежів на загальну суму 77 401 гривень 19 копійки.

3.3. В ході перевірки було встановлено, що митним брокером ОСОБА_1 після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» № 2611-VIII від 08.11.2018, 05.12.2018 вже було оформлено легковий транспортний засіб МІЕSUBISHI модель OUTLANDER, де отримувачем є ОСОБА_2 . Вказаний автомобіль було оформлено за митною декларацією UA101070/2019/002183.

3.4. 30.07.2020 Житомирською митницею ДФС відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №1318/10000/20, про те, що декларантом громадянином ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати митних платежів, вчинено протиправні дії які полягали в заявлені в митній декларації №UA101070/2019/002183 неправдивих відомостей щодо суми нарахування платежів, що відповідно призвело до зменшення та ухилення від сплати платежів на загальну суму: 5 241,41 гривень, в тому числі акциз 4 367,84 гривні, ПДВ 873,57 гривень, чим вчинила порушення митних правил передбачене ст.485 Митного кодексу України.

3.5. Постановою начальника Київської митниці Держмитслужби Кастітіс Панкявічюс №1318/10000/20 від 14.01.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 15 724,23 грн.

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Податковий кодекс України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів" від 08.11.2018 № 2611-VIII)

4.1.1. пункт 20 Розділу XX "Перехідні положення": Тимчасово, протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів" ставки податку для транспортних засобів, зазначених у підпункті 215.3.5-1 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу (крім транспортних засобів, зазначених у товарних підкатегоріях 8703 10 18 00, 8703 90 10 10, 8703 90 10 90, 8703 90 90 00 згідно з УКТ ЗЕД), визначаються із застосуванням коефіцієнта 0,5.

Встановлений цим пунктом коефіцієнт застосовується для легкових транспортних засобів, що використовувалися, які ввозяться на митну територію України фізичною особою для власного використання в кількості один легковий транспортний засіб на таку особу.

4.2. Митний кодекс України (у редакції що діяв на час виникнення спірних правовідносин) передбачав наступе:

4.2.1. Частина 8 статті 264.

З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

4.2.2. Частина 1 статті 264.

1. Особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов`язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом.

4.2.3.Частина перша стаття 458.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

4.2.4. Частина перша статті 467.

Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

4.2.5. Стаття 485.

Заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. З оскаржуваної постанови Київської митниці Держмитслужби вбачається, що висновки митного органу про порушення позивачем приписів статті 485 Митного кодексу України ґрунтуються на тому, що фізичною особою - підприємцем заявлені в митній декларації №UA101070/2019/002183 неправдиві відомості щодо фактичного календарного року виготовлення транспортного засобу, що призвело до зменшення розміру митних платежів на загальну суму: 5241,41 гривень, в тому числі акциз 4 367,84 гривні, ПДВ 873,57 гривень.

5.2. З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови слугували електронна митна декларація, зареєстрована за № UA100530/2020/002183, протокол про порушення митних правил № 1318/10000/20 від 30.07.2020 (а.с.16-19).

5.3. У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.11.2018 року у справі №607/15295/15-а (провадження №К/9901/12447/18) зазначив, що «диспозиція ст. 485 Митного кодексу України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини та лише декларантом або уповноваженою ним особою, оскільки на момент подачі декларації декларант (уповноважена ним особа) повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару».

5.4. Таким чином, за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар) відсутні підстави для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до статті 485 Митного кодексу України.

5.5. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивачем в поясненнях, які відбирались в рамках розгляду митним органом справи про порушення митних правил зазначено, що ним не заявлено неправдивих відомостей у митній декларації, оскільки відповідно до висновку експертного дослідження, дата виготовлення транспортного засобу 2009 рік.

5.6. Натомість відповідачем не доведено наявність у позивача протиправної мети та прямого умислу, направленого на реалізацію такої мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Відсутність такої складової виключає можливість притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено умисного подання позивачем недостовірних відомостей щодо року виготовлення транспортного з0асобутранспортного засобу.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Враховуючи, що судовий збір за подання позовної заяви позивачем не сплачувався, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Київської митниці Держмитслужби Кастітіса Панкявічюса у справі про порушення митних правил №1318/10000/20 від 14 січня 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, передбачене статтею 485 Митного кодексу України у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 15 724 грн. 23 коп.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Київської митниці Держмитслужби України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач:

Київська митниця Держмитслужби

місцезнаходження за адресою:

03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела,8А

Cуддя О. С. Рожкова