Справа № 560/18155/21
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21 квітня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) , Офісу Генерального прокурора , Тернопільської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Тернопільської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів - задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №227 від 13.09.2021 про неуспішне проходження прокурором атестації. Визнано протиправним та скасувати наказ керівника Тернопільської обласної прокуратури №875к від 20.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області з 15.11.2021. Зобов`язано Тернопільську обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді начальника Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області з 15.11.2021. Стягнуто з Тернопільської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.11.2021 по 17.02.2022 у сумі 25228 (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять вісім) грн 50 коп. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на публічній службі в органах прокуратури та стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць в сумі 8027 (вісім тисяч двадцять сім) грн 25 коп. звернуто до негайного виконання. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 681 (шістсот вісімдесят одну) грн за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської обласної прокуратури. Встановлено ОСОБА_1 строк для надання доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, протягом 5 днів з дня ухвалення рішення по даній справі.

Від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу.

У поданій заяві представник позивача просить стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу по справі №560/18155/21 в сумі 25000 грн та 2286,72 грн витрат на забезпечення проїзду адвоката.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.03.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розмір судових витрат по адміністративній справі № 560/18155/21.

Сторони в судове засідання не з`явились. Заявник подав заяву в якій просив розглянути заяву про прийняття додаткового рішення без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що за результатами розгляду справи, документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 15.03.2019 по справі № 826/7778/17.

У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно із частиною 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В рішенні суду від 17.02.2022 судом вирішено питання стосовно розподілу судового збору.

Стосовно вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, позивач скористався своїм правом, визначеним частиною 7 статті 139 КАС України та подав заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у розмірі 25000 грн та 2286,72 грн витрат на забезпечення проїзду адвоката.

Суд зазначає, що 22.11.2021 року між адвокатом Казнадзей В.В., та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги.

У п. 4.1 цього Договору вказано, що гонорар - винагорода "Адвоката" за здійснення захисту інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені сторонами договору. Розмір гонорару визначаються додатковою угодою до договору про надання правової допомоги.

Адвокат має право, окрім гонорару, отримувати від клієнта кошти, необхідні для покриття фактичних витрат, пов`язаних з виконанням доручення (оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються адвокатом, транспорті витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, телефонних розмов тощо), які погашаються шляхом їх оплати готівкою по факту за підтверджуючими, наданими адвокатом клієнту відповідними документами.

17.02.2022 сторони Договору про надання правової допомоги від 22.11.2021 адвокат Казнадзей В.В. та Миколаїв І.В., склали акт приймання-передачі наданих послуг, згідно якого загальна сума гонорару складає 25000 грн. Перелік правової допомоги, що була надана Адвокатом, а також витрачений час для її надання вказані у акті приймання - передачі наданих послуг.

Оплата суми за надання правової допомоги, підтверджується квитанцією №0.0..2 від 07.12.2021 на суму 10000 грн.

Однак, загальна сума витрат на професійну правову допомогу становить 25000 грн та 2286,72 грн витрат на забезпечення проїзду адвоката, яку представник позивача просить стягнути з відповідача.

Так, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, заявлених позивачем, судом встановлено, що витрати позивача на правову допомогу в сумі 8500 грн, пов`язані з розглядом даної справи, їх розмір є обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірним виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, які перелічені у акті наданих послуг, а саме: підготовка позовної заяви в тому числі аналіз та вивчення відповідного законодавства, судової практики (судових рішень у схожих та подібних правовідносинах) у ході підготовки та написання позовної заяви; - підготовка та написання відповіді на відзив та пояснень; - участь в підготовчому судовому засіданні та участь в судовому засіданні в Хмельницькому окружному адміністративному суді по справі №560/18155/21. Також кошти в сумі 2286,72 грн щодо витрат на забезпечення проїзду адвоката підлягають відшкодуванню та підтвердженні копіями проїзних документів (квитків).

Решта коштів в розмірі 16500 грн, визначені в акті наданих послуг, а саме: - витребування матеріалів, формування додатків до позовної заяви, а також (підготовка тез виступу) є необґрунтованими, оскільки є складовою забезпечення участі адвоката в судовому процесі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати на правову допомогу вказані в акті наданих послуг, представником позивача не підтверджено, значно завищено, є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, часом затраченим на виконання робіт (послуг) та ціною позову.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі №826/8107/16 (К/9901/26989/18).

Водночас, відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні на користь якої ухвалено судове рішення всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi V. Italy), № 34884/97).

Тому, враховуючи наведене вище та задоволення позову, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської обласної прокуратури (відповідача, до якого фактично заявлені позовні вимоги), судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 8500 грн та 2286,72 грн витрат на забезпечення проїзду адвоката, тому заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача витрат на професійну правову допомогу по адміністративній справі №560/18155/21 за позовом ОСОБА_1 до до Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Тернопільської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів задоволити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу в сумі 8500 грн та 2286,72 грн витрат на забезпечення проїзду адвоката за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської обласної прокуратури.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:П`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (вул. Різницька, 13/15,Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011 , код ЄДРПОУ - 00034051) Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15,Київ 1,01001 , код ЄДРПОУ - 00034051) Тернопільська обласна прокуратура (вул. Листопадова, 4,Тернопіль,46000 , код ЄДРПОУ - 02910098)

Головуючий суддя А.М. Ковальчук