Справа № 160/19512/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/19512/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року (суддя Букіна Л.Є.) у справі №160/19512/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 09.09.2021 року, оформлене листом.

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні й нарахуванні пенсії з 21.06.2019 року та зобов`язати його здійснити нарахування пенсії з 21.06.2017 року.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилався на протиправні дії відповідача, який усупереч вимогам спеціального законодавства не здійснив призначення й нарахування пільгової пенсії з дня досягнення ним пенсійного віку, ураховуючи, що звернення за її отриманням відбулось не пізніше трьох місяців з дня досягнення цього віку

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах по Списку № 1 з 16.05.2019 року;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 22.06.2017 року та виплатити утворену заборгованість.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що після досягнення пенсійного віку позивач, 19.09.2017, звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком. Натомість, відповідачем було в цьому відмовлено з посиланням на відсутність необхідного страхового стажу. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі №205/6738/17 було зобов`язано орган Пенсійного фонду України зарахувати до стажу позивача відповідний період трудової діяльності. На виконання рішення суду відповідачем перераховано страховий стаж позивача, який дає право на призначення пенсії, та призначено пенсію з 16.05.2019. Суд першої інстанції, встановивши зазначені обставини справи, вказав на те, що оскільки позивач, після досягнення пенсійного віку, звернувся із заявою у межах строків,

встановлених ст..45 закону №1058, то відповідач зобов`язаний призначити йому пенсії з дати досягнення пенсійного віку.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що вимоги з приводу призначення пільгової пенсії були розглянуті судом під час прийняття постанови від 11.12.2018 року у справі №205/6738/17 та у їх задоволенні було відмовлено. З цих підстав відповідач вказує на те, що оскільки існує рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то провадження у цій справі слід закрити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 19 вересня 2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду в м. Дніпрі із заявою про призначення пенсії відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", надав необхідні документи на підтвердження наявності безперервного трудового стажу на посадах, передбачених Списком № 1, з 15.07.1996 року по 20.11.2007 року.

Комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянула заяву позивача та було прийнято рішення № 11 від 13 липня 2017 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах. На підставі зазначеного рішення Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду в м. Дніпрі надало ОСОБА_1 розрахунок стажу, що дає право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку, відповідно до якого пільговий стаж за Списком № 1 становить 8 років 3 місяці 7 днів. Загальний страховий стаж складає 30 років 3 місяці 26 днів. 05 жовтня 2017 року Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду в м. Дніпрі відмовило ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Вказане рішення Комісії було оскаржено ОСОБА_1 у судовому порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі №205/6738/17 позов було задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №11 від 13 липня 2017 року в частині відмови в зарахуванні ОСОБА_1 період роботи чистильником цеху виготовлення розчинників Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський лакофарбовий завод" за період з 15 липня 1996 року по 13 вересня 1998 року;

зобов`язано комісію при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи чистильником цеху виготовлення розчинників Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський лакофарбовий завод" з 15 липня 1996 року по 13 вересня 1998 року, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

На виконання рішення суду відповідачем призначена позивачу пенсія на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 16.05.2019 року.

Не погодившись з датою призначення пенсії, позивач, вважаючи, що має право на призначення пенсії за часу досягнення пенсійного віку, звернувся із позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, предметом спору у цій справі є те, з якого часу у позивача виникло право на призначення пенсії. Позивач вважає, що таке право у нього виникло з моменту досягнення пенсійного віку, ураховуючи, що звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення ним пенсійного віку, а саме: 19.09.2017 року. Позиція відповідача полягає у тому, що оскільки станом на момент звернення із заявою про призначення пенсії вперше позивач необхідного стажу не мав, то право на призначення пенсії виникло лише після прийняття постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 року у справі №205/6738/17, якою Пенсійний орган зобов`язано додаткового зарахувати до стажу позивача відповідний період трудової діяльності, у зв`язку з чим пенсію призначено після вчинення цих дій.

Статтею 45 Закону №1058 передбачено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, а саме: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Встановивши те, що вперше із заявою про призначення пенсії позивач звернувся у межах трьохмісячного строку з дня досягнення пенсійного віку, що не заперечувалось відповідачем, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач має право на призначення пенсії з 22.06.2017 - з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку.

При цьому, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі №205/6738/17, якою вирішено спір щодо наявності у позивача права на зарахування певного періоду трудової діяльності до пільгового стажу, не впливає на вирішення питання щодо часу, з якого має бути призначена пенсія позивачу, оскільки не змінює дати звернення позивача із заявою про призначення пенсії.

Стосовно аргументів відповідача про наявність підстав для закриття провадження у цій справі, з посиланням на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі №205/6738/17, слід зазначити те, що по-перше: вказаним судовим рішенням не вирішувалось питання про дату, з якої слід призначити позивачу пенсію. Вказаним рішенням суду визначено право позивача на зарахування певного періоду трудової діяльності до пільгового стажу. По-друге, постановою суду відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог про призначення пенсії не з підстав відсутності такого права, а з огляду на передчасність такої вимоги, оскільки пенсійним органом, у спірному випадку, фактично вирішувалося питання про пільговий стаж роботи позивача, а не про призначення пільгової пенсії.

Отже, підстав стверджувати про те, що існує рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, як на тому наполягав відповідач, не існує.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі №160/19512/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ч.5 ст.291 КАС України.

Повний текст постанови складено 21.04.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк