Справа № 140/313/22
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2022 року ЛуцькСправа № 140/313/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Волинського окружного адміністративного суду Денисюка Р.С. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління національної поліції у Волинській області, відповідно до якого просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління національної поліції у Волинській області від 07.12.2021 № 475 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;

2) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору комунікативної превенції відділу превенції Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області;

3) зобов`язати Головного управління національної поліції у Волинській області вирішити питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду начальника сектору комунікативної превенції відділу превенції Луцького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Волинській області;

4) скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 про його звільнення зі служби в поліції від 07.12.2021;

5) стягнути з Головного управління національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.12.2021 та по день поновлення його на роботі.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду Волдінера Ф.А. від 17.01.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви.

02.02.2022 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Волдінера Ф.А.

Ухвалою від 15.02.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід судді повернуто без розгляду.

Ухвалою від 09.03.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

06.04.2022 до суду надійшла заява позивача від 02.04.2022 про відвід головуючого - судді Волдінера Ф.А.

Ухвалою від 07.04.2022 заяву ОСОБА_2 про відвід судді було задоволено.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2022 справу було розподілено на суддю Волинського окружного адміністративного суду Денисюка Р.С.

Ухвалою від 12.04.2022 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було прийнято до провадження та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21.04.2022 до суду надійшла заява про відвід головуючому судді Денисюку Р.С., яка вмотивована тим, що рішення суду про розгляд даної справи без судового засідання позбавляє позивача права на безпосередню участь у розгляді справи і позбавляє права на касаційне оскарження, у такий спосіб головуючий суддя прямо чи опосередковано, але заінтересований у результатах справи, що викликає сумнів в його неупередженості об`єктивності, як судді.

Ухвалою від 25.04.2022 заявлений відвід головуючому судді Денисюку Р.С. визнано необґрунтованим та передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2022 заяву про відвід було розподілено на суддю Волинського окружного адміністративного суду Волдінера Ф.А.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Із заяви про відвід судді вбачається, що ОСОБА_1 визначає підставами для відводу рішення судді здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, що знайшло своє відображення в ухвалі від 12.04.2022, тим самим висловлюючи свою незгоду з вказаними процесуальним рішенням судді.

Водночас, частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а відтак така заява не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Денисюка Р.С., в адміністративній справі № 140/313/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя Ф.А. Волдінер