Справа № 420/2185/22
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2022-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2185/22
У Х В А Л А

22 квітня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бостон-Трейдінг» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанову від 10.12.2021 № 00821/454 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 89316 грн та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.12.21.

Ухвалою судді від 04.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23.02.2022 від Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив відмовити в задоволенні позову, зважаючи на правомірність оскаржуваного рішення та відсутність правових підстав для перерахунку пенсії позивача з урахуванням наданої ним довідки. Крім того, згідно клопотання про часткове залишення позову без розгляду, відповідач послався на порушення позивачем строку звернення до суду із позовними вимогами щодо оскарження постанови від 17.12.2021 № 080/21/454вих, з якою представник Товариства був ознайомлений у день її прийняття в приміщенні Управління. Крім того, копію зазначеної постанови було направлено рекомендованим листом за адресою Товариства та вручено уповноваженій особі 06.01.2022, у зв`язку із чим позивачем пропущено спеціальний 15-денний строк на оскарження такої постанови, а в обґрунтування поважності такого пропуску строку не наведено жодного доводу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку обґрунтованість клопотання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що 17.12.2021 за результатом розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності уповноваженою особо Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи а саме: головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління Павлову Н.М. та представника ТОВ «Бостон-Трейдінг» за довіреністю Меренюк В.І., винесено постанову № 080/21/454вих вiд 17.12.2021, якою ТОВ «Бостон-Трейдінг» визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В адміністративному позові представник ТОВ «Бостон-Трейдінг» зазначає, що Товариство не мало жодної можливості будь-яким чином відреагувати на відповідні документи, що фактично унеможливило шанси взяти участь в розгляді відповідної справи про правопорушення, розгляд якої був призначений на 17.12.2021.

На спростування тверджень представника позивача щодо неможливості взяти участь в розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Управлінням ДАБК ОМР надано фотофіксацію, яка здійснена у приміщенні Управління в день внесення постанови - 17.12.2021, на якій зображений представник позивача Меренюк В.І. в момент ознайомлення з постановою, а також скрiншоти з камер спостережень Управління з зображенням представника позивача у день винесення постанови.

В свою чергу, з боку ТОВ «БОСТОН-ТРЕЙДІНГ» жодних контраргументів на спростування повідомленої відповідачем суттєвої інформації та на противагу заявленому клопотанню до суду не надано.

Відповідно до пп. 11 п. 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

В світлі вищевикладеного, зазначені докази, які долучені до клопотання Управління ДАБК ОМР, не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та належності, у зв`язку із чим приймаються до уваги при вирішенні порушеного відповідачем процесуального питання.

Відповідно до ст. 122 Кодексу про адміністративне судочинство, строку звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

На підставі ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та ст. 122 КАС України, останнім днем оскарженням постанови № 080/21/454вих від 17.12.2021 є 03.01.2022, однак адміністративний позов наданий до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду 28.01.2022, тобто з пропуском 15-денного строку на оскарження.

Крім того, копія оскаржуваної постанови була відправлена позивачу супровідним листом № 01-18/506-и/в вiд 17.12.2021 за номером поштового відстеження 445 та вручена уповноваженій особі 06.01.2022, що підтверджується відповідною роздруківкою про отримання, а тому останнім днем оскарження є 21.01.2022, і в даному випадку позивачем також не дотримано спеціального 15-денного строку для звернення до суду із відповідними позовними вимогами. При цьому, жодних поважних причин щодо пропуску такого строку позивачем не наведено; натомість вказані у позові обставини спростовані стороною відповідача належними та допустимими доказами.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд враховує, що обставини, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною або встановлюються судом на підставі позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, оскільки позивачем не наводиться та зі змісту позовної заяви не вбачається будь-яких причин, які б об`єктивно та непереборно перешкоджали своєчасно звернутись до суду із вищезазначеними вимогами, суд не вбачає підстав застосувати приписи ст. 123 КАС України щодо визнання причин пропуску строку поважними.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду 28.01.2022, суд вважає, що адміністративний позов в частині вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови від 10.12.2021 № 00821/454 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 89316 грн підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку із чим клопотання відповідача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 240, 256 КАС України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бостон-Трейдінг» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 10.12.2021 № 00821/454 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 89316 грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк