Справа № 138/396/22
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2022-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/396/22
Провадження №:2-а/138/15/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі: головуючого судді Цибульського О.Є., розглянувши в спрощеному провадженні без виклику сторін в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Целіна Віталія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до інспектора СРПП відділення №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Целіна Віталія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що постановою інспектора серії БАВ №540173 від 09.02.2022 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за те, що 09.02.2022 о 09 год. 20 хв. в м. Могилеві-Подільському по вул. Тугушова, він керував транспортним засобом марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , нібито не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР України.

09.02.2022 позивач дійсно був зупинений працівником поліції, який перевірив його посвідчення водія, та повідомив, що він нібито вчинив адміністративне правопорушення, оскільки не був пристебнутий ременем безпеки, хоча такого в дійсності не було. Позивач заперечував свою вину і наполягав на тому, що ним було дотримано всіх правил дорожнього руху та попросив відповідача надати докази його вини. Позивач клопотав про відкладення розгляду справи для можливості скористатися правовою допомогою. Разом з тим будь-якого реагування на його законні вимоги відповідач не вчинив та проігнорував його клопотання.

З постановою та діями відповідача позивач не погоджується, вважає постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, та такою, що порушує його права і не відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить скасувати постанову винесену відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, провадження в справі закрити, та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 25.02.2022 поновлено позивачу строк звернення до суду із даним позовом, відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення в справі, прийнято до розгляду позов та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідач відзиву на позов, та належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав:

09.02.2022 відносно позивача ОСОБА_1 інспектором СРПП відділення №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Целіним В.В. винесено постанову серії БАВ №540173 від 09.02.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., оскільки 09.02.2022 о 09 год. 20 хв. в м. Могилеві-Подільському по вул. Тугушова, він керував транспортним засобом марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР України.

Частина 1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1, 2 ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, які полягають у порушенні Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена, зокрема, ч.5 ст.121 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а також згідно положень ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-8 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. При цьому, відповідачем не було надано відзив на позов та жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення саме позивачем.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

При цьому ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено, а позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення в справі, слід стягнути судові витрати на користь Державної судової адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Вінницькій області, оскільки відповідачем у справі виступала його службова особа.

Керуючись ст. 9, 121 ч.5, 222, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 268, 280, п.3 ч.1 293 КУпАП, ст. 9, 77, 139, 241-246, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП відділення №1Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Целіна Віталія Валерійовича серії ЕАО №5151401 від 15.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Вінницькій області (адреса: вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050, ) на користь Державної судової адміністрації судові витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- відповідач інспектор СРПП відділення №1Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Целін Віталій Валерійович, місце роботи: вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ