Справа № 201/286/22
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/286/22
Провадження № 2-а/201/28/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мороз Валерії Володимирівни, інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенка Павла Миколайовича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 січня 2022 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мороз Валерії Володимирівни, інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенка Павла Миколайовича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування доводів позову ОСОБА_1 посилається на те, що листом від 30 грудня 2021 року за № 4/6/7245 Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, у відповідь на адвокатський запит в інтересах ОСОБА_1 було повідомлено про винесення постанов про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , а саме:

серія РАП від 30 липня 2021 року № 303711442 до повідомлення серія ІД № 00417143;

серія РАП від 02 серпня 2021 року № 304106198 до повідомлення серія ІД № 00419252;

серія РАП від 26 серпня 2021 року № 305024696 до повідомлення серія ІД № 00426932;

серія РАП від 30 серпня 2021 року № 309226643 до повідомлення серія ІД № 00432247;

серія РАП від 05 жовтня 2021 року № 324252676 до повідомлення серія ІД № 00463624;

серія РАП від 09 листопада 2021 року № 354495686 до повідомлення серія ІД № 00484591;

серія РАП від 29 листопада 2021 року № 368934353 до повідомлення серія ІД № 00494698

в той же час самі постанови позивачу в установленому порядку направленні не були, та були отриманні лише 05 січня 2022 року, а тому ним не було пропущено строк на їх оскарження.

Так, відповідно до постанов 19 липня 2021 року о 11 годин 08 хвилин, 21 липня 2021 року о 13 годині 32 хвилин, 06 серпня 2021 року об 11 годині 19 хвилин, 20 вересня 2021 року о 13 годині 12 хвилин, 20 жовтня 2021 року о 13 годин 36 хвилин, ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортним засобом «BMW Х5» в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Старокозацька, 66 чим порушив п. 3.34 розділу 33 правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Постановами серія РАП від 30 липня 2021 року № 303711442 до повідомлення серія ІД № 00417143, серія РАП від 02 серпня 2021 року № 304106198 до повідомлення серія ІД № 00419252, серія РАП від 26 серпня 2021 року № 305024696 до повідомлення серія ІД № 00426932, серія РАП від 30 серпня 2021 року № 309226643 до повідомлення серія ІД № 00432247; серія РАП від 05 жовтня 2021 року № 324252676 до повідомлення серія ІД № 00463624, серія РАП від 09 листопада 2021 року № 354495686 до повідомлення серія ІД № 00484591 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмір 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП

Відповідно до постанови серія РАП від 29 листопада 2021 року № 368934353 до повідомлення серія ІД № 00494698 ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортним засобом «BMW Х5» в районі будинку , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 чим порушив п. 3.34 розділу 33 правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмір 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що постанови є незаконними та підлягають скасуванню в зв`язку з тим, що їх складено з порушенням норм КУпАП, а саме без належних доказів (а.с.1-15).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2022 року указану позовну заяву передано для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.62-63)

Ухвалою судді Демидової С.О. від 18 січня 2022 року відкрито провадження у справі (а.с. 64-65).

22 лютого 2022 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи (а.с. 68-70).

Ухвалою судді від 28 лютого 2022 року клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи залишено без задоволення (а.с. 78-79).

04 березня 2022 року на електрону адресу суду та 22 березня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що 19 липня 2021 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме зупинка транспортного засобу «BMW Х5» д.р.н НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою м. Дніпро, вул Старокозацька, буд. 66 чим порушив вимоги п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху. У відповідності до положень ст. 14 2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 19 липня 2021 року, місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 66, географічні координати 48.468472,35.027555, час вчинення порушення о 11 год. 08 хв. На місці вчинення правопорушення інспектором з паркування було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00417143 на лобовому склі транспортного засобу позивача. Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування 30 липня 2021 року винесено постанову серія РАП № 303711442 про накладення адміністративного стягнення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

21 липня 2021 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме зупинка транспортного засобу «BMW Х5» д.р.н НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою м. Дніпро, вул Старокозацька, буд. 66 чим порушив вимоги п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху. У відповідності до положень ст. 14 2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 21 липня 2021 року, місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 66, географічні координати 48.468472,35.027555, час вчинення порушення о 13 год. 32 хв. На місці вчинення правопорушення інспектором з паркування було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00419252 на лобовому склі транспортного засобу позивача. Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування 02 серпня 2021 року винесено постанову серія РАП № 304106198 про накладення адміністративного стягнення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності..

06 серпня 2021 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме зупинка транспортного засобу «BMW Х5» д.р.н НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою м. Дніпро, вул Старокозацька, буд. 66 чим порушив вимоги п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху. У відповідності до положень ст. 14 2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 06 серпня 2021 року, місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 66, географічні координати 48.468542,35.027396, час вчинення порушення о 11 год. 19 хв. На місці вчинення правопорушення інспектором з паркування було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00432247 на лобовому склі транспортного засобу позивача. Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування 30 л серпня 2021 року винесено постанову серія РАП № 309226643 про накладення адміністративного стягнення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

20 вересня 2021 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме зупинка транспортного засобу «BMW Х5» д.р.н НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою м. Дніпро, вул Старокозацька, буд. 66 чим порушив вимоги п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху. У відповідності до положень ст. 14 2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 20 вересня 2021 року, місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 66, географічні координати 48.468577,35.027250, час вчинення порушення о 13 год. 12 хв. На місці вчинення правопорушення інспектором з паркування було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00463624 на лобовому склі транспортного засобу позивача. Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування 05 жовтня 2021 року винесено постанову серія РАП № 324252676 про накладення адміністративного стягнення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

20 жовтня 2021 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме зупинка транспортного засобу «BMW Х5» д.р.н НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою м. Дніпро, вул Старокозацька, буд. 66 чим порушив вимоги п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху. У відповідності до положень ст. 14 2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 20 жовтня 2021 року, місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 66, географічні координати 48.468548,35.027408, час вчинення порушення о 13 год. 36 хв. На місці вчинення правопорушення інспектором з паркування було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00484591 на лобовому склі транспортного засобу позивача. Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування 09 листопада 2021 року винесено постанову серія РАП № 354495986 про накладення адміністративного стягнення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

02 листопада 2021 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме зупинка транспортного засобу «BMW Х5» д.р.н НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою м. Дніпро, вул Старокозацька, буд. 63 чим порушив вимоги п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху. У відповідності до положень ст. 14 2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 02 листопада 2021 року, місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 63, географічні координати 48.468515,35.027606, час вчинення порушення о 10 год. 34 хв. На місці вчинення правопорушення інспектором з паркування було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00494698 на лобовому склі транспортного засобу позивача. Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування 29 листопада 2021 року винесено постанову серія РАП № 368934353 про накладення адміністративного стягнення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані постанови надіслані відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення адресату. Також, представник відповідача зазначив, що інспектором з паркуванням здійснено своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вина відповідальної особи доведена та підтверджується фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, а отже постанови про накладення адміністративного стягнення винесені у повній відповідності до чинного законодавства (а.с.81-125).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за відомостями з оскаржуваної постанови від 30 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 303711442 до повідомлення серії ІД № 00417143, головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мороз В.В. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення: «BMW Х5» д.р.н. НОМЕР_1 , належність: ОСОБА_1 .

Відповідачем було встановлено, що 19 липня 2021 року о 11:08 годині транспортним засобом «BMW Х5» д.р.н. НОМЕР_1 , було здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 66, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, зупинку заборонено. Тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 42).

За відомостями з оскаржуваної постанови від 02 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 304106198 до повідомлення серії ІД № 00419252, провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенком П.М. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення: «BMW Х5» д.р.н. НОМЕР_1 , належність: ОСОБА_1 .

Відповідачем було встановлено, що 21 липня 2021 року о 13:32 годині транспортним засобом «BMW Х5» д.р.н. НОМЕР_1 , було здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 66, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, зупинку заборонено. Тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 40-41).

За відомостями з оскаржуваної постанови від 26 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 305024696 до повідомлення серії ІД № 00426932, провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенком П.М. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення: «BMW Х5» д.р.н. НОМЕР_1 , належність: ОСОБА_1 .

Відповідачем було встановлено, що 30 липня 2021 року о 13:10 годині транспортним засобом «BMW Х5» д.р.н. НОМЕР_1 , було здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 66, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, зупинку заборонено. Тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 38-39).

За відомостями з оскаржуваної постанови від 30 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 309226643 до повідомлення серії ІД № 00432247, провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенком П.М. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення: «BMW Х5» д.р.н. НОМЕР_1 , належність: ОСОБА_1 .

Відповідачем було встановлено, що 06 серпня 2021 року о 11:19 годині транспортним засобом «BMW Х5» д.р.н. НОМЕР_1 , було здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 66, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, зупинку заборонено. Тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 36-37).

За відомостями з оскаржуваної постанови від 05 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 324252676 до повідомлення серії ІД № 00463624, голловним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мороз В.В. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення: «BMW Х5» д.р.н. НОМЕР_1 , належність: ОСОБА_1 .

Відповідачем було встановлено, що 20 вересня 2021 року о 13:12 годині транспортним засобом «BMW Х5» д.р.н. НОМЕР_1 , було здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 66, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, зупинку заборонено. Тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 34-35).

За відомостями з оскаржуваної постанови від 09 листопада 2021 року про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 354495986 до повідомлення серії ІД № 00484591, головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мороз В.В. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення: «BMW Х5» д.р.н. НОМЕР_1 , належність: ОСОБА_1 .

Відповідачем було встановлено, що 20 жовтня 2021 року о 13:36 годині транспортним засобом «BMW Х5» д.р.н. НОМЕР_1 , було здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 66, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, зупинку заборонено. Тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 32-33).

За відомостями з оскаржуваної постанови від 29 листопада 2021 року про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 368934353 до повідомлення серії ІД № 00494698, головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мороз В.В. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення: «BMW Х5» д.р.н. НОМЕР_1 , належність: ОСОБА_1 .

Відповідачем було встановлено, що 02 листопада 2021 року о 10:34 годині транспортним засобом «BMW Х5» д.р.н. НОМЕР_1 , було здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, зупинку заборонено. Тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 30-31).

Також в постановах зазначено, що фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу Logic Instrument Fieldbook K 80V2.

З урахуванням встановленого у вказаній постановах ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідач на підтвердження факту фіксації подій адміністративних правопорушень, відповідно до вказаних вище постанов, надав суду витяг з доказової бази по адміністративним правопорушенням та фототаблиці із зазначенням географічних координатів, часу, дати та місця вчинення адміністративних правопорушень.

Також відповідач на підтвердження факту розташування дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено» по вул. Старокозацька, 66 та 63, надав суду схеми організації дорожнього руху по вул. Старокозацька (а.с.100-102).

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу неправомірності дій відповідача та скасування оскаржуваних постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.9КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, за допомогою показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 280КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Примітка. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Згідно зіст.4 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення), учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі ПДР, в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дорожня розмітка14 (жовтого кольору) - позначає місця, де заборонено зупинку транспортних засобів з тієї сторони, де вона нанесена. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаком 3.34 і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру.

Згідно з п. 8.1 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.2 ПДР, дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до п. 8.2-1 ПДР, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Пункт 8.4 в)ПДР України передбачає, що дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Розділом 33 «Дорожні знаки» ПДР, визначено, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР відноситься до заборонних знаків.

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Знак застосовується для заборони зупинки транспортних засобів і установлюється з того боку дороги, на якому вводиться заборона.

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Частина 1ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У примітці ст. 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент його вчинення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді, зокрема, порушення правил зупинки і стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, - юридична або фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в частині порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки становить: об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушення вимог зупинки, стоянки; суб`єкт спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом водійське посвідчення тощо); суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й формі необережності.

У ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що вулиця автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів; проїзна частина - частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів; смуга відведення - земельні ділянки, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги.

Аналіз викладених вище норм та ПДР дає суду підстави для висновку, що знак 3.34 «Зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу), його дія поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. При цьому зона дії знаку починається від місця його встановлення до найближчого перехрестя заним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Отже, дії щодо зупинки/стоянки транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» створюють об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, а місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічні координати є ознаками наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Оскільки дія заборонного знаку поширюється на всю дорогу (той бік дороги, де встановлено знак) елементом якої є тротуар, саме зовнішній край якого обмежує дорогу по ширині, дії позивача, які полягали у тому, що він залишив автомобіль на тротуарі в зоні дії дорожнього знаку 3,34 «Зупинку заборонено» складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі 686/13619/17.

З матеріалів фотофіксації чітко видно, що транспортний засіб позивача був розташований саме в дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», даний факт не заперечується й самим позивачем.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст. 78 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.06.2020 у справі №520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У ч. 1ст. 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч.1ст.129 Конституції України, ч. 1ст. 6 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (стаття 9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (частина друга стаття 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (частина перша стаття 77 КАС України).

Таким чином, позивач не довів належними та допустимими доказами правомірність своїх дій щодо зупинки автомобіля в межах дії заборонного знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по вул. Старокозацькій в м. Дніпрі, а його доводи спростовуються викладеним вище. Тому позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, безпідставними та задоволенню не підлягають.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України, встановлених в ході судового розгляду справи обставин та наявних в матеріалах справи доказів, дає підстави для висновку про те, що відповідач під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому жодним чином не порушив права позивача, а оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного на момент вчинення адміністративного правопорушення законодавства України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що на підставі статті 139 КАС України, з урахуванням рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати у справі позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мороз Валерії Володимирівни, інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенка Павла Миколайовича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення відмовити в повному обсязі.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.О. Демидова