Справа № 300/7039/21
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/7039/21 пров. № А/857/5616/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу управління Держпраці в Івано-Франківській області на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2022 року, прийняте суддею Кардаш О.І. в м.Калуш, в порядку письмового провадження, у справі № 300/7039/21 за адміністративним позовом комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради до управління Держпраці в Івано-Франківській області про скасування постанови, -

встановив:

Директор КП «Водотеплосервіс» звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного інспектора відділу з питань трудових відносин та зайнятості управління Держпраці в Івано-Франківській області Тимошук Н.С. № ІФ2381/533/П/ПТ/ПС від 22.09.2021 щодо стягнення з директора КП «Водотеплосервіс» штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 188-6 КУпАП.

Позовні вимоги мотивує тим, що головним державним інспектором відділу з питань трудових відносин та зайнятості управління Держпраці в Івано-Франківській області Тимошук Н.С. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2021 № ІФ2381/533/П/ПТ/ПС встановлено факт невиконання вимог припису посадової особи управління Держпраці, встановлене при проведенні позапланового заходу контролю у КП «Водотеплосервіс» 15.09.2021. Про місце, дату і час розгляду справи про накладення штрафу на підставі протоколу, позивача належним чином не було повідомлено. 13.09.2021 в журналі реєстрації заходів державного нагляду КП «Водотеплосервіс» було зареєстровано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), згідно з яким було направлено на перевірку інспектора Тимощук Н.С., після чого вона 15.09.2021 особисто передала директору КП «Водотеплосервіс» документи про результат перевірки, які складені із порушенням законодавчих норм.

Зокрема, згідно направлення № 5954 від 06.09.2021, останній день перевірки припадав на 17.09.2021. Таким чином, державний інспектор, дотримуючись порядку проведення державного нагляду, 17.09.2021 зобов`язана була пред`явити керівнику КП «Водотеплосервіс» акт про результати перевірки, та надати два примірника актів для підписання, один з яких після підписання повернути собі. Однак, акт який було передано разом із іншими документами інспектором Тимощук Н.С. 15.09.2021 особисто директору КП «Водотеплосервіс», попередньо в журналі реєстрації заходів державного нагляду КП «Водотеплосервіс» інспектором не реєструвався, а був залишений особисто в керівника «для ознайомлення`чим порушено порядок проведення перевірки згідно із Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У зв`язку з цим, перевірку Держпраці не було завершено в термін та спосіб відповідно до законодавства, а тому вчинення подальших дій, в тому числі і винесення постанови інспектором Держпраці не можуть розцінюватися як правомірні.

Окрім цього, до 24.09.2021 інспектор, у випадку наявності порушень встановлених в процесі перевірки, повинна була скласти припис про усунення порушень, який повинен був бути підписаний керівником органу державного нагляду (контролю), та містити ряд відомостей. Також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення № ІФ2381/533/АВ/П/ПТ та постанову по справі про адміністративне правопорушення № ІФ2381/533/П/ПТ/ПС без проставленої дати було надано інспектором Держпраці разом із актом про проведення перевірки ще 15.09.2021, тобто до розгляду справи про накладення штрафу. Наголошує і на тому, що КП «Водотеплосервіс» в жодному разі не мало на меті перешкоджати проведенню перевірки органами державного нагляду (контролю), і ніяким чином не відмовляється та не уникає від проведення такої перевірки проте, всі перевірки повинні відбуватися виключно з дотриманням норм чинного законодавства України.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2022 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що при винесення оспореної постанови відповідача інспектор діяв у межах визначених нормами КУпАП, а норми Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (Порядок № 509) у даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки позивача не притягнено до фінансової відповідальності за порушення трудового законодавства.

Позивачем не вчинено жодних дій на усунення виявлених порушень законодавства про працю.

Просить скасувати рішення суду та прийняте нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що згідно реєстраційної картки звернення 27.04.2021 о 09.14 год. ОСОБА_1 звернулася до управління Держпраці в Івано-Франківській області з приводу невиплати КП «Водотеплосервіс» розрахункових коштів заробітної плати при звільненні. У зв`язку з цим, управлінням Держпраці в Івано-Франківській області видано наказ «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в КП «Водотеплосервіс» Калуської міської ради» від 14.05.2021 та видано відповідне направлення про проведення вказаного заходу № 3280.

За результатом проведеної перевірки управлінням Держпраці в Івано-Франківській області складено акт від 26.05.2021 № ІФ 1153/533/АВ, від підписання якого директор КП «Водотеплосервіс» Шевчук П.В. відмовився, про що свідчить відповідна відмітка.

На підставі вищевказаного акта, директору КП «Водотеплосервіс» внесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 26.05.2021 № ІФ 1153/533/АВ/П, яким його зобов`язано усунути виявлені порушення та про його виконання повідомити управління Держпраці в Івано-Франківській області.

Також, за виявлені порушення відносно головного бухгалтера КП «Водотеплосервіс» складено протокол про адміністративне правопорушення № ІФ1153/533/АВ/П/ПТ від 26.05.2021.

Постановою Калуського міськрайонного суду від 02.07.2021 головного бухгалтера КП «Водотеплосервіс» ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

13.07.2021 на адресу управління Держпраці в Івано-Франківській області надійшов лист про виконання вимог припису № ІФ1153/533/АВ/П від 26.05.2021, вимоги якого частково не виконано.

У зв`язку з зверненням ОСОБА_3 , неповнотою виконання припису № ІФ1153/533/АВ/П від 26.05.2021 та з метою перевірки його виконання, управлінням Держпраці в Івано-Франківській області проведено повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) в КП «Водотеплосервіс» в ході якого виявлено порушення вимог законодавства про працю, які відображено в акті від 15.09.2021 № ІФ 2381/533/АВ, від підписання якого директор КП «Водотеплосервіс» відмовився, що підтверджується відповідною відміткою.

На підставі вищевказаного акта перевірки від 15.09.2021 № ІФ2381/533/АВ, відносно директора КП «Водотеплосервіс» складено протокол від 15.09.2021 № ІФ2381/533/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-6 КУпАП, від підписання якого Шевчук П.В. відмовився, а в подальшому винесено і оскаржувану постанову, яку директором КП «Водотеплосервіс» також не підписано.

Постановою головного державного інспектора відділу з питань трудових відносин та зайнятості управління Держпраці в Івано-Франківській області Тимошук Н.С. № ІФ2381/533/П/ПТ/ПС від 22.09.2021 директора КП «Водотеплосервіс» притягнено до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 188-6 КУпАП.

Не погодившись з даною постановою відповідача, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорена постанова відповідача підлягає скасуванню, оскільки винесена відповідачем з порушенням.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність винесеної постанови, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877) визначаються правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до абзацу 3 статті 1 Закону № 877 заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ст. 6, 7 Закону № 877 підставами для здійснення позапланових заходів є зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого 188-6 КУпАП, настає в разі невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП виражається у невиконанні законних вимог невиконанні законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створенні перешкод для діяльності цих органів (формальний склад).

Відповідно до ст.259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з п.7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.6 п.4 Положення № 96).

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час апеляційного розгляду справи не спростована правова позиція управління Держпраці в Івано-Франківській області, яке довело правомірність своїх дій під час притягнення директора КП «ВОДОТЕПЛОСЕРВІС» ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, та доведено факт вчинення відповідного порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «По оплату праці», а саме несвоєчасна виплата заробітної плати, про що складено акт, припис, протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, який вказав, що постанова в справі про адміністративне правопорушення № ІФ2381/533/П/ПТ/ПС від 22.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП винесена не уповноваженою на те посадовою особою, оскільки, на що вірно покликається відповідач, у даному випадку судом першої інстанції неправильно застосовано Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, т.я. позивача притягнено до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог інспектора праці, а не до фінансової відповідальності за порушення трудового законодавства.

Таким чином, на переконання колегії суддів, відповідач надав належні докази, в розумінні ст.ст. 73 - 76 КАС України, на підтвердження факту порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», за що передбачена відповідальність згідно з ст.188-6 КУпАП. Натомість, позивачем, не вчинялись жодні дії на усунення виявлених порушень законодавства про працю, що додатково і вбачається з позовної заяви, в якій зазначаються процесуальні порушення відповідача щодо проведення позапланової перевірки вимог виконання припису та винесення оспореної постанови.

При цьому, колегія суддів окремо обумовлює ту обставину, що директор КП "Водотеплосервіс" Шевчук П.В. всіляко намагався чинити своїми діями перешкоди в діяльності управління Держпраці в Івано-Франківській області в особі перевіряючого, у зв`язку з чим викликався наряд поліції, що сторонами не заперечується. Також, з підстав виявленого порушення трудового законодавства до адміністративної відповідальності було притягнено головного бухгалтера КП "Водотеплосервіс" ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апеляційний суд вважає, що відповідачем доведено правомірність винесення постанови № ІФ2381/533/П/ПТ/ПС від 22.09.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Апеляційну скаргу управління Держпраці в Івано-Франківській області задоволити.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2022 року у справі № 300/7039/21 - скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула