Справа № 420/7027/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2022-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/7027/20

Головуючий в суді І інстанції Харченко Ю.В.

Рішення суду І інстанції прийнято у м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ААРОН БУЛЗ», про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управління ДПС в Одеській області, а саме: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11 липня 2019 року; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11 липня 2019 року; визнання протиправною та скасування податкової вимогу про сплату боргу від 11 листопада 2019 року № 329788-52.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції прийнято помилкове рішення про задоволення позовних вимог, так як податковим органом доведено правомірність оскаржуваних податкових рішень.

В даному випадку, апелянт вважає, що у межах спірних правовідносин позивач мав відобразити в щорічній декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік дохід від продажу худоби на адресу ТОВ «ААРОН БУЛЗ».

Крім того, апелянт вважає, що факт проведення відповідної господарської операції є підставою для нарахування позивачу зобов`язань зі сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

В свою чергу, позивачем подано відзив у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин позивачем не реалізовувалась худоба на адресу ТОВ «ААРОН БУЛЗ».

Крім цього, позивач наголошує на відсутності підтверджень реальності господарської операції, а надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Аарон Буллз» документи не дають змоги встановити інформацію.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДФС в Одеській області на підставі наказу № 3671 від 15 травня 2019 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 , за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року, з питань дотримання податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходу від продажу продукції тваринництва за 2017 рік, отриманих від ТОВ «Аарон Буллз».

За результатом перевірки складено акт від 07 червня 2019 року № 1099/15-32-13-04/ про результати документальної позапланової перевірки позивача, з питань дотримання податкового законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби, за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року.

Згідно акта перевірки встановлено порушення позивачем:

- пп. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49, пп. «в» 176.1 ст. 176, п. 179.1 ст. 179 ПК України, а саме не надання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік;

- п. 164.1, пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, пп. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.3 п. 168.1 ст. 168, пп. 179.7 ст. 179 ПК України, а саме не сплачено податку на доходи фізичних осіб, у розмірі 64 800,00 грн.;

- пп. 1.2, пп. 1.4, пп. 1.5, пп. 1.6 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, ст. 163, пп. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, пп. 168.1.3 п. 168.1 ст. 168, п. 168.4 ст. 168 ПК України, а саме не сплачено військовий збір, у розмірі 5400,00 грн.

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 11 липня 2019 року № , № .

Крім того, 11 листопада 2019 року Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено податкову вимогу № 329788-52 про стягнення нарахованих зобов`язань.

Не погоджуючись із прийнятими податковим органом рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлення зазначених обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як позивачу протиправно надіслано оскаржувані податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно пп.162.1.1 ПК України, платником податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Згідно пп. 164.1 ПК України, базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Згідно п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності податкових повідомлень-рішень № від 11 липня 2019 року, № від 11 липня 2019 року, а також податкової вимоги про сплату боргу від 11 листопада 2019 року №329788-52.

В даному випадку, підставою прийняття зазначених рішень стало виявлення податковим органом факту реалізації позивачем у 2017 році на адресу ТОВ «ААРОН БУЛЗ» худоби, без подання відповідної податкової декларації, а як наслідок без нарахування зобов`язань зі сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, в межах вимог та доводів апеляційної скарги податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, за загальним правилом, обов`язок щодо доказування правомірності своїх рішень, дії чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, який заперечує проти задоволення позовних вимог у справі.

В свою чергу, позивач заперечує факт проведення господарських операцій з ТОВ «ААРОН БУЛЗ» у перевіряємому періоді, а як наслідок факт отримання прибутку від зазначеної юридичної особи.

Між тим, колегія суддів зазначає, що необхідною умовою для визнання реальними проведені господарські операції є встановлення факту придбання товарів (отримання послуг) з метою їх використання в господарській діяльності, який має бути підтвердженим належним чином складеними первинними бухгалтерськими документами, що відображають зміст господарської операції.

При цьому, на підтвердження реальності проведення спірної господарської операції судом зібрано лист ТОВ «ААРОН БУЛЗ» № 01-02/19 від 05 лютого 2019 року та ветеринарне свідоцтво № 848270 (а.с. 71-73 т. 1)

В свою чергу, колегія судів вважає, що листи ТОВ «ААРОН БУЛЗ» не є первинними бухгалтерськими документами, якими можливо підтвердити реальність проведених господарських операцій.

При цьому, з наданого ветеринарного свідоцтва, окрім кількості худоби, неможливо встановити умов спірних операцій, зокрема, ціни відповідної худоби.

Крім того, колегія суддів зазначає, що податковим органом не надано до суду доказів проведення документальної перевірки ТОВ «ААРОН БУЛЗ» щодо проведених господарських операцій з позивачем.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено факту проведення господарських операцій позивача з вищевказаним контрагентом, а як наслідок не доведено правомірності прийнятих рішень.

В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.