Справа № 285/1219/22
Суддя: Сташків Т. Г.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/1219/22
провадження № 2-а/0285/25/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Сінкевича Ігоря Миколайовича

про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив :

19 квітня 2022 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просив поновити йому пропущений строк на оскарження постанови у зв`язку з його пропущенням з поважних причин, визнати дії поліцейського СРПП Новоград-Волиснького РВН ГУНП в Житомирській області незаконними та визнати незаконною та скасувати постанову серії БАБ № 654041 від 31.03.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16; від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17; від 17.09.2020 року № 742/2298/17 викладено правові висновки, що відповідні посадові особи органу державної влади не можуть виступати самостійним відповідачем у справах про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак належним відповідачем у зазначеній категорії справ є саме Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, а не працівник поліції Сінкевич І.М.

Також відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

18 березня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду за наслідком розгляду касаційних скарг по адміністративній справі №543/775/17 ухвалено постанову, в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року, та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, суд враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 18.03.2020 року по справі №543/775/17, зазначає, що за подання фізичною особою адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2022 року з 01 січня встановлений у розмірі 2481 гривень.

Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 496 гривні 20 копійок.

Позивачем до позову не надано документу на підтвердження сплати судового збору за вимогою про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а також документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Окрім цього, всупереч вимог ч. 1 ст. 161 КАУ України позивачем до позовної заяви не долучено копії документів для вручення відповідачу.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду нової позовної заяви із усуненням недоліків, зазначених в цій ухвалі та її копії з додатками для відповідача.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Дата підписання ухвали 21.04.2022 року.

Суддя Т.Г. Сташків