Справа № 260/992/22
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2022 рокум. Ужгород№ 260/992/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Рошко Л.М.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України № 1" представник не з`явився;

відповідач Головне управління ДПС у Закарпатській області представник Блага Оксана Петрівна,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України № 1" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України № 1" (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Колгоспна, буд. 25, корпус Д, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, ), якою просить суд: "1. Відкрити провадження у адміністративній справі; 2. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 08.07.2021р. № 6 про застосування фінансових санкцій в сумі 14357,79 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у Закарпатській області; 3. Судові витрати покласти на відповідача.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 березня 2022 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

29 березня 2022 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійло клопотання відповідача про залишення даної позовної заяви без розгляду. Клопотання обгрунтоване тим, що до Закарпатського окружного адміністративного суду TOB "Інтернаціональна група вин України №1" з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 08 липня 2021 року № 6, звернулося 28 лютого 2022 року, тобто з порушенням місячного строку, встановленого статтею 56 пунктом 56.19 Податкового кодексу України (а.с.а.с. 56, 57).

19 квітня 2022 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від позивача надійло заперечення проти клопотання відповідача про залишення даної позовної заяви без розгляду. Позивач вказує, що у відповідності до статті 56 Податкового кодексу України 20 серпня 2021 року позивачем було подано скаргу № 20/08/2021/2 на оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення від 08 липня 2021 року № 6 про застосування фінансових санкцій. За результатами розгляду вказаної скарги Державна податкова служба України прийняла Рішення про залишення скарги без розгляду № 28719/6/99-00-06-03-02-06 від 22 грудня 2021 року, яке отримано позивачем 27 грудня 2021 року. А відтак, позивач вважає, що в силу статті 122 частини 4 КАС України, строк для звернення до адміністративного суду необхідно обчислювати в межах тримісячного строку, а саме з 28 грудня 2021 року, який закінчується 28 березня 2022 року. З даним позовом позивач звернувся 18 лютого 2022 року, тобто, в межах тримісячного строку, встановленого статтею 122 частиною 4 КАС України (а.с.а.с. 62, 63).

В підготовчому засіданні представник відповідача заявлене клопотання про залишення без розгляду даної позовної заяви підтримала, просила задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, хоча судом вживалися заходи щодо виклику позивача, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

19 квітня 2022 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача (а.с. 65).

Статтею 181 частиною 2 КАС України визначені причини відкладення судом підготовчого засідання. Зокрема, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку в випадках, визначених статтею 205 частиною 2 пунктами 1-3, 5 КАС України та в інших випадках, коли питання, визначені статтею 180 частиною 2 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Згідно з статтею 205 частини 2 пункту 3 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, його неявка не перешкоджає проведенню такого засідання.

Розглянувши поданий позов, суд вважає за необхідне залишити такий без руху з огляду на наступне.

Відповідно до статті 161 частини 6 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до статті 122 частини 3 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що строки звернення до суду можуть бути встановлені й іншими законами України та регламентовано строк звернення до суду, який передбачений відповідним законом.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 цієї статті рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 цієї статті визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Отже, статті 56 пунктом 56.18 Податкового кодексу України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

Водночас, статті 56 пунктом 56.19 Податкового кодексу України визначено, що за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

Відповідно до статті 56 пункту 56.19 Податкового кодексу України у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Судом встановлено, Головним управлінням ДПС у Закарпатській області проведено фактичну перевірку TOB "Інтернаціональна група вин України №1", за наслідками якої складено акт від 14 травня 2021 року № 4829/16/17/РРО/З6731785 (а.с.а.с. 10, 11).

За результатами перевірки відповідачем та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 08 липня 2021 року № 6 про застосування до TOB "Інтернаціона льна група вин України № 1" суми штрафних (фінансових) санкцій (штра фів) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосу вання реєстраторів в сумі 14 357,79 грн (а.с. 15).

Не погоджуючись з вказаним податковим-повідомленням рішенням від імені ТОВ "Інтернаціона льна група вин України № 1" 20 серпня 2021 року за № 20/08/2021/2 в на адресу Державної податкової служби України адміністративному порядку подана скарга (а.с.а.с. 16-19).

За результатами розгляду Державною податковою службою України прийнято рішення від 22 грудня 2021 року № 28719/6/99-00-06-03-02-06 про залишення скарги без розгляду (а.с. 20).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказане рішення позивачем було отримане 27 грудня 2021 року (а.с.а.с. 21, 22).

Тобто, 27 грудня 2021 року завершилась процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, а тому, адміністративний позов з врахуванням положень статті 56 пункту 56.19 Податкового кодексу України до суду мав бути поданий в місячний строк з дня отримання платником податків рішення Державної податкової служби України про результати розгляду його скарги.

До Закарпатського окружного адміністративного суду TOB "Інтернаціона льна група вин України № 1" з даним позовом звернувся 18 лютого 2022 року (а.с. 48).

Таким чином, звернувшись до суду лише 18 лютого 2022 року з позовом про скасування спірного податкового-повідомлення рішення, позивач пропустив місячний строк звернення до суду, який встановлений Податковим кодексом України. При цьому, позивачем не подано клопотання про поновлення строку із наведенням обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до статті 123 частини 1 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, з врахуванням статті 123 КАС України, адміністративний позов в частині позовних вимог, поданий після закінчення строків, установлених законом, слід залишити без руху.

Відповідно до статті 171 частини 13 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до статті 171 частини 15 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно надати мотивовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Суд звертає увагу, що на підставі статті 171 частини 14 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 160, 161, 169,171, 248 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України № 1" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Надати позивачеві строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, що зазначені в описовій та мотивувальній частинах цієї ухвали.

Попередити позивача, що у випадку не усунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 20 квітня 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було виготовлено 25 квітня 2022 року.

Суддя С.Є. Гаврилко