Справа № 820/1045/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 820/1045/16

адміністративне провадження № К/9901/21305/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2017 (колегія у складі суддів Донець Л.О., Бенедик А.П., Мельнікової Л.В.)

у справі № 820/1045/16

за позовом Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

до Дочірнього підприємства акціонерного товариства "Харківстальконструкція" Харківське спеціалізоване управління № 3

про стягнення заборгованості.

І. РУХ СПРАВИ

1. 03.03.2016 Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (правонаступник Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова) звернулось до суду з позовом до Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Харківстальконструкція» № 3, в якому просило стягнути з відповідача суму боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за Списком №2 в розмірі 150023,81 гривень.

2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 позов задоволено.

3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2017 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 скасовано та ухвалено нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. 12.06.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій позивач просить скасувати рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.06.2017 відкрито касаційне провадження у справі.

6. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Дочірнє підприємство публічного акціонерного товариства "Харківстальконструкція" Харківське спеціалізоване управління №3 зареєстроване як платник страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

8. Відповідно до Списку №2 на підприємстві працювали працівники, яким призначено пенсію на пільгових умовах на підставі п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

9. Управлінням Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова були направлені на адресу відповідача розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період часу вересень, листопад, грудень 2015 року, січень, лютий 2016 року.

10. У зв`язку з несплатою відповідачем у добровільному порядку вказаних сум заборгованості, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що підприємству відповідно до п.6.4 Інструкції направлені розрахунки сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", які відповідач повинен був сплачувати щомісяця до 25 числа.

12. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність підстав для стягнення з підприємства оскаржуваної суми заборгованості.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, в порушення Порядку відшкодування підприємством витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах встановленого Інструкцією «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003, не сплатив згідно розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій суми боргу за період часу вересень, листопад, грудень 2015 року, січень, лютий 2016 року.

14. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у разі ліквідації підприємства без правонаступників або визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розрахунки для відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, органу Пенсійного фонду України за місцезнаходженням такого підприємства та безпосередньо підприємству не направляються.

Шляхом виділу із підприємства - відповідача було створено Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства «Харківстальконструкція» Харківське спеціалізоване управління №4.

Відповідно до п.1.3 Статуту Дочірнього підприємства Публічне акціонерне товариство «Харківстальконструкція» Харківське спеціалізоване управління №4, це підприємство є власником активів, передбачених у розподільчому балансі та має зобов`язання щодо покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій працівникам, що мають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах, що працювали в Дочірньому підприємстві Публічного акціонерного товариства «Харківстальконструкція» №3 та мають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах, що виникають перед Пенсійним фондом.

Постановою Господарського суду Харківської області від 21.09.2015 у справі №922/4230/15 Дочірнє підприємство акціонерне товариство «Харківстальконструкція» Харківське спеціалізоване управління №4 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Наданий позивачем розрахунок суми боргу фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, містить посилання на період часу - вересень, листопад, грудень 2015 року, січень, лютий 2016 року, а тому висновки суду першої інстанції є необґрунтованими.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

16. Скаржник зазначає, що громадянам, які працювали на підприємстві Дочірнього підприємства Акціонерного товариства «Харківстальконструкція» Харківське спеціалізоване управління № 3 було видано довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки та відповідних записів у ній.

17. Згідно довідок, наданих підприємством, зазначеним громадянам були призначені та виплачуються пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» - «з» ст. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення».

18. Отже, оскільки громадянам, які працювали на ДП АТ «Харківстальконструкція» ХСУ №3 була нарахована та виплачена пенсія, а ДП АТ «Харківстальконструкція» ХСУ №3 не перебуває в процесі припинення та проти цього підприємства не порушено провадження у справі про банкрутство, обов`язок щодо покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, покладається на ДП АТ «Харківстальконструкція» ХСУ №3.

19. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

21. Статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначені категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

22. Зокрема, відповідно до пункту "а" цієї статті на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

23. Пунктами "б" та "з" зазначеної статті Закону визначено, що до цих категорій також належать: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

24. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці 1 цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення". При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом. Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

25. Відповідно до абз. 4 п.1 ст.2 та абз. 2 п.1 ст. 4 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 №400/97-ВР для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об`єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Ставка збору до Пенсійного фонду України складає 100% фактичних витрат на виплату і доставку пенсій працівникам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2.

26. Порядок відшкодування підприємством витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах встановлено Інструкцією "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України №64/8663 від 16.01.2004 (далі по тексту - Інструкція).

27. Пунктом 6.8 Інструкції встановлено, що у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає розрахунок згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї глави для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства (крім підприємств, місцезнаходженням яких є вільна економічна зона "Крим"). Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцезнаходженням підприємства.

У разі ліквідації підприємства без правонаступників або визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розрахунки для відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, органу Пенсійного фонду України за місцезнаходженням такого підприємства та безпосередньо підприємству не направляються.

28. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Дочірнє підприємство публічного акціонерного товариства "Харківстальконструкція" Харківське спеціалізоване управління №3 зареєстроване як платник страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

29. Відповідно до Списку №2 на підприємстві працювали працівники, яким призначено пенсію на пільгових умовах на підставі п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

30. Згідно розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"- "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", складених щодо дочірнього підприємства ПАТ "Харківстальконструкція" Харківське спеціалізоване управління № 3 зазначені витрати становлять у загальній сумі 150 023,81 гривень.

31. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові від 04.09.2017 у справі № 820/2626/17, у рішенні від 05.02.2018 у справі № 820/6228/17, обставини яких є подібними та які набрали законної сили, суди встановили, що відповідно до чинного законодавства саме відповідач (дочірнє підприємство ПАТ "Харківстальконструкція" Харківське спеціалізоване управління № 3), працівники якого вийшли на пільгову пенсію, зобов`язаний відшкодовувати Пенсійному фонду витрати на виплату та доставку пільгових пенсій цим працівникам.

Зазначили, що доводи відповідача про те, що зобов`язання щодо покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій працівникам, що мають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах, які працювали в дочірньому підприємстві ПАТ "Харківстальконструкція" Харківське спеціалізоване управління №3 покладені на дочірнє підприємство ПАТ "Харківстальконструкція" Харківське спеціалізоване управління №4, є необґрунтованими, оскільки факт ліквідації такого правонаступника, на якого відповідачем покладені певні обов`язки, не звільняє відповідача від обов`язку відшкодування Пенсійному фонду витрат на виплату та доставку пільгових пенсій колишнім працівникам, передбаченого законодавством.

32. Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

33. Враховуючи вищезазначене, Суд вважає, що висновки суду апеляційної інстанції є помилковими, тоді, як висновки суду першої інстанції є законними та обґрунтованими.

34. Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

35. У зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що рішенням суду апеляційної інстанції скасоване рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, тому постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2017 необхідно скасувати, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 - залишити в силі.

36. Рішення ухвалено на користь суб`єкта владних повноважень, а тому перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 352, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року -скасувати, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі № 820/1045/16 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб