Справа № 580/5776/21
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року справа № 580/5776/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з 04.03.2021 по 15.06.2021;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по жовтень 2017 року;

- стягнути з відповідача кошти у сумі 78 089 грн. 53 коп. за період з 04.03.2021 по 15.06.2021 за час затримки розрахунку при звільненні не виплату одноразової грошової допомоги при звільненні;

- стягнути з відповідача кошти у сумі 3375 грн. 17 коп. індексацію грошового забезпечення за період з червня 2016 року по жовтень 2017 року.

Додатково просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що з 07.11.2015 проходив службу в Національній поліції України. Наказом ГУНП в Черкаській області від 26.02.2021 № 90 позивача звільнено зі служби в поліції за п. 2 (через хворобу) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». У день звільнення позивача зі служби в поліції належна сума одноразової грошового допомоги при звільненні з поліції не виплачена. Остаточний розрахунок при звільненні з поліції відповідачем проведено лише 16.06.2021. Позивач вважає, що не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у визначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої ст. 117 Кодексу законів про працю України, тобто виплати працівникові середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку. Крім цього, в період з червня 2016 року по жовтень 2017 року позивачу не виплачувалась індексація грошового забезпечення на загальну суму 3 375 грн. 17 коп. Позивач вважає невиплату йому одноразової грошової допомоги при звільненні та невиплату індексації грошового забезпечення протиправними та такими, що порушують його права.

Відповідач проти позову заперечив. 17.11.2021 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що згідно з довідкою УФЗБО ГУНП № 403 від 11.11.2021 позивачу нараховано одноразову грошову допомогу в сумі 255 430,00 грн. Відповідні кошти перераховано позивачу платіжним дорученням № 2484 від 15.06.2021.

Згідно з випискою Державної казначейської служби України фінансування на рахунок Головного управління Національної поліції в Черкаські області по КЕКВ 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців», з якого було здійснено виплату одноразової вихідної допомоги, надійшло 11.06.2021. Одноразову грошову допомогу при звільненні позивачу виплачено 15.06.2021.

Тому позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за затримку виплати одноразової грошової допомоги відповідач вважає безпідставними та необгрунтованими, оскільки виплата одноразової грошової допомоги при звільненні здійснена в межах строків визначених п. 8 розділу 6 Порядку № 260.

Щодо виплати індексації грошового забезпечення позивачу відповідач зазначив, що відсутні правові підстави для здійснення нарахування та виплати індексації позивачу за період з листопада 2015 по жовтень 2017, як поліцейському, оскільки Постановою № 1078, якою визначено порядок проведення індексації, грошове забезпечення поліцейських не було віднесено до доходів, які підлягають індексації.

Відсутність правового регулювання спірних відносин на момент їх виникнення підтверджується тим, що до Постанови № 1078 внесено зміни 18.10.2019 постановою Кабінету Міністрів України віл 18 жовтня 2017 року № 782 , якими включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення, а саме: до п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, яким визначено підстави здійснення індексації грошового забезпечення поліцейських.

Таким чином, стверджує відповідач, до листопада 2017 року ГУНП в Черкаській області правомірно не нараховувало та не виплачувало позивачу індексацію грошового забезпечення, оскільки порядок проведення індексації не розповсюджував свою дію на поліцейських, а законом чітко визначено, що індексація здійснюється в Порядку, який визначає Кабінет Міністрів України.

З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 13.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Дослідивши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, подані письмові докази, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 з 07.11.2015 проходив службу в органах Національної поліції України. Наказом ГУНП в Черкаській області № 90 о/с від 26.02.2021 підполковника поліції ОСОБА_1 начальника Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області звільнено зі служби в поліції за п. 2 (через хворобу) ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію.

Згідно з довідкою Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 403 від 11.11.2021 позивачу нараховано одноразову грошову допомогу в сумі 255 430,00 грн. Утримано військовий збір 3 831,45 грн. Сума до видачі 251 598,55 грн. Вказані кошти перераховані позивачу відповідно до платіжного доручення № 2484 від 15.06.2021 на платіжну картку ОСОБА_1 в AT «Укргазбанк».

Відповідно до довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Черкаській області №1588/29/01-2021 від 11.11.2021 фінансування на рахунок Головного управління Національної поліції в Черкаській області по КЕКВ 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців», з якого було здійснено виплату одноразової вихідної допомоги позивачу надійшло 11.06.2021.

Також із вказаних розрахункових листів вбачається, що в період з 07.11.2015 по жовтень 2017 року не нараховувалась та не виплачувалась індексація грошового забезпечення.

Вважаючи протиправним не проведення повного розрахунку при звільненні у визначені строки та індексації грошового забезпечення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, подані письмові докази, суд встановив таке.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 2 липня 2015 року №580-VIII Про Національну поліцію (далі Закон №580-VIII) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України (КЗпП України) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Частиною 1 ст. 117 КЗпП України визначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки до дня фактичного розрахунку.

Статтею 102 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що пенсійне забезпечення поліцейських та виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції здійснюються в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Виплата одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби передбачена ст. 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Проте вказаним законом не врегульовано питання щодо порядку та строків проведення повного грошового розрахунку при звільненні.

В свою чергу, наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 № 260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання.

Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Згідно з пунктом 23 розділу І Порядку № 260 поліцейським, які звільняються зі служби в поліції та в установленому порядку мають право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні, нарахування такої допомоги здійснюється з розрахунку місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій, установлених на день звільнення. Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 липня 2020 року № 539 затверджено Зміни до Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Наказ МВС №539), пункт 23 виключено.

Вказаним наказом розділ VI Порядку № 260 доповнено пунктом 8, згідно з яким одноразова грошова допомога при звільненні виплачується не пізніше двох місяців з дня звільнення із служби, а в разі надходження коштів пізніше цього терміну - протягом п`яти робочих днів після їх надходження в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання центрального органу управління поліцією, органів поліції, державних органів, установ та організацій, до яких відряджені (прикомандировані) поліцейські.

Суд встановив, що позивач звільнений із служби в поліції наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 90 о/с від 26.02.2021.

Згідно з випискою Державної казначейської служби України фінансування на рахунок Головного управління Національної поліції в Черкаські області по КЕКВ 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців», з якого було здійснено виплату одноразової вихідної допомоги ОСОБА_1 , надійшло 11.06.2021.

При цьому, одноразова грошова допомога позивачу виплачена 15.06.2021, що підтверджується платіжним дорученням № 2484 від 15.06.2021. Вказана обставина визнається сторонами в адміністративному процесі.

З аналізу викладеного слідує, що вказана грошова допомога виплачена позивачу через чотири дні після надходження коштів на рахунок Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем виплачено позивачу зазначені кошти в строки, передбачені п. 8 розділу VI Порядку № 260.

Отже, підстави для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП, за несвоєчасний розрахунок з позивачем при звільненні відсутні.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з 04.03.2021 по 15.06.2021 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача коштів у сумі 78 089 грн. 53 коп. за період з 04.03.2021 по 15.06.2021 за час затримки розрахунку при звільненні не виплату одноразової грошової допомоги при звільненні, то вказана вимога є похідною і пов`язана з вимогою про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з 04.03.2021 по 15.06.2021, тому також задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про стягнення індексації грошового забезпечення суд зазначає таке.

Згідно частини 5 статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VІІІ від 02.07.2015 грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Згідно частини 1 статті Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» №1282-ХІІ від 03.07.1991 індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Держстату України, у квітні місяці 2016 року величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації у 103 відсотка та складала 103,5 відсотка. Таким чином, місяцем, з якого повинна була початися виплата індексації, червень 2016 року, оскільки цей місяць слідує за базовим після опублікування індексу споживчих цін перевищення встановленого порогу для нарахування індексації.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» № 1282-ХІІ від 03.07.1991 для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення.

До вказаної постанови внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України № 782 від 18.10.2017 та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.

Таким чином, доводи відповідача, що індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватись лише з набранням чинності постановою КМУ № 782 є необґрунтованими, оскільки здійснення індексації прямо передбачене Законом України «Про Національну поліцію» № 580-VІІІ від 02.07.2015 та Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» № 1282-ХІІ від 03.07.1991.

Разом з цим, пункт 11 Розділу І Порядку № 260 встановлює трирічний строк для одержання поліцейським неотриманого грошового забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 29.06.2021 звернувся до відповідача із заявою від 29.06.2021, в якій просив, зокрема, виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по жовтень 2017 року, тобто з пропуском трирічного строку для одержання поліцейським неотриманого грошового забезпечення.

Тому, за умови не заявлення про це вимог до органу поліції в межах строку відповідно до пункту 11 Розділу І Порядку № 260, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Інші підстави, на які посилається позивач, не мають значення для вирішення спору, тому суд не надає їм правової оцінки.

Під час вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведених норм процесуального закону слідує висновок, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду та використовується за умови наявності підстав вважати, що відповідачем свідомо вживаються заходи чи бездіяльність, спрямовані на невиконання рішення суду. Враховуючи, що суд, вирішуючи справу по суті, вирішив відмовити в задоволенні позову повністю, тому встановлювати судовий контроль суд не вбачає можливим.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 192, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Головуючий Алла РУДЕНКО