Справа № 380/13306/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

20 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 380/13306/21

адміністративне провадження № К/990/8220/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року (суддя Сасевич О.М.) та

постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2022 року (колегія у складі суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М., Святецького В.В.)

у справі № 380/13306/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ у Львівській області), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - ГУ ПФУ у Вінницькій області), в якому просила:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Львівській області та ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо відмови в перерахунку її пенсії;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області від 12.04.2021 № 41 «Про відмову в перерахунку пенсії у зв`язку із втратою годувальника ОСОБА_2 »;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області, починаючи з 06.04.2021 провести перерахунок та виплату пенсії у зв`язку з втратою годувальника судді ОСОБА_2 згідно з довідкою Львівського апеляційного суду від 01.04.2021 №07.20/217/2021 без обмеження граничного розміру щомісячних пенсійних виплат.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 27.09.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2022, задовольнив позов.

23.02.2022 ГУ ПФУ у Львівській області подало касаційну скаргу, що 07.04.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій просить скасувати зазначені вище судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 667/1568/16, від 21.12.2021 у справі № 440/7341/20. Базовою величиною для визначення розміру пенсії у зв`язку з втратою годувальника відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) є розмір пенсії за віком померлого годувальника. Законом України від 15.12.1992 № 2862-ХІІ «Про статус суддів» (далі - Закон № 2862-ХІІ), на підставі якого ОСОБА_2 призначалося довічне грошове утримання, ні Законами України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453-VI), від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) не врегульовано питання щодо пенсійного забезпечення членів сімей суддів у випадку втрати годувальника.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії Пенсійного Фонду щодо відмови у перерахунку пенсії у зв`язку з втратою годувальника.

Львівський окружний адміністративний суд в ухвалі від 12.08.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФУ у Львівській області у касаційній скарзі не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин; не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Законів № 1058-IV, № 2862-ХІІ, № 2453-VI, № 1402-VIII, чи інших норм матеріального та/чи процесуального права.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд вважає необгрунтованим покликання ГУ ПФУ у Львівській області на правову позицію Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, висловлену у постанові від 21.12.2021 у справі № 440/7341/20. У тій справі вирішувалося питання щодо застосування пенсії за віком як базової величини для призначення та обчислення розміру пенсії у зв`язку з втратою годувальника - судді у відставці, який отримував щомісячне довічне грошове утримання і на час смерті мав право на пенсію за віком відповідно до ст. 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII «Про державну службу».

Натомість, у цій справі суди встановили, що право ОСОБА_1 на отримання пенсії у зв`язку із втратою годувальника, виходячи з розміру щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці ОСОБА_2 , встановлено рішенням Залізничного районного суду м. Львова 19.10.2016 у справі №462/5114/16-а.

Тобто, спір стосувався правомірності рішення відповідача щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок пенсії, а не призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника - судді у відставці.

Таким чином, фактичні обставини у цій справі не є подібними таким обставинам у справі № 440/7341/20.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2022 року у справі № 380/13306/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб