Справа № 320/11433/21
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Кучми А.Ю., Лічевецького І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвент» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвент» до Вишгородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_1 про анулювання актового запису,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвент» звернулося із адміністративним позовом до Київського окружного адміністративного суду до Вишгородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_1 , в якому просило:

- зобов`язати Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) анулювати актовий запис № 292 від 17.12.2010 року про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який помилково складено Відділом державної реєстрації актів цивільного стану громадян Вишгородського РУЮ у Київській області;

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія Інвент» було залишено без руху, та надано позивачу десятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Зокрема, апелянт наголошує, що суд першої інстанції не взяв до уваги заяву про усунення недоліків, яка була подана ТОВ «Фінансова компанія Інвент» 11.10.2021 року та зареєстрована Київським окружним адміністративним судом 20.10.2021 року із вхідним номером 13146. Крім того, апелянт зазначає, що в позовній заяві та в заяві про усунення недоліків було заявлено клопотання про витребування доказів, однак у задоволені клопотання про витребування доказів було відмовлено. У той же час, в ухвалі про без руху суд зазначив надати докази, які у позивача були відсутні і які він просив витребувати, для всебічного та повного розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвент», звернулося із заявою до Вишгородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про анулювання помилково складеного актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 14.07.2021 року відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія Інвент» пославшись на необхідність звернутися із цим питанням до суду.

Не погоджуючись із вищевказаною відмовою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції ухвалою від 22 вересня 2021 року, позовну заяву залишив без руху та надав позивачу десятиденний термін з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати копії адміністративного позову відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням в ньому РНОКПП представника позивача, надати свідоцтво про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином засвідчені копії актового запису цивільного стану № 292 від 17.12.2010 про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та документів, які слугували підставою для актового запису цивільного стану № 292 від 17.12.2010, надати належним чином засвідчені копії повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвент» на видачу довіреності від імені товариства (статут, рішення загальних зборів про обрання Д.В.Іщука директором ТОВ «ФК Інвент», наказ про прийняття обов`язків директора товариства).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року було відмовлено в задоволені клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвент» було повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліків, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а тому позов підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог пунктів 3, 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія Інвент» отримало ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року 30.09.2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням зі штрих кодом № 924, яке наявне в матеріалах справи (а.с.15).

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 22 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвент» направило 11.10.2021 року на адресу Київського окружного адміністративного суду цінним листом із описом вкладення заяву про усунення недоліків адміністративного позову. До поданої заяви були долучені такі документи, які були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- три примірники адміністративного позову ТОВ «ФК Інвент» із зазначенням

РНОКПП представника позивача;

- три завірені копії статуту ТОВ «ФК Інвент» в останій редакції 2019 року;

- три завірені копії протоколу № 10 загальних зборів ТОВ «ФК Інвент»;

- три завірені копії наказу ТОВ «ФК Інвент» №5 від 21.02.2018 року про прийняття обов`язків директора Товариства;

Згідно інформації про рух поштового відправлення, яке міститься на сайті Укрпошти, поштове відправлення № 037 доставлено до суду та вручено 19.10.2021 року.

Крім вищевказаних документів разом із заявою повторно було подано клопотання про витребування доказів із додатками, які у позивача були відсутні, і які позивач не міг самостійно надати.

Відповідно до статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 КАС України.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самості йно отримання цього доказу.

Відповідно до п.6 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна надати його на вимогу суду.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем було подано клопотання про витребування доказів, оскільки самостійно надати такі докази позивач не міг. Також в обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що до відповідача було подано адвокатський запит у якому просили надати інформацію, у тому числі копії документів, які виступали підставою для державної реєстрації смерті боржника. Однак, такий запит залишився без відповіді.

Однак, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів у зв`язку із тим, що клопотання не відповідає вимогам статті 80 КАС України.

В свою чергу, слід зазначити ,що залишаючи позовну заяву без руху суддя Київського окружного адміністративного суду вказала на невідповідність позовної заяви вимогам статті 160, 161 КАС України, та зазначила, що для усунення недоліків необхідно надати документи, які фактично позивач просив витребувати, у зв`язку із неможливістю надати їх самостійно.

Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду про без руху від 22.09.2021 року ТОВ ««ФК Інвент» не могло, оскільки даних документів у нього фактично не було, а в задоволенні клопотання про витребування доказів було відмовлено. Однак, позивачем у максимально короткий термін було вжито заходів, направлених на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 22.09.2021 року, тобто з боку позивача не було зайвих зволікань, які б вказували на затягування процесуальних строків чи неналежне користування процесуальними правами.

Отже, вимоги ухвали суду про без руху були виконанні, оскільки ТОВ ««ФК Інвент», подало заяву в строк який був визначений в ухвалі, а тому підстав для її повернення на підставі п.1 ч. 4 ст.169 КАС України у суду першої інстанції не було.

Водночас, відповідно п.2 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо). Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, із змінами (далі - Положення про АСДС). Кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження. У разі неможливості з об`єктивних причин (кінець робочого дня, тощо) здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

На першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційна позначка (штамп), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності - найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа.

Відповідно до п.13 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді процесуальні документи, що надійшли напередодні розгляду справи або в день розгляду справи після їх реєстрації в АСДС із зазначенням дати і часу отримання цих документів, негайно передаються суддям, в провадженні яких знаходяться вказані справи, із зазначенням в АСДС дати і часу передачі та отримання цих документів.

Відповідно п.1 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді документи судової справи (матеріали кримінального провадження) підшиваються у спеціальну обкладинку, виготовлену друкарським способом (Додаток 5), у такому порядку:

- аркуш(-і) внутрішнього опису документів;

- документи, що надійшли до суду на розгляд (заява; позовна заява; супровідний лист з обвинувальним актом, клопотанням, документ про сплату судового збору, тощо) разом із додатками та конвертом (у разі наявності);

- протокол автоматизованого розподілу судової справи;

- ухвала про залишення без руху / повернення заяви (у разі наявності);

- супровідний лист про надіслання копії ухвали про залишення заяви без руху / повернення заяви (у разі наявності);

- документи, що надійшли в порядку усунення недоліків (якщо позовну заяву було залишено без руху і недоліки щодо форми чи змісту позовної заяви позивачем усунуто), разом з конвертом (у разі наявності);

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня заява про усунення недоліків позовної ТОВ «ФК ІНВЕНТ», про яку зазначає апелянт, (докази направлення якої містяться в додатках до апеляційної скарги) та яка з невідомих причин не приєднана до матеріалів справи, і якій суд першої інстанції не надав належної правової оцінки.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Колегія суддів зазначає, що передчасний висновок суду першої інстанції про неусунення позивачем недоліків позовної заяви, який мав наслідком повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України та прийняття оскаржуваного рішення, фактично перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя.

Разом із тим, колегія суддів вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про не усунення недоліків позовної заяви, який мав наслідком повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивачем на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 року було подано заяву про усунення недоліків адміністративного позову у визначений судом строк.

Натомість положення п.1 ч.4 ст.169 КАС України не передбачають повернення позовної заяви, якщо позивачем подано заяву про усунення недоліків у встановлений судом строк.

Відтак, на думку колегії суддів, ухвала судді суду першої інстанції про повернення позовної заяви є передчасною, оскільки застосовані суддею суду першої інстанції наслідки обмежили право доступу до суду і стали перешкодою для захисту прав ТОВ «Фінансова компанія Інвент».

Відповідно до положень ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, вказана ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена передчасно, тому наявні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 169, 241, 242, 243, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвент» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року -скасувати, а справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

І.О. Лічевецький