Справа № 560/11946/21
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 квітня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 11.11.2021 позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 3227 грн. 52 коп.

Рішення суду набрало законної сили 14.12.2021.

12.01.2022 судом видано виконавчий лист по справі. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вказано до 14.03.2022.

12.04.2022 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області, у якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №560/11946/21.

Заява обґрунтована тим, що на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 наказом ДПС України встановлено простій Державної податкової служби України та її територіальних органів, зокрема і ГУ ДПС у Хмельницькій області. Тому Головне управління ДПС у Хмельницькій області було обмежене у можливості подати виконавчий лист для виконання до органів ДВС в межах строків такої подачі. Отже, такий строк був пропущений з поважних причин.

Ухвалою суду від 14.04.2022 призначено розгляд заяви на 21.04.2022.

Представник заявника надіслав до суду заяву, у якій просив розглянути заяву за його відсутності.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи. Вказана ухвала була надіслана на його адресу, однак конверт із вкладенням повернувся на адресу суду. В той же час, суд враховує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року по справі №814/1469/17 та від 23 червня 2020 року по справі №640/740/19. Інші засоби зв`язку з відповідачем невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.376 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (далі - Закону №1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції..

Згідно з ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведені норми, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, допускається лише у разі поважності причин пропуску цього строку. Поважними, на думку суду, є причини, які об`єктивно не залежали від заявника.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Наказом Державної податкової служби України від 24.02.2022 року № 243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах», виданого на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах.

Наказом Державної податкової служби України від 10.03.2022 №168 припинено простій у роботі територіальних органів Державної податкової служби України з додатком до наказу з 11.03.2022.

Таким чином, заявник пропустив строк для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання з поважних причин, які не залежали від його волі. Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання сприятиме забезпеченню стягувачу права на справедливий суд та виконання судового рішення у справі.

За таких обставин, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню.

Керуючись статтями 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 12.01.2022 по справі №560/11946/21 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 3227 грн. 52 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук