Справа № 420/23894/21
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
21 квітня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Шаблівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду 30.11.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шаблівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якій позивач просить суд:
1) визнати протиправними дії відповідача, що виразились у порушенні пункту 7 статті 118 та пункту 3 статті 123 ЗК України при розгляді клопотання позивачки від 05.08.21 щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку;
2) визнати протиправними дії відповідача, що виразились у порушенні пункту 7 статті 118 та пункту 3 статті 123 ЗК України при розгляді клопотання позивачки від 05.08.21 щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва індивідуального гаражу;
3) визнати протиправними дії відповідача, що виразились у порушенні пункту 7 статті 118 та пункту 3 статті 123 ЗК України при розгляді клопотання позивачки від 05.08.21 щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення садівництва;
4) визнати протиправними дії відповідача, що виразились у порушенні пункту 7 статті 118 та пункту 3 статті 123 ЗК України при розгляді клопотання позивачки від 05.08.21 щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства;
5) зобов`язати відповідача задовольнити клопотання позивачки від 05.08.21 щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку;
6) зобов`язати відповідача задовольнити клопотання позивачки від 05.08.21 щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва індивідуального гаражу;
7) зобов`язати відповідача задовольнити клопотання позивачки від 05.08.21 щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення садівництва;
8) зобов`язати відповідача задовольнити клопотання позивачки від 05.08.21 щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства;
9) стягнути з відповідача на користь позивачки 1 000 (одну тисячу) гривень у якості компенсації моральної шкоди.
Ухвалою суду від 06.12.2021 року позов залишено без руху та роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду шляхом надання до суду (з копією для відповідача) уточненої позовної заяви та доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів (позову із додатками, уточненого позову).
За вх.№ЕС/3000/21 позивачем подано до суду заяву в якій наведено обґрунтування, які на її думку, свідчать про відсутність у позивача обов`язку, визначеного ч. 9 ст. 44 КАС України.
В той же час, заяви уточненої позовної заяви до суду так і не надано.
Ухвалою суду від 30.12.2021 року продовжено позивачу строк на усунення недоліків позову ОСОБА_1 до Шаблівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
За вх.№ЕС/9/22 позивачем подано до суду заяву в якій наведено обґрунтування, які на її думку, свідчать про відсутність у позивача обов`язку, визначеного ч. 9 ст. 44 КАС України.
В той же час, заяви уточненої позовної заяви до суду так і не надано.
Ухвалою суду від 17.01.2022 року продовжено позивачу строк на усунення недоліків позову ОСОБА_1 до Шаблівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
09.02.2022 року (вх.№ЕС/446/22) позивачем подано до суду заяву в якій наведено обґрунтування, які на її думку, свідчать про відсутність у позивача обов`язку, визначеного ч. 9 ст. 44 КАС України.
В той же час, заяви уточненої позовної заяви до суду так і не надано.
Суддя зазначає позивачу, що в ухвалі суду від 06.12.2021 року було роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду (з копією для відповідача):
- уточненої позовної заяви (так як позивачем не вірно вказано найменування відповідача у позовній заяві);
- доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів (позову із додатками, уточненого позову).
Так, щодо доводів позивача про відсутність у неї обов`язку виконувати ч.9 ст.44 КАС України, суддя зазначає.
Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Так як позовна заява подана до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тобто в електронній формі, обов`язок визначений ч.1 ст. 161 КАС України на позивача не розповсюджується.
Відповідно до приписів частини сім, вісім, дев`ять статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Так, позовна заява була сформована в системі «Електронний суд», однак, доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів заявником не надано.
Суддя зазначає, що відповідно до ч.8 ст.18 КАС України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.
Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.
Суддя зазначає, що доводи позивача в частині відсутності у неї обов`язку надавати до суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих документів фактично зводяться до того, що позивач не погоджується з приписами ч.9 ст.44 КАС України.
В той же час, суддя зазначає, що не згода особи з приписами вказаної статті не є свідченням того, що вони не підлягають застосуванню щодо даної особи.
Таким чином, ні у визначений судом строк, ні станом на 21.04.2022 року недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду не надходило інших документів та заяв від позивача (представника позивача) на виконання саме ухвали суду, так само не надходило до суду заяв про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, в тому числі, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, позов необхідно повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами, копія позовної заяви залишається в суді.
Одночасно, необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шаблівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві без розгляду.
Направити позивачеві копію цієї ухвали разом. Копія позовної заяви залишається в суді
Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя С.М. Корой