Справа № 160/11446/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 квітня 2022 року

Київ

справа №160/11446/21

провадження №К/990/3491/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Кашпур О. В., Уханенка С. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Смоковича М. І. та Кашпур О. В. у справі № 160/11446/21 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Уповноважений Верховної Ради України з прав людини звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 160/11446/21 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою в адміністративній справі № 160/11446/21.

На адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Смоковича М. І. та Кашпур О. В. від розгляду справи № 160/11446/21, яка обґрунтована тим, що 05 листопада 2021 року за ініціативи Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини, яка є відповідачем у справі № 160/11446/21, за безпосереднього сприяння голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смоковича М. І. організовано круглий стіл "Особливості вирішення спорів з питань здійснення парламентського контролю Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини" за участю суддів, зокрема, судді Кашпур О. В. Таким чином учасники круглого столу обговорювали стан розгляду судових справ, в яких Уповноважений Верховної Ради України з прав людини є відповідачем, а сам відповідач, на думку заявника, мав можливість і надавав аргументи та доводи виправдання своєї протиправної бездіяльності в позасудовий спосіб. Позивач вважає, що наведені обставини не можуть викликати довіри, оскільки поведінка зазначених суддів викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною першою статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приписами частини четвертої статті 40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Розглянувши подану позивачем заяву, Суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки така заява не містить жодних посилань на визначені процесуальним законом підстави для відводу суддів від розгляду даної справи, у зв`язку з чим Суд вважає за необхідне передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 243, 248 КАС України, Суд

у х в а л и в:

1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Смоковича М. І. та Кашпур О. В.

2. Для вирішення питання щодо заявленого ОСОБА_1 відводу передати заяву про відвід суддів Смоковича М. І. та Кашпур О. В. на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, яким вирішуватиметься питання про відвід за цією заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Кашпур

С. А. Уханенко