Справа № 400/7866/21
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2022 р. м.ОдесаСправа № 400/7866/21
Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглядаючи в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Територіального управління ДСА у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року (м.Миколаїв, дата складання повного тексту рішення - 12.11.2021р.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління ДСА у Миколаївській області про стягнення недосплаченої суддівської винагороди, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ТУ ДСА України в Миколаївській області, в якому просив суд стягнути недосплачену суддівську винагороду за серпень 2021 року в сумі 7207,20 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року (ухваленим в порядку спрощеного (письмового) провадження) у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач 15.11.2021р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про те, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим просив скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2021р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії ТУ ДСА України в Миколаївській області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за серпень 2021 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2021 року в розмірі 2102 гривні. Стягнуто з ТУ ДСА України в Миколаївській області суддівську винагороду ОСОБА_1 за серпень 2021 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2021 року складає 2270 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум.

Так, як вбачається зі змісту вказаної вище постанови, суд апеляційної інстанції під час розгляду справи дійшов висновку, що абзац 5 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» в частині застосування до розрахунку суддівської винагороди з 01 січня 2021 року розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб 2102 гривні не відповідає Конституції України та нормам міжнародного права, тому суд вирішив справу без застосування цих норм, а застосував норми Конституції як норми прямої дії.

Відповідно до вимог ч.1-4 ст.7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

У такому випадку, суд після винесення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України.

Отже, за таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне звернутись до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень абзацу 5 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» в частині застосування до розрахунку суддівської винагороди з 01 січня 2021 року розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб 2102 гривні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції -

У Х В А Л И В:

Звернутись до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень абзацу 5 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020р. №1082-IX в частині застосування до розрахунку суддівської винагороди з 01 січня 2021 року розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб 2102 гривні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко