Справа № 560/4412/22
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4412/22
УХВАЛА

20 квітня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 23.03.2021, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 09.04.2015 винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Канцедалом О.О. про закінчення виконавчого провадження №44949839 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІУ.

Ухвалою суду від 29.03.2022 запропоновано ОСОБА_1 виконати вимоги ч. 1 ст. 123 КАС України, зокрема, щодо надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом від 23.03.2022, а також обгрунтувати можливість розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, враховуючи предмет позову у цій справі. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, залишено без задоволення. Позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у 21-му абзаці описової частини ухвали.

31.03.2022 до суду поштовим зв`язком поступила заява від 28.03.2022, до якої позивач додав уточнену позовну заяву від 28.03.2022, в якій просить: "1. Визнати протиправною та скасувати постанову від 13.11.2014 року винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Канцедалом Олександром Олександровичем на підставі ч. 1 ст.28 Закону №60 6-ХIV про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 5104259,40 грн., по ВП №44949839. 2. Визнати протиправною та скасувати постанову від 09.04.2015 року винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Канцедалом О.О. про закінчення виконавчого провадження №44949839 на підставі п.8 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV.".

Також, 07.04.2022 до суду поштовим зв`язком поступила заява від 07.04.2022 про усунення недоліків, в якій позивач вказує, що надає позовну заяву з уточненими позовними вимогами, а також доказ сплати судового збору. Щодо строку звернення з даним позовом, з врахуванням уточнених позовних вимог, вважає, що він не пропущений, оскільки оспорювану постанову від 13.11.2014 по ВП №44949839 отримав 18.03.2022 від Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а з позовною заявою щодо оскарження оспорюваної постанови звернувся 28.03.2022, що підтверджується фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 28.03.2022 №55. Тобто в 10 денний строк звернення до суду передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України. Також вказує, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про підтвердження вручення позивачу 14.08.2019 супровідного листа від 10.04.2019 та копії постанови про прийняття виконавчого провадження від 10.04.2019 ВП 47272860 при примусовому виконанні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №44949839 від 13.11.2014 не є належними доказом, оскільки позивач 14.08.2019 перетнув кордон України та повернувся 23.08.2019, тому не міг отримати ці документи.

Отже, на виконання ухвали суду від 29.03.2022 позивач подав суду 2-і заяви про уточнення позовних вимог, і позовною заявою від 07.04.2022 фактично змінив предмет і підставу позову, адже вже просить: "Визнати протиправною та скасувати постанову від 13.11.2014 року винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Канцедалом Олександром Олександровичем на підставі ч.1 ст.28 Закону №606-ХІУ про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 5104259,40 грн., по ВП №44949839.".

Надаючи оцінку обгрунтуванням позивача щодо дотримання строку звернення до суду, які вказані у позові від 07.04.2022 суд вважає, що вони спростовуються рішеннями Шепетівського міськрайонного суду у справах №688/1066/17 та №688/3688/17 в яких ОСОБА_2 був учасником судового розгляду. в яких вирішувалося, зокрема, щодо майна боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №44949839. Тобто, із змісту згаданих рішень видно обізнаність ОСОБА_2 , зокрема, про постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.11.2014 ВП №44949839, що не спростовує отримання позивачем 18.03.2022 оскаржуваної постанови (пройшло близько 8-ми років з часу прийняття постанови - 13.11.2014).

Крім цього, подаючи фактично новий позов від 07.04.2022. позивач також пропустив строк звернення до суду, адже, як сам вказує, про оскаржувану постанову від 13.11.2014 він дізнався 18.03.2022. Тобто, позивач звернувся до суду після сплину десятиденного строку, який закінчився 30.03.2022, що не спростовується шляхом подання цього позову (від 07.04.2022) на виконання ухвали про залишення позову від 28.03.2022 без руху в якому оскаржувалась постанова від 09.04.2015.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 ст.161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивач не подав заяви про поновлення строку звернення до суду, а вказані у позові від 07.04.2022 підстави для поновлення строку звернення до суду не є поважними та не обгрунтовано дотримання строку звернення до суду шляхом подачі 07.04.2022 фактично нового позову про оскарження постанови від 13.11.2014, про яку позивач пояснює що дізнався 18.03.2022, тому цей позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати не поважними вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до суду, які вказані у позові від 07.04.2022.

Запропонувати ОСОБА_1 виконати вимоги ч. 1 ст. 123 та ч. 6 ст. 161 КАС України, зокрема, щодо надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом від 07.04.2022 з урахуванням вказаного у цій ухвалі.

Позовну заяву ОСОБА_1 від 07.04.2022, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у 11-му абзаці описової частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 20 квітня 2022 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович