Справа № 300/2963/21
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/2963/21 пров. № А/857/2655/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Затолочного В.С., Гінди О.М.,

за участю секретаря судового засідання Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року (головуючий суддя Панікар І.В., м. Івано-Франківськ, повний текст складено 28.12.2021) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудгофф» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вудгофф» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області в якому просило, з урахуванням уточнень (а.с.86-90 т.2), визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудгофф», результати якої оформлені актом № 1509/09-19-07-05/36894669 від 25.03.2021, та визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 27.04.2021 №002520/0705, №002521/0705 та №002522/0705.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудгофф», результати якої оформлені актом № 1509/09-19-07-05/36894669 від 25.03.2021. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 27.04.2021 №002520/0705, №002521/0705 та №002522/0705. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вудгофф» сплачений судовий збір в розмірі 10649,80 грн. (десять тисяч шістсот сорок дев`ять гривень вісімдесят копійок).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що судом неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильно застосовано норм матеріального права, порушено норм процесуального права, тому просить скасувати таке рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом зроблено помилковий висновок, що проведення відповідачем документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Вудгофф» у період дії карантину суперечить вимогам податкового законодавства.

Відповідно до пункту 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17 вересня 2020 р. № 909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУГО-19, надати право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУГО-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

Постановою КМ України від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб, зокрема - документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу.

Відповідно до пункту 77.4 статті 77 ПКУ, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Як зазначено в Акті перевірки, ТОВ «ВУДГОФФ» проінформовано про початок проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 12.02.2021 № З, яке разом із копією наказу від 12.02.2021 № 219-п про те, що перевірка буде розпочата 25.02.2021, надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 12.02.2021, отримано платником - 17.02.2021.

Тобто повідомлення про проведення перевірки та копія наказу направлена ТОВ «Вудгофф» за 13 днів до початку проведення перевірки у порядку, визначеному статтею 42 ПКУ.

Також, зазначає, що Постанова КМ України від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» не суперечить нормам права, є такою, що не скасована в судовому чи іншому порядку чи визнана судом такою що суперечить Конституції України чи законам України.

Крім того, апелянт зазначає, що Актом перевірки встановлено порушення ТОВ «Вудгофф»:

- пп.14.1.11 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.6 ст.46, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, пп.139.2.2 п.139.2 ст.139 ПКУ, п.3, п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 73 від 07.02.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 № 336/22868, п.5, п.7, п.8, п.21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 15 «дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 290 від 29.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 № 860/4153, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 11 «Зобов`язання» затверджене наказом Міністерства фінансів України № 20 від 31.01.2000 року, ст.1, ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІУ від 16.07.1999 року, в результаті чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 220947 грн., ППР №002520/0705;

- пп.14.1.185, п.14.1 ст.14, п.44.6 ст.46, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188.1, пп.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПКУ, порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість, який сплачується до державного бюджету в загальній сумі 103275 грн., ППР №002522/0705.

- п.103.10 ст.103, пп.134.1.3 п.134.1 ст.134, пп.141.4.1, пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 ПКУ, ТОВ «Вудгофф» не утримано та не сплачено до бюджету податок з «інших доходів» сплачених резидентом нерезиденту «Сhem Vet dk А/S» Данія відповідно договору № 2 від 03.02.2017 року за ставкою 15 відсотків у джерела виплати таких доходів всього в сумі 130620 грн. (870805,10 х 15%), ППР №002521/0705.

ППР №002520/0705 - занижено податок на прибуток в загальній сумі 220947 грн.

Перевіркою встановлено заниження доходу всього в сумі 1227483 гривні, ставка податку на прибуток 18%, відповідно сума в ППР - 220947 гривень.

По взаємовідносинах із ТОВ «Агровет Постач» (сума в ППР - 118405 грн. (657805 * 18%).

При проведенні перевірки встановлено документальне оформлення взаємовідносин ТОВ «Вудгофф» за період з 01.01.2017 по 31.12.2020 з контрагентом - ТОВ «Агровет Постач» ().

Для проведення перевірки надано:

договір поставки №5 від 01.02.2018, укладений ТОВ «Вудгофф», в особі директора Олесена Мортена Петера Віеланда (надалі - продавець) та ТОВ «Агровет Постач», в особі директора Мартинюк Наталії Іванівни (надалі - покупець).

- видаткові та податкові накладні.

- експрес-накладні /товарно-транспортні накладні.

- виписки банку на загальну суму 657 804,61 гривень.

Проведеним аналізом наданих до перевірки документів встановлено наступне:

- згідно товарно-транспортних накладних, перевезення товару від ТОВ «ВУДГОФФ» до ТОВ «Агровет Постач» здійснювалося транспортом ТОВ «Нова пошта», пункт розвантаження - с. Половинчик, вул. Леніна 3, Черкаська обл., Однак, за даними інформаційних баз ДПС України у ТОВ «Агровет Постач» відсутні зареєстровані об`єкти оподаткування та придбання послуг оренди складів за адресою: с.Половинчик, вул. Леніна 3, Черкаська обл. Отже, до перевірки не представлено документів щодо підтвердження реальності проведення операцій з транспортування товару від ТОВ «ВУДГОФФ» до ТОВ «Агровет Постач».

Згідно проведеного аналізу баз даних ДПС та поданої ТОВ «Агровет Постач» (, Чернігівська обл. Варвинський р-н, смт.Варва, вул.Шевченка, буд. 82, кімната 8; 16.07.2019р. змінилась адреса: Україна, 14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, будинок 7) податкової звітності до контролюючих органів встановлено, що зазначений суб`єкт господарювання зареєстровано 05.01.2018, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Чернігівській області (Варвинський р-н), стан платника - 12 - припинено, але не знято з обліку (кор пусті, але не закриті) - дата зміни стану - 16.07.2019, основний вид діяльності - діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, керівник - ОСОБА_1 (арбітражний керуючий), директор - ОСОБА_2 , до 08.07.2019 засновником ТОВ «Агровет Постач» була ОСОБА_2 , з 08.07.2019 засновником став ОСОБА_3 (м.Донецьк), платник ПДВ - з 01.02.2018 по 05.06.2020 (анульовано за рішенням контрол.органу - відсутність поставок та ненадання декларації), з 08.2019 року не звітує.

Згідно Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва (форма № 1-м баланс) за три квартали 2018 року первісна вартість 03 станом на 01.01.2018 становить 0 тис.грн., станом на 30.09.2018 - 11,5 тис.грн. (знос -11,5 тис.грн.); запаси станом на 01.01.2018 - 0 тис.грн., станом на 30.09.2018 - 8 472,7 тис.грн.

Згідно звітів по ЄСВ за лютий-вересень 2018 чисельність працюючих 15-16 чол.

Проведеним аналізом даних ЄРПН встановлено, що в подальшому ТОВ «АГРОВЕТ ПОСТАЧ» вищенаведений товар реалізовано наступним контрагентам, а саме:

- рибне борошно на ТОВ «КОРМ ТРЕЙД2 - 5954,5 кг, ТОВ «АГРОВЕТ ПРОДАКШН» - 994,18 кг, ТОВ «СЕТЕЛС ТОРГ» - 1013 кг, ТОВ «Торговий Дім Фідленс» -959,5 кг,

- соєвий протеїн актив протеїн 4000 кг на ТОВ «КОРМ ТРЕЙД».

Згідно проведеного аналізу баз даних ДПС та поданої ТОВ «КОРМ ТРЕЙД» (код 41737239, 17600, Чернігівська обл., Варвинський район, селище міського типу Варва, ул. Шеченка, будинок 82, кімната 6Б; 10.08.2018р. змінилась адреса на м.Київ, провулок Артилерійський, будинок 5А, офіс 11) податкової звітності до контролюючих органів встановлено, що зазначений суб`єкт господарювання зареєстровано 15.11.2017, перебуває на обліку в ГУ ДПС у м.Києві (Шевченківський р-н м.Києва), стан платника - 0

- платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності - діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, керівник/засновник - ОСОБА_4 (Вірменія) - до 14.09.2018 засновниками були ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , платник ПДВ - з 01.01.2018 по 29.08.2019 (анульовано за рішенням контролюючого органу - відсутність поставок та ненадання декларації), з вересня 2018 не звітує.

Подальша реалізація соєвого протеїн актив протеїну ТОВ «КОРМ ТРЕЙД» відсутня.

Крім того, відповідно до відкритих джерел інформації - Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що ТОВ «АГРОВЕТ ПОСТАЧ» та ТОВ «КОРМ ТРЕЙД» є фігурантами кримінального провадження, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. З ст. 358 КК України.

Враховуючи вищенаведені законодавчі норми та факти, встановлені в ході перевірки ТОВ «Вудгофф», наявність в єдиному реєстрі судових рішень зареєстрованого кримінального провадження від 17.11.2017 № 0004299, відсутність основних засобів та матеріальних ресурсів у ТОВ «Агровет Постач», не підтверджують факт реалізації рибного борошна та соєвого протеїну ТОВ «Вудгофф» на ТОВ «Агровет Постач», за результатами документальної перевірки встановлено заниження інших доходів у сумі 657 805 грн, а саме: не відображених в фінансовій звітності та не врахованих при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток ТОВ «Вудгофф» протягом перевіреного періоду - коштів отриманих від ТОВ «Агровет Постач» (), перерахування яких не пов`язано з постачанням товарів та відсутність даних у ТОВ «Вудгофф» щодо необхідності їх повернення у майбутньому.

Також, перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ «Вудгофф» показників у рядку 03 декларацій «різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (+, -)» за період з 01.01.2017 по 31.12.2020 встановлено їх заниження всього в сумі 569678 гривень, (сума в ППР - 102542 грн. (569678 * 18%).

При проведенні перевірки ТОВ «Вудгофф» встановлено недотримання законодавства при списанні безнадійної заборгованості при коригуванні фінансового результату до оподаткування, визначеного відповідно національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, відображено «різниці, що виникають при формуванні забезпечень (резервів) - сума коригування (зменшення) резерву сумнівних боргів, на яку збільшився фінансовий результат до оподаткування відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (пп.139.2.2 п.139.2 ст.139 Податкового кодексу України)» в загальній сумі 569678 грн, на яку зменшується фінансовий результат за півріччя 2018 року.

Позивачем не надано на вимогу податкового органу документального підтвердження взаємовідносин (списання дебіторської заборгованості) відображених ТОВ «Вудгофф» 30.06.2018 бухгалтерськими проведеннями Дт38КтЗ61-547960,00 грн., Дт38Кт631- 21717,72 грн. та/або підтвердження проведення відповідних заходів щодо її стягнення (звернення до суду та виконавчі написи про стягнення заборгованості, тощо) щодо взаємовідносин відображених в додаток РІ до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за звітний (податковий) період - півріччя 2018 року.

ППР №002522/0705 - занижено податок на додану вартість, який сплачується до державного бюджету в загальній сумі 103275 грн (101705 + 320 + 1250).

Проведеною перевіркою встановлено заниження позивачем податкових зобов`язань по податку на додану вартість протягом грудня 2017 року в загальній сумі 101705 грн, а саме не нараховано податкові зобов`язання ТОВ «Вудгофф», відповідно акта №20/12 наданих послуг від 20.12.2017, щодо документально оформлених «консультаційних послуг стосовно особливостей провадження підприємницької діяльності в Україні та щодо вимог українського законодавства у частині необхідності реєстрації ветеринарних препаратів, кормових добавок, переміксів та готових кормів», місце надання яких є митна територія України, наданих нерезиденту «Nutrіmіn а/s» Данія, загальна вартість послуг 15425 ЕUR (~ 508525,43 грн.).

ТОВ «Вудгофф», відповідно єдиного реєстру податкових накладних зареєстровано податкову накладну № 145 від 29.12.2017 (ЄРПН № від 15.01.2018), найменування/ПІБ (покупець) компанія «Nutrіmіn а/s», загальна сума коштів що підлягає сплаті 508525,43 грн, номенклатура товарів/послуг «консультаційні послуги у сфері тваринництва», податкові зобов`язання по податку на додану вартість - відсутні (508525,43 * 20% = 101705).

Також перевіркою встановлено, що позивачем зменшено суму податкових зобов`язань податку на додану вартість в сумі 319,90 грн., в т.ч. за травень 2018 року в сумі 319,90 грн відповідно розрахунків коригування до податкових накладних, незареєстрованих в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно податкової декларації з податку на додану вартість звітний (податковий) період - травень 2018 року (коригування взаємовідносин з контрагентом Фермерське господарство «Ваці» за період березень 2018 року в загальній сумі 1913,40 грн, в т.ч. ПДВ 319,90 грн.

Відповідно до Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ:

- п. 192.1 ст.192 якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Перевіркою встановлено, що позивачем протягом травня 2020 року - проведено коригування податкових зобов`язань в сумі податку на додану вартість 319,90 грн. (додаток 1 «розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1)» до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період - травень 2018 року, реєстраційний № від 18.06.2018 року, щодо коригування взаємовідносин з контрагентом Фермерське господарство «Ваці», за період березень 2018 року в загальній сумі 1913,40 грн., в т.ч. ПДВ 319,90 грн.), відповідно розрахунків коригування до податкових накладних, які не зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних.

Також перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2017 по 31.12.2020 встановлено його завищення всього в сумі 1250 грн (без врахування показників, відображених у р.16 «декларацій від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду», в т.ч. по періодах: листопад 2017 року - 1250 грн.

Так, в листопаді 2017 року до складу податкового кредиту віднесено суму податку на додану вартість, не підтверджену зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних податковою накладною, в розмірі 1250 грн по контрагенту/постачальнику - ТОВ «АЛК» період складання податкової накладної - жовтень 2017 року (згідно Дод.5 «Розшифровки податкових зобовґязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до Податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 року.

Згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту ТОВ «ВУДГОФФ» з даним контрагентом за жовтень 2017 року встановлено розбіжності в сумі 1250 грн.

Таким чином, на порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ «ВУДГОФФ» завищено податковий кредит всього в сумі 1250 грн, в т.ч. по періодах: листопад 2017 року в сумі 1250 грн.

ППР №002521/0705 - не сплачено до бюджету податок з «інших доходів» сплачених резидентом нерезиденту «Сhem Vеt dk А/S» Данія відповідно договору № 2 від 03.02.2017 за ставкою 15 відсотків у джерела виплати таких доходів всього в сумі 130620 грн. (870805,10 х 15%).

Проведеною перевіркою встановлено здійснення виплати ТОВ «Вудгофф» доходу нерезиденту «Сhem Vеt dk А/S» (Данія) на суму 870805,10 грн. позивачем за період з 01.01.2017 року по 31.12.2020 не утримано податок з доходів нерезидента «Сhem Vеt dk А/S» Данія із джерелом їх походження з України та не сплачено податок до бюджету під час такої виплати в загальній сумі 130620 грн.

ТОВ «Вудгофф» станом на 25.03.2021 на вимоги відповідача не надано документального підтвердження щодо правильності/правомірності не декларування суми податків, які утримуються при виплаті доходів (прибутків) нерезидента «Сhem Vеt dk А/S».

Відповідно до Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ із змінами та доповненнями:

- п. 103.1 ст. 103 - застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України;

п.103.4 ст.103 - підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

- п. 103.5 ст.103 - довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

- п. 103.8 ст.103 - особа, яка виплачує доходи нерезидентові у звітному (податковому) році, у разі подання нерезидентом довідки з інформацією за попередній звітний податковий період (рік) може застосувати правила міжнародного договору України, зокрема щодо звільнення (зменшення) від оподаткування, у звітному (податковому) році з отриманням довідки після закінчення звітного (податкового) року.

- п.103.9 ст.103 - особа, яка виплачує доходи нерезидентові, зобов`язана у разі здійснення у звітному періоді (кварталі) виплат нерезидентам доходів із джерелом їх походження з України подавати контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) звіт про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у строки та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

- п. 103.10 ст.103 - у разі неподання нерезидентом довідки відповідно до пункту 103.4 цієї статті доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування.

- пп.134.1.3 п.134.1 ст.134 - об`єктом оподаткування є: дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.4 статті 141 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

- пп.141.4.1 п.141.4 ст.141 - доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами є: к) інші доходи від провадження нерезидентом господарської діяльності на території України, крім доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів, виконаних робіт, наданих послуг, переданих, виконаних, наданих резиденту (постійному представництву іншого нерезидента) від такого нерезидента, у тому числі вартості послуг із міжнародного зв`язку чи міжнародного інформаційного забезпечення;

- пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 - резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3 - 141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Позивачем до перевірки не представлено довідки (або її нотаріально засвідченої копії) виданої відповідним місцевим органом Данії, яка підтверджує, що нерезидент «Сhem Vеt dk А/S» є резидентом Данії в розумінні конвенції між Урядом України і Урядом Королівства Данії про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно від 05.03.1996 року (дата ратифікації 12.07.1996 року) щодо підтвердження статусу податкового резидента Королівства Данії «Сhem Vеt dk А/S» протягом 2017 - 2020 років.

Таким чином, позивач протягом періоду з 01.01.2017 по 31.12.2020, проведено виплати доходу нерезиденту «Сhem Vеt dk А/S» в загальній сумі 870805 грн., з джерелом його походження з України за виробництво продукту, без утримання податку з таких доходів (15%, відповідно пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 ПКУ), який сплачується до бюджету під час такої виплати в сумі 130621 грн.

Твердження позивача, що виплата нерезиденту коштів була компенсацією за надані ним послуги не спростовують того, що ці виплати, є виплатами із джерелом походження з України.

Також, звертає увагу, що позивач у позовній заяві не ставить вимоги про скасування податкових-повідомлень рішень, тобто скасувавши податкові- повідомлення-рішення суд вийшов за межі позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Головного управління ДПС в Івано-Франківській області в період з 25.02.2021 по 18.03.2021 проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Вудгофф», за результатами якої складено Акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 25.03.2021 за № 1509/09-19-07-05/36894669, відповідно до якого констатовано порушення позивачем, зокрема:

- пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.6 ст. 46, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, пп. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України, п. З, п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №73 від 07.02.2013, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 №336/22868, п. 5, п. 7, п. 8, п. 21 Положення (стандарту ) бухгалтерського обліку №15 «дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 №860/4153, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 11 «Зобов`язання», затверджене наказом Міністерства фінансів України №20 від 31.01.2000, ст. 1, ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999, в результаті чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 220947 грн;

- пп. 14.1.185, п. 14.1 ст. 14, п. 44.6 ст. 46, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188.1, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016, в результаті чого занижено податок на додану вартість, який сплачується до державного бюджету в загальній сумі 103275 грн., в т.ч. по періодах: за листопад 2017 року в сумі 1250 грн., за березень 2018 року в сумі 101705 грн, за липень 2018 року в сумі 320 грн;

- п. 103.10 ст. 103, пп. 134.1.3 п. 134.1 ст.134, пп. 141.4.1, пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) ТОВ «Вудгофф» не утримано та не сплачено до бюджету податок з «інших доходів» сплачених резидентом нерезиденту «ChemVet dk A/S» Данія відповідно договору №2 від 03.02.2017 року за ставкою 15 відсотків у джерела виплати таких доходів всього в сумі 130620 грн (870805,10 х 15%);

- пп. 266.1.1, пп. 266.2.1 п.266.1, пп.266.3.1, пп. 266.3.3 п.266.3, пп. 266.5.1 п. 266.5, гш. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266, пп. 266.8.1 п. 266.8, пп. 266.10.1 п. 266.10 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, всього в сумі 78856 17 грн;

- п. 201.1, п. 201.10, п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, не зареєстровано податкові накладні в єдиному реєстрі податкових накладних загальною сумою податку на додану вартість 101705,09 грн;

- пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено факт неподання податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019 рік та 2020 рік та податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2018 рік щодо новоствореного (нововведеиого) об`єкта житлової та/або нежитлової нерухомості;

- п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено факт неподання/несвосчасного подання до податкового органу повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням (форма №20-ОПП), які використовувались підприємством в господарській діяльності.

На підставі вказаного вище Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.04.2021 року:

- № 002520/0705, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 276184 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням 220947 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 55237 грн.;

- № 002521/0705, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 153381 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням 130620 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 22761 грн;

- № 002522/0705, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 129094 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням 103275 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 25819 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції вірно врахував, що підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі, після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних планових перевірок визначено у статті 77 Податкового кодексу України, за приписами пункту 77.1 якої документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України(із наступними змінами та в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами78.1.7та 78.1.8 пункту78.1 статті 78цьогоКодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами80.2.2,80.2.3та 80.2.5 пункту80.2 статті 80цьогоКодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

З огляду на вказане, суд правильно вважав, що під дію мораторію підпадають планові документальні перевірки; мораторій встановлений на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Дію карантину введено постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Водночас постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» продовжено дію карантину з 19 грудня 2020 року до 28 лютого 2021 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 104 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» продовжено дію карантину до 30.04.2021 року (період, в який було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Вудгофф»).

Таким чином, на період проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Вудгофф» на території України був встановлений карантин з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а, відповідно, діяв мораторій на проведення документальних планових перевірок платників податків.

У подальшому, пунктом 4 розділу II Закону України від 17.09.2020 № 909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» (далі Закон № 909-ІХ ) на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи. При цьому, строк дії мораторію на проведення документальних планових перевірок платників податків, встановлений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, не змінювався.

Відповідно до пункту 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17 вересня 2020 р. № 909-IX Кабінет Міністрів України прийняв постанову №89 від 03.02.2021 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки», якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 р. та не були завершеними; документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 р. №568-ІХ); документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

При цьому, суд першої інстанції вірно зауважив, що норма п.52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України в частині обмежень на проведення планових перевірок є чинною та наразі не скасована. Жодних змін до неї законодавцем не вносилось. Карантин також діє.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 ПК України зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 ПК України у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Також, розглядаючи спір суд правильно вказав, що у відповідності до частини 3 статті 7 КАС України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України є нормою вищої юридичної сили ніж Постанова Кабінету Міністрів України № 89 від 03.02.2021, яка суперечить Закону, внаслідок чого саме норми ПК України підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, за наявності чинної норми пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, суд першої інстанції підставно вважав, що проведення відповідачем документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Вудгофф» у період дії карантину суперечить вимогам податкового законодавства, внаслідок чого, дії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки позивача результати якої оформлені актом № 1509/09-19-07-05/36894669 від 25.03.2021 року, є протиправними.

Відповідно незаконність перевірки, порушення порядку її проведення призводить до відсутності її правових наслідків, тому за встановлення протиправності дій податкового органу щодо проведення перевірки без законних підстав у суду відсутня необхідність аналізу протиправності висновків контролюючого органу по суті виявлених перевіркою порушень.

Наведений підхід було викладено у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року № 826/17123/18, в якій було сформульований такий правий висновок: «оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства про проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства».

У постанові від 22 вересня 2020 року у справі №520/8836/18 Верховний Суд обґрунтував відсутність підстав до запропонованого колегією відступу від раніше висловленої правової позиції такими висновками: «перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом та встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення, а тому відсутня необхідність перевірки порушення позивачем пункту 181.1 статті 181 Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання».

З урахуванням вказаного вище суд першої інстанції підставно вважав, що незаконність проведення планової документальної виїзної перевірки позивача є достатньою правовою підставою для висновку про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 27.04.2021 №002520/0705, №002521/0705 та №002522/0705.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі №300/2963/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.С. Затолочний

О.М. Гінда

повний текст складено 21.04.2022