Справа № 607/1691/22
Суддя: Стельмащук П. Я.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2022 Справа №607/1691/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участі секретаря судового засідання Бойко А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Башуцького Ігоря Ярославовича до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №400174058 до повідомлення серії ТЕ №00021007 від 22.12.2021,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Башуцький Ігор Ярославович звернувся до суду із позовом до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №400174058 до повідомлення серія ТЕ №00021007 від 22.12.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що згідно оскаржуваної постанови 13.12.2021 об 11 год. 08 хв. транспортним засобом «КІА К5», р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, 21, чим порушено вимоги п.15.9 (и) ПДР (зупинка в місцях виїзду з прилеглих територій). Позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням матеріальних та процесуальних прав позивача. Вказує на те, що фотознімки із відображенням автомобіля «КІА К5», що містяться у «Доказовій базі по адміністративному правопорушенню» є неналежними доказами, вони не містять інформації про відстань зупинки транспортного засобу від прилеглих територій або того факту, що зупинка відбулася безпосередньо в місці виїзду. Відповідачем не здійснювався замір такої відстані, що давало б підстави вважати, що зупинка відбулася менше ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Крім того, не вірною є кваліфікація відповідачем дій позивача за ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки за таких обставин посадова особа повинна встановити та належним чином зафіксувати факт порушення правил зупинки, що потягло за собою створення перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Проте відповідних доказів відповідачем не надано, а відтак адміністративна відповідальність за порушення правил зупинки настає за ч.1 ст.122 КУпАП. Таким чином постанова складена за відсутності належних та достовірних доказів, тому є такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 02.02.2022 позовну заяву залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали 08.02.2022 позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою судді від 08.02.2022 відкрито провадження у вищевказані справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

02.03.2022 судом отримано відзив на позов, згідно якого Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради у задоволені позову просить суд відмовити в повному обсязі, оскільки з матеріалів фотофіксації вбачається, що позивачем розташовано транспортний засіб безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території. Інспектором з паркування, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки або паркування водієм транспортного засобу марки «КІА К5», р.н. НОМЕР_1 , здійснено фотофіксацію в кількості шести фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням: дати і часу (моменту), місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів та встановлено географічні координати, що повністю відповідають вимогам примітки ст.14-2 КУпАП. Щодо необхідності здійснення замірів відстані транспортного засобу зазначають, що транспортний засіб позивача розташований на виїзді та заміри в даному випадку інспектором не здійснювалися. При цьому, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП є вірною кваліфікацією даного правопорушення, оскільки саме розташування транспортного засобу на виїзді з прилеглої території є випадком, що відноситься до таких, що суттєво перешкоджає руху. Статтею 265-4 КУпАП наведений перелік обставин розміщення транспортного засобу, при яких останній суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, зокрема розміщення транспортного засобу ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Тому, винесена постанова є законною, обґрунтованою та об`єктивною, а інспектор з паркування діяв правомірно, у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений законом.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача Башуцький І.Я. в судове засідання не з`явилися, представник подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову заперечує з підстав зазначених у відзиві на позов.

Зважаючи на встановлені законом строки розгляду справи, враховуючи вимоги ст.205 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду даного позову, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних міркувань.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №400174058 до повідомлення серії ТЕ №00021007, складеної 22.12.2021 головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомів Василем Михайловичем, ОСОБА_1 13.12.2021 об 11 год. 08 хв. транспортним засобом «КІА К5», р.н. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, 21, чим порушив вимоги п.15.9 (и) ПДР (зупинка в місцях виїзду з прилеглих територій).

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними, якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 статті 219 КУпАП, від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За пунктом 1.3.Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно з п. 15.9 и ПДР України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частина 3 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

При цьому статтею 265-4 КУпАП наведений перелік розміщення транспортного засобу, які є такими, що суттєво перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху, серед яких є, - ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду .

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Отже, виходячи з вищевказаного, саме розташування транспортного засобу позивачем безпосередньо в місці виїзду з прилеглої територій є випадком, що відноситься до таких, що суттєво перешкоджає руху, а тому дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП є правомірними.

Позивач заперечує факт вчинення правопорушення.

Натомість, факт порушення позивачем підпункту п.15.9 и) розділу 15 Правил дорожнього руху, а саме зупинка транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території підтверджується фотоматеріалами.

Зокрема, із фото здійсненого 13.12.2021 об 11:08:21 в м. Тернополі по вул. Митрополита Шептицького, 21, чітко вбачається, що передня частина автомобіля знаходиться на рівні стовпця шлагбауму заїзду, безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території.

Відповідачем, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки або паркування водієм транспортного засобу марки «КІА К5», р.н. НОМЕР_1 , здійснено фотофіксацію в кількості шести фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням дати і часу (моменту); місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів, та встановлено географічні координати, що повністю відповідає вимогам Примітки до статті 14-2 КУпАП.

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що при винесенні спірної постанови заміри не проводились, а тому вона складена з порушенням закону, оскільки заміри необхідно проводити у випадку зупинки автомобілем не безпосередньо, а на відстані до 10 метрів від виїздів з прилеглих територій та де, відповідно, слід визначати вказану відстань. Позивач же здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду, тому, суд погоджується із відповідачем, що міряти не було чого.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, прийнятою за наслідками повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, підстави для її скасування відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Башуцького Ігоря Ярославовича до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №400174058 до повідомлення серії ТЕ №00021007 від 22.12.2021 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_1.

Відповідач: Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, місцезнаходження - вул. Коновальця, 8, м. Тернопіль, 46020.

Рішення складено та підписано 18.04.2022.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук