Справа № 240/20657/21
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 240/20657/21

адміністративне провадження № К/990/9079/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Тацій Л.В., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі №240/20657/21 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

14.04.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі №240/20657/21.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що позивачка звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської міської ради, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської міської ради від 05.07.2021 № 230 "Про відмову громадянам у наданні дозволів на розроблення документації із землеустрою".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після закінчення розгляду справи та її оформлення для направлення до суду першої інстанції судом апеляційної інстанції встановлено, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 сплачений не у повному обсязі.

Додатковою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 стягнуто з позивачки недоплачену суму судового збору в розмірі 908,00 грн.

28.12.2021 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 в задоволені зазначеної заяви відмовлено.

В обґрунтування поданої заяви позивачка зазначила, що вона як фізична особа звернулась до суду першої інстанції з позовом, який містить одну вимогу немайнового характеру, а тому сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за звернення до суду першої інстанції в розмірі 1362,00 грн.

За правилами частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тлумачення положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, доводи позивачки щодо того, що нею сплачено вірну суму судового збору зводяться до незгоди з додатковою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021, а тому не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про роз`яснення зазначеного судового рішення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в задоволенні заяви позивачки про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі №240/20657/21 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

.......................

А.І. Рибачук

Л.В. Тацій

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду