Справа № 460/9528/21
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/9528/21 пров. № А/857/20888/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Приступи Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги»,

на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року (суддя Недашківська К.М., час ухвалення не зазначений, місце ухвалення м.Рівне, дата складання повного тексту 11.10.2021),

в адміністративній справі №460/9528/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги» до Управління Держпраці у Рівненській області,

про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

У липні 2021 року позивач ТОВ «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Управління Держпраці у Рівненській області, в якому просив: 1) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 24.06.2021 року №400а/04-05/000024/ІП-ФС; 2) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у виді сплаченого судового збору, витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із прибуттям представника до суду.

Відповідач позовних вимог не визнав, вважаючи їх необґрунтованими та незаконними, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року адміністративний позов залишено без задоволення.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду є незаконним, яке підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції, розглядаючи позов та викладені у ньому доводи щодо фактів порушення, допущених стороною відповідача в ході проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства у сфері праці, винесення припису про усунення виявлених порушень та винесення постанови від 24.06.2021 року №400а/04-05/000024/ІП-ФС, ніяким чином не спростував їх, а обмежився лише посиланням на Європейський суд з прав людини та Конвенцію, необґрунтовані посилання та припущення із використанням недопустимих доказів щодо відсутності в діях відповідача порушень. Вважає апелянт безпідставним висновок суду про те, що посилання позивача на неповідомлення його про розгляд справи про накладення штрафу не знайшло свого підтвердження. Стверджує скаржник і про помилковість висновку суду про те, що оскаржувана постанова винесена контролюючим органом у порядку та спосіб, визначений нормами чинного законодавства. Крім того, скаржник вважає і помилковим висновок суду про те, ще позивач здійснив підміну підстав позову. Вказує апелянт, що суд першої інстанції не забезпечив рівність учасників судового процесу перед законом і судом, створивши умови привілеїв для відповідача та обмежив права позивача під час розгляду справи у суді. Апелянт також висловив свої заперечення на ухвалу суду від 06.10.2021 про розгляд справи в порядку письмового провадження, що є порушенням норм процесуального права та підставою для скасування судового рішення.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 11.10.2021 року повністю і ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

Відповідач із апеляційними вимогами не погодився, подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наведених у відзиві підстав та просить залишивши апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене нею рішення суду залишити без змін.

У засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. На відеоконференцзв`язок із апеляційним судом представники сторін не вийшли, хоча ухвалами апеляційного суду від 23.03.2022р. та від 24.03.2022р. було задоволено клопотання сторін про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотання про розгляд справи призначений на 13.04.2020 без його участі. Від позивача (представника позивача) жодних заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи на адресу суду не подано.

Судом враховується, що сторони у справі були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість апеляційного розгляду справи у відсутності сторін (їх представників).

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з урахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Управлінням Держпраці у Рівненській області надісланий Державній службі України з питань праці лист від 22.02.2021 №01-04/1008 Про погодження позапланових заходів, у якому просило надати згоду на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підприємствах, установах та організаціях щодо додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, згідно зі списком, зокрема, щодо ТОВ Редакція Радивилівської районної газети Прапор Перемоги (а.с. 47).

Державною службою України з питань праці надано погодження на проведення позапланових заходів (а.с. 48).

Начальником Управління Держпраці у Рівненській області винесений наказ №226 від 19.03.2021 Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері праці у Товаристві з обмеженою відповідальністю Редакція Радивилівської районної газети Прапор Перемоги на період з 22.03.2021 по 23.03.2021 (далі Наказ №226) (а.с. 49).

На підставі Наказу №226 контролюючим органом оформлене направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 19.03.2021 (а.с. 50).

За результатами проведеного позапланового заходу контролюючим органом оформлений Акт від 23.03.2021 №157а/04-05 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду (далі Акт перевірки від 23.03.2021) (а.с. 51).

В ході перевірки контролюючим органом зафіксовано виявлені порушення вимог законодавства, які описані в Акті перевірки від 23.03.2021, а саме:

1) в ТОВ Редакція Радивилівської районної газети Прапор Перемоги не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці, а саме: відсутні документи про облік виконуваної роботи, нарахування, виплату заробітної плати ОСОБА_1 (порушення ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці»);

2) в ТОВ Редакція Радивилівської районної газети Прапор Перемоги при звільненні працівника не виплачені усі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, а саме: при звільненні 17.11.2020 ОСОБА_1 йому не виплачено всі суми, що належать йому в день звільнення (порушення ч.1 ст.116 КЗпПУ);

3) в ТОВ Редакція Радивилівської районної газети Прапор Перемоги не проведена виплата звільненому працівнику ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку (порушення ч.1 ст.117 КЗпПУ);

4) в ТОВ Редакція Радивилівської районної газети Прапор Перемоги належно оформлена трудова книжка не видана працівнику у день звільнення, а саме: ОСОБА_1 не видана належно оформлена трудова книжка у день звільнення (порушення ч.1 ст.47 КЗпПУ);

5) в ТОВ Редакція Радивилівської районної газети Прапор Перемоги при звільненні працівника не виплачена грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки, а саме: при звільненні 17.11.2020 ОСОБА_1 не виплачена грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки (порушення ч.1 ст.83 КЗпПУ).

23 березня 2021 року Управлінням Держпраці у Рівненській області складено Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №157п/04-05/157а (далі Припис №157п/04-05/157а), відповідно до якого позивача зобов`язано усунути виявлені порушення у строк до 16.04.2021 та зобов`язано про виконання припису надати відповідне повідомлення із долученням первинних документів за підписом уповноваженої особи до Управління Держпраці у Рівненській області (а.с. 55).

Також встановлено, що начальником Управління Держпраці у Рівненській області з метою перевірки суб`єктом господарювання раніше виданого припису №157п/04-05/157а від 23.03.2021р. прийнято наказ від 28.05.2021 №498 Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері праці у Товаристві з обмеженою відповідальністю Редакція Радивилівської районної газети Прапор Перемоги (далі Наказ №498) (а.с. 57).

На підставі Наказу №498 контролюючим органом оформлене направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 28.05.2021 №417-11/09-27 (а.с. 58).

За результатами проведеного повторного заходу державного контролю (нагляду) посадовими особами контролюючого органу складений Акт від 01.06.2021 №400а/04-05 (далі Акт перевірки від 01.06.2021), яким встановлено факт невиконання позивачем Припису №157п/04-05/157а. Зокрема, в Акті відображено ті ж самі порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», ч.1 ст.116 КЗпПУ, ч.1 ст.117 КЗпПУ, ч.1 ст.47 КЗпПУ, ч.1 ст.83 КЗпПУ (а.с. 59).

Рішенням начальника Управління Держпраці у Рівненській області №400а/04-05/33 від 07.06.2021 року призначено на 24.06.2021 року розгляд справи про накладення на Товариство штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (а.с. 206).

Постановою Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 24.06.2021 №400а/04-05/000024/ІП-ФС (далі Постанова №400а/04-05/000024/ІП-ФС), на позивача ТзОВ Редакція Радивилівської районної газети Прапор Перемоги накладено штраф у розмірі 30000,00 грн., на підставі абз.9 ч.2 ст.265 КЗпПУ, за порушення, які відображені в Акті перевірки від 01.06.2021 №400а/04-05 (а.с. 7).

Вважаючи прийняту постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а саме, визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №400а/04-05/000024/ІП-ФС від 24.06.2021, з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України (далі по тексу цієї постанови КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч.1 ст.260 КЗпП України, державний нагляд за додержанням законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частин 4, 5 статті 2 Закону №877-V, заходи контролю здійснюються органами державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно з підпунктами 6, 9 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11 лютого 2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Згідно п.7 Положення №96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про Управління Держпраці у Рівненській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84 (далі - Положення №84), відповідач є територіальним органом Державної служби з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до частини восьмої статті 7 Закону №877-V, припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

За правилами частини одинадцятої статті 7 Закону №877-V, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Отже, у разі виявлення під час контрольного заходу порушень законодавства у сфері праці контролюючий орган формує обов`язкову до виконання вимогу припис із зазначенням термінів усунення виявлених порушень.

Судом встановлено, що під час проведення первинного контрольного заходу відповідачем виявлено у позивача порушення вимог законодавства про працю та зайнятість населення, які відображені в Акті перевірки від 23.03.2021, а саме порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», ч.1 ст.116 КЗпПУ, ч.1 ст.117 КЗпПУ, ч.1 ст.47 КЗпПУ, ч.1 ст.83 КЗпПУ.

За наслідками перевірки було складено Припис №157п/04-05/157а від 23.03.2021 року, яким установлено строки усунення виявлених порушень до 16.04.2021, який отримано позивачем 26.03.2021 року.

Повторна перевірка (Акт перевірки від 01.06.2021 №400а/04-05) була проведена відповідачем з метою перевірки виконання виданого припису №157п/04-05/157а від 23.03.2021р..

За результатами проведеного повторного заходу державного контролю (нагляду) посадовими особами контролюючого органу складений Акт від 01.06.2021 №400а/04-05, яким встановлено факт невиконання позивачем Припису №157п/04-05/157а. Зокрема, в Акті відображено ті ж самі порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», ч.1 ст.116 КЗпПУ, ч.1 ст.117 КЗпПУ, ч.1 ст.47 КЗпПУ, ч.1 ст.83 КЗпПУ.

Колегія суддів враховує, що із змісту спірної постанови Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 24.06.2021 №400а/04-05/000024/ІП-ФС, видно, що на позивача ТзОВ Редакція Радивилівської районної газети Прапор Перемоги накладено штраф у розмірі 30000,00 грн., на підставі абз.9 ч.2 ст.265 КЗпПУ, за порушення, які відображені в Акті перевірки від 01.06.2021 №400а/04-05, тобто за порушення вказаних вище вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», ч.1 ст.116 КЗпПУ, ч.1 ст.117 КЗпПУ, ч.1 ст.47 КЗпПУ, ч.1 ст.83 КЗпПУ.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що як видно з матеріалів справи, позивач жодним чином не повідомляв контролюючий орган про виконання чи про неможливість виконання Припису №157п/04-05/157а від 23.03.2021 року.

Також в матеріалах справи немає доказових підтверджень про те, що позивачем усунено порушення вимог законодавства про працю та зайнятість населення, які відображені в Акті перевірки від 01.06.2021, а саме порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», ч.1 ст.116 КЗпПУ, ч.1 ст.117 КЗпПУ, ч.1 ст.47 КЗпПУ, ч.1 ст.83 КЗпПУ.

Також немає даних про те, що позивач вчиняв хоча б якісь заходи для усунення виявлених порушень законодавства про працю та зайнятість населення.

Водночас, суд першої інстанції правильно зауважив, що Припис №157п/04-05/157а, як обов`язкова до виконання письмова вимога, не оскаржувався позивачем у судовому порядку.

Колегія суддів апеляційного суду також враховує, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 6 Закону №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Саме на підставі вказаної норми і був проведений позаплановий захід, за результатами якого складений Акт перевірки від 01.06.2021 повторна перевірка стосувалася питання виконання позивачем Припису №157п/04-05/157а.

Судом з`ясовано на підставі Акт перевірки від 01.06.2021, що два примірника Припису від 23.03.2021 №157п/04-05/157а у зв`язку з неможливістю особистого вручення направлено об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом згідно з накладною про поштове відправлення №999 від 24.03.2021.

Згідно з відомостями про відстеження поштового відправлення за трек-номером 999 припис від 23.03.2021 №157п/04-05/157а отримано ТОВ «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги» - 26.03.2021.

Проте, до Управління Держпраці у Рівненській області не надходило інформації від ТОВ «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги» з підтверджуючими документами про виконання вимог припису про усунення виявлених порушень від 23.03.2021 №157п/04-05/157а.

У ході повторного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства про працю у формі перевірки (31.05.2021) встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Редакція газети «Прапор Перемоги» зареєстровано 13.06.2001. Керівником товариства є ОСОБА_2 з 17.11.2020. Представником товариства з повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори тощо, подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи є ОСОБА_3 .

Під час повторного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства про працю у формі перевірки не надано документи про облік виконуваної роботи, нарахування, виплату заробітної плати ОСОБА_1 , всіх сум, що належить йому від підприємства в день звільнення. Також, не надано документи про виплату звільненому працівнику ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, грошової компенсації за всі не використані ним дні щорічної відпустки та документи, що підтверджують видачу йому належно оформлену трудову книжку.

Таким чином, під час повторного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства про працю у формі перевірки (31.05.2021) встановлено, що припис про усунення виявлених порушень від 23.03.2021 №157п/04-05/157а не виконаний, а саме:

1) в порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України "Про оплату праці" в ТОВ Редакція Радивилівської районної газети Прапор Перемоги не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці, а саме: відсутні документи про облік виконуваної роботи, нарахування, виплату заробітної плати ОСОБА_1 ;

2) в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України в ТОВ Редакція Радивилівської районної газети Прапор Перемоги при звільненні працівника не виплачені усі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, а саме: при звільненні 17.11.2020 ОСОБА_1 йому не виплачено всі суми, що належать йому в день звільнення;

3) в порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпП України Редакція Радивилівської районної газети Прапор Перемоги не проведена виплата звільненому працівнику ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку;

4) в порушення вимог ч.1 ст.47 КЗпП України в ТОВ Редакція Радивилівської районної газети Прапор Перемоги належно оформлена трудова книжка не видана працівнику у день звільнення, а саме: ОСОБА_1 не видана належно оформлена трудова книжка у день звільнення;

5) в порушення вимог ч.1 ст.83 КЗпП України в ТОВ Редакція Радивилівської районної газети Прапор Перемоги при звільненні працівника не виплачена грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки, а саме: при звільненні 17.11.2020 ОСОБА_1 не виплачена грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки.

Як уже було вказано апеляційним судом вище, матеріали справи не містять доказових підтверджень про те, що позивачем станом на час перевірки 01.06.2021 року чи на час винесення рішення суду першої інстанції 11.10.2021 року, усунено порушення вимог законодавства про працю та зайнятість населення, які відображені в Акті перевірки від 01.06.2021, про те, що позивач вчиняв хоча б якісь заходи для усунення виявлених порушень законодавства, або ж про те, що у Товаристві взагалі відсутні порушення вимог законодавства про працю та зайнятість населення, які відображені в Акті перевірки від 01.06.2021.

Згідно з частиною п`ятою статті 55 Конституції України, кожному гарантується захист своїх прав, свобод та інтересів від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами.

Отже, конструкцією цієї конституційної норми передбачено можливість застосування способів захисту права, в тому числі, не передбачених процесуальними нормами.

Гарантоване статтею 55 Конституції України право на захист можливе лише у разі його порушення, тому логічною вимогою при захисті такого права є обґрунтування такого порушення. Отже, порушення права має бути реальним, стосуватися індивідуально вираженого права або інтересів особи, яка стверджує про його порушення, а саме право конкретизоване у законах України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Якщо особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, така особа має право звернутися до суду та просити про їхній захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Для ефективного поновлення порушеного права необхідно, щоб існував чіткий зв`язок між правопорушенням та способом захисту права. Іншими словами, метою заявлених позовних вимог має бути усунення перешкод у здійсненні права, а її досягненням визначений спосіб захисту права, який би вичерпував себе.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставами для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відносно доводів апелянта про те, що оскаржувана Постанова №400а/04-05/000024/ІП-ФС від 24.06.2021 року є протиправною, оскільки позивача не повідомлено в установленому законодавством порядку про розгляд відповідної справи про накладення штрафу, то судом враховується наступне.

Відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі Порядок №509), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

За правилами пункту 3 Порядку №509, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу (пункт 4 Порядку №509).

Рішенням начальника Управління Держпраці у Рівненській області №400а/04-05/33 від 07.06.2021 року призначено на 24.06.2021 року розгляд справи про накладення на Товариство штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Відповідачем надано суду докази надіслання на адресу позивача повідомлення про розгляд справи: 09.06.2021 здійснене відправлення рекомендованим листом; 10.06.2021 лист вручений позивачу.

Таким чином, посилання позивача (апелянта) на неповідомлення про розгляд справи про накладення штрафу є безпідставними.

Суд також зазначає, що посилання позивача на пункт 6 Порядку №509 як на норму, яка ніби порушена контролюючим органом, є помилковими, оскільки пункт 6 Порядку №509 виключено на підставі постанови Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019.

Вказане вище свідчить про те, що оскаржувана Постанова №400а/04-05/000024/ІП-ФС винесена контролюючим органом у порядку та спосіб, визначені нормами чинного законодавства.

Відносно доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не забезпечив рівність учасників судового процесу перед законом і судом, створивши умови привілеїв для відповідача та обмежив права позивача під час розгляду справи у суді, розглянувши справу в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим висловив свої заперечення на ухвалу суду від 06.10.2021 про розгляд справи в порядку письмового провадження, то колегією суддів враховується встановлене наступне.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 19.08.2021, про що повідомлено позивача (а.с. 36, 38).

У підготовче судове засідання, призначене на 19.08.2021, ні позивач, ні його представник не з`явилися. Ухвалою суду першої інстанції суду від 19.08.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче засідання відкладене на 07.09.2021, про що повідомлено сторони (а.с.74-78, 102-103).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.09.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати за участі сторін, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.09.2021, про що повідомлено сторони (а.с. 86, 88).

23.09.2021 Рівненським окружним адміністративним судом проведено розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участі двох представників позивача. Ухвалою цього ж суду від 23.09.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у судовому засіданні оголошена перерва до 06.10.2021, про що повідомлено сторони. Перерва у судовому засіданні оголошена з метою витребування нових доказів документів про облік виконуваної роботи, нарахування, виплату заробітної плати ОСОБА_1 (а.с. 97-101).

Ухвалою суду від 06.10.2021 вирішено продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с. 129).

При цьому, 06.10.2021 на адресу суду першої інстанції надійшла заява від представника позивача ТОВ Редакція Радивилівської районної газети Прапор Перемоги адвоката Бернацького П.В., у якій висловлено прохання провести судове засідання у справі №460/9528/21, призначене на 06.10.2021, без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 104).

Також 06.10.2021 на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання від представника відповідача Управління Держпраці у Рівненській області, у якій висловлено прохання провести судове засідання у справі №460/9528/21, призначене на 06.10.2021, за відсутності представника відповідача (а.с. 128).

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Положеннями ч.9 ст.205 КАС України унормовано, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно постановив ухвалу від 06.10.2021 провести розгляд справи №460/9528/21 у порядку письмового провадження у строки, встановлені статтею 193 КАС України за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже відповідні доводи та заперечення апелянта не знайшли свого підтвердження, а тому колегією суддів відхиляються.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно та об`єктивно встановлено обставини справи, сформовано правильні висновки по суті розглядуваних правовідносин, оскаржене рішення суду від 11.10.2021 року винесене з дотриманням чинного законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги» залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року в адміністративній справі №460/9528/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови суду складено 20.04.2022 рокуВиготовлено з автоматизованої системи документообігу суду