Справа № 280/8918/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 280/8918/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року (суддя Татаринов Д.В., повний текст рішення складено 03.11.2021) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мякішевої А.В. від 25.08.2021 ВП № 65624015 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, судом не взято до уваги, що судове рішення не виконано у повному обсязі з незалежних від боржника підстав.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що державним виконавцем Оріхівського відділі державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 01.06.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 65624015 за виконавчим листом № 334/5619/18, виданим 25.05.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя на користь стягувача ОСОБА_2 , про усунення перешкод у вихованні дітей та спілкуванні з ними, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника та містила вимогу про виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Також головним держаним виконавцем Оріхівського відділі державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено на адресу боржника ОСОБА_1 , вимогу від 07.06.2021 № 15778 про забезпечення побачення стягувача з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступним чином: надати можливість Авсар Волкану безперешкодно спілкуватися з дітьми засобами інтернет-зв`язку ввечері кожного дня протягом 20 хвилин, з урахуванням режиму дня та стану здоров`я дітей; надати можливість Авсар Волкану безперешкодно спілкуватися з дітьми під час його перебування у місті Запоріжжі протягом одного тижня один раз на три місяці, - у будні дні з 17-00 години до 19-00 години в присутності матері та за попередньою домовленістю, у вихідні дні протягом чотирьох годин в період часу з 10-00 години до 19-00 години в присутності матері та за попередньою домовленістю, з можливістю вільного пересування по місту Запоріжжя, з урахуванням режиму дня та стану здоров`я дітей.

Проте виконання судового рішення та вимоги державного виконавця не було забезпечено боржницею, яка14.06.2021 надала пояснення, що неможливість забезпечення побачень стягувача з дітьми пов`язане не з перешкодами з її боку, а з категоричним небажанням дітей бачитись з батьком через вчинене домашнє насильство.

Також боржниця 14.06.2021 подала до органу ДВС клопотання щодо залучення органів опіки та піклування та заслуховування думки дітей з приводу побачення з їх батьком, адже забезпечуючи примусове побачення дітей з батьком, боржник буде діяти всупереч їх волі, що завдасть безумовної шкоди їх фізичному та психологічному здоров`ю. До клопотання було додано копію висновку психолога-психоаналітика від 01.11.2019 № 210.

Крім того боржниця 17.06.2021 надала пояснення щодо додаткових причин невиконання рішення, зокрема в частині обов`язку встановлення щоденного інтернет зв`язку, вказавши про відсутність технічних засобів.

Відповідно до пояснень від 20.08.2021 боржниця повідомила, що вона, як мама дітей, повинна дбати про здоров`я своїх малолітніх дітей, а враховуючи те, що побачення з батьком можуть завдати шкоди здоров`ю дітей, що підтверджується висновком психолога, вона не має об`єктивної можливості виконати рішення суду. До пояснень додано копію висновку психолога-психоаналітика від 02.08.2021 № 54.

Разом з тим державним виконавцем 25.08.2021 складено акт про невиконання без поважних причин боржником рішення та прийнято постанову від 25.08.2021 ВП № 65624015 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Вказана постанова є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до приписів статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 названого Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, позивачем не спростовується, що рішення суду у справі № 334/8619/18 не виконано боржником.

Разом з тим аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» дає можливість дійти висновку, що наслідки, встановлені цим Законом, можуть бути застосовані лише за невиконання боржником рішення суду без поважних причин, а саме внаслідок існування об`єктивних обставин, які унеможливлюють або значно ускладнюють виконання рішення боржником та які не залежать від його власного волевиявлення.

Позивачем не надано ані державному виконавцю, ані суду належні та допустимі докази існування таких причин.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно з резолютивною частиною рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2020 у справі № 334/8619/18 постановлено зобов`язати ОСОБА_4 не перешкоджати батькові ОСОБА_5 брати участь у вихованні та спілкуванні з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначено Авсар Волкану спосіб участі у спілкуванні з дітьми наступним чином: надати можливість Авсар Волкану безперешкодно спілкуватися з дітьми засобами інтернет-зв`язку ввечері кожного дня протягом 20 хвилин, з урахуванням режиму дня та стану здоров`я дітей; надати можливість Авсар Волкану безперешкодно спілкуватися з дітьми під час його перебування у місті Запоріжжі протягом одного тижня один раз на три місяці, - у будні дні з 17-00 години до 19-00 години в присутності матері та за попередньою домовленістю, у вихідні дні протягом чотирьох годин в період часу з 10-00 години до 19-00 години в присутності матері та за попередньою домовленістю, з можливістю вільного пересування по місту Запоріжжя, з урахуванням режиму дня та стану здоров`я дітей.

Тобто суд за результатом вирішення цивільного спору визначив порядок та спосіб усунення перешкод ОСОБА_5 брати участь у вихованні та спілкуванні з дітьми. Назване рішення набрало законної сили 02.02.2021 та не підлягає оцінці з боку державного виконавця чи адміністративного суду в межах розгляду даної справи.

Натомість позивачем у даній справі не надано доказів звернення до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням (заявою) щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення з урахуванням обставин, на які посилається у поясненнях, адресованих державному виконавцю, та прийняття відповідного рішення судом.

При цьому, як зазначено вище, державний виконавець не наділений законом повноваженнями щодо зміни порядку та способу виконання судового рішення.

Встановивши, що боржником не виконується судове рішення, яке набрало законної сили, державний виконавець діяв відповідно до вимог закону, забезпечуючи примусове виконання рішення суду, а тому оскаржувана постанова державного виконавця прийнята правомірно.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 287, 316, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року в адміністративній справі № 280/8918/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 21 квітня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 21 квітня 2022 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров