Справа № 160/8322/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року Справа №160/8322/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву Міністерства внутрішніх справ України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та неподанні до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 19 листопада 2019 року відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення з 01 грудня 2019 року (з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку його основного розміру пенсії;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення з 01 грудня 2019 року (з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку його основного розміру пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 вищевказаний адміністративний позов задоволено, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України (), яка полягає у нескладенні та ненаданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 19 листопада 2019 року відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення з 01 грудня 2019 року (з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 ;

- - зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України () скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 19 листопада 2019 року відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення з 01 грудня 2019 року (з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року без змін.

16.02.2022 від відповідача засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій заявник просив суд:

- роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі № 819/2689/14-а, у частині: «Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 », а саме яким чином МВС України () має скласти зазначену довідку, враховуючи, що:

- відповідно до п. З Порядку № 45 довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби;

- відповідно до наказу Національної поліції України № 455 від 14.05.2019, уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів, які призначають (перераховують) пенсії, особам, які проходили службу в центральному органі управління поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції визначено Сектор з питань пенсійного забезпечення Національної поліції України () та відповідні структурні підрозділи при ГУНП в областях.

В обґрунтування вищезазначеної заяви вказано, що покладаючи на МВС зобов`язання скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для колишнього поліцейського ( ОСОБА_1 ) суд поклав зобов`язання, що належить виключно іншому центральному органу виконавчої влади (Національній поліції України), а отже допустив втручання в їх повноваження. При ухваленні рішення судом не було враховано вищезазначене, що, в свою чергу, унеможливлює виконання самого рішення.

У зв`язку з перебування у період з 07.02.2022 по 21.02.2022 головуючого судді Юхно І.В. у відпустці, суд розглядає вказану заяву в перший робочий день 22.02.2022.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Враховуючи наведену норму, суд вважає за необхідне провести розгляд питання про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року №7 роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Вищенаведений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 18.02.2019 року у справі №826/26757/15, від 02.05.2019 року у справі №9901/162/19 та від 01.11.2021 у справі № 9901/429/21.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Аналогічна правова позиція щодо тлумачення статті 254 КАС України неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 21 грудня 2020 року у справі №369/5489/18, від 29 грудня 2020 року у справі № 826/1285/16, від 26 січня 2021 року у справі № 2а-1586/11/0970 та від 28 квітня 2021 року у справі № 0940/2217/18.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дослідивши текст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №160/8322/21, суд дійшов висновку про те, що вказане судове рішення є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння.

Наведені заявником у заяві про роз`яснення судового рішення доводи аж ніяк не свідчать незрозумілість судового рішення та не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення, а фактично висловлюють незгоду відповідача з судовим рішення по суті спору.

При цьому, суд наголошує, що Міністерство внутрішніх справ України скористалось своїм правом апеляційного оскарження рішення від 29.06.2021, проте, як вже зазначено судом вище, постановою суду апеляційної інстанції від 30.11.2021 вказане рішення залишено без змін.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/8322/21 у справі №160/8322/21 в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви Міністерства внутрішніх справ України про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міністерства внутрішніх справ України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/8322/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно