Справа № 540/7141/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/7141/21
Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Танасогло Т.М.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання публічної інформації за запитом ОСОБА_1 від 28.10.2021р. на отримання публічної інформації;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надати позивачу повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту від 28.10.2021р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 29.10.2021р. уповноваженою особою відповідача отримано письмовий запит позивача на отримання публічної інформації, а саме: за чиїм розпорядженням, якого числа, і на яких підставах прийнято рішення про зменшення розміру довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ; надати підстави перерахунку, розрахунку, а також рішення про зменшення розміру довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ..

Проте, 11.11.2021р. на адресу позивача надійшов лист. у якому повідомлено, що запит буде розглянутий відповідно до ЗУ "Про звернення громадян".

Позивач, вважаючи вказану бездіяльність протиправною та такою, що позбавила позивача права на отримання публічної інформації відповідно до ЗУ "Про доступ до публічної інформації" та ЗУ "Про інформацію", звернувся до суду із відповідним м позовом.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2021р. у задоволені адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про розгляд справи в порядку письмового провадження у встановленому законом порядку.

Також, судова колегія зазначає, що Указом Президента України за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Верховною Радою України, з 5:30год. 24.02.2022р. по всій території України запроваджено воєнний стан.

У зв`язку із цим, та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду та розгляду справ.

З урахуванням вказаного, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Окрім того, вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 8.11.2005р. у справі Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що при наданні відповіді позивачу на заяву від 28.10.2021р. відповідач діяв у порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством, оскільки положеннями ЗУ «Про звернення громадян» прямо передбачено право органів державної влади розглядати і вирішувати звернення у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які в місячний термін вирішити неможливо, встановити необхідний термін для розгляду, про що повідомити особу, яка подала звернення (заяву). При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 28.10.2021р. суддя у відставці ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив на адресу відповідача запит про отримання публічної інформації, відповідно до якого з посиланням на ст.ст.19, 40, 58, 129-1, 126 Конституції України, ст.ст.5, 6, 13 ЗУ "Про доступ до публічної інформації", ст.ст.5, 6 ЗУ "Про інформацію" просив: надати інформацію за чиїм розпорядженням, якого числа, і на яких підставах прийнято рішення про зменшення розміру довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ; надати підстави перерахунку, розрахунку, а також рішення про зменшення розміру довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ..

Поштове відправлення отримано ГУ ПФУ в Херсонській області 29.10.2021р., про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Листом від 2.11.2021р. №8166-7956/Г-02/8-2100/21 відповідач повідомив, що запитувана інформація не належить до публічної, а тому запит розглядатиметься відповідно до ЗУ "Про звернення громадян".

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Перевіряючи правомірність та законність дій Пенсійного органу, які виразились у не наданні позивачу запитуваної інформації, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст.1 ЗУ від 13 січня 2011р. №2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі-Закон №2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.2 Закону №2939-VI сфера дії цього Закону не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Частиною 1 ст.1 ЗУ від 2 жовтня 1996р. № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон №393/96-ВР) передбачено право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За правилами ст.3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Зі змісту запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 28.10.2021р., з урахуванням його тексту, вимог, вказаний запит фактично в цілому відповідає зверненню громадян та відповідно має розглядатись згідно з вимогами ЗУ "Про звернення громадян". Тобто, запитувана позивачем інформація не є публічною, а тому не може вважатися публічною у розумінні ЗУ "Про доступ до публічної інформації".

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні правовідносини регулюються ЗУ «Про звернення громадян».

Статтею 19 зазначеного Закону передбачено обов`язок органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, серед яких, зокрема, обов`язок об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Статтею 15 вказаного Закону передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

За частиною 1 ст.19 Закону №393/96-ВР у разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, листом ГУ ПФУ в Херсонській області від 2.11.2021р. №8166-7956/Г-02/8-2100/21 позивача повідомлено, що запит не належить до публічного, а тому розглядатиметься відповідно до ЗУ "Про звернення громадян".

За результатами розгляду вказаного запиту ГУ ПФУ в Херсонській області листом від 26.11.2021р. № 8743-7956/Г-02/8-2100/21 надано ОСОБА_1 відповідні роз`яснення щодо зміни розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Таким чином, судом першої інстанції було вірно зазначено, що ГУ ПФУ в Херсонській області розглянув запит (заяву) позивача від 28.10.2021р. та відповідно до вимог ч.1 ст.20 Закону № 393/96 повідомив останнього і про порядок розгляду заяви, і про наслідки її розгляду з дотриманням передбачених Законом строків.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що при наданні відповіді позивачу на запит (заяву) від 28.10.2021р. відповідач - ГУПФУ у Херсонській області діяв у порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством, оскільки положеннями Закону №393/96-ВР прямо передбачено право органів державної влади розглядати і вирішувати звернення у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які в місячний термін вирішити неможливо, встановити необхідний термін для розгляду, про що повідомити особу, яка подала звернення (заяву). При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

За такого правового регулювання спірних правовідносин та враховуючи обставини даної справи, судова колегія дійшла висновку, що при розгляді та наданні відповіді на запит (заяву) позивача, відповідач діяв з дотриманням вимог ЗУ «Про звернення громадян», у порядку та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки висновки суду першої інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що при наданні відповіді позивачу на заяву від 28.10.2021р. відповідач діяв у порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством, оскільки положеннями ЗУ «Про звернення громадян» прямо передбачено право органів державної влади розглядати і вирішувати звернення у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які в місячний термін вирішити неможливо, встановити необхідний термін для розгляду, про що повідомити особу, яка подала звернення (заяву). При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2021р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: Т.М.Танасогло

Л.П.Шеметенко