Справа № 160/17612/21
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2022 рокум. Дніпро справа № 160/17612/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі № 160/17612/21

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

< Довідник >< Список >

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У встановлений судом строк скаржник недоліки апеляційної скарги усунув.

В апеляційній скарзі скаржник також заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що копію оскарженого рішення отримав 06.12.2021 року. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи (а. с. 67), тому строк апеляційного оскарження підлягає поновленню згідно п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня одержання повного рішення суду.

Судом встановлено, що апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та подана у строк, що встановлений ч. 2 ст. 295 КАС України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення скаржнику строку апеляційного оскарження, відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 300, 301, 304 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі № 160/17612/21.

Зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі № 160/17612/21.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 160/17612/21 за апеляційною скаргою Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 р.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги.

Запропонувати позивачу у строк - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко