Справа № 160/16756/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Дніпропетровського державного медичного університету до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -
16.09.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпропетровського державного медичного університету до Східного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-04-30-005465-b від 06.09.2021.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що твердження відповідача щодо порушення Дніпропетровським державним медичним університетом п.11 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає дійсності та повністю спростовується даними тендерної документації.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
22.10.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі встановлено, що e порушення вимог п.11 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація Замовника не відповідає вимогам цього Закону, а саме: зазначення строку дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, Замовником у пункті 4 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації зазначено, що тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 робочих днів з дати розкриття тендерних пропозицій. Відтак, твердження позивача про безпідставне зазначення відповідачем у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі порушення вимог п.11 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає дійсності.
Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Дніпропетровським державним медичним університетом було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю товарів «Бензин марки А-92 та А-95, Дизельне паливо» (ідентифікатор закупівлі UA-2021-04-30-005465-b).
Критерій вибору переможця - ціна.
Переможцем торгів визначено ТОВ "НЄФТЕК СІТІ ОІЛ" та укладено договір №14/6 від 14.06.2021.
16.08.2021 наказом Східного офісу Держаудитслужби «Про початок здійснення моніторингу закупівель» №432 розпочато моніторинг закупівлі UA-2021-04-30-005465-b.
За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2021-04-30-005465-b «Бензин марки А-92 та А-95, Дизельне паливо», Офісом було складено висновок від 06.09.2021 №446.
За результатами моніторингу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення п.11 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі».
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст.ст. 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав Дніпропетровський державний медичний університет здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом недопущення даних порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Не погодившись з висновком про результати моніторингу від 06.09.2021 №446, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939).
Відносно встановленого відповідачем порушення Дніпропетровського державного медичного університету п.11 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922), суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, відповідно до п.11 ч.2 ст.22 Закону № 922 визначено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості: строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Тобто, пункт 4 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації позивача повністю відповідав вимогам п.11 ч.2 ст.22 Закону № 922, у зв`язку з чим доводи відповідача, викладені у спірному висновку моніторингу, не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, порушення позивачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі» за спірною закупівлею відсутні, а отже, спірний висновок не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246 КАС України, суд,-
Позовну заяву Дніпропетровського державного медичного університету до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-04-30-005465-b від 06.09.2021.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. Ю. Рищенко