Справа № 420/10000/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2022-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/10000/21

Суддя в суді І інстанції Глуханчук О.В.

Рішення суду І інстанції ухвалено у м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоррі Моторс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоррі Моторс» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС в Одеській області, а саме: визнання протиправним та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 43317 від 08 червня 2021 року; зобов`язання прийняти рішення про виключення товариства з переліку сумнівних підприємств.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким закрити провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом проведено моніторинг зареєстрованих позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та даних інших інформаційно-аналітичних систем, за наслідком якого встановлено факт проведення позивачем операцій з ознаками ризиковості.

Крім того, на переконання податкового органу, отримана ним інформація стала правомірною та достатньою підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків.

При цьому, податковий орган наголошує, що наразі спірні правовідносини є вирішеними, так як податковим органом прийнято рішення про виключення товариства з переліку ризикових платників податків.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірність свого рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08 червня 2021 року № 43317, відповідно до якого ТОВ «ЛОРРІ МОТОРС» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку згідно п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Не погоджуючись з правомірністю зазначеного рішення, товариством звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлення зазначених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як контролюючим органом не доведено правомірності оскаржуваного рішення.

Між тим, колегія суддів зазначає, що згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При цьому, згідно п. 4 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішення Головного управлінню ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08 червня 2021 року № 43317, відповідно до якого ТОВ «ЛОРРІ МОТОРС» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку згідно п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, колегією суддів встановлено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 23 листопада 2021 року № 71504, відповідно до якого ТОВ «ЛОРРІ МОТОРС» визнано таким, що не відповідає критеріям ризиковості платника на підставі отриманої від платника податків інформації та доказів.

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень

В даному випадку, на переконання апелянта, наразі спірні правовідносини є вирішеними, так як податковим органом прийнято рішення про невідповідність ТОВ «ЛОРРІ МОТОРС» критеріям ризиковості платника на підставі отриманої від платника податків інформації та доказів.

При цьому, з аналізу вищевикладених положень КАС України вбачається, що суд має право закрити провадження у справі щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що представник ТОВ «ЛОРРІ МОТОРС» не заперечував проти доводів податкового органу про те, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, а також погодився з можливістю закриття провадження у даній справі.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що відповідне рішення податкового органу, яким визнано ТОВ «ЛОРРІ МОТОРС» таким, що не відповідає критеріям ризиковості платника на підставі отриманої від платника податків інформації та доказів, прийнято після прийняття рішення суду першої інстанції, а тому не могло бути враховано судом при прийняті свого рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Тому, керуючись ст.ст. 238, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Одеській області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року визнати нечинним, із закриттям провадження у справі згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.