Справа № 160/977/22
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2022 року Справа №160/977/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання залучення другого відповідача в адміністративній справі №160/977/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними дій та постанови від 04.01.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Відділ примусового виконання рішень, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії, протиправною постанову від 04.01.2022 року ВП №64759905 про повернення виконавчого документу стягувачу за підписом державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Солдатова І.М. в порушення вище вказаних норм Закону України «Про виконавче провадження» та скасувати її;

- зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року справа №160/5378/20, що набрало законної сили у повному обсязі згідно виконавчого листа у відповідності норм Закону України «Про виконавче провадження».

Позов не відповідав вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема у зв`язку з тим, що у позові позивач вказував відповідачем - Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Відділ примусового виконання рішень (), проте, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за вищевказаним кодом повне найменування відповідача - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), тому ухвалою суду від 14.02.2022 року був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 14.02.2022 року, засобами поштового зв`язку до суду від позивача 29.03.2022 року надійшла заява з додатками, згідно якої відповідачем зазначено Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з вимогами:

- визнати протиправними дії, протиправною постанову від 04.01.2022 року ВП №64759905 про повернення виконавчого документу стягувачу за підписом державного виконавця Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Солдатова І.М. в порушення вище вказаних норм Закону України «Про виконавче провадження» та скасувати її;

- зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року справа №160/5378/20, що набрало законної сили у повному обсязі згідно виконавчого листа у відповідності норм Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суд від 29.03.2022р. відкрито провадження у адміністративній справі №160/977/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (пр-т Дмитра Яворницького, буд.21-А, м.Дніпро, 49027; ) про визнання протиправними дій та постанови від 04.01.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справу вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. В позові позивач зазначав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розглянути питання щодо залучення до участі у адміністративній справі №160/977/21 другого відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з пунктами 7 та 9 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст.46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачем оскаржується, зокрема, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.01.2022 року ВП №64759905 прийнята державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Статтею 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно із пунктом 3 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, в редакції наказу від 27.12.2019 № 4224/5, чинній з 28.12.2019, органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві);

- відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві;

- управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень);

- відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - відділи державної виконавчої служби).

Згідно із пунктом 1 «Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016р. №1183/5, Відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - Відділ) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (далі - міжрегіональне управління юстиції) через відповідні управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - Управління).

Пунктом 12 вказаного положення зазначено, що Відділ є юридичною особою, має рахунки в органах Державної казначейської служби України, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування авансового внеску стягувача, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Таким чином, суд вважає, що саме Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) є суб`єктом владних повноважень, який має відповідати за вимогами позивача про визнання протиправним та скасування постанови від 04.01.2022 року ВП №64759905 про повернення виконавчого документу стягувачу за підписом державного виконавця Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Солдатова І.М. та про зобов`язання виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року справа №160/5378/20.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе залучити Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до участі у справі як другого відповідача.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 44, 46, 48, 241, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у адміністративній справі №160/977/22 другого відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (адреса: вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49000, адреса електронної пошти: , контактний телефон: ).

Встановити другому відповідачу - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом двох днів, з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Витребувати у другого відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро): належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №64759905.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко