Справа № 160/24945/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2022 року Справа №160/24945/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби, поданий представником позивача адвокатом Молочком Андрієм Олександровичем, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA110050/2021/000059/1 від 16.06.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Царікова О.В.) від 13.12.2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» 23.12.2021 звернулось із апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі №160/24945/21.

28.01.2022 ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» повторно звернулось із апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022 задоволено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» та скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі №160/24945/21, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

23.03.2022 матеріали адміністративної справи №160/24945/21 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2022 №92д призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з перебуванням судді Царікової О.В. у тривалій відпустці.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи матеріали адміністративного позову ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В., про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Копію вищевказаної ухвали направлено учасникам справи засобами поштового зв`язку, відповідачу разом із копією адміністративного позову.

Крім цього, за даними КП «ДСС» копію ухвали про відкриття провадження 29.03.2022 надіслало одержувачу Дніпровська митниця за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву до 13.04.2022.

Разом із цим, доказів доставлення в електронний кабінет відповідача копії адміністративного позову КП «ДСС» не містять.

19.04.2022 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку, наданого ухвалою від 28.03.2022 для підготовки відзиву на позов ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» та направлення на електронну адресу митниці копію позовної заяви ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» або повідомлення про можливість отримання в суді.

В обґрунтування наведеного клопотання зазначено, що відповідачем через систему «Електронний суд» отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі, проте копії позовної заяви та доданих до неї документів до відповідача не надходили. Крім того, відповідач посилався на те, що в умовах правового режиму воєнного стану Дніпровська митниця працює у черговому режимі з мінімальною кількістю осіб на робочому місці впродовж дня.

20.04.2022 на адресу суду повернуто розписку, відповідно до якої копію ухвали про відкриття провадження разом із копією адміністративного позову в паперовому вигляді отримано представником відповідача 20.04.2022.

Вирішуючи вищевказану заяву, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву (ч.4 ст.47 КАС України).

За приписами частини 5 статті 162 КАСУ відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 121 КАС України визначені порядок та підстави поновлення та продовження процесуальних строків, відповідно до частини 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4 ст.121 КАС України).

За приписами частини 5 статті 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, внесені зміни до вищевказаного Указу та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи, що позивачем подано заяву про поновлення строку без відзиву на позов, а також позивач позбавлений можливості подати такий відзив станом на день подання вказаної заяви, оскільки не отримав копію адміністративного позову, суд розцінює вказану заяву як заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву.

При цьому, суд враховує, що введення воєнного стану на території України та робота Дніпровської митниці в умовах правового режиму воєнного стану у черговому режимі є поважною причиною для пропуску відповідачем законодавчо встановленого строку для подання заяви про продовження процесуального строку на подання відзиву, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити такий строк.

З огляду на вищенаведені обставини, з урахуванням неотримання відповідачем копії позовної заяви станом на день подання зазначеної заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача та продовження відповідачу встановленого судом строку на надання відзиву на позов.

Керуючись статтями 44, 47, 121, 162, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Дніпровській митниці Держмитслужби пропущений процесуальний строк на подання заяви про продовження процесуального строку на подання відзиву в адміністративній справі №160/24945/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву в адміністративній справі №160/24945/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Продовжити Дніпровській митниці Держмитслужби строк на надання відзиву на позов, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022.

Встановити Дніпровській митниці строк на подання відзиву протягом 15-ти днів з дня отримання копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити на адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та відповідно до статті 294 КАС України в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно