Справа № 607/3435/22
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

20.04.2022 Справа №607/3435/22 Провадження № 2-а/607/229/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Семенець Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

17.02.2022 представник позивача адвокат Черніцький І.Р., діючи від імені ОСОБА_1 , звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.02.2022 інспектором взводу 2 роти УПП в Тернопільській області ДПП Гулевським О.Г. винесена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5314855, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Представник позивача вважає, що дана постанова є неправомірною і такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, оскаржувана постанова мотивована тим, що 14.02.2022 о 02 год. 30 хв. на вул. 15 Квітня в м. Тернополі водій, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні, чим порушив п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим представник позивача зазначає, що наведені вище обставини, які відображені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності, є надуманими та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Будь-яких доказів про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення працівники поліції не представили. Крім цього, оскаржувана постанова була винесена з порушенням вимог закону, без забезпечення права на захист.

За таких підстав представник позивача просить скасувати постанову серії ЕАО № 5314855 від 14.02.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.03.2022 позовна заява залишена без руху з наданням представнику позивача строку для усунення її недоліків. 21.03.2022 представник позивача на виконання вимог даної ухвали усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.03.2022 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання та визначено відповідачу строк для подання відзиву до 30.03.2022.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.03.2022 задоволено клопотання представника відповідача та продовжено процесуальний строк для подання відзиву до 20.04.2022.

06.04.2022 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області засобами поштового зв`язку надійшов відзив Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, в якому відповідач позов не визнав та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що ОСОБА_1 порушив п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки 14.02.2022 о 02 год. 30 хв. на вул. 15 Квітня в м. Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «GL350», державний номерний знак НОМЕР_1 , не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні. Також відповідач зазначає, що на відеозаписі з автореєстратора службового автомобіля поліцейських зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме неувімкнення світлового покажчика повороту відповідного напрямку при перестроюванні з лівої смуги в праву.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Черніцький І.Р., належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про здійснення судового розгляду за його відсутності, позов підтримав та просив позов задовольнити повністю.

У судове засідання уповноважений представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився. Жодних заяв чи клопотань на день розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Вказане згідно ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст позовної заяви, додані до неї документи та зміст відзиву і додані до нього докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

При цьому ст. 268 КУпАП серед іншого передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, полягає, зокрема у порушенні правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Суд встановив, що 14.02.2022 командиром взводу 1 батальйону 2 роти УПП в Тернопільській області ДПП Гулевським О.Г. винесена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5314855. Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. У постанові зазначено, що 14.02.2022 о 02 год. 30 хв. на вул. 15 Квітня в м. Тернополі водій, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «GL350», державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні, чим порушив п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху.

У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частини 1-3 ст. 90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, для спростування доводів, викладених у позовній заяві, і підтвердження правомірності постанови серії ЕАО № 5314855 від 14.02.2022 відповідачем було долучено відеоматеріали з нагрудної камери патрульного поліцейського № 4725799, а також відеоматеріали з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції.

З дослідженого судом відеозапису з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції вбачається, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «GL350», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у лівій смузі для руху розпочав рух прямо та здійснив проїзд перехрестя. Після завершення проїзду перехрестя водій здійснив перестроювання з лівої смуги для руху у праву смугу, однак не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху (01 хв. 15 с. 01 хв. 30 с., назва відеофайлу «09291255_0143»).

Відтак судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «GL350», державний номерний знак НОМЕР_1 , не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні, чим порушив п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд відхиляє доводи представника позивача, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням вимог закону, оскільки не було забезпечено право позивача на захист. Так, з долученого відповідачем відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського № 4725799 вбачається, що під час розгляду адміністративної справи патрульний поліцейський належним чином роз`яснив ОСОБА_1 його права, які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зокрема, право користуватися правовою допомогою. Крім цього, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився реалізовувати будь-які права, які були озвучені патрульним, у тому числі і право на захист (02 год. 48 хв. 45 с. 02 год. 49 хв. 15 с, камера № 4725799, назва відеофайлу «export-jrlqa »). Жодних клопотань про необхідність користуватися правовою допомогою під час розгляду відносно нього справи ОСОБА_1 працівнику поліції не заявляв.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5314855 від 14.02.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, винесена відповідно до вимог закону, є правомірною та відсутні підстави для її скасування.

Так, ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 496 грн 20 коп., що підтверджується квитанцією № від 21.03.2022. Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у позові судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 126, 245, 268, 279 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 134, 143, 241-246, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Залишити постанову командира взводу 1 батальйону 2 роти УПП в Тернопільській області ДПП Гулевського О.Г. про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5314855 від 14 лютого 2022 року без змін.

Судові витрати у виді судового збору у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Черніцький Іван Романович; місцезнаходження: вул. Чорновола, буд. 1, офіс 18, м. Тернопіль.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

СуддяІ. В. Марциновська

Повне судове рішення складене 21.04.2022.