Справа № 420/3761/21
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2022 року

Київ

справа №420/3761/21

адміністративне провадження №К/990/8399/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі № 420/3761/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа: Головне управління ДПС в Одеській області, про визнання незаконною та скасування вимоги, визнання відсутності боргів, стягнення коштів, зобов`язати вчинити певні дії, визнання протиправними дії та бездіяльність, -

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, у березні 2021 року ОСОБА_1 звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа: Головне управління ДПС в Одеській області, в якому просила визнати незаконною, протиправною, необґрунтованою, такою що не підлягає виконанню, не діючою та скасувати вимогу, визнати відсутність боргів, стягнення коштів, зобов`язати вчинити певні дії, визнання протиправними дії та бездіяльність, -

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

08 квітня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, у якій він просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стрелець Т.Г., судді: Стеценко С. Г., Тацій Л.В.

20 квітня 2022 року суддями Стрелець Т.Г., Стеценко С. Г., Тацій Л.В., до початку розгляду справи по суті, заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без врахування спеціалізації.

Так, відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 року № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.

При надходженні касаційної скарги до Верховного Суду, зазначеній справі присвоєно категорію «Справи щодо загальнообов`язкового державного пенсійного страхування» (код 112010200 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622).

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом позову є визнання протиправною та скасування вимоги Білгород - Дністровського міжрайонного управління ПФ в Одеській області № Ф-636-У від 09.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 , відсутнього, що не відповідає фактичним обставинам, боргу в розмірі - 979,59 грн. по ЄСВ за період ведення позивачем СПД на єдиному податку без найманих працівників з 07.07.2005 р. по 14.03.2011 р.; зобов`язання відповідача не застосовувати (не виконувати) «Вимогу» УПФУ № Ф-636-У від 09.04.2012 р.; визнати - у позивача відсутність будь-якої заборгованості по податках, обов`язковим внескам, в т.ч. по ЄСВ за період ведення позивачем СПД (суб`єкта підприємницької діяльності) на єдиному податку без найманих працівників з 07.07.2005 р. по 14.03.2011 р.; - відшкодувати на користь позивача, моральну шкоду, заподіяну відповідачем станом на березень 2021 р., стягнення коштів, тощо.

З огляду на зазначене, відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 дана справа підпадає під категорію «Справи щодо збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та інших зборів» (код 111060000 Загального класифікатора).

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 111060000 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 судді Стрелець Т.Г., Стеценко С. Г., Тацій Л.В., входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, заяви суддів Стрелець Т.Г., Стеценко С. Г., Тацій Л.В., про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів Стрелець Т.Г., Стеценко С. Г., Тацій Л.В. про самовідвід.

2. Відвести суддів Стрелець Т.Г., Стеценко С. Г., Тацій Л.В. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі № 420/3761/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа: Головне управління ДПС в Одеській області, про визнання незаконною та скасування вимоги, визнання відсутності боргів, стягнення коштів, зобов`язати вчинити певні дії, визнання протиправними дії та бездіяльність.

3. Передати матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій