Справа № 160/19460/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2022 року Справа №160/19460/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про рішення протиправним та скасування, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 12 жовтня 2021 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, в якій позивач просить суд:

- визнати рішення №64 від 18 серпня 2021 року Головного управління пенсійного фонду України у Житомирській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України у зв`язку з недосягненням пенсійного віку та не підтвердженням пільгового стажу - протиправним та скасувати дане рішення, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, у відповідності до вимог п. а ч. 1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення (в редакції згідно до пункту 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23 січня 2020 року), починаючі з дня звернення із заявою про призначення пенсії, тобто з 11 серпня 2021 року.

За результатами розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про рішення протиправним та скасування, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано рішення №64 від 18 серпня 2021 року Головного управління пенсійного фонду України у Житомирській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України у зв`язку з недосягненням пенсійного віку та не підтвердженням пільгового стажу.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період перебування у декретній відпустці з 01.03.2016 року по 14.01.2016 року та період роботи на посаді сестри медичної з 07.12.2020 року по 30.06.2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення пенсії за віком від 11 серпня 2021 року за Списком №1 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

15.04.2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 року.

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2022 року зазначена вище заява розподілена та 18.04.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2022 року судом допущено технічну описку в частині невірно зазначеної дати початку декретної відпустки - 01 березня 2016 року замість вірної - 01 березня 2013 року.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З огляду на описку в резолютивній частині Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2022 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 року - задовольнити.

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2022 року.

Абзац третій резолютивної частини Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2022 року викласти у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період перебування у декретній відпустці з 01.03.2013 року по 14.01.2016 року та період роботи на посаді сестри медичної з 07.12.2020 року по 30.06.2021 року.»

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник