Справа № 300/2021/20
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"21" квітня 2022 р. справа № 300/2021/20
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі: судді Микитюка Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дію, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 12.08.2020 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дію.
Розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дію, задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора № 2 від 13.03.2020 щодо неуспішного проходження кандидатом добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 та зобов`язано першу кадрову комісію з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора за результатами співбесіди з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №300/2021/20 без змін.

09.02.2021 Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано 2 виконавчі листи.

Постановою Верховного Суду від 27.01.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження відмовлено. Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі №300/2021/20 залишено без змін.

10.09.2021 до суду надійшло клопотання (заява) позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій заявник на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України просив встановити судовий контроль у даній справі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №300/2021/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дію - відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, (заявник) позивач звернувся з апеляційною скаргою до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року скасовано та прийнято постанову, якою клопотання про судовий контроль за виконанням судового рішення задоволено. Зобов`язано Офіс Генерального прокурора та Першу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора у місячний строк з дати отримання копії цієї постанови подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 300/2021/20 щодо зобов`язання Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора України за результатами співбесіди з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду.

04.02.2022 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про накладення на відповідача штрафу за неподання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020.

Ухвалою суду від 16.02.2022 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на відповідача штрафу за неподання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі № 300/2021/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дію.

12.04.2022 до суду надійшла заява позивача про встановлення способу та порядку виконання рішення, яка обґрунтована тим, що у відповідності до наказу Генерального прокурора від 30.04.2021 №136 "Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора щодо створення кадрових комісій з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора" визнано такими, що втратили чинність, накази Генерального прокурора: зокрема від 10.01.2020 №13 "Про створення першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора".

Таким чином, перша кадрова комісія з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора припинила свою діяльність, у зв`язку з чим наявні підстави для встановлення іншого порядку та способу виконання рішення суду, шляхом зобов`язання Генерального прокурора доручити уповноваженій кадровій комісії або винести наказ про створення кадрової комісії, уповноваженої за результатами співбесіди проведеної раніше з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду та доручити їй невідкладно виконати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №300/2021/20.

Судове засідання для розгляду вказаної заяви призначено на 21.04.2022.

Заявник (позивач) через канцелярію суду подав заяву, в якій просить заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення без його участі, а подану заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини четвертої ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вирішив подальший розгляд заяви здійснювати в режимі письмового провадження.

Розглянувши заяву про встановлення способу або порядку виконання рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1-3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства (надалі також - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз зазначених правових положень дає підстави для висновку, що виконання судового рішення може ускладнюватся об`єктивними та суб`єктивними обставинами. З метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з наявністю обставин, передбачених ч. 3 ст. 378 КАС України.

За вимогами статті 246 КАС України рішення суду мають бути чіткими і однозначними, процедура їх виконання має відрізнятись також однозначністю, тому рішення суду має виконуватись в безспірному порядку і відповідно до вимог Закону. Відповідні зміни у виконанні рішення мають обумовлюватись обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №803/3805/15.

Як вбачається із заяви, рішення суду є не виконаним боржником першою кадровою комісією з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора, оскільки у відповідності до наказу Генерального прокурора від 30.04.2021 №136 "Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора щодо створення кадрових комісій з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора" визнано такими, що втратили чинність, накази Генерального прокурора: зокрема від 10.01.2020 №13 "Про створення першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора".

За таких обставин, заявник вважає, що з метою ефективного захисту та поновлення його порушеного права, обов`язок щодо виконання рішення суду необхідно зобов`язати Генерального прокурора доручити уповноваженій кадровій комісії або винести наказ про створення кадрової комісії, уповноваженої за результатами співбесіди проведеної раніше з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду та доручити їй невідкладно виконати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №300/2021/20.

Судом встановлено, що станом, як на дату звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у цій справі, так і на дату розгляду цієї заяви судове рішення не виконано.

У даному випадку, проаналізувавши наявні матеріали, суд приходить до висновку про не можливість виконання першою кадровою комісією з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора рішення суду, предметом якого є зобов`язання останньої за результатами співбесіди з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі Ковач проти України , пункт 59 рішення у справі Мельниченко проти України , пункт 50 рішення у справі Чуйкіна проти України, тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З наведеного можна дійти висновку, що завдання адміністративного судочинства превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства - ефективний захист та поновлення порушених прав.

У даному випадку, як вже зазначалося, рішення суду про зобов`язання першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора не може бути виконане у зв`язку з тим, що у відповідності до наказу Генерального прокурора від 30.04.2021 №136 "Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора щодо створення кадрових комісій з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора" визнано такими, що втратили чинність, накази Генерального прокурора: зокрема від 10.01.2020 №13 "Про створення першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора".

Подальше існування такого стану речей, не можливість вжиття ефективних заходів щодо виконання рішення суду могло б свідчити про відсутність в Україні ефективних механізмів правового захисту та порушення принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

В свою чергу, встановлення зміни способу і порядку виконання судового рішення не може мати на меті зміну судового рішення по суті, а має, на думку суду, забезпечити порядок виконання судового рішення шляхом визначення послідовності і змісту виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, у т. ч. наведені вище обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду та по суті, у зв`язку з фактичною відмовою відповідачів від його виконання, роблять його виконання неможливим у визначений початково спосіб, суд приходить до висновку про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі в частині зобов`язання першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора за результатами співбесіди з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду.

Застосування такого способу виконання є найбільш ефективним за наявності наказу Генерального прокурора від 30.04.2021 №136 "Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора щодо створення кадрових комісій з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора" визнано такими, що втратили чинність, накази Генерального прокурора: зокрема від 10.01.2020 №13 "Про створення першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора".

При цьому, судом враховується, що зміна способу і порядку виконання не змінює та не зачіпає суті самого судового рішення.

Оскільки, відповідачами у даній справі були Офіс Генерального прокурора та Перша кадрова комісія з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора, яка наказом Генерального прокурора від 30.04.2021 №136 "Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора щодо створення кадрових комісій з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора" визнано такими, що втратили чинність, накази Генерального прокурора: зокрема від 10.01.2020 №13 "Про створення першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора", то суд дійшов висновку про те, що заява позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення підлягає до часткового задоволення, а саме зобов`язати Офіс Генерального прокурора за результатами співбесіди проведеної раніше з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Керуючись положеннями ст. ст. 378, 241 - 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення задовольнити частково.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі № 300/2021/20 в частині зобов`язання першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора за результатами співбесіди з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду - зобов`язання Офісу Генерального прокурора за результатами співбесіди проведеної раніше з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

В іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Микитюк Р.В.