Справа № 335/12281/21
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2022-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

01 березня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря Огнев`юк Н.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя заяву позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Турчинського Максима Ігоровича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилась адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Турчинського Максима Ігоровича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕАО №5029214 від 14.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 126 КУпАП.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Турчинського Максима Ігоровича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕАО №5029214 від 14.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 126 КУпАП задоволено. Постанову інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Чернякова Олексія Олексійовича серії ЕАО №5029214 від 14.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 126 КУпАП, скасовано, а провадження у справі закрито.

21.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду у вищевказаній адміністративній справі, у якій просить суд вирішити питання розподілу судових витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Сторони, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 3, 4, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконані адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

У даному випадку позивачем на підтвердження повноважень представника було надано копію договору про надання юридичних послуг від 23.11.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Турчинським М.І., предметом якого є надання останнім правової допомоги, в тому числі у судових справах; копію акту приймання - передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 23.11.2021 року, згідно змісту якого адвокат Турчинський М.І. надав позивачу правову допомогу у відповідності до умов договору про надання правової допомоги - 500,00 грн.

З огляду на викладене, за відсутністю в матеріалах справи квитанції банку, платіжного доручення, касового чеку чи іншого банківського документу про оплату послуг з надання правової допомоги,суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт понесення позивачем витрат на правову допомогу, тому в задоволенні заяви про відшкодування зазначених витрат має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Турчинського Максима Ігоровича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: Н.І.Рибалко