Справа № 349/396/22
Суддя: Гаврилюк О. О.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/396/22
Провадження № 2-а/349/8/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 квітня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 349/396/22за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

учасники справи

представник позивача адвокат Гринчишин І.Я.

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гринчишин І.Я., звернувся з позовом до відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ГАВ №211673 від 16 листопада 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.443 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що дійсно у зазначений у постанові час ОСОБА_1 перебував в приміщенні будівлі "Ощадбанку". Мав при собі захисну маску, яку мав намір одягнути на обличчя. Відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови не було взято до уваги його пояснень. За таких обставин позивач вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

На підставі ухвали судді від 07 квітня 2022 року ОСОБА_1 поновлено строк для оскарження постанови. Судовий розгляд справи призначено на 20 квітня 2022 року.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Представник відповідача у судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини неявки, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Гринчишин І.Я. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, які наведені у заяві. Додатково пояснив, що захисна маска у ОСОБА_1 була в наявності, за відсутності біля нього у безпосередній близькості людей, ОСОБА_1 , перебуваючи у коридорі, який веде до операційної зали, одразу не одягав маску на рот та ніс. Коли до нього підійшов працівник поліції, він одягнув маску. Його довіритель є пенсіонером, розуміє, що носіння захисної маски є запорукою його безпеки та безпеки оточуючих. Однак працівник поліції не врахував його пояснень, виніс постанову. Просив позов задовольнити.

Вислухавши доводи представника позивача адвоката Гринчишина І.Я., дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ГАВ №211673, складеної 16 листопада 2021 року старшим ДОП ВП №4 (м.Рогатин) Щепанчуком О.М., 15 листопада 2021 року біля 17 год. ОСОБА_1 перебував в приміщенні банку "Ощадбанк" за адресою м.Рогатин, площа Роксолани без засобів індивідуального захисту, захисної маски чи респіратора, яка закриває рот та ніс, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 443 КУпАП.

Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 443 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей. Згідно ч.2 ст.443 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст.217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих упунктах 2,5статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про такі адміністративні правопорушення: про порушення частини 2 статті 443 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.443 КУпАП доведена матеріалами справи: постановою серія ГАВ №211673 від 16 листопада 2021 року, обставинами, викладеними ОСОБА_1 у позовній заяві про відсутність одягненої маски під час перебування у приміщенні.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.443 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером по віку, що підтверджується довідкою, виданою Галицьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, копія якої долучена до справи, ступінь його вини, інші обставини справи , а саме те , що дії правопорушника не завдали збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам та не потягли засобою будь-яких наслідків, суд прийшов до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Вважаю, що таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми закону, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 241-244, 286 КАС України, , суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ГАВ №211673 від 16 листопада 2021 року по справі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2021 року, винесену ДОП ВП №4 (м.Рогатин) Щепанчуком О.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.443 КУпАП зв`язку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Гаврилюк