Справа № 560/4394/22
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4394/22
УХВАЛА

іменем України

20 квітня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Петричковича А.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Катіон" до Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом за №34 від 21.03.2022, в якому просить визнати незаконними дії Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради щодо надання Державному підприємству «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» недостовірної і документально не підтвердженої відновної вартості майна, яка необхідна для розрахунку нормативної грошової оцінки земель м. Хмельницького.

Також, в адміністративному позові Акціонерне товариство "Катіон", просило поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 31.03.2022 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані Акціонерним товариством "Катіон" у позовній заяві №34 від 21.03.2022. Позовну заяву Акціонерного товариства "Катіон" за №34 від 21.03.2022, залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у 15-му абзаці описової частини ухвали.

13.04.2022 до суду поступила заява від 11.04.2022, до якої позивач додає квитанцію про сплату судового збору, та заяву про поновлення строку звернення до суду від 11.04.2022.

В заяві про поновлення строку звернення до суду вказує, що позивачем у справі №560/4759/21 була ОСОБА_1 , яка і просила суд визнати протиправною бездіяльність Хмельницької міської ради щодо ненадання інформації і зобов`язати Хмельницьку міську раду надати інформацію у відповідності до запиту 14-по/з21 від 03.02.2021. Інформація, яка міститься в адвокатських запитах 14-по/з21, 20-по/з21, 25-по/з21 і листах 5457-02-24-21, 176/02, 89 стала відома позивачу тільки 02.11.2021 в момент її одержання від ОСОБА_1 і ознайомлення з нею. Ні т.в.о. директора Дьяченко В.Г. ні AT «Катіон» не були стороною у справі 560/4759/21 і не мали до неї ніякого відношення. Тому та інформація, яка міститься у справі 560/4759/21 не була відома позивачу до 02.11.2021, до моменту її одержання від ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку підставам вказаним позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, суд дає їм критичну оцінку, адже відповідно до протоколу №26-08-20/2 від 26.08.2020, ОСОБА_1 - голова наглядової ради Акціонерного товариства "Катіон", відповідно до якого (протоколу) був призначений т.в.о. директора Дьяченко В.Г., а відтак ці особи мають пряме відношення до справи №560/4759/21, і обставини встановлені у згаданій справі мають відношення до цього позову, зокрема, підтверджують пропущення строку звернення до суду.

Більше цього, Акціонерне товариства "Катіон" зверталося з позовом до Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради, Головного управління Держгеокадастру, в якому просило: 1) визнати незаконними дії Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради про надання Українському державному науково-дослідному інституту проектування міст "Дніпромісто" недостовірних відомостей про витрати на освоєння і облаштування території м. Хмельницького; 2) визнати незаконними дії Управління Держкомзему в м. Хмельницькому, правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, щодо складення звіту про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності станом на 01.01.2019 року; 3) визнати такою, що не відповідає дійсності, нормативну грошову оцінку земель м. Хмельницького в розмірі 176 грн за один квадратний метр станом на 01.01.2009 року, який був вирішений судом ухвалою від 30.11.2021 у справі №560/15304/21.

При цьому, у згаданій ухвалі суду, зокрема, встановлено обізнаність товариства щодо строків звернення до суду за обставин, які також вказані, як підстави для поновлення строку звернення до суду у позові №34 від 21.03.2022 та заяві про поновлення строку звернення до суду №40 від 11.04.2022.

Тобто, у справі №560/15304/21 є встановлені обставини пропущення Акціонерним товариством "Катіон" строку звернення до суду, які стосуються строків звернення з позовом №34 від 21.03.2022, що суд враховує, відповідно до вимог ч.4 ст.78 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду, які вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду №40 від 11.04.2022 з урахування вказаного у цій ухвалі та обставин встановлених у справах №560/15304/21 та №560/4759/21, тому наступає наслідок визначений ч.2 ст.123 КАС України - повернення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, які вказані у заяві Акціонерного товариства "Катіон" про поновлення строку звернення до суду №40 від 11.04.2022.

Позовну заяву Акціонерного товариства "Катіон" до Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради №34 від 21.03.2022 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Повернути Акціонерному товариству "Катіон" (вул. Тернопільська, 19, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29016, ) судовий збір в розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень, який сплачений відповідно до платіжного доручення №1069 від 12.04.2022.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими матеріалами направити позивачу і роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складене 20 квітня 2022 року

Головуючий суддяА.І. Петричкович