Справа № 160/8564/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/8564/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року про повернення заяви щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення ухваленого у справі №160/8564/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення ухваленого у справі №160/8564/19 повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання до суду апеляційної інстанції документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі та документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання та подачу апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 станом на 04 лютого 2022 року.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року скаржник отримав 15 лютого 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

14 лютого 2022 року представником позивача до суду апеляційної інстанції надано копію посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 та копію довіреності від 07.05.2019 року.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником не усунуто недолік апеляційної скарги в частині надання до суду апеляційної інстанції документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання та подачу апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 станом на 04 лютого 2022 року, враховуючи наступне.

Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року, копію якої отримано скаржником 15.02.2022 року, скаржнику було повідомлено про те, що додана до апеляційної скарги копія довіреності, яка засвідчена ОСОБА_2 не є документом, що посвідчує повноваження представника на підписання та подачу апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 , оскільки копія такої довіреності повинна засвідчуватися у визначеному Законом України «Про нотаріат» порядку, тобто нотаріусом. Проте такої копії довіреності суду не надано.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Тобто, неспроможність скаржника належним чином організувати засвідчення копії документу на підтвердження повноважень свого представника у відповідності до встановлених законом правил є суто суб`єктивним та свідчать виключно про неналежні дії/бездіяльність скаржника щодо оформлення та направлення документів до суду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі "Смірнова проти України" зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції приймає до уваги й те, що у відповідності до положень статті 12 КАС України, зазначена справа є справою незначної складності, та у відповідності до пункту 8 частини 3 статті 2 КАС України повинна бути розглянута в розумний строк, тобто без невиправданих зволікань, при цьому відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 311 КАС України вона може бути вирішена в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, а при цьому здійснення перевірки повноважень особи, яка звернулася з апеляційною скаргою під час розгляду такої справи в порядку письмового провадження є неможливим.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник не зазначає про його бажання прийняти участь у розгляді справи у суді апеляційної інстанції, що у відповідності до положень пункту 1 частини першої статті 311 КАС України є підставою для розгляду цієї справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що він позбавлений можливості перевірити повноваження представника позивача і під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні у разі небажання його явки до суду.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що не повернення апеляційної скарги підписаної та поданої особою за відсутності документу, що підтверджує її повноваження на вчинення таких дій та не надання такого документу і у встановлений судом строк на усунення цього недоліку апеляційної скарги, при цьому враховуючи відсутність процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині 1 статті 2 КАС України та свідчить, як зазначалося вище, про нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 08 лютого 2022 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі №160/8564/19 - повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 20 квітня 2022 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко