Справа № 369/13895/21
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/62/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Штанько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Столичного округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є адвокатом та надає правничу допомогу ТОВ «Акваторія 3В». 16.09.2021 року посадовими особами відповідача вчинялися дії щодо проведення позапланової перевірки вимог природоохоронного законодавства. Зважаючи на те, що документи на проведення позапланової перевірки були складені з порушенням вимог чинного законодавства України, то адвокатом прийнято рішення не допускати посадових осіб відповідача до проведення перевірки. 16.09.2021 року посадовими особами відповідача було складено відповідний акт № 87 про відмову у проведенні позапланової перевірки, протокол № 000895 про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000824 від 16.09.2021 року, згідно якої визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн. Вважаючи таку постанову протиправною, позивач звернулася до суду із вказаним позовом та вказувала, що ані позивач, ані ТОВ «Акваторія 3В» не має ніякого відношення до земельної ділянки з кадастровим номером :90:034:0350, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , документи, які були надані для перевірки складені з порушенням вимог чинного законодавства України, позивач не вчиняла адміністративного правопорушення, позивач не є посадовою особою ТОВ «Акваторія 3В» та просила суд скасувати вказану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали та просили задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 8706/10 від 07.02.2020 року позивач ОСОБА_1 є адвокатом.

09.09.2021 року між позивачем та ТОВ «Акваторія 3В» укладено договір № 09009/01 про надання правничої допомоги, згідно якого позивач, як адвокат, бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу замовнику щодо представництва та захисту прав та інтересів замовника перед різними особами, органами державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, судах тощо, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені Сторонами.

16.09.2021 року відповідачем було складено акт № 87 про відмову у проведенні позапланової перевірки, в якому зазначено про те, що у присутності уповноваженої особи ТОВ «Акваторія 3В» адвоката ОСОБА_1 зафіксовано недопущення посадових осіб відповідача до підконтрольного об`єкту перевірки для огляду, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :90:034:0350, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Лютнева, 58.

Як вбачається з Інформації з Держгеокадастру, то власником вказаної земельної ділянки є територіальна громада м. Києва в особі Київської міської ради.

16.09.2021 року позивачем, як адвокатом, було надано письмові пояснення та зауваження до акту про відмову у проведенні позапланової перевірки № 87 від 09.09.2021 року.

16.09.2021 року відповідачем було складено протокол № 000895 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП, ст. 20 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», у зв`язку із невиконанням законних розпоряджень посадових осіб, а саме недопущення посадових осіб відповідача до підконтрольного об`єкту перевірки для огляду, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :90:034:0350, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що є порушенням ст. 20 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища».

16.09.2021 року відповідачем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000824, в якій зазначено про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», у зв`язку із невиконанням законних розпоряджень посадових осіб, а саме не допущення посадових осіб відповідача до підконтрольного об`єкту перевірки для огляду, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :90:034:0350, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . У зв`язку із цим визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн.

Згідно ст. 188-5 КУпАП Невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» Порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у: ї) невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам.

Згідно ст. 19 Конституції України Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 5 КАС України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини, правові норми, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено перед судом того, що позивач не допускала посадових осіб відповідача до земельної ділянки, власником якої є територіальна громада м. Києва в особі Київської міської ради, не доведено того, що позивач є посадовою особою ТОВ «Акваторія 3В», оскільки адміністративне стягнення накладено як на посадову особу.

Згідно ст. 132 КАС України Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 134 КАС України Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ст. 139 КАС України При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

21.09.2021 року між адвокатом Брушко С.М. та позивачем було підписано договір № 17/2021 про надання правничої допомоги, згідно якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту зокрема щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.09.2021 року № 000824 та протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2021 року № 008895, підготовки, подачі, участі в розгляді у всіх судових інстанціях позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.09.2021 року № 000824.

21.09.2021 року між адвокатом Брушко С.М. та позивачем було підписано додаток № 1 до договору № 17/2021 від 21.09.2021 року, згідно якого погоджено гонорар у розмірі 5000,00 грн., послуги адвоката, які надаються.

22.09.2021 року між адвокатом Брушко С.М. та позивачем було підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 1 на загальну суму 5000,00 грн.

Згідно Довідки від 22.09.2021 року адвокат Брушко С.М. отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5000,00 грн. за надані послуги з правничої допомоги згідно договору № 17/2021 від 21.09.2021 року, додатку № 1 до вказаного договору, акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 22.9.2021 року.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 77, 132, 134, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Державної екологічної інспекції Столичного округу про накладення адміністративного стягнення № 000824 від 16.09.2021 року та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Столичного округу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_2 .

Інформація про відповідача: Державна екологічна інспекція Столичного округу, Код , адреса місця знаходження м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 1, поверх 8.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.