Справа № 600/2689/20-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2689/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Тетяна Миколаївна

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

13 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

представника відповідачів: Покотило Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотинський завод металевої упаковки" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, ДПС України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Хотинський завод металевої упаковки" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, ДПС України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №1877645/38623491 від 28.08.2020 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної № 31 від 08.05.2020 на загальну суму 95335,00 грн. (в тому числі ПДВ - 15892,50 грн.) у день подання її на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №1886735/38623491 від 01.09.2020 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної № 41 від 23.06.2020 на загальну суму 267000,00 грн. (ПДВ 44500 грн.) у день подання її на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №1886736/38623491 від 01.09.2020 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної № 40 від 23.06.2020 на загальну суму 89000,00 грн. (ПДВ 14833,33 грн.) у день подання її на реєстрацію.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що надані позивачем документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Хотинський завод металевої упаковки" з 30.09.2013 зареєстроване як юридична особа за адресою місцезнаходження Чернівецька область, Хотинський район, місто Хотин вул. Васильєва, 61.

27.12.2019 між Підприємством об`єднання громадян "Барське учбово- виробниче підприємство українського товариства сліпих" (Продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хотинський завод металевої упаковки" (Покупцем) укладено Договір поставки товарів №112/14, за умовами якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупця продукцію Кришки СКО 1-82, а Покупець зобов`язався прийняти продукцію та оплатити встановлену грошову суму відповідно до умов договору.

На виконання умов зазначеного договору купівлі продажу ТОВ "Хотинський завод металевої упаковки" придбано у продавця зазначену продукцію та отримано накладну №45 від 08.05.2020 р. на суму 63570,00 грн. без ПДВ та накладну №65 від 23.06.2020р. на суму 264000,00 грн. без ПДВ..

За придбаний товар ТОВ "Хотинський завод металевої упаковки" оплатило Підприємству об`єднання громадян "Барське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих" 08.05.2020р., 24.06.2020р., 25.06.2020р. та 13.07.2020р. згідно з платіжними дорученнями №21 від 08.05.2020р. у сумі 120000,00 грн. без ПДВ, №1519 від 24.06.2020р. у сумі 3600 грн. без ПДВ, №1522 від 24.06.2020р. у сумі 23000 грн. без ПДВ, №1523 від 25.0б.2020р. у сумі 23000,00 грн. без ПДВ, №1524 від 25.06.2020р. у сумі 23000,00 грн. без ПДВ, №1525 від 25.06.2020р. у сумі 50000,00 без ПДВ, №1556 від 13.07.2020р. у сумі 82600,00 без ПДВ.

В матеріалах справи міститься наданий позивачем Акт звірки взаємних розрахунків від 14 липня 2020 року за період з 01.06.2020 р. по 13.07.2020 р. про відсутність заборгованості перед продавцем Підприємством об`єднання громадян "Барське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих".

04.01.2019 між позивачем ТОВ "Хотинський завод металевої упаковки" (Постачальником) та Приватним підприємством "Віктор і К" (Покупцем) укладено Договір поставки №30/03/18 за умовами якого Постачальник зобов`язався постачати Покупцю товар Кришки СКО 1-82 для консервування, а Покупець зобов`язався прийняти товар та сплатити його згідно з умовами договору.

Поставку товару здійснено Покупцю ПП "Віктор і К" згідно з видатковими накладними №26 від 08.05.2020 року на суму 95355,00 грн. (ПДВ 15892,50 грн.) та №36 від 23.06.2020 року на суму 267000,00 грн. (ПДВ 44500 грн.).

За придбаний товар ПП "Віктор і К" сплатило, а ТОВ "Хотинський завод металевої упаковки" отримало оплату 28.05.2020 року та 09.07.2020 року згідно з платіжними дорученнями №3639 від 28.05.2020 року на загальну суму 95355,00 грн. та №26123 від 09.07.2020 року на загальну суму 172333,33 грн. та відповідно сформувало податкові накладні №31 від 08.05.2020 року на загальну суму 95335,00 грн. (в тому числі ПДВ - 15892,50 грн.), №41 від 23.06.2020 року на загальну суму 267000,00 грн. (ПДВ 44500 грн.).

Зазначені податкові накладні були заблоковані Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області.

21 серпня 2020 року за вих. № 15 та 26 серпня 2020 року за вих. №16 ТОВ "Хотинський завод металевої упаковки" подало до ГУ ДПС у Чернівецькій області пояснення з приводу заблокованих податкових накладних та просило зареєструвати зазначені податкові накладні №31 від 08.05.2020 року та №41 від 23.06.2020 року.

28.08.2020 рішенням комісії Головного управління державної податкової служби у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1877645/38623491 відмовлено в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних по податковій накладній №31 від 08.05.2020 року на загальну суму 95335,00 грн. (в тому числі ПДВ - 15892,50 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є Приватне підприємство "Віктор і К" ().

Крім цього, 01.09.2020 рішенням комісії Головного управління державної податкової служби у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1886735/38623491 відмовлено в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних по податковій накладній №41 від 23.06.2020 на суму 267000,00 грн. (ПДВ 44500 грн.) отримувачем (покупцем) згідно якої є Приватне підприємство "Віктор і К" ().

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних 02.09.2020 та 04.09.2020, ТОВ "Хотинський завод металевої упаковки" подано скарги до Державної податкової служби України.

08.09.2020 Державною податковою службою України прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрі податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №48606/38623491/2. Підставою для відмови в задоволенні скарги зазначено: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

09.09.2020 Державною податковою службою України прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрі податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №49175/38623491/2. Підставою для відмови в задоволенні скарги зазначено: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

04.01.2019 між позивачем ТОВ "Хотинський завод металевої упаковки" (Постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідросенд" (Покупцем) укладено Договір поставки №04011901/1 за умовами якого постачальник зобов`язався постачати покупцю товар Кришки СКО 1-82 для консервування, а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його згідно з умовами договору.

Поставку товару здійснено покупцю ТОВ "Гідросенд" згідно з видатковою накладною №35 від 23.06.2020 на суму 89000,00 грн. (ПДВ 14833,33 грн.). За придбаний товар ТОВ "Гідросенд" сплатило, а ТОВ "Хотинський завод металевої упаковки" отримало сплату 09.07.2020 згідно з платіжним дорученням №9876 від 09.07.2020 на загальну суму 74166,67 грн. та відповідно сформувало податкову накладну №40 від 23.06.2020 на загальну суму 89000,00 грн. (ПДВ 14833,33 грн.). Податкова накладна №40 від 23.06.2020 була заблокована Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області.

26.08.2020 за вих. №17 ТОВ "Хотинський завод металевої упаковки" подало до ГУ ДПС у Чернівецькій області пояснення з приводу заблокованої податкової накладної та просило зареєструвати зазначену податкову накладну №40 від 23.06.2020.

01.09.2020 рішенням комісії Головного управління державної податкової служби у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1886736/38623491 відмовлено в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних по податковій накладній №40 від 23.06.2020 на загальну суму 89000,00 грн. (ПДВ 14833,33 грн.), отримувачем (покупцем) згідно з якою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідросенд" (). Не погоджуючись із прийнятими рішеннями про відмову в реєстрації податкової накладної позивачем ТОВ "Хотинський завод металевої упаковки" подано скаргу до Державної податкової служби України від 04.09.2020.

09.09.2020 Державною податковою службою України прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрі податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №49168/38623491/2, яким скарга позивача залишена без задоволення, а рішення регіональної комісії без змін. Підставою для відмови в задоволенні скарги зазначено: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи вказані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що поданих позивачем документів достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в ЄДРПН.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Податковий кодекс України (далі - ПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Як визначено у п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року №1165 (далі Порядок №1165), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 4 Порядку №1165 зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Під ризиком порушення норм податкового законодавства розуміється ймовірність складання та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а"/"б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

У відповідності до п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

Позивач подав скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, однак вказану скаргу залишено без задоволення.

У підставах для відмови в реєстрації податкової накладної вказано ненадання платником податку: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд враховує, що форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена у додатку до Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 р. № 520, передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкреслені.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є необгрунтованим, оскільки об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів їх прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому, не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.

Судом першої інстанції встановлено, що разом із письмовими поясненнями позивач надав контролюючому органу первинну документацію, а саме: договори, видаткові накладні, розрахункові документи, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості товару. Зазначені документи також долучені до матеріалів справи.

Надані первинні документи відповідають специфіці виробничої діяльності позивача та відображають господарські операції, на підставі яких було складено податкові накладні, а тому є достатньою підставою для реєстрації податкових накладних.

Водночас, суд виходить з того, що обставини реальності господарських операцій може бути перевірено контролюючим органом лише під час проведення документальної перевірки платника податків.

В межах спірних правовідносин аналіз господарських операцій між позивачем та його контрагентом не підлягає дослідженню, оскільки відбувається під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин

Посилання апелянта на те, що позивачем не надано контролюючому органу документів, що підтверджують відповідність продукції, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі документи не є фінансовою звітністю та не можуть впливати на прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в межах спірних правовідносин.

Посилання апелянта на наявність недоліків у заповненні товарно-транспортних накладних колегія суддів не бере до уваги, оскільки документи, обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна, а не можуть впливати на прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та наявні в матеріалах письмові докази колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поданих позивачем документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних № 31 від 08.05.2020, № 41 від 23.06.2020, № 40 від 23.06.2020 в ЄРПН.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Щодо висновку суду першої інстанції в частині вирішення питання розподілу судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

До матеріалів справи стороною позивача додано договір про надання правової допомоги, акт виконаних робіт та наданої правової допомоги на загальну суму 3000 грн, платіжне доручення №6 від 01.02.2021 р. на суму 3000 грн.

Проаналізувавши докази в підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, колегія суддів вважає розмір витрат на оплату послуг адвоката у даній адміністративній справі співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони. Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відшкодування позивачеві витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 квітня 2022 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.