Справа № 420/15249/21
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/15249/21
Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області, за участю третьої особи Державного агентства меліорації та рибного господарства України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

25 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив зобов`язати Західно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства нарахувати та виплатити на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у справі № 420/367/20 за період з 07 травня 2021 року по 17 червня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року по справі №420/367/20 його поновлено на посаді головного спеціаліста із запобігання та протидії корупції Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства. В частині поновлення на посаді рішення підлягало до негайного виконання, однак фактично виконано відповідачем 17 червня 2021 року. Враховуючи зволікання з боку відповідача у виконанні судового рішення про поновлення на посаді з 07 травня 2021 року по 17 червня 2021 року, позивач вважає, що набув право на відшкодування середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року Західно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства замінено правонаступником - управлінням Державного агентства рибного господарства у Одеській області.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що управлінням Державного агентства рибного господарства у Одеській області не є правонаступником Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, а відтак не має жодних зобов`язань перед позивачем.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 07.05.2021 року по 16.06.2021 року у розмірі 5 432,84 грн (п`ять тисяч чотириста тридцять дві гривні 84 коп.) з відрахуванням з нього податків та обов`язкових платежів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області не є правонаступником Західно-Чорноморське басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Наказом Західно-Чорноморської рибоохорони №23-0 від 10.12.2019 року ОСОБА_1 звільнений з посади головного спеціаліста із запобігання та протидії корупції, відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу".

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року по справі №420/367/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства № 23-О від 10.12.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста із запобігання та протидії корупції Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства. Зобов`язано нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 12.12.2019 року по день ухвалення рішення суду. Стягнуто із Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства на користь позивача компенсацію моральної шкоди в розмірі 6000,00 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. В частині поновлення на посаді допустити негайне виконання рішення суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 6 травня 2021 року змінено, викладено абзац четвертий його резолютивної частини у наступній редакції: «Стягнути з управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 67 910,50 гривень». В інший частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року - залишено без змін.

Наказом Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства (голова Комісії з ліквідації) від 17 червня 2021 року № 2, ОСОБА_1 поновлено на посаді головного спеціаліста із запобігання та протидії корупції Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства з 12 грудня 2019 року (а.с. 24).

21 липня 2021 року позивач звернувся до голови ліквідаційної комісії Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства із заявою про виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у справі № 420/367/20 за період з 07 травня 2021 року по 17 червня 2021 року (а.с. 25).

06 серпня 2021 року голова ліквідаційної комісії Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства листом №41 повідомив позивача про оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у справі № 420/367/20 до П`ятого апеляційного адміністративного суду (а.с. 26).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку із затримкою поновлення позивача на посаді за рішенням суду, середній заробіток за період такої затримки підлягає стягненню на користь позивача. Щодо належного відповідача у справі, судом першої інстанції зазначено, що це питання вже досліджено в ухвалі від 27 вересня 2021 року, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року, якою допущено заміну відповідача по справі №420/15249/21 із Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства (, 65110, м. Одеса, вул. Балківська,12-В) на управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області (, 65110, Одеська область, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 12 В).

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, судова колегія погоджується з таким висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається з апеляційної скарги управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, апелянтом не оскаржується питання щодо стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, однак апелянт наголошує на тому, що він не є належним відповідачем у цій справі, оскільки не є правонаступником Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, питання щодо правонаступництва та заміни відповідача по справі вирішувалось в ухвалі від 27 вересня 2021 року, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року та не оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Так, судом першої інстанції встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Західно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства () припинено: дата запису: 31.08.2021, номер запису: 015044620, підстава: рішення щодо припинення.

Відповідно до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 894, Державне агентство рибного господарства було зобов`язане забезпечити здійснення територіальними органами, що ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, функцій та повноважень, покладених на зазначені органи, до утворення територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державного агентства рибного господарства.

Отже, у зв`язку з утворенням у якості територіального органу Держрибагентства управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, суд вирішив, що саме воно є правонаступником Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства.

Крім того, питання щодо того, що управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області у спірних правовідносинах є належним правонаступником Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства вже вирішувалось в межах розгляду справи №420/367/20, в ході якої рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року ОСОБА_1 поновлено на посаді головного спеціаліста із запобігання та протидії корупції Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року по справі № 420/367/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді, замінено відповідача у справі з Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства на його правонаступника - Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року по справі № 420/367/20 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 6 травня 2021 року - змінено та викладено абзац четвертий його резолютивної частини у наступній редакції:

"Стягнути з управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 67 910,50 гривень".

В інший частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 6 травня 2021 року - залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що питання правонаступництва в межах спірних правовідносин вже вирішено постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року по справі № 420/367/20, яка набрала законної сили, та цьому питанню вже надана оцінка П`ятим апеляційним адміністративним судом в межах розгляду даної справи, апеляційна скарга управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області не підлягає задоволенню.

Незгода ж управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області з правовою позицією судів першої та апеляційної інстанції в частині визначення його правонаступником Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства є підставою для касаційного оскарження судового рішення в порядку ст.328 КАС України.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко