Справа № 280/7048/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 280/7048/21
(суддя Стрельнікова Н.В., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року у справі №280/7048/21 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, третя особа - суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області 11 серпня 2021 року звернулося до суду з позовом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, згідно з яким просить:

- визнати неправомірними дії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області щодо відмови у зупинені дії наказу від 22.05.2019 № 45-К та виданні наказу про утримання з суддівської винагороди ОСОБА_1 зайво виплачених доплат до посадового окладу;

- зобов`язати Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області видати наказ про перерахунок суддівської винагороди судді ОСОБА_1 за період з 01 січня 2020 року по 02 серпня 2021 року з утриманням на користь державного бюджету сум зайво виплачених судді ОСОБА_1 у період з 01 січня 2020 року по 02 серпня 2021 року доплат до посадового окладу.

Позов обґрунтовано тим, що за результатами проведення ревізії фахівцями Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТУ ДСА України в Запорізькій області від 25.05.2021 за №08.08-20/7, в якому зазначено про виявлене порушення, а саме про те, що з втратою з 01.01.2020 чинності п.23 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 за №1402-VІІІ судді, які не мають повноважень для здійснення правосуддя, з 01.01.2020 втратили право на отримання доплат до посадового окладу. Видання/скасування наказів про встановлення доплат суддям за вислугу років належить до виключної компетенції голови місцевого суду в порядку п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", однак відповідач відмовляється видавати наказ про зупинення з 21.07.2021 дії наказу від 22.05.2019 45-к про встановлення доплати до посадового окладу за вислугу років судді ОСОБА_1 ; проведення перерахунку суддівської винагороди судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1 за період з 01 січня 2020 року по 21 липня 2021 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що обмеження у виплатах доплат суддям, які не відправляють правосуддя, допустимо лише у випадку притягнення їх до кримінальної чи дисциплінарної відповідальності, наслідком чого є відсторонення судді від посади чи від здійснення правосуддя, а будь-які обмеження виплат доплат до посадового окладу суддям, які не здійснюють правосуддя з незалежних від них підстав, є недопустимими та такими, що суперечать Конституції України та Рішенню Конституційного Суду України від 04.12.2018 за №11-р/2018 (Справа №1-7/2018(4062/15). Позивачем не надано до суду доказів притягнення третьої особи до кримінальної чи дисциплінарної відповідальності та як наслідок відсторонення третьої особи від посади чи від здійснення правосуддя. Утримання доплати як складової суддівської винагороди судді як виплати, що прирівнюється до заробітної плати, що була добровільно сплачена судді за відсутності рахункової помилки і недобросовісності, є неможливим. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що вимога контролюючого органу є індивідуально-правовим актом і в силу закону є обов`язковою до виконання підконтрольною установою, якій вона адресована, а тому зобов`язання відповідача скасувати доплати до посадового окладу третій особі у справі та видання наказу про перерахунок її суддівської винагороди відповідає вимогам частини 2 статті 19 Конституції України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що у листі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 09.07.2021 за №040808-15/2661-2021 на адресу ТУ ДСА України в Запорізькій області зазначено: "… Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на виконання п.8.17 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на 1 квартал 2021 року (в частині інспектувань), проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі по тексту - Управління, ТУ ДСАУ в Запорізькій області) за період з 01.01.2019 по 31.12.2020, в ході якої було встановлено низку порушень, що відображені в акті ревізії від 25.05.2021 №08.08-20/7, який підписаний посадовими особами Територіального управління із запереченнями, висновок на які надіслано листом від 06.07.2021 №040808-15/2574-2021. Під час ревізії встановлено наступні порушення законодавства, які наразі не усунуті: 1.В порушення ч.10 ст.135 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у 2020 році 18-ти суддям зайво нараховано та виплачено доплат до посадового окладу на суму 1220,99 тис. грн. та зайво сплачено єдиного внеску на суму 160,47 тис. гривень. … На підставі пункту 1 частини першої статті 8, пункту 7 статті 10, частини другої статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон), підпункту 9 пункту 4, підпункту 16 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, п.46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області вимагає: 1.Розглянути на нараді результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення до відповідальності у порядку, встановленому законодавством, працівників Управління, винних у допущених порушеннях. 2.Забезпечити відшкодування відповідно до чинного законодавства на користь державного бюджету за кодом доходів 24060300 "Інші надходження" зайво виплачених доплат до посадового окладу суддів на загальну суму 1220,99 тис. грн., в тому числі: по Шевченківському районного суду м.Запоріжжя на суму 281,14 тис. грн.; по Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя - 137,03 тис. грн.; по Вільнянському районному суду Запорізької області - 96,72 тис. грн; по Енергодарському міському суду - 194,31 тис. грн; по Заводському районному суду м.Запоріжжя - 241,16 тис. грн; по Михайлівському районному суду Запорізької області - 112,91 тис. грн; по Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області 131,44 тис. грн; по Куйбишевському районному суду Запорізької області - 6,31 тис. грн; по Оріхівському районному суду Запорізької області - 7,36 тис. грн; по Приазовському районному суду Запорізької області - 4,2 тис. грн; по Токмацькому районному суду Запорізької області - 4,2 тис. гри; по Чернігівському районному суду Запорізької області - 4,2 тис. гривень. У разі неможливості забезпечення відшкодування у згаданому порядку, розглянути питання відшкодування з осіб, які допустили порушення, відповідно до норм статей 130-136 Кодексу Законів про працю України. … Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень і недоліків разом із завіреними копіями підтвердних первинних, розпорядчих та інших документів надати управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до 06.08.2021. Наголошуємо, що відповідно до частини другої ст.15 Закону законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються. У разі не усунення виявлених порушень у встановлений строк, управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області відповідно до норм пунктів 8 та 10 статті 10 Закону має право звернутися до суду. …" (а.с. 53-54).

ТУ ДСА України в Запорізькій області листом від 21.07.2021 за №08-04/3098 "Про перерахунок суддівської винагороди та скасування доплат до посадового окладу" порушило питання перед відповідачем щодо видачі наказу про: зупинення з 21.07.2021 дії наказу від 22.05.2019 № 45-К про встановлення доплати до посадового окладу за вислугу років судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1 ; зупинення з 21.07.2021 виплати доплати до посадового окладу за вислугу років судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1 ; перерахунок суддівської винагороди судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1 за період з 01 січня 2020 року по 21 липня 2021 року з утриманням зайво виплаченої доплати за вислугу років (з урахуванням наказів від 17.12.2018 №150-К та від 22.05.2019 №45-к." (а.с. 55-56).

У відповідь на вказаний лист ТУ ДСА України в Запорізькій області від 21.07.2021 за №08-04/3095 "Про перерахунок суддівської винагороди та скасування доплат до посадового окладу" відповідач листом від 29.07.2021 № 01-28/120/2021 повідомив про те, що з урахуванням позиції Конституційного Суду України, викладеної в Рішенні №11-р/2018 від 04.12.2018, підстави для видачі наказів про перерахунок суддівської винагороди, утримання зайво виплачених доплат та зупинення відповідних виплат відповідним суддям Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області відсутні" (а.с.57).

Правомірність дій відповідача щодо відмови видати наказ про утримання з суддівської винагороди ОСОБА_1 зайво виплачених доплат до посадового окладу та зобов`язання відповідача видати наказ про перерахунок суддівської винагороди судді ОСОБА_1 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини 1 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» встановлено, що органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області пред`явлено позивачу до виконання вимогу №040808-15/2661-2021 від 09.07.2021 року про усунення виявлених порушень, в тому числі відшкодувати зайво виплачених доплат до посадового окладу судді (а.с.53-54).

Відповідно до частин 1 та 4 статті 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.

Враховуючи те, що територіальні управління Державної судової адміністрації України здійснюють функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів, вимога №040808-15/2661-2021 від 09.07.2021 року про усунення виявлених порушень пред`явлена саме до позивача, як розпорядчика коштів, а тому доводи апеляційної скарги про те, що така вимога є обов`язковою для виконання і по відношенню до відповідача є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги й те, що в матеріалах справи міститься копія наказу №73-ос від 02.08.2021 року згідно з яким Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області у відповідності до положень частини 4 статті 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зупинило ОСОБА_1 з 02.08.2021 року виплату до посадового окладу за вислугу років (а.с.65).

Отже, позивач, як розпорядник бюджетних коштів щодо місцевих судів має передбачені законом права щодо реалізації своїх повноважень, та не керується виключно наказом голови суду, а тому посилання позивача на вимогу аудитслужби як підстави для задоволення цього позову є безпідставним

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на наступному.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із положеннями статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Тобто, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі №687/1539/16-а, яка враховуючи положення частини 5 статті 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач не здійснює по відношенню до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області владних управлінських функцій в частині делегованих положеннями статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повноважень, зокрема, щодо видачі наказів і розпоряджень, а тому суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає способу, визначеному законодавством, як наслідок позов задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області - залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року у справі №280/7048/21 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 20 квітня 2022 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов