Справа № 308/4613/22
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4613/22
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2022 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції України, до другого відповідача інспектора 2 роти 1 взводу батальйону УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Чікало М.Г. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до першого відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції України, до другого відповідача інспектора 2 роти 1 взводу батальйону УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Чікало М.Г. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку про необхідність залишення без руху з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить відповідачами Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції України та інспектора 2 роти 1 взводу батальйону УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Чікало М.Г.

Згідно з положеннями ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частини 1 та 2 ст. 222 КУпАП).

При цьому, приписами ч.1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч.1 ст.15 «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а.

З огляду на викладене, оскільки перший відповідач Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції України є структурним підрозділом Національної поліції України, який не є юридичною особою, не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом, суд зазначає, що належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою, другий відповідач інспектор 2 роти 1 взводу батальйону УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Чікало М.Г. є посадовою особою відповідного органу, який діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції та не може бути належним відповідачем.

Відтак позивачу слід визначитися із належним суб`єктним складом учасників справи.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно до чинного законодавства України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції України, до другого відповідача інспектора 2 роти 1 взводу батальйону УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Чікало М.Г. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення у визначений строк недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова