Справа № 812/9001/13-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2022-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2022 року

Київ

справа №812/9001/13-а

адміністративне провадження №К/990/3822/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Хохуляка В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІРЕСУРС» на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІРЕСУРС» до Ленінської об`єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2022 касаційна скарга з урахуванням вимог статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України залишалась без руху, оскільки була подана без документа про сплату судового збору. Цією ж ухвалою позивачу надано десятиденний з моменту отримання її копії строк для усунення вказаного недоліку.

Копію зазначеної ухвали касаційного суду скаржником отримано, однак судовий збір не сплачено, натомість надіслано клопотання про відстрочення сплати останнього з посиланням на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІРЕСУРС» зареєстровано та знаходиться на території міста Харкова, де ведуться бойові дії, у зв`язку із чим воно не здійснює господарської діяльності та не отримує прибутку.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд касаційної інстанції керується наступним.

За приписами частини1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 2 Закону України "Про судовий збір" визначено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено умови, перелік суб`єктів та коло певних правовідносин, за яких суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Отже Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік умов, суб`єктів та коло правовідносин, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема відстрочити сплату судового збору.

Статтею 129 Конституції України, як однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При здійсненні судочинства, касаційний суд повинен забезпечити процесуальну рівність сторін, не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою.

Так, відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Таким чином, особа, яка звертається до суду касаційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.

Проаналізувавши викладе та зміст клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд вважає, що останнім не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору, як і не доведено належними і допустимими доказами відсутність можливості сплатити судовий збір у встановлених законом порядку і розмірі.

Самі ж по собі посилання суб`єкта господарювання на недостатність/відсутність коштів, які не підтверджені документально, не можуть вважатися достатньою підставою як такою для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення поданого позивачем клопотання.

Водночас, згідно із правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі №503/1904/16-ц (провадження №61-16898св18) та Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі №216/4979/19 (провадження №61-17040св20), а також Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.02.2022 у справі №500/1704/21 (провадження №К/9901/43272/21), подаючи клопотання про відстрочення сплати судового збору або зменшення розміру останнього, особа вправі очікувати на його задоволення судом, що, очевидно, надає їй підстави не сплачувати судовий збір, а тому одночасна відмова у задоволенні клопотання і повернення скарги є невиправданими, оскільки в разі відмови у задоволенні клопотання суд у процесуальний спосіб має надати можливість сплатити судовий збір.

З огляду на вищевикладене, Суд дійшов висновку про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛІРЕСУРС» строку для усунення недоліку цієї касаційної скарги й надання йому можливості сплатити судовий збір в сумі 2 393,00 грн. за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс. р-н/22030102. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Керуючись частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛІРЕСУРС» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛІРЕСУРС» строк для усунення недоліків касаційної скарги на 10 днів з дня вручення копії ухвали про продовження процесуального строку.

3. Направити скаржнику копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду