Справа № 686/801/22
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2022-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/801/22
Провадження № 2-а/686/118/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.

представника відповідача Василиківа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчого комітеті Хмельницької міської ради № 14-Б від 11.01.2022 року, якою відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП України. Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою. Окрім цього, позивач послався на відсутність належних та допустимих доказів вчинення ним інкримінованого правопорушення. Разом з тим, вважає незаконним складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП за яким винесено оскаржувану постанову. Провадження у справі просив закрити. Крім цього, просив суд стягнути із відповідача на його користь судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В оскаржуваній постанові від 11 січня 2022 року, складеній відносно директора ПМП «Лідер» ОСОБА_1 зазначено про те, що 13.12.2021 року о 09 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 виявлено, що під`їзна дорога до будинку АДРЕСА_2 пошкоджена забудовником та невідновлена, що є порушенням п.п.10.7, 10.7.1 Правил благоустрою території м. Хмельницького, за яке відносно ОСОБА_1 накладено стягнення, передбачене ст. 152 КУпАП в розмірі 1700 грн..

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. від 14.01.2022 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив проводити судовий розгляд без його участі.

Представник відповідача позов заперечив. Вважає притягнення позивача до відповідальності підставним та таким, що відповідає вимогам закону. У встановлений судом строк від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, вважає винесену відносно останнього постанову законною та обґрунтованою.

Опитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили суду про пошкодження дорожнього полотна до місця будівництва внаслідок неправомірних дій зі сторони позивача, використання будівельної техніки, перевантаження єдиної дороги до місця будівництва. Позивача повідомили про оформлення за порушення Правил благоустрою щодо нього протоколу, проте він не з`явився для фіксації адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення. В силу положень статті 251 КУпАП, вони є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Судом встановлено, що 13.12.2021 року головним спеціалістом Управління з питань екології та контролю за благоустроєм Виконавчого комітету Хмельницької міської ради відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.п.10.7, п.п. 10.7.1 Правил благоустрою, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП.

11.01.2022 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради відносно ОСОБА_1 за порушення п.п.10.7, п.п. 10.7.1 Правил благоустрою території м. Хмельницького, а саме за пошкодження та не відновлення забудовником під`їзної дороги до будинку АДРЕСА_2 винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Особа відносно якої складено вказану постанову на засіданні Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької ради присутньою не була. Протокол оформлявся за відсутності ОСОБА_1 . Докази повідомлення ОСОБА_1 про вчинювані дії відсутні.

Положенням ст. 152 КУпАП визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Положення п.10.7. Правил благоустрою території м. Хмельницького визначає порядок відновлення порушеного елементу об`єкту благоустрою у відповідності до Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та Методики визначення відновної вартості об`єкта благоустрою.

Згідно положення п.10.7.1. Правил благоустрою території м. Хмельницького, у випадку пошкодження чи знищення елементів благоустрою, винна фізична чи юридична особа усуває пошкодження (відновлює елементи благоустрою) власними силами або за домовленістю з балансоутримувачем перераховує на його рахунок суму відновної вартості. У випадку невідновлення винною особою елементів благоустрою, розмір відшкодування збитків, завданих об`єкту благоустрою, визначає балансоутримувач у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно вимог п.8 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за це правопорушення.

Положення ст.152 КУпАП передбачає настання відповідальності за порушення що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тобто є бланкетною.

Відтак, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, окрім іншого, повинно бути зазначено та розкрито конкретну правову норму, яка встановлює правила у сфері благоустрою м. Хмельницького. В складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою, уповноваженою на складання вказаного протоколу така правова норма не розкрита. Протокол оформлено у відсутність ОСОБА_1 . За вказаних обставин, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом винуватості останнього у інкримінованому йому правопорушенні.

Окрім цього, як видно із матеріалів справи, сама оскаржувана постанова не містить належних та допустимих доказів винуватості саме ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. На фото таблицях, знятих у невстановлений день (дата фотофіксації відсутня) та в невстановленому місці зображено дорогу із забрудненим покриттям. Однак суд позбавлений можливості встановити та довести зв`язок між подіями, описаними у оскаржуваній постанові та обставинами, відображеними на фототаблицях, оскільки із вказаних фототаблиць встановити дату, місце події та характер пошкоджень дороги не представляється можливим. Більше того із наданих фототаблиць не представляється можливим встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями або бездіяльністю ОСОБА_4 та можливим пошкодженням дороги. Інших належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_4 відповідачем не представлено.

Враховуючи викладене, зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про безпідставність притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за постановою Адміністративної комісії при виконавчого комітеті Хмельницької міської ради № 14-Б від 11.01.2022 року, та про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про підставність заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 14-Б від 11.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 грн. 20. коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, м.Хмельницький, вул. Гагаріна 3.

Суддя З.А.Чевилюк