Справа № 400/1676/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/1676/21
Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД СІД ТРЕЙД Україна» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №400/1676/21,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД СІД ТРЕЙД Україна».

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1966941/42724351 від 25 вересня 2020 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД Україна» №51 від 20 травня 2020 року з розрахунками коригування кількісних і вартісних показників №13 від 29 липня 2020 року та №2 від 08 вересня 2020 року на загальну суму 358848,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД Україна» судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Дніпропетровській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року по справі №400/1676/21 - повернуто апелянту.

19 серпня 2021 року на виконання резолютивної частини рішення від 31 травня 2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи по справі №400/1676/21.

09 листопада 2021 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду від ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД Україна» надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №400/1676/21, в якій заявник просить:

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - ДПС України подати звіт про виконання судового рішення у справі №400/1676/21 від 31 травня 2021 року протягом 10 днів.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року заяву ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД Україна» про встановлення відповідачу строку подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду - задоволено частково.

Встановлено строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі №400/1676/21, а саме: зобов`язано ДПС України подати звіт про виконання цього рішення суду.

Встановлено строк для подання звіту - 30 календарних днів від дня отримання вказаної ухвали.

Попереджено відповідача, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В іншій частині заяви - відмовлено.

В апеляційній скарзі, ДПС України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року скасувати та постановити рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД Україна» про встановлення судового контролю відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ДПС України зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що позивач у заяві не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі №400/1676/21 не буде виконано в ході виконавчого провадження.

Разом з тим, скаржник звернув увагу суду на те, що за даними Архіву електронної звітності ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД Україна» надіслано на реєстрацію до ЄРПН РК по ПН, щодо яких за результатами перевірок, визначених пунктом 12 Порядку виявлено помилки, про що платника податку повідомлено відповідними квитанціями, про неприйняття таких РК до ПН, а саме: по РК від 29 липня 2020 року №13 до ПН №51 від 20 липня 2020 року відсутня зареєстрована податкова накладна для покупця ІПН 95 від 20 липня 2020 року №51; по РК від 08 вересня 2020 року №1 до ПН №51 від 20 липня 2020 року невірна послідовність накладання підписів.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Частково задовольняючи заяву про встановлення відповідачу строку подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що ДПС України станом на листопад 2021 року не вжила заходів щодо добросовісного виконання рішення суду у справі №400/1676/21 в частині реєстрації податкової накладної №51 від 20 травня 2020 року з розрахунками коригування кількісних і вартісних показників №13 від 29 липня 2020 року та №2 від 08 вересня 2020 року.

Відповідачем не надано суду жодних доказів вчинення будь-яких дій щодо проведення процедури реєстрації податкових накладних як добровільно (рішення суду набрало законної сили 09 серпня 2021 року), так і на виконання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08 вересня 2021 року.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів виходить із такого.

Положеннями ч.2 ст.55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на суб`єкта владних повноважень за нормами КАС України.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписи статті 382 КАС України не передбачають умови, при настанні яких має бути застосована вказана процесуальна форма судового контролю. А отже, суд має оцінювати та враховувати обставин у кожній конкретній справі окремо.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року, яким задоволено позов ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД Україна», набрало чинності 09 серпня 2021 року.

08 вересня 2021 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження №66660315 з виконання виконавчого листа №400/1676/21, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 19 серпня 2021 року.

Так, відповідно п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; - набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); - неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, повноваження щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі покладені на ДПС України.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що ДПС України з дати набрання судовим рішенням чинності, 09 серпня 2021 року, не вжила заходів щодо добросовісного виконання рішення суду у справі №400/1676/21 в частині реєстрації податкової накладної №51 від 20 травня 2020 року з розрахунками коригування кількісних і вартісних показників №13 від 29 липня 2020 року та №2 від 08 вересня 2020 року.

Доказів вчинення будь-яких дій щодо проведення процедури реєстрації податкових накладних як добровільно (рішення суду набрало законної сили 09 серпня 2021 року), так і на виконання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08 вересня 2021 року, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для встановлення 30 денного строку подання звіту про виконання ДПС України рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі №400/1676/21 від дня отримання вказаної ухвали.

Отже, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для визнання, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Статтею 316 КАС Українивстановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД СІД ТРЕЙД Україна» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №400/1676/21 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 21.04.2022 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.