Справа № 680/118/22
Суддя: Олійник А. О.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/118/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області,

відповідач старший інспектор з РПП СПД №1 ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області Мазур П.П.,

представник позивача адвокат Наталюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, старшого інспектора з РПП сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області Мазура Петра Петровича про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

09 лютого 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Наталюк Н.М. звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕОА №5267517 від 28 січня 2022 року, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу розміром 20400 гривень - закрити.

Вважає постанову незаконною, винесеною без повного, об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, зазначені в ній обставини не відповідають дійсності, працівниками поліції не досліджено жодних доказів, які б підтверджували наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, в порушення вимог закону не долучено жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

В спірній постанові відсутні посилання на технічний прилад за домогою якого здійснювалася відеофіксація, а зазначено у п.7 «до постанови додаються: фотовідеофіксація», однак за допомогою якого приладу вона здійснена та чи взагалі вона проводилася, матеріали постанови не містять. Працівники поліції не попереджали про фіксацію та чи взагалі було з боку ОСОБА_1 порушення ПДР, а тому спірна постанова прийнята з порушенням вимог КАС України та КУпАП.

Звертає увагу на правові позиції Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а в яких визначений імперативний обов`язок відповідача стосовно зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідач старший інспектор з РПП сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області Мазур П.П. направив до суду відзив в якому позов не визнав, вважає, що постанова винесена з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію». Зазначає, що його дії відповідали вимогам п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року. Зазначає, що постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 30 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки. Відтак станом на 28 січня 2022 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом. На відеозаписі долученому до матеріалів справи чітко проглядається рух автомобіля позивача, що свідчить про нещирість та введення суд в оману та має на меті уникнути адміністративної відповідальності. Відеофіксація здійснювалась ним за допомогою бодікамери №, яка була закріплена на його форменному одязі, яка була отримана ним 28 січня 2022 року, що підтверджується Журналом обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карток пам`яті, копіювання цифрової інформації. Крім того після винесення спірної постанови копію постанови було вручено ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області В.А. Бєлова направила до суду відзив в якому позов не визнала, вважає, що постанова винесена суб`єктом владних повноважень Мазуром П.П. з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію». Вказала, що поліцейський після зупинки транспортного засобу попросив пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб. Встановивши, що позивач позбавлений права керування транспортним засобом строком на 3 роки інспектор з РПП перейшов до розгляду справи. Роз`яснив позивачеві його права, зазначені у ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, після чого було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1а ПДР за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Інші доводи відзиву є аналогічними тим, які викладені відповідачем інспектором з РПП Мазуром П.П.

Крім того представник відповідача Бєлова В.А. подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки спірну постанову було винесено 28 січня 2022 року, позовна заява датована 09 лютого 2022 року, тобто позивач звернувся до суду із пропуском строку звернення до суду. Зазначає, що позивач на місці розгляду справи 28 січня 2022 року відмовився від підписання винесеної постанови, однак проїхавши за поліцейськими до сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Нова Ушиця), звернувшись до поліцейського Мазура П.П., отримав копію постанови під підпис, оскільки планував її оскаржити. Тому твердження ОСОБА_1 про те, що про існування постанови він дізнався з додатку «Дія» є хибним та таким, що вводить суд в оману.

Позивач ОСОБА_1 у вступному слові пояснив, що він не керував транспортним засобом. Керувала транспортним засобом його дружина. Під час руху автомобіль зламався, тому він пересів на водійське сидіння та намагався завести його, в цей час під`їхали працівники поліції. На місці він відмовився від отримання копії постанови, оскільки не погодився із порушенням. В подальшому звернувся до адвоката з метою оскаржити постанову, який йому повідомив, що потрібна копія постанови, тому він її отримав можливо у Державній виконавчій службі, точно не може повідомити, оскільки звертався до різних державних органів з цією метою. Про заборону керувати транспортним засобом строком 3 роки йому відомо.

Представник позивача адвокат Наталюк Н.М. надав пояснення, аналогічні тим, які викладенні у позові. Додатково акцентував увагу суду на недопустимості доказу відеозапису, оскільки у постанові не зазначено яким саме технічним засобом здійснювалось фіксування правопорушення. Окрім того електронний доказ не підписаний електронним цифровим підписом. Також зазначив про невідповідність фіксування часу порушення, який зафіксований у постанові та на відеозаписі.

Відповідач інспектор з РПП Мазур П.П. у вступному слові позов не визнав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у відзиві.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій областіу судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Процесуальні дії у справі

14 лютого 2022 року відкрито провадження, призначено розгляд справи на 22 лютого 2022 року.

22 лютого 2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неотриманням відповідачем копії позовної заяви з додатками.

11 березня 2022 року задоволено клопотання представника позивача Наталюка Н.М. та призначено розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

17 березня 2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою сторін.

24 березня 2022 року у судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника позивача.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

28 січня 2022 року старший інспектор з РПП сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області Мазур П.П.виніс постанову серії ЕАО № 5267517 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено, що ОСОБА_1 28 січня 2022 року о 11 год. 05 хв., керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн (арк.спр.5-7).

В пункті 7 постанови зазначено: «До постанови додаються фотовідеофіксація».

В графі 9 постанови «Копію постанови мною отримано» відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З копії постанови, яка була долучена відповідачем ОСОБА_2 до відзиву вбачається, що в графі 9 постанови «Копію постанови мною отримано» наявний підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Даними відповіді на запит адвокату Наталюку Н.М. Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області повідомило, що згідно з наказом МВС №1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а саме додатку 7 до Інструкції, постанова по справі про адміністративні правопорушення не містить спеціальний пункт, де зазначалася б інформація про технічних прилад, яким здійснювалася фото або відеофіксація. Електронна постанова у справі про адміністративне правопорушення містить 12 пунктів і жоден з них не передбачає внесенння інформації про застосування технічного засобу. Також повідомлено, що у електронній постанові є лише підпункт «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» та пункт «Місце вчинення правопорушення», що не передбачає зазначення технічного приладу, на який здійснювалася фото чи відеофіксація.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху (далі- ПДР) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з частиною 4 статті 126 КУпАП визначено, що забороняється керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Позивач ОСОБА_1 визнав ту обставину, що він постановою Новоушицького районного суду від 30 липня 2020 року позбавлений права керування транспортним засобом строком на 3 роки.

Зазначена осбтавина в силу вимог ч. 1 ст. 78 КАС України не підлягає доказуванню.

Водночас позивач заперечив ту обставину, що він керував 28 січня 2022 року транспортним засобом «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні був досліджений відеозапис з місця події, яким зафіксовано рух автомобіля «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та зупинку транспортного засобу поліцейським. Окрім того на відеозаписі зафіксовано, що позивач ОСОБА_1 чітко повідомляє поліцейському, що їхав населеним пуктом, а там мав передати керування (дружині).

Таким чином посилання позивача про те, що він не керував транспортним засобом суд відхиляє, оскільки вони спростовуються зазначеним вище відеозаписом.

Що стосується клопотання представника позивача Наталюка Н.М. про визнання відеозапису недопустимим доказом, оскільки у постанові не зазначений технічний засіб за допомогою якого була здійснена відеофіксація, суд зазначає таке.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, відеозапису.

Суд встановив, що вказаний відеозапис здійснений на підставі ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно із ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

При цьому, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про порушення поліцейським вимог Закону України "Про Національну поліцію" при здійсненні відеозапису, що може бути підставою для виключення такого доказу з числа доказів у розумінні ст. 251 КУпАП.

Суд вважає, що сама по собі відсутність посилання на технічний засіб у змісті оспорюваної постанови, яким здійснено відеозапис, ні в якому разі не підтверджує порушення поліцейським вимог Закону України "Про Національну поліцію" при здійсненні відеозапису, а відтак, зазначені доводи представника позивача суд відхиляє.

Крім того використання інспектором з РПП Мазуром П.П. 28 січня 2022 року портативного відеореєстратора підтверджується даними Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карток пам`яті, копіювання цифрової інформації.

Водночас із оглянутого відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 роз`яснювались права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Щодо посилання представника позивача на висновки Верховного Суду по справах №295/3099/17, №524/9716/16-а, слід зазначити, що обставини цих справ та даної справи не є ідентичними.

Окрім того відсутні підстави для долучення судом відповіді на відзив представника позивача, оскільки такі не є заявами по суті з огляду на вимоги ч. 1 ст. 269 КАС України.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення" (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено органом, який має на це повноваження та в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, підстав для скасування постанови суд не встановив, а отже в позові необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, враховуючи пояснення сторін у судовому засіданні, а також зважаючи на те, що жодна із сторін не змогла довести суду дату вручення спірної постанови позивачу, дотримуючись гарантій забезпечення особи доступу до суду, суд вважає, що висновок про поважність пропуску позивачем строку звернення до суду, який викладений в ухвалі про відкриття провадження в справі є правильним та не є передчасним, а тому підстав для задоволення даного клопотання суд не вбачає.

Розподіл судових витрат

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, в силу ст. 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення з відповідачів понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 77, 90, 139, 286 КАС України, суд

ухвалив:

У позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, старшого інспектора з РПП сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області Мазура Петра Петровича про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: с. Куражин, Новоушицької ОТГ, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор з РПП сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області Мазур Петро Петрович, місцезнаходження: вул. Українська, 1, смт Нова Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, .

Суддя А. О. Олійник