Справа № 160/20654/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретарі судового засіданняФедуркіній А.В.
представника позивача представника відповідача 2, 3 предстаник відповідача 1 Пащенко В.І., Голубан С.М. не з`явився (повідомлений належним чином)
01 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих); відповідача-2: Офісу Генерального прокурора відповідача-3: Дніпропетровської обласної прокуратури, та з урахуванням заяви від 30.12.2021 року про доповнення, уточнення позовних вимог, а також вилучення зі складу сторін відповідача-1 - П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за № 179 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» щодо неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 3324к від 19.09.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області та органів прокуратури;
- поновити ОСОБА_1 у Криворізькій центральній окружній прокуратурі на посаді рівнозначній до посади першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області;
- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень).
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що з 13.04.2000 по 22.10.2021 року він працював в органах прокуратури України, та з 29.10.2020 року на посаді першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3. 09.11.2020 року позивач склав іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та через незадовільний стан здоров`я та технічні причини позивач набрав недостатню кількість балів (91 бал), через що звернувся до третьої кадрової комісії обласних прокуратур з заявою призначення нової дати складання іспиту.
19.11.2020 року третьою кадровою комісією обласних прокуратур було прийнято рішення щодо призначення нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички для ОСОБА_1 .
П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за результатами засідання 28.08.2021 року складено протокол № 8, яким ухвалено рішення не включати ОСОБА_1 до графіку складанні іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки.
П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за результатами засідання 13.09.2021 року складено протокол №11 про ухвалення рішення про неуспішне проходження атестації прокурорам, які за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички із використання комп`ютерної техніки набрали менше 93 бала.
П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за результатами засідання 13.09.2021 року винесено рішення № 179 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації, в результаті чого позивача було звільнено.
Наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 3324к від 19.10.2021 року позивача звільнено з посади заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області та органів прокуратури, який обґрунтований неуспішним проходженням атестації позивачем.
З таким звільненням позивач не погоджується, оскільки, на думку позивача, тільки третя кадрова комісія, яка проводила іспит позивачу у формі анонімного тестування на загальні здібності, наділена правом щодо прийняття рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
Позивач звертає увагу, що рішення і протокол від 13.09.2021 року приймалось трьома членами П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), двоє з яких були присутніми на інших засіданнях, тому такі обставини викликають сумніви у правомірності прийнятті оскаржуваного рішення. Також позивачем вказувалось про порушення порядку формування кадрової комісії, зокрема, щодо делегування до складу кадрових комісій представників іноземних держав та міжнародних організацій.
Позивач також зазначив, що технічні збої під час проведення тестування були викликані тим, що техніка, на якій проводився іспит, не відповідала критеріям, які висувало ТОВ «Сайметрікс Україна».
В обґрунтування протиправності наказу про звільнення, ОСОБА_1 зазначив, що звільнення відбулось без зазначення правової підстави, визначеної ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру», що є грубим порушенням прав особи на працю та принципу правової визначеності, тому наказ про звільнення є протиправним та таким, що винесений не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. Також позивачем було вказано про перебування у період з 20.10.2021 по 27.10.2021 у стані тимчасової непрацездатності, що не було враховано Дніпропетрвоською обласною прокуратурою та всупереч положень ч. 3 ст. 40 КЗпП України винесено наказ про звільнення позивача.
Позовні вимоги щодо поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 обґрунтував (з посиланням на позицію Верховного Суду) можливістю роботодавця поновити працівника на рівнозначну посаду, у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, а також положеннями ст. 235 КЗпП.
Позивачем наведено посилання також на те, що відповідачами йому було спричинено моральну шкоду, що виразилась в душевних переживаннях, тому позивач посилаючись на положення ст. 1173 ЦК України вважає таку вимогу обґрунтованою.
Позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08 листопада 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання та надано відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
06.12.2021 року Дніпропетровською обласною прокуратурою надано до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач-3 у задоволенні позову просить відмовити. В обґрунтування зазначеної позиції відповідачем зазначено, що позивача відповідно до положень Закону №113-ІX на підставі його заяви про намір пройти атестацію, було допущено до проходження атестації прокурорів. В заяві позивач зокрема своїм підписом підтвердив, що ознайомлений з порядком проходження атестації та що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації (передбаченого Порядком №221, п. 19 розділу І «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІX) його буде звільнено з посади прокурора.
На засіданні Кадрової комісії №15 13.09.2021 року було прийнято рішення про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, що у відповідності до п.п. 2 п. 19 розділу І «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІX є юридичним фактом, з яким пов`язується звільнення позивача на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру». Відповідач-3 наголошує, що за таких обставин, керівником Дніпропетровської обласної прокуратури, отримавши відповідне рішення від 13.09.2021 року, було правомірно прийнято наказ №3324к від 19.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області та органів прокуратури з 22.10.2021 року. З огляду на вищезазначене, відповідач-3 також наголосив, що захист позивача у спосіб, в якій він просить (поновлення його в органах прокуратури), не відповідає вимогам Закону №113-ІX, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають відхиленню. Стосовно вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, відповідач-3 зауважив, що положення Закону України «Про прокуратуру» не передбачають підстав для відшкодування моральної шкоди, крім того, позивачем не доведено завдання йому моральної шкоди.
07.12.2021 до суду надійшов відзив відповідача Офісу Генерального прокурора, в якому відповідач-2 позов не визнав та зазначив, що позов є безпідставним та необґрунтованим, оскільки п. 13 розділу І «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІX чітко визначено етапи атестації прокурорів та перелік таких етапів визначено Порядком проходження прокурорами атестації (затверджено наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 №221). На виконання п.9, п. 10 Порядку №221 ОСОБА_1 було подано заяву та допущено до проходження атестації. У відзиві відповідачем-2 наголошується на тому, що оцінювання прокурорів проводиться за допомогою інструменту «PSYMETRICS», що є повністю автоматизованим та виключає будь-який вплив на тестування людини, а також унеможливлює помилки при підрахунку балів. Про наявність процедури подання скарги на будь-які помилки/збої в роботі інструменту «PSYMETRICS» інформуються всі без виключення респонденти перед проведенням тестування, в тому числі позивач. За наслідками складання іспиту у формі анонімного тестування ОСОБА_1 набрано 91 бал із 93 прохідних, при цьому позивач завершив тестування, що підтверджується його підписом у відомості, без зауважень зі сторони ОСОБА_1 . За заявою позивача третьою кадровою комісією обласних прокуратур було вирішено призначити йому нові час та дату складання іспиту (протокол №11 від 19.11.2020 року), однак дане процедурне рішення не було реалізоване внаслідок припинення діяльності даної комісії згідно наказу Генпрокурора від 16.07.2021 №236.
22.07.2021 наказом в. о. Генерального прокурора №239 (зі змінами, внесеними наказом від 04.08.2021 року №248) було створено П`ятнадцяту кадрову комісію з метою забезпечення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих). П`ятнадцятою кадровою комісією за результатами вивчення матеріалів атестації позивача, та розгляду питання щодо включення до графіку складання іспиту другого етапу атестації ОСОБА_1 (протокол від 28.08.2021 року) було прийнято рішення про відсутність підстав для такого включення. Таким чином, П`ятнадцятою кадровою комісією прийнято законне та обґрунтоване рішення від 13.09.2021 № 179 про неуспішне проходження позивачем атестації, що відповідало положенням п. 17 розділу І «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІX. Стосовно посилань позивача на незадовільний стан здоров`я під час проходження іспиту, у відзиві наголошено, що Порядком №221 передбачена можливість завчасного повідомлення комісії про перенесення дати іспиту за станом здоров`я, проте позивач такою не скористався, прибув для проходження тестування, пройшов іспит, що підтверджує його нормальний стан здоров`я, та лише після негативного результату іспиту звернувся до кадрової комісії із заявою про повторне проходження іспиту. Стосовно складу кадрової комісії, відповідачем-2 зазначено, що порядковий номер кадрової комісії, так само як її особовий склад не впливає на прийняття рішення про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 , оскільки це питання урегульоване Порядком. Окремо Офісом Генерального прокурора наголошено, що є безпідставними вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 19.10.2021 №3324к про звільнення позивача, оскільки такий наказ прийнятий на виконання вимоги пп.2 п. 19 розділу І «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІX, що відповідає також положенням Закону №1697. Стосовно вимог позивача про його поновлення на посаді в окружній прокуратурі відповідачем-2 зазначено, що оскільки ОСОБА_1 проходив службу в місцевій прокуратурі, відсутні правові підстави для покладення на обласну прокуратуру обов`язку щодо поновлення позивача на посаду в окружній прокуратурі, такі вимоги позивача є необґрунтованими. В частині заявлених вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди з Офісу Генерального прокурора, відповідач-2 вказав на відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди, оскільки факт завдання такої шкоди позивачем не підтверджено та його звільнення з посади та органів прокуратури відбулось у межах повноважень та у спосіб, передбачені законом. З огляду на наведені у відзиві доводи, Офіс Генерального прокурора просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
18.01.2022 позивачем було подано відповідь на відзив Дніпропетровської обласної прокуратури та відповідь на відзив Офісу Генеральної прокуратури, в яких позивач підтримав доводи викладені в позовній заяві.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідачів 2, 3 заперечувала проти задоволення позову, посилалась на підстави, наведені у відзиві та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
ОСОБА_1 з 13.04.2000 по 22.10.2021 року працював в органах прокуратури України, та з 29.10.2020 року був призначений на посаду першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3, що підтверджується відомостями трудової книжки серії НОМЕР_2 , дата заповнення 13.04.2000.
07.10.2019 позивач ОСОБА_1 , як прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, подав Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.
09.11.2020 року позивач склав іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки (другий етап атестації) та набрав 91 бал, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту (менше 93 балів). Завершення тестування підтверджено відомістю про результати тестування, в якій міститься також особистий підпис ОСОБА_1
09.11.2020 року (доповнено заявами від 11.11.2020 та 13.11.2020 року) позивач звернувся до третьої кадрової комісії обласних прокуратур з заявою призначити нову дату складання іспиту.
19.11.2020 року третьою кадровою комісією обласних прокуратур було прийнято рішення (протокол №11, «за» - одноголосно): відповідно до п. 7 Розділу І Порядку проходження прокурорами атестації призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички для ОСОБА_1 , оскільки технічні причини могли негативно вплинути на об`єктивний результат його тестування.
На підставі акту приймання-передачі матеріалів атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 18.01.2021 року третьою кадровою комісією обласних прокуратур було передано начальнику Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора, зокрема, протокол засідання третьої кадрової комісії №11 від 19.11.2020 року, разом з заявами прокурорів про визначення нової дати тестування, інформацією кадрових підрозділів про прокурорів, які не з`явились на тестування та про звільнення прокурорів з посад, заяви прокурорів про перенесення дат складання іспиту, рішення комісії про неуспішне проходження атестації.
На підставі наказу Генпрокурора України від 16.07.2021 №236 було припинено діяльність третьої кадрової комісії обласних прокуратур.
22.07.2021 наказом в. о. Генерального прокурора №239 (зі змінами, внесеними наказом від 04.08.2021 року №248) було створено П`ятнадцяту кадрову комісію з метою забезпечення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).
05.08.2021 року за вих.№06/2/2-2982вн-21 Офісом Генерального прокурора голові п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) було направлено інформацію про результати вивчення питання щодо призначення нового часу (дати) іспиту на загальні здібності та навички прокурорам місцевих прокуратур, які 02.11.2020 - 09.11.2020 брали участь у тестуванні, для розгляду п`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) згідно з вимогами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-?X, Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 №221 та Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 №233.
На підставі акту приймання-передачі матеріалів з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) начальником Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора було передано п`ятнадцятій кадровій комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), зокрема, протокол №11 з додатками, заявами, скаргами прокурорів.
П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за результатами засідання 28.08.2021 року складено протокол № 8, яким ухвалено рішення не включати ОСОБА_1 до графіку складанні іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки («за» - 0, «проти» - 4).
П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за результатами засідання 13.09.2021 року складено протокол №11 про ухвалення рішення про неуспішне проходження атестації прокурорам, які за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички із використання комп`ютерної техніки набрали менше 93 бала.
П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за результатами засідання 13.09.2021 року винесено рішення № 179 про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 .
Наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 3324к від 19.10.2021 року позивача було звільнено з посади заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області та органів прокуратури, підстава: рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 №179 «про неуспішне проходження прокурором атестації».
Не погодившись з рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №179 від 13.09.2021 року та наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 3324к від 19.10.2021 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним у відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України, виключно законами України визначаються організація і діяльність прокуратури.
Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України "Про прокуратуру" №1697-VІІ від 14 жовтня 2014 року (надалі - Закон №1697-VІІ).
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону №1697-VІІ, організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції, діючій до внесення змін Законом України від 19 вересня 2019 року № 113-IX) систему прокуратури України становлять: 1) Генеральна прокуратура України; 2) регіональні прокуратури; 3) місцеві прокуратури; 4) військові прокуратури; 5) Спеціалізована антикорупційна прокуратура.
Законом України від 19 вересня 2019 року № 113-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (надалі - Закон № 113-IX), який набрав чинності 25 вересня 2019 року, запроваджено реформування системи органів прокуратури та у зв`язку з цим внесено зміни до деяких законодавчих актів України, зокрема, до Закону України "Про прокуратуру".
Так, відповідно до п.п. 2 п. 21 Закону № 113-IX у Законі України "Про прокуратуру" (Відомості Верховної Ради України, 2015 р., № 2 - 3, ст. 12 із наступними змінами) у статті 7: у частині першій: пункт 1 викласти в такій редакції: "1) Офіс Генерального прокурора"; у пункті 2 слово "регіональні" замінити словом "обласні"; у пункті 3 слово "місцеві" замінити словом "окружні"; пункт 4 виключити.
Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції Закону України від 19 вересня 2019 року № 113-IX) систему прокуратури України становлять: Офіс Генерального прокурора; обласні прокуратури; окружні прокуратури; Спеціалізована антикорупційна прокуратура.
Відповідно до пункту 7 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.
Отже, процедура реформування органів прокуратури розпочата з дня набрання чинності Законом № 113-IX та вищенаведеними нормами цього Закону визначено основну її умову, а саме: проходження прокурорами атестації з метою подальшого несення служби в органах прокуратури.
Пунктами 9-14, 16 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.
Прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.
Атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.
Предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора; 2) професійної етики та доброчесності прокурора.
Атестація прокурорів включає такі етапи:
1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди;
2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.
Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.
Графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.
За результатами складення прокурором іспиту, відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.
Відповідно до п. 17 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ, кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію.
Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється.
Пунктом 18 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ передбачено, що у разі успішного проходження атестації прокурор за умови наявності вакансії та за його згодою може бути переведений Генеральним прокурором на посаду прокурора в Офіс Генерального прокурора, а керівником обласної прокуратури - на посаду прокурора у відповідній обласній прокуратурі та в окружній прокуратурі, яка розташована у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури. При цьому переведення прокурора може бути здійснено в орган прокуратури, що є рівнозначним, вищим або нижчим щодо органу прокуратури, в якому він обіймав посаду прокурора на день набрання чинності цим Законом, з урахуванням вимог щодо стажу роботи в галузі права, визначених у статті 27 Закону України "Про прокуратуру". При переведенні на посаду прокурора окружної прокуратури вимоги щодо стажу, передбачені частиною першою статті 27 Закону України "Про прокуратуру", не поширюються на прокурорів військових прокуратур, які успішно пройшли атестацію.
Згідно з пунктом 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1 - 4 пункту 7 цього розділу, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора за умови настання однієї з таких підстав: 1) неподання прокурором чи слідчим органів прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію; 2) рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації; 3) в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах відсутні вакантні посади, на які може бути здійснено переведення прокурора чи слідчого органів прокуратури, який успішно пройшов атестацію; 4) ненадання прокурором чи слідчим органів прокуратури, у разі успішного проходження ним атестації, згоди протягом трьох робочих днів на переведення на запропоновану йому посаду в Офісі Генерального прокурора, обласній прокуратурі, окружній прокуратурі. Перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність, у відпустці чи у відрядженні до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту. Указані в цьому пункті прокурори можуть бути звільнені з посади прокурора також і на інших підставах, передбачених Законом України "Про прокуратуру".
На виконання норм розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ Генеральним прокурором 03 жовтня 2019 року виданий наказ №221 "Про затвердження Порядку проходження прокурорами атестації" (надалі - Порядок № 221, у відповідних редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до п. 1, п. 5-10 розділу I Порядку №221 атестація прокурорів - це встановлена розділом II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі - Закон) та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.
Предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора (у тому числі загальних здібностей та навичок); 2) професійної етики та доброчесності прокурора.
Атестація включає такі етапи: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.
Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних чи інших причин, які не залежали від членів комісії та прокурора, або ж у разі скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації комісія призначає новий час (дату) складання прокурором відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди.
За результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Форми типових рішень визначені у додатку 1 до цього Порядку.
Атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 до цього Порядку.
Заява, вказана у пункті 9 розділу I цього Порядку, подається Генеральному прокурору прокурорами Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), прокурорами регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних), прокурорами місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів та інших військових прокуратур (на правах місцевих) до 15 жовтня 2019 року (включно). Особа, яку за рішенням суду поновлено на посаді прокурора або слідчого прокуратури після 15 жовтня 2019 року, подає таку заяву Генеральному прокурору упродовж 5 днів після видання керівником органу прокуратури наказу про її поновлення на посаді. Заява підписується прокурором особисто.
Дослідивши надану суду копію заяви позивача від 07 жовтня 2019 року про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію, судом встановлено, що вона відповідає формі типових заяв прокурора, встановленій у додатку 2 до Порядку №221, та містить прохання позивача перевести його на посаду прокурора в окружній прокуратурі і для цього допустити до проходження атестації, а також у вказаній заяві позивач зазначив, що з умовами та процедурами проведення атестації, визначеними у Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженому наказом Генерального прокурора, ознайомлений та погоджується, а також підтверджує, що він усвідомлює та погоджується, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком, та за умови настання однієї з підстав, передбачених п. 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону, його буде звільнено з посади прокурора.
Відповідно до пунктів 1-2 та 4-6 розділу ІІІ "Складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки" Порядку №221 у разі набрання прокурором за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора кількості балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, прокурор допускається до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
Кадрова комісія формує графік складання іспитів. Графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).
Тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії.
Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
Прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
Відповідно до наказу Генерального прокурора України №474 від 07 жовтня 2020 року встановлено прохідний бал (мінімально допустиму кількість балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) - 93.
Із наведеного правового регулювання вбачається, що якщо прокурор за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрав менше 93 балів, він не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації та відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації, яке є підставою для звільнення такого прокурора на підставі пп. 2 п. 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX.
Матеріалами справи підтверджується, що за наслідками проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки позивач відповідно до відомості про результати тестування до протоколу №9 від 09.11.2020 року, набрав 91 бал, що є менше прохідного балу (93 балів) для успішного складання іспиту.
Правильність підрахунку кількості наданих ним правильних / неправильних відповідей під час проходження 09 листопада 2020 року відповідного іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки позивачем не оспорюється та доводи щодо некоректності питань та відповідей на них позивачем не заявляються.
Крім того, у відомості про результати тестування на загальні здібності та навички, в якій позивачем власноручно проставлено підпис, у графі "примітки" відсутні дані про надходження будь-яких зауважень від позивача щодо несправності техніки, порушення процедури складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки на загальні здібності та навички тощо.
З матеріалів справи судом встановлено та сторонами визнається, що позивач до початку тестування не подав до кадрової комісії заяву відповідно до п. 11 розділу І Порядку проведення прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора №221 від 03 жовтня 2019 року, про перенесення дати іспиту у зв`язку із поважною причиною; 09 листопада 2020 року на іспит з`явився та під час проведення тестування до робочої групи та до членів комісії із заявами щодо припинення тестування у зв`язку із погіршенням стану здоров`я або несправністю / збоями у роботі комп`ютерної техніки не звертався та відповідний акт про дострокове завершення тестування з належних від членів комісії та прокурора причин відповідно до пункту 7 розділу І Порядку проведення прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора №221 від 03 жовтня 2019 року не складався.
Довод позивача щодо невідповідності комп`ютерної техніки вимогам законодавства суд вважає необґрунтованим та недоведеним належними та допустимими доказами з огляду на відсутність акту про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин, в якому було б зафіксовано невідповідність комп`ютерної техніки, яка була надана позивачу 09 листопада 2020 року для проходження тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки, таким вимогам законодавства.
Аргументу позивача щодо погіршення його стану здоров`я та самопочуття під час проходження іспиту 09 листопада 2020 року надавалася оцінка на засіданні П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) 28 серпня 2021 року (протокол №8, питання 64) та комісією вирішено не включати позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки. Будь-яких доказів на підтвердження неправомірності такого рішення П`ятнадцятої кадрової комісії позивачем під час судового розгляду не надано.
Посилання позивача на рішення третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 19 листопада 2020 року згідно протоколу засідання №11 суд відхиляє як безпідставне та таке, що не спростовує вищевикладені висновки суду, оскільки відповідно до абзацу третього п. 17 розділу ІІ Закону № 113-IX та п. 7 Порядку №221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається, крім випадків коли складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних чи інших причин, які не залежали від членів комісії та прокурора (тобто іспит не проведено або припинено, у зв`язку з чим відсутні результати такого іспиту), натомість, як встановлено судом у цій справі, обставини щодо переривання іспиту чи його не проведення з технічних чи інших причин, які не залежали від членів комісії та прокурора у спірних правовідносинах не існували та позивач на іспит з`явився і його пройшов повністю та отримав відповідні результати.
Також, суд зауважує, що третьою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) не приймалось остаточне рішення про успішне проходження ОСОБА_1 другого етапу тестування та допущення до третього етапу - співбесіди. Протоколом №11 від 19.11.2020 року Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) було розглянуто процедурні питання - заяви осіб, в тому числі позивача, що не набрали 93 бали (мінімальна необхідність для проходження другого етапу) про призначення нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички у зв`язку з технічними чи іншими причинами.
З урахуванням того, що позивач набрав лише 91 бал за результатом складання іспиту, П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), за результатами вивчення матеріалів атестації (відомостей, протоколів, заяв тощо), переданих Офісом Генерального прокурора згідно акту приймання-передачі у відповідь на лист №06/3/2-3039вн21 від 11.08.2021, було прийнято остаточне рішення №179 від 13 вересня 2021 року про неуспішне проходження позивачем атестації.
Суд зазначає, що прийняте рішення відповідає затвердженій наказом Генерального прокурора №221 від 03 жовтня 2019 року (зі змінами, внесеними наказами Генерального прокурора від 17 грудня 2019 року № 336, від 04 лютого 2020 року № 65, від 19 лютого 2020 року №102, № 178 від 03 червня 2021 року та №280 від 03 вересня 2021 року) типовій формі та містить всі необхідні дані, зокрема, посилання на нормативно-правові акти, що підтверджують підстави його прийняття та містить обґрунтування прийняття такого рішення.
З огляду на специфіку цього рішення, суд вважає, що воно не потребує іншого обґрунтування та мотивування.
Окрім того, суд зауважує, що позивач був обізнаний про наслідки набрання меншої кількості балів, ніж встановлено для успішного проходження цього етапу атестації, а також обізнаний про кількість набраних ним балів за результатом складання відповідного іспиту.
Довод позивача стосовно прийняття оскаржуваного рішення №179 від 13 вересня 2021 року неуповноваженим суб`єктом - П`ятнадцятою кадровою комісією суд відхиляє, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 11 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.
Підпунктами 7 та 8 п. 22 вказаного розділу установлено, що тимчасово, до 1 вересня 2021 року: в Офісі Генерального прокурора, у кожній обласній прокуратурі утворюються відповідні кадрові комісії як органи для забезпечення, зокрема, проведення атестації прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур відповідно до цього розділу; Генеральний прокурор визначає: перелік, склад і порядок роботи кадрових комісій Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур.
Відповідно до пункту 1 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора № 233 від 17 грудня 2019 року (надалі - Порядок № 233), Порядок роботи кадрових комісій (далі - комісія), що здійснюють свої повноваження на підставі пункту 11, пп. 7 п. 22 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", Закону України "Про прокуратуру", визначається цим Порядком та іншими нормативними актами.
Згідно з положеннями пунктів 2 - 4, 8, 12 та 19 Порядку №233 Комісії забезпечують, в тому числі, проведення атестації прокурорів та слідчих Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів та слідчих Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур. Під час своєї діяльності комісії здійснюють повноваження, визначені Законом України "Про прокуратуру", розділом II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", цим Порядком та іншими нормативними актами.
Для здійснення повноважень, передбачених абзацами другим і третім пункту 2 цього Порядку, утворюються комісії у складі шести осіб, з яких не менше трьох - особи, делеговані міжнародними і неурядовими організаціями, проектами міжнародної технічної допомоги, дипломатичними місіями. Членами комісії можуть бути особи, які є політично нейтральними, мають бездоганну ділову репутацію, високі професійні та моральні якості, суспільний авторитет, а також стаж роботи в галузі права.
Склад комісії затверджує Генеральний прокурор, який визначає її голову та секретаря.
Комісія правомочна ухвалювати рішення, здійснювати інші повноваження, якщо на її засіданні присутня більшість членів комісії. У разі неявки члена комісії більше двох разів поспіль без поважних причин, такий член комісії підлягає заміні відповідно до пункту 19 цього Порядку.
Перелік і склад комісій затверджується наказами Генерального прокурора. У разі необхідності перелік і склад комісій може бути змінений Генеральним прокурором, у тому числі на підставі заяви члена комісії про вихід з її складу. Зміна члена комісії, делегованого до її складу міжнародними неурядовими організаціями, проектами міжнародної технічної допомоги, дипломатичними місіями, здійснюється за їх пропозицією у зв`язку зі зверненням Генерального прокурора про делегування кандидата у визначений ним строк. У разі ненадання кандидата для заміни у визначений строк, Генеральний прокурор призначає до складу комісії особу на власний розсуд.
Судом встановлено, що наказом Генерального прокурора № 236 від 16 липня 2021 року визнано таким, що втратив чинність, наказ Генерального прокурора від 10 вересня 2020 року «Про створення третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)», а наказом Генерального прокурора № 239 від 22 липня 2021 року «Про створення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)», створено П`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур та затверджено її склад, якій відповідно до актів приймання-передачі передано матеріали з атестації прокурорів місцевих прокуратур.
Накази Генерального прокурора № 236 від 16 липня 2021 та № 239 від 22 липня 2021 року не є предметом спору у справі, а відтак правомірність створення п`ятнадцятої кадрової комісії не підлягає встановленню в межах цієї справи.
Вищенаведеним спростовуються доводи позивача про порушення порядку формування кадрової комісії, а також неправомірність прийняття оскаржуваного П`ятнадцятою кадровою комісією рішення, оскільки рішення №179 від 13.09.2021 було прийнято правомочним складом у кількості п`яти осіб. Докази відсутності членів комісії на момент прийняття спірного рішення відсутні.
Враховуючи викладене, суд робить висновок, що підстави для визнання протиправним та скасування рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №179 від 13 вересня 2021 року "Про неуспішне проходження прокурором атестації" не має.
На підставі рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №179 від 13 вересня 2021 року керівником Дніпропетровської обласної прокуратури виданий наказ №3324к від 19 жовтня 2021 року, яким звільнено ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів реформи органів прокуратури") з 22 жовтня 2021 року.
Довод позивача стосовно того, що його звільнено на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX, тобто без зазначення належної правової підстави визначеної ч.1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру", суд вважає безпідставним.
Відповідно до пункту 6 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру". А пункт 19 Закону № 113-IX (у редакції, чинній на момент набрання чинності цим законом) передбачав, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" за умови настання однієї із визначених підстав.
В подальшому пункт 19 розділу ІІ Закону № 113-IX згідно із Законом України від 15 червня 2021 року № 1554-IX викладений у наступній редакції: "19. Установити, що прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1 - 4 пункту 7 цього розділу, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора за умови настання однієї з таких підстав: 1) неподання прокурором чи слідчим органів прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію; 2) рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації; 3) в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах відсутні вакантні посади, на які може бути здійснено переведення прокурора чи слідчого органів прокуратури, який успішно пройшов атестацію; 4) ненадання прокурором чи слідчим органів прокуратури, у разі успішного проходження ним атестації, згоди протягом трьох робочих днів на переведення на запропоновану йому посаду в Офісі Генерального прокурора, обласній прокуратурі, окружній прокуратурі".
Таким чином, відповідачем-2 правомірно застосовано редакцію пункту 19 розділу ІІ Закону № 113-IX, чинну на момент вчинення відповідних дій, щодо винесення оскаржуваного наказу №3324к від 19 жовтня 2021 року.
Положення Закону № 113-IX є чинними та неконституційними у встановленому законом порядку не визнавались, а також є чинними положення Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 221 від 03 жовтня 2019 року, а тому у відповідача-2 були відсутні правові підстави для їх незастосування.
Беручи до уваги викладене, позовні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді, з якої останнього звільнено, з 22 жовтня 2021 року, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури та стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.10.2021 року по день винесення рішення суду фактично є похідними від позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення П`ятнадцятої кадрової комісії №179 від 13.09.2019 року та наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №3324к від 19.09.2021 року.
Тож за умови відсутності підстав для задоволення основних позовних вимог, відсутні й підстави для задоволення похідних вимог.
У контексті оцінки доводів сторін, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.
Таким чином, суд вважає, що відповідачами надано належні докази на підтвердження правомірності своїх дій, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
На підставі ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 та п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», то судові витрати не розподіляються між сторонами.
Керуючись ст. ст.ст. 242-246, 255, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та внесенням змін до Указу Президента від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, та перебування судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. у щорічній відпустці з 04.04.2022 року по 12.04.2022 року, повний текст рішення суду складено 21 квітня 2022 року.

Суддя С.В. Ніколайчук