Справа № 160/11255/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І.В.
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву представника позивача адвоката Киселиці Івана Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправними дії щодо незарахування до спеціального стажу ОСОБА_1 , що надає право на отримання грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», стаж роботи ОСОБА_1 на посаді вихователя у Комунальному підприємстві «Спеціалізований Центр медико-соціальної реабілітації дітей» Дніпропетровської обласної ради» з 01.09.2012 по 31.05.2020;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , що надає право на отримання грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», стаж роботи ОСОБА_1 на посаді вихователя у Комунальному підприємстві «Спеціалізований Центр медико-соціальної реабілітації дітей» Дніпропетровської обласної ради» з 01.09.2012 по 31.05.2020;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій на день призначення (згідно з пунктом 7-1 «Прикінцеві положення» Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"), яке оформлене у вигляді листа від 26.04.2021 за вих. №13835-9432/Т-01/8-0400/21;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій на день призначення згідно з пунктом 7-1 «Прикінцеві положення» Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605 грн. 30 коп. (шістсот п`ять гривень 30 копійок).

10.02.2022 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява представника позивача адвоката Киселиці Івана Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/11255/21, у якій заявник просив суд:

- поновити ОСОБА_1 строк на подачу даної заяви про розподіл судових витрат по справі № 160/11255/21 та прийняти її до розгляду;

- за наслідками розгляду даної заяви ухвалити додаткове рішення, яким розподілити судові витрати ОСОБА_1 на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) шляхом стягнення їх з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що позивач не знаючи про ухвалення рішення у справі, керуючись нормою ч.7 ст.139 КАС України ще 30.08.2021 направляла суду документи, які підтверджують факт понесення нею витрат на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн., але, як пізніше стало відомо, відповідне поштове відправлення не було вручене по незалежним від Позивача причинам. В подальшому, як тільки Позивачу стало відомо про факт невручення відповідного листа суду, то вона відразу вирішила подати суду дану заяву. Позивач вважає, що вона пропустила строки подачі даної заяви разом з долученими до неї доказами з поважних причин, а тому вона вимушена просити суд поновити їх та за наслідками розгляду даної заяви ухвалити додаткове рішення, відповідно до якого стягнути з Відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведену норму, суд вважає за необхідне провести розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вищевказану заяву, суд виходить із наступного.

За положеннями частини 1 та 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 121 КАС України визначені порядок та підстави поновлення та продовження процесуальних строків, відповідно до частини 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд звертає увагу, що в адміністративному позові ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 3 908,00 грн.

Під час ухвалення рішення по суті спору від 13.08.2021 судом було стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605,30 грн. відповідно до положень ч.3 ст.139 КАС України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Питання щодо судових витрат на правничу допомогу адвоката вирішено не було.

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи представником позивача було надано докази направлення заяви про долучення до матеріалів справи доказів щодо понесення судових витрат у справі від 30.08.2021, яка була направлена засобами поштового зв`язку на адресу суду, проте відповідно до наявної у матеріалах справи роздруківки з офіційного сайту Укрпошти поштове відправлення не вручене під час доставки.

З огляду на вищенаведене, суд визначає наведені заявником у вищевказаній заяві обставини поважними причинами пропуску строку, визначеного ч.7 ст.139 КАС України приходить до висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на подачу заяви про розподіл судових витрат на правову допомогу по справі № 160/11255/21.

Так, частинами 1 та 2 статті 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

З матеріалів справи судом встановлено, що 26.06.2020 між Адвокатським бюро «КИСЕЛИЦІ ІВАНА ЮРІЙОВИЧА» (Бюро) та Трухіною Ганною Юріївною (Клієнт) було укладено Договір про надання правової допомоги №29 (далі Договір), за умовами якого відповідно до умов даного Договору Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе зобов`язань надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором та Додатковим угодами до нього. Бюро відповідно до узгоджених Сторонами доручень має право в інтересах Клієнта надавати наступні види правової допомоги, а саме:

- складати та підписувати від імені Клієнта будь-які документи (в тому числі, але не виключи заяви, скарги, пропозиції, заперечення, клопотання, претензії, вимоги, позовні заяви, відзиві відповіді на відзив, апеляційні та/або касаційні скарги, заяви про вжиття заходів забезпечень позову/доказів та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства);

- надавати правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, правовий супровід діяльності Клієнта;

- представляти та захищати інтереси Клієнта перед будь-якими фізичними та/або юридичним особами, в будь-яких органах державної влади та місцерого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах всіх інстанцій пі час здійснення кримінального провадження, цивільного, господарського, адміністративного т конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратурі внутрішніх справ, поліції, Служби безпеки України, органах Державної фіскальної служби Україні Міністерства юстиції України та всіх інших правоохоронних і контролюючих органах ї територіальних підрозділах з правом вирішувати та погоджувати будь-які питання, що стосуються Клієнта. Бюро може надавати інші види правової допомоги, які не заборонені діючим законодавством України.

Розмір, порядок оплати гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами окремими Додатковими угодами, які невід`ємною частиною цього Договору. Бюро (Адвокат) залишає за собою право в односторонньому порядку надати весь обсяг або частину роботи безоплатно (п.3.1 Договору).

Відповідно до Додаткової угоди від 02.07.2020 №2 до Договору Сторони підтверджують, що Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе обов`язок в порядку передбаченому діючим законодавством України надавати йому правову допомогу відносно оскарження в судовому порядку рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у виплаті Клієнту, грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій на день призначення (згідно з пунктом 7-І «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»), яке оформлене у вигляді листа від 26.04.2021 за вих. № 13835-9432/Т-01/8-0400/21 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити Клієнту відповідну грошову допомогу (п.1 Додаткової угоди).

У пункті 2 вказаної Додаткової угоди Сторони погодили, що орієнтована вартість послуг по Договору за надання правової допомоги в суді першої інстанції складає 5 000,00 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.), яка може бути збільшена залежно від обсягу та складності наданих Бюро послуг. Остаточне визначення вартості наданих Клієнту послуг визначається Сторонами шляхом підписання Актів приймання-передачі наданих послуг.

08.07.2021 Сторонами підписано Акт приймання-передачі наданих послуг №1/Д2 до Договору, відповідно до якого:

- в межах виконання умов Додаткової угоди № 2 по Договору про надання правової допомоги від 26.06.2020 № 29 в період з 02.07.2021 по 08.07.2021 Бюро надало, а Клієнт отримав наступні послуги (правову допомогу), а саме: підготовка (складення) адвокатського запиту від 05.07.2021 за вих. № 05-07/2021 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно надання інформації про виплату грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій на день призначення (згідно з пунктом 7-1 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»); підготовка (складення) позовної заяви про визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у виплаті Клієнту грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій на день призначення (згідно з пунктом 7-1 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»), яке оформлене у вигляді листа від 26.04.2021 за вих. № 13835-9432/Т-01/8-0400/21 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити Клієнту відповідну грошову допомогу;

- вартість наданих послуг (правової допомоги) Бюро, які вказані в даному Акті склала 3 000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) без ПДВ.

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг) №1/Д2 до Договору:

- підготовка (складення) адвокатського запиту від 05.07.2021 за вих. № 05-07/2021 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно надання інформації про виплату грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій на день призначення (згідно з пунктом 7-1 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування») витрачений час: 1 год. вартість: 500,00 грн.;

- підготовка (складення) позовної заяви про визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у виплаті Клієнту грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій на день призначення (згідно з пунктом 7-1 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»), яке оформлене у вигляді листа від 26.04.2021 за вих. № 13835-9432/Т-01/8-0400/21 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити Клієнту відповідну грошову допомогу витрачений час: 5 год. вартість: 2 500,00 грн.;

Факт оплати послуг адвоката у розмірі 3000,00 грн. підтверджується копією квитанції від 21.07.2021 №38313.

Верховний Суд в додатковій постанові від 12 вересня 2018 року (справа №810/4749/15), аналізуючи положення статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначив, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, а також такі обставини повинні бути підтверджені відповідними документами, тобто доведеними стороною в процесі.

Враховуючи вищенаведені норми суд вважає за необхідне зазначити, що підготовка (складення) адвокатського запиту на адресу суб`єкта владних повноважень з метою отримання інформації, необхідної для складання позовної заяви, в силу вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є окремим видом адвокатської діяльності, а є частиною підготовки та подачі позовної заяви, тому суд не вбачає підстав для виділення їх в окремий вид послуг.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обґрунтованим є лише розподіл витрат на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

У Практичній рекомендації «Вимоги щодо справедливої сатисфакції», яка видана Головою ЕСПЛ 28.03.2007 року відповідно до правила 32 Регламенту ЕСПЛ, витрати (до яких зазвичай відносять вартість юридичної допомоги), повинні бути дійсними, тобто вони мають бути справді сплачені заявником, або ж він має бути зобов`язаний їх сплатити, відповідно до юридичних чи договірних зобов`язань. Витрати мають бути необхідними, тобто їх сплата мала бути необхідною для запобігання порушенню чи для отримання компенсації після того, як воно сталося. Їх сума повинна бути обґрунтованою. Суду мають бути надані докази, такі як докладні розрахунки та фактури. Вони повинні бути достатньо детальними або Суд міг визначити, наскільки вищенаведені вимоги були дотримані.

Разом із цим, суд враховує, що за приписами ч.3 ст.139 КАС України При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи надані до суду докази, складність справи, надані адвокатом послуги, час, витрачений адвокатом на підготовку позовної заяви до суду, обсяг наданих послуг та предмет позову, а також беручи до уваги те, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань витрат на правничу допомогу у розмірі 1 666,70 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 120-121, 132, 134, 139, 143, 252, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/11255/21 щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Заяву представника позивача Киселиці Івана Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/11255/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1666,70 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят шість гривень сімдесят копійок).

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та в строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно