Справа № 725/1248/22
Суддя: Піхало Н. В.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/1248/22
Номер провадження 2-а/725/68/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Держмитслужби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що постановою Чернівецької митниці Держмитслужби України його визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч.4 ст.469 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Зокрема, в обґрунтування позову вказував, що відповідно до постанови від 21 жовтня 2021 року митним органом під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційною комплексі «Облік транспортних засобів» в пунктах пропуску для автомобільного сполучення « ЄЛІС ДМСУ встановлено, що 20.08.2021 року громадянин Румунії ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 ввіз на митну територію України, пункт пропуску «Порубне - Сірет» Чернівецької митниці, в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . В подальшому, 26 серпня 2021 року до відділу митного оформлення №3 митного поста «Чернівці» Чернівецької митниці було подано МД ІМ40АА № UA408040/2021/010719 та інші документи, згідно яких громадянин ОСОБА_2 оформляв товар, легковий автомобіль, іноземного виробництва, марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2006 року випуску ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . Саме на підставі вищевказаної інформації представник Чернівецької митниці Держмитслужби України дійшов висновку про наявність в діях громадянина Румунії ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч.4 ст. 469 МК України.

Разом з тим вважає, що рішення службової особи органу владних повноважень є таким, що суперечить нормам МК України та постанова №1415/40800/21 від 21 жовтня 2021 року винесена відповідачем без повного, всебічного та належного дослідження всіх обставин справи, а тому є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений у відсутність ОСОБА_3 , не містить відомостей щодо сповіщення ОСОБА_3 про складення протоколу та надання відповідних пояснень, а також протокол не містить підписів свідків та понятих та особи, яка її склала.

Крім того вказував, що ввезений позивачем автомобіль на підставі договору купівлі-продажу від 21 лютого 2019 року належав на праві власності ОСОБА_4 , який в подальшому здійснив реєстрацію права власності на вказаний автомобіль й відповідно не будучи повідомленим про складення протоколу, він був позбавлений можливості надати митному органу відповідні докази, які б були оцінені митним органом при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови.

Посилаючись на вказане, позивач просив суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1415/40800/21 від 21 жовтня 2021 року та првадження в справі закрити.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 2 березня 2022 року відкрито провадження в справі , поновлено позивачу строк на звернення із позовом до суду та призначено судовий розгляд.

Не погоджуючись із поданим позовом, представник Чернівецької митниці Держмитслужби України подав відзив на позов, в якому просив в задоволенні адміністративного позову відмовити. Зокрема вказував, що відповідно до ч. 4 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключного громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. При цьому, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційною комплексі «Облік транспортних засобів» в пунктах пропуску для автомобільного сполучення « ЄЛІС ДМСУ, позивач 20.08.2021 року ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Порубне - Сірет» Чернівецької митниці автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ., в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року. Однак, в подальшому, 26 серпня 2021 року до відділу митного оформлення №3 митного поста «Чернівці» Чернівецької митниці було подано МД ІМ40АА № UA408040/2021/010719 та інші документи, згідно яких громадянин ОСОБА_2 оформив легковий автомобіль, іноземного виробництва, марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2006 року випуску ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . Саме на підставі вищевказаної інформації Чернівецькій митниці Держмитслужби України стало відомо про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.4 ст. 469 МК України, оскільки позивач шляхом передачі транспортного засобу у власність ОСОБА_5 , а саме особі, яка даний автомобіль безпосередньо не ввозила на митну територію України, вчинив порушення митних правил.

Представник позивача Мустяца І.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю, посилаючись на обставини, зазначені у поданому письмовому відзиві на позовну заяву. Також вказала, що сам по собі розгляд справи у відсутності позивача не є беззаперечною підставою для скасування рішення митного органу про притягнення його до відповідальності та не впливає на наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положеннями ст.5 КАС України визначено, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Судом встановлено, що 27 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 1415/40800/21.

Відповідно до даного протоколу, 26 серпня 2021 року до відділу митного оформлення №3 митного поста «Чернівці» Чернівецької митниці було подано МД ІМ40АА № UA408040/2021/010719 та інші документи, згідно яких громадянин ОСОБА_2 оформляв товар, легковий автомобіль, іноземного виробництва, марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2006 року випуску ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційною комплексі «Облік транспортних засобів» в пунктах пропуску для автомобільного сполучення «ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 20 серпня 2021 року громадянин Румунії ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 ввіз на митну територію України, пункт пропуску «Порубне - Сірет» Чернівецької митниці, в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .Зазначені дії мають ознак порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України.

В подальшому, у відношенні ОСОБА_1 21 жовтня 2021 року винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1415/40800/21, якою визнано його винним у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України та накладено штраф в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Так, відповідно до частини 1 статті 494 Митного кодексу України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зокрема, частиною ч. 4 ст. 469 МК України визначено, що передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, п. 60 ст. 4 МК України визначено,що транспортні засоби особистого користування - це наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Відповідно до ч. 4 ст. 255 МК України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України (ст. 325 ч. 3 МК України).

Згідно пп. 1,3 ч. 5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Таким чином, митним законодавством не передбачено здійснення передачі у володіння, користування або розпорядження транспортних засобів особистого користування особам, які не поміщували їх в митний режим тимчасового ввезення.

Згідно із інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ, 20 серпня 2021 року гр.Румунії ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 ввіз на митну територію України, пункт пропуску «Порубне Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби, в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2006 року випуску ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Отже, декларантом ввезеного в режимі тимчасове ввезення зазначеного вище транспортного засобу є ОСОБА_1 , та саме він є відповідальною особою за дотримання умов ввезення на митну територію України транспортного засобу відповідно до норм чинного законодавства

Таким чином, 20 серпня 2021 року громадянин Румунії ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 ввіз на митну територію України, пункт пропуску «Порубне - Сірет» Чернівецької митниці, в митному режимі «тимчасове ввезення» з метою особистого користування терміном до одного року автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 й відповідно в подальшому передав даний автомобіль у користування ОСОБА_4 без дозволу митного органу, що було виявлено 26 серпня 2021 року, оскільки останній звернувся до відділу митного оформлення №3 митного поста «Чернівці» Чернівецької митниці із МД ІМ40АА № UA408040/2021/010719 та іншими документами, згідно яких громадянин ОСОБА_2 здійснив митне оформлення вказаного транспортного засобу із подальшою реєстрацією права власності на нього.

При цьому, як убачається з матеріалів справи, в зоні митного контролю в транспортному засобі особи, яка ввезла зазначений транспортний засіб на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» - ОСОБА_6 , не було.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 469 МК України й відповідно уповноваженою посадовою особою митниці за наявності підстав, визначених ст. 491 МК України, правомірно 27 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил ч. 4 ст. 469 МК України .

При цьому, наявність договору купівлі-продажу автомобіля від 21 лютого 2019 року, згідно якого ОСОБА_7 придбав у власність автомобіль ніяким чином не впливає та не скасовує факт передачі ОСОБА_1 транспортного засобу у володіння громадянці України ОСОБА_6 .

Вказаний договір купівлі-продажу є офіційним документом, який визнається державними органами України, на підставі якого було здійснено в подальшому митне оформлення вказаного автомобіля у митний режим імпорту.

Так, статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 458 Кодексу порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на відповідні органи, і за які Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 Кодексу.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.9 ст. 494 МК України, якщо при складанні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Таким чином, вказаними положеннями законодавства передбачена можливість складання протоколу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому залучення свідків не є обов`язковою умовою для складання протоколу.

При цьому, з матеріалів справи убачається, що листом Чернівецької митниці від 01.09.2021 року №7.2-20-03-10/945 ОСОБА_1 направлено протокол про порушення митних правил «1415/40800/21 від 27 серпня 2021 року та вказано, що розгляд справи призначеного на 21 жовтня 2021 року о 10 годині 20 хвилин.

Вказані обставини, спростовують доводи представника позивача про те, що ОСОБА_1 не було відомо про зміст протоколу про порушення митних правил №1415/40800/21 від 27.08.2021 та дату розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу також на те, що, позивачем не надано жодного спростування обставин самого факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 494 МК України, зафіксованого у протоколі.

За таких обставин, доводи представника позивача зводяться виключно до оцінки процесуальних моментів оформлення протоколу, зокрема відсутності підпису уповноваженої особи та підпису позивача, та постанови у справі про адміністративне правопорушення, які самі по собі не спростовують вчинене ОСОБА_1 порушення митних правил та не впливають на законність постанови в справі про порушення митних правил № 1415/40800/21 від 21.10.2021 та притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил на підставі ч.4 ст. 469 МК України.

З урахуванням вищенаведених норм законодавства та фактичних обставин справи, беручи до уваги, що доказів, які мали б спростувати факт наявності порушення митних правил та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем та його представником у межах розгляду даної справи надано не було, а тому суд вважає, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень, у визначений законодавством спосіб та з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, а позовна заява без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 19, 72 77, 79, 80, 204, 246, 250, 271, 272, 286, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 469,487,489 Митного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Держмитслужби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил№1415/40800/21 від 21 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або у той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.