Справа № 686/17226/21
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/55/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/17226/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4456203 від 08.07.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..

В позові ОСОБА_1 зазначив про те, що оскаржувана ним постанова є протиправною, необґрунтованою, складеною працівником поліції безпідставно, та такою, що порушує його права, а тому підлягає скасуванню.

В позові ОСОБА_1 вказав про те, що інкримінованого йому правопорушення він не допускав, зауважив про те, що зміст постанови не відповідає фактичним обставинами справи, та вказав, що в складеній відносно нього постанові відсутні посилання на докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. За вказаних обставин вважає складену відносно нього постанову необґрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 08 липня 2021 року близько 02 год. 11хв. позивач, керуючи автомобілем «ВМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , не доїжджаючи м.Вінниця, по а/д М30 356 рухався в темну пору доби з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив ч.2. ст.122 КУпАП, про що поліцейським було складено постанову серії ЕАН №4456203.

Ухвалою судді від 21 липня 2021 року відкрито провадження по справі.

Позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності, позов підтримав. Відповідач подав письмовий відзив на позов, позовні вимоги заперечив та просив відмовити у їх задоволені. Представник відповідач повідомлений про час та дату судового засідання, не з`явився та не направив представника. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності від відповідача не надходило. За вказаних обставин, підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Суд вважає за можливе розглянути справи без присутності учасників, повідомлений про час та дату судового засідання в установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08.07.2021 року близько 02 год. 11 хв. в темну пору доби водій ОСОБА_1 , керував автомобілем « BMW » державний номерний знак НОМЕР_1 по 365 км. автодороги М30, та неподалік м. Вінниця був зупинений працівниками патрульної поліції. В подальшому поліцейським було поставлено у вину ОСОБА_1 порушення п.19.1.Правил дорожнього руху України та складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4456203 за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до положення п.п. а п.19.1. Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на всіх механічних транспортних засобах повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Положення ч.2. ст.122 КУпАП передбачають настання відповідальності за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VII (далі - Закон № 580-VII): поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач вказав на те, що у вказаний час та місці він дійсно керував зазначеним у постанові автомобілем, однак порушення Правил дорожнього руху України не допускав, рухаючись у відповідності до Правил дорожнього руху України із увімкненим ближнім світлом фар. Окрім цього, пославшись на відсутність належних доказів, та на відсутність посилання на докази у самій оскаржуваній постанові, просив суд позов задовольнити.

Відтворюючи представлений відповідачем відеозапис правопорушення за участі позивача, судом не зафіксовано підтвердження інкримінованого останньому правопорушення передбаченого ч.2.ст.122 КУпАП.

Відповідачем не доведено належними та допустимим доказами винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні ч.2 ст.122 КУпАП.

За ст.286 КАС передбачено, як спосіб захисту порушеного права у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності - скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов є підставним та таким, що підлягає задоволенню та про необхідність поновлення пропущеного строку на оскарження вищевказаної постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4456203 від 08.07.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: Управління патрульної поліції в Вінницькій області, 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна,24

Суддя:З.А.Чевилюк