Справа № 674/1436/21
Суддя: Шафікова Ю. Е.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1436/21
Провадження № 2-а/674/10/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

представника позивача адвоката Наталюка Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (м.Дунаївці) Собчака Олега Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки адвокат Наталюк Н.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАО №4837384 від 29.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в 29.09.2021 ОСОБА_1 під час керування автомобілем з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 було зупинено працівниками поліції, на вимогу яких вона пред`явила поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №203014745 від 03.03.2021.

01.11.2021 позивачка отримала лист з Відділення поліції №2 (м.Дунаївці) з копією постанови ЕАО №4837384 від 29.09.2021 року, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 29.09.2021 вона керувала транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_2 без чинного страхового поліса, чим порушила п.п.2.1 ґ ПДР за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП.

Зазначає, що постанова є незаконною, оскільки позивачка не керувала транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_2 , та на вимогу працівників поліції пред`явила поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Також, вказує, що оскаржена постанова не містить посилання на докази вчинення адміністративного правопорушення. Означені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 10.11.2021 року відкрито спрощене позовне провадження в справі та призначено справу до судового розгляду з повідомленням сторін.

17.11.2021 року від відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що поліцейським СРПП відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Собчаком Олегом Вікторовичем розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здійснювався на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, передбачений Конституцією України та КУпАП. Так, всупереч, п 2.1. ґ ПДР ОСОБА_2 під час зупинки транспортного засобу під її керуванням не мала при собі чинного страхового поліса, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. На підтвердження зазначених обставин до відзиву доданий диск з відеозаписом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач - інспектор поліції Собчак О.В. в судове засідання не з`явився, відзиву до суду не направив, разом з цим надіслав заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності та відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 29.09.2021 інспектор поліції СРПП відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Собчак О.В., виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4837384 відносно ОСОБА_1 якою було встановлено, що 29.09.2021 о 17 год. 06 хв. вона керувала транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_2 без чинного страхового поліса обов`язкового страхувння, чим порушила п.п.2.1 ґ ПДР, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та отримала покарання у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивачка вважає, що, постанову складено незаконно, у зв`язку з чим звернулась до суду з позовом.

При виборі норм права до спірних правовідносин суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Знідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.1 ґ Правил дорожнього руху, передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV передбачено, що на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Пунктом 21.2 ст. 21 вказаного Закону передбачено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Згідно з п. 21.3 ст. 21 Закону, при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст.126 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення щодо керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З оглянутого відеозапису, вбачається, що позивачка керувала автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2 , не мала при собі та не пред`явила на вимогу працівника поліції поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з наведеним, суд відхиляє твердження представника позивачки, про те, що вона керувала автомобілем з іншим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та пред`явила на місці зупинки поліс обов`язкового страхування.

Отже, винесена поліцейським постанова відповідає вимогам закону, дії ОСОБА_3 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та є підставою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог представника позивачки адвоката Наталюка Н.М. в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки в судовому засіданні підтвердився факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 9, 126 ч.1, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.23, 32 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовну ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області(м.Дунаївці) Собчака Олега Вікторовича про скасуванення постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текс рішення складено 19 квітня 2022 року.

Повне найменування учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 : місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- відповідач1 - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 7, ;

- відповідач 2 Собчак Олег Вікторович, поліцейський СРПП відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області місцезнаходження: м. Дунаївці, вул. Громадська 42, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Суддя Ю. Е. Шафікова