Справа № 760/11168/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

20 квітня 2022 року

м. Київ
справа №760/11168/17
адміністративне провадження № К/9901/52700/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу Міністерства оборони України
на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2018 (суддя Українець В.В.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 (колегія у складі суддів Троян Н.М., Бужак Н.П., Твердохліб В.А.)
у справі № 760/11168/17
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому, після уточнення позовних вимог просив:
- визнати протиправними дії відповідачів щодо не призначення йому одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності ІІІ групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» та статей 16 і 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;
- стягнути з відповідачів солідарно на його користь одноразову грошову допомогу у разі настання інвалідності ІІІ групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до статей 16 і 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності, у сумі 827624 гривень;
- зобов`язати відповідачів призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв`язку з настанням інвалідності ІІІ групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» та статей 16 і 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності.
2. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018, позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІІ групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві»;
- зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення за результатами розгляду питання про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІІ групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» з урахуванням висновків, викладених у цій постанові;
- відмовлено в задоволенні позову в частині вимог до Чернігівського обласного військового комісаріату.
3. 08.06.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій Міністерство оборони України просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
4. Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2018 відкрито касаційне провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 04.05.1978 по 12.05.1980 ОСОБА_1 проходив військову службу на території республіки Афганістан та брав участь у бойових діях.
6. Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК від 28.01.2014 позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності з 28.01.2014 (поранення, контузія), причина інвалідності - захворювання, так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.
7. Згідно з витягом з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв (протокол № 674 від 19.10.2005) захворювання колишнього військовослужбовця ОСОБА_1 пов`язане з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.
8. 06.10.2016 позивач звернувся до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою (вх. від 11.10.2016 №К-176л) про направлення пакету документів до Міністерства оборони України через Департамент Міністерства оборони України для призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму.
9. Листом від 13.10.2016 №4344 військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив позивача, що відсутні документи, що свідчать про причину та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження. Крім того, в поданих документах відсутня згода на обробку персональних даних, витяг з наказу командира військової частини про виключення за списків особового складу частини (для військовослужбовців строкової військової служби - копія військового квитка).
10. 09.03.2017 позивач звернувся до Міністерства оборони України із заявою щодо розгляду документів і прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги.
11. Листом Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 14.03.2017 №3/6/17 позивача повідомлено, що оформлення документів здійснюють обласні та прирівняні до них військові комісаріати, тому підстав для розгляду документів, поданих в Департамент фінансів Міністерства оборони України заявниками немає.
12. Листом від 11.04.2017 №5/1245с військовий комісар Чернігівського обласного військового комісаріату повідомив, що Постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 та Наказом Міністра оборони України від 14.08.2014 №530 визначено перелік документів, який необхідний для призначення одноразової грошової допомоги, тому запропоновано надати оригінали документів або їх копії, завірені в установленому порядку, для подальшого їх направлення документів до Департаменту фінансів Міністерства оборони України на розгляд комісії з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум.
13. Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідачів та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

14. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що з 28.01.2014, з моменту встановлення інвалідності, набув право на отримання одноразової грошової допомоги.
15. Міністерство оборони України заперечувало проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій.
16. Чернігівський обласний військовий комісаріат заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що оскільки позивач не подав комісаріату ні оригіналів, ні копій необхідних документів, то у останнього не було можливості направити їх на адресу Міністерства оборони України для розгляду по суті. Таким чином, підстав для зобов`язання відповідача призначити одноразову грошову допомогу немає.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач звернувся з пакетом документів щодо призначення допомоги, однак по суті заяву позивача про призначення одноразової грошової допомоги розглянуто не було.
Вказане свідчить про те, що позивач має право на вирішення питання про призначення йому одноразової грошової допомоги у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності у відповідності до вимог Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві.
Встановивши порушення вправ позивача, суд вправі визнати дії протиправними та зобов`язати відповідача прийняти рішення щодо нарахування та виплату належних сум відповідно до закону.
Разом з тим, оскільки вирішення питання про призначення грошової допомоги належить до компетенції Міністерства оборони України, тому позовні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 не підлягають задоволенню.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
19. Скаржник зазначає про те, що позивачем не надано до суду жодних доказів, які б підтвердили, що захворювання отримане ним під час проходження військової служби, а саме у Збройних силах України або коли був військовослужбовцем іншого утвореного відповідно до законів України військового формування та правоохоронного органу спеціального призначення, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України. Крім того, Міністерство оборони України не є правонаступником Міністерства оборони СРСР.
Також відповідач посилаючись на положення п.13 Порядку № 975, зазначає про те, що розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги лише після надходження висновку керівника уповноваженого органу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) щодо виплати ОГД та документів, необхідних для виплати ОГД. В матеріалах справи такий висновок відсутній, а тому Міністерство оборони України не мало повноважень прийняти відповідне рішення щодо призначення чи відмови у призначенні такої допомоги на підставі поданої безпосередньо до нього заяви.
Крім того, для військовослужбовців строкової військової служби встановлено окремий порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги за якими обмежено проміжок часу у який має настати інвалідінсть для виникнення права військовослужбовців строкової військової служби на отримання одноразової грошової допомоги і такий проміжок часу визначений або в період проходження військової служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, коли мали місце в період проходження служби.
Відповідно до матеріалів справи, позивач проходив строкову військову службу в лавах Збройних сил СРСР, а тому оскільки інвалідінсть позивачу встановлена більше ніж через три місяці після звільнення з військової служби, він не має права на отримання одноразової грошової допомоги.
20. 18.02.2019 ОСОБА_1 подав клопотання про закриття касаційного провадження, яке мотивоване тим, що додана до касаційної скарги довіреність видана директором Юридичного департаменту Міністерства оборони України, що діє на підставі наказу Міністерства оборони України від 30.12.2016 №744, який уповноважує представника представляти інтереси Міністерства оборони України.
Між тим, вказаний наказ не надано до матеріалів касаційної скарги, однак, такий наказ сам по собі не може бути належним документом, що підтверджує повноваження підписанта, оскільки є лише внутрішнім документом юридичної особи, що регулює розподіл обов`язків між працівниками.
За змістом ч.3 ст. 59 КАС України право підпису довіреності від імені юридичної особи надано особі, яка уповноважена на це законом або статутним документом, проте наказ до такого не відноситься, а тому касаційна скарга подана особою, яка не має права її підписувати.
21. 20.02.2019 позивач подав відзив, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
23. У касаційній скарзі, зокрема, відповідач заперечує проти призначення позивачу ОГД у зв`язку з порушенням останнім процедури звернення за такою допомогою, оскільки до Міністерства оборони України не надходив висновок уповноваженого органу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про виплату такої ОГД та документів на підставі яких приймається відповідне рішення.
24. Подібні правовідносини були предметом розгляду у Верховному Суді.
25. Зокрема у постановах від 01.08.2018 у справі № 750/5060/17, від 22.08.2018 у справі № 802/1966/17-а, від 18.10.2018 у справі № 825/454/18, від 20.05.2019 у справі №697/566/17, від 30.07.2020 у справі №712/11484/17, від 21.04.2021 у справі № 640/6031/19, від 20.08.2021 у справі № 826/8399/18, Верховний Суд дійшов такого висновку:

«<…> передумовою отримання одноразової грошової допомоги, яка виплачується Міністерством оборони України, є звернення до уповноваженого органу, в даному випадку - військкомату, із відповідною заявою та іншими необхідними документами, які в установлений строк розглядаються цим органом, після чого складається висновок за результатами розгляду заяви про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, який направляється розпоряднику бюджетних коштів для прийняття відповідного рішення (про призначення чи про відмову в призначенні такої допомоги).

Водночас колегія суддів зауважує, що на відповідача 2 покладено обов`язок направити до Міністерства оборони України висновок та документи для прийняття рішення про призначення або про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, а до компетенції Міністерства оборони України віднесено прийняття відповідного рішення.»

26. Колегія суддів не знаходить підстав для відступу від цих правових висновків у справі, що розглядається.
27. У справі, що розглядається, суди встановили, що за результатами розгляду заяви позивача, Чернігівський обласний військовий комісаріат повідомив його про неповний пакет документів і не надав висновок щодо можливості призначення одноразової грошової допомоги.
28. Таким чином, застосовуючи вищезазначений висновок Верховного Суду, колегія суддів звертає увагу на те, що саме військовим комісаріатом, визначених чинним законодавством дій щодо подання висновку розпоряднику коштів зроблено не було, чим допущено протиправну бездіяльність у процесі вирішення питання щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІІ групи.
29. Міністерство оборони України в особі Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум наділене обов`язком у місячний строк з дня надходження до Департаменту фінансів Міністерства оборони України відповідного пакету документів прийняти рішення про призначення або про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги. Таке рішення приймається Комісією виключно на підставі поданих документів.
30. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що позовні вимоги до Чернігівського обласного військового комісаріату задоволенню не підлягають, оскільки наявні підстави для визнання протиправною бездіяльності військового комісаріату, яка полягає у неподанні у п`ятнадцятиденний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо можливості виплати позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
31. Проте, позовні вимоги до Міністерства оборони України є передчасними, оскільки саме в подальшому Міноборони має надати оцінку поданому пакету документів щодо наявності чи відсутності підстав для виплати одноразової грошової допомоги.
32. Іншим доводам Міністерства оборони України, викладеним у касаційній скарзі, колегія суддів не надає оцінки, оскільки такі стосуються відсутності у позивача права на призначення одноразової грошової допомоги, а тому висновки суду щодо таких доводів також є передчасними.
33. Клопотання позивача про закриття касаційного провадження є також безпідставним та не підлягає задоволенню, оскільки подана скаржником довіреність, видана Міністром оборони України генералом армії України Полтораком Степаном Тимофійовичем, тобто уповноваженою на час звернення з касаційною скаргою особою.
34. Згідно ч. 3 ст. 341 КАС України, Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4 - 7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
35. Відповідно до статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
36. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.
37. Рішення ухвалено на користь суб`єкта владних повноважень, а тому перерозподіл судових витрат на підставі ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 238, 341, 345, 351, 356 України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження відмовити.
Касаційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року у справі № 760/11168/17 скасувати.
Ухвалити нову постанову.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 у процесі вирішення питання щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІІ групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві».
Зобов`язати Чернігівський обласний військовий комісаріат надіслати до Міністерства оборони України документи щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІІ групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві».
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб