Справа № 235/7430/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року

м. Київ

справа №235/7430/16-а

адміністративне провадження № К/9901/30127/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Коваленко Н.В., Кравчук В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017

у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії-

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Красноармійського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови в зарахуванні при призначенні пенсії страхового стажу періодів роботи з 01.01.1978 по 31.12.1978 та з 01.01.1996 по 31.12.1996 в колгоспі ім. Горького, який надалі реорганізовано в 1993 році в АТ «Срібне» в 1999 році в КСП «Срібне» в 2000 році в ТОВ «Срібне» та в ТОВ «АФ «Срібне» та заробітної плати за період його роботи в якості звільненого секретаря парткому колгоспу ім. Горького в період з вересня 1982 року по жовтень 1990 року.

зобов`язати відповідача переглянути призначену пенсію за віком з зарахуванням страхового стажу періодів роботи страхового стажу періодів роботи з 01.01.1978 року по 31.12.1978 року та з 01.01.1996 року по 31.12.1996 року в колгоспі ім. Горького, який надалі реорганізовано в 1993 році в АТ «Срібне» в 1999 році в КСП «Срібне» в 2000 році в ТОВ «Срібне» та в ТОВ «АФ «Срібне» та заробітної плати за період його роботи в якості звільненого секретаря парткому колгоспу ім. Горького в період з вересня 1982 року по жовтень 1990 року та заробітної плати.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з 23 серпня 2016 року позивачу була призначена пенсія за віком у розмірі 1097,71 гривень, з урахуванням страхового стажу 34 роки 0 місяців 21 день, в тому числі 6 років 3 місяці 18 днів роботи в колгоспі з 1966 року. Пенсію призначено із заробітної плати за період з 01.07.2000 по 31.12.2015.

При призначені пенсії відповідачем не враховані періоди роботи в колгоспі ім. Горького, який реорганізовано в с-х ТОВ «Срібне», ТОВ «Агрофірма «Преображение», з 01.01.1978 по 31.12.1978, оскільки наявне виправлення в трудовій книжці в кількості відпрацьованих трудоднів та з 01.01.1996 по 31.12.1996 - наявне виправлення в році роботи, про що відповідачем винесено розпорядження від 29.08.2016.

Крім того, Пенсійним фондом рекомендовано надати довідки про стаж роботи з 01.01.1978 по 31.12.1978 та з 01.01.1996 по 31.12.1996 до 24.11.2016.

04.10.2016 позивач направив відповідачу заяву про залучення додаткових документів для перегляду пенсії, а саме ним була надана:

- архівна довідка про заробітну плату за період з вересня 1982 року по жовтень 1990 рік за час роботи в якості звільненого секретаря парткому колгоспу ім. Горького, яка видана установою в м. Донецьку в той час, коли органи влади України не здійснюють повноважень в цьому населеному пункті;

- довідка про період роботи в колгоспі імені Горького, АТ «Срібне», с-х ТОВ «Срібне» за період з 01.06.1977 по 04.09.1982; з 01.10.1990 - 25.05.1993, з 25.05.1993 - 24.12.1998, з 24.12.1998 - 26.12.2000; з 26.12.2000 - 03.06.2002 з 01.01.1978 по 31.12.1978, яка видана дирекцією ТОВ АФ «Преображение» за підписом керівника Ярового О.О .

На свою заяву в передбачений законом строк відповіді позивач не отримав, у зв`язку з чим 25 жовтня 2016 року він повторно подав відповідачу заяву про врахування спірного стажу при призначені пенсії.

09 листопада 2016 року на свою адресу отримав від відповідача два листа від 18.10.2016 №27612/02/25 та від 01.11.2016 №29365/02/25.

З відповіді від 18.10.2016 вбачається, що відповідач не може врахувати заробітну плату за час виконання обов`язків звільненого секретаря парткому колгоспу ім. Горького в період з вересня 1982 року по жовтень 1990 року, так як на підтвердження цього надана довідка, яка видана органом, що перебуває на непідконтрольній території.

У відповіді від 01.11.2016 відповідач зазначив про те, долучені позивачем довідки, підписані Яровим О.О. , який не має право підписувати документи, у зв`язку з тим, що ТОВ «АФ «Преображение» перебуває у стані припинення на підставі постанови Господарського суду Донецької області від 10.12.2009. У зв`язку з цим право підпису має ліквідатор Черноус Р.О .

Позивач вважає, що відмова відповідача в зарахуванні до страхового стажу періодів роботи з 01.01.1978 по 31.12.1978 та з 01.01.1996 по 31.12.1996 в колгоспі ім. Горького, який надалі реорганізовано в 1993 році в АТ «Срібне, в 1999 році в КСП «Срібне», в 2000 році в ТОВ «Срібне» та в ТОВ «АФ «Срібне» та в врахуванні заробітної плати при перегляду пенсії за період роботи в якості звільненого секретаря парткому колгоспу ім. Горького в період з вересня 1982 року по жовтень 1990 року є протиправною.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2017 позовні вимоги задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем довідки не суперечать записам у трудовій книжці позивача і підлягали врахуванню під час призначення йому пенсії.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 рішення суду першої інстанції скасоване. Позов задоволено частково.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд апеляційної інстанції виходив з того, що уточнююча довідка підписана директором Яровим О.О. , який за даними відповідного державного реєстра щодо цього підприємства значиться як підписант та керівник. Зміст довідки відповідає даним у трудовій книжці позивача, довідка має необхідні реквізити.

Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що період роботи протягом 1996 року враховано відповідачем під час призначення пенсії позивачу, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягали.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що позивач не висловив відповідачеві, відповідно до вимог частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» (шляхом надання відповідної заяви з точним переліком 60-місячого періоду заробітку, який би він хотів включити до розрахунку заробітку за період до липня 2000 року), своє бажання про врахування конкретного періоду заробітку, тому в діях відповідача відсутні порушення законодавства.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обгрунтування касаційної скарги відповідач покликається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Зокрема, покликається на те, що оскільки підприємство, на якому працював позивач, перебуває у стані ліквідації, тому директор підприємства не наділений повноваженнями по її підписанню.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - Закон №1058 (тут і далі в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин) страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

За правилами частини 4 статті 24 цього Закону періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», який діяв до набрання чинності Законом №1058, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

12.08.1993 Кабінетом Міністрів України затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №637.

Відповідно до пункту 3 цього Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що факт роботи позивача у спірний період з 01.01.1978 по 31.12.1978 в колгоспі ім. Горького підтверджено даними трудової книжки та наданими уточнюючими довідками і підстави не брати їх до уваги відсутні.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що записи про керівника правонаступника підприємства де працював у спірний період позивач містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про діючого арбітражного керуючого відсутні, відтак доводи касаційної скарги про те, що трудова книжка позивача містить виправлення в частині спірного періоду роботи, а уточнююча довідка підписана неуповноваженою особою, є безпідставними і висновки судів в цій частині не спростовують.

За таких обставин суд апеляційної інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо протиправності не зарахування відповідачем спірного періоду роботи позивача під час призначення пенсії та прийняв рішення про задоволення позову в цій частині.

В цілому зміст доводів касаційної скарги зводиться до додаткової перевірки доказів, що в силу приписів частини другої статті 341 КАС України, знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду апеляційної інстанції оскаржується лише відповідачем і лише в частині задоволення позовних вимог, відтак, в силу приписів статті 341 КАС України, судове рішення переглядається виключно в цій частині.

Таким чином, оскільки за наслідками касаційного перегляду в межах доводів касаційної скарги встановлено, що при ухваленні рішення суд апеляційної інстанції порушень норм матеріального та процесуального права суд не допустив, тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 у цій справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук