Справа № 686/30248/21
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/49/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/30248/21

Провадження №2-а/686/49/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькомуза правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Просить скасувати постанову складену інспектором УПП в Київській області Марченко В.М. серії ЕАО № 5098904 від 02 грудня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

На обґрунтування свого позову вказав, що постановою інспектора управління патрульної поліції в Київській області старшого сержанта поліції Марченко В.М. від

02 грудня 2021 року серія ГАП №5098904 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Як вбачається із даних мотивувальної частини цієї постанови до адміністративної відповідальності його притягнуто за те, що «02.12.2021 року о 05:19:41 керував ТЗ у якого був неосвітлений задній днз в темну пору доби чим порушив п.2.9 в ПДР - керування водієм ТЗ з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим. Автомобілем НОМЕР_1 він ніколи не керував з неосвітленим номерним знаком.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив, в якому вказав, що у позовній заяві позивач просить суд скасувати постанову та закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності, свої вимоги мотивує порушенням норм матеріального та процесуального права при винесенні спірного рішення суб`єктом владних повноважень. Твердження позивача не відповідає дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до постанови, 02.12.2021 року о 05 год. 19 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем NIASSAN н.з. НОМЕР_1 на 19 км. автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, у якого був не освітлений задній державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив вимоги пункту 2.9 в Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 №1306. Внаслідок чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 Кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Розглядаючи адміністративну справу інспектор діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою інспектора УПП в Київській області Марченко В.М. накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 гривень за те, що ОСОБА_1 - 02.12.2021 року о 05:19:41 керував ТЗ у якого був неосвітлений задній державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив п.2.9 в ПДР - керування водієм ТЗ з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне

правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення.

Керуючись п. 2.4 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 126, 254, 289 КУпАП,

ст. ст. 77, 78, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову складену інспектором УПП в Київській області Марченко В.М. серії ЕАО № 5098904 від 02 грудня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 454 гривні сплоченого судового збору.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , 1961 року народження, проживає в

АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження м. Київ вул. Федора Ернста, 3, ;

Повний текст рішення складено 21.04.2022 року.

Суддя: