Справа № 334/4866/21
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.02.2022
Справа № 334/4866/21
Провадження № 2-а/334/9/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Панасюри Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області, лейтенанта поліції Харченка Вадима Сергійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до інспектора УПП в Харківській області, лейтенанта поліції Харченка Вадима Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4426469 від 01.07.2021 року.

В позові зазначив, що 01.07.2021 року інспектором УПП в Харківській області лейтенантом поліції 3 батальйону, 3 роти Харченко Вадимом Сергійовичем, було винесено постанову серії ЕАН №4426649 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено штраф в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до постанови, 01.07.2021 року керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив пп.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України. Позивач зазначає, що 01.07.2021 року разом із своєю дружиною рухався на автомобілі LandRoverRangeRoverSport, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час руху його наздогнав поліцейський автомобіль та було подано сигнал з вимогою зупинитися. Відповідач Харченко Вадим Сергійович пояснив причину зупинки, а саме відповів, що на перехресті вул. Полтавський шлях, 148/3 м. Харків позивач здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив пп.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху Українита попросив надати документи водія. Після ознайомлення з документами, відповідач повідомив що відносно ОСОБА_1 буде складена постанова про вчинення адміністративного правопорушення. На запитання чи є докази його правопорушення, патрульний на словах посилався на запис с бодікамери 0177 Реєстратор Xiaomidashcamera, проте із самим відеозаписом не ознайомив.

Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4426649 незаконною та просить її скасувати, оскільки вона вчинена з порушенням вимог законодавства, оскільки він здійснював рух та маневри відповідно до пункту 8.11 та пунктом 16.8 ПДР України з метою уникнення безпеки. Також позивач зазначає, що в салоні автомобіля була присутня свідок - його дружина, однак інспектор не зазначив її як свідка та не відібрав покази, чим порушив законодавства України та не з`ясував об`єктивно обставини справи, що є грубим порушенням всебічного розгляду справи. Позивачем також зазначено, що його не було ознайомлено зі змістом відеозапису, на котрому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, він вважає що фіксація на даній відстані неможлива та навряд відображає обставини події. Інспектором не було вжито жодних дій щодо надання можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, про яке було заявлено клопотання.

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач інспектор УПП в Харківській області 3 батальйону, 3 роти лейтенант поліції Харченко Вадим Сергійович, в судове засідання не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у визначений судом строк відзив на позов не подав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи зобов`язані діяти у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У постанові, що оскаржується, зазначено, що до неї додаються пояснення відео з бодікамери 0177, Реєстратор XIAOMI DASHCAMERA. При цьому вказаний відеозапис з боді-камери поліцейського не був пред`явлений позивачу на його вимогу під час зупинки та складання протоколу, а також, відповідачем не надано для огляду в судовому засіданні жодних фото-відео доказів вини позивача.

Судом встановлено, що 01.07.2021 року інспектором УПП в Харківській області лейтенантом поліції 3 батальйону, 3 роти Харченко Вадимом Сергійовичем, було винесено постанову серії ЕАН №4426649 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено штраф в розмірі 510,00 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови на перехресті вул. Полтавський шлях, 148/3 м. Харків позивач здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив пп.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Згідно зі ст.268 КУпАПособа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, відповідачем не було надано і в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог ПДР України, при цьому інспектором не було представлено до суду будь-яких доказів вини позивача. За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАН №4426649 від 01.07.2021р., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова скасуванню, а провадження підлягає закриттю

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, ст..ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4426649 від 01.07.2021 р. винесену інспектором УПП в Харківській області лейтенантом поліції 3 батальйону 3 роти Харченко Вадимом Сергійовичем поліцейським роти про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України та накладеноштраф в розмірі 510,00 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Харченко Вадима Сергійовича за ч.2 ст. 122 КУпАП України - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Баруліна Т. Є.