Справа № 160/22136/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2022 р. Справа № 160/22136/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

при секретарі судового засідання Сітайло О.В..

за участі:

позивача не з`явився (повідомлений належним чином)

представника відповідача 1 Алексєєнко М.І.

представника відповідача 2 не з`явився (повідомлений належним чином)

представника відповідача 3 не з`явився (повідомлений належним чином)

представники третіх осіб не з`явились (повідомлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу питання про закриття провадження в частині позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача 1: Дніпропетровська обласна прокуратура (49044, м. Дніпро, пр. Дмитро Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938), відповідача 2: П`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Слобожанська окружна прокуратура Дніпропетровської області (вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область), відповідача 3: Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15 м. Київ, 01011), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, Челюскіна, 1, ) про визнати протиправним та скасувати рішення, визнати протиправним та скасувати наказ, поновити на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури, П`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Слобожанська окружна прокуратура Дніпропетровської області, у яких позивач з урахуванням уточнених позовних вимог, головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення №185 від 13.09.2021 року П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження мною - ОСОБА_1 атестації;

-визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №3322 к від 19.10.2021р., яким мене ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;

-поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури з 22.10.2021 року

-стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури, п/і - 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, () на мою користь заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.10.2021 року до дати фактичного поновлення на роботі, у порядку та за алгоритмом, визначеним постановами Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 р., якою затверджено і Порядок обчислення середньої заробітної плати, та №1155 від 11.12.2019 р. Про умови оплати праці прокурорів, яка набрала чинності 16.01.2020 р., з урахуванням п. З Розділу II Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури №113-ІХ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження..

19.04.2022 року представником позивача подано до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, зокрема:

- викладеної у п.5 прохальної частини позовної заяви про стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури, п/і - 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворшщького, 38, () на користь позивача заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.10.2021 року до дати фактичного поновлення на роботі, у порядку та за алгоритмом, визначеним постановами Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 р., якою затверджено і Порядок обчислення середньої заробітної плати, та №1155 від 11.12.2019 р. «Про умови оплати праці прокурорів», яка набрала чинності 16.01.2020 р., з урахуванням п. 3 Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-ІХ.

Представник відповідачів у судовому засіданні залишив вирішення питання про закриття провадження в частині позовних вимог на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд зробив висновок про необхідність задоволення заяви позивача та закриття провадження в частині позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 189 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

При цьому, ч 6 ст. 47 та ч. 5 ст. 189 КАС України встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд зробив висновок, що відмова позивача в частині позовних вимог не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, не суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України, тому відмову позивача в частині позовних вимог слід прийняти, а провадження у справі №160/22136/21 закрити в частині позовних вимог:

Керуючись ст.ст. 189, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог - задоволити.

Провадження в адміністративній справі № 160/22136/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача 1: Дніпропетровська обласна прокуратура (49044, м. Дніпро, пр. Дмитро Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938), відповідача 2: П`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Слобожанська окружна прокуратура Дніпропетровської області (вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область), відповідача 3: Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15 м. Київ, 01011), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, Челюскіна, 1, ) про визнати протиправним та скасувати рішення, визнати протиправним та скасувати наказ, поновити на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити в частині позовних вимог, а саме:

- стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь позивача заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.10.2021 року до дати фактичного поновлення на роботі, у порядку та за алгоритмом, визначеним постановами Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 р., якою затверджено і Порядок обчислення середньої заробітної плати, та №1155 від 11.12.2019 р. «Про умови оплати праці прокурорів», яка набрала чинності 16.01.2020 р., з урахуванням п. 3 Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-ІХ.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук