Справа № 120/3428/20-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/3428/20-а

21 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження заперечення ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області в особі Томашпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 щодо протиправної бездіяльності державного виконавця, невжиття заходів з примусового виконання рішення суду від 07.10.2020 у справі №120/3428/20-а залишено без задоволення.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав заперечення на зазначену ухвалу, в яких просить її скасувати, а справу направити до суду на повторний розгляд.

В обґрунтування поданих заперечень заявник зазначає, що спір, що виник між сторонами не виходить за межі розгляду даної справи. Також зазначає, що відповідач не виконує рішення суду, а суд порушуючи принципи рівності, неупередженості, об`єктивності та компетентності не зобов`язує його надати докази відповідно д ст.71-77 КАС України.

Розглянувши зазначене заперечення, колегією суддів встановлено, що його подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втрачен ого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Визначений ст.294 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним, та розширеному тлумаченню не підлягає. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду - не допускається.

Як слідує зі змісту поданого заперечення, його подано на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року, щодо протиправної бездіяльності державного виконавця, невжиття заходів з примусового виконання рішення суду від 07.10.2020 у справі №120/3428/20-а, яка (ухвала), як зазначає сам заявник, не підлягає окремому оскарженню. При цьому, прохальна частина заперечення викладена у формі вимоги - скасування зазначеної ухвали.

Відповідності до ч.3 ст.293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що подане ОСОБА_1 заперечення, не є в розумінні ч.3 ст.293 КАС України тим зверненням, яке могло б бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Тому, за відсутності апеляційної скарги до якої могли б бути включені подані заперечення та виходячи з того, що чинним законодавством не передбачено можливості окремого оскарження зазначеної ухвали суду, як такої що наявна в переліку визначеному ст.294 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне подані заявником заперечення на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року, на підставі положень ст.293 КАС України - залишити без розгляду.

Керуючись 293, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заперечення ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Смілянець Е. С.