Справа № 161/2622/22
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/2622/22
Провадження № 2-а/161/129/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Волинської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позовні вимоги з врахуванням відповіді на відзив мотивує тим, що 30 січня 2022 року керуючи транспортним засобом «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в м. Луцьку по пр. Соборності в напрямку перехрестя пр. Соборності - пр. Відродження - вул. Д. Гордіюк - вул. Єршова помітив на приладній панелі автомобіля світлову сигналізацію, яка сповіщала про технічну неполадку двигуна та його системи, а також про критично високу температуру двигуна. В подальшому ним було здійснено вимушену зупинку автомобіля на правому краю проїзної частини, навпроти будинку №55 по пр. Відродження та одночасно увімкнено аварійну світлову сигналізацію.

Вказує, що ним після усунення технічних несправностей автомобіля було продовжено рух автомобілем з дотриманням усіх вимог ПДР України.

Зазначає, що проїхавши 20 метрів був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, що причиною зупинки його транспортного засобу є порушення правил ПДР України щодо зупинки на перехресті.

04 лютого 2022 року ним було отримано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5273856 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вважає дану постанову протиправною, незаконною та прийнятою з порушенням його прав та порядку її прийняття. Вказує, що ним було повідомлено працівників поліції про вимушену зупинку пов`язану з необхідністю усунення небезпеки для руху, а саме: усунення технічної несправності автомобіля, однак, при винесені постанови працівниками поліції не було взято до уваги даного факту.

З врахуванням наведеного, просить суд скасувати постанову серії ЕАО №5273856 від 30.01.2022 року та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року по справі відкрито провадження за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

У відзиві на позовну заяву представник Управління патрульної поліції у Волинській області - Соколовою К.Ю., посилався на те, що складена постанова поліцейським батальйону №1 роти №2 УПП у Волинській області ДПП капралом поліції Шумером А.О. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Просила суд, відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

До судового засідання позивач подав заяву, в якій просить суд справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Управління патрульної поліції у Волинській області в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про слухання справи без її участі. Позовні вимоги заперечує та просить відмовити в задоволенні позову.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи.

Розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що 30 січня 2022 року поліцейським батальйону №1 роти №2 УПП у Волинській області ДПП капралом поліції Шумером А.О. було винесено щодо позивача оскаржувану постанову, із змісту якої вбачається, що позивач, 30.01.2022 року 21 год. 50 хв. в м. Луцьку по пр. Відродження, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 15.9 «ґ» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 16).

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки.

Відповідно до п. 15.9 ґ ПДР України, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок органу (посадової особи) з`ясувати усі обставини справи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення чітко визначений ст. 280 КУпАП.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджували б вину позивача у порушенні ПДР (фото, відеофіксаціїї, пояснень інших свідків порушення) відповідачем в силу вимог ст.283 КУпАП під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зібрано і не надано суду в ході розгляду даної справи, хоча обов`язок щодо доказування відповідачем правомірності свого рішення безпосередньо встановлений нормами ч.2 ст. 77 КАС України.

Статтею 62 Конституції України передбачено що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при складанні постанови відповідачем не були дотриманні норми ст.ст. 278, 279, 280, 283 КУпАП, які визначаються порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому на підставі ч. 3 ст. 286 КАС України слід скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО №5273856 від 30.01.2022 року поліцейського батальйону №1 роти №2 УПП у Волинській області ДПП капрала поліції Шумера Андрія Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.