Справа № 753/3465/22
Суддя: Шаповалова К. В.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3465/22
провадження № 2-а/753/158/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2022 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2022 року справу передано судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 25 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також докази поважності причин пропуску такого строку.

20 квітня 2022 року представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 25 лютого 2022 року, (з урахуванням дати надсилання та дати отримання ухвали представником позивача та з урахуванням надсилання заяви на електронну пошту суду), подано суду заяву про поновлення строку на подання адміністративного позову до суду.

Звертаючись із заявою про поновлення строку на подання позову, представник позивача, окрім обставин, які перешкоджали позивачу своєчасно подати позов до суду, про які зазначалось безпосередньо у позовній заяві, зокрема службова недбалість секретаря підприємства, зазначено про те, що дитина представника позивача (адвоката Монастирського О.Ю.) захворіла на COVID-19, що позбавило можливості позивача особисто зустрітись із представником.

Вивчивши доводи, поданої на виконання ухвали суду від 25 лютого 2022 року, заяви про поновлення строку на подання позову до суду, суд зазначає таке.

Стосовно доводів представника позивача щодо службової недбалості секретаря підприємства, через яку було пропущено строк подання позову до суду, суд зазначає, що вказаним обставинам та доводам надавалась вже оцінка в ухвалі суду від 25 лютого 2022 року та зазначалось про те, що позивач не надав доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом, проте, враховуючи, що представником позивача у заяві від 29 березня 2022 року знову ж таки зазначається вказана обставина, як поважна причина пропуску відповідного строку, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно частини другої статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Поряд з тим, частиною першою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Для суду є очевидним, що причини, які перешкодили особі реалізувати право на звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, повинні не залежати від волі заявника, мати об`єктивний характер та бути оціненими судом у наступному, зважаючи на обґрунтованість їх поважності.

Як вбачається із долучених до позовної заяви документів, оскаржувані постанови були надіслані на адресу позивача 27 січня 2022 року.

Згідно даних трекінгу Укрпошта, вказані постанови були отримані позивачем 29 січня 2022 року. Отже строк подання позовної заяви щодо оскарження отриманих постанов закінчився 8 лютого 2022 року. Позовну заяву до суду було подано через канцелярію суду адвокатом Монастиренком О.Ю. лише 21 лютого 2022 року. При цьому до позовної заяви долучено копію договору про надання правової допомоги, який був укладений між позивачем та адвокатом Монастиренком О.Ю. ще 27 січня 2022 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Підстави пропуску особою строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від волі особи.

Однак, позивачем не надано будь-яких допустимих доказів, які б підтверджували, що ним пропущено строк на оскарження постанови з підстав, що пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від його волі та унеможливили звернення з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови у встановлений процесуальним законом строк. Враховуючи те, що договір з адвокатом Монастиренко О.Ю., який складав та подавав позовну заяву від імені позивача ОСОБА_1 , був укладений ще 27 січня 2022 року, позивачем не надано обґрунтування необхідності передання оскаржуваних постанов саме юридичному відділу підприємства через секретаря, а не надання їх особисто адвокату, зважаючи на те, що позивачу (враховуючи зміст поданого клопотання) достеменно було відомо строк оскарження отриманих постанов. Крім того, зазначена позивачем причина пропуску строку (службова недбалість секретаря підприємства) не є непереборною обставиною та об`єктивною перешкодою та такою дією, що не залежала від волі позивача, зокрема як керівника підприємства.

Отже обставини службової недбалості секретаря підприємства не визнаються судом поважною причиною для пропуску строку на подання позову до суду. Щодо необхідності вивчення отриманих постанов про притягнення до адміністративної відповідальності іншими працівниками підприємства, суд зазначає, що такий довід жодним чином необґрунтований, є незрозумілим, які саме інші працівники та з якою метою повинні надавати оцінку постановам про притягнення до адміністративної відповідальності директора підприємства, окрім юриста (адвоката). Крім того, як зазначив представник у заяві, позивачем надавалась вказівка секретарю щодо передачі таких постанов саме юристу.

Стосовно доводів щодо хвороби дитини представника позивача, що унеможливило особисту зустріч позивача із адвокатом, та відповідно є поважною причиною пропуску строку на подання позову до суду, суд зазначає, що, відповідно до долучених до заяви доказів, факт хвороби дитини на COVID-19 був виявлений 6 лютого 2022 року, тобто за 2 дні до закінчення строку подання позову до суду. Поряд з цим, представником позивача не надано суду аргументів та відповідних доказів, що заважало позивачу зустрітись особисто із адвокатом - Монастиренком О.Ю. з часу отримання оскаржуваних постанов (29 січня 2022 року) до 6 лютого 2022 року. Представником позивача не зазначено у заяві коли саме він отримав всі необхідні документи, зокрема оскаржувані постанови від позивача, зважаючи на те, що позов був поданий до суду лише 21 лютого 2022 року.

При цьому, суд не визнає у якості поважної причини пропуску позивачем строку звернення до суду погане самопочуття адвоката Монастиренка О.Ю., з огляду на те, що вказане не підтверджено жодними доказами, а позивач не був позбавлений можливості звернутись до будь-якого іншого адвоката за отриманням правової допомоги, враховуючи строк звернення із позовом до суду при оскарженні постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням того, що договір про надання правової допомоги був укладений між позивачем та адвокатом 27 січня 2022 року (за 2 дні до отримання оскаржуваних постанов).

Крім того, представником позивача не вказано, що заважало (які непереборні обставини, що не залежали від волі позивача) ОСОБА_1 надати адвокату Монастиренку О.Ю. всі необхідні для написання позову документи певними засобами зв`язку, окрім особистої зустрічі (надіслати поштою, електронною поштою, за допомогою різних месенджерів тощо).

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавив себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Слід зазначити, що обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt, згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (справи «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії») право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Отже, позивач не вказав причини непереборного та об`єктивного характеру, що заважали йому своєчасно звернутися за захистом своїх прав до суду.

Згідно частин першої, другої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи пропуск встановленого законом 10 денного строку звернення до суду з вищевказаними вимогами та відсутність обґрунтованого клопотання для визнання причин пропуску поважними, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті169 КАС України, а саме - повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 122, 123, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника позивача Шуляка Олександра Станіславовича про поновлення строку для подання позову до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Шаповалова К.В.