Справа № 480/298/22
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2022 року Справа № 480/298/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/298/22 за позовом ОСОБА_1 до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування арешту та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
- скасувати арешт накладений на майно, що йому належить, накладе ний постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції від 29.04.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні № 37718840 з виконання виконавчого листа № 1/1815/73/2012, виданого 05.04.2013 Роменським міськрайонним судом Сумської області;
- зобов`язати Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вчинити дії щодо зняття арешту з усього майна, що йому належить, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції від 29.04.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, номер запису про обтяження (спеціальний розділ): 1007232, дата, час державної реєстрації: 21.05.2013.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вироком Роменського міськрайонного суду від 31.10.2012, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.03.2013, його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та засуджено до 8 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві власності майна. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.07.2013 вирок Роменського міськрайонного суду від 31.10.2012 та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26.03.2013 щодо позивача змінено, призначене за ч. 5 ст. 185 КК України покарання пом`якшено із застосуванням ст. 69 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві власності майна.
Виконавчий лист № 1/1815/73/2012, виданий 05.04.2013 Роменським міськрайонним судом в частині конфіскації належної ОСОБА_1 1/2 частини майна в порядку виконання вироку перебував на виконанні у Роменському від ділі державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
24.04.2013 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 37718840, а 29.04.2013 винесено постанову про арешт майна боржника. Дане обтяження міститься в Державному реєстрі речових прав на рухоме майно та Ре єстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер запису про обтяження: 1007232 від 21.05.2013.
04.11.2013 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортних засобів, зареєстрованих за позивачем. У подальшому виконавче провадження № 37718840 було завершене 12.12.2014 на підставі п. 7 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня його оголошення у розшук).
ОСОБА_1 звернувся до Роменського відділу державної виконавчої служби у Ромен ському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з проханням вжити необхідні дії щодо скасування арешту майна, накладеного у виконавчому провадженні № 37718840.
Однак, листом від 21.12.2021 Роменський відділ ДВС повідомив позивача про те, що відповідно до ст. 59 Закону України "Про вико навче провадження" (в чинній редакції від 02.06.2016 № 1404-VII) арешт може бути знято з усього майна (коштів) боржника або його частини, та про те, що за відсутності таких підстав у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою суду від 13.01.2022 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 287 КАС України, справу призначено до розгляду на 01.02.2022.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій справу просив розглядати без його участі.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув. У відзиві на позовну заяву зазначив, що виконавче провадження № 37718840 з примусового виконання виконавчого листа № 1/1815/73/2012, виданого 05.04.2013 Роменським міськрайонним судом про конфіскацію 1/2 частини майна у засудженого ОСОБА_1 було завершене 12.12.2014 на підставі п.7 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня його оголошення у розшук).
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що вироком Роменського міськрайонного суду від 31.10.2012 позивача було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві власності майна.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.03.2013 вирок в тому числі щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.07.2013, вирок Роменського міськрайонного суду від 31.10.2012 та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26.03.2013 щодо позивача змінено, ОСОБА_1 призначено покарання за ч. 5 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю.
На виконання вироку суду в частині конфіскації 1/2 майна ОСОБА_1 Роменським міськрайонним судом 05.04.2013 було видано виконавчий лист № 1/1815/73/2012, який перебував на виконанні у Роменському відділі державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Згідно з інформацію, наданою відповідачем, 24.04.2013 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 37718840. 29.04.2013 звернуто стягнення на майно боржника. Постановою від 04.11.2013 оголошено розшук майна боржника, а 12.12.2014 виконавче провадження завершено на підставі п. 7 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 10-11).
При цьому згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Ре єстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості про заборону на нерухоме майно, підстава державної реєстрації постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.04.2013, обтяжувач відділ ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції (а.с. 12).
Надаючи правову оцінку відносинам, що склались у даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.
Питання про конфіскацію майна вирішується у порядку, встановленому КПК України та Кримінально-виконавчим кодексом України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV (втратив чинність 05.01.2017).
Статтею 1 Закону № 606-ХІV передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 11 Закону № 606-ХІV визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 606-ХІV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Частина 1 ст. 52 Закону визначає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-ХІV (в редакції станом на 12.12.2014) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені про тягом року з дня оголошення розшуку.
Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 4 ст. 47 Закону № 606-ХІV).
Відповідно до ст. 30 Закону № 606-ХІV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.
Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих докумен тів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.
Статтею 50 Закону № 606-ХІV в редакції, чинний на час завершення виконавчого провадження було встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
На сьогоднішній день чинним є чинним Закон України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження", статтею 59 якого врегульовано порядок зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону № 1404-VІІІ у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Частина 4 ст. 59 Закону № 1404-VІІІ визначає підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є. За частиною 5 зазначеної статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Частиною 5 статті 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 по справі № 383/493/18 (провадження № 14-237цс19) питання про скасування арешту, накладеного на майно в порядку виконання вироку в частині конфіскації майна може бути вирішене в порядку адміністративного судочинства шляхом звернення до адміністративного суду з позовною заявою щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби якщо порушено його права, свободи чи інтереси.
Враховуючи те, що виконавче провадження № 37718840 завершено 12.12.2014 і на даний час виконавчі дії щодо виконання вироку Роменського міськрайонного суду в частині конфіскації майна ОСОБА_1 не проводяться, доцільність арешту майна позивача відповідачем не доведена, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про те, що подальший арешт майна позивача в межах вказаного виконавчого провадження є надмірним втручанням у його право на мирне володіння своїм майном у зв`язку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування арешту та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Скасувати арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , накладе ний постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції від 29.04.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні № 37718840 з виконання виконавчого листа № 1/1815/73/2012, виданого 05.04.2013 Роменським міськрайонним судом Сумської області.
Зобов`язати Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вчинити дії щодо зняття арешту з усього майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськра йонного управління юстиції від 29.04.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, номер запису про обтяження (спеціальний розділ): 1007232, дата, час дер жавної реєстрації: 21.05.2013.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал