Справа № 340/11047/21
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 340/11047/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 ( суддя першої інстанції Черниш О.А.) в адміністративній справі №340/11047/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення йому з 01.04.2019 року відсоткового розміру пенсії за вислугу 39 років з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплачувати йому пенсію за вислугу 39 років, починаючи з 01.04.2019 року у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права, просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 року у справі №340/178/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку з 01.04.2019 року пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №3878/1 від 02.11.2020 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №3878/1 від 02.11.2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 16.03.2021 року.

На його виконання Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснило з 01.04.2019 року перерахунок пенсії позивача, виходячи з 70% сум грошового забезпечення, вказаних у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 №3878/1 від 02.11.2020 року, про що повідомило позивача листом №1100-0307-8/50245 від 30.11.2021 року.

Позивач, не погоджуючись з проведеним перерахунком, вважаючи, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області неправильно застосований відсоток при перерахунку основного розміру його пенсії, звернувся до суду з цим позовом.

24.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення йому з 01.04.2019 року відсоткового розміру пенсії за вислугу 39 років з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплачувати йому пенсію за вислугу 39 років, починаючи з 01.04.2019 року у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення.

Таким чином, на переконання суду першої інстанції, вказаний спір є ідентичним вирішеному спору як щодо предмета, так і щодо підстав. Суд установив, що оскільки між сторонам новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, тому суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі. Отже, спірні правовідносини врегульовані та позовні вимоги повністю вирішені судом.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Стаття 171 КАС України передбачає, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №809/487/18, від 13.07.2020 у справі №620/3960/19.

Колегія суддів зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору.

Так, у справі №340/178/21 ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку з 01.04.2019 року його пенсії за вислугу років на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №3878/1 від 02.11.2020 року про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату йому пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №3878/1 від 02.11.2020 року, з урахуванням усіх складових: основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, виходячи з розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення, враховуючи раніше виплачені суми.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на бездіяльність ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо нездійснення перерахунку грошового забезпечення на підставі оновленої довідки Кіровоградського обласного військового комісаріату №3878/1 від 02.11.2020 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням усіх складових: основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, виходячи з розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення, враховуючи раніше виплачені суми, суд вказав, що матеріали справи не містять доказів того, що за даним рішенням суду відповідач здійснить перерахунок пенсії обов`язково без врахування усіх складових: основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, що містить довідка, яка досліджена судом, та не візьме до уваги вже встановлені обставини судами в попередніх справах, а тому суд погодився з позицією відповідача в цій частині щодо передчасності таких позовних вимог.

Звертаючись із даним позовом (у цій справі - №340/1107/21), позивач просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення йому з 01.04.2019 року відсоткового розміру пенсії за вислугу 39 років з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплачувати йому пенсію за вислугу 39 років, починаючи з 01.04.2019 року у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення.

Таким чином, як вбачається з позовної заяви, у даній справі спірним є саме питання визначення відсоткового розміру відповідних сум грошового забезпечення під час здійснення відповідного перерахунку.

Так, позивач у своїй позовній заяві вказує про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснило з 01.04.2019 року перерахунок пенсії позивача, виходячи з 70% сум грошового забезпечення, вказаних у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 №3878/1 від 02.11.2020 року, про що повідомило позивача листом №1100-0307-8/50245 від 30.11.2021 року, однак позивач, не погоджуючись з проведеним перерахунком, вважаючи, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області неправильно застосований відсоток при перерахунку основного розміру його пенсії звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом.

Отже, з наведеного вбачається, що у цій справі підстави позову є фактично іншими, ніж у справі № 340/178/21.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 в адміністративній справі №340/11047/21 скасувати.

Справу №340/11047/21 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 20 квітня 2022 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва