Справа № 442/9991/21
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/9991/21
Провадження №2-а/442/14/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання - Півали І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

28.12.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати Постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчак Андрія Марковича №35/315 від 10.12.2021 по справі про адміністративне правопорушення, якою її, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 18842 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 гривень.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою від 10.12.2021 року № 35/315 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 18842 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 5950 гривень.

Зазначає, що зі змісту постанови вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить виключно їй, що начебто підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.10.2020р. Звертає увагу суду, що у відповідному витязі зазначено, що відповідний житловий будинок належить їй на підставі спільної сумісної власності. Таким чином не відомо чому оскаржувана постанова складена виключно на неї, а не всіх співвласників житлового будинку.

Також зазначає, що оскаржувана постанова була винесена 10 грудня 2021 року, а повідомлення про запрошення на участь в засіданні комісії позивачка отримала 12.12.2021 року, а саме рекомендований лист № 035, у якому було повідомлення, що розгляд справи щодо неї про адміністративне правопорушення було призначене на 03.12.2021, однак у зв`язку з відсутністю інформації про отримання нею процесуальних документів призначено на 10.12.2021 року о 10:00 год, при цьому саме повідомлення відправлено 10.12.2021 року.

Таким чином, позивачка не була належним чином повідомлена про засідання адміністративної комісії., та у зв`язку з цим в неї не було можливості взяти участь у розгляді справи, так само, як і дати пояснення по суті адміністративного правопорушення, заявити клопотання про надання доказів та скористатись правовою допомогою при розгляді справи.

Крім того, у постанові вказано, що вона, ОСОБА_1 на прибудинковій території, що належить до комунальної власності, самочинно збудувала гараж та господарську будівлю. На перевірку не надано документів, які б свідчили про вжиті заходи щодо отримання дозволу на проведення будівельних робіт, а також не усунуто самочинно збудований об`єкт.»

Позивачка вказує, що прибудинкова територія була передана 26.05.1999 р. Ухвалою Дрогобицької міської ради в постійне користування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 . Після перевірки ВДАБК від 07.09.2021 р., всіма чотирьома співвласниками подано до міської ради заяву про передачу земельної ділянки у власність, і станом на сьогодні така заява задоволена.

Щодо отримання дозволу на проведення будівельних робіт, то позивачка вважає, що такий дозвіл не доречний, оскільки будівельні роботи не проводяться, а закінчені до 1999 року. А прибудинкові будівлі відносяться до будинку і відображені у реєстрі речових прав на нерухоме майно. Більше того відповідне будівництво відображено у Технічному паспорті, що виданий ФОП ОСОБА_5 від 21.10.2020р. №426- 163/20.

Зміст ч. 1 ст. 38 КУпАП свідчить, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення пов`язується з днем його виявлення лише у випадку вчинення триваючого правопорушення. А склад зазначеного правопорушення не є триваючим, оскільки розпочинається з моменту початку виконання будівельних робіт та закінчується фактичним їх виконанням.

09.02.2022 від представника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Галини Костик надійшов відзив. В обґрунтування відзиву вказує, що Акт №49/21 був складений 07.09.2021, тим же числом були складені протоколи №49/21 та №49/21-1 і припис.

Також, було складено припис №49/21 від 07.09.2021р. про усунення порушення вимог законодавства сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В приписі було вказано, що про його виконання необхідно повідомити відділ ДАБК виконкому ДМР до 08.11.2021 р. Примірник припису було отримано позивачем, і власноруч проставлено підпис з прізвищем, ім`ям та по-батькові. Проте до відділу ДАБК не надійшло жодної інформації про виконання вимог припису.

На виконання вимог припису була призначена перевірка. Відповідно до направлення №70/21-пз від 18.11.2021 перевірка тривала з 18.11.2021 по 25.11.2021 р. За результатами перевірки було складено Акт № 70/21 від 24.11.2021 року та Протокол №70/21 від 24.11.2021 року.

Перевіркою встановлено, що вимог припису ОСОБА_1 не виконала. Крім того від отримання Акту № 70/21 від 24.11.2021 року та Протоколу №70/21 - відмовилася. Про існування перевірки знала, оскільки особисто прийшла до відділу ДАБК виконкому ДМР, адреса: м.Дрогобич, площа Ринок, 1, кабінет 316 і спілкувалася з інспекторами.

У зв`язку з цим у відповідності до Порядку №553, акт та протокол разом зі супровідним від 25.11.2021 №291 було надіслано поштою - цінним листом з описом, що підтверджується накладною.

Зазначає, що матеріали перевірок вважаються врученими суб`єкту містобудування з моменту їх відправлення.

Відділом ДАБК виконкому ДМР у зв`язку з неявкою, вирішено одноразово перенести розгляд справи для можливості участі ОСОБА_1 в розгляді справи. У зв`язку з цим 03.12.2021 надіслано повідомлення №301 для Позивача про перенесення розгляду справи на 10.12.2021 о 10:00.

Як вказано в позовній заяві, Позивач знала про існування такого повідомлення, яке було надіслано листом. Проте не зверталася до відділу ДАБК в період з 03.12.2021 по 10.12.2021 щодо надання пояснень.

Тому, виходячи з вищевикладеного, представник відповідача вважає, що відділ ДАБК діяв в межах компетенції та чинного законодавства, рішення прийнято законно.

Просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Матеріалами справи встановлено, що постановою від 10.12.2021 року № 35/315 позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 18842 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 5950 гривень за те, що на АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок, який належить на праві власності позивачці. ОСОБА_1 на прибудинковій території, що належить до комунальної власності, самочинно збудувала гараж та господарську споруду. За результатами проведеної перевірки 07.09.2021 р. було складено процесуальні документи та видано припис №49/21 від 07.09.2021 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На момент перевірки виконання вимог припису №49/21 від 07.09.2021 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не виконано. Цегляний гараж та господарська споруда на фундаменті експлуатуються. Влаштовано віконні та дверні прорізи та проведені зовнішні оздоблювальні роботи. На перевірку не надано документів, які б свідчили про вжиті заходи щодо отримання дозволу на проведення будівельних робіт, а також не усунуто самочинно збудований об`єкт.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №287772991 від 01.12.2021, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності в частці 1/1 ОСОБА_2 .

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №287772453 від 01.12.2021, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності в частці 1/1 ОСОБА_3 .

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №287771833 від 01.12.2021, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності в частці 1/1 ОСОБА_4 .

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №287770631 від 01.12.2021, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності в частці 1/1 ОСОБА_1 .

Згідно Довідки №185 від 01.04.1999, виданої начальником управління житлово-комунального господарства міськвиконкому С.Кізима, управління житлово-комунального господарства не заперечує у закріпленні за приватизованою квартирою АДРЕСА_3 власник ОСОБА_1 земельної ділянки площею 330 кв.м., яка прилягає до квартири.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Положеннями ч. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі № 813/3355/16, від 31 жовтня 2019 року у справі № 822/681/16, від 06 лютого 2020 року у справі №205/7145/16-а(2а/205/27/17).

Згідно з усталеною правовою позицією, неодноразово висловленою як Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14, так і у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 05.02.2019 у справі №2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі №807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

За визначенням частини першої статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Частиною другою цієї ж статті Закону №3038-VI встановлено, що порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вищевказаної правової норми Урядом України затверджено Порядок №553, який за змістом абзацу першого пункту 1 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

При цьому пунктом 9 вищеназваного Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яке також закріплено у абзаці четвертому пункту 13 Порядку №553.

Позивачкою доводиться той факт, що вона не була належним чином повідомлена про засідання адміністративної комісії.

Із дослідженої Постанови по справі про адміністративне правопорушення № 35/315 від 10.12.2021 вбачається, що в графі зазначено «від підпису та отримання постанови відмовилась».

За таких умов акт перевірки, складений за відсутності суб`єкта містобудування чи його уповноваженого представника, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на нього, що є порушенням прав суб`єкта містобудування бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень. Порушення процедури проведення перевірки є підставою для скасування її результатів.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №210/3059/17, від 17.07.2019 у справі №822/714/16, від 08.08.2019 у справі №822/712/16, від 08.11.2019 у справі №400/2866/18, від 14.11.2019 у справі №822/680/16.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, відповідний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 належить позивачці на підставі спільної сумісної власності, та постанова про адміністративне правопорушення складена виключно на неї, а не всіх співвласників житлового будинку.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надав, а тому, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а позивачем доведено, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю шляхом скасування спірних постанов.

Керуючись ст.ст. 6,10,19,77, 90,241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчак Андрія Марковича № 35/315 по справі про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Дрогобицької міської ради, адреса: 82100, пл.Ринок, 1, м.Дрогобич Львівської області.

Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, , юридична адреса: пл.Ринок, 1, м.Дрогобич Львівської області.

Суддя А.П. Хомик