Справа № 120/3462/22
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

22 квітня 2022 р. Справа № 120/3462/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

про: визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов.

Пунктами 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів позовної заяви слідує, що на виконанні Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебував наказ Господарського суду Вінницької області від 29.10.2019 по справі №902/61/19 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ФГ "Ланецького" на користь акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованості за кредитним договором та наказ Господарського суду Вінницької області від 29.10.2019 по справі №902/61/19 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору.

Позивач, просить суд визнати протиправними та скасувати постанови відповідача ВП № 67743981 від 02.12.2021 та ВП №67761629 від 03.12.2021 про відкриття виконавчого про стягнення виконавчого збору, проте, як вбачається з відмітки відділу поштового зв`язку на конверті, в якому до суду надійшла позовна заява, позивач звернувся до суду 15.04.2022.

При цьому, у клопотанні про поновлення процесуального строку на звернення до суду позивач зазначив, що відповідачем 09.09.2021 було винесено постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 293651,82 грн. (ВП №66772597) та про стягнення виконавчого збору у розмірі 1788,74 грн. (ВП №66772971). Позивач звертався до Господарського суду Вінницької області з заявою про визнання зазначених постанов такими, що не підлягають виконанню.

Вказана заява була призначена до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2022, однак ОСОБА_1 до суду не прибув, у зв`язку із чим йому невідомо про результат розгляду його заяви.

Разом з тим, позивач 01.04.2022 отримав копію ухвали Господарського суду Вінницької області від 21.03.2022 у справі №902/61/19 щодо визнання такими, що не підлягають виконання постанов відповідача про стягнення виконавчого збору від 22.10.2019 з ФГ "Ланецького". Так, Господарським судом Вінницької області, зокрема, роз`яснено позивачу, що розгляд заяви про визнання постанови Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення виконавчого збору віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду.

На переконання ОСОБА_1 , саме з дати отримання ухвали Господарського суду Вінницької області, а саме з 01.04.2022, належить обраховувати строк оскарження постанов відповідача від 02.12.2021 та від 03.12.2021 про відкриття провадження зі стягнення виконавчого збору.

Визначаючись щодо заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що предметом даного позову є постанови про відкриття виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору від 02.12.2021 (ВП №66772597) та від 03.12.2021 (ВП №66772971).

У підтвердження підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду із даною позовною заявою позивачем не зазначено коли саме він дізнався про порушення свої прав оскаржуваними постановами та не надає відповідних доказів, на підтвердження своїх доводів.

Посилання ж ОСОБА_1 на оскарження ним постанов від 09.09.2021 про стягнення виконавчого до Господарського суду Вінницької області не стосуються предмету спору у даному адміністративному спорі, та не можуть слугувати підставами для поновлення строку звернення до суду із даним позовом.

З огляду на наведене, посилання позивача на факт отримання 01.04.2022 копії ухвали Господарського суду Вінницької області з роз`ясненням юрисдикції щодо оскарження постанов від 09.09.2021 про стягнення виконавчого збору, не приймаються судом до уваги, позаяк зміст останнього лише містить спробу позивача створити видимість початку перебігу строку для звернення до суду з даним позовом.

Суд звертає увагу, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Подана позивачем заява про поновлення строку не містить обґрунтувань причин та обставин, що слугували перешкодою звернутись до суду з позовом про оскарження постанов відповідача у межах строку звернення до суду.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За змістом частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом є неповажними, відповідно, позовну заяву належить залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно з частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду від 15.04.2022.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов, залишити без руху.

3. Надати позивачу 10 - денний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви

4. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович