Справа № 120/3535/22
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2022-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

22 квітня 2022 р. Справа № 120/3535/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про самовідвід судді Крапівницької Н.Л. у адміністративній позовній заяві ОСОБА_1

до державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями Вінницького окружного адміністративного суду зазначеної судової справи №120/3535/22 від 21.04.2022 визначено головуючого суддю Крапівницьку Н.Л..

Заявляю самовідвід від розгляду даної адміністративної справи, відповідно до ст.ст. 36, 39 КАС України, що обґрунтовано наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості при розгляді даної справи.

За приписами частин 1-3, 12 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Перевіривши матеріали справи, та доводи заяви про самовідвід, доходжу наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з частиною 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Після отримання позову встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Горбатюк Валерії Володимирович є близьким родичем, а тому, дані обставини можуть викликати сумніви як у сторін, так і в стороннього спостерігача щодо неупередженості судді при розгляді даної справи.

Необхідно звернути увагу на те, що Бангалорські принципи поведінки суддів, що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, конкретизують випадки, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Так, у другому показнику "Об`єктивність" (пункт 2.5) йдеться, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, із наведених рекомендацій можливо дійти висновку, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення або в тому випадку, коли у розумного (стороннього) спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у справі "Мироненко і Мартиненко проти України", заява №4785/02, рішення від 10.12.2009 року, пункт 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, зазначене вказує на те, що підставою, що унеможливлює участь у розгляді справи суддею не обов`язково має бути неможливість винесення неупередженого рішення у справі, а й будь-який сумнів, в тому числі, і в стороннього спостерігача, щодо неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою уникнення сумнівів щодо моєї неупередженості при розгляді справи, вважаю обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню мою заяву про самовідвід від розгляду даної адміністративної справи.

Одночасно слід зауважити, що у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого судді Крапівницької Н. Л. про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Крапівницьку Н.Л. від розгляду справи №120/3535/22 за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення дисциплінарного стягнення.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: