Справа № 380/23142/21
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2022 року

справа №380/23142/21

провадження № П/380/23380/21

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Раєнко О.В., розглянувши в письмовому порядку адміністративну справу № 380/23142/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Офісу Генерального прокурора (відповідач 1), Львівської обласної прокуратури (відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 8 від 13 вересня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації» відповідно до якого начальник Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 неуспішно пройшла атестацію;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Львівської обласної прокуратури №2417к від 03 листопада 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 », яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області та органів прокуратури з 08 листопада 2021 року;

- поновити ОСОБА_1 , на посаді начальника Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області () з 08 листопада 2021 року;

- стягнути з Львівської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 09 листопада 2021 року по день ухвалення судового рішення про поновлення на роботі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в жовтні 2019 року позивач подала на ім`я Генерального прокурора заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію, та в подальшому була допущена до проходження атестації.

За результатам складання 15.10.2020 першого етапу атестації, а саме іспиту у формі анонімного тестування на виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки позивачка набрала 85 балів із 100 можливих балів при необхідних 70 балах.

02.11.2020 року у Культурному центрі «М82», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 82, позивачка здавала іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Другий етап іспиту відбувався у два етапи, перший етап даного тестування вербальне тестування, за результатом якого позивачка набрала 84 бала та абстрактно-логічне тестування, за результатом якого позивачка набрала 91 бал; середній арифметичний бал склав 88 балів, що було менше ніж прохідний бал (93), встановлений наказом виконувача обов`язків Генерального прокурора від 07.10.2020 №474.

Причиною неуспішного складання іспиту було погане самопочуття, неналежна робота комп`ютерної техніки і програмного забезпечення, в тому числі незарахування наданих позивачкою правильних відповідей на питання, а тому одразу після проходження тестування, позивачкою, на ім`я голови Третьої кадрової комісії скеровано відповідну заяву з проханням надати можливість перездати тестування на загальні здібності та навички.

Із врахуванням викладеного, позивачка просила надати можливість перездати нескладене тестування на загальні здібності та навички у зв`язку із наявністю обставин, які від позивачка не залежали.

Протоколом засідання Третьої кадрової комісії від 02.11.2020 затверджено список осіб, які 02.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, де в Додатку 2 до Протоколу зазначено « ОСОБА_1 ».

17.11.2020 року на засіданні Третьої кадрової комісії, яке оформлено протоколом №10, розглянуто заяву позивачка та вирішено: відповідно до п.7 Розділу І Порядку проходження прокурорами атестації призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички для ОСОБА_1 , оскільки технічні причини могли негативно вплинути на об`єктивний результат її тестування.

18.11.2020 року на електронну адресу позивачки надійшов лист Третьої кадрової комісії, у якому повідомлялось про те, що Третьою кадровою комісією за результатами розгляду її заяви вирішено призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Також повідомлено, що про дату та час повідомляється відповідно до Порядку.

В подальшому, враховуючи відсутність на веб-сайті Офісу Генерального прокурора відповідних графіків та інформації щодо місця та дати повторного складання іспиту, мною скеровувались звернення до Офісу Генерального прокурора про надання вказаної інформації, однак жодної конкретної відповіді не надійшло.

Листом Офісу Генерального прокурора №07/1/1-82427вих.21 від 13.08.2021 позивачку повідомлено про те, що її звернення щодо включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та призначення дати його складання розглянуто.

Водночас, майже через рік після проходження іспиту та обґрунтованого очікування повторного тестування, листом Львівської обласної прокуратури №07-1677вих.-21 від 03.11.2021 позивачку повідомлено, що відповідно до рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №8 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», наказом Львівської обласної прокуратури позивачку звільнено із займаної посади та органів прокуратури Львівської області з 08.11.2021 року.

08 листопада 2021 року в приміщенні Львівської обласної прокуратури позивачка ознайомилась з рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії №8 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», відповідно до якого начальник Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 неуспішно пройшла атестацію.

На підставі вказаного рішення П`ятнадцятої кадрової комісії, 03.11.2021 керівником Львівської обласної прокуратури видано наказ № 2417к «Про звільнення ОСОБА_1 », відповідно до якого її звільнено з посади начальника Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури з 08.11.2021 року.

Позивачка вважає, що з огляду на викладене, неуспішне проходження другого етапу атестації не може бути підставою для її звільнення, за таких обставин рішення П`ятнадцятої кадрової комісії № 8 від 13.09.2021 та наказ про звільнення є незаконними і підлягають скасуванню.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові пояснення та докази, просив позов задоволити повністю.

Відповідача проти позову заперечили з підстав, що спірне рішення П`ятнадцятої кадрової комісії за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням іспиту є правомірним.

Зазначене рішення кадрової комісії надійшло до Львівської обласної прокуратури з Офісу Генерального прокурора та стало підставою для спірного наказу про звільнення позивачки.

Також відповідачі вказали, що набрання позивачкою за результатами іспиту у формі анонімного тестування під час другого етапу атестації балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, є безумовною підставою згідно з пунктом 16 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ і пункту 5 розділу II Порядку № 221 для його недопуску до наступних етапів атестації та прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Зазначені результати відображено у відомості про результати тестування, у примітках до якої будь-які зауваження з боку позивача щодо процедури та порядку складання цього іспиту відсутні.

Позивачем було завершено тестування під час другого етапу атестації, про технічні та інші поважні причини, зокрема за станом здоров`я, для перенесення або призначення нового часу (дати) іспиту кадровій комісії він не повідомляв та фактично використав своє право проходження відповідного етапу атестації.

Згідно з Актом позапланової перевірки роботи інструменту PSYMETRICS та локального сервера від 02.11.2020 збоїв, в тому числі часових затримок, у подачі запитань, обробці запитань та інших технічних проблем у роботі програми не виявлено.

На засіданні п`ятнадцятої кадрової комісії встановлено, що за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) позивачка набрала менше затвердженого прохідного балу (93) для успішного складання іспиту.

Представник відповідачів в судових засіданнях позовні вимоги заперечувала, надала суду додаткові пояснення та докази, просила в задоволені позов відмовити повністю.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 20.12.2021 року відкрито спрощене провадження у справі. Ухвалою судді від 09.03.2022 року вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлені наступні обставини:

13.09.2021 року П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийнято рішення № 8 від 13 вересня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації» відповідно до якого начальник Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 неуспішно пройшла атестацію;

03.11.2021 року наказом керівника Львівської обласної прокуратури за № 2417к «Про звільнення ОСОБА_1 », звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області та органів прокуратури з 08 листопада 2021 року.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивачка вважає спірне звільнення протиправним та таким, що не відповідає вимогам законодавства.

Судом частково враховуються аргументи наведені позивачкою про протиправність спірного звільнення з наступних підстав згідно встановлених судом обставин та вимог законодавства:

В жовтня 2019 року позивач подала на ім`я Генерального прокурора заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію, а в подальшому була допущена до проходження атестації. За результатам складання першого етапу атестації, позивачка набрала 85 балів із 100 можливих балів при необхідних 70 балах.

02.11.2020 року відбувся другий етап іспиту відбувався у два етапи, перший етап тестування вербальне тестування, за результатом якого позивачка набрала 84 бала та абстрактно-логічне тестування, за результатом якого позивачка набрала 91 бал; середній арифметичний бал склав 88 балів, що було менше ніж прохідний бал (93), встановлений наказом виконувача обов`язків Генерального прокурора від 07.10.2020 №474.

02.11.2020 протоколом засідання Третьої кадрової комісії затверджено список осіб, які 02.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, де в Додатку 2 до Протоколу зазначено « ОСОБА_1 ».

04.11.2020 року позивачкою на ім`я голови Третьої кадрової комісії скеровано відповідну заяву з проханням надати можливість перездати тестування на загальні здібності та навички, оскільки причиною неуспішного складання іспиту було погане самопочуття, неналежна робота комп`ютерної техніки і програмного забезпечення, в тому числі не зарахування наданих правильних відповідей на питання.

17.11.2020 року на засіданні Третьої кадрової комісії, яке оформлено протоколом №10, розглянуто заяву позивачка та вирішено: відповідно до п.7 Розділу І Порядку проходження прокурорами атестації призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички для ОСОБА_1 , оскільки технічні причини могли негативно вплинути на об`єктивний результат її тестування.

18.11.2020 року на електронну адресу позивачки надійшов лист Третьої кадрової комісії, у якому повідомлялось про те, що Третьою кадровою комісією за результатами розгляду її заяви вирішено призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Також зазначено, що про дату та час повідомляється відповідно до Порядку.

08.11.2021 року позивачка ознайомилась із вищевказаним рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії №8 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», відповідно до якого начальник Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 неуспішно пройшла атестацію.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII (далі - Закон №1697-VII) визначені правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України «Про прокуратуру».

Згідно із ст. 4 Закону №1697-VII, організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону №1697-VII, незалежність прокурора забезпечується, зокрема, особливим порядком його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності.

До Закону України «Про прокуратуру», були внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-IX (діє з 25 вересня 2019 року).

Зокрема, в тексті Закону №1697-VII слова «Генеральна прокуратура України», «регіональні прокуратури», «місцеві прокуратури» замінено відповідно на «Офіс Генерального прокурора», «обласні прокуратури», «окружні прокуратури».

Згідно із пунктів 6, 7 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ, з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру». Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Пунктом 10 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ, встановлено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.

Згідно із п. 11 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX, атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.

Пунктом 14 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX, графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео - та звукозапису.

На виконання вимог Закону №113-IX, наказом Генерального прокурора №221 від 03.10.2019 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (далі - Порядок №221).

Згідно із п. п. 1, 6 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, атестація прокурорів - це встановлена розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

Атестація включає такі етапи:

1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

16.07.2021 року Генеральним прокурором видано наказ № 236 «Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора про створення кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)», яким визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора від 10.09.2020 № 424 «Про створення третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)».

Наказом Генерального прокурора від 22 липня 2021 року №239 «Про створення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» з метою здійснення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) створено П`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - П`ятнадцята кадрова комісія).

П`ятнадцятою кадровою комісією з часу її створення також не було призначено позивачці нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, адже такі докази відсутні у матеріалах справи.

При цьому, не беручи до уваги рішення, яким вирішено, що складання позивачкою іспиту 02.11.2020 року не відбулося з технічних причин, оскільки неналежно працювала комп`ютерна техніка, що призводило до затримки у відображенні наступного питання та інших причин, та у порушення вимог п. 7 Порядку проходження прокурорами атестації, 13.09.2021 року П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур прийнято рішення № 8 про неуспішне проходження атестації позивачкою.

Матеріалами справи підтверджено факт розгляду заяви позивачки Третьою кадровою комісією, якою встановлено поважність причин, які істотно вплинули на перебіг і результат складення іспиту, що підтверджується протоколом № 10 від 17.11.2020 та відповідно до п. 7 Порядку 9 № 221 прийнято рішення про призначення нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності, оскільки технічні причини могли негативно вплинути на об`єктивний результат її тестування.

Судом враховуються аргументи позивача, що питання про внесення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки вже було вирішено 17.11.2020 Третьою кадровою комісією (протокол № 10), адже Порядком № 233 кадрові комісії не наділені повноваженнями щодо скасування чи перегляду раніше прийнятих іншими кадровими комісіями рішень стосовно результатів проходження прокурорами атестації.

Згідно із п. 12 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.10.2019 №233, передбачено, що рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття.

Судом встановлено, що в порушення вказаних вимог, у рішенні П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 № 8 наявне лише посилання на результати складання позивачкою іспиту 02.11.2020. Водночас, відсутня будь-яка мотивація із зазначенням обставин, що вплинули на прийняття такого рішення, враховуючи наявність протоколу Третьої кадрової комісії від 17.11.2020 №10 щодо призначення нових часу та дати складання іспиту.

П`ятнадцята кадрова комісія, приймаючи рішення про неуспішне проходження атестації, використала як підставу результати складання іспиту 02.11.2020, який рішенням Третьої кадрової комісії визнано таким, що не відбувся.

Суд зазначає, що результати іспиту, які стали підставою для прийняття рішення П`ятнадцятою кадровою комісією від 13.09.2021 року № 8, не можна вважати такими, що в дійсності відображають рівень здібностей, знань і навичок з використанням комп`ютерної техніки позивачки, оскільки через наявність технічних причин, а саме неналежної роботи комп`ютерної техніки, що призводило до затримки у відображенні наступного питання, та у зв`язку із цим, ймовірність наявності некоректних відповідей у комп`ютерній системі, іспит належним чином не відбувся, що і було підтверджено рішенням Третьої кадрової комісії, оформленого протоколом від 17.11.2020 року №10, яке на даний час не скасовано та не втратило чинності.

Вказаним рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії порушено право позивачки на можливість проходження атестації згідно із порядком, встановленим Законом України № 113-ІХ та Порядком проходження прокурорами атестації.

Таким чином, рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 8 від 13 вересня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації», є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

На підставі рішення комісії П`ятнадцятої кадрової комісії Наказом керівника Львівської обласної прокуратури від 03.11.2021 № 2417к «Про звільнення ОСОБА_1 » позивачку звільнено із займаної нею посади на підставі п.п. 2 п. 19 розділу II Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» з 08.11.2021 року.

Суд зазначає, що оскільки підставою звільнення позивачки фактично слугувало рішення П`ятнадцятої кадрової комісії, відповідно спірний наказ про звільнення позивачки, який прийнятий лише на підставі рішення П`ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації позивача, а відтак також є протиправним та підлягає скасуванню.

Положеннями спеціального законодавства, а саме нормами Закону України «Про прокуратуру», не врегульовано процедуру поновлення на посаді прокурора в разі його незаконного звільнення, тому з метою ефективного відновлення порушених прав позивача до спірних правовідносин підлягають застосуванню окремі положення Кодексу законів про працю України.

Згідно із абз. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Позивачку протиправно звільнено із займаної посади, відповідно та підлягає поновленню на посаді начальник Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області з 08.11.2021 року.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що поновлення позивача на посаді не виключає завершення ним процедури атестації згідно з положеннями Закону № 113-IX, і відповідну процедуру має врегулювати сам відповідач 1, який допустив порушення прав позивача.

Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушено прогулу, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу, а Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/808/16.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України Про оплату праці порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким нормативно-правовим актом є постанова Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі Порядок № 100).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до пункту 8 розділу 4 Порядку № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно з частиною другою пункту другого Порядку № 100 обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Для обчислення суми заробітку, що підлягає виплаті працівникові за час вимушеного прогулу, за основу беруться робочі дні.

Згідно з довідкою Львівської обласної прокуратури №21-21вих-22 від 1.01.2022, середньоденна заробітна плата позивача складає 403,12 грн.

Позивача звільнено з 09 листопада 2021 року. Виходячи із поняття вимушеного прогулу, кількість днів вимушеного прогулу визначається з дня звільнення та до винесення судом рішення про поновлення на роботі звільненого працівника, в даному випадку з 09 листопада 2021 року по 16 квітня 2022 року (110 робочих днів).

Виходячи із вищевикладеного, стягненню на користь позивача з відповідача 2 підлягає сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 09 листопада 2021 року по 16 квітня 2022 року (110 робочих (календарних) днів) в розмірі 44343,2 грн (403,12 грн - середньоденний заробіток х 110 робочих днів).

Крім цього, суд зазначає, що позивачка з листопада 2021 року працює у Львівській обласні прокуратурі на посаді Головного спеціаліста з питань мобілізації та отримує відповідну заробітну плату, яка на переконання суду має бути врахована при стягненні суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу по даній справі.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Таким чином, рішення в частині виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць слід допустити до негайного виконання у відповідності до пункту другого частини першої статті 371 КАС України.

Відповідно до довідки Львівської обласної прокуратури №21-21вих-22 від 11.01.2022, середньомісячна заробітна плата позивача складає 8465,52 грн.

З огляду на вищевказане, рішення суду в частині стягнення на користь позивача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць в розмірі 8465,52 грн.

Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява N 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява N 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З цих же по суті підстав, судом не враховуються заперечення відповідачів.

Відповідно позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15), Львівської обласної прокуратури ( 79005, м. Львів, пр-кт Шевченка, 17/19) про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 8 від 13 вересня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації».

Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Львівської обласної прокуратури №2417к від 03 листопада 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 », яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області та органів прокуратури з 08 листопада 2021 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді на посаді начальника Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області з 09 листопада 2021 року.

Стягнути з Львівської обласної прокуратури (проспект Шевченка, 17/19, м. Львів, 79005, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 листопада 2021 року по 16 квітня 2022 року в сумі 44343,2 грн з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства та з врахуванням виплат отриманих позивачкою на посаді Головного спеціаліста з питань мобілізації.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області , а також виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 8465,52 грн допустити до негайного виконання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1816,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII Перехідні положення та п. 3 Розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Рішення складено у повному обсязі 21.04.2022 року.

Суддя Гавдик З.В.