Справа № 160/12575/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» до відповідача 1 Головного управління ДПС у м. Києві, до відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
27.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» до відповідача 1 Головного управління ДПС у м. Києві, до відповідача 2 Державної податкової служби України, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій редакції №2313718/39725947 від 14.01.2021, №2313719/39725947 від 14.01.2021, №2313723/39725947 від 14.01.2021, №2313720/39725947 від 14.01.2021, №2313721/39725947 від 14.01.2021, №2313724/39725947 від 14.01.2021, №2313722/39725947 від 14.01.2021, №2313717/39725947 від 14.01.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні №20 від 17.02.2020, №21 від 17.02.2020, №22 від 17.02.2020, №23 від 17.02.2020, №24 від 17.02.2020, №25 від 17.02.2020, №26 від 17.02.2020, №27 від 17.02.2020 датою їх фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що позивач не погоджується з прийнятими Відповідачем №1 рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, вважає їх незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки п.8 Критеріїв ризиковості платника податків включає в себе наявність у контролюючого органу податкової інформації про ризиковість здійснення господарської операції, яка є самостійною підставою для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування слідує, що контролюючий орган, зважаючи на необхідність застосування принципу належного урядування при здійсненні суб`єктами владних повноважень своїх функцій, відповідно до підп.2 п.II Порядку №1165 повинен був зазначити у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, як критерій ризиковості платника податків, так і конкретний критерій ризиковості господарської операції, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.
Проте, на думку позивача, виходячи із змісту отриманих Позивачем квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних слідує, що Відповідачем № 2 не зазначено конкретного пункту критерію ризиковості господарської операції зазначеної в поданих Позивачем для реєстрації податкових накладних, визначених Додатком № 3 до Порядку № 1 165, як і не вказано конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Позивач наголошує, що застосування податковим органом лише посилання на пункт Критеріїв оцінки, без зазначення певного підпункту, який відповідає дійсним обставинам, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Тобто, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
На думку позивача, ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» має всі необхідні умови для реального здійснення визначених його статутом видів економічної діяльності з урахуванням часу, місця знаходження майна та обсягу матеріальних ресурсів, виконання робіт, наявності управлінського та технічною персоналу, виробничих приміщень, тощо, що підтверджує його невідповідність критеріям ризиковості, передбачених Порядком №1165. Взаємовідносини між Позивачем та його контрагентом ПАТ «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» та контрагентами Позивача - постачальниками ТМЦ є реальними, направленими на настання правових наслідків, які обумовлені ними, а також підтверджені належним чином складеними первинними документами, які розкривають зміст господарських операцій Позивача та рух його активів, зміни у власному капіталі, які були направлені на отримання реального фінансового результату за наслідками здійснення вказаних господарських операцій, а також підтверджують постачання товарів, його зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції.
Позивач вказує, що в оскаржуваних рішеннях Відповідач 1 не навів конкретних причин, з яких він не врахував надані Позивачем фінансово господарські документи, що вказує на невідповідність оскаржуваних рішень вимогам чіткості та зрозумілості, а також породжує їх неоднозначне трактування, що у свою чергу вплинуло на можливість реалізації прав та обов`язків Позивача виконати волевиявлення Відповідача 1 як суб`єкта владних повноважень. Таким чином, Відповідач 1 не мав правових підстав для відмови Позивачу у реєстрації податкових накладних, у зв`язку з цим, рішення про відмову у реєстрації податкових накладних прийняті Відповідачем за наслідками необґрунтованого та недобросовісного використання Відповідачем наданих йому законом владних повноважень, відтак є протиправними та підлягають скасуванню.
Вказану ухвалу 10.08.2021 направлено учасникам справи засобами телекомунікаційного зв`язку, відповідачам на офіційні електронні адреси - разом із копією адміністративного позову, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву відповідачами до 25.08.2021.
За правилами ст.262 КАС України адміністративна справа мала бути розглянута до 01.10.2021, проте у зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. з 23.09.2021 по 07.10.2021 у відпустці, суд розглядає справу по суті відповідно до ч.6 ст.120 КАС України в перший день - 08.10.2021.
Суд зазначає, що станом на 08.10.2021 відповідно від відповідачів відзиву на позов не надходило.
Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
При цьому, суд враховує, що пунктом 3 Розділу VI КАС встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами, внесеними постанова КМУ від 17.02.2021 №104, від 21 квітня 2021 р. № 405, від 16.06.2021 р. № 611, від 11.08.2021 р. № 855, від 22.09.2021 р. № 981) з 19 грудня 2020 р. до 31 грудня 2021 р. на території України встановлений карантин.
Проте, суд звертає увагу, що від відповідачів станом на 08.10.2022 жодних повідомлень про неможливість подання відзиву на позов, в тому числі з огляду на обмеження, впровадженими у зв`язку з карантином, надано не було. Будь-яких заяв клопотань до матеріалів справи від відповідачів також не надходило, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для продовження відповідачам процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву на позов.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та на підставі вищевказаних норм, суд ухвалив розглянути справу по суті за наявними в ній доказами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами економічної діяльності підприємства є: 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення (основний); 28.13 Виробництво інших помп і компресорів; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.
Вказані види економічної діяльності Позивач здійснює, в тому числі на підставі відповідних дозволів Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, копії яких містяться у матеріалах справи:
- № 0074.16.12 від 04.03.2016 на виконання монтажних робіт, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкцію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а також на здійснення технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вантажопідіймальних кранів;
- № 0075.16.12 від 04.03.2016 на експлуатацію вантажопідіймальних кранів;
- № 0987.16.12 від 22.07.2016 на виконання зварювальних, газополум`яних робіт;
- № 0988.16.12 від 22.07.2016 на експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа.
Загальна кількість працівників ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» становить 23 особи, що підтверджується наданою до матеріалів справи копією декларації за формою №1-ДФ.
Позивач в своїй діяльності користується офісним приміщенням 10 кв.м. на підставі договору оренди нежитлового (офісного) приміщення № 05/05/134 від 27.12.2019 та акту приймання-передачі б/н від 27.12.2019, виробничим приміщенням загальною площею 5704,7 кв.м на підставі договору оренди №03/04-01 від 01.11.2018. Використання ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» у виробничій діяльності токарно-карусельних, карусельно-розточних, радіально-свердлильних та токарно-гвинторізних станків, вагів кранові підтверджується наявними у матеріалах справи копіями договору оренди від 01.10.2018 №03/02-20 та акту прийому-передачі рухомого майна (обладнання) від 02.10.2018, копія договору № 28/10 від 28.10.2019.
Для перевезення виробничого обладнання, під час виконання підрядних робіт, Позивач користується послугами перевізників ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 на підставі цивільно-правових угод, копії яких надано позивачем до матеріалів справи.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» (Підрядник) та ПАТ «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (Замовник) укладено договір підряду від 12.02.2018 №210, відповідно до якого Позивач зобов`язався на власний ризик за дорученням замовника в порядку та на умовах, передбачених ним договором виконати роботи з поточного ремонту технологічного обладнання, перелік яких наводиться в Специфікаціях.
Згідно специфікації № 1 від 12.02.2018 р. до вищевказаного договору, замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати роботи з поточного ремонту (відновлення) барабану сепаратору 90/250 (ремонтна відомість № 03-78) у кількості 30 штук; поточного ремонту (відновлення) барабану сепаратору 120/300 (ремонтна відомість № 03-67) у кількості 84 штуки; поточного ремонту (відновлення) барабану сепаратору 150/200 (ремонтна відомість № 03-07) у кількості 6 штук на загальну суму 13 467 600,00 грн.
Згідно специфікації № 2 від 28.02.2018 р. до вищевказаного договору, замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати роботи з поточного ремонту (відновлення) насосу ГрК 160/31,5 у кількості 110 штук; поточного ремонту (відновлення) насосу ГрТ 160/31,5 у кількості 73 штуки; поточного ремонту (відновлення) насосу ГрК 400/40 у кількості 136 штук; поточного ремонту (відновлення) насосу ПНВ-3 у кількості 51 штуки на загальну суму 26 839 932,00 грн.
Згідно специфікації № 3 від 16.08.2018 р. до вищевказаного договору, замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати роботи з поточного ремонту (відновлення) насосу ГрК 160/31,5 у кількості 6 штук на загальну суму 304 012,80 грн.
Згідно специфікації № 4 від 11.02.2018 р. до вищевказаного договору, замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати роботи з поточного ремонту (відновлення) насосу ГрК 160/31,5 у кількості 83 штуки; поточного ремонту (відновлення) насосу ГрТ 160/31,5 у кількості 47 штук; поточного ремонту (відновлення) насосу ГрК 400/40 у кількості 130 штук; поточного ремонту (відновлення) насосу ПНВУ-3 у кількості 47 штук; поточного ремонту (відновлення) насосу ПКВП 63/22,5 б/у у кількості 40 штук на загальну суму 22 484 439,60 грн.
Згідно специфікації № 5 від 01.02.2019 р. до вищевказаного договору, замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати роботи з поточного ремонту (відновлення) барабану сепаратору 90/250 (ремонтна відомість № 03-78) у кількості 40 штук; поточного ремонту (відновлення) барабану сепаратору 120/300 (ремонтна відомість № 03-67) у кількості 44 штуки; поточного ремонту (відновлення) барабану сепаратору 150/200 (ремонтна відомість № 03-07) у кількості 8 штук на загальну суму 12 835 200,00 грн.
Згідно специфікації № 6 від 01.04.2020 р. до вищевказаного договору, замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати роботи з поточного ремонту (відновлення) барабану сепаратору 90/250 (ремонтна відомість № 03-78) у кількості 5 штук; поточного ремонту (відновлення) барабану сепаратору 120/300 (ремонтна відомість № 03-67) у кількості 24 штуки на загальну суму 3 310 176,00 грн.
Згідно специфікації № 7 від 03.04.2020 р. до вищевказаного договору, замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконали роботи з поточного ремонту (відновлення) насосу ГрК 160/31,5 у кількості 33 штуки; поточного ремонту (відновлення) насосу ГрТ 160/31,5 у кількості 22 штуки; поточного ремонту (відновлення) насосу ГрК 400/40 у кількості 53 штуки на загальну суму 4 539 654,00 грн.
У відповідності до умов договору підряду, роботи з поточного ремонту здійснювались на території Підрядника (Позивача). Транспортування об`єктів робіт здійснювалось перевізником ФОП ОСОБА_1 на замовлення Позивача, що підтверджується доданою до позову товарно-транспортною накладною № б/н від 17.02.2020 р.
Сторонами було підписано акти виконаних робіт №630 від 17.02.2020 р., №4 від 17.02.2020 р., №5 від 17.02.2020 р., №6 від 17.02.2020 р., №7 від 17.02.2020 р., №10 від 17.02.2020р., №10 від 17.02.2020 р., №8 від 17.02.2020 р.
Дебіторська та кредиторська заборгованість між сторонами відсутня, що підтверджується наявною у матеріалах справи оборотно-сальдовою відомістю за рахунком 361.
Відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час правовідносин, позивачем було складено та направлено до контролюючого органу податкові накладні №20 від 17.02.2020, №21 від 17.02.2020, №22 від 17.02.2020, №23 від 17.02.2020, №24 від 17.02.2020, №25 від 17.02.2020, №26 від 17.02.2020, №27 від 17.02.2020 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно отриманих позивачем квитанцій від 12.03.2020 про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних податкові накладні прийнято, але їх реєстрацію зупинено із зазначенням таких підстав: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 17.02.2020 №20 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=5.3325%, "Р"=5553.7».
На виконання п.п.4 та 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520, позивачем на адресу Головного управління ДПС у м.Києві було направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №7 від 06.01.2021, що підтверджується Квитанцією №2 від 06.01.2021. Судом встановлено, що позивач подав до податкового органу пояснення та копії документів щодо господарських операцій, за наслідками яких було складено податкові накладні, яких зупинено, в тому числі первинних документів за укладеними Позивачем для виконання зобов`язань за договором підряду №210 від 12.02.2018 на поставку матеріалів з наступними контрагентами-постачальниками: ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП», ТОВ «АЛЕКСТА», ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «КРІОРЕСУРС», ТОВ «ЛІНОКОР», ТОВ «ІНСТРУМЕНТ-СЕРВІС», ТОВ «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД», ТОВ «ЗЕНІТ-ІМПЕКС», ТОВ «РТИ» СПД Ревенко С.В, ТОВ «КОНТРАКТ ПЛЮС КР», ТОВ «КРИВОРІЖМЕХСЕРВІС», ТОВ «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ», ТОВ Міроіл», ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ», Приватно виробничо-комерційною фірмою «ЛІКАНТ», ТОВ «ПК Сфера», ТОВ «БУДІВА ТМ», ТОВ «УКРЕСТ ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІРБІС», ТОВ «МЕТИЗ-УНІЕРСАЛ», ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ», ТОВ «СКІФ ІНВЕСТ», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВЕСТПРОМ», ТОВ «ВАКУЛА ІНСТРУМЕНТ», ТОВ «ВЕКАМ ТРЕЙД», ТОВ «ВІРА», ТОВ «ПАВЛОВСЬКІ МІНЕРАЛИ», ТОВ «ВОЛОДИМИР», ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «СУЧАСНІ ВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ РТД», Колективне науково-виробниче підприємство «ФОРМУВАЛЬНІ МАТЕРІАЛИ УКРАЇНИ», ТОВ «ЛАЗОРЬ», ТОВ «ТОДМА» (договори, видаткові накладні, договори з транспортування, платіжні доручення, сертифікати якості, рахунком 631 «Розрахунки з постачальниками).
Проте, рішеннями комісії Головного управління ДПС у м.Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2313718/39725947 від 14.01.2021, №2313719/39725947 від 14.01.2021, №2313723/39725947 від 14.01.2021, №2313720/39725947 від 14.01.2021, №2313721/39725947 від 14.01.2021, №2313724/39725947 від 14.01.2021, №2313722/39725947 від 14.01.2021, №2313717/39725947 від 14.01.2021 було відмовлено в реєстрації податкових накладних №20 від 17.02.2020, №21 від 17.02.2020, №22 від 17.02.2020, №23 від 17.02.2020, №24 від 17.02.2020, №25 від 17.02.2020, №26 від 17.02.2020, №27 від 17.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної у вказаних рішеннях зазначено: ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевих специфіки, накладних.
Вказаний спір виник через незгоду позивача з рішеннями контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних №20 від 17.02.2020, №21 від 17.02.2020, №22 від 17.02.2020, №23 від 17.02.2020, №24 від 17.02.2020, №25 від 17.02.2020, №26 від 17.02.2020, №27 від 17.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим він звернувся до суду з адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами частини 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - ПК України) передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Таким чином, після підписання актів виконаних робіт №630 від 17.02.2020 р., №4 від 17.02.2020 р., №5 від 17.02.2020 р., №6 від 17.02.2020 р., №7 від 17.02.2020 р., №10 від 17.02.2020р., №10 від 17.02.2020 р., №8 від 17.02.2020 р. та оплати накладних послуг за відповідними платіжними дорученнями - за датою першої події (постачання товарів/послуг), у позивача виникло визначене законом право на складання податкових накладних №20 від 17.02.2020, №21 від 17.02.2020, №22 від 17.02.2020, №23 від 17.02.2020, №24 від 17.02.2020, №25 від 17.02.2020, №26.
Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).
Згідно з положеннями підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.
Відповідно до цієї норми та підпункту 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 ПК України Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка набрала чинності 01.02.2020 року та якою затверджено:
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації податкової накладної);
Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).
Пунктом 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.
Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно п.п.6, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до п.п.12-17 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).
У таблиці даних платника податку зазначаються:
види економічної діяльності відповідно до КВЕД;
коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України;
коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.
Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).
У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.
Відповідно до Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, до ризикових відносять:
- платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах;
- платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах;
- платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами;
- платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками;
- платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ);
- платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;
- платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;
- у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
В п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Згідно з пунктами 9-11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.
Відповідно до пунктів 25 - 26 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Згідно пунктів 42, 44 - 46 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС.
Аналізуючи вказані вище норми, можна дійти висновку про те, що, контролюючі органи зобов`язані, у разі зупинення реєстрації ПН/РК, у Квитанції зазначати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
Разом з тим, як свідчить зміст копії квитанцій від 12.03.2020 про зупинення реєстрації податкових накладних №20 від 17.02.2020, №21 від 17.02.2020, №22 від 17.02.2020, №23 від 17.02.2020, №24 від 17.02.2020, №25 від 17.02.2020, №26 з підстав відповідності платника податків п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.
При цьому, суд зазначає, що додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема у пункті 8: У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Водночас, у Додатку 4 до Порядку №1165 встановлено форму Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Проте, в ході судового розгляду відповідачами в порушення визначеного ч.2 ст.77 КАС України обов`язку доказування не було доведено віднесення у законодавчо визначеному порядку, зокрема, прийняття рішення щодо ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зокрема п.8 Критеріїв ризиковості платнику податку.
Відповідачами також не було надано до суду жодного доказу на підтвердження підтвердити наявність у Головного управління ДПС у м.Києві обґрунтованих підстав для віднесення позивача до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.
За викладених обставин, суд приходить до висновку, що зупинення контролюючим органом реєстрації податкових накладних №20 від 17.02.2020, №21 від 17.02.2020, №22 від 17.02.2020, №23 від 17.02.2020, №24 від 17.02.2020, №25 від 17.02.2020, №26 у ЄРПН є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам вищенаведеного податкового законодавства.
Як вбачається з оскаржуваного рішення підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних №20 від 17.02.2020, №21 від 17.02.2020, №22 від 17.02.2020, №23 від 17.02.2020, №24 від 17.02.2020, №25 від 17.02.2020, №26 є ненадання платником податку первинних документів.
В той же час, відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав недостатності документів для прийняття рішення можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів.
Тобто, при відмові у прийнятті до реєстрації податкової накладної з посиланням на ненадання платником податків документів, комісія має конкретний перелік документів, надання яких дасть можливість прийняти ПН до реєстрації.
Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржуване рішення Комісії ДПС не містить зазначення конкретного переліку документів, які необхідно надати позивачу.
Посилання в рішеннях №2313718/39725947 від 14.01.2021, №2313719/39725947 від 14.01.2021, №2313723/39725947 від 14.01.2021, №2313720/39725947 від 14.01.2021, №2313721/39725947 від 14.01.2021, №2313724/39725947 від 14.01.2021, №2313722/39725947 від 14.01.2021, №2313717/39725947 від 14.01.2021 на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.
Суд зазначає, що рішення комісії №2313718/39725947 від 14.01.2021, №2313719/39725947 від 14.01.2021, №2313723/39725947 від 14.01.2021, №2313720/39725947 від 14.01.2021, №2313721/39725947 від 14.01.2021, №2313724/39725947 від 14.01.2021, №2313722/39725947 від 14.01.2021, №2313717/39725947 від 14.01.2021 про відмову у реєстрації податкових накладних не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення та чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Судом встановлено, що позивач подав до податкового органу пояснення та копії документів щодо господарських операцій по податковим накладним, реєстрацію яких зупинено.
Разом з тим, комісія, незважаючи на надані пояснення та додані документи, що підтверджують наведені у поясненнях факти, прийняла рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Проте, як зазначено вище, комісією не вказано конкретний перелік документів, надання яких дасть можливість прийняти ПН до реєстрації.
Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що надані ним документи та пояснення були достатніми для прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію в ЄРПН складеної позивачем податкових накладних.
Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями, тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції виконання робіт за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.
Під час розгляду справи відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, в порушення обов`язку доказування не надано суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, не наведено жодних мотивів прийняття оскаржуваних рішень щодо відмови в реєстрації податкових накладних.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення прийнято необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України провести реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної, поданої позивачем, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати спірні податкові накладні позивача, датою їх фактичного отримання.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2019 року у справі №822/1878/18.
Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про неправомірність оскаржуваних рішень відповідача-1 та необхідність зобов`язання відповідача-2 вчинити певні дії.
Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що за подання вказаного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 18 160,0 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1700 від 09.07.2021 року.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в загальній сумі 18 160,00 грн. (по 9 080,00 грн. з кожного з відповідачів відповідно).
Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -
Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій редакції №2313718/39725947 від 14.01.2021, №2313719/39725947 від 14.01.2021, №2313723/39725947 від 14.01.2021, №2313720/39725947 від 14.01.2021, №2313721/39725947 від 14.01.2021, №2313724/39725947 від 14.01.2021, №2313722/39725947 від 14.01.2021, №2313717/39725947 від 14.01.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №20 від 17.02.2020, №21 від 17.02.2020, №22 від 17.02.2020, №23 від 17.02.2020, №24 від 17.02.2020, №25 від 17.02.2020, №26 від 17.02.2020, №27 від 17.02.2020, складені товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП», в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх фактичного отримання.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 080,00 грн (дев`ять тисяч вісімдесят гривень 00 копійок).
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 080,00 грн (дев`ять тисяч вісімдесят гривень 00 копійок).
Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя І.В. Юхно