Справа № 592/1181/22
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1181/22
Провадження №2-а/592/57/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Лазоренко Ю.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Сумської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач) і просить: визнати протиправною та скасувати постанову № 0131/80500/21 від 20.10.2021 про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 149510,43 грн.; стягнути з Сумської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач) на його користь судові витрати по справі у розмірі 5992,40 грн., які складаються з витрат на судовий збір за подання адміністративного позову, заяви про забезпечення позову та витрат на професійну правову допомогу.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою в справі про порушення митних правил № 0131/80500/21 від 20.10.2021 його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що про час та місце розгляду матеріалів відповідач його не повідомляв, виніс оскаржувану постанову у його відсутність, не переконавшись у належному повідомленні. Про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності стало відомо після арешту грошових коштів. Вказує, що відповідачем виявлено інформацію про можливе вчинення ним адміністративного правопорушення 12.02.2021, а постанова складена та ухвалена 20.10.2021, тобто з порушенням строку, встановленого для розгляду справи та притягнення особи до відповідальності. В тексті постанови згадується прізвище ОСОБА_2 , за допомогою якого він ніби вчинив порушення митного законодавства, при цьому в ході розгляду справи відповідачем не досліджувалися обставини щодо участі зазначеної особи у вчиненні порушень. Відповідач не вчинив дій, спрямованих на встановлення обставин справи, виявлення прямого умислу та наявності спеціальної мети в діях уповноваженої особи декларанта, та взагалі, чи було відомо про вчинення зазначених дій його уповноваженою особою при митному оформленні товарів за МД № UA805180/2018/015824. Зазначає, що у його діях відсутній умисел та мета на вчинення протиправних дій. Інвойси на які посилається відповідач в оскаржуваній постанові - інвойс № 880570 та інвойс № 220201 мають сумнівне походження. Він не підписував зазначені документи та не отримував їх. Визначення розміру фактурної вартості товару (транспортного засобу), яка була фактично сплачена за автомобіль, контролюючим органом здійснено на підставі аналізу листів Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 № 31-146вих-21 (вх. 2225/8.7 від 12.02.2021) та листа Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29.03.2021 № 2714/117/24/6-2021. Зазначені листи правоохоронних органів не є інформацією, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

20.04.2022 представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач - Сумська митниця Державної митної служби України, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, представника у судові засідання 09.03.2022 та 21.04.2022 не направила, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Усупереч абзацу 2 частини 2 статті 77 КАС України відповідачем не подано суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 07.02.2022 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення до адміністративного суду. Відкрито по справі спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

07.02.2022 ухвалою суду до набрання рішенням законної сили зупинено стягнення у межах виконавчого провадження № 68128767 на підставі постанови, виданої 12.01.2022 Сумською митницею Державної митної служби України у справі про порушення митних правил № 0131/80500/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 149510,43 грн.

22.02.2022 постановлено ухвалу про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 09.03.2022.

09.03.2022 розгляд справи відкладено на 21.04.2022.

Фактичні обставини, встановлені судом.

20.07.2018 між ТОВ «АВТОПОРТ-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_2, діючого на підставі Статуту та ОСОБА_1 укладено договір № 39-5 про надання брокерських послуг, за умовами якого митний брокер надає брокерські послуги замовнику та забезпечує декларування товарів митному органу, протягом 24 годин, з моменту надання митному брокеру всіх необхідних документів (а.с. 34-35).

10.08.2018 ТОВ «АВТОПОРТ-СЕРВІС» через декларанта ОСОБА_2 подано митну декларацію ІМ40ДЕ № UA805180/2018/015824, згідно якої на митну територію України в митному режимі «імпорт» ввезений товар - «Легковий автомобіль, що був у використанні. Марка VOLKSWAGEN. Модель TIGUAN . Календарний рік виготовлення 2013, модельний рік виготовлення 2014. Тип кузова універсал. Колір білий. Номер кузова (VIN): НОМЕР_1 . Тип двигуна бензиновий. Номер двигуна НОМЕР_2 . Робочий об`єм циліндрів двигуна 1984 см куб. Місць для сидіння, включно з місцем водія, 5. Колісна формула: 4x4». У графі 12 декларації - відомості про вартість зазначено 92410,55. У графі 22 декларації - валюта та загальна сума за рахунком зазначено 3400 USD. У графі 23 декларації - курс валюти зазначено 27.11139300 (а.с. 24).

Відповідно до інвойсу від 17.05.2018 № 70 вартість автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, (VIN): НОМЕР_1 зазначена 3400 USD (а.с. 26).

Слобожанською митницею Держмитслужби 07.06.2021 складено Акт № 36/21/7.14-19/ НОМЕР_3 Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи, в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 10.08.2018 № UA805180/2018/015824, у якому зазначено про порушення ОСОБА_1 , зокрема, частини 1 та 2 статті 51, пункту 2 частини 2 статті 52, частини 1 статті 257 та статті 368 МК України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита за митною декларацією від 10.08.2018 № UA805180/2018/015824 на загальну суму 15574 грн. та пункту 36.1 статті 36, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів за митною декларацією від 10.08.2018 № UA805180/2018/015824 на загальну суму 34262,81 грн. (а.с. 20-23).

08.09.2021 Слобожанська митниця Держмитслужби направила до ТОВ «АВТОПОРТ-Сервіс» запит на надання додаткових відомостей щодо митного оформлення за митною декларацією № UA805180/2018/015824 від 10.08.2018 (а.с. 32).

На вказаний запит директор ТОВ «АВТОПОРТ СЕРВІС» ОСОБА_2 листом від 28.09.2021 повідомив Сумську митницю про те, що документи, які слугували підставою для оформлення митної декларації № UA805180/2018/015824 від 10.08.2018 отримані у твердому вигляді безпосередньо від ОСОБА_1 . Для оформлення попереднього повідомлення були отримані в електронному вигляді. До митного оформлення було надано інвойс № 70 від 17.05.2018, будь-які інші інвойси декларанту не надавались (а.с. 33).

25.09.2021 головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Сумської митниці Кібенко Л.З. складено протокол про порушення митних правил № 0131/80500/21 відносно ОСОБА_1 за статтею 485 МК України, у якому визначено час та місце розгляду справи 20.10.2021 о 10 год. 00 хв. (а.с. 17-19).

Протокол про порушення митних правил підписаний особою, яка його склала, однак не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або відповідного запису про відсутність такої особи при складанні протоколу. Докази, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи відсутні, оскаржувана постанова отримана останнім 27.01.2022.

20.10.2021 виконуючий обов`язки начальника Сумської митниці Хом`як А.В. виніс постанову у справі про порушення митних правил № 0131//80500/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму 149510,43 грн. (а.с. 15-16).

Постанова мотивована тим, що 10.08.2018, митним постом «Центральний» Сумської митниці ДФС за митною декларацією ІМ40ДЕ № UA805180/2018/015824 здійснено митне оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні. Марка VOLKSWAGEN. Модель TIGUAN . Календарний рік виготовлення 2013, модельний рік виготовлення 2014. Тип кузова універсал. Колір білий. Номер кузова (VIN): НОМЕР_1 . Тип двигуна бензиновий. Номер двигуна НОМЕР_2 . Робочий об`єм циліндрів двигуна 1984 см куб. Місць для сидіння, включно з місцем водія, 5. Колісна формула: 4x4».

Митна вартість товару визначена декларантом/уповноваженою особою за резервним методом на рівні 3408,55 дол. США (еквівалент 92410,55 грн. за курсом Національного банку України на дату подачі МД: 1 долар США = 27,111393 грн.).

Перевіркою шляхом порівняльного аналізу інформації, наданої листами Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 № 31-14 вих-21 (2225/8.7 від 12.02.2021), Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29.03.2021 №2714/117/24/6-2021 та декларантом/уповноваженою особою, встановлено невідповідність заявленої до митного оформлення вартості товару (3400,00 дол. США, інвойс від 17.05.2018 № 70), вартості товару, що була фактично сплачена (9153,00 дол. США, платіжні доручення від 21.05.2018 (SW24I521054278) та від 06.06.2018 (SW24I606O69606)).

Декларування товару на підставі документів, наданих громадянином ОСОБА_1 , здійснювала уповноважена особа ОСОБА_2 (ТОВ «АВТОПОРТ-СЕРВІС»), яка відповідно до частини 5 статті 266 Митного кодексу України має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що і декларант.

ОСОБА_1 через уповноважену особу (декларанта) ОСОБА_2 (ТОВ «АВТОПОРТ-СЕРВІС») вчинив неправомірні дії, спрямовані на незаконне зменшення митних платежів за митною декларацією від 10.08.2018 «ІМ40ДЕ» № UA805180/2018/015824 у сумі 49836,81 грн., шляхом подання до митного оформлення документів (зокрема інвойсу від 17.05.2018 № 70), що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Згідно частини 1 статті 248 Митного кодексу України (далі - МК України) митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно частини 2 статті 264 МК України митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною 3 статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Стаття 485 МК України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Склад вказаного правопорушення передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 Митного кодексу України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених у постановах від 06.06.2018 у справах № 607/1866/17 та № 607/2391/17, від 14.05.2019 у справі № 334/1738/16-а (2-а/334/124/16) та від 13.12.2018 у справі № 759/360/17 (адміністративне провадження №К/9901/60666/18), для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Судовим розглядом встановлено, що у митній декларації ІМ40ДЕ № UA805180/2018/015824 поданою ТОВ «АВТОПОРТ-СЕРВІС» через декларанта ОСОБА_2 у графі 22 зазначені відомості щодо валюти та загальної суми за рахунком товару - «Легкового автомобіля, що був у використанні. Марка VOLKSWAGEN. Модель TIGUAN . Номер кузова (VIN): НОМЕР_1 » - 3400 USD.

Аналогічні відомості зазначені у інвойсі від 17.05.2018 № 70, який надано як підставу митного оформлення товару.

В обґрунтування оскаржуваної постанови відповідач посилається на невідповідність заявленої до митного оформлення вартості товару (3400,00 доларів США, інвойс від 17.05.2018 № 70) та вартості товару, що була фактично сплачена (9153,00 доларів США).

Разом з тим, усупереч частини 2 статті 77 КАС України відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 через уповноважену особу ОСОБА_2 вчинив неправомірні дії, спрямовані на незаконне зменшення митних платежів за митною декларацією від 10.08.2018 ІМ40ДЕ № UA805180/2018/015824 у сумі 49836,81 грн., шляхом подання до митного оформлення документів (інвойс від 17.05.2018 № 70), що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Відтак, належних, допустимих і достовірних доказів на підтвердження наявності неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару у декларації ІМ40ДЕ № UA805180/2018/015824, відповідачем суду не надано.

Позивачем через декларанта подано документ щодо митної вартості товару - інвойс № 70 від 17.05.2018, який він не складав, а отже відсутні підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 умисно, з метою ухилення від сплати митних платежів, подано до митного органу неправдиві відомості щодо вартості товару.

Отже відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на підтвердження правомірності свого рішення не надав будь-яких доказів, які б підтверджували подання до митного оформлення документів, що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, заявлених позивачем в митній декларації на час її подання.

Усупереч частинам 3 та 9 статті 494 МК України протокол про порушення митних правил від 26.09.2021 не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або відповідного запису про відсутність такої особи при складанні протоколу, а також не надано доказів надіслання протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Правопорушення, вчинення якого ставиться в провину позивачу не є триваючим, оскільки, може бути вчинене виключно у момент подання митному органу митних декларацій.

Подання позивачем митної декларації мало місце - 10.08.2018, тобто, про факт декларування товару відповідачу було відомо в момент прийняття такої декларацій до митного оформлення.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення за фактом подачі митної декларації сплинув відповідно у лютому 2019 року, в свою чергу оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил № 0131/80500/21 від 20.10.2021 прийнята відповідачем після спливу строку в рамках якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Проаналізувавши надані докази суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 через уповноважену особу (декларанта) ОСОБА_2 вчинив неправомірні дії, спрямовані на незаконне зменшення митних платежів за митною декларацією ІМ40ДЕ № UA805180/2018/015824 від 10.08.2018 у сумі 49836,81 грн. шляхом подання до митного оформлення документів, що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення вартості товару, а також умисел позивача на незаконне зменшення митних платежів та факт вчинення ним порушення статті 485 Митного кодексу України.

За наведених обставин слід дійти висновку, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 статті 77 КАС України та пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України та є такою, що прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що на підставі пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень - постанова про порушення митних правил № 0131/80500/21 від 20.10.2021, винесена виконуючим обов`язки начальника Сумської митниці Хом`як А.В. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 485 МК України у вигляді штрафу у розмір 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 149510,43 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Судові витрати.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 2 статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

З наданих позивачем доказів встановлено, що 17.01.2022 між Адвокатським об`єднанням «Веріта Груп» в особі старшого партнера адвоката Хурсенка С.О., який діє на підставі статуту та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правничої допомоги в адміністративній справі (далі - Договір). Згідно пункту 4.2 Договору гонорар адвокатського об`єднання складає 5000 грн.

Згідно рахунку на оплату № 15 від 28.01.2022 сума за надання правової допомоги в адміністративній справі за договором від 17.01.2022 становить 5000 грн.

На підтвердження зазначених витрат позивачем надано квитанцію № 598Т003KYT від 31.01.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 на рахунок Адвокатського об`єднання «Веріта груп» сплачено кошти в сумі 5000 грн.

Відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявлялось.

Ураховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи, суд вважає обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 5000 грн.

Зважаючи на викладене, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України з Сумської митниці Державної митної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 992,40 грн. (469,20 грн. за подачу позовної заяви та 496,20 грн. за подачу заяви про забезпечення позову) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Керуючись статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0131/80500/21 від 20.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 149510,43 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідач - Сумська митниця Державної митної служби України, місцезнаходження: м. Суми, вул. Ю. Вєтрова, 24, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 44017631.

Повний текст судового рішення складений 21 квітня 2022 року.

Суддя М.М. Косолап