Справа № 280/3878/21
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 280/3878/21

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року, (суддя суду першої інстанції Бойченко Ю.П.), прийняту в порядку письмового провадження в м. Запоріжжя, в адміністративній справі №280/3878/21 за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
14 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 в підготуванні висновку про одноразову грошову допомогу внаслідок встановлення військовослужбовцю ОСОБА_1 інвалідності, що настала внаслідок поранення, отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби та поверненні ОСОБА_1 документів;

зобов`язати Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати висновок про одноразову грошову допомогу внаслідок встановлення військовослужбовцю ОСОБА_1 інвалідності III групи, що настала внаслідок поранення, отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що позивачу встановлено третю групу інвалідності з причин отримання поранення, отриманого в результаті нещасного випадку, пов`язаного з проходженням військової служби. Позивач зазначає, що у відповідності до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» він має право на отримання одноразової грошової допомоги у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року. Вважає, що та обставина, що під час отримання поранення він перебував у стані алкогольного сп`яніння не впливає на його право на отримання такої допомоги, оскільки жодним документом не підтверджено причинно-наслідкового зв`язку між поранням та перебуванням у стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням викладеного просить задовольнити позов.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ..

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи з причин отримання поранення, отриманого в результаті нещасного випадку, пов`язаного з проходженням військової служби, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК від 01.07.2019 серії АВ №1024465.

Позивач звернувся до Центрального об`єднаного районного військового комісаріату м. Запоріжжя із заявою про підготування висновку про отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності III групи.

Як вбачається з листа ІНФОРМАЦІЯ_1 (який є правонаступником відповідача) від 18.09.2019 №1184/с, документи позивача повернуто без реалізації, оскільки ОСОБА_1 отримав поранення у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою про обставини травми від 24.04.2019 №394.

На звернення позивача, листом від 17.02.2021 №461/с відповідач повідомив, що підстави для направлення документів позивача на комісію Департаменту Міністерства оборони України відсутні.

Вважаючи, що відповідачем вчинено протиправні дії щодо відмови в підготуванні висновку про одноразову грошову допомогу та поверненні документів, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у даній справі.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства при прийнятті рішення про відмову в направленні документів на комісію Департаменту МО України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 4 частини другої статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-ХІІ визначено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю (крім військовослужбовців строкової служби) інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

Одноразова грошова допомога призначається і виплачується у розмірі: 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності III групи. (пп. «б» ч. 1 ст. 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-ХІІ).

Підстави, за якими призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, визначені статтею 16-4 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-ХІІ.

Так, призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), захворювання, інвалідність або часткова втрата працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста є наслідком:

а) вчинення ним кримінального або адміністративного правопорушення;

б) вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння;

в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, встановленого судом);

г) подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати одноразової грошової допомоги.

Аналогічні приписи містить п. 19 Порядку №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві».

Тобто, допомога не призначається і не виплачується, зокрема, у випадку, якщо інвалідність військовослужбовця є наслідком вчинення активних дій самим військовослужбовцем, який знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Сам факт знаходження військовослужбовця у стані алкогольного/наркотичного сп`яніння на час отримання інвалідності не є підставою для відмови у призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги його членам сім`ї.

Такий висновок щодо застосування норм права викладено Верховним Судом у постанові від 04.03.2020 №813/2071/17.

З довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) військової частини НОМЕР_1 від 24.04.2019 №394 вбачається, що: « 06.10.2018 року о 17:44, на вогневій позиції від нп. Чермалик Донецької області перебуваючи в нетверезому стані (що підтверджується результатом №2549 від 10.10.18р. хіміко-токсилогічного дослідження біологічних середовищ людини на кількісну наявність спирту етилового кількості 2,84% г/дм) на службі під час виконання бойового завдання військовослужбовець ОСОБА_1 внаслідок виникнення суперечки з військовослужбовцем солдатом ОСОБА_2 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 отримав вогнепальне поранення в область грудної клітини…».

Тобто, як правильно зазначив суд першої інстанції, поранення, яке отримав позивач, сталося в результаті суперечки з іншим військовослужбовцем, що передбачає вчинення ОСОБА_1 активних дій (вступ у суперечку) у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, у даному випадку наявні обґрунтовані підстави для не здійснення позивачу нарахування та виплати одноразової грошової допомоги на підставі пп. «б» ч. 1 ст. 16-4 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-ХІІ, що, в свою чергу, свідчить про відсутність протиправних дій відповідача у спірних правовідносинах і про відсутність підстав для задоволення позову.

Посилання позивача на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21.09.2021 року суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки позивачем ні до апеляційної скарги, ні до матеріалів справи такого вироку додано не було, відтак він не може бути оцінений та врахований судом в якості доказу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а підстави для зміни або скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року в адміністративній справі №280/3878/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай