Справа № 140/10206/21
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/10206/21 пров. № А/857/3106/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року (ухвалене у м. Луцьк, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, судом під головуванням судді Каленюк Ж.В., дата складання повного тексту рішення не зазначена) у справі №140/10206/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотраст-СВ" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення, суд-

В С Т А Н О В И В :

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотраст-СВ" звернулося до суду з позовом, яким просило:

визнати протиправними та скасувати рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 12 серпня 2021 року №2978578/43630317, від 12 серпня 2021 року №2978580/43630317, від 12 серпня 2021 року №2978581/43630317, від 12 серпня 2021 року №2978582/43630317, від 12 серпня 2021 року №2978583/43630317, від 12 серпня 2021 року №2978584/43630317, від 12 серпня 2021 року №2978585/43630317, від 12 серпня 2021 року №2978579/43630317, від 12 серпня 2021 року №2978586/43630317;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні від 01 червня 2021 року №42, від 02 червня 2021 року №43, від 04 червня 2021 року №45, від 08 червня 2021 року №47, від 09 червня 2021 року №48, від 10 червня 2021 року №49, від 11 червня 2021 року №50, від 14 червня 2021 року №51, від 15 червня 2021 року №52 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12 серпня 2021 року №2978578/43630317, №2978580/43630317, №2978581/43630317, №2978582/43630317, №2978583/43630317, №2978584/43630317, №2978585/43630317, №2978579/43630317, №2978586/43630317.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотраст-СВ» від 01 червня 2021 року №42, від 02 червня 2021 року №43, від 04 червня 2021 року №45, від 08 червня 2021 року №47, від 09 червня 2021 року №48, від 10 червня 2021 року №49, від 11 червня 2021 року №50, від 14 червня 2021 року №51, від 15 червня 2021 року №52.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотраст-СВ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 20430,00 грн (двадцять тисяч чотириста тридцять грн 00 коп.).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач Головне управління ДПС у Волинській області звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

На обґрунтування апеляційних вимог відповідач посилається на те, що оскаржувані рішення були прийняті з підстав ненадання платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, а в графі Додаткова інформація зазначено, що відсутні розрахункові документи, що підтверджують оплату товару покупцем. Додані позивачем до позовної заяви документи (виписка по особовим рахункам за 17 серпня 2021 року, платіжне доручення від 17 серпня 2021 року №27536, виписка по особовим рахункам з 01 квітня 2021 року по 10 вересня 2021 року) не підлягають врахуванню судом, оскільки не додавалися раніше до повідомлень про надання пояснень. Крім того, апелянт зазначає, що договір від 09 квітня 2021 року №3866 не містить конкретної інформації щодо здійснення оплати за поставлений товар, зокрема, у який термін вона повинна бути здійснена. Згідно з платіжними дорученнями від 17 серпня 2021 року №27536 оплата від ПП Агро-Експрес-Сервіс проведена на суму 967910,77 грн, у той час як відповідно до податкових накладних загальна сума поставленого товару становить 2861926,20 грн. Таким чином, з наведених підстав, скаржник вважає оскаржувані рішення правомірними. Також, апелянт зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Про розгляд апеляційної скарги сторони повідомлені шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду на електронну адресу учасників справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи обставини, що ТзОВ «Автотраст-СВ» зареєстроване як юридична особа 22 травня 2020 року; його видами діяльності згідно з Класифікацією видів економічної діяльності (КВЕД) є: 49.41 -вантажний автомобільний транспорт (основний), 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.49 - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.76 - оптова торгівля іншими проміжними продуктами та ін.. Як видно з витягу з Реєстру платників податку на додану вартість (ПДВ) №209, позивач є платником ПДВ.

09 квітня 2021 року між ТзОВ «Автотраст-СВ» (постачальник) та ПП «Агро-Експрес-Сервіс» (покупець) було укладено договір поставки №3866, згідно з яким постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товарно-матеріальні цінності в асортименті, кількості і за ціною, узгоджені сторонами, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього грошову суму на умовах договору. Підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, кількості, комплектності, асортименті та ціни товару є прийняття покупцем товару відповідно до видаткової накладної або акту приймання-передачі, що після підписання сторонами мають юридичну силу специфікації в розумінні статті 266 Господарського кодексу України.

Відповідно до додаткової угоди від 09 квітня 2021 року №1 до договору поставки від 09 квітня 2021 року №3866 постачальник постачає, а покупець приймає і оплачує товар загальною кількістю 40000т вартістю 20400000,00 грн. Умови поставки товару - автомобільним транспортом за рахунок постачальника на склад покупця. Замовник оплачує за товар після отримання всієї партії у строк не пізніше 90 днів з дня останньої поставки; строк поставки товару - до 31 грудня 2021 року.

На виконання умов договору ТзОВ «Автотраст-СВ» здійснило для ПП «Агро-Експрес-Сервіс» поставку товару (камінь вапняковий, фракція 80-120 мм), що підтверджується видатковими накладними від 01 червня 2021 року №39, від 02 червня 2021 року №40, від 04 червня 2021 року №42, від 07 червня 2021 року №43, від 08 червня 2021 року №44, від 09 червня 2021 року №45, від 10 червня 2021 року №46, від 14 червня 2021 року №48, від 15 червня 2021 року №49, товарно-транспортними накладними.

Випискою з особового рахунку за 17 серпня 2021 року, платіжним дорученням від 17 серпня 2021 року №27536 підтверджено оплату ПП «Агро-Експрес-Сервіс» товару у сумі 967910,77 грн.

Позивачем було складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 01 червня 2021 року №42 на суму 247870,20 грн (а.с.36 том 1), від 02 червня 2021 року №43 на суму 181906,80 грн (а.с.38 том 1), від 04 червня 2021 року №45 на суму 786052,80 (а.с.40 том 1), від 08 червня 2021 року №47 на суму 259569,60 грн (а.с.42 том 1), від 09 червня 2021 року №48 на суму 200899,20 грн (а.с.44 том 1), від 10 червня 2021 року №49 на суму 255846,60 грн (а.с.46 том 1), від 11 червня 2021 року №50 на суму 563590,80 грн (а.с.48 том 1), від 14 червня 2021 року №51 на суму 145870,20 грн (а.с.50 том 1), від 15 червня 2021 року №52 на суму 220320,00 грн (а.с.52 том 1).

Відповідно до квитанцій від 30 червня 2021 року реєстрація цих податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку із відсутністю кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2517 в таблиці даних платника податку як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Також встановлено, що для підтвердження господарських операцій, відображених у податковій накладній від 01 червня 2021 року №42, ТзОВ «Автотраст-СВ» подало повідомлення від 06 серпня 2021 року №1 про надання пояснень та копій документів. В аналогічному порядку позивач подав повідомлення від 06 серпня 2021 року №2 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних від 02 червня 2021 року №43, від 04 червня 2021 року №45, від 08 червня 2021 року №47, від 09 червня 2021 року №48, від 10 червня 2021 року №49, від 11 червня 2021 року №50, від 14 червня 2021 року №51, від 15 червня 2021 року №52. Так позивачем на підтвердження факту реалізації товару ПП «Агро-Експрес-Сервіс» згідно з податковою накладною від 01 червня 2021 року №42 надано копії договору поставки від 09 квітня 2021 року №3866, видаткової накладної від 01 червня 2021 року №39, товарно-транспортних накладних від 10 червня 2021 року ТПАС263, ТПАС661, ТПАС415, ТПАС524, ТПАС365, ТПАС319, ТПАС416, ТПАС717, ТПАС662, ТПАС264, ТПАС793, ТПАС525; на підтвердження обставин придбання каменю вапнякового - копії договору поставки від 08 квітня 2021 року №08/04/2021-1, укладеного з ПАТ «Тернопільський кар`єр», специфікації від 08 квітня 2021 року №1, видаткових накладних, виданих ПАТ «Тернопільський кар`єр», акта звірки з ПАТ «Тернопільський кар`єр» за перше півріччя 2021 року; докази наявності належної матеріально-технічної бази: копії договорів з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на оренду автомобілів з додатками, акти прийому-передачі автомобілів, технічні паспорти на транспорті засоби, наказ про направлення у відрядження водіїв, договір поставки пального від 29 березня 2021 року №29/03-27, укладеного з ТзОВ «Трак Ойл Груп», ліцензії на право зберігання пального, рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 02 липня 2021 року, таблиці даних платника податку з поясненнями, штатний розпис.

Ті ж документи були надані позивачем на підтвердження факту реалізації товару ПП «Агро-Експрес-Сервіс» згідно з податковими накладними від 02 червня 2021 року №43, від 04 червня 2021 року №45, від 08 червня 2021 року №47, від 09 червня 2021 року №48, від 10 червня 2021 року №49, від 11 червня 2021 року №50, від 14 червня 2021 року №51, від 15 червня 2021 року №52 (замість товарно-транспортних накладних та видаткових накладних, перерахованих вище, - видаткові накладні від 02 червня 2021 року №40, від 02 червня 2021 року №42, від 07 червня 2021 року № 43, від 08 червня 2021 року №44, від 09 червня 2021 року №45, від 10 червня 2021 року №46, від 14 червня 2021 року №48, від 15 червня 2021 року №49, товарно-транспортні накладні за 02-15 червня 2021 року, видаткові накладні ПАТ «Тернопільський кар`єр» від 02-15 червня 2021 року.

За результатами розгляду поданих документів Комісія ГУ ДПC у Волинській області прийняла рішення від 12 серпня 2021 року №2978578/43630317, №2978580/43630317, №2978581/43630317, №2978582/43630317, №2978583/43630317, №2978584/43630317, №2978585/43630317, №2978579/43630317, №2978586/43630317 про відмову в реєстрації податкових накладних від 01 червня 2021 року №42, від 02 червня 2021 року №43, від 04 червня 2021 року №45, від 08 червня 2021 року №47, від 09 червня 2021 року №48, від 10 червня 2021 року №49, від 11 червня 2021 року №50, від 14 червня 2021 року №51, від 15 червня 2021 року №52 з підстав ненадання платником податків розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додатково зазначено, що відсутні розрахункові документи, що підтверджують здійснення оплати покупцем.

Позивач оскаржив названі рішення, проте 17 вересня 2021 року рішеннями комісії центрального рівня залишена без задоволення з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-інвойсів.

Вважаючи протиправними оскаржувані рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних від 01 червня 2021 року №42, від 02 червня 2021 року №43, від 04 червня 2021 року №45, від 08 червня 2021 року №47, від 09 червня 2021 року №48, від 10 червня 2021 року №49, від 11 червня 2021 року №50, від 14 червня 2021 року №51, від 15 червня 2021 року №52 в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення від 12 серпня 2021 року №2978578/43630317, №2978580/43630317, №2978581/43630317, №2978582/43630317, №2978583/43630317, №2978584/43630317, №2978585/43630317, №2978579/43630317, №2978586/43630317 Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийняті безпідставно, оскільки позивач надав письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, і копії документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про їх реєстрацію в ЄРПН, та такі документи складені з дотриманням вимог законодавства і відображають зміст господарських операцій, щодо яких складено податкові накладні. При цьому, зважаючи на встановлену судом протиправність оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до підпункту 14.1.160 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Платник податку зобов`язаний на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України)

Згідно із абзацами першим-третім пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Отож, відповідно до абзацу першого пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац десятий пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

01.02.2020 набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165).

Відповідно до абзацу 1 пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктом 25 Порядку № 1165 Комісія регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/ невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних у цій справі, підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/ розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/ зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, з аналізу пункту 1 Критеріїв ризиковості слідує, що здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Дослідивши зібрані у справі докази та доводи представників сторін, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставне зупинення реєстрації податкових накладних, позаяк на підтвердження відображених підстав та обставин для зупинення реєстрації податкових накладних відповідач не привів жодних доказів та мотивів, які б дозволяли дійти висновку про порушення позивачем визначеного пунктом 1 названого Додатку до Порядку №1165 критерію ризикованості.

Контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податкових накладних/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 в отриманих податкових накладних/ розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Як наслідок колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Відносно зазначення у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відомостей про те, що відповідні коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг, відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, то зі змісту пунктів 12, 14 Порядку №1165 слідує, що подання зазначеної таблиці є правом, а не обов`язком платника податку.

При цьому, доказів того, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання відповідачами не надано.

Як наслідок, зібраними у справі доказами та приведеними положеннями законодавства підтверджуються висновки суду першої інстанції про те, що надіслані на адресу позивача квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їх) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (їх) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із обґрунтованим належними доказами розрахованим показником за цим критерієм, якому відповідає платник податку.

Станом на дату прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних набув чинності наказ Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року (далі - Порядок № 520), яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 названого Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4 Порядку № 520).

За змістом пункту Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

За приведених положень законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що вжите у цій нормі словосполучення може включати переконує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним.

При цьому, форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачена у додатку до Порядку № 520, чітко встановлює, що документи, які не надано необхідно підкреслити. А отже контролюючий орган повинен визначити конкретно ті документи, яких не надано платником податків.

Як наслідок оскаржувані рішення не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості, що породжує його неоднозначні трактування, які, у свою чергу, перешкоджають платнику податків своєчасно і повністю виконати власні обов`язки та скористатися своїми правами, передбаченими податковим законодавством, що регулює порядок реєстрації податкових накладних.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання відповідача про ненадання позивачем необхідного пакету документів господарської операції позивача з переліченими вище контрагентами є необґрунтованими та безпідставним.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції, будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Якщо ж мова йде про відвантаження товару, - то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть видаткові накладні.

Натомість вказаних обставин відповідачі не врахували, при прийнятті оскаржуваних рішень, не з`ясували за якої із подій складено податкові накладні та якими саме первинними документами могла бути підтверджена така подія.

Із змісту оскаржуваних рішень, якими відмовлено у реєстрації податкової накладної слідує, що підставою для його прийняття слугувало: ненадання платником податків розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додатково зазначено, що відсутні розрахункові документи, що підтверджують здійснення оплати покупцем.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи позивачем до податкових накладних, які подано до контролюючого органу надано пояснення щодо господарської операції з разом з первинними документами, що підтверджують її проведення.

Зокрема, як вбачається із матеріалів справи та враховано судом першої інстанції, камінь вапняковий, який поставлявся для ПП «Агро-Експрес-Сервіс», був придбаний позивачем у ПАТ «Тернопільський кар`єр» згідно з договором від 08 квітня 2021 року №08/04/2021-1. Обсяги закупівлі (кількість та вартість придбаного в ПАТ Тернопільський кар`єр товару) підтверджують видаткові накладні. При цьому товар відразу перевозився зі складу (кар`єру) ПАТ «Тернопільський кар`єр» до складу ПП «Агро-Експрес-Сервіс». Факт перевезення посвідчують товарно-транспортні накладні. Ці документи були надані комісії ГУ ДПС у Волинській області, що не заперечується останнім.

На підтвердження фізичних та технічних можливостей здійснити поставку позивач надав комісії регіонального рівня накази про відрядження водіїв, штатний розпис (у штаті підприємства є 14 водіїв), договір оренди та актів приймання-передачі транспортних засобів, технічні паспорти на транспорті засоби, докази придбання дизельного палива з метою забезпечення поставки товару. Поданими документами позивач підтвердив факт походження товару за кодом УКТЗЕД 2517 та подальшу його реалізацію ПП «Агро-Експрес-Сервіс».

Щодо доводів апелянта про те, що позивач не надав до комісії регіонального рівня документи про оплату поставленого товару, то колегія суддів вказує на наступне.

Так, відповідно до додаткової угоди від 09 квітня 2021 року №1 до договору поставки від 09 квітня 2021 року №3866 замовник оплачує за товар після отримання всієї партії у строк не пізніше 90 днів з дня останньої поставки. Строк поставки товару визначено до 31 грудня 2021 року. При цьому загальна вартість товару за договором поставки становить 20400000,00 грн, тоді як позивачем для ПП «Агро-Експрес-Сервіс» було поставлено товару лише на суму 2861926,20 грн, тобто позивачем на момент подання на реєстрацію податкових накладних не було поставлено усієї партії товару, передбаченого додатковою угодою до договору від 09 квітня 2021 року №3866, у зв`язку з чим не настав строк оплати за товар.

Таким чином, на час подання 06 серпня 2021 року Комісії ГУ ДПС у Волинській області повідомлення про надання пояснень та документального підтвердження господарських операцій за спірними податковими накладними оплата за поставлений позивачем товар ПП «Агро-Експрес-Сервіс» ще не була проведена і позивач не міг надати контролюючому органу розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.

Разом з тим, як правильно зазначено судом першої інстанції, податкові накладні від 01 червня 2021 року №42, від 02 червня 2021 року №43, від 04 червня 2021 року №45, від 08 червня 2021 року №47, від 09 червня 2021 року №48, від 10 червня 2021 року №49, від 11 червня 2021 року №50, від 14 червня 2021 року №51, від 15 червня 2021 року №52 складені за подією відвантаження (передачі) покупцю ПП «Агро-Експрес-Сервіс» каменю вапнякового, що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними. Таким чином, у позивача саме за цією подією відповідно до приписів пункту 187.1 статті 187 ПК України виник обов`язок виписати і зареєструвати в ЄРПН податкові накладні на відповідну суму ПДВ за фактом передачі товару від постачальника до покупця.

З огляду на наведені обставини доводи апелянта про ненадання документів про оплату як на підставу для відмови у реєстрації податкових накладних є безпідставним.

Також з матеріалів справи вбачається, що до повідомлення про надання пояснень щодо зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку позивачем було долучено документи, на підставі яких можливо встановити реальність господарської операції.

Однак, як слідує із змісту оскаржуваних рішень у даному випадку відповідачем не здійснювався аналіз наданих позивачем документів на предмет їх належності, а також не враховано надані платником податків пояснення.

Таким чином, правових підстав для винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не існувало.

За наведених обставин, зібраними у справі доказами та приведеними положеннями законодавства підтверджуються висновки суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС у Волинській області не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02 липня 2019 року у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).

Судом апеляційної інстанції відхиляються доводи апеляційної скарги щодо надання більшої кількості документів до позову, ніж до пояснень, які скеровані відповідачам разом із повідомленнями про надання пояснень, з огляду на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Адже, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

У постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Щодо доводів апеляційної скарги які стосуються судового рішення про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН спірні ПН, то згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отож, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено належить до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, яким є Державна податкова служба України.

При цьому, вказаною правовою нормою визначено обставини за яких підставою для реєстрації податкової накладної є відповідне рішенням суду, яке набрало законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Окрім того, відповідно до частини 2 ст. 2, ч.2 КАС України будь- яке рішення суб`єкта владних повноважень, яке підлягає судовому оскарженню підлягає перевірці судом на предмет дотримання критеріїв прийняття такого рішення, що свідчить про відсутність будь-якого втручання у дискреційні повноваження державного органу.

Частиною 2 та 4 ст.245 КАС України визначено повноваження суду щодо можливості прийняття рішення з приводу зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав та свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернуся.

Також колегія суддів зазначає, що на підставі зібраних у справі доказів судом не встановлено обставин, які унеможливлювали реєстрацію обумовлених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідачем в свою чергу на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України таких обставин не доведено. При цьому, як вбачається з матеріалів справи та приведених положень законодавства позивачем при складанні обумовлених податкових накладних в повній мірі дотримано норм ПК України, а відтак прийняття такого рішення щодо реєстрації податкових накладних виключає право відповідача діяти на власний розсуд.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому, вважає, що покладання на Державну податкову службу України, як на єдину уповноважену на такі дії особу, обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Зазначене також узгоджується з передбаченим п.1 ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини від 28.06.1990 у справі "Обермейєр проти Австрії"; п.155 рішення Європейського суду з прав людини від 04.03.2014 у справі "Гранд Стівенс проти Італії").

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що приведеними доводами апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції не спростовуються, а зводяться лише до переоцінки та незгоди з ними.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у справі № 140/10206/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 21 квітня 2022 року