Справа № 380/1490/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 380/1490/21

адміністративне провадження № К/990/8332/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Львівської митниці (правонаступник Галицької митниці Держмитслужби; далі - Митниця) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення Галицької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 30.12.2020 UА209000/2020/700101/2 та карту відмови у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює, UА209180/2020/00791.

03.12.2021 Митниця звернулося з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Суд дійшов висновку, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги в установлений строк, не надав належних доказів поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

На цю ухвалу Митниця подала касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.01.2022 апеляційну скаргу Митниці залишив без руху, як таку, що була подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 295 КАС, а підстави для поновлення зазначеного строку (фінансова неспроможність Митниці сплатити судовий збір внаслідок реорганізації митного органу, початок роботи реорганізованого органу з 01.07.2021 та тривала процедура виділення коштів на сплату судового збору), вказані відповідачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнанні судом неповажними.

Вперше подана 29.06.2021 апеляційна скарга була повернута згідно з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021 у зв`язку з тим, що скаржник не усунув вказані в ухвалі від 16.07.2021 недоліки апеляційної скарги та не надав суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги (2724,00 грн). При цьому суд відмовив у задоволенні клопотання скаржника, заявленого повторно, про продовження процесуальних строків, оскільки скаржник не надав суду належних доказів на підтвердження заявлених у своєму клопотанні доводів щодо припинення фінансування витрат на сплату судового збору у зв`язку з проведенням реорганізаційних заходів Митниці. Заявлене скаржником клопотання про продовження процесуальних строків для усунення недоліків апеляційної скаргу вперше суд задовольнив згідно з ухвалою від 16.08.2021.

На виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване відсутністю коштів на сплату судового збору, правом на повторне звернення з апеляційною скаргою у разі її повернення та обставинами щодо вчасного звернення з апеляційною скаргою вперше.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС, оскільки зазначені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, так як стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму "послаблення" у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб`єкту владних повноважень у будь-який час після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту апеляційної скарги, що стало підставою для її повернення, не є об`єктивною та непереборною обставиною, з якою стаття 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених на нього завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для апеляційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо вливає на правове становище іншого учасника.

Право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Посилання Митниці на ухвали Верховного Суду щодо застосування норми процесуального права у подібних правовідносинах також є безпідставним, оскільки питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюється судом на власний розсуд в кожному конкретному випадку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської митниці на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва В.П. Юрченко В.В. Хохуляк