Справа № 713/104/22
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 713/104/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - КИРИЛЯК А.Ю.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

19 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маніліч Івана Денисовича на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Іванущака Олександра Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Вижницького районного суду Чернівецької області з позовом до інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області Іванущака Олександра Миколайовича, Головного управління національної поліції в Чернівецької області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Іванущак О.М. серії БАВ №605540 від 11.01.2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно постанови - «11.01.2022 року, біля 22 години 30 хв. в смт. Берегомет по вул. О.Кобилянської ОСОБА_1 керував незареєстрованим транспортним засобом «Фіат-Добло» державний номерний знак НОМЕР_1 , без документів на даний транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 «б» за що передбачена відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП, та до нього застосовано штраф у розмірі 250 грн.

Вважає, дану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. зазначає, що в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 (із змінами, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ №318 від 13.04.2018 року) та статті 283 КУпАП викладені у оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсним обставинам справи, а саме:

11.01.2022 року, біля 22 години 30 хвилин, він ОСОБА_1 , їхав на автомобілі «Фіат-Добло» державний номерний знак НОМЕР_1 на одній з вулиць смт. Берегомет Вижницького району. Даний автомобіль належить його товаришу ОСОБА_2 . В цей час його зупинили працівники поліції, які попросили надати посвідчення водія, а також документи на автомобіль. Коли вони оглянули вказані документи то сказали, що документи на автомобіль видані республікою Чехія не відповідають вимогам ПДР. На що відповідно заперечував.

Тому викладені у оскаржуваній постанові обставини є надуманими і ґрунтуються виключно на припущеннях інспектора СРПП старшого лейтенанта Іванущак О.М.

Стверджує, що будь-які докази, які підтверджували б наявність адміністративного правопорушення з його боку відсутні.

Зазначив, що відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови не враховано усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення по справі, передбачених ст.280 КУпАП, та не наведено мотивів відхилення його доводів про те, що пункту 2.1 «б» ПДР України не порушував.

Вважає, що постанова від 11.01.2022 року, винесена інспектором СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Іванущак О.М. за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ним п.2.1. «б» ПДР України, а також безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до нього відповідачем виконані вимоги ст.ст.268, 280, 283 КУпАП та вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 (із змінами, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ №318 від 13.04.2018 року).

Просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Іванущак О.М. серії БАВ № 605540 від 11.01.2022 року про накладення відносно нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 250 гривень. Справу про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1 , провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП.

Стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,20 грн.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржене рішення, прийняти нову постанову - про задоволення його позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачем зазначено, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

Зазначає, що при винесені оскаржуваного рішення судом першої інстанції не враховано, що приписами ч.3 ст.283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Однак у порушення зазначеної норми у графі 7 оскаржуваної постанови не зазначено, що до неї додається відеозапис з боді камери поліцейського, не вказана повна назва технічного засобу, яким здійснено відеозапис. Вважає такий відеозапис, згідно з вимогами ст.74 КАС України, не може вважатися допустимим доказом вчинення правопорушення.

07 квітня 2022 року до суду надійшов відзив від Головного управління національної поліції в Чернівецької області на апеляційну скаргу позивача, в якому представник відповідача вказав, що 11.01.2022 року об 22 год. 08 хв. інспектором СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Іванущаком Олександром Миколайовичем, керуючись п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з наявністю інформації про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння). Під час перевірки документів позивача встановлено, що в останнього були відсутні посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що є порушенням підпунктів "а", "б" пункту 2.1. ПДР . В подальшому під час перевірки реєстраційного номеру зупиненого транспортного засобу та проведення їхньої звірки з інформацією, яка міститься в Інформаційному порталі Національної поліції України, інспектором встановлено, що д.н.з. НОМЕР_2 (станом на момент проведення перевірки) не належить вищевказаному автомобілю, що є порушенням підпункту "в" пункту 2.9. ПДР На підставі вищевказаного порушення ПДР поліцейським винесена постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Зазначав, що відповідно до п.7 постанови, до неї додано відео з боді камери Вижницького РВП. Даним відеозаписом підтверджується, що на транспортному засобі, яким керував позивач закріплений номерний знак НОМЕР_2 , а не 5AV25 22, як то стверджує останній, що беззаперечно свідчить про порушення позивачем вимог підпункту "в" пункту 2.9. ПДР, за що позивач підлягав притягненню до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Вважав, що міркування та аргументи позивача, викладені у позовній заяві є безпідставними, надуманими та такими, що не відповідають обставинам справи, а тому підлягають відхиленню. Просилить відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та слідує із матеріалів справи, постановою інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Іванущак О.М. серії БАВ №605540 від 11.01.2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 250 грн.

Так, 11.01.2022 року об 22 год. 08 хв. інспектором СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Іванущаком Олександром Миколайовичем, керуючись п. З ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з наявністю інформації про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння).

Під час перевірки документів позивача встановлено, що в останнього відсутні посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що є порушенням підпунктів "а", "б" пункту 2.1. ПДР .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки «Fiat Doblo» має серійний номерний знак НОМЕР_1 , про що не заперечує і позивач, однак на час зупинки транспортного засобу виявлено, що на даному автомобілі міститься номерний знак НОМЕР_4 , який в законний спосіб на транспортний засіб не був перереєстрований.

За наслідком встановленого правопорушення інспектором СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Іванущак О.М. винесено постанову серії БАВ №605540 від 11.01.2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 250 грн.

Заперечуючи вину у вчиненні адміністративного правопорушення позивач звернувся до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність дій щодо винесення оскаржуваної постанови, надано докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушень, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності, тому постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції та прийнятим ним рішенням з огляду на наступне.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Згідно статті 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 вказаних Правил закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст.73,74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.ст.75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями п.2.9 "в" Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідальність за порушення п.2.9 "в" Правил дорожнього руху, передбачена ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно з ч.6 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

У відповідності до оскаржуваної постанови встановлено, що остання містить всі необхідні відомості, зазначені у вище перелічених вимогах законодавства: в ній зазначено посадову особу, яка прийняла постанову (повністю без скорочень зазначено прізвище, ім`я, по батькові, посаду), дату розгляду справи; місце скоєння правопорушення, відомості про особу, що скоїла правопорушення; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача долучено диск із відеофіксацією від 11.02.2022 року, яким підтверджується факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Водночас, позивачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративне правопорушення зайшло своє підтвердження, доказів у спростуванні його вини - суду не надано.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним нормам закону рішення відповідає.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маніліч Івана Денисовича залишити без задоволення, а рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.