Справа № 1340/5529/18
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 1340/5529/18 пров. № А/857/1478/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Ільченко А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача Мельник С.І.;

від відповідача - Войтків З.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській обл. на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2021р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» до Головного управління ДПС у Львівській обл. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість (суддя суду І інстанції: Гулик А.Г., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 15 год. 22 хв. 29.11.2021р., м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 09.12.2021р.),-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2018р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Енергія-Новий Розділ» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене відповідачем Головним управлінням /ГУ/ ДФС у Львівській обл., правонаступником якого є ГУ ДПС у Львівській обл., № від 30.07.2018р. про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість /ПДВ/ в загальному розмірі 81558830 грн., з яких за податковими зобов`язаннями 65247050 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 16311763 грн.; судові витрати покласти на відповідача (Т.1, а.с.4-7).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2021р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській обл. № від 30.07.2018р.; стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській обл. судові витрати в розмірі 616700 грн. (Т.2, а.с.240-247).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ ДПС у Львівській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (Т.3, а.с.1-11).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що проведенню спірної невиїзної позапланової документальної перевірки передувало скерування на адресу платника податків запитів щодо надання інформації та її документального підтвердження по взаєморозрахунках з ТзОВ «Корпорація КРТ» за період січень 2015 року грудень 2017 року, у задоволенні яких позивачем відмовлено.

Оскільки Національним антикорупційним бюро України /НАБУ/ були представлені копії договорів між позивачем та ТзОВ «Корпорація КРТ», диск з інформацією про рух грошових коштів, тому в розпорядженні податкового органу був значний обсяг первинних документів, за результатами яких ревізори сформували висновки проведеної перевірки про формування податкового кредиту за операціями між вказаними контрагентами, які носили нереальний характер.

При цьому був використаний Акт Офісу великих платників податків ДФС № 1/28-10-48-17/37786903 від 16.05.2018р., складений за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ».

За таких обставин суд повинен був досліджувати всі обставини проведених господарських операцій, оскільки спір стосується скасування податкового повідомлення-рішення.

Помилково покликаючись на судові рішення щодо визнання протиправними та скасування наказу на проведення перевірки, податкових повідомлень-рішень, які стосуються Акту Офісу великих платників податків ДФС № 1/28-10-48-17/37786903 від 16.05.2018р., суд не врахував, що наказ на проведення перевірки позивача є дійсним і не оскаржувався в судовому порядку.

При цьому, позивачем не спростовано висновку перевірки про те, що ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» здійснювало придбання товарів (послуг, робіт) у ТзОВ «Корпорація КРТ» без реального походження таких товарів (послуг, робіт) по ланцюгу постачання, оскільки ТзОВ «Корпорація КРТ» придбано товари (послуги, роботи) у контрагентів з ознаками ризику та які проводили транзитні операції.

Зокрема, позивачем не представлено первинних документів на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТзОВ «Корпорація КРТ» та не доведено їх реального характеру.

Позивачем ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та ухвалив законне і справедливе судове рішення, яке також відповідає усталеній судовій практиці по наведеній категорії справ (Т.3, а.с.30-32).

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як достовірно встановлено під час судового розгляду, протягом 05.07.2018р.-06.07.2018р. посадовими особами ГУ ДФС у Львівській обл. на підставі наказів № 3981 від 27.06.2018р., № 4020 від 04.07.2018р. проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» з питань формування даних податкових зобов`язань та даних податкового кредиту по взаємовідносинах із ТзОВ «Корпорація КРТ» за період червень 2015 року - грудень 2017 року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки № 1712/13-01-16-01/33525073 від 10.07.2018р. (Т.1, а.с.23-80).

Проведеною перевіркою встановлено сукупність порушень вимог чинного законодавства, а саме:

- п.п.44.1, 44.6 ст.44, п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу /ПК/ України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 7026817 грн., в тому числі за червень 2015 року на суму 5021124 грн., за липень 2015 року на суму 1653513 грн., за серпень 2015 року на суму 6809615 грн., за вересень 2015 року на суму 6308955 грн., за жовтень 2015 року на суму 961328 грн., за листопад 2015 року на суму 6853981 грн., за грудень 2015 року на суму 8071399 грн., за січень 2016 року на суму 6246603 грн., за лютий 2016 року на суму 7978409 грн., за березень 2016 року на суму 6037438 грн., за квітень 2016 року на суму 5247820 грн., за червень 2016 року на суму 57792 грн., за серпень 2016 року на суму 39788 грн., за вересень 2016 року на суму 72582 грн., за жовтень 2016 року на суму 211702 грн., за листопад 2016 року на суму 42 грн., за грудень 2016 року на суму 24322 грн., за березень 2017 року на суму 19417 грн.

- дії посадових осіб позивача та ТзОВ «Корпорація КРТ» можуть мати ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом розмірі 421609044 грн. під виглядом умовного придбання товарів робіт, послуг (без фактичного їх постачання).

Позивач подав заперечення № 3206 від 16.07.2018р. на вказаний Акт перевірки, які були розглянуті відповідачем із прийняттям рішення про те, що висновки перевірки слід вважати правомірними і такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а заперечення ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» належить залишити без задоволення.

Про результати розгляду заперечень на Акт перевірки повідомлено позивача листом № 26165/10/13-01-14-02-12 від 25.07.2018р.

На підставі складеного Акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № від 30.07.2018р., яким збільшено грошове зобов`язання ПДВ на загальну суму 81558830 грн., з яких за податковими зобов`язаннями 65247050 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 16311763 грн. (Т.1, а.с.8-9).

Зі змісту Акту перевірки № 1712/13-01-16-01/33525073 від 10.07.2018р. вбачається, що висновок щодо заниження позивачем грошових зобов`язань з ПДВ сформовано із врахуванням висновку Акту перевірки Офісу великих платників податків ДФС № 1/28-10-48-17/37786903 від 16.05.2018р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «КАРА-АЛТИН» (), ТзОВ «ЕКОДИТ» (), ТзОВ «ДОМУС АЛЬЯНС» (), ТзОВ «НПЛ КОМ» (), ТзОВ «КАНРЕМТОРГ» (), ТзОВ «ДАЙМОНД БРІЛЗ» (), ТзОВ «ЛАРІ-ЛЕЙК» (), ТзОВ «ЮНІОН-СТ» (), ТзОВ «ТЕХБУД КОМПАНІ» (), ТзОВ «БОСКО ТРЕНД» (), ТзОВ «ЧАЙКА-ВСЕСВІТ ПЛЮС» (), ТзОВ «СМАРТХОЛД» (), ТзОВ «ВІТАРА-ГРУП» (), ТзОВ «ТОП АКТИВ» (), ТзОВ «АРДО ТРЕЙД» (), ТзОВ «ФІОЛЕНТ ГРУПП» (), ТзОВ «Шивада» (ЄДРПОУ-39602912), ТзОВ «Омікрон плюс» (), ТзОВ «Ісіда Груп» (), TOB «НІКА ЕЙР» (), ТзОВ «ТРЕКОТА-ЛЮКС» (ТзОВ «ФІРМА ТРАВІС»), TзOB «МІРАНЕМ» (), ТзОВ «Деларіан» (), ТзОВ «Лідер Сігма Трейд» (), ТзОВ «Техбуд Компані» (), ТзОВ «Нагоя» (), ТзОВ «Боско Тренд» (), ТзОВ «Еркер Сервіс» (), TзOB «ІНВЕНТ ГРУП» (), ТзОВ «СТРЕНДЖ СІСТЕМ» (ТзОВ «Будівельна компанія «СТРОЙ.КА») (), ТзОВ «АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ» (), ТзОВ «МОРТОН-ПРЕМІУМ-ГРУП» (), ТзОВ «Галелектрод» (), ТзОВ «Рідмар» (ТзОВ «АБІОН РЕСУРС»), ПП «Грандбудсервіс» (), ТзОВ «Юніком Групп» (), ТзОВ «Старк-Груп» (), ТзОВ «Фрайм Консалт» (), ТзОВ «Техторг Груп» (), ТзОВ «Грінбокс Студіо» (), ТзОВ «Смартхолд» (), ТзОВ «Кейнфор» (), ТзОВ «Скай Сіті Інжиніринг» (), ТзОВ «Палбур» (), ТзОВ «БПК Майстер-88» (), ТзОВ «ФІДО-СТРОЙ ГРУП» (), ТзОВ «МІЛТА-ТРЕЙД» (), ПП «Техніка тепла і води» (), ТзОВ «Аманд М» (ТзОВ «Рапунцель») (), ТзОВ «СТЕЙТ ОІЛ» (), ТзОВ «БУД КОРПОРЕЙШН» (), ПП «Дизайн Полідрук» (), ТзОВ «Універсаліс» (), ТзОВ «КОНТАКТ» (), ТзОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОЛСЕТ-Україна» (), ТзОВ «ВІННТОРГСЕРВІС» (), ПП «ВЕЛТІС-ХІМ-ТОРГ» (Хімінвест) (), ТзОВ «ФРУТПОЛ» (), ПП «Тепло-технічний сервіс» (), ТзОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (), ПП «Торгово-Виробнича фірма «Мельхеор» (), ПП «ЦЕНТР ВІКОННО-ДВЕРНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» (), ТзОВ «СОЮЗ-ЛЕД НВП» (), ТОВ «АйТІ Аутсорсінг» (), ТзОВ «СТИЛЬ МЕДІА» (), ТзОВ «Струмтек» (), ТзОВ «БІРЖОВИЙ УНІВЕРСИТЕТ» (), ПП «ОККО-БІЗНЕС» (), ТзОВ «УКРЕНЕРГОАКТИВ» (), ТзОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ» (ТзОВ «РЕАЛ-ГРАНД-БУД») (), ТзОВ «КОМПАНІЯ «СОРБІТ» (ТзОВ «АЛЬФА-АВЕРОН») (), ТзОВ «ФЕКО» (), ТзОВ «ПРОДМАРКЕТ 2012» (), ТзОВ «Еколайн-СТ» (), ПП «ДІСЛАВ» (), ПП «НП «XІМІЧ» (), ТзОВ «ІНТЕЛЕКТ-М» (), ПП «Світ будівництва і дизайну» (), ТзОВ «ЕРІДЛ» (), ТзОВ «СХІДБУДСЕРВІС-Д» (), ТзОВ «ВОСТОКТОРГСЕРВІС-ГРУПП» (), ТзОВ «Торговий Дом Грандвест» (), ТзОВ «ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ДІОНІКА» (ТзОВ «ІМПУЛЬС-ФІНАНС») (), ТзОВ «АВЕСБУД» (), ТзОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» (), ТзОВ «УСПІХ ЮА» (ТзОВ «ПАРІТЕТ-АЛЬЯНС») (), ТзОВ «Гіва» (), ТзОВ «ПКФ «ВОСТОК ТРЕЙД» (), ТзОВ «БК «СХІД СТРОЙ ГРУПП» (), ТзОВ «УКР СЕРВІС ГРУП» (УКР-ІНКОМ ПЛЮС) (), ТзОВ «ЛУГ СПЕЦ СЕРВІС» (), ТзОВ «АЛЬЯНС ТРЕЙД КОМПАНІ» (), ТзОВ «Гарант СК-Буд» (), ТзОВ «МАРКЕТ-ПРОМСЕРВІС» (), ТзОВ «Ароза Груп» (), ТзОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «НИКСА» (), ТзОВ «ТД «АЛЬТАПРОД» (), ТзОВ «ДЕНІЗА ЛТД» (), ТзОВ «ЕДВАЙСТОРГ» (), ТзОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ГРУП» (), ТзОВ «ПТСК» (), ТзОВ «ІДЕАЛ ІНВЕСТ» (), ТзОВ «ЗЕРІС» (ТзОВ «Компанія Адамант») (), ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКР-ГРАНІТ» (), ТзОВ «ЕЛІОНС» (), ТзОВ «МІКЛЕР» (), ВО «СЗГТВ» (), ТзОВ «АЛЬФА-СОЮЗ ЛТД» (), ТзОВ «ВАРГРУП» (), ТзОВ «АСТЕЛЬ-ТРАНС» (), ТзОВ «ЛАРІ-ЛЕЙК» (), «КОРВІН ТРЕЙД» (), ТзОВ «СТАНДАРТ ЛЮКС СТАЙЛ» (), ТзОВ «СВІТ БУДІВНИЦТВА І ДИЗАЙНУ ПРО» (), TзOB «СТАР КОРД» (), ТзОВ «ПМ-ЕНЕРГО» (), ТзОВ «БудРесурс Т» (), ТзОВ «АКРОПОЛЬ БУД ІНВЕСТ» (), ТзОВ «ПРАЙМ-КОМ» (), ТзОВ «Будівельний Регіон» (), ТзОВ «ПРОФ-РЕБМІТ» (), ТзОВ «ЮНІКОМ ГРУПП» (), ТзОВ «ДЖОРДЖІЯ КОНСАЛТ» (), ТзОВ «БУД КОРПОРЕЙШН» (), ТзОВ «Західтрансбуд» (), ПП «Термтех» (), ТзОВ «Промбізнесгруп» (), ТзОВ НВП «Дніпрокомплект» (), ТзОВ «ДОНТЕХСВЯЗЬ» (), ТзОВ «Маркостиль» (), ПП «Елма-Сервіс» (), ТзОВ «Ремспецбуд» (), ПП «ТРАНСПОРТНІ БУДІВЕЛЬНІ СИСТЕМИ» (), ПП «ВИРОБНИЧА ФІРМА «ПОЛІМАШПРОЕКТ» (), ТзОВ «ПІЛАВА-ЛІФТ» (), ТзОВ «БП-Монтаж» (), за період з 01.01.2013р. по 11.12.2017р.

Під час судового розгляду з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 14.12.2017р. у справі № 760/27617/17 (провадження № 1-кс/760/17585/17) задоволено клопотання детектива Другого відділу Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Максименка С.П., погоджене прокурором четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гарванком І.М., у кримінальному провадженні № 0000243 від 22.06.2016р. та призначено позапланову документальну перевірку ТзОВ «Корпорація КРТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «КАРА-АЛТИН» (), ТзОВ «ЕКОДИТ» (), ТзОВ «ДОМУС АЛЬЯНС» (), ТзОВ «НПЛ КОМ» (), ТзОВ «КАНРЕМТОРГ» (), ТзОВ «ДАЙМОНД БРІЛЗ» (), ТзОВ «ЛАРІ-ЛЕЙК» (), ТзОВ «ЮНІОН-СТ» (), ТзОВ «ТЕХБУД КОМПАНІ» (), ТзОВ «БОСКО ТРЕНД» (), ТзОВ «ЧАЙКА-ВСЕСВІТ ПЛЮС» (), ТзОВ «СМАРТХОЛД» (), ТзОВ «ВІТАРА-ГРУП» (), ТзОВ «ТОП АКТИВ» (), ТзОВ «АРДО ТРЕЙД» (), ТзОВ «ФІОЛЕНТ ГРУПП» (), ТзОВ «Шивада» (ЄДРПОУ-39602912), ТзОВ «Омікрон плюс» (), ТзОВ «Ісіда Груп» (), TOB «НІКА ЕЙР» (), ТзОВ «ТРЕКОТА-ЛЮКС» (ТзОВ «ФІРМА ТРАВІС»), TзOB «МІРАНЕМ» (), ТзОВ «Деларіан» (), ТзОВ «Лідер Сігма Трейд» (), ТзОВ «Техбуд Компані» (), ТзОВ «Нагоя» (), ТзОВ «Боско Тренд» (), ТзОВ «Еркер Сервіс» (), TзOB «ІНВЕНТ ГРУП» (), ТзОВ «СТРЕНДЖ СІСТЕМ» (ТзОВ «Будівельна компанія «СТРОЙ.КА») (), ТзОВ «АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ» (), ТзОВ «МОРТОН-ПРЕМІУМ-ГРУП» (), ТзОВ «Галелектрод» (), ТзОВ «Рідмар» (ТзОВ «АБІОН РЕСУРС»), ПП «Грандбудсервіс» (), ТзОВ «Юніком Групп» (), ТзОВ «Старк-Груп» (), ТзОВ «Фрайм Консалт» (), ТзОВ «Техторг Груп» (), ТзОВ «Грінбокс Студіо» (), ТзОВ «Смартхолд» (), ТзОВ «Кейнфор» (), ТзОВ «Скай Сіті Інжиніринг» (), ТзОВ «Палбур» (), ТзОВ «БПК Майстер-88» (), ТзОВ «ФІДО-СТРОЙ ГРУП» (), ТзОВ «МІЛТА-ТРЕЙД» (), ПП «Техніка тепла і води» (), ТзОВ «Аманд М» (ТзОВ «Рапунцель») (), ТзОВ «СТЕЙТ ОІЛ» (), ТзОВ «БУД КОРПОРЕЙШН» (), ПП «Дизайн Полідрук» (), ТзОВ «Універсаліс» (), ТзОВ «КОНТАКТ» (), ТзОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОЛСЕТ-Україна» (), ТзОВ «ВІННТОРГСЕРВІС» (), ПП «ВЕЛТІС-ХІМ-ТОРГ» (Хімінвест) (), ТзОВ «ФРУТПОЛ» (), ПП «Тепло-технічний сервіс» (), ТзОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (), ПП «Торгово-Виробнича фірма «Мельхеор» (), ПП «ЦЕНТР ВІКОННО-ДВЕРНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» (), ТзОВ «СОЮЗ-ЛЕД НВП» (), ТОВ «АйТІ Аутсорсінг» (), ТзОВ «СТИЛЬ МЕДІА» (), ТзОВ «Струмтек» (), ТзОВ «БІРЖОВИЙ УНІВЕРСИТЕТ» (), ПП «ОККО-БІЗНЕС» (), ТзОВ «УКРЕНЕРГОАКТИВ» (), ТзОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ» (ТзОВ «РЕАЛ-ГРАНД-БУД») (), ТзОВ «КОМПАНІЯ «СОРБІТ» (ТзОВ «АЛЬФА-АВЕРОН») (), ТзОВ «ФЕКО» (), ТзОВ «ПРОДМАРКЕТ 2012» (), ТзОВ «Еколайн-СТ» (), ПП «ДІСЛАВ» (), ПП «НП «XІМІЧ» (), ТзОВ «ІНТЕЛЕКТ-М» (), ПП «Світ будівництва і дизайну» (), ТзОВ «ЕРІДЛ» (), ТзОВ «СХІДБУДСЕРВІС-Д» (), ТзОВ «ВОСТОКТОРГСЕРВІС-ГРУПП» (), ТзОВ «Торговий Дом Грандвест» (), ТзОВ «ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ДІОНІКА» (ТзОВ «ІМПУЛЬС-ФІНАНС») (), ТзОВ «АВЕСБУД» (), ТзОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» (), ТзОВ «УСПІХ ЮА» (ТзОВ «ПАРІТЕТ-АЛЬЯНС») (), ТзОВ «Гіва» (), ТзОВ «ПКФ «ВОСТОК ТРЕЙД» (), ТзОВ «БК «СХІД СТРОЙ ГРУПП» (), ТзОВ «УКР СЕРВІС ГРУП» (УКР-ІНКОМ ПЛЮС) (), ТзОВ «ЛУГ СПЕЦ СЕРВІС» (), ТзОВ «АЛЬЯНС ТРЕЙД КОМПАНІ» (), ТзОВ «Гарант СК-Буд» (), ТзОВ «МАРКЕТ-ПРОМСЕРВІС» (), ТзОВ «Ароза Груп» (), ТзОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «НИКСА» (), ТзОВ «ТД «АЛЬТАПРОД» (), ТзОВ «ДЕНІЗА ЛТД» (), ТзОВ «ЕДВАЙСТОРГ» (), ТзОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ГРУП» (), ТзОВ «ПТСК» (), ТзОВ «ІДЕАЛ ІНВЕСТ» (), ТзОВ «ЗЕРІС» (ТзОВ «Компанія Адамант») (), ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКР-ГРАНІТ» (), ТзОВ «ЕЛІОНС» (), ТзОВ «МІКЛЕР» (), ВО «СЗГТВ» (), ТзОВ «АЛЬФА-СОЮЗ ЛТД» (), ТзОВ «ВАРГРУП» (), ТзОВ «АСТЕЛЬ-ТРАНС» (), ТзОВ «ЛАРІ-ЛЕЙК» (), «КОРВІН ТРЕЙД» (), ТзОВ «СТАНДАРТ ЛЮКС СТАЙЛ» (), ТзОВ «СВІТ БУДІВНИЦТВА І ДИЗАЙНУ ПРО» (), TзOB «СТАР КОРД» (), ТзОВ «ПМ-ЕНЕРГО» (), ТзОВ «БудРесурс Т» (), ТзОВ «АКРОПОЛЬ БУД ІНВЕСТ» (), ТзОВ «ПРАЙМ-КОМ» (), ТзОВ «Будівельний Регіон» (), ТзОВ «ПРОФ-РЕБМІТ» (), ТзОВ «ЮНІКОМ ГРУПП» (), ТзОВ «ДЖОРДЖІЯ КОНСАЛТ» (), ТзОВ «БУД КОРПОРЕЙШН» (), ТзОВ «Західтрансбуд» (), ПП «Термтех» (), ТзОВ «Промбізнесгруп» (), ТзОВ НВП «Дніпрокомплект» (), ТзОВ «ДОНТЕХСВЯЗЬ» (), ТзОВ «Маркостиль» (), ПП «Елма-Сервіс» (), ТзОВ «Ремспецбуд» (), ПП «ТРАНСПОРТНІ БУДІВЕЛЬНІ СИСТЕМИ» (), ПП «ВИРОБНИЧА ФІРМА «ПОЛІМАШПРОЕКТ» (), ТзОВ «ПІЛАВА-ЛІФТ» (), ТзОВ «БП-Монтаж» (), за період з 01.01.2013р. по 11.12.2017р., проведення якої доручено працівникам Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС України.

На виконання вимог згаданої ухвали Офіс великих платників податків ДФС прийняв наказ № 861 від 11.05.2018р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ».

16.05.2018р. уповноваженими працівниками Офісу великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Корпорація КРТ», за результатами проведення якої складено Акт перевірки № 1/28-10-18-17/37786903.

На підставі вказаного Акта перевірки Офісом великих платників податків ДФС щодо ТзОВ «Корпорація КРТ» винесені податкові повідомлення-рішення №№ , , від 04.07.2018р.

В подальшому ухвалою Київського апеляційного суду від 16.10.2018р. у справі № 760/27617/17 (провадження № 11-сс/780/50/18) скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 14.12.2017р. у справі № 760/27617/17 (провадження №1-кс/760/17585/17) про призначення документальної позапланової перевірки, яка стала підставою для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ»; у задоволенні клопотання Детектива другого відділу Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Максименка С.П. про призначення позапланової документальної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з його контрагентами за період з 01.01.2013р. по 11.12.2017р., відмовлено.

Як наслідок, із урахуванням вказаних обставин, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2018р. у справі № 813/2412/18, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019р. та постановою Верховного Суду від 29.07.2021р., наказ Офісу великих платників податків ДФС № 861 від 11.05.2018р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ Корпорація КРТ» скасовано (Т.1, а.с.106-109, 206-213).

В свою чергу, відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2019р. у справі №1340/4619/18, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020р. та постановою Верховного Суду від 16.06.2021р., визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення №№ , , від 04.07.2018р., складені відносно ТзОВ «Корпорація КРТ» (Т.2, а.с.93-99).

Окрім цього, копії документів за Актом невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» № 1/28-10-48-17/37786903 від 16.05.2018р. відповідач отримав 14.02.2019р., що підтверджується відтиском штемпеля з вхідним номером 1540/7 (Т.1, а.с.203).

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що оцінка правомірності оскаржуваного рішення повинна надаватися із врахуванням того, до яких саме висновків дійшов орган податкового адміністрування, які саме докази (документи) досліджувалися контролюючим органом та чи кореспондують відповідні висновки ГУ ДПС у Львівській обл. обставинам, які об`єктивно можуть підтверджуватися дослідженими доказами у їх системному взаємозв`язку.

Резюмуючи вказану логіку міркувань, суд критично оцінив посилання відповідача на Акт перевірки Офісу великих платників податків ДФС № 1/28-10-48-17/37786903 від 16.05.2018р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TзOB «Корпорація КРТ», оскільки оцінку первинним документам, які слугували підставою для складення вказаного Акта, відповідач не надавав.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2019р. у справі №1340/4619/18, яке набрало законної сили, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення №№ , , від 04.07.2018р., які складені на підставі Акта № 1/28-10-18-17/37786903 від 16.05.2018р.

За таких обставин вказаний Акт перевірки в силу приписів п.86.7.5 п.86.7 ст.87 ПК України є недопустимим доказом порушення позивачем податкового законодавства.

Водночас, дослідження відповідачем змісту укладених позивачем договорів не є та не може бути підставою для висновку про нереальність господарських операцій та порушення останнім приписів податкового законодавства.

З аналогічних підстав суд відхилив покликання відповідача на врахування руху грошових коштів позивача за період 2013 по 2017 роки та податкової інформації щодо контрагентів позивача, оскільки аналіз руху коштів та податкова інформація не підміняють змістового значення первинних документів та не є безумовними підставами про недотримання позивачем вимог податкового законодавства.

На переконання суду, контролюючий орган не забезпечив всебічного та повного з`ясування обставин господарської діяльності позивача, які мають істотне значення у вимірі спірних правовідносин.

Відтак, проведений відповідачем аналіз згаданих первинних документів не є достатнім для висновку про наявність порушень з боку позивача.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції відповідають дійсним обставинам справи та узгоджуються із приписами чинного законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи правильність наданої судом першої інстанції правової оцінки оскаржуваному позивачем індивідуальному акту в контексті недотримання відповідачем ч.2 ст.2 КАС України при його прийнятті, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За змістом п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пунктом 79.1 ст.79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

За змістом пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п.2 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затв. наказом Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015р., акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.5 розділу І вказаного Порядку факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Аналізуючи зміст наведених норм Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд у постанові від 21.02.2020р. у справі № 826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 22.09.2020р. у справі № 520/8836/18, окрім наведених вище висновків, Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог ПК України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Отже, зміст висновків наведених постанов свідчить про те, що установивши таке порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд не може переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.

Як встановлено під час судового розгляду, використання для висновків перевірки позивача такої підстави як податкова інформація у вигляді Акту перевірки Офісу великих платників податків ДФС № 1/28-10-48-17/37786903 від 16.05.2018р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TзOB «Корпорація КРТ»; відсутність дослідження первинних документів, на підставі яких прийнятий такий акт, вибірковість дослідження представлених органами досудового розслідування документів, є тими порушеннями процедури, наслідком яких є визнання акту перевірки недопустимим доказом та подальше визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Надаючи правову оцінку вказаним порушенням колегія суддів зазначає про наступне.

Відповідно до п.2.7 Акта перевірки № 1712/13-01-16-01/33525073 від 10.07.2018р. під час перевірки позивача уповноваженими особами відповідача використовувалася наступна інформація:

- скановані договори з додатками, укладені між позивачем та ТзОВ «Корпорація КРТ» - 4 томи за період 2015-2017 роки в електронному вигляді на диску та первинні документи (видаткові накладні), надані листом НАБУ № 0432-186/12967 від 28.03.2018р.;

- рух грошових коштів (банківські виписки за період з 2013 по 2017 роки), надані листом НАБУ № 0432-186/16107 від 18.04.2018р.;

- Акт перевірки Офісу великих платників податків ДФС № 1/28-10-48-17/37786903 від 16.05.2018р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TзOB «Корпорація КРТ» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з рядом суб`єктів господарювання за період з 01.01.2013р. по 11.12.2017р.;

- перелік автоматизованих інформаційних систем, інформація яких використана під час проведення перевірки АІС «Податковий аудит», система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДФС України, архів електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних .

Перевірка рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративним судом здійснюється ретроспективно, тобто зважаючи на ті обставини, які існували у минулому на момент прийняття оспорюваного рішення (вчинення дії, допущення бездіяльності) (правова позиція Верховного Суду з цього питання викладена у постановах від 01.04.2020р. у справі № 818/494/18, від 11.06.2020р. у справі № 820/2817/17 та від 12.02.2020р. у справі № 809/1612/17).

За наведених обставин оцінка правомірності оскаржуваного рішення повинна надаватися із врахуванням того, до яких саме висновків дійшов податковий орган, які саме докази досліджувалися ним та чи кореспондують відповідні висновки відповідача обставинам, які об`єктивно можуть підтверджуватися дослідженими доказами у їх системному взаємозв`язку.

Як вірно підкреслив суд першої інстанції, оцінку первинним документам, які слугували підставою для складення Акту перевірки Офісу великих платників податків ДФС № 1/28-10-48-17/37786903 від 16.05.2018р., відповідач не надавав.

Водночас, копії документів за актом невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» № 1/28-10-48-17/37786903 від 16.05.2018р. відповідач отримав лише 14.02.2019р. Звідси, на момент проведення перевірки позивача та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення № від 30.07.2018р. відповідач був позбавлений можливості надати оцінку первинній документації та встановити реальність чи нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Окрім цього, відповідно до абз.2 пп.86.7.5. п.86.7 ст.86 ПК України контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складання акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до підпунктів 60.1.2 та 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 цього Кодексу.

Питання відкликання податкового повідомлення-рішення і податкової вимоги унормовано ст.60 ПК України, за приписами пп.60.1.4 п.60.1 якої податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо таке скасовується рішенням суду, що набрало законної сили.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2019р. у справі № 1340/4619/18, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020р. та постановою Верховного Суду від 16.06.2021р., визнано протиправними та скасованими податкові повідомлення-рішення №№ , , від 04.07.2018р., які складені на підставі Акта перевірки № 1/28-10-18-17/37786903 від 16.05.2018р.

За таких обставин вказаний Акт перевірки № 1/28-10-18-17/37786903 від 16.05.2018р. не може бути використаний як підстава для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентом ТзОВ «Корпорація КРТ», а тому є недопустимим доказом порушення позивачем податкового законодавства.

Стосовно висновків податкового органу, сформованих на підставі інших наявних у нього документів та інформації, колегія суддів враховує, що правова регламентація засад регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні забезпечується Законом України № 996-XIV від 16.07.1999р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст.9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Визначення первинного документа та господарської операції закріплено у ст.1 названого Закону, за змістом якої первинним є документ, який містить відомості про господарську операцію.

У свою чергу, відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу /ЦК/ України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав й обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) у майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Тож господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків і руху його капіталу

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.03.2019р. по справі № 809/1718/15.

Таким чином, дослідження відповідачем змісту укладених позивачем договорів не може бути підставою для висновку про нереальність господарських операцій та порушення останнім приписів податкового законодавства.

З аналогічних підстав не можуть прийматися до уваги покликання відповідача на врахування руху грошових коштів позивача за період 2013 по 2017 роки та податкової інформації щодо контрагентів позивача, оскільки аналіз руху коштів та податкової інформації не підміняють змістового значення первинних документів та не є безумовними підставами про недотримання позивачем вимог податкового законодавства.

Податкова інформація, носить виключно інформативний характер. Визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання не є самостійною підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, приймаючи оспорюване рішення, дослідив лише окремі первинні документи (видаткові накладні), а саме:

1) № 260115.9 від 26.01.2015р.; 2) № 260215.2 від 26.02.2015р.; 3) № 260215.3 від 26.02.2015р.; 4) № 260315.6 від 26.03.2015р.; 5) № 260315.7 від 26.03.2015р.; 6) № 260315.8 від 26.03.2015р.; 7) № 260415.17 від 28.04.2015р.; 8) № 260415.18 від 20.05.2015р.; 9) № 200515.3 від 20.05.2015р.; 10) № 200515.2 від 25.05.2015р.; 11) № 200515.3 від 30.06.2015р.; 12) № 00615.3 від 30.06.2015р.; 13) № 300615.4 від 30.07.2015р.; 14) № 300715.9 від 30.07.2015р.; 15) № 300715.10 від 30.07.2015р.; 16) № 300715.11 від 17.08.2015р.; 17) № 170815.6 від 17.08.2015р.; 18) № 170815.7 від 17.08.2015р.; 19) № 170815.8 від 21.09.2015р.; 20) № 210915.8 від 21.09.2015р.; 21) № 210915.9 від 15.10.2015р.; 22) № 151015.1 від 15.10.2015р.; 23) № 151015.2 від 23.11.2015р.; 24) № 231115.3 від 23.11.2015р.; 25) № 231115.4 від 31.12.2015р.; 26) № 312115.2 від 31.12.2015р.; 27) № 312115.3 від 31.12.2015р.; 28) № 312115.18 від 31.12.2015р.

Досліджені відповідачем видаткові накладні стосуються придбання мазуту позивачем від ТзОВ «Корпорація КРТ». Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що позивачем за період з червня 2015 року по грудень 2017 року укладалися різні за своєю правовою природою господарські договори, зокрема, купівлі-продажу, підряду, постачання товарно-матеріальних цінностей (Т.2, а.с.42-53).

Податкова перевірка, за наслідками якої прийнято оспорюване рішення, стосувалася періоду з червня 2015 року по грудень 2017 року. Отже, відповідач дослідив первинні документи лише фрагментарно в обсязі, який визначив на власний розсуд, тобто, лише за 2015 рік. Більше того, оцінка окремих первинних документів, датованих до червня 2015 року, не має правового значення з огляду на їх нерелевантність в контексті періоду, який охоплювався податковою перевіркою.

Таким чином, на переконання колегії суддів, податковий орган не забезпечив всебічного та повного з`ясування обставин господарської діяльності позивача, які мають істотне значення у вимірі спірних правовідносин. При цьому, проведений відповідачем аналіз згаданих первинних документів не є достатнім для висновку про наявність порушень з боку позивача.

Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, в тому числі, документальних позапланових невиїзних, є належною підставою для подальшої реалізації її наслідків.

Акт перевірки, отриманий в результаті документальної невиїзної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених ч.2 ст.74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Отже, акт індивідуальної дії, який є предметом розгляду у цій справі, прийнятий за наслідком перевірки на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню.

Оскільки допущені контролюючим органом порушення вимог законодавства щодо проведення розглядуваної перевірки зумовлюють протиправність такого податкового повідомлення-рішення, тому причин для переходу до перевірки наявності порушень податкового та/або іншого законодавства, в апеляційного суду немає.

Інші висновки рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає підставними і обґрунтованими, оскільки такі відповідають вимогам податкового законодавства, діючого на момент виникнення спірних відносин.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

При цьому висновок суду про протиправність рішення податкового органу зроблено з дотриманням вимог КАС України, оскільки він, вживши заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, всебічно, повно та об`єктивно оцінив наявні у справі докази і постановив законне й обґрунтоване рішення.

Водночас, доводи апелянта побудовані на переоцінці наявних доказів і усуненні помилок застосування норм матеріального права судом першої інстанції; будь-яких нових доказів до матеріалів справи останнім не представлено.

В порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ГУ ДПС у Львівській обл.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській обл. на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2021р. в адміністративній справі № 1340/5529/18 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління ДПС у Львівській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 21.04.2022р.