Справа № 260/2951/21
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/2951/21 пров. № А/857/773/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Коваля Р.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Вовка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року, головуючий суддя Плеханова З.Б., ухвалене о 10:07 год. у м. Ужгород, повний текст якого складено 10.12.2021 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ГУПФУ в Закарпатській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення №64 від 26 квітня 2021 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком, згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 19.04.2021 року з моменту подання заяви на підставі пункту б статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» зарахувавши до загального стажу: період навчання з 01.09.1988 року по 10.03.1989 року в професійно-технічному училищі №46 в м. Макіївка Донецької області, періоди роботи з 10.03.1989 року по 31.07.1992 року на Макіївському міському управлінні суспільного харчування, (запис трудової книжки №1-3); до пільгового стажу: період роботи з 02.10.1995 року по 02.12.1998 року на ВАТ «Макіївський металургійний завод» (запис трудової книжки №10-12), період роботи з 22.03.1999 року по 08.01.2001 року та з 01.01.2005 року по 30.11.2010 року ДП ДХК «Макіїввугілля» Державне ВАТ «Шахтоуправління «Чайкіно», (запис трудової книжки №13 -18), період роботи з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року на ВП «Шахта «Чайкіно» ДП «Макіїввугілля», період роботи з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року та з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року в Структурному підрозділі «Шахта «Чайкіно» ВП «Шахтоуправління імені В.М. Бажанова» ДП «Макіїввугілля» .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.04.2021 року воан звернулась до Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою про призначення пенсії за віком за списком № 2, відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 15.06.2021 року. Водночас, відповідач відмовив у призначенні пенсії з тих підстав, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 10.03.1989 року по 31.07.1993 року, так як запис про даний період роботи не відповідає Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 року №58, (відсутній наказ на звільнення) та період навчання з 01.09.1988 року по 19.05.1989 року, оскільки в написанні даті початку навчання має місце виправлення.

Також зазначено, що довідки №194 від 26.06.2021 року ЗАТ «Внешторгресервіс» Філіал №3 Макіївський металургійний завод, архівна довідка видана ДНР адміністрацією міста Макіївка №23-885/1- 67/40 від 05.04.2021 року, архівна довідка про структурні зміни та перейменування ВП «Шахта «Чайкіно» видані відокремленим підрозділом шахта «Калинівська-Східна» ДП «Макіїввугілля» № 813 від 09.03.2021 року, довідка №835 від 12.03.2021 року видано підрозділом Шахта «Калинівська-Східна» ДП «Макіїввугілля» не можуть бути зараховані до страхового стажу, оскільки підприємства знаходяться на тимчасово окупованій території, про що повідомлено листом від 06.05.2021 року за №0700-0201-8/17766.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №64 від 26 квітня 2021 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком, згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ( м. Ужгород, пл. Народна, 4 ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.04.2021 року про призначення пенсії з врахуванням поданих документів, доданих до заяви.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нове судове рішення в цій частині, яким адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що при призначенні пенсії у відповідача відсутні дискреційні повноваження, оскільки відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 є переселенцем з м Макіївка - у зв`язку із проведенням антитерористичної операції та фактичними бойовими діями та з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, перемістилася на територію підконтрольну уряду України до м. Ужгород, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо перемішеної особи, від 18.06.2015 року № .

19 квітня 2021 року вона звернулася до Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах із заявою від 19.04 2021 року №2493.

До заяви було додано наступні документи: заява № 2493 від 19.04.2021 року, трудова книжка, диплом про навчання, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, довідка №194 від 26.03.2021 року видана ЗАТ «Внешторгсервис» Філіал №3 Макеевский металургический завод, виписка з наказу ОБ №411 від 27.09.1995 року, довідка №835 від 12.03.2021 року, наказ №19 від 09.01.2001 року, наказ №346 від 01.04.2011 року, наказ №386 від 15.05.2003 року, наказ №639 від 31.05.2006 року, архівна довідка №23-885/1-67/40 від 05.04.2021 року архівного відділу адміністрації м. Макіївка, Свідоцтва про народження дітей, свідоцтво про шлюб, дані персоніфікованого обліку, паспорт, код, інші документи передбачені розпискою повідомленням від 19.04.2021 року №2493.

За результатами розгляду вищевказаної заяви, та доданих до неї документів, Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області прийняло рішення про відмову в призначенні пенсії №64 від 26.04.2021 року згідно з статтею 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування , яке обґрунтовано тим, що довідки №194 від 26.06.2021 року Закритого акціонерного товариства «Внешторгсервис» Філіал №3 Макеевский металлургический завод , №23-885/1-67/40 від 05.04.2021 року архівного відділу адміністрації м. Макіївка, №835 від 12.03.2021 року і №813 від 09.03.2021 року філіалу шахти Калиновская-Восточная не можуть бути зараховані до страхового стажу, оскільки підприємства знаходяться на тимчасово окупованій території. Отже, згідно наданих документів загальний страховий стаж становить 26 років 1 місяць 9 днів, з них 7 років б місяців 7 днів на роботах із шкідливими умовами праці. До страхового стажу не зараховано період роботи з 10.03.1989 року по 31.07.1993 року, так як запис про даний період роботи не відповідає Інструкції про порядок ведення трудовий книжок працівників від 29.07.1993 року №58 (відсутній наказ на звільнення) та період навчання з 01.09.1988 року по 19.05.1989 року, оскільки в написанні в даті початку навчання має місце виправлення.

Період навчання в професійному - технічному училищі №46 в м. Макіївка Донецької області з 01.09.1988 року по 19.05.1989 року, що стверджується архівною довідкою СПТУ №108 від 24.05.2021 року.

Періоди роботи: з 10.03.1989 року по 31.07.1992 року стверджуються уточнюючою архівною довідкою виданою ДНР адміністрацією міста Макіївка №23-885/1-67/40 від 05.04.2021 року, яка підтверджує про прийняття ОСОБА_1 кондитером 4 розряду в кондитерський цех 20.05.1989 року, наказ від 31.07.1992 року №117/к та архівною випискою про перейменування підприємства №23-885/1-67/41 від 05.04.2021 року, яка містить: 1950-1980рр. Макіївський трест їдалень і ресторанів. Наказ відсутній, 1980-1992 роки - Макіївське міське управління громадського харчування, Наказ відсутній, 1992-2002 року Державне підприємство Масове харчування рішення Макіївської міськвиконкому від 05.05.1992 г. №132.

Згідно запису трудової книжки № 10-12 - період роботи з 02.10.1995 року по 02.12.1998 року прийнята на роботу газорізальник ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» та підтверджується довідкою №194 від 26.03.2021 року видана ЗАТ «» Філіал №3 Макіївський металургійний завод, містить виписка з наказу ОБ №411 від 27.09.1995 року про підтвердження права на пільговий період за списком №1, 2.

Згідно Запису трудової книжки №13-14 період роботи з 22.03.1999 року по 08.01.2001 року прийнята на роботу машиністом котельний ДП ДХК «Макіїввугілля» Державне ВАТ «Шахтоуправління «Чайкіно» та підтверджується довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній видана ДНР Філія «Шахта «Калинівська-східна» Державного унітарного підприємства донецької республіки Макіїввугілля від 12.03.2021 року №835. Довідка №813 від 09.03.2021 року про реорганізацію підприємства. Довідка про заробітну плату для обчислення пенсії №7134 від 29.12.2020 року, наказ від 30.05.1995 року №260 про результати атестації робочих місць з протоколом

Спірний період за 2014 року підтверджено довідкою №7136 від 29.12.2020 року про заробітну плату для обчислення пенсії.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано органу Пенсійного фонду всі необхідні документи в строк, однак Пенсійний орган відмовив в призначенні пенсії на пільгових умовах та не прийняв довідки видані на окупованій території, чим порушив право позивача на мирно володіти своїм майном. Таким чином, довідка уточнюючого характеру може бути основним доказом підтвердження пільгового стажу в період роботи на відповідних посадах або за професіями лише в тих випадках, коли відсутня трудова книжка чи відповідні записи у трудовій книжці. При цьому, повноваження пенсійного органу на прийняття рішення про призначення/перерахунок пенсії або рішення про відмову у проведенні такого призначення є дискреційними повноваженнями Пенсійного органу.

Такі висновки суду першої інстанції частково відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року №28-2, відповідач є територіальним органом Пенсійного фонду України, а згідно із п. 4.3 цього Положення, організовує роботу управлінь Фонду, зокрема щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій.

Таким чином, питання призначення (перерахунку) і виплати пенсій належить до виключної компетенції відповідача.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Пунктами 1.6, 2.4 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 року №1380/5 передбачено, що дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту, застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи.

Так, наявність та відповідність сукупності всіх необхідних критеріїв для призначення позивачу пенсії належить до виключної компетенції відповідача.

Частиною 4 ст. 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З приписів вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення. Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов`язання вчинити дії.

Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27 вересня 2021 року у справі № 380/8727/20, від 03.06.2021 року у справі №2340/4545/18, 23 вересня 2021 року у справі №440/1389/19.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що обраний судом спосіб захисту порушеного права позивача є неефективним, позаяк покладення на відповідача обов`язку щодо повторного розгляду його заяви та документів, з огляду призводить що чергової ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання покладених на нього законодавством обов`язків в частині призначення пенсії.

Суд попередньої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем надано органу Пенсійного фонду всі необхідні документи в строк, однак Пенсійний орган відмовив в призначенні пенсії на пільгових умовах та не прийняв довідки видані на окупованій території, чим порушив право позивача на мирно володіти своїм майном.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №64 від 26 квітня 2021 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком, згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, в силу ст. ст. 5, 245 КАС України з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача у визначений ним спосіб про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 19.04.2021 року з моменту подання заяви на підставі пункту б статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Як наслідок, апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення, а рішення суду першої підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення позовних вимог повністю.

В іншій частині оскаржене рішення суду попередньої інстанції сторонами не оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у оскарженій частині рішення суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню в частині відмовлених позовних вимог з прийняттям нового в цій частині, яким адміністративний позов слід задовольнити.

Також, відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, Восьмий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, то таким чином на користь позивача слід стягнути 1362 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі №260/2951/21 в частині відмовлених позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову в цій частині, якою адміністративний позов задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 19.04.2021 року на підставі пункту б статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», зарахувавши до загального стажу: період навчання з 01.09.1988 року по 10.03.1989 року в професійно-технічному училищі №46 в м. Макіївка Донецької області, періоди роботи з 10.03.1989 року по 31.07.1992 року на Макіївському міському управлінні суспільного харчування (запис трудової книжки №1-3); до пільгового стажу: період роботи з 02.10.1995 року по 02.12.1998 року на ВАТ «Макіївський металургійний завод» (запис трудової книжки №10-12), період роботи з 22.03.1999 року по 08.01.2001 року, з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року та з 01.01.2005 року по 30.11.2010 року ДП ДХК «Макіїввугілля» Державне ВАТ «Шахтоуправління «Чайкіно», (запис трудової книжки №13-19), період роботи з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року та з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року в Структурному підрозділі «Шахта «Чайкіно» ВП «Шахтоуправління імені В.М. Бажанова» ДП «Макіїввугілля» .

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ - 20453063) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) гривні 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови складено 21.04.2022 року.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду