Справа № 160/4789/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2022 року Справа № 160/4789/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Ніколайчук С.В.,
30 квітня 2020 року головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мирнівської загальноосвітньї школи І-ІІ ступенів П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області, у якій позивач просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
10 лютого 2022 року представником позивача надано до суду клопотання про поновлення провадження у справі № 160/4789/20, яке обґрунтовано тим, що актом перевірки, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 23.09.2021 № 338 встановлено, що порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей - не виконані, тобто, обставини які стали підставою для звернення позивача до суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року поновлено провадження у справі.
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року, на виконання вимог якої, відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, де просить у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування відзиву зазначено, що адміністрацією школи складено подання до П`ятихатського відділу освіти з проханням клопотати перед П`ятихатською районною радою про виділення коштів з метою забезпечення пожежної безпеки закладу освіти та зниженню ризику негативних наслідків від провадження господарської діяльності та освітнього процесу, на виконання усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки згідно з актом №33 від 07.02.2020 року П`ятихатського районного сектору ДСНС України у Дніпропетровській області. Продовжують вживатися заходи щодо усунення решти недоліків.
Станом на 01 червня 2020 року більшість виявлених порушень не усунені у зв`язку з відсутністю фінансування.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
На підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 04.02.2020 року № 33 та наказу від 03.02.2020 року № 5 головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у період з 04.02.2020 року по 07.02.2020 року проведено позапланову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту Мирнівської загальноосвітня школи І-ІІ ступенів П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області.
За результатами перевірки складено акт від 07.02.2020року № 33, відповідно до якого встановлені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Також, головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у період з 21.09.2021 року по 23.09.2021 року проведено повторно позапланову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту Мирнівської загальноосвітня школи І-ІІ ступенів П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області.
За результатами перевірки складено акт від 23.09.2021 року № 338, відповідно до якого встановлені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:
- будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: приміщення будівлі школи не обладнано системою пожежної сигналізації, (п. 7.3, таблиця А.1. додаток А, ДБН В.2.5-56-2014);
- будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:20І4 «Системи протипожежного захисту», а саме: приміщення будівлі школи не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуювали як людей 1-го типу (п. 5.8; п. 5.1. таблиця Б 1, Додаток б. ДБН В.2.5-56-2014);
- допущено вставлення глухих грат в приміщеннях де перебувають люди. У разі необхідності встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, грат останні повинні розкриватися, розсуватися або зніматися. Під час перебування в цих приміщеннях людей грати мають бути відчинені (зняті);
- під час експлуатації об`єкта допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: вихід зі сходової клітки на горище не виконано через протипожежний люк ІІ - типу;
- посадова особа не пройшла навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки;
- не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.
Копія акта отримано керівником директором Мирнівської загальноосвітня школи І-ІІ ступенів П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області, що підтверджується матеріалами справи.
Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.
При не виконання грат на вікнах розкривними, розсувними або такими, що знімаються вимог, унеможливить евакуацію при виникненні пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відсутність навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху.
Відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації.
Позивач вважає, що подальша експлуатація об`єкту Мирнівської загальноосвітня школи І-ІІ ступенів П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, поясненням третьої особи, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (надалі за текстом - Закон № 877-V).
Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Згідно з ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст.65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області як орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог покладено обов`язок щодо застосування санкцій, визначених законом.
Частиною 2 названої статті Кодексу цивільного захисту України установлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
За змістом частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засортних засобів.
Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки від 23.09.2021 № 338.
Так, вказаним актом встановлено ряд порушень, допущених відповідачем у сфері пожежної та техногенної безпеки, а також цивільного захисту, серед яких, зокрема, відсутність схеми підключення електрощиту, не належне утримання автоматичної сигналізації, відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану, не проведення інструктажу з питань пожежної безпеки, відсутність або не відповідність планів (схем) евакуації людей на випадок пожежі, відсутність автоматичної пожежної сигналізації, не відповідність технічного стану кранів та гідрантів, не проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності , відсутність навчання з питань цивільного захисту, відсутність засобів індивідуального захисту .
На переконання суду, сукупність виявлених в ході позапланової перевірки порушень створюють реальну загрозу для життя і здоров`я людей, які працюють та постійно знаходяться на таких об`єктах.
При цьому, відповідачем не надано суду доказів повного усунення виявлених порушень у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки від 23.09.2021 року № 338.
Слід зазначити, що заявлені позивачем позовні вимоги відповідають основним засадам дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілям, на досягнення яких вони спрямовані, оскільки заявлені в інтересах людей, що знаходяться (перебувають) у такому об`єкті, для забезпечення їх життю і здоров`ю та уникненню можливих несприятливих наслідків.
Таким чином, у разі не застосування заходів реагування у вигляді повного вигляді повного зупинення експлуатації будівлі установи до повного усунення порушень, при виникненні екстреної ситуації створиться реальна загроза для життя та здоров`я людей, які будуть знаходитись на такому (таких) об`єкті (ах), у зв`язку з чим суд зробив висновок, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Слід відмітити, що відповідач у разі усунення порушень зазначених в акті перевірки від 23.09.2021 року № 338, має право звернутися до суду із позовом про скасування заходів реагування.
При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз (ч. 2 ст. 139).
В даному випадку такі витрати відсутні, судові витрати стягненню не підлягають.
У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та внесенням змін до Указу Президента від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, розгляд справи здійснено 18.04.2022 року.
Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук