Справа № 400/1676/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/1676/21
Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Стас Л.В.,

суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД СІД ТРЕЙД Україна» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкові накладні за датою подання на реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУД СІД ТРЕЙД Україна» (далі - ТОВ«ФУД СІД ТРЕЙД Україна», позивач) звернулося до суду з позовом до ДПС України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач/скаржник), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1966941/42724351 від 25 вересня 2020 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД Україна» №51 від 20 травня 2020 року з розрахунками коригування кількісних і вартісних показників №13 від 29 липня 2020 року та №2 від 08 вересня 2020 року на загальну суму 358848,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказував на помилковість віднесення ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД Україна» до ризикових, оскільки рішення №1966941/42724351 від 25 вересня 2020 року не містить підстав та причин відповідності позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Позивач стверджував, що контролюючий орган, процитувавши зміст п.8 Критеріїв ризиковості платника податків в рядку «Податкова інформація», не зазначив суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифікував конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Позивач також зазначав, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної також прийнято контролюючим органом без належної перевірки достовірності та аналізу наданих позивачем документів, не містить обґрунтувань стосовно того, яких саме документів не вистачає для прийняття такого рішення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року позов ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД Україна» - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1966941/42724351 від 25 вересня 2020 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД Україна» №51 від 20 травня 2020 року з розрахунками коригування кількісних і вартісних показників №13 від 29 липня 2020 року та №2 від 08 вересня 2020 року на загальну суму 358848,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД Україна» судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі податковий орган, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суд першої інстанції взяв на себе повноваження суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН.

Крім того, на думку скаржника, судом першої інстанції не враховано висновки у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі №361/7567/15-а, від 07 березня 2018 року у справі №569/15527/16-а, від 20 березня 2018 року у справі №461/2579/17, від 20 березня 2018 року у справі №820/4554/17, від 03 квітня 2018 року у справі №569/16681/16-а та від 12 квітня 2018 року у справі №826/8803/15 суть яких зводиться до того, що адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбачених КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями.

Скаржник також наголошує на тому, що суд першої інстанції не врахував того, що рішення про відмову у реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників №13 від 29 липня 2020 року та №2 від 08 вересня 2020 року, комісією ГУ ДПС у Дніпровській області не приймалися, а рішення про відмову в реєстрації ПН №51 прийнято на підставі ненадання необхідних копій документів.

ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД Україна» та ДПС України не скористалися своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 статті 311 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні, на підставі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження)..

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД Україна» є юридичною особою, зареєстровано 27 грудня 2018 року, видами діяльності якого є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); виробництво готових кормів для домашніх тварин; виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; виробництво іншої продукції, н. в. і. у.; вантажний автомобільний транспорт; неспеціалізована оптова торгівля; оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, є платником ПДВ.

ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД Україна» (продавець) уклав з ТОВ «Оболонь Агро» (покупець) договір поставки від 14 травня 2020 року №1405/20-1, згідно якого протягом травня 2020 року поставив на користь покупця соняшниковий шрот.

Так, 20 травня 2020 року за специфікацією №6 від 19 травня 2020 року до Договору поставки позивач поставив на адресу ТОВ «Оболонь Агро» соняшниковий шрот у кількості 25,92 т. на загальну суму 358 848,00 грн., в результаті складено видаткову накладну №РН-000142 від 20 травня 2020 року.

Вказаний шрот соняшниковий було закуплено у ТОВ «ІНТЕРА СОФТ» згідно договору купівлі-продажу №0405/20 від 04 травня 2020 року, специфікацій №6, рахунку фактури №1905 від 19 травня 2020 року, видаткової накладної №1905 від 19 травня 2020 року, ТТН, протоколом випробування.

ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД Україна» на виконання вимог ПК України через автоматизовану систему направив ДПС України для проведення її реєстрації в ЄРПН складену ним податкову накладну №51 від 20 травня 2020 року за договором поставки від 14 травня 2020 року №1405/20-1.

Проте позивач отримав Квитанцію, згідно якої податкову накладну ПН №51 від 20 травня 2020 року за договором поставки від 14 травня 2020 року №1405/20-1 прийнято, але реєстрацію її зупинено.

У квитанції зазначено, що платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеноїв ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН).

При складанні ПН №51 було помилково вказано код товару згідно з УКТ ЗЕД та обсяги постачання з зазначенням суми податку на додану вартість. Для усунення зазначених помилок 29 липня 2020 року було надіслано Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №13 до податкової накладної 51 та 08 вересня 2020 року Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №2 до податкової накладної 51.

Окрім того, ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД Україна» направлено до ГУ ДПС Пояснення щодо податкової накладної №51 від 20 травня 2020 року. В поясненнях зазначено, що між ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД Україна»(продавець) та ТОВ «Оболонь Агро» (покупець) укладено договір поставки №1405/20-1 від 14 травня 2020 року, згідно якого в травні 2020 року поставив на користь покупця соняшниковий шрот. До пояснень позивачем надані первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій, щодо податкової накладної №51 разом з первинними документами, а саме: договір поставки №1405/20-1 від 14 травня 2020 року, специфікації №6 від 19 травня 2020 року, видаткову накладну №РН-000142 від 20 травня 2020 року, договір купівлі - продажу №0405/20 від 04 травня 2019 року, специфікації №1, рахунку фактури №0404-2 від 04 травня 2019 року, видаткову накладну №0404-2 від 04 травня 2019 року, ТТН, платіжні доручення.

Рішенням про реєстрацію або відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних №1966941/42724351 від 25 вересня 2020 року було відмовлено у реєстрації ПН, підстава ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Позивач не погоджуючись із викладеним звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, однак, в даному випадку зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних неможливо встановити, під яку саме ознаку ризиковості підпадав позивач. Вказані обставини призвели до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкових накладних, а не будь-яких на власний розсуд.

Рішення Комісії №1966941/42724351 від 25 вересня 2020 року про відповідність ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД Україна» п.8 Критеріїв ризиковості не відповідає вимогам Порядку №1165, оскільки у ньому відсутнє розшифрування, яка саме податкова інформація стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення позивачем господарської операції, зазначеної в поданих для реєстраціїподатковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зауважив, що позивач мав право надати документи протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК, а контролюючим органом взагалі не визначено які документи необхідно подати (або додатково подати в межах 365 днів), то прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних позивача є передчасним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 6 Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року (далі Порядок №1165) передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (Додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Одним з критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, закріпленого у Додатку 1 до Порядку №1165, є наявність у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності, під час виконання покладених контролюючим органом завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (п.8 Додатку 1).

Так, дослідивши матеріали справи колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскаржуване рішення, побудовано на припущеннях, адже відповідачем, у рядку «Податкова інформація», всупереч вимогам Порядку №1165, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, тобто оскаржуване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Суд зазначає, що самі господарські операції позивача (їх суть, обсяг та періоди вчинення), реквізити, суть і зміст документів, що містять відомості про такі вчинені операції (зокрема, податкової накладної) - в тексті вказаних рішень взагалі не ідентифіковані.

Оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Колегія суддів акцентує увагу, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

У розрізі наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що у справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення №1966941/42724351 від 25 вересня 2020 року винесено Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без наявних на те правових підстав та з порушенням, передбачених Порядком №1165 і Додатку 1 до нього, процедури і передумов його прийняття, а тому останнє, як індивідуальний акт, має бути визнане протиправним та скасованим.

Разом з тим, колегія суддів наголошує про те, що після зупинення реєстрації спірної ПН, позивачем були подані до Комісії документи для прийняття рішення про реєстрацію вказаних накладних в ЄРПН.

Однак, в оскаржуваних рішеннях про відмову в їх реєстрації фактично було лише процитовано положення пунктів 5, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520, тобто, викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку податкового органу, не вистачає для здійснення реєстрації вказаних податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

З системного аналізу вимог чинного законодавства колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД Україна».

Разом з тим, колегія суддів наголошує про те, що право позивача на внесення змін до податкової накладної, що була зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку із зміною кількісних та вартісних показників, внесених до такої податкової накладної передбачено пунктом 192.1 статті 192 ПК України.

Дане право також неодноразово встановлено в постановах Верховного Суду від 27 листопада 2018 року в справі №826/5011/17 та від 07 листопада 2018 року в справі №816/1403/17.

А тому, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо необхідності у зобов`язанні ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД Україна» №51 від 20 травня 2020 року з розрахунками коригування кількісних і вартісних показників №13 від 29 липня 2020 року та №2 від 08 вересня 2020 року на загальну суму 358848,00 грн.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та відзиву на позов. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

У відповідності до ст.316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст.315,316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Розподіл судових витрат, згідно вимог ст.139 КАС України, не передбачено.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД СІД ТРЕЙД Україна» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання зареєструвати податкові накладні за датою подання на реєстрацію - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 21.04.2022 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.