Справа № 280/3419/21
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

21 лютого 2022 року Справа № 280/3419/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву позивача про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Рябошапки Ірини Петрівни, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна, ОСОБА_2 , про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Рябошапки Ірини Петрівни (далі - відповідач 1, державний реєстратор), Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - відповідач 2, Управління), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна (далі - третя особа), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення №54553427 від 13.10.2020 державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Рябошапки Ірини Петрівни про відмову в державній реєстрації прав;

визнати протиправним та скасувати наказ №957/7 від 23.12.2020 Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про часткове задоволення скарги позивача від 23.11.2020 за №26353/05.7;

зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради провести державну реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 за спадкодавцем ОСОБА_3 .

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2021 по справі №280/3419/21 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Рябошапки Ірини Петрівни №54553427 від 13.10.2020 про відмову в державній реєстрації прав; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

09.11.2021 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2021 по справі №280/3419/21 набрало законної сили.

15.02.2022 від позивача надійшла заява про роз`яснення рішення суду, в якій позивач просить суд:

роз`яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 р. по справі № 280/3419/21 в частині, який саме документ, його найменування згідно вимогам національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів»), має підтвердити, що саме ОСОБА_4 був спадкоємцем за ОСОБА_3 та є єдиним спадкоємцем, а також хто є суб`єктом видання цього документу. Що підпадає під поняття «тощо», та які ще документи маються на увазі, які я (позивач) не подала державному реєстратору? Хто є носієм цих доказів та найменування;

роз`яснити, на кого покладається обов`язки виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року по справі №280/3419/21 на учасника справи, державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Рябошапка Ірини Петрівни, чи іншого реєстратора, який не приймав участі у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вищевказані правові норми не містять.

Проте, в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі зазначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Розглядаючи подану заяву суд встановив, що остання не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду (резолютивна частина) викликають труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають.

Фактично в поданій заяві про роз`яснення судового рішення заявник ставить питання про те, які документи їй необхідно надати для проведення реєстраційної дії, у проведенні якої на її думку безпідставно відмовлено державним реєстратором, а також яким державним реєстратором такі документи повинні розглядатись.

Проте, зазначені питання не свідчать про незрозумілість судового рішення та не є підставою для його роз`яснення, відповідно до положень статті 254 КАС України, оскільки резолютивна частина рішення суду викладена чітко та зрозуміло, а також не допускає її неоднозначного тлумачення.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про роз`яснення рішення суду та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 241, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова