Справа № 380/2869/20
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/2869/20 пров. № А/857/22382/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Ільченко А.З.

за участю представників сторін:

від позивача Янків І.М.

від відповідача Шаркаєва Х.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року (головуючий суддя Сидор Н.Т., м. Львів, проголошено 10:20:12) у справі № 380/2869/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вам Агро» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2020 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просив : визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо призначення та проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Вам Агро», внаслідок якої складено акт від 10.01.2020 № 17_/05.10/38551663 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Вам Агро» з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «Фостар» за період травень 2019 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податковій декларації з податку на прибуток; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 14.02.2020 № .

Позов обґрунтовує тим, що наказом Головного управління ДПС у Львівській області № 3197 від 20.12.2019 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вам Агро» з 24.12.2019 з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «Фостар» () за період травень 2019 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість у податковій декларації з податку на прибуток. Зазначає, що згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на який є посилання в оскаржуваному наказі як на правову підставу проведення перевірки ТОВ «Вам Агро», документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Втім, як стверджує позивач, 18.09.2019, у встановлені п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України строки, ТОВ «Вам Агро» надіслало відповідь на запит ГУ ДПС у Львівській області з копіями запитуваних документів. Відтак, позивач вважає, що у відповідача не було законних підстав для проведення позапланової перевірки. Разом з цим, позивач не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, винесеним на підставі акту за результатами згаданої перевірки, стверджує, що зроблені в акті висновки щодо нереальності господарських операцій з ТОВ «Фостар» не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на належних доказах. За наведених підстав вважає, що дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо призначення та проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Вам Агро» та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 14.02.2020 № , прийняте внаслідок такої перевірки слід визнати протиправними.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо призначення та проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Вам Агро», внаслідок якої складено акт від 10.01.2020 № 17_/05.10/38551663 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Вам Агро» з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «Фостар» за період травень 2019 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податковій декларації з податку на прибуток. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 14.02.2020 № .

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що документальною позаплановою виїзною перевіркою з 24.12.2019 ТОВ «Вам Агро», з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «Фостар» за період травень 2019 року, та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість у податковій декларації з податку на прибуток встановлено порушення ТОВ «Вам Агро» п. 198.1. п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 128613,00 грн. за травень 2019 року. Зазначає, що при перевірці використано узагальнену податкову інформацію по ТОВ «Фостар» від 04.09.2019 № 8/25-01-04-01/38589571 з питань проведення фінансово-господарських операцій з постачання й правомірності складання і реєстрації в ЄРПН податкових накладних, виписаних на адресу контрагентам-покупцям за січень-травень 2019 року. Зокрема, податковою інформацією встановлено неможливість використання документально оформлених господарських операцій ТОВ «Фостар» в період декларування ПДВ, охоплений податковою інформацією. Відтак, враховуючи реальний час здійснення операцій з ТОВ «Фостар», місцезнаходження підприємства, відсутність у даного контрагента необхідної кількості трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, матеріалів, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, відсутність ділової мети даних операцій, перевіркою не підтвержується факт придбання ТОВ «Вам Агро» добрив тваринного походження в ТОВ «Фостар» за період травень 2019 року на загальну суму 128613,33 грн. Стверджує, що надані до перевірки ТОВ «Вам Агро» документи по взаємовідносинах з ТОВ «Фостар» мають статус формально складених та не підтверджують реальність таких операцій. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує.

Представник відповідача підтримує вимоги апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

Наказом Головного управління ДПС у Львівській області № 3197 від 20.12.2019 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вам Агро» () з 24.12.2019 тривалістю 5 робочих днів з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «Фостар» () за період травень 2019 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість у податковій декларації з податку на прибуток.

Підставою проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Вам Агро» зазначено пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп.20.1.2 і 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, пп. 73.3. ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України.

За результатами проведення згаданої перевірки складено Акт від 10.01.2020 № 17_/05.10/38551663, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 14 лютого 2020 року № , згідно з яким за порушення п. 198.1. п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 128613,00 грн.

Призначенню проведення вказаної перевірки позивача передувало скерування ГУ ДПС у Львівській області на адресу ТОВ «ВАМ Агро» запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо здійснення взаємовідносин позивача із його контрагентом.

Зокрема, ГУ ДПС у Львівській області скеровано на адресу ТОВ «Вам Агро» запит від 06.09.2019 № 246/10/05.09, згідно з яким запропоновано останньому протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цього запиту надати пояснення (з наданням копії підтверджуючих документів) щодо проведення взаєморозрахунків та включення таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди. При цьому надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Вам Агро», та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарської діяльності по взаємовідносинах із ТОВ «Фостар» за період травень 2019 року, зокрема: договори, виписані (оформлені) накладні (акти виконаних робіт, наданих послуг, прийому-передачі) на поставку товарів (робіт, послуг); банківські виписки, платіжні доручення, відображення даних операцій в бухгалтерському обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції: копії довіреностей на отримання ТМЦ, договори на відповідальне зберігання, інформацію щодо транспортування товару та здійснених вантажних робіт: договори на перевезення, товаро-транспортні накладні, дорожні листи: проведені розрахунки за транспортування товару згідно з даними бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; стан взаєморозрахунків на кінець періоду, що звірявся, відповідно до даних бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції, а також надати інформацію та її документальне підтвердження щодо подальшої реалізації придбаних ТМЦ чи їх використання у господарській діяльності підприємства. Крім цього, надати інформацію щодо: зберігання (наявність власних або орендованих складських приміщень) та транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів), товарно-матеріальних цінностей; виробничих запасів (потужностей) СГД для виробництва ТМЦ чи надання робіт (послуг): щодо наявності необхідної кількості працюючих з відповідним фаховим знанням для здійснення виробництва (надання послуг, виконання робіт) згідно зі штатним розкладом; щодо наявності у СГД ліцензій, патентів, сертифікатів, дозволів (у випадку їх необхідності для виготовлення та реалізації згідно з чинною нормативною базовою) тощо.

Запит ГУ ДПС у Львівській області від 06.09.2019 № 246/10/05.09 отримано ТОВ «Вам Агро» 12.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На цей запит позивач надав відповідь, в якій повідомлено, що ТОВ «Вам Агро» співпрацювало з ТОВ «Фостар» у 2019 році, розрахунки були проведені у повному обсязі. Згідно з переліком додатків до відповіді долучено копії підтверджуючих документів: договір, видаткові накладні, ТТН, платіжні відомості, реєстр податкових накладних, акт про використання продукції, накладна-вимога, картка рах. № 631, картка рах. № 208.

Згідно з долученим до матеріалів справи фіскальним чеком вказана відповідь скерована ГУ ДПС у Львівській області відділенням поштового зв`язку 18.09.2019.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п.1.1 ст. 1 Податкового Кодексу України, далі ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Главою 8 Податкового кодексу України визначені види перевірок контролюючих органів та порядок їх проведення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Обставиною, на наявність якої посилається податковий орган як на підставу проведення документальної позапланової перевірки, стало порушення позивачем пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Тобто, законодавець пов`язує право контролюючого органу на призначення позапланової перевірки лише з ненаданням платником податків пояснення та їх документальних підтверджень на відповідний запит контролюючого органу.

Процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб`єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації визначає Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245.

Пунктами 9 та 10 вищевказаного Порядку визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби. Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 16 цього Порядку передбачено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб`єкт інформаційних відносин звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.8 ст. 86 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Апеляційний суд вказує, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами. Нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Колегія суддів, оглядаючи матеріали справи, зазначає наступне.

Підставами для проведення перевірки позивача визначено пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пп. 73.3. ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Позивачем надано відповідь з наданням відповідних пояснень та підтверджуючих документів на запит податкового органу від 06.09.2019 № 246/10/05.09 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо здійснення взаємовідносин позивача із його контрагентом ТОВ «Фостар». На підтвердження скерування такої відповіді ГУ ДПС у Львівської області позивач долучив відповідний фіскальний чек.

Натомість відповідач, в оскаржуваному наказі, взагалі не вказав, що саме порушив позивач при надані відповіді на запит, а лише зазначив законодавчі норми, які надають право на надсилання запиту та проведення перевірки у випадку не надання відповіді на запит.

Апелянт аргументує викладене у запиті використанням податкової інформації, однак, колегія суддів вважає посилання в запиті на податкову інформацію, як на критерій оцінки реальності господарської операції, проведеної між ТОВ «Вам Агро» та його контрагентом та ствердження того, що наявність такої податкової інформації свідчить про недотримання позивачем норм податкового законодавства є безпідставним, так як під час складення податкової інформації не використовувалась, та не аналізувалась первинна документація підприємства, що надавалась позивачем на запит перевіряючих.

Щодо покликання апелянта на те, що з початку перевірки і до її завершення жодних скарг з приводу правових підстав призначення перевірки та її проведення директором ТОВ «Вам Агро» чи його представниками не висловлювалося, а наказ у судовому порядку не оскаржувався, суд апеляційної інстанції звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду у поставної від 06.03.2020 у справі № №823/5064/15, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що висновки Акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вам Агро» () з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «Фостар» () за період травень 2019 р., та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість у податковій декларації з податку на прибуток» від 10.01.2020 № 17_/05.10/38551663, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, ґрунтуються на твердженні податкового органу про нереальність господарських операцій з отримання добрив між ТОВ «Фостар» та ТОВ «Вам Агро», в основу якого покладено виключно покликання на податкову інформацію відносно контрагента позивача про відсутність у цього контрагента необхідної кількості трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, матеріалів, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій. Оцінюючи такі доводи апелянта, апеляційний суд зауважує, що інформація містить лише загальну оцінку господарської діяльності контрагента без оцінки їх спільної діяльності, зокрема, щодо реальності здійснення досліджуваних господарських операцій. Позаяк, долучені до матеріалів справи договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Фостар» та ТОВ «Вам Агро», видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, платіжні відомості, реєстр податкових накладних, акт про використання продукції, накладна-вимога, картка рах. № 631, картка рах. № 208 свідчать про реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, зробивши системний аналіз положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, дійшов вірного висновку про задоволення позову, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.242, 243, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі № 380/2869/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 18 квітня 2022 року.