Справа № 240/1654/21
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/1654/21

20 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено частково. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 з 01.01.2021 (з урахуванням заяв від 26.05.2021 року, від 07.06.2021 року та від 06.07.2021 року) підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести ОСОБА_1 з 01.01.2021 (з урахуванням заяв від 26.05.2021 року, від 07.06.2021 року та від 06.07.2021 року) нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, визначеної законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

01.02.2022 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 року за правилами ст.382 КАС України.

Відповідачем подано до суду заперечення на заяву, в якій він зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вжило конкретні заходи з метою виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 року у справі №240/1654/21.

Надаючи правову оцінку вимогам заяви про встановлення судового контролю, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві та провадиться в порядку, у тому числі встановленому ст.382 КАС України.

При цьому, за змістом статті 382 КАС України зобов`язання подати звіт застосовується у тому разі, коли рішення суду ще не виконано.

Колегія суддів зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві та провадиться в порядку, у тому числі встановленому ст.382 КАС України.

При цьому, за змістом статті 382 КАС України встановлення зобов`язання подати звіт є правом, а не обов`язком суду і застосовується у тому разі, коли рішення суду ще не виконано. Колегія суддів також вважає, що встановленню судового контролю повинні передувати обставини, які вказують на те, що боржник відмовляється добровільно виконати судове рішення, а також, що вже застосовані засоби виконання рішення вичерпали свої можливості.

Так, в заяві позивач вказує, що на підставі проведеного відповідачем розрахунку від 29.11.2021 року та прийнятого ним рішення про перерахунок пенсії від 01.12.2021 року, відповідачем встановлено підвищення, як непрацюючому пенсіонеру який проживає у зоні гарантованого добровільного відселення у розмірі 4540,00 грн, а не у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік, що слідує із резолютивної частини зазначеної постанови Сьомого адміністративного апеляційного суду від 11.11.2021 року у справі № 240/1654/21, яка набрала законної сили, як передбачено статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-Х1І "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Разом з тим, у запереченнях на вказану заяву відповідач вказує, що постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 року у справі №240/1654/21 Управлінням виконано, виходячи з розміру двох мінімальних заробітних плат, тобто 12000,00 грн. (6000,00 грн. х 2). Сума донарахованих коштів за період з 01.01.2021 по 28.02.2022 року складає 161920,00 грн. Із 01.03.2022 року виплата пенсії буде здійснюватись з урахуванням призначеної надбавки згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №240/1654/21 у розмірі 16562,45 грн. Інформацію про виконання даного рішення та про суму нарахованих, але не виплачених коштів (потребу) за період з 01.01.2021 року по 28.02.2022 року у розмірі 161920,00 грн. надано Пенсійному фонду України шляхом включення до реєстру судових рішень, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України підсистеми Реєстр судових рішень ІКІС ПФУ.

Враховуючи вищевказане, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вжило конкретні заходи з метою виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 року у справі №240/1654/21.

Також відповідач зазначає, що оскільки фактична невиплата нарахованих коштів зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття з дотриманням встановленого порядку виконання судового рішення, тому недобросовісності у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду немає.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вказує, що нарахована позивачу сума доплати має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України. Проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції наголошує, що виділення коштів з державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу Пенсійного фонду України. У свою чергу, керівник Головного управління не наділений правом змінювати цільове призначення коштів Державного бюджету, що виділяються безпосередньо на виплату пенсій та в межах своїх повноважень особисто не може визначати порядок їх використання.

Вказані вище обставини не можуть свідчити про ухилення відповідача від виконання у повному обсязі рішення суду у даній справі, оскільки у межах своїх повноважень відповідач вчинив необхідні дії для виконання вказаного судового рішення, а невиконання на даний час рішення суду в частині виплати перерахованої пенсії зумовлено обставинами, які не залежать від відповідача чи його посадових осіб.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що підстави для зобов`язання відповідача (боржника ) подати звіт про виконання судового рішення відсутні.

За приписами ч.3 ст.328 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 року у справі №240/1654/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.