Справа № 500/1374/22
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/1374/22

21 квітня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін клопотання про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства "Захід-хліб-збут-2002" до Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Захід-хліб-збут-2002" з адміністративним позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою від 28.02.2022 судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.03.2022 ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 28.04.2022 о 11:00 год.

07 квітня 2022 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову по даній справі, шляхом заборони Відповідачу - Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті вчиняти дії щодо подання до органів державної виконавчої служби заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324250 від 08.02.2022 року, до набрання законної сили Рішенням суду у даній справі та зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324250 від 08.02.2022 року, до набрання законної сили Рішенням суду у даній справі

08 квітня 2022 року Тернопільським окружним адміністративним судом залишено без руху заяву про забезпечення позову та надано час для усунення недоліків, шляхом подання до Тернопільського окружного адміністративного суду оригіналу відповідного документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі або докази звільнення від сплати судового збору.

13 квітня 2022 року представником позивача виправлено недоліки, які були вказані в ухвалі від 08.04.2022.

Дана заява обґрунтовується тим, що у разі відкриття виконавчого провадження щодо виконання оскаржуваної Постанови, будуть арештовані поточні рахунки Позивача та застосовані інші заходи спрямовані на примусове виконання постанови органами ДВС. При цьому, арешт поточних рахунків Позивача буде здійснено негайно після відкриття виконавчого провадження, оскільки Відповідачу відомі банківські реквізити Позивача.

Такими діями буде завдано шкоди Позивачу та зупинена його діяльність. Зокрема, таке стягнення (накладення арештів) унеможливить: виплату заробітної плати працівникам Підприємства, що в свою чергу потягне за собою також несплату із доходів працівників сум податків та обов`язкових платежів до бюджету; сплату орендної плати за орендоване майно (нерухомість та транспортні засоби) як громадянам, так і до державного та місцевих бюджетів, а отже і не надходження коштів до відповідних бюджетів; виконання зобов`язань щодо сплати податків та інших обов`язкових платежів до державного та місцевого бюджетів; а також спричинить інші наслідки, такі як виникнення заборгованості по розрахунках із контрагентами Підприємства, тощо. Такі обставини вказують на те, що в разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів позивача.

Крім того, у разі встановлення протиправності оскаржуваної Постанови та задоволення позовних вимог про її скасування Позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути власне майно (кошти), на яке може бути звернуто стягнення в разі примусового виконання цієї постанови.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що її розгляд не потребує отримання додаткових пояснень від заявника (представника позивача) та додаткових доказів.

Отож, у зв`язку з відсутністю необхідності заслухати пояснення позивача та отримати від неї додаткові докази для вирішення питання щодо забезпечення позову, із врахуванням достатності доказів для розгляду даної заяви, вказана заява розглянута судом без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 10 лютого 2022 року Приватним підприємством «Захід-Хліб-Збут-2002» отримано Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №324250, винесену 08.02.2022 року Відділом державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідно до якої, стягнуто з ПП «Захід-Хліб-Збут-2002» адміністративно-господарський штраф у сумі 8 500,00 грн.

Не погодившись із такими діями відповідача позивач звернувся із позовом до суду.

З огляду на вищевказане заявник вважає, що існують достатні підстави для заборони Відповідачу - Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті вчиняти дії щодо подання до органів державної виконавчої служби заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324250 від 08.02.2022 року та зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324250 від 08.02.2022 року, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, оскільки саме такі способи забезпечення позову встановлено п.5 ч. 1 ст. 151 КАС України.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, при наявності двох підстав, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Разом з тим, частиною 3 статті 151 КАС встановлено обмеження на вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Зокрема, п. 5 ч.3 ст.151 визначає, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Однак, належні та допустимі докази існування такої небезпеки в матеріалах справи відсутні, а спосіб в який заявник просить забезпечити позов, шляхом заборони Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті вчиняти дії щодо подання до органів державної виконавчої служби заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324250 від 08.02.2022 року та зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324250 від 08.02.2022 року до набрання законної сили рішення по справі №500/1374/22, порушує збалансованість інтересів сторін та зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Таким чином, зазначені у заяві обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, не доведені заявником належними та допустимими доказами, не відповідає дійсним обставинам справи, а тому, не можуть слугувати підставою для забезпечення позову.

Отже, оцінюючи в сукупності наведене, приймаючи до уваги характер спору, що розглядається, суд вважає, що заявлене заявником клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволеним бути не може.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.242,248, 150-152 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства "Захід-хліб-збут-2002" до Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Подлісна І.М.