Справа № 822/28/17
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/28/17

21 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року Красилівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницької області звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідача податковий борг в сумі 116 339,83 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задоволено частково.

Стягнуто із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України податковий борг в розмірі 15575,67 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

18 лютого 2022 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про поворот виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі №822/28/17, шляхом стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів в розмірі 3696,50 грн.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої заяви про поворот виконання судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Отже, наведене правове регулювання свідчить, що суд апеляційної інстанції вирішуючи справу по суті та приймаючи відповідне рішення, може здійснити поворот виконання судового рішення за наявності відповідного клопотання сторони.

Разом з тим, за правилами ч. 7 ст. 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відтак, зважаючи на те, що у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року не було вирішено питання про поворот виконання судового рішення, то судом, який уповноважений розглядати дану заяву про поворот виконання рішення, є Хмельницький окружний адміністративний суд, як суд першої інстанції у цій справі.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 року у справі № 2а-10585/10/2670, а також в ухвалах Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №820/4156/16 та від 13.11.2018 року у справі № 374/9/17, від 03.06.2020 року у справі №806/2014/16, в яких, зокрема, до поданих до неналежного суду заяв застосовувалися правові наслідки, визначені ч. 2 ст. 167 КАС України.

В силу положень ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що Сьомий апеляційний адміністративний суд не є компетентним судом з розгляду заяви про поворот виконання рішення, згідно положень ч. 7 ст. 380 КАС України, то суд приходить до висновку про необхідність повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст. 167, 248, 321, 325, 380 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.