Справа № 160/5573/20
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 160/5573/20

адміністративне провадження № К/990/3354/22

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у справі № 160/5573/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, у травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непоновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату раніше призначеної пенсії за віком ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року відповідно до Закону № 1058-IV, в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі.

У задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у справі № 160/5573/20 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14 вересня 2021 року.

Завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 у справі №160/5573/20 - залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції: документу про сплату судового збору у розмірі 2270 грн.; заяви про поновлення строків апеляційного оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 у справі №160/5573/20 - повернуто.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Акерман Олег Матвійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України та надано 10-денний строк з дня вручення копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом направлення до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору в сумі 2 270,00 грн.

На виконання зазначеної ухвали, представник скаржника направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій просить звільнити позивача від сплати судового збору.

Відповідно до частин першої статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» установлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, вказаними нормами Закону визначено вичерпний перелік підстав для звільнення від сплати судового збору.

Однак, матеріали касаційної скарги та заяви про усунення недоліків не містять передбачених наведеною вище законодавчою нормою підстав для звільнення від сплати судового збору та доказів на їх підтвердження.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, у встановлений строк заявник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, а тому касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин за правилами пункту 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись частиною четвертою статті 169, статтею 330, частиною сьомою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у справі № 160/5573/20 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді А. Ю. Бучик

Л. В. Тацій