Справа № 420/12617/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 420/12617/21

адміністративне провадження № К/990/8043/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України (далі - ГУ ДПС) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ЛАЙМ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними рішення та зобов`язання зареєструвати податкові накладні,

У С Т А Н О В И В:

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 10.11.2021 адміністративний позов ТОВ "ЛАЙМ" задовольнив: визнав протиправними та скасував рішення ГУ ДПС про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні, складені ТОВ "ЛАЙМ"; зобов`язав Державну податкову службу України надати в місячний строк з дня набрання законної сили рішення за результатами розгляду даної адміністративної справи звіт про виконання рішення по справі №420/12617/21 до Одеського окружного адміністративного суду; здійснив розподіл судових витрат.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 08.02.2022 скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 в частині зобов`язання Державної податкової служби України надати в місячний строк з дня набрання законної сили рішення за результатами розгляду даної адміністративної справи звіт про виконання рішення по справі №420/12617/21 до Одеського окружного адміністративного суду та в цій частині прийняв нову постанову про відмову в позові; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ДПС України через підсистему "Електронний Суд" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення в частині задоволення позову.

Заявником касаційної скарги є ДПС України, водночас у мотивувальній та прохальній частинах касаційної скарги скаржник вказує Головне управління ДПС Одеській області, за участі представника якого просить здійснити її розгляд.

Касаційна скарга підписана представником Коперсаком Миколою Сергійовичем, який на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу, надав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на юридичну особу ДПС України. Відповідно до цієї виписки Коперсак Микола Сергійович є в переліку осіб, які мають повноваження (в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень) вчиняти дії від імені як Головного управління ДПС Одеській області, як відокремленого підрозділу ДПС, так і ДПС України.

Такі неузгодженості у касаційній скарзі викликають об`єктивні сумніви щодо сторони у справі, від якої вона подається, та у цілому свідчать про невизначеність представника щодо відповідача, від імені якого він діє: від Головного управління ДПС у Одеській області, ДПС України чи одночасно від двох осіб - ДПС України і Головного управління ДПС у Одеській області. При цьому суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно визначати особу, від імені якої подано касаційну скаргу, у зв`язку з чим такий недолік касаційної скарги об`єктивно впливає на можливість її прийняття і вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Крім того, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до положень частини четвертої статті 328 КАС підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

У залежності від підстави касаційного оскарження судового рішення додаткові вимоги до касаційної скарги встановлені нормами абзаців другого - четвертого пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

Системне застосування наведених норм дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої цієї статті як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі скаржник не зазначає підстав касаційного оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022, які передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС. Одне лише посилання ГУ ДПС на постанови Верховного Суду та висновки у цих постановах як мотив незгоди з рішенням судів попередніх інстанцій без взаємозв`язку з підставами касаційного оскарження, передбаченими частиною четвертою статті 328 КАС, без зазначення норми матеріального права, які неправильно застосовані судами попередніх інстанцій, не означає, однак, що касаційна скарга відповідає пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

До того ж довід скаржника у касаційній скарзі про неврахування висновків Верховного Суду у постановах, перелік яких наведено у касаційній скарзі, фактично зведений до оспорювання висновків суду апеляційної інстанції щодо оцінки доказів у справі, що може бути підставою касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 та частини другої статті 353 КАС. Разом з тим, така підстава касаційного оскарження у касаційній скарзі не зазначена.

Посилання скаржника на виключні обставини, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС для судових рішень, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, є безпідставними, оскільки згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 провадження у цій справі відкрито за правилами загального позовного провадження і справа була розглянута за вказаними правилами.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ять статті 332, статтею 359 КАС,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.А. Васильєва