Справа № 420/8264/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/8264/21
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,
суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення,-
19 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2022 року апеляційну скаргу Великодальницької сільської ради залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

12 квітня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, яким заявниця просить стягнути на її користь з Великодальницької сільської ради витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 6500,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначалося, що при прийнятті постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. При цьому зазначається, що разом з відзивом на апеляційну скаргу було подано відповідні докази.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи поданої заяви та матеріали справи, колегія суддів доходить до наступного.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частин першої та третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з положеннями статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що до відзиву на апеляційну скаргу сільської ради ОСОБА_1 у листопаді 2021 року додала копії Додатку №3 до Договору про надання правової допомоги №10/2-2 від 15.10.2020 року, акту прийому-передачі від 09.11.2021 року та прибуткового касового ордеру №10/2-2/3 від 09.11.2021 року.

Крім того в матеріалах справи знаходиться копія Договору про надання правової допомоги №10/2-2 від 15.10.2020 року.

Згідно з Актом прийому-передачі юридичних послуг від 09.11.2021 року (а.с. 138) адвокат Ковальчук О.М. витратив:

- 1 год. вартістю 1000 грн. на зустріч та усну консультацію з клієнтом з приводу подачі відзиву на апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року по справі №420/8264/21;

- 3 години вартістю 5000 грн. на написання, підготовку, відправку сторонам та подача відзиву на апеляційну скаргу.

Загальна вартість 6000 грн.

Згідно прибуткового касового ордеру №10/2-2/3 від 09.11.2011 року адвокатом від клієнта прийнято 6000 грн. (а.с. 139).

Між тим, з наданого до заяви про ухвалення додаткового судового рішення Акту прийому-передачі юридичних послуг від 11.04.2022 року адвокат Ковальчук О.М. витратив:

- на написання, підготовку, відправку сторонам та до суду відзиву на апеляційну скаргу 3 години вартістю 5000 грн.;

- на написання, підготовку, відправку сторонам та до суду заяви про ухвалення додаткового судового рішення 1 годину вартістю 1500 грн.

Загальна вартість 6500 грн.

Згідно прибуткового касового ордеру №10/2-2/3 від 12.04.2022 року адвокатом від клієнта прийнято 6500 грн.

Відповідно до практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Аналогічний підхід зазначений і у постановах Верховного Суду від 9 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а, від 18 березня 2021 року у справі №520/4012/19, від 23 квітня 2021 року у справі №521/15516/19, від 14 червня 2021 року у справі №826/13244/16.

У постановах від 10 лютого 2022 року у справі №440/7120/20, від 1 грудня 2021 року у справа №640/26041/19 Верховний Суд сформулював правовий висновок про те, що послуга складання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до положень статті 134 КАС України, здійснюється на власний розсуд особи, яка надає правничу допомогу та не є обов`язковою.

Колегія суддів також враховує, що стосовно вирішення питання про компенсацію витрат на правничу допомогу Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у рішенні у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 рішення у цій справі ЄСПЛ зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), заява №31107/96, пункт 55).

Аналізуючи у вищенаведеному контексті подані позивачем докази та враховуючи складність та значення справи для сторін, колегія суддів дійшла висновку, що витрати на оплату послуг адвоката з професійної правничої допомоги позивачу у розмірі 6500 грн., понесених під час апеляційного розгляду справи, є суперечливими, суттєво завищеними та такими, що не є співмірними із складністю справи, з виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому є підстави для часткового задоволення заяви та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 1000 грн., які позивачка сплатила у зв`язку з переглядом даної справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 134, 139, 252, 256, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 .

Стягнути з Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у сумі 1000 грн.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду відповідно до ч. 5 ст. 252 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов