Справа № 332/4954/21
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4954/21
Провадження №: 2-а/332/15/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної Служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 15.11.2021 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, -

..

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної Служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 21.10.2021 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі та закриття провадження у справі.

В обґрунтування вимог позивач зазначив наступне.

15 листопада 2021 року старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченко Владиславом Олеговичем винесено постанову серії ВМ № 00001156 про притягнення ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Вказана постанова серії ВМ № 00001156 від 15.11.2021 була отримана позивачем поштою 24.11.2021. Позивач вважає зазначену постанову незаконною та безпідставною, оскільки померла мати позивача ОСОБА_2 за життя була власником транспортного засобу: спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач марки DAF модель ХF 105.410, державний номер НОМЕР_1 . Позивачем на даний час вчиняються дії по оформленню спадкового майна у межах строку на прийняття спадщини за законом у відповідності до вимог Цивільного кодексу України. В свою чергу, наявність адміністративного штрафу за обліком транспортного засобу зробить для позивача суттєві перешкоди з реалізації його спадкових прав..

У судове засідання позивач не з`явився, його представник через канцелярію суду надав заяву про розгляду справи у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про час місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, відзив на позов суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням вимог ч. 9ст. 205 КАС України суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч.4 ст.229 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи і проаналізувавши доводи позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією а законами України.

Згідно зі ст. 2 ч. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності зі ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимісерії ВМ № 00001156 від 15.11.2021 року, винесеної старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченко Владиславом Олеговичем, вбачається, що 12.11.2021 року о 23 -19 годині за адресою: М-03 Київ - Харків - Довжанський км 81+000 зафіксовано транспортний засіб DAF FT модель ХF 105.410, державний номер НОМЕР_1 керуючи яким, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме навантаження на строєні осі транспортного засобу на 14% (7,88 тон). Дії відповідачем кваліфіковані за ч.2 ст.132-1 КУпАП та на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн (а.с.8).

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданного 23.06.2021 року Заводським районним у місті Запоріжжі відділом державної ресєтрації актів цивільного стану Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за актовим записом № 638 (а.с.5).

Факт родинних відносин між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтва про народження, згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1 (а.с.6) та копією довідки виданої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М. у відповідності до якої встановлено, що ОСОБА_1 прийняв спадщину за законом після померлої ОСОБА_2 (а.с.10)

Наразі позивачем вчиняються дії по оформленню спадкового майна після померлої матері у межах строку на прийняття спадщини за законом у відповідності до вимог Цивільного кодексу України. В свою чергу, наявність адміністративного штрафу за обліком транспортного засобу зробить для позивача суттєві перешкоди з реалізації його спадкових прав.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Державною службою України з безпеки на транспорті перед складанням постанови не було перевірено відомості щодо фактичного користувача транспортного засобу, що призвело до винесення постанови про адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 , яка померла на час складання протоколу.

Крім того, відповідач не виконав свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надав суду відзив на позов, і не зазначив будь-яких поважних причин неможливості їх подання, суд розцінює такі дії як визнання позову відповідачем в порядку ч. 4ст. 159 КАС України.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про скасування постанови від 15.11.2021 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Відповідно до частини третьої ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень, без задоволення позовної вимоги щодо закриття провадження у справі, оскільки відповідно до переліку повноважень суду при вирішенні справи передбачених ст..245 КАС України відсутнє право закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, тому така вимога не може бути задоволеною.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача Державної Служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної Служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись ст.ст.243- 246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної Служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 15.11.2021 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00001156 від 15.11.2021, винесену за ч.2 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. відносно ОСОБА_2 .

Стягнути з бюджетних асигнувань Державної Служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 454 гривні.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було врученено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко