Справа № 120/1293/19-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1293/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Альчук Максим Петрович

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

19 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Граб Л.С. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області про:

- визнання дій щодо проведення перерахунку з 01.07.2018 року та виплати пенсії протиправними;

- зобов`язання проведення перерахунку пенсії з 01.07.2018 року без обмеження у розрахунках максимальним розміром пенсії, а також зобов`язати відповідача здійснити виплату невиплачених сум;

- відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн.;

- встановлення звіту про виконання судового рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.07.2018 року з урахуванням обмежень максимальним розміром пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату недоплачених сум пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2018 року без урахування обмежень максимального розміру пенсії.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року - без змін.

19 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої відповідачем на виконання рішення суду у справі №120/1293/19-а.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач вказав, що судом прийнято рішення у справі №120/1293/19-а, яким його позов до ГУ ПФУ у Вінницькій області задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Пенсійного органу щодо перерахунку та виплати пенсії з 01.07.2018 року з урахуванням обмежень максимальним розміром;

- зобов`язано управління Пенсійного фонду здійснити перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії позивача з 01.07.2018 року без урахуванням обмежень максимальним розміром пенсії.

Заявник зазначив, що з усної відповіді працівника ДВС попередні порушення в 2019 році управлінням усунено, однак 06.12.2021 року з боку ДВС знову винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/8417/21 та рішення у справі №120/1293/19. Боржник в даний час відмовляється від подальшого виконання рішення суду у справі №120/1293/19. Виплату пенсії без обмежень за вказаним рішенням суду боржник здійснював у 2019 році, а перераховану пенсію за рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року в адміністративній справі №120/8417/21 виплачує з обмеженням пенсії граничним розміром знову з 2019 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити його заяву про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої ГУ ПФУ у Вінницькій області на виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції вказав, що позивачеві здійснено новий перерахунок пенсії на підставі довідки виданої Вінницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідки від 06.07.2021 року № ХЛ64227, при цьому даний перерахунок проведено не на виконання рішення суду у справі №120/1293/19, тому відсутні підстави для визнання бездіяльності відповідача щодо виконання рішення протиправною.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями частини першої статті 383 КАС України передбачено, що позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дозволяє дійти висновку, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Статтею 370 КАС України регламентовано, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року у справі № 120/1293/19, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2018 року з урахуванням обмежень максимальним розміром та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату недоплачених сум пенсії ОСОБА_1 без урахування обмежень максимального розміру пенсії.

Звертаючись до суду із заявою, а потім і з апеляційною скаргою про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої відповідачем на виконання рішення суду, позивач зазначив, що виплату перерахованої пенсії за рішенням суду у справі №120/1293/19 по квітень місяць, здійснено без обмежень граничним розміром.

З огляду на зазначені доводи слідує, що рішення суду у справі №120/1293/19-а було виконано.

Водночас, з матеріалів справи слідує, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі 120/8417/21-а від 29.09.2021 року, задоволено позов ОСОБА_1 , яким:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення від 06.07.2021 року №ХЛ64227 виданої Вінницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.04.2019 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі виданої Вінницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідки від 06.07.2021 року № ХЛ64227 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з врахуванням раніше виплачених сум пенсії.

В даному рішенні судом не надавалась оцінка щодо порядку перерахунку та виплати з 01.04.2019 року сум пенсійного забезпечення в частині (без) обмеження граничним розміром. Відтак, спору щодо граничного розміру пенсії на час нового звернення позивача до суду - не існувало.

Визначаючись з порядком здійснення перерахунку та виплатою позивачеві пенсії з 01.04.2019 року, з врахуванням висновків викладених у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року №120/8417/21-а, колегія суддів зауважує, що позивачеві здійснено новий перерахунок пенсії на підставі нової довідки виданої територіальним центром від 06.07.2021 року № ХЛ64227. Тобто, зазначений перерахунок проведено не на виконання рішення суду у справі №120/1293/19.

Таким чином, враховуючи, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року у справі №120/1293/19 відповідачем, з 01.07.2018 року по квітень місяць 2019 року - виконано, тому відсутні підстави для визнання бездіяльності відповідача щодо подальшого не виконання зазначеного рішення - протиправною, уже при виконанні з 01.04.2019 року відповідачем іншого судового рішення (справа №120/8417/21-а).

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої відповідачем на виконання рішення суду.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Граб Л.С. Ватаманюк Р.В.