Справа № 166/158/22
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 166/158/22
Провадження 2-а/166/11/22
Рішення

іменем України

смт. Ратне 26 квітня 2022 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом представника позивача адвоката Колєсніка Богдана Володимиролвича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

УСТАНОВИВ:

Адвокат Колєснік Б.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , 17 лютого 2022 року звернувся до суду з позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора відділу організації несення служби в м.Ковель управління патрульної поліції у Волинській області сержанта поліції Кроль Юрія Івановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в атоматичному режимі,серії ЕАО № 5294761 від 07.02.2022 року стосовно ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн за ч.1 ст.121 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Крім цього, стягнути понесені позивачем судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Вимоги мотивує тим, що оскаржувану постанову позивач отримав на місці її винесення.Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 керував о 09 год 41 хв 07.02.2022 в м.Ковель по вул. Сергія Корольова,67а транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був відсутній болт кріплення колеса ( переднє ліве) , чим порушв п.31.4.5. Правил дорожнього руху (далі ПДР) , тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП.

Стверджує, що у вказаній постанові не зазначено жодного доказу.Крім того, у позивача відсутній умисел на скоєння правопорушення, оскільки виявлена несправність виникла під час руху транспортного засобу .Вказує, що порушення був готовий усунути в найближчому місці , де можна прибати відсутній болт . Тим більше, вважає, що експлуатація автомобіля з одним відсутнім елементом не виключала можливості подальшого руху до найближчого місця стоянки або ремонту , що передбачено діючими ПДР.

Поряд з цим, звертає увагу, що у графі 7 оскаржуваної постанови зазначено "5433" , у якому не міститься жодних відомостей про серію відеокамери, дату її виробництва, назву камери , свідоцтво щодо технічного приладу.

Представник позивача адвокат Колеснік Б.В. просить задовольнити позовну заяву, оскільки поліцейським порушено вимоги ст. ст.35,40 Закону України " Про Національну поліцію", містить неправдиву інформацію, яка не підкріплена допустимими доказами.

Ухвалою суду від 18.02.2022 року відкрито провадження у справі , залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявліє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора відділу організації несення служби в м.Ковель управління патрульної поліції у Волинській області сержанта поліції Кроль Ю. І..

Ухвалою суду від 28.02.2022 відкладено судове засідання по причині воєнного стану в Україні.

Судове засідання 18.03.2022 року відкладено по причині неявки сторін.

Представник позивача адвокат Колєснік Б.В. 22.04.2022 звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи без їх участі.Позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити,вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судові засідання 28.02.2022, 18.03.2022,26.04.2022 не з`явився, не подав відзив, хоча належним чином сповіщений про дату, час та місце судових засідань, що підтверджено даними Укрпошти "трекінг" ( штрихкод 688 ) , направленими повідомленнями на електронну адресу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор відділу організації несення служби в м.Ковель управління патрульної поліції у Волинській області сержант поліції Кроль Ю.І. у судові засідання 28.02.2022, 18.03.2022,26.04.2022 не з`явився, не подав пояснення щодо позову, хоча належним чином сповіщений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджено даними Укрпошти "трекінг" ( штрихкод 670 ) , направленими повідомленнями на електронну адресу.

За таких встановлених обставин, суд відповідно до ч.3 ст. 268 КАСУ розглядає справу по суті у відсутності учасників судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні докази,дійшов висновку про задоволення позову.

Судом установлено, що згідно з оскаржуваною постановою на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121КУпАП за те, що 07.02.2022 о 09:41:02 у м.Ковель вулиця Сергія Корольова ,67 А керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був відсутній болт кріплення колеса ( переднє ліве), чим порушв п.31.4.5. Правил дорожнього руху (далі ПДР) - керування водієм т/з , що має технічні несправності колес і шин. У змісті постанови у пункті 7 зазначено, що до постанови додаються 5433.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За ч.1 ст. 121 КУпАП наступає адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За нормами вимог ст. 14 Закону України " Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху;створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам;виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух;не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом.

Підпунктом "є" пунктом 31.4.5 Правил дорожнього руху визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема колеса і шини - відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Відповідно до пункту 31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Як установлено, відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що несправність , вказана поліцейським в оскаржуваній постанові, була виявлена після зупинення автомобіля на вимогу поліцейського. При цьому, перед початком експлуатації транспортного засобу позивач перевіряв технічний стан автомобіля, у тому числі наявність всіх необхідних елементів конструкцій та деталей .

Разом з тим, відповідно до п.31.6 ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю;б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;в) під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма;г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда. Крім цього, згідно до п.31.7. ПДР забороняється експлуатація транспортного засобу шляхом доставки його на спеціальний майданчик чи стоянку Національної поліції у випадках, передбачених законодавством.

Отже, вказаними нормами чітко передбачено виключні випадки , в яких експлуатація транспортного засобу категорично забороняється, а тому позивач мав можливість продовжити подальший рух транспортним засобом задля отримання ним можливості усунути виявлену несправність , котра виникла не з його вини.

Таким чином, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин , зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак стороною відповідача не спростовано доводи позивача , його захисника про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст.286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За приписами ч.1 ст.139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за рахунок Департаменту патрульної поліції слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 2996,2 грн , в тому числі сплачений ним судовий збір у розмірі 496,2 грн , що підтверджено квитанцією про сплату № 8813-2455-9357-5767 від 17.02.2022 ( а.с.20) та витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн, які підтверджено договором № 193 від 14.02.2022 року" Про надання правової допомоги" , актом № 1 від 17.02.2022 " Про надання правової допомоги", квитанцією № 82 від 17.02.2022 року про сплату ОСОБА_1 2500 гривень за надання правової допомоги, прибутковим касовим ордером № 82 від 17.02.2022 року ( а.с. 15-19).

Керуючись ст.286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора відділу організації несення служби в м.Ковель управління патрульної поліції у Волинській області сержанта поліції Кроль Юрія Івановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в атоматичному режимі,серії ЕАО № 5294761 від 07.02.2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративногго правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департамент патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2996 ( дві тисячі дев`ятсот дев`яносто шість ) грн 20 коп .

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;ідентифікаційний код НОМЕР_2 ;

відповідач: Департамент патрульної поліції, місценаходження:03048,м.Київ Солом`янський район вул. Федора Ернста,3, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: інспектор відділу організації несення служби в м.Ковель управління патрульної поліції у Волинській області сержанта поліції Кроль Юрія Івановича, адреса місця роботи: 45001, вул.Незалежності,156 м.Ковель Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан