Справа № 340/1929/22
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

25 квітня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1929/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Кіровоградській області №28 від 18.01.2022 року, щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії та зарахування трудового стажу на Монголо-Російському спільному гірничо - збагачувальному підприємстві «Ерденет»;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 період роботи з 21.08.1989 по 16.06.2003 на Монголо-Російському спільному гірничо - збагачувальному підприємстві «Ерденет» та здійснити перерахунок пенсії, з урахуванням даного стажу, з моменту першого звернення ОСОБА_1 із заявою про перерахунок пенсії, а саме з 25.01.2021 року.

Ухвалою судді від 30.03.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні). Даною ухвалою сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 подала заяву про призначення/перерахунок пенсії від 14.01.2022 року вх. № 161 від 14.01.2022 року, до якої було додано довідку № 113/1-326 від 24.09.2021 року. Крім того, додано до пенсійної справи довідку № 159 від 23.06.2003 року, якою підтверджується той факт, що ОСОБА_2 з 20.07.1989 року по 24.06.2003 року працював на Монголо-Російському спільному гірничо - збагачувальному підприємстві "Ерденет". З ним разом перебувала дружина ОСОБА_1 . 11.03.2022 року на поштову адресу ОСОБА_1 прийшов конверт від відповідача з листом №1328-1040/Б-02/8-1100/22 від 10.02.2022 року, в якому повідомлено, що рішенням від 18.01.2022 року № 28 відмовлено в проведенні перерахунку пенсії.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградської області суду наданий відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог.

Одночасно з відзивом відповідач надав суду клопотання, в якому просив залучити до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (), оскільки саме останнім винесено спірне рішення №28 від 18.01.2022 року.

Розглядаючи справу, суд установив, що публічно-правовий спір виник у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 у перерахунку пенсії та зарахування трудового стажу на Монголо-Російському спільному гірничо - збагачувальному підприємстві «Ерденет».

Разом з тим, згідно клопотання Головного управління ПФУ в Кіровоградській області рішення №28 від 18.01.2022 року, яке ОСОБА_1 просить суд скасувати винесено не відповідачем, а Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області ().

Наведене свідчить, що учасником публічно-правового спору, переданого на вирішення суду, є також Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (), яке однак не є учасником цієї справи.

За визначеннями, наведеними у пунктах 7, 9 частини 1 статті 4 КАС України, відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частин 3, 4, 5, 7 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на те, що спірне рішення винесено саме Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області (), тому суд вважає за необхідне залучити останнє до участі у справі як другого відповідача.

Згідно з частиною 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 237, 243, 248, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська обл., місто Фастів, вул.Саєнка Андрія, будинок 10, ).

Зобов`язати другого відповідача надати суду належним чином завірену копію рішення №28 від 18.01.2022 року, щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії та зарахування трудового стажу на Монголо-Російському спільному гірничо - збагачувальному підприємстві "Ерденет".

Встановити другому відповідачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали та копію позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити другому відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам. Другому відповідачу надіслати також копію позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук