Справа № 215/1209/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 215/1209/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року (суддя Серьогіна О.В.) в адміністративній справі
до Голови правління Садівничого товариства «РАДУГА-М» В`юна Павла Івановича
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року в адміністративній справі № 215/1209/21.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору у розмірі 2481 грн. 00 коп. або належних доказів неможливості сплати судового збору (довідка з органів Державної податкової служби про отримані доходи за 2021 рік); письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
Апелянт отримав вищевказану ухвалу 22 березня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
На виконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить вважати виконаними вимоги ухвали від 15.02.2022, звільнити від сплати судового збору у зв`язку з доходом, який нижче 5% розміру річного доходу.
Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що правові засади справляння судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».
Суд доходить висновку, що клопотання апелянта не підлягає задоволенню, адже апелянтом на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, надано лише довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг № 674 від 24.01.2022 про отримання щомісячної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю I групи, що є недостатнім для визначення річного доходу позивача.
Апелянтом не доведено належними та допустимими доказами неможливість сплати судового збору з інших джерел. Отримання будь-якої інформації та встановлення обставин щодо матеріального становища позивача шляхом направлення запитів тощо, не є обов`язком суду.
Вказана правова позиція також викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 215/3553/17.
Суд доходить висновку про недоведеність обставин, зазначених апелянтом у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, а тому останнє не підлягає задоволенню.
Суд також доходить висновку про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині процесуального строку на оскарження ухвали суду першої інстанції.
В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 ОСОБА_1 зазначає, що 30 грудня 2021 року одержав ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021 про повернення первинної апеляційної скарги. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення, а тому апелянт, користуючись своїм правом, повторно звертається з апеляційною скаргою 05 січня 2022 року, без пропуску 15 днів з моменту отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги.
Колегія суддів зазначає, що суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Суд не знаходить обґрунтованими пояснення ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку, адже при зверненні з апеляційною скаргою повторно апелянтом не було сплачено судовий збір та/або виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у спосіб та в порядку, визначеними у судовому рішенні.
В той же час суд зазначає, що сторона, маючи намір добросовісної реалізації належного їй права на апеляційне оскарження судового рішення, повинна діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Вказані висновки узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2020 року в адміністративній справі № 806/2321/16.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року в адміністративній справі № 215/1209/21.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 21 квітня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров