Справа № 580/1344/22
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року справа № 580/1344/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Центр комплектації - Черкаси» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Центр комплектації - Черкаси» звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 04.10.2021 № та №.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що необхідною та достатньою підставою для встановлення умислу в діях платника, є встановлення обставин, які прямо стверджують що платник податку не тільки усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачав його суспільно небезпечні наслідки, а й бажав їх настання. Саме бажання настання негативних наслідків є необхідною та достатньою умовою для встановлення умислу.

У свою чергу, як визначено п. 112.2 ст. 112 ПКУ, особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала змогу для дотримання правил та норм, за порушення яких ПКУ передбачено відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Факт несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання є єдиним порушенням на яке посилається податковий орган, проте дані посилання не є доказом наявності умислу в діях позивача.

Сторонами не заперечується, що позивач дійсно не сплатив вчасно узгоджену суму грошового зобов`язання, що є підставою для застосування п. 124.1 ст. 124 ПКУ та тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 % погашеної суми податкового боргу при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, та у розмірі 10 % погашеної суми податкового боргу при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

Оскільки відповідачем не доведено факт умислу в діяннях позивача, застосування п. 124.2 ст. 124 ПКУ є протиправним.

В письмовому відзиві на адміністративний позов відповідач просив у його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що позивач не надав документів для підтвердження відсутності умислу в несвоєчасній сплаті узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

Діяння вважаються вчиненими умисно, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Позивачем самостійно визначено суму узгодженого податкового зобов`язання, яке ним задекларовано з урахуванням вимог статті 49 та статті 50 Кодексу.

При цьому, платником самостійно декларувались суми до сплати, які свідомо не сплачувались, що призводило до виникнення заборгованості, яка в подальшому погашалась за рахунок від`ємного значення ПДВ.

Наявність з боку позивача порушень норм чинного законодавства України виявлених контролюючим органом під час проведення перевірок повністю підтверджена належними доказами, дана обставина позивачем не спростована, чітких доводів які б ставили під сумнів наявність даних порушень не наведені, а тому застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до ст. 124 ПК України і податкові повідомлення-рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Посадовими особами ГУ ДПС у Черкаській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету по податку на додану вартість ПП «ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦІЇ-ЧЕРКАСИ» (код за ) за період з березня 2019 року по жовтень 2020 року та на підставі п.п. 19-1.2 п. 19-1.1 ст. 19.1 п.п.20.1.4, 20.1.19 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, ст.76 та п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (із змінами і доповненнями) (далі- Кодекс) та складено Акт від 03.09.2021р. №6027/23-00-18-0507/35158454 «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету», яким встановлено порушення п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 50.1. ст. 50, п. 57.1 ст. 57, п. 203,2 ст. 203 Кодексу.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 04.10.2021 за платежем податок на додану вартість, яким за несвоєчасну сплату ПДВ до позивача застосовано штраф у розмірі 25% у сумі 152347 грн. 78 коп.

- № від 04.10.2021 за платежем податок на додану вартість, яким за несвоєчасну сплату ПДВ до позивача застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 62226 грн. 50 коп.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що у відповідності до п. 120.1 ст. 120 ПК України (в редакції, що була чинною на момент складення акту перевірки) контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п.57.1 ст.57 ПК України).

Отже, у разі самостійного визначення розміру податкових зобов`язань у платника податку виникає податковий обов`язок самостійно погасити узгоджену суму, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

В розумінні п. 109.1 ст.109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Виходячи з положень п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

У відповідності до п. 124.2 ст. 124 Податкового кодексу України діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Згідно п. 124.3 ст. 124 Податкового кодексу України діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Отже, норми п. 124.2 ст. 124 Податкового кодексу України передбачають відповідальність платника податків, який умисно ухиляється від своєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань.

Перевіряючи наявність умислу в діях позивача, судом відповідно до інтегрованої картки платника податків встановлено, що ПП «ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦІЇ-ЧЕРКАСИ» подано уточнюючі розрахунки та податкові декларації з податку на додану вартість за період з березня 2019 року по жовтень 2020 року, згідно яких виникав податковий борг, який погашався за рахунок від`ємного значення ПДВ, а саме:

- 22.03.2019 подано уточнюючий розрахунок за січень 2019 року, в якому задекларовано до сплати 309168 грн. Враховуючи переплату та залишок коштів на електронному рахунку платника недоїмка склала 273540 грн. Податковий борг у сумі 249540 грн. погашено за рахунок збільшення суми від`ємного значення на погашення боргу;

- 25.03.2019 подано уточнюючий розрахунок за грудень 2018 року, в якому задекларовано до сплати 65496 грн. Податковий борг у сумі 65496 грн. погашено за рахунок збільшення суми від`ємного значення на погашення боргу;

- 22.07.2019 подано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2019 року, строком сплати 30.07.2019, в якій задекларовано до сплати 8760 грн. Частково податковий борг у сумі 6484,13 грн. погашено за рахунок збільшення суми від`ємного значення на погашення боргу (уточнюючий розрахунок за липень 2019р.);

- 23.08.2019 подано уточнюючий розрахунок за червень 2019 року, в якому задекларовано до сплати 369154 грн. Податковий борг у сумі 369154 грн. погашено за рахунок збільшення суми від`ємного значення на погашення боргу (уточнюючий розрахунок за липень 2019р.);

- 20.11.2019 подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2019 року, строком сплати 30.11.2019, в якій задекларовано до сплати 133337 грн. Частково податковий борг у сумі 19025,16 грн. погашено 27.12.2019;

- 16.10.2020 подано уточнюючий розрахунок за серпень 2020 року, в якому задекларовано до сплати 183 грн. Податковий борг у сумі 144,02 грн. погашено за рахунок збільшення суми від`ємного значення на погашення боргу (уточнюючий розрахунок за вересень 2020 року).

Позивач визнає, що дійсно не сплатив вчасно узгоджену суму грошового зобов`язання, при цьому не наводячи аргументів та обставин, які об`єктивно унеможливлювали своєчасну сплату податку.

Позивач не надав жодного доказу на підтвердження існування таких обставин.

З наведеного вбачається, що позивач усвідомлюючи настання строку для сплати узгоджених грошових зобов`язань, не сплачував їх у визначені строки та цілеспрямовано вчиняв дії щодо їх погашення за рахунок декларування у майбутніх періодах від`ємного значення ПДВ, що на переконання суду вказує про наявність умислу в діях позивача щодо несвоєчасної сплати ПДВ.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, тому позов задоволенню не підлягає.

Виходячи з положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» та п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО