Справа № 420/5837/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/5837/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Шевчук О.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року по справі № 420/5837/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу Голови комісії з реорганізації Одеської митниці Держмитслужби Олексія Бочко «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » №261-о від 31.03.2021 року.

На зазначене судове рішення Одеська митниця подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. В поданій апеляційній скарзі апелянт питання про поновлення строку оскарження судового рішення не порушував та жодних доводів стосовно поважності пропуску строку на апеляційне оскарження не зазначав.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

У зв`язку з тим, що протягом тривалого строку не надходило повідомлення про вручення вищевказаної ухвали та з метою забезпечення права учасника справи на апеляційне оскарження, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року, засобами поштового зв`язку, повторно направлено Одеській митниці Держмитслужби ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року про залишення без руху апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року по справі № 420/5837/21.

Продовжено апелянту строк усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

23 березня 2022 року, на виконання ухвали суду, апелянтом подано клопотання про продовження строку усунення недоліків, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року, із посиланням на неможливість сплатити судовий збір у строк, встановлений ухвалою суду, з огляду на введення воєнного стану в Україні.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2022 року надано апелянтові додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги та зауважено на тому, що докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги представником Одеської митниці - Вовк Н.О. були надані до апеляційної скарги, а апеляційна скарга була залишена судом без руху з інших підстав, ніж зазначені заявником у клопотанні про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року та відсутності обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали суду від Одеської митниці Держмитслужби 15 квітня 2022 року надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року, в якому заявник, із посиланням на приписи п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, зазначав про навантаженість посадових осіб відділу та перебування посадових осіб відділу на лікарняному та щорічних відпустках, в тому числі через захворювання на коронавірусну хворобу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання, з огляду на наведені в ньому доводи, суд дійшов таких висновків.

Так, згідно п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції, яка діє на момент звернення із скаргою) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином, процесуальний строк може бути поновленим за клопотанням особи, з одночасним наведенням причин неможливості вчинити певні процесуальні дії, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак, в клопотанні апелянтом не наведено обставин, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку із карантином, та які об`єктивно та непереборно перешкоджали апелянтові вчинити певні процесуальні дії у встановлений строк.

Також суд критично ставиться до посилань апелянта стосовно завантаженості працівників, оскільки апелянт є державним органом, в якому наявний юридичний відділ де працюють декілька працівників. При цьому, доказів того, що відділ не міг здійснювати свою діяльність, до суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та, відповідно, задоволення клопотання про поновлення цього строку.

З цього приводу суд вважає необхідним зауважити на тому, що законодавче обмеження строку на оскарження судового рішення, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення від 29.01.2016 у справі "Устименко проти України" зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

При цьому, судом також враховуються висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі "Лелас проти Хорватії", відповідно до яких держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх порушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Розмір сплаченого апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги - 1362,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № 2131 від 30.12.2021 року, а тому він підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 299, 321, 325, 328-329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року по справі № 420/5837/21.

Повернути Одеській митниці Держмитслужби з Державного бюджету України сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1362,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві гривні, 00 коп.) згідно платіжного доручення № 2131 від 30.12.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Шевчук О.А. Турецька І.О.