Справа № 160/16231/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/16231/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/16231/20

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 07.12.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури () щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідної допомоги при звільненні в розмірі двох середньомісячних заробітних плат;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру () нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідну допомогу при звільненні в розмірі двох середньомісячних заробітних плат;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з 26 травня 2020 року по день фактичного розрахунку.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до наказу прокуратури Дніпропетровської області від 18.05.2020 року №500к позивача було звільнено на підставі підпункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру". Проте під час розрахунку не було здійснено виплату вихідної допомоги при звільненні, яка має становити дві середні місячні заробітні плати. Вказує, що така виплата не передбачена Законом України "Про прокуратуру", проте якщо нормами спеціального закону не врегульовано таке питання, в даних правовідносинах підлягають застосуванню норми КЗпП України та Закону України «Про державну службу». Враховуючи невиконання відповідачем обов`язку з виплати вихідної допомоги при звільненні, наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з цим позовом та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу у цій справі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 - скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури () щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідної допомоги при звільненні в розмірі середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 , станом на день його звільнення.

Зобов`язано Дніпропетровську обласну прокуратуру () нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідну допомогу при звільненні в розмірі однієї середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 , станом на день його звільнення.

Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) один розмір середнього місячного заробітку ОСОБА_1 , що існував на день його звільнення.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

12.01.2022 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення. Посилається на те, що відсутність в судовому рішення сітко визначеної суми стягнення заробітку за один місяць є обставиною, що унеможливлює виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року, тому вважає, що суд вирішив питання про право та не визначив способу виконання судового рішення, що є підставою для винесення додаткового рішення у даній справі. Просить стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) один розмір середнього місячного заробітку ОСОБА_1 , що існував на день його звільнення, у сумі 21882,21 грн.

23.02.2022, на запит суду від 17.01.2022, разом із супровідним листом до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №160/16231/20.

У зв`язку з оголошенням з 24.02.2022 року воєнного стану в Україні, справи в період з 24.02.2022 по 04.03.2022 зняті з розгляду.

У період з 07.03.2022 по 11.03.2022 та з 14.03.2022 по 18.03.2022 суддя-доповідач Дурасова Ю.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2022 року розгляд заяви призначено в порядку письмового провадження на 14 квітня 2022 року.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/16231/20 та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Надаючи аналіз зазначеній нормі та резолютивній частині рішення суду апеляційної інстанції, згідно якого:

- визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури () щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідної допомоги при звільненні в розмірі середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 , станом на день його звільнення.

- зобов`язано Дніпропетровську обласну прокуратуру () нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідну допомогу при звільненні в розмірі однієї середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 , станом на день його звільнення.

- стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) один розмір середнього місячного заробітку ОСОБА_1 , що існував на день його звільнення,

- колегія суддів апеляційної інстанції вбачає, що заява про прийняття додаткової постанови не підлягає задоволенню, оскільки вирішивши питання про право, суд апеляційної інстанції визначив спосіб виконання судового рішення, про що чітко зазначено в резолютивній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/16231/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 14.04.2022 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 328, 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

В повному обсязі ухвала виготовлена 15.04.2022.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова