Справа № 420/1355/22
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2022-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1355/22
У Х В А Л А

22 квітня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ЛАЙФ КОРПОРЕЙШН» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ЛАЙФ КОРПОРЕЙШН» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2997877/43914699 від 17.08.2021р. та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 02.04.2021р.; визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2997890/43914699 від 17.08.2021р. та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податковий накладних податкову накладну № 2 від 02.04.2021р.; визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2997885/43914699 від 17.08.2021р. та зобов`язатння Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 02.04.2021р.; визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2997881/43914699 від 17.08.2021р. та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 02.04.2021р.; визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2997891/43914699 від 17.08.2021р. та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 02.04.2021р.; визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2997879/43914699 від 17.08.2021р. та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 02.04.2021р.; визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2997882/43914699 від 17.08.2021р. та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 02.04.2021р.; визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2997876/43914699 від 17.08.2021р. та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 02.04.2021р.; визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2997878/43914699 від 17.08.2021р. та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 02.04.2021р.; визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2997894/43914699 від 17.08.2021р. та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10 від 02.04.2021р.; визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2997880/43914699 від 17.08.2021р. та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11 від 02.04.2021р.; визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2997892/43914699 від 17.08.2021р. та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12 від 02.04.2021р.; визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2997889/43914699 від 17.08.2021р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 13 від 02.04.2021р.; визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2997893/43914699 від 17.08.2021р. та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 14 від 02.04.2021р.; визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2997884/43914699 від 17.08.2021р. та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 15 від 02.04.2021р.; визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2997886/43914699 від 17.08.2021р. та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 16 від 05.04.2021 р.; визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2997888/43914699 від 17.08.2021р. та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 17 від 05.04.2021р.; визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2997887/43914699 від 17.08.2021р. та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 18 від 05.04.2021р.; визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2997883/43914699 від 17.08.2021р. та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 19 від 05.04.2021р.; визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2997895/43914699 від 17.08.2021 р. та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 20 від 05.04.2021р.

Ухвалою суду від 25.01.2022р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

17.02.2022р. до суду від представника відповідачів надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи його тим, що ТОВ «ГОЛДЕН ЛАЙФ КОРПОРЕЙШН» було використано право на адміністративне оскарження рішень комісії регіонального рівня, шляхом направлення скарг до ДПС України, про що свідчать рішення комісії центрального рівня. Рішеннями комісій центрального рівня від 27.08.2021р. №№3 8962/43914699/2, 38959/43914699/2, 38947/43914699/2, 38965/43914699/ 38958/43914699/2, 38942/43914699/2, 38948/43914699/2, 38961/43914699/2, 38943/43914699/2, 38949/43914699/2, 38964/43914699/2, 38963/43914699/2, 38933/43914699/2, 38955/43914699/2, 38950/43914699/2, 38946/43914699/2, 38954/43914699/2, 38952/43914699/2, 38957/43914699/2, 38960/43914699/2 скарги ТОВ «ГОЛДЕН ЛАЙФ КОРПОРЕЙШН» залишено без задоволення, а рішення комісій регіонального рівня без змін. Отже, як вказав представник відповідачів, контролюючим органом були прийняті та направлені позивачу рішення за результатом розгляду його скарг та позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з пропущенням встановленого законодавством строку, а саме - 3 місяці.

Ухвалою суду від 01.04.2022р. залишено без руху позовну заяву ТОВ «ГОЛДЕН ЛАЙФ КОРПОРЕЙШН» та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду.

07.04.2022р. до суду від ТОВ «ГОЛДЕН ЛАЙФ КОРПОРЕЙШН» надійшло клопотання про поновлення строків на звернення з позовною заявою до суду, обґрунтовуючи яке представник позивача вказав, що постановою КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2» було встановлено карантин на всій території України. Крім того, дію карантину, встановленого постановою КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 р. №1236, продовжено до 31 березня 2022 року згідно із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 15 грудня 2021 р. № 1336. Заявник вказав, що в період жовтень-грудень 2021р. працівники ТОВ «ГОЛДЕН ЛАЙФ КОРПОРЕЙШН» масово хворіли на COVID-19, в тому числі директор та бухгалтер, діяльність на підприємстві фактично не велася. Покращення зі станом здоров`я працівників відбулися лише після Новорічних свят, після чого було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатам було укладено лише в січні 2022р. та подано позовну заяву. Поряд з тим, представник позивача наголосив, що ТОВ «ГОЛДЕН ЛАЙФ КОРПОРЕЙШН» є крупним імпортером з поставки овочів та фруктів на митну територію України. Господарська діяльність ТОВ «ГОЛДЕН ЛАЙФ КОРПОРЕЙШН» складає операції з поставки товару контрагентами по укладеним договорам поставки, при цьому як шляхом самовивозу так і з доставкою перевізниками та положенням пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Позивач вказав, що розгляд дійсної справи судом має виняткове значення для ТОВ «ГОЛДЕН ЛАЙФ КОРПОРЕЙШН» як належного платника податків, обов`язком якого відповідно до діючого законодавства є складення та реєстрація в Єдиному реєстр податкових накладних податкової накладної після кожної проведеної операції, адже наявність оскаржуваних рішень унеможливлює діяльність товариства, а законодавством не передбачено альтернативу здійснення господарської діяльності іншим способом, тобто у інший спосіб існування та діяльність товариства неможливий. Разом з тим, позивач наголосив суду, що позбавлене можливості спростувати обставини, встановлені протиправними рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, що є предметом розгляду у справі № 420/1355/21 іншим чином, аніж доказування в межах розгляду дійсної судової справи, всі можливі заходи досудового врегулювання спору позивачем вичерпані. Втім, як вказав позивач, податкові накладні, що є предметом розгляду у справі №420/1355/21 залишаються у стані «реєстрація зупинена», зобов`язання ТОВ «ГОЛДЕН ЛАЙФ КОРПОРЕЙШН» перед контрагентом - ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» щодо надання зареєстрованих податкових накладних - не виконані, реальність здійснених господарських операцій органами ДПС не спростовано, у задоволені скарг ТОВ «ГОЛДЕН ЛАЙФ КОРПОРЕЙШН» на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних було відмовлено, повторні скарги органами ДПС не приймаються з підстави «наявне рішення», спір між ТОВ «ГОЛДЕН ЛАЙФ КОРПОРЕЙШН» та податковим органами щодо реєстрації податкових накладних залишається не вирішеним, тобто лише судом, після вирішення справи по суті буде прийнято рішення, що свідчитиме про дотримання гарантії того, що спір між сторонами буде остаточно вирішено. Крім того, позивач просить суд звернути увагу на те, що 15.02.2022р. Одеським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі № 420/24322/21. яким позовні вимоги ТОВ «ГОЛДЕН ЛАЙФ КОРПОРЕЙШН» задоволені в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області № 24094 від 23.04.21р.; зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ЛАЙФ КОРПОРЕЙШН» з переліку ризикових платників податку. За таких обставин, позивач просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду із дійсними позовними вимогами.

Згідно із ч.1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.2 статті 102 Податкового кодексу України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Отже, пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

Водночас пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України, за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Дослідження змісту аналізованих приписів статей Податкового кодексу України та статті 122 КАС України вказує на те, що на сьогодні є підхід, відповідно до якого строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки. При цьому є різні правові режими щодо оскарження податкових повідомлень-рішень і рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань та інших рішень контролюючих органів, що не пов`язані з їх нарахуванням, саме в частині різної тривалості скорочених строків оскарження при попередньому використанні досудового порядку вирішення спору.

Спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.

Різниця природи рішень контролюючого органу (щодо нарахування грошових зобов`язань або інші рішення) об`єктивно здатна впливати та зумовлювати різницю в підходах щодо встановлення строків звернення до суду про їх оскарження.

Застосування скорочених строків звернення при використанні досудового порядку врегулювання спорів у податкових правовідносинах установлено законом, зумовлено легітимною метою оперативного забезпечення настання правової визначеності для особи - платника податків та у діяльності суб`єктів владних повноважень - контролюючих органів, що кореспондується із встановленим алгоритмом і строками адміністрування податків для забезпечення належного виконання конституційного податкового обов`язку і має пропорційний характер, оскільки скорочення строку звернення не впливає на реалізацію особою права на судовий захист ^ зв`язку з достатністю часу на підготовку й оформлення правової позиції, ознайомлення з позицією контролюючого органу, залучення за потреби правових і фінансових консультантів в межах процедури адміністративного оскарження, у той час, як скорочені строки забезпечують досягнення зазначеної мети й завдань функціонування податкової системи держави.

Більш скорочені строки звернення до суду у випадку попередньої реалізації досудових процедур полягають у забезпеченні наступності юрисдикційних проваджень (адміністративних і судових) та пов`язанні з необхідністю мінімізувати темпоральний проміжок між досудовими процедурами та судовим провадженням.

Конституційний Суд України рішенням від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 за результатами оцінки конституційності норми частини четвертої статті 99 КАС України у чинній на той час редакції (про скорочені строки звернення до адміністративного суду в разі попереднього використання можливостей досудового порядку вирішення спору) підтвердив її конституційність як такої, що забезпечує оперативність розгляду судової справи і жодною мірою не обмежує суб`єктів щодо права на судовий захист; нею скорочено строки здійснення окремих процесуальних дій, а змісту та обсягу конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя не звужено (абзаци шостий, чотирнадцятий пункту 6.1).

Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Вказані висновки узгоджуються з висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 11 жовтня 2019 року по справі №640/20468/18.

Таким чином, позивач звернувшись 20.01.2022р. до суду із позовними вимогами про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних, які оскаржені до центрального рівня ДПС та за результатами розгляду скарг яких 27.08.2021р. було прийнято відповідні рішення, порушив 3 -х місячний термін звернення до суду із цим позовом.

Частинами 1-3 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строків звернення з позовною заявою до суду, суд встановив наступне.

Пунктом 3 Прикінцевих положень КАС України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Верховний Суд у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19 здійснив висновок, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Суд зазначає, що судова практика щодо застосування строків звернення до суду в спорах про оскарження рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних є неоднозначною, зокрема, у деяких справах суди розглядали позов по суті, незважаючи на те, що позов подано за межами шестимісячного строку звернення до суду (№823/1685/16, №0940/2167/18), в інших - суди визнали, що строк звернення до суду складає 1095 днів (№640/46/19, №813/4921/17) тощо.

В подальшому Верховний Суд у постанові від 2 липня 2020 року у справі №1.380.2019.006119 висловив правову позицію, за якою строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

Аналізуючи обставини справи, а також виняткове значення справи для ТОВ «ГОЛДЕН ЛАЙФ КОРПОРЕЙШН» як платника податків, обов`язком якого відповідно до діючого законодавства є складення та реєстрація в Єдиному реєстр податкових накладних податкової накладної після кожної проведеної операції, враховуючи послідовність дій позивача щодо реалізації свого права у доступі до правосуддя і, насамперед, для забезпечення права на справедливий суд, що є елементом принципу верховенства права, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду із цим позовом.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що клопотання представника ТОВ «ГОЛДЕН ЛАЙФ КОРПОРЕЙШН» від 01.04.2022р. про поновлення строку звернення до суду - підлягає задоволенню, строк звернення до суду із цим позовом - поновленню, та відповідно клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду від 17.02.2022р. - задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.123, 240, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ЛАЙФ КОРПОРЕЙШН» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання представника ТОВ «ГОЛДЕН ЛАЙФ КОРПОРЕЙШН» від 01.04.2022р. про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ЛАЙФ КОРПОРЕЙШН» строк звернення до суду із позовними вимогами до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

У задоволенні клопотання Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області від 17.02.2022р. про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра