Справа № 464/8565/21
Суддя: Шашуріна Г. О.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8565/21
пр.№ 2-а/464/5/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі судді Шашуріної Г.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу № 464/8565/21 за позовом ОСОБА_1 до Іванчука Андрій Михайловича інспектор 2 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

Адвокат Кожан А.В. від імені та в інтересах позивача звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 481975 від 28 листопада 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження по справі закрити. В обґрунтування позову покликається, що постанову прийнята з порушенням норм чинного законодавства України та за наслідком неповного з`ясування обставин справи. Вказав, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо порушення транспортним засобом правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано судді Шашуріній Г.О.

Ухвалою судді від 13 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У порядку п.5 ч.1 ст.213, ч.2 ст.222 КУпАП, п.7 ч.1 ст.4, ст.43, ч.4 ст.46, ст.48 КАС України залучено співвідповідачем Департамент патрульної поліції як юридичну особу в особі Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, оскільки інспектор не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю.

Відповідачем Департаментом патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП подано відзив на позов, в якому просять залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення, оскільки відсутні підстави для її скасування.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому вказує, що оскаржувана постанова прийнята з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству.

У судове засідання призначене на 11.00 год 19 квітня 2022 року учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого. З урахуванням поданих сторонами усіх заяв по суті суд вважає за можливе здійснити розгляд справи.

На підставі ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

У ч.1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектором УПП у Львівській області лейтенантом поліції Іванчуком А.М., 28 листопада 2021 року винесено постанову серії НК № 481975, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Даною постановою встановлено, що позивач 28 листопада 2021 року о 18:15 год у місті Львові, перехрестя вулиць: Січових Стрільців - Гнатюка, 8 у місті Львові, здійснив зупинку транспортного засобу марки «AUDI А8», номерний знак НОМЕР_1 , чим було створено суттєву перешкоду іншим транспортним засобам в русі та перешкоду в русі пішоходам. чим порушив п.15.9 «г», 15.10 «а,д» ПДР України.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За змістом п.15.9 «г» ПДР України на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка; у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів (п.15.10 «а,д» ПДР України).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказом по даній справі, згідно ст.251 КУпАП, є фотознімки з місця події, з яких вбачається, що позивач здійснив зупинку (стоянку) автомобіля марки «AUDI А8», номерний знак НОМЕР_1 , на пішохідному переході, чим створив перешкоду для руху пішоходів.

Постанова, яка оскаржується позивачем, містить інформацію, зазначену у статті 283, 284 КУпАП, отже, відповідає чинному законодавству. Відповідач під час виявлення правопорушення та складання постанови про притягнення позивачем до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд відхиляє доводи позивача, що всупереч ст.283 КУпАП постанова не містить обов`язкових вимог до неї в частині технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, оскільки таке не спростовує вчинення самого правопорушення.

Отже, оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, обставин, які б могли потягнути за собою визнання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконною, не виявлено.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, суд переконаний, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а тому дійшов висновку залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У відповідності до ст.139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.139, 241-246, 250, 255, 286 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванчука Андрій Михайловича інспектор 2 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, а постанову серії НК № 481975 від 28 листопада 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 650 гривень за ч.3 ст.122 КУпАП - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено згідно з ч.4 ст.286 КАС України протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.255 КАС України.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

відповідач Іванчук Андрій Михайлович інспектор 2 роти 4 батальйону лейтенант поліції Управління патрульної поліції у Львівській області, м. Львів, вул. Перфецького, 19

відповідач Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, , м. Львів, вул. Перфецького, 19

Повне рішення суду складено 19 квітня 2022 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.250 КАС України.

Суддя Г.О.Шашуріна