Справа № 520/6508/2020
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 520/6508/2020

адміністративне провадження № К/9901/42779/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року (суддя Сагайдак В.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року (колегія у складі суддів Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М., Кононенко З.О.)

у справі № 520/6508/2020

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський",

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ

1. У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михалівський", в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення інформації про неї до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду ГВФО;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду ГВФО, шляхом внесення відомостей щодо її особового рахунку № НОМЕР_1 на суму 129 тис. грн.

2. Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.12.2020 залишив позовну заяву без розгляду.

3. Позивач оскаржила це судове рішення в апеляційному порядку.

4. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 19.10.2021 залишив ухвалу суду першої інстанції від 17.12.2020 без змін.

5. Суди попередніх інстанцій встановили, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі №520/5088/2020 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" Паламарчук Віталія Віталійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду не вбачаються судом поважними причинами пропуску строку.

У справі №520/5088/2020 суд дійшов висновку про те, що оскільки на сайті Фонду офіційно опубліковано про початок виплати коштів вкладникам ПАТ "Банк Михайлівський" - 18.07.2016, з даної дати (як з такої, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав) почався відлік шестимісячного строку для звернення до суду.

Постановою від 22.10.2020 у справі №520/5088/2020 Другий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 - без змін.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що позивачка про порушення своїх прав щодо невключення її даних до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський", повинна була дізнатися в 2016 році, і з того часу могла реалізувати своє право на судове оскарження дій чи бездіяльності відповідача.

Судом першої інстанції зазначено, що під час судового засідання по справі №520/6508/2020 позивачка зазначала, що займається спірним питанням постійно з 2017 року. Однак позивачка не навела обґрунтування, а в матеріалах справи відсутні докази того, які дії вчинялись нею за період із 2017 року до березня 2020 року (часу звернення до ПАТ "Банк Михайлівський" із заявою від 23.03.2020 з приводу питання щодо включення до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду).

З огляду на це, суди дійшли висновку, що об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні, а тому підстав до поновлення пропущеного позивачем строку немає.

6. 22.11.2021 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що 24.11.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права просила скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021, передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

7. У скарзі зазначає, що суди застосували норми процесуального права всупереч висновкам, наведених постановах Верховного Суду та не повно з`ясували обставини справи, не надали належної оцінки усім доводам.

Скаржниця вважає, що ліквідація банку тривала з 13.07.2016 по 12.07.2021, тому вона мала строк до 12.07.2021 для отримання відшкодування з боку Фонду. Вважає, що має право звернутися до суду з позовом про зобов`язання Фонду вчини дії протягом усього с року ліквідації Банку, оскільки протиправна бездіяльність Фонду щодо невиплати відшкодування за вкладом є триваючим правопорушенням та обмежується лише завершенням повноважень Уповноваженої особи у зв`язку із ліквідацією банку. Порушенням прав позивача є відмова виплатити відшкодування за вкладом, якою є повідомлення про невключення Позивача до переліку вкладників. Тому про порушення своїх прав позивач дізналася внаслідок ненадання відповіді на заяву про включення її до переліку вкладників від 23.03.2020.

Посилання судів на оголошення, розміщене на сайті Фонду є безпідставним, оскільки позивач не зобов`язана відстежувати оголошення на сайті, крім того там не міститься інформації, що позивачу відмовлено у виплаті гарантованої суми вкладу. Відповідач не направляв позивачу повідомлення про невключення її до переліку вкладників.

Позивач мала легітимні очікування на збереження свого вкладу банком або повідомлення про загрозу схоронності вкладу. З посиланням на рішення ЄСПЛ у справі «Zolotas проти Греції», позивач вважає, що вкладник має право на отримання відповідної інформації. Однак про загрозу вкладу її повідомлено не було.

Суди зазначені обставини не врахували і внаслідок надмірного формалізму залишили позовну заяву без розгляду.

Окрім того, позивач зазначає, що судами не було враховано висновок Верховного Суду, наведений у постанові від 03.10.2018 у справі № 826/5908/18, про те, що про порушення своїх прав позивач дізнався саме з моменту ознайомлення зі змістом листу Уповноваженої особи Фонду, що є юридичним фактом, з якого слід обчислювати шестимісячний строк звернення до суду.

Посилання судів на судові рішення у справі №520/5088/2020, якими встановлено пропуск позивачем строку звернення до суду, позивач вважає помилковим, оскільки повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду і суд повинен був дослідити всі обставини безпосередньо, а не посилатися на попередні судові рішення і дублювати їх висновки.

8. Ухвалою від 19.01.2022 Верховний Суд відкрив провадження у справі.

9. Відзив від Відповідача не надходив.

10. Оцінюючи наведені скаржником аргументи, Суд дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

11. Суди обґрунтовано послалися на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі №520/5088/2020, якою повернуто з мотивів пропуску строку звернення до суду позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" Паламарчук В.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

12. Зазначена ухвала набрала законної сили і містить висновок щодо пропуску строку звернення до суду, який не може бути поставлений під сумнів іншим судом, що розглядає тотожну справу. Таким чином, хоч законодавство і передбачає можливість повторного звернення до суду у разі повернення позовної заяви, повторне вирішення питання щодо строку не відповідає принципу обов`язковості судового рішення.

13. Інші доводи касаційної скарги могли б бути доречними у разі оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі №520/5088/2020, однак не можуть заперечити законної сили цієї ухвали та обов`язковості застосування висновку про пропуск строку. Тому суд їх відхиляє.

14. Враховуючи наведене, Суд вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду.

15. За правилами частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

16. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішень судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі № 520/6508/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко