Справа № 280/4870/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 280/4870/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року (суддя Батрак І.В.) у справі №280/4870/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Український графіт»» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Український графіт» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 26.02.2021 №UA110230/2021/000053/2, від 02.03.2021 №UA110230/2021/000056/2;

визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлені картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110230/2021/00138, № UA110230/2021/00144.

Підставами позову визначено те, що надані для митного оформлення документи були достатніми для застосування основного методу визначення митної вартості, а також дозволяли обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом. Митниця, без достатніх для цього підстав, при коригуванні митної вартості товару, застосувала другорядний метод визначення митної вартості товару.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року позов задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач під час розгляду справи не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач в декларації митної вартості зазначив не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснив розрахунок, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості, або що надані митному органу документи містили розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів. З цих підстав, суд першої інстанції вказав на те, що митний орган безпідставно визначив митну вартість за іншим методом та прийняв рішення про коригування митної вартості товару.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровська митниця Держмитслужби (правонаступником якої є Запорізька митниця) подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просила скасувати рішення суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем до митного оформлення надано документи на підставі яких

неможливо достовірно стверджувати про правильність визначення митної вартості товару, Митниця не мала достатніх підстав для здійснення митного оформлення товару за митною вартістю заявленою позивачем. З цими обставинами Митниця пов`язує неможливість здійснення митного оформлення товару за митною вартістю заявленою позивачем. У зв`язку із неможливістю застосування основного методу визначення митної вартості товарів посадовою особою Митниці було послідовно застосовано другорядний метод визначення митної вартості товару, що і стало підставою для прийняття рішень про коригування митної вартості товарів. Відповідач вказує на те, що суд першої інстанції не врахував наявність розбіжностей в документах, наданих на підтвердження митної вартості, а також те, що надані позивачем документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Вказуючи на те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, відповідач, з посиланням на обставини, які встановлені під час митного контролю та яким, на його думку, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки, зазначає про правомірність оскарженого у межах цієї справи рішення митного органу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Позивач просив суд розглядути справу за його відсутності, в порядку письмового провадження. Від відповідача заяв чи клопотань щодо порядку розгляду справи, не надходило.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених до п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що на підставі та умовах укладеного ПрАТ "Укрграфіт" (Покупець) з Ruetgers Poland Sp. z o.o. (Польща) контракту № 804/23-16/2120003/34 від 01.01.2021, продавцем було поставлено позивачу партію обумовленого Додатком № 1 (Специфікацією № 1) товару - "пек електродний зв`язуючий гранульований марки ВХ 85 KS" в кількості 81160 кг, вага брутто 82680 кг на умовах FCA - Kedzierzyn-Kozle згідно з Інкотермс-2010.

Для проведення митного оформлення поставленого за зазначеним контрактом товару 25.02.2021 ПрАТ "Укрграфіт" подано до підрозділу митного органу м/п "Запоріжжя" митну декларацію (далі - МД) № UA110230/2021/003606. Декларантом заявлена митна вартість товару у розмірі 1468834,76 грн. або 43291,55 євро. Митна вартість товару була визначена позивачем виходячи з ціни контракту, тобто за основним методом, що передбачений ст. 58 Митного кодексу України.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем надано копії наступних документів, зазначених в гр. 44 МД: сертифікат якості товару № 01/01/21 від 19.01.2021, № 10/01/21 від 28.01.2021, № 10/01/21 від 27.01.2021, № 10/01/21 від 22.01.2021 (0003); рахунок-проформу № НВ/2021/01 від 05.01.2021 (0325); рахунок (invoice) №90690375, №90690655, №90691001, №90691109 (0380); накладна CMR №30133, №30136, №30344, №30348 (0730); сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №PL/MF/AR 0314107, 0314119, 0314128, 0314139 (0954); платіжне доручення №151 від 13.01.2021 (3001); документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка експедитора №1 від 19.01.2021, № 2 від 21.01.2021, № 3 від 26.01.2021, № 4 від 28.01.2021 (3007); контракт №804/23-16/2120003/34 від 01.01.2021 (m4104); додаток №1 від 01.01.20201 (специфікація №1) до контракту (4103); договір транспортного експедирування вантажів автотранспортом №804/2180013/15 від 01.01.2021. укладений між ПрАТ "Укрграфіт" та експедитором ТОВ "Анта-А" (4301); заявка №1 від 14.01.2021 до договору ТЕО з ТОВ "Анта-А", заявка №3 від 21.01.2021 до договору ТЕО з ТОВ "Анта-А" (9000); постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 по справі №280/2261/20.

У той самий день митним органом було направлено позивачу Повідомлення, в якому зазначено про необхідність надання митниці (за наявності) додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару та обраний метод її визначення згідно з вимогами ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, оскільки встановлені розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості:

1. Відповідно до п.6 ч.2 ст.53 Митного кодексу України одним з документів, що підтверджує заявлену митну вартість і: транспортні (перевізні) документи, якшо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару (якщо рахунок сплачено). До митного оформлення надано:- довідку ТЕО № І від 19.01.2021 (Видана ТОВ "АНТА-А").-довідку TF.0 № 2 від 21.01.202! (Видана ТОВ "АНТА-А"), -заявку ТЕО № 3 від 21.01.2021 (Видана ТОВ "АНТА-А"). -довідку ТЕО № 4 від 28.01.2021 (Видана ТОВ "АНТА-А").В той же час:-в CMR від 19.01.2021 № 30! 36 перевізником зазначено ТОВ " 3-ТРАНС", -в CMR від 27.01.2021 № 30348 перевізником зазначено ТОВ " 3-ТРАНС", - в CMR від 22.01.2021 № 30133 перевізником зазначено ТОВ " 3-ТРАНС",- в CMR від 28.01.2021 № 30344 перевізником зазначено ТОВ " 3-ТРАНС", проте відсутні договори як між перевізником і експедитором, так і між експедитором і замовником, взаємозв`язок не підтверджено. В довідках зазначено що вони видані на підставі договорів на перевезення та заявок але зазначені документи до митного оформлення не надавались. Додатково повідомляємо, що відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" до документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

2. В платіжному дорученні від 13.01.2021 №151 зазначена сума 200000 Євро, проте відповідно до інвойсів від 19.01.2021 №90690375, від 27.01.2021 №90691001, від 22.01.2021 № 90690655, від 28.01.2021 №90691109 сума складає 40580,0000 Євро.

У зв`язку із наявними розбіжностями у позивача витребувані додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також повідомлено, що згідно з ч. 6 ст. 53 Кодексу декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

25.02.2021 декларантом позивача були надані митниці пояснення щодо зазначених зауважень митниці та наступні додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації - відомість руху ТМЦ за період 19.01.2021 - 28.01.2021 (вих.№ 10/977 від 25.02.2021); прибутковий ордер №210014п, №210018п, №210025п, №210029п; лист Rain Carbon Poland Sp.zo.o б/н від 25.01.2021 з перекладом; висновок ДП "Держзовнішінформ" № 25/5 від 20.01.2021; лист ПрАТ "Укрграфіт" від 25.02.2021 №15-498: лист ТОВ "Анта-А" №16 від 25.02.2021; лист ДП "Держзовнішінформ" №25/194-Л від 30.01.2020.

Однак, відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 26.02.2021 №UA110230/2021/000053/2, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПрАТ "Укрграфіт" товару визначена відповідачем із застосуванням резервного методу (метод 6) та становить 0,6934 євро за одиницю, а загальна вартість партії товару - 56276,34 євро.

Зазначене рішення обґрунтовано тим, що під час розгляду додатково наданих документів було встановлено наступні зауваження: 1.Прибуткові ордери є внутрішніми документами, відповідно Типової форми № М-4, затвердженої наказом Мінстату України від 21.06.1996 №193 та відображають оприбуткування товару на склад та не с документами наданими експортером, не є випискою з бухгалтерської документації, 2. Відомість руху від 25.02.2021 № 10/977 не є документом наданими експортером, не є випискою з бухгалтерської документації, як того вимагає ч.3 ст.53 Митного кодексу України. 3. "Прейскурант" - лист щодо цін б/н від 25.01.2021 не містить інформації прайс-листа. 4. Висновок ДП ДЗІ № 25/5 від 20.01.2021, щодо проведення цінової експертизи поставки, за результатам якої підтверджено заявлену ціну товару ґрунтується на інформації документів митного оформлення (контракту та додатку №804/23-16/2120003/34 від 01.01.2021), посилається на наявну у експерта інформацію; ресурсів ДП "Держзовнішінформ", ІТС, спеціальних міжнародних агенцій та мережі інтернет та вказують на від`ємну цінову динаміку на коксівне вугілля на умовах поставки FOB з Китаю без зазначення якісних та вартісних показників пеку, який порівнюється, виробників, умов купівлі- продажу, що не дає можливості об`єктивно співставити заявлену декларантом вартість оцінюваною товару з даними експертного висновку не можливо, також не містить додатків, які б підтверджували джерела цінової інформації використані експертом, що не дає можливості перевірити обґрунтованість висновків експерта. Додатково повідомлено, що декларант від надання додаткових документів, визначених ч.3 ст.53 Митного кодексу України відмовився (за їх відсутністю). Враховуючи вимоги ст. 59 Митного кодексу України використана наявна в митниці інформація щодо подібних товарів (в розрахунку 660 євро/т + транспортні витрати за МД UA№112080/2019/26907 від 25.09.2019, UA№110230/2020/004645 від 27.02.2020).

В зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів, митним органом було видано позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110230/2021/00138.

З метою випущення товару у вільний обіг ПрАТ "Укрграфіт" було подано до митного органу нову МД від 01.03.2021 № UA110230/2021/003874 та сплачено на 87848,24 грн. більше митних платежів (різниця між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею), шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Протягом терміну, визначеного ч. 8 ст. 55 Кодексу, позивачем подана заява про повернення (вивільнення) фінансової гарантії та скасування рішення про коригування митної вартості від 12.04.2021 № 16/1828, до якої для підтвердження митної вартості товару ПрАТ "Укрграфіт" надано лист ПрАТ "Укрграфіт" від 26.11.2020 вих. № 15-349; листування з продавцем - Rain Carbon Poland Sp.zo.o щодо узгодження ціни товару; витяги з довідника по виробництву вуглеграфітової продукції в цеху № 1, № 2; ПТИ 1.03-20 (Передельная технологическая инструкция) редакція № 6, однак листом № 7.5-08-02-1/15/13/4233 від 22.04.2021 відповідач повідомив про відсутність підстав для скасування рішення.

На підставі та умовах укладеного ПрАТ "Укрграфіт" (Покупець) з Ruetgers Poland Sp. z o.o. (Польща) контракту № 804/23-16/2120003/34 від 01.01.2021, продавцем було поставлено позивачу партію обумовленого Додатком № 1 (Специфікацією № 1) товару - "Пек електродний зв`язуючий гранульований марки ВХ 85 KS" в кількості 100360 кг, вага брутто 102260 кг на умовах FCA - Kedzierzyn-Kozle згідно з Інкотермс-2010.

Для проведення митного оформлення поставленого за зазначеним контрактом товару 01.03.2021 ПрАТ "Укрграфіт" подано до підрозділу митного органу м/п "Запоріжжя" митну декларацію (далі - МД) № UA110230/2021/003871. Декларантом заявлена митна вартість товару у розмірі 1813337,08 грн. або 53577,85 євро. Митна вартість товару була визначена позивачем виходячи з ціни контракту, тобто за основним методом, що передбачений ст. 58 Митного кодексу України.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем надано копії наступних документів, зазначених в гр. 44 МД: сертифікат якості товару № 10/01/21 від 28.01.2021, № 10/01/21 від 27.01.2021, № 10/01/21 від 25.01.2021, № 11/01/21 від 27.01.2021 (0003); рахунок-проформу № НВ/2021/01 від 05.01.2021 (0325); рахунок (invoice) № 90690773, №90690775, №90691013, № 90691021, №90691108 (0380); накладна CMR №472401, №472883, №777732, №777738, №9679865 (0730); сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № PL/MF/AR 0314123, 0314125, 0314131, 0314132, 0314138 (0954); платіжне доручення №151 від 13.01.2021 (3001); документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка експедитора №27/01 від 27.01.2021, №27/01/21-2 від 27.01.2021, №28/01/21-1 від 28.01.2021, №3 від 25.01.2021, №4 від 25.01.2021 (3007); контракт №804/23- 16/2120003/34 від 01.01.2021 (m4104); додаток №1 від 01.01.20201 (специфікація №1) до контракту (4103); договір транспортного експедирування вантажів автотранспортом №804/2180012/15 від 01.01.2021, №804/2180014/15 від 01.01.2021 (4301); заявка №1 від 21.01.2021 до договору ТЕО з ПП "ТКФ "Берегіня", заявка №2 від 20.01.2021 до договору ТЕО з ФОП ОСОБА_1 (9000); постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 по справі №280/2261/20.

У той самий день митним органом було направлено позивачу Повідомлення, в якому зазначено про необхідність надання митниці (за наявності) додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару та обраний метод її визначення згідно з вимогами ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, оскільки встановлені розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості:

1. Відповідно до п.6 ч.2 cт.53 Митного кодексу України одним з документів, що підтверджує заявлену митну вартість є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару (якщо рахунок сплачено). До митного оформлення надано: 27/01 довідка ТЕО від 27.01.2021 (Видана ЧП ТКФ "Берегиня"), 27/01/21-2 довідка ТЕО від 27.01.2021 (Видана ЧП ТКФ "Берегиня"), 28/01/21-1 довідка ТЕО від 28.01.2021 (Видана ЧП ТКФ "Берегиня"), 3 Довідка ТЕО від 25.01.2021 (Видана ФОП ОСОБА_2 ), 4 Довідка ТЕО (Видана ФОП ОСОБА_2 ). В той же час в CMR від 25.01.2021 №472401, від 25.01.2021 № 472883 перевізником зазначено ФОП ОСОБА_2 , від 27.01.2021 № 777732, від 28.01.2021 №777738, від 27.01.2021 №9679865 перевізником зазначено ЧП ТКФ "Берегиня". Але договори між ФОП ОСОБА_2 та ПрАТ "Укрграфіт" до митного оформлення не надавались (таким чином взаємозв`язок між замовником та безпосередніми виконавцями (перевізниками) не підтверджено). Також, в усіх заявках на перевезення крім товару, що подано до оформлення зазначено інший товар, який до оформлення не надавався (пек кам`яновугільний). Додатково повідомляємо, що відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" до документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

2. В платіжному дорученні від 13.01.2021 №151 зазначена сума 200000 євро, проте відповідно до інвойсів, які надано до оформлення від 25.01.2021 №90690773, від 25.01.2021 №90690775, від 27.01.2021 № 90691013, від 27.01.2021 №90691021, від 28.01.2021 №90691108 сума складає 50180,00 Євро.

У зв`язку із наявними розбіжностями у позивача витребувані додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також повідомлено, що згідно з ч. 6 ст. 53 Кодексу декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

02.03.2021 декларантом позивача були надані митниці пояснення щодо зазначених зауважень митниці та наступні додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації - відомість руху ТМЦ за період 25.01.2021 - 28.01.2021 (вих.№ 10/1113 від 01.03.2021); прибутковий ордер №210022п, №210023п, №210026п, №210027п., №210028п; лист Rain Carbon Poland Sp.zo.o б/н від 25.01.2021 з перекладом; висновок ДП "Держзовнішінформ" №25/5 від 20.01.2021; лист ПрАТ "Укрграфіт" від 25.02.2021 №15-498; лист ФОП ОСОБА_1 № 27 від 24.02.2021; лист ДП "Держзовнішінформ" № 25/194 від 30.01.2020.

Однак, відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 02.03.2021 №UA110230/2021/000056/2, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПрАТ "Укрграфіт" товару визначена відповідачем із застосуванням резервного методу (метод 6) та становить 0,6939 євро за одиницю, а загальна вартість партії товару - 69635,45 євро.

Зазначене рішення обґрунтовано тим, що під час розгляду додатково наданих документів було встановлено наступні зауваження: 1.Прибуткові ордери є внутрішніми документами, відповідно Типової форми № М-4, затвердженої наказом Мінстату України від 21.06.1996 №193 та відображають оприбуткування товару на склад та не с документами наданими експортером, не є випискою з бухгалтерської документації, 2. Відомість руху від 01.03.2021 № 10/1113 не є документом наданими експортером, не є випискою з бухгалтерської документації, як того вимагає ч.3 ст.53 Митного кодексу України. 3. "Прейскурант" - лист щодо цін б/н від 25.01.2021 не містить інформації прайс-листа. 4. Висновок ДП ДЗІ № 25/5 від 20.01.2021, щодо проведення цінової експертизи поставки, за результатам якої підтверджено заявлену ціну товару ґрунтується на інформації документів митного оформлення (контракту та додатку №804/23-16/2120003/34 від 01.01.2021), посилається на наявну у експерта інформацію; ресурсів ДП "Держзовнішінформ", ІТС, спеціальних міжнародних агенцій та мережі інтернет та вказують на від`ємну цінову динаміку на коксівне вугілля на умовах поставки FOB з Китаю без зазначення якісних та вартісних показників пеку, який порівнюється, виробників, умов купівлі- продажу, що не дає можливості об`єктивно співставити заявлену декларантом вартість оцінюваною товару з даними експертного висновку не можливо, також не містить додатків, які б підтверджували джерела цінової інформації використані експертом, що не дає можливості перевірити обґрунтованість висновків експерта. Додатково повідомлено, що декларант від надання додаткових документів, визначених ч.3 ст.53 Митного кодексу України відмовився (за їх відсутністю). Враховуючи вимоги ст. 59 Митного кодексу України використана наявна в митниці інформація щодо подібних товарів (в розрахунку 660 євро/т +транспортні витрати за МД UA№112080/2019/26907 від 25.09.2019).

В зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів, митним органом було видано позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110230/2021/00144.

З метою випущення товару у вільний обіг ПрАТ "Укрграфіт" було подано до митного органу нову МД від 02.03.2021 № UA110230/2021/003999 та сплачено на 108195,88 грн. більше митних платежів (різниця між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею), шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Протягом терміну, визначеного ч. 8 ст. 55 Кодексу, позивачем подана заява про повернення (вивільнення) фінансової гарантії та скасування рішення про коригування митної вартості № 16/1826 від 12.04.2021, до якої для підтвердження митної вартості товару ПрАТ "Укрграфіт" надано лист ПрАТ "Укрграфіт" від 26.11.2020 вих. № 15-349; листування з продавцем - Rain Carbon Poland Sp.zo.o щодо узгодження ціни товару; витяги з довідника по виробництву вуглеграфітової продукції в цеху № 1, № 2; ПТИ 1.03-20 (Передельная технологическая инструкция) редакція № 6, однак листом № 7.5-08-02-1/15/13/4233 від 22.04.2021 відповідач повідомив про відсутність підстав для скасування рішення.

Правомірність та обґрунтованість рішень відповідача про коригування митної вартості та карток відмови у прийнятті митних декларацій є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача про те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Саме з таких повноважень Митниці виходив і суд першої інстанції, який, при цьому, правильно вказав на те, що такі повноваження митного органу мають реалізовуватися виключно на підставі та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України.

Відповідно до ст..49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із ч.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, орган доходів і зборів, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст..53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження органу доходів і зборів щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, орган доходів і зборів зобов`язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено випадки коли орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Так, відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як свідчать встановлені обставини справи, фактично підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості стали висновки Митниці про те, що подані позивачем до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості, а також ненадання декларантом витребувані Митницею додаткові документи.

Визначивши повноваження митного органу, підстави прийняття оскаржуваних рішень, суд першої інстанції правильно виходив з того, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у Відповідача обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

З`ясувавши обставини, з якими відповідач пов`язує наявність обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення митної вартості, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком про те, що за наведених митним органом обставин не можливо стверджувати про правомірність та обґрунтованість оскаржуваних рішень відповідача.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що декларантом (позивачем у справі) для підтвердження обґрунтованості заявленої у деклараціях митної вартості товару були подані документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України.

Проте, при перевірці правильності визначення митної вартості товару, згідно вимог статті 53 Митного кодексу України, митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення містили розбіжності: в частині транспортних документів щодо підтвердження транспортних витрат, як складової митної вартості; в частині невідповідності вартості товару, яка зазначена в інвойсах по відношенню до фактично сплачених сум, які зазначено у платіжних документах.

Так, позиція митного органу, в частині транспортних витрат, фактично полягає у тому, що позивачем до митного органу не надано документи згідно наказу Мінфіну від 24.05.2012 № 599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення".

Встановлені обставини справи свідчать про те, що організація перевезення товару до митної території України від постачальника до ПрАТ "Укрграфіт" відбувалась на підставі договорів транспортного експедирування вантажів автотранспортом, укладених ПрАТ "Укрграфіт" з експедиторами - ПП "ТКФ "Берегиня", ТОВ "Анта-А", ФОП ОСОБА_1 .

За умовами договорів транспортного експедирування вантажів автотранспортом Експедитор, за дорученням замовника, приймає на себе обов`язок надати транспортно-експедиційні послуги з організації та забезпечення автоперевезень вантажу. Експедитор для виконання договору може укладати договори, зокрема, з перевізниками. В цьому випадку Експедитор виступає від свого імені, а Замовник не є стороною таких договорів.

На підтвердження транспортних витрат позивачем надано договори транспортного експедирування вантажів, заявки, довідки про транспортно-експедиційні витрати. Суми транспортних витрат включено до митної вартості товарів.

Відповідно до п. 5 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості товарів витрати, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Оскільки поставка товару здійснювалась на умовах FCA-Kedzierzyn-Kozle (Інкотермс- 2010), витрати, пов`язані з транспортуванням товару до місця ввезення на митну територію України, підлягають включенню до митної вартості товару, як складові митної вартості.

Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 53 Митного кодексу України, для підтвердження складових митної вартості подаються: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Отже, при визначенні митної вартості товарів, позивач, враховуючи умови поставки товару, правомірно врахував транспортні витрати, на підставі довідок Експедиторів, як складову митної вартості товару.

Щодо позиції митниці про те, що задекларовані транспортні витрати не підтверджуються відповідними документами, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з такого.

Митним кодексом України не визначено конкретного переліку документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, та не визначено, що такими доказами можуть бути тільки документи, зазначені в Наказі Мінфіну № 599 від 24.05.2012, на який посилається відповідач.

Разом з цим, і сам Наказ Мінфіну № 599 від 24.05.2012 не містить припису, що відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів можуть бути підтверджені виключно документами з переліку, наведеного в Правилах заповнення декларації митної вартості.

Зазначеним підтверджується відсутність встановленої законодавством імперативної вимоги обов`язково подавати при митному оформленні товару документи, зазначені в Наказі Мінфіну № 599 від 24.05.2012.

Оскільки законом не визначено докази, виключно якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами.

Митний кодекс України не визначає вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказано, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи, або тільки документи, зазначені в Наказі Мінфіну № 599 від 24.05.2012), а тому довідка експедитора про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Так, Верховним судом у постанові від 21.11.2019 по справі № 804/9754/15 зроблено висновок, що довідка про транспортні витрати є належним документом, який підтверджує вартість перевезення відповідно до вимог Митного кодексу України. Окрім того, зазначено, що МК України не визначає вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказано, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому подані позивачем документи про транспортні витрати є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Правовий висновок щодо того, що довідка про транспортні витрати є належним документом, який підтверджує вартість перевезення відповідно до вимог Митного кодексу України наведений також у постановах Верховного суду від 10.04.2020 у справі №822/2806/15 від 02.07.2020 у справі №803/916/17.

На підтвердження вартості перевезення товару ПрАТ "Укрграфіт" надано митниці транспортні (перевізні) документи (накладні CMR) та видані експедиторами довідки про транспортно-експедиційні витрати для пред`явлення митним органам.

Довідки експедиторів про вартість перевезення містять посилання на реквізити укладеного з ПрАТ "Укрграфіт" договору транспортного експедирування вантажів та заявки до договору, а також містять відомості: про перевізників товару - найменування перевізників, номери автотранспортних засобів та маршрут; про вартість перевезення за всім маршрутом в цілому; про вартість перевезення до кордону України.

Відомості, зазначені в наданих відповідачу довідках експедиторів, щодо найменування перевізників, номери автотранспортних засобів та маршрут перевезення повністю відповідають відомостям, зазначеним в товаро-транспортних накладних CMR.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, митному органу були надані належним чином оформлені документи, які підтверджують як факт понесених транспортних витрат так і їх розмір.

Щодо позиції митниці, в частині невідповідності вартості товару, яка зазначена в інвойсах по відношенню до фактично сплачених сум, які зазначено у платіжних документах. слід зазначити таке.

Так, фактично позиція митного органу полягає у тому, що сума наданих до митного оформлення інвойсів є меншою від суми, яка зазначена в платіжному дорученні від 13.01.2021 №151.

З приводу такої позиції митниці суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на таке.

Додатком № 1 (специфікація № 1) від 01.01.2021 до контракту узгоджено кількість товару 400 т (±10 %) на період поставки січень-березень 2021 року. Загальна вартістю всього обсягу товару по додатку №1 (специфікації №1) до контракту становить 200000 Євро.

Згідно з пунктом 5.1 контракту покупець здійснює передоплату за товар в розмірі 100 % вартості кількості товару по специфікації на підставі рахунку-проформи продавця на передоплату.

Відповідно до умов пункту 5.1 контракту, на підставі рахунку-проформи продавця на передоплату PRO-FORMA INVOICE №НВ/2021/01 від 05.01.2021 (наданий до митного оформлення разом із митною декларацією), позивачем платіжним дорученням №151 від 13.01.2021 було здійснено попередню оплату загальної суми вартості товару по специфікації №1 в розмірі 200000 Євро. про що безпосередньо зазначено в платіжному дорученні.

У силу пунктів 6.1, 6.2 контракту, пункту 2 додатку №1 (специфікації №1) до контракту, товар поставляється автомобільним транспортом та відвантажується партіями протягом строку поставки.

Згідно з умовами пунктів 5.2, 6.2, 6.3 контракту з кожною партією товару (на кожну одиницю автотранспорту) продавець направляє оригінали товаросупровідних документів, в тому числі, рахунок (інвойс) із зазначенням кількості та вартості завантаженого в автомобіль товару; Цей інвойс є обов`язковим товаросупровідним документом, що підтверджує право власності на товар, без якого неможливе здійснення перевезення товару. Партією вважається товар, відправлений за однією товаро-транспортною накладною.

До митного оформлення пред`являлось одночасно по декілька одиниць автотранспорту, на кожну з яких згідно умов контракту продавцем було виписано рахунки (invoice) із зазначенням реквізитів контракту найменування товару, ваги та вартості завантаженої в автомобіль партії, номеру автомобілю тощо.

Подані до митного оформлення декларантом позивача рахунки (invoice) на фактично відвантажену в кожну одиницю автотранспорту партію товару повністю ідентифікуються з поставленим товаром, містять найменування товару, посилання на контракт та умови поставки, відомості про ціну товару, визначену додатком №1 (специфікація №1) до контракту, вартість фактично відвантаженої в транспортний засіб кількості товару (вартість партії товару), номер транспортного засобу, в який завантажено товар, та є основними документами згідно з частиною 2 статті 53, частиною 2 статті 264, частини 3 статті 335 Митного кодексу України, що підтверджують митну вартість товару.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, враховуючи умови контракту, обставина щодо відмінності суми коштів платіжного доручення №151 від 13.01.2021, яким здійснено передоплату за весь обсяг товару по специфікації №1, від суми коштів, зазначеної в кожному окремому рахунку, виписаному постачальником на кожну одиницю автотранспорту, та суми коштів по кожному митному оформленню, не становлять жодних суперечностей з умовами контракту, не суперечать приписам діючого законодавства.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання відповідача на наявність розбіжностей в платіжних документах, є безпідставними.

Стосовно аргументів відповідача про ненадання позивачем додатково витребуваних документів суд першої інстанції правильно виходив з того, що хоча митний орган і має повноваження витребувати додаткові документи, але такі повноваження, відповідно до ст..53 МК України, обумовлені необхідністю перевірки правильності визначення митної вартості, що вказує на те, що митний орган може витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Оскільки у спірному випадку позивачем було надано до митного оформлення документи, які дозволяли ідентифікувати поставлений товар, а також дозволяли обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом, то сам факт подання декларантом не всіх додаткових документів, не міг бути підставою для відмови в митному оформленні товару.

При цьому, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, сам перелік витребуваних митним органом додаткових документів жодним чином не пов`язаний із зауваженнями, які визначені підставами для їх витребування.

Отже, проаналізувавши підстави прийняття Митницею рішень про коригування митної вартості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені Митницею обставини не можуть бути правовою підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. У свою чергу, надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари.

Щодо аргументів відповідача про наявність у митного органу інформації про іншу ціну відносно раніш розмитнених подібних товарів, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що по-перше, сама по собі така інформації не може бути правовою підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості товару, а по друге, приймаючи оскаржувані рішення про коригування митної вартості митницею, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсягів партії ідентичних товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядного методу.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості оскаржуваних рішень Митниці про коригування митної вартості товарів.

Наслідком скасування рішень про коригування митної вартості є і скасування Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оскільки їх видано у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості.

Таким чином, дослідивши встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі №280/4870/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 19.04.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк