Справа № 160/5590/22
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2022-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2022 року Справа № 160/5590/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, з вимогами про:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації щодо зберігання та використання шляхом зазначення у Довідці № серії ААА №0639529 наступних відомостей наступного змісту: «є особою, яку 05.12.1995 Самарським районним судом м. Дніпропетровська засуджено за ч. 1 ст. 229-6, ч. 4. ст. 81, ст. 44, ст. 42 КК України (у редакції 1960) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнено 11.09.1997 на підставі ст. 5 Закону України «Про амністію» від 26.06.1997.

14.11.2000 Самарським районним судом м. Дніпропетровська засуджено за ч. 2 ст. 229-6 КК України (у редакції 1960) до 3 років позбавлення волі. Звільнено 02.08.2003 по відбуття строку покарання.

17.02.2005 Самарським районним судом м. Дніпропетровська засуджено за ч. З ст. 185, ч. З ст. 1 86, ч. 2 ст. 309, ч. З ст. 357, ч. З ст. 358, ст. 70 КК України (2001) до 4 років позбавлення волі. Звільнено 22.06.2007 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 1 місяць 18 днів.»;

-зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , повну довідку про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України для здійснення всиновлення, установлення опіки (піклування), створення прийомної сім`ї або дитячого будинку сімейного типу без зазначення додаткових відомостей наступного змісту: «є особою, яку 05.12.1995 Самарським районним судом м. Дніпропетровська засуджено за ч. 1 ст. 229-6, ч. 4. ст. 81, ст. 44, ст. 42 КК України (у редакції 1960) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнено 11.09.1997 на підставі ст. 5 Закону України «Про амністію» від 26.06.1997.

14.11.2000 Самарським районним судом м. Дніпропетровська засуджено за ч. 2 ст. 229-6 КК України (у редакції 1960) до 3 років позбавлення волі. Звільй&гїб 02.08.2003 по відбуття строку покарання.

17.02.2005 Самарським районним судом м. Дніпропетровська засуджено за ч. З ст. 185, ч. З ст. 1 86, ч. 2 ст. 309, ч. З ст. 357, ч. З ст. 358, ст. 70. КК України (2001) до 4 років позбавлення волі. Звільнено 22.06.2007 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 1 місяць 18 днів.»;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації виключити із персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України інформацію про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , наступного змісту: «є особою, яку 05.12.1995 Самарським районним судом м. Дніпропетровська засуджено за ч. 1 ст. 229-6, ч. 4. ст. 81, ст. 44, ст. 42 КК України (у редакції 1960) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнено 1 1.09.1997 на підставі ст. 5 Закону України «Про амністію» від 26.06.1997.

14.11.2000 Самарським районним судом м. Дніпропетровська засуджено за ч. 2 ст. 229-6 КК України (у редакції 1960) до 3 років позбавлення волі. Звільнено 02.08.2003 по відбуття строку покарання.

17.02.2005 Самарським районним судом м. Дніпропетровська засуджено за ч. З ст. 185, ч. З ст. 1 86, ч. 2 ст. 309, ч. З ст. 357, ч. З ст. 358, ст. 70 КК України (2001) до 4 років позбавлення волі. Звільнено 22.06.2007 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 1 місяць 18 днів.».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2022 року зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу запропоновано протягом 10-ти днів з дня отримання даної ухвали привести у відповідність до вимог ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву, а саме: надати до суду: клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Копію ухвали у справі № 160/5590/22 від 18.04.2022 року направлено позивачу на його електронну адресу, яку було зазначено в позові, та отримано 20.04.2022 року.

21.04.2022року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача Пихтіна Клима Володимировича про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Отже, враховуючи надане представником позивача клопотання суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Одночасно з клопотанням про повернення позовної заяви було заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання адміністративного позову.

Розглянувши заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі закриття провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною 5 статті 7 Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013№ 787, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

З урахуванням наведеного, зважаючи на той факт, що представником позивача заявлено клопотання про відкликання позовної заяви у адміністративній справі 160/5590/22 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а сплата судового збору підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню, сума судового збору в розмірі 2 977,20грн., сплаченого до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі 160/5590/22, підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.132, 143, 169, 294 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу - ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в адміністративній справі №160/5590/22, сплаченого відповідно до банківської квитанції № 4518-0759-0002-5253 від 14 квітня 2022року.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук