Справа № 140/16570/21
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року ЛуцькСправа № 140/16570/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №205030/2021/000236/2 та картки відмови від 30.11.2021 №UA205030/2021/003368, зобов`язання повернути зайво сплачені кошти в сумі 104 360, 75 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що декларантом позивача за митною декларацією №UA205030/2021/029419 від 29.11.2021 було подано до Волинської митниці ДМС для митного оформлення товар (шини пневматичні гумові, що використовувались, із зношеним протектором, до легкових автомобілів, в кількості 1549 штук, вагою нетто 10830 кг.), який позивач придбала відповідно до контракту №К2020-1 від 17.11.2020 у польської фірми ТОВ "AVISO LOGISTICS". Однак відповідачем відмовлено в митному оформленні вищевказаного товари у зв`язку з тим, що відповідач не прийняв визначену декларантом позивача митну вартість товару та виніс оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару від 30.11.2021 №205030/2021/000236/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.11.2021 №UA205030/2021/003368.

Позивач вважає, що вищевказане рішення та картка відмови підлягають скасуванню, оскільки вони є безпідставними, необґрунтованими, упередженими та такими, що суперечать чинному законодавству України з наступних підстав.

Позивач вважає надуманими та безпідставними твердження відповідача у рішенні про коригування митної вартості щодо розбіжностей у поданих до митної декларації документах, оскільки митному органу в повній мірі надано додаткові документи відповідно підпунктів 1-8 частини 3 статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України) для підтвердження заявленої митної вартості.

На думку позивача, із поданих Волинській митниці ДМС документів підтверджується фактична митна вартість імпортуючих зношених автомобільних шин, що ввозяться по контракту №К2020-1 від 17.11.2020 для подальшого їх відновлення.

Безпідставне підняття Волинською митницею ДМС митної вартості на сировину, що підлягає переробці в 17 раз, майже до вартості готової продукції (відновлені шини, що імпортуються), призводить до необґрунтованих витрат виробництва, надмірної собівартості, та унеможливлює реалізацію готової продукції і нормальну конкуренцію на ринку відновлених шин.

На підставі наведеного просить визнати протиправними та скасувати оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови.

Ухвалою суду від 04.01.2022 відкрито провадження в даній адміністративній справі та ухвалено судовий розгляд справи проводити у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В поданому до суду відзиві від 17.01.2022 вих. №750-7.3-10-14 відповідач вважає позов безпідставним та просить відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Під час опрацювання документів та здійснення перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товару було виявлено розбіжності, а саме: у інвойсі №97/11/2021 від 24.11.2021 року вартість товару становить 774,5 Євро (3653,39 польських злотих), в той час у митній декларації країни експорту №21PL301010E1352552 від 28.11.2021 року вартість товару становить 3800,00 польських злотих; у висновку експерта №21/1/209 від 14.05.2021 року надано інформацію станом на травень 2021 року, а не на момент митного оформлення та не зазначено конкретної ціни за товар (аналогічна ситуація у висновку експерта №В-574 від 27.05.2021 року).

У зв`язку з тим, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також з наявними розбіжностями в товаросупровідних документах, декларанту запропоновано у 10-ти денний термін надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості згідно п. 3 ст. 53 Митного кодексу України, а саме:

договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

виписку з бухгалтерської документації;

ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

копію митної декларації країни відправлення;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також повідомлено, що декларант може подати інші документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Декларантом було подано до митного оформлення заяву від 30.11.2021 №1 про відсутність додаткових документів для підтвердження рівня митної вартості.

Водночас брокером митному органу було надано внутрішній договір №Д-7 від 01.11.2000 на виготовлення продукції з давальницької сировини між ФОП ОСОБА_2 (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (підрядник), договір №Д-1 від 01.01.2020 на безоплатну передачу у користування нежитлового приміщення. Дозвіл №7 від 29.09.2020 на викиди забруднюючих речовин, виданий Управлінням екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації підприємцю ОСОБА_3 є дозвільним документом при здійсненні певної виробничої діяльності і не стосується ліцензійного чи авторського договору ФОП ОСОБА_2 у зовнішньоекономічних взаємовідносинах з AVISO LOGISTICS sp. z o.o. 20-481 Lublin, ul. Karola Olszewskiego 11, Polska.

На думку відповідача, висновок експерта Волинської торгово-промислової палати №В-574 від 27.05.2021 носить довідковий характер, так як містить інформацію, що вартість зношених автомобільних шин, які експортуються згідно контракту №К2020-1 від 17.11.2020 може складати 0,5 EUR за шт. Висновок судового експерта Білобран С.З. №21/1/209 від 14.05.2021 містить інформацію в певному діапазоні цін та не містить конкретної ціни, відповідно до якої декларанту можливо об`єктивно обчислити митну вартість товару, а митному органу здійснити контроль правильності визначення митної вартості товарів.

Виходячи з вищевикладеного, додатково подані документи не дають можливості впевнитись в правильності заявленої митної вартості.

Відповідач додатково повідомляє, що відповідно до МД від 29.11.2021 №UA205030/2021/029419 у графі 44 зазначається перелік документів, які подаються разом з митною декларацією. З вищевказаного переліку слідує, що специфікація до контракту Додаток №6 до Контракту №К2020-1 від 17.11.2020 року в графі 44 відсутні.

Також, в інвойсі від 24.11.2021 року №97/11/2021 вказана ціна в Євро - 774,50 EUR та ціна в польських злотих 3653,39 PLN, що не відповідає інформації, зазначеній в копії експортної декларації країни відправлення від 02.10.2021 року №21PL301010E1111246 в якій вказано 3800,00 польських злотих.

У зв`язку з цим, митницею проведена консультація з декларантом щодо вибору методу визначення митної вартості товару та у зв`язку з неможливістю застосування інших методів визначення митної вартості митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України відповідно до цінової інформації ЄАІС, яку встановлено на підставі митної декларації від 31.05.2021 №UA204120/2021/83776 на рівні 7,97 євро/шт.

30.11.2021 Волинською митницею ДМС прийнято рішення про коригування митної вартості товару №205030/2021/000236/2 та карку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.11.2021 №UA205030/2021/003368.

В подальшому, товар випущено у вільний обіг за митною декларацією від 30.11.2021 №205030/2021/029466.

З огляду на наведене вважає прийняте рішення про коригування митної вартості товару від 30.11.2021 №205030/2021/000236/2 та карку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.11.2021 №UA205030/2021/003368 такими, що прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим просить у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив від 24.01.2022 позивач не погоджується із запереченнями відповідача щодо даної позовної заяви з наступних підстав.

Звертає увагу суду, що Волинській митниці з декларацією UА205030/2021 /029419 від 29.11.2021 було подано Контракт К2020-1 від 17.11.2020 з додатками №1,2,3,4 до Контракту К2020-1 від 17.11.2020 де в специфікації однозначно зазначено кількість та ціну товару в валюті ЄВРО якою і було проведено розрахунки.

Додаток №6 до Контракту № К2020-1 від 17.11.2020, на який посилається Волинська митниця - взагалі не існував на час подання документів та не існує на даний час.

Також, Волинська митниця стверджує, що "у інвойсі від 24.11.2021 №97/11/2021, вказана ціна в євро 774,50 EUR та ціна в польських злотих 3653,39 PLN, що не відповідає інформації, зазначеній в копії експортної декларації країни відправлення від 02.10.2021 №21PL301010E1111246 в якій вказано 3800,0 польських злотих.»

Однак, твердження відповідача теж не відповідає дійсності, так як експортна митна декларація №21PL301010E1111246 від 02.10.2021 з декларацією UA205030/2021/029419 від 29.11.2021 позивачем не подавалась.

Натомість позивачем була подана експортна митна декларація №21PL301010E1352552 від 28.11.2021 для підтвердження факту експорту шин у кількості 1549 шт. вагою 10 830 кг.

Щодо посилання митниці на розбіжність суми в національній польській валюті злотий зазначає, що фактура №97/11/2021 від 24.11.2021 та декларація країни експорту №21PL301010Е1352552 від 28.11.2021, датовані різними числами, та курс валюти Злотий до Євро, на різні дати формування цих документів був різним.

В фактурі VAT №97/11/2021 від 24.11.2021 зазначено, що платіж в сумі 774,5 Євро перераховано в національну польську валюту злотий по курсу 4,7171 визначений станом на 23.11.2021. Аналогічний перерахунок в експортній митній декларація ЕХ 21PL301010Е1352552 від 28.11.2021 здійснювався із врахуванням курсу валюти на дату формування даного документу.

Тому вартість товару в національній польській валюті на різні дати відрізняється відповідно до курсу на день формування документів.

В свою чергу, посилання Волинської митниці на те, що експертні висновки Волинської ТПП №В-574 від 27.05.2021 та експерта Білобран С.З. №21/1/209 від 14.05.2021 носять довідковий характер, і стосуються контракту №К2020-1 від 17.11.2020 року в цілому, лише підтверджують правильність заявленої митної вартості та мету використання зношених автомобільних шин, як сировину для подальшого відновлення протектора.

На підставі наведеного та з урахувань обґрунтувань, зазначених у позові просить позов задовольнити повністю.

Суд, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 17.11.2020 між ФОП ОСОБА_1 (покупцем) та польською фірмою ТОВ "AVISO LOGISTICS" (продавцем) укладено контракт № К2020-1 від 17.11.2020, за умовами якого продавець зобов`язується продавати, а покупець приймати та оплачувати автомобільні шини, які були в користуванні, далі товар, в кількості та асортименті, за цінами, які вказані в додатках, специфікаціях, які становлять невід`ємну частину цього договору. Товар надходить окремими партіями і оплачується покупцем відповідно до інвойсів, що виставляються продавцем на кожну партію товару. Як вказано в пункті 2.2 цього контракту, за обопільною згодою сторін ціни на товар можуть бути змінені.

На виконання умов цього контракту позивачу поставлено товар "Шини пневматичні гумові, що використовувались, із зношеним протектором, до легкових автомобілів, в кількості 1549 штук. Вага нетто 10830 кг. Призначені виключно для відновлення протектора гумових шин і покришок з подальшою реалізацією та використання за призначенням…", та відповідно до інвойсу №97/11/2021 від 24.11.2021 вартість товару становить 774,50 (EUR) Євро, де ціна за 1 шт. становить 0,50 Євро.

З метою здійснення митного оформлення товару декларантом подано митному органу митну декларацію №UA205030/2021/029419 від 29.11.2021, в якій визначено митну вартість товару в сумі 23 680,49 грн., що згідно з курсом валюти, зазначеній в графі 23 декларації становить 774,50 (EUR) Євро, та включає вартість перевезення товару до кордону України.

Як зазначено у митній декларації №UA205030/2021/029419 від 29.11.2021, на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення разом з декларацією декларант надав митному органу наступні документи, а саме: рахунок-фактуру (інвойс) від 24.11.2021; автотранспортна накладна від 23.11.2021 №898628; декларація про походження від 24.11.2021 року №97/1 /2021; банківський платіжний документ від 25.11.2021 №б/н; платіжне доручення від 25.11.2021 №29JBKLLB; документ про вартість перевезення від 24.11.2021 №VF 6/11/2021; платіжка про перевезення від 26.11.2021 №30JBKLLB; документ що підтверджує вартість перевезення від 22.11.2021 №1; договір (контракт) від 17.11.2020 №К2020-1; доповнення до договору (контракту) від 17.11.2020 №1; доповнення до договору (контракту) від 10.05.2021 №2; доповнення до договору (контракту) від 11.08.2021 №3; доповнення до договору (контракту) від 20.09.2021 №4; договір послуг брокера від 11.05.2021 №05/21; заява декларанта про внесення до інформації від 19.02.2021 №14/14-03/441-21; заявка на перевезення від 22.11.2021 №1; експортна декларація від 28.11.2021 №21PL301010Е1352552.

Під час опрацювання документів та здійснення перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товару було виявлено розбіжності, а саме: у інвойсі №97/11/2021 від 24.11.2021 року вартість товару становить 774,5 Євро (3653,39 польських злотих), в той час у митній декларації країни експорту №21PL301010E1352552 від 28.11.2021 року вартість товару становить 3800,00 польських злотих; у висновку експерта №21/1/209 від 14.05.2021 року надано інформацію станом на травень 2021 року, а не на момент митного оформлення та не зазначено конкретної ціни за товар (аналогічна ситуація у висновку експерта №В-574 від 27.05.2021 року).

У зв`язку із чим, 29.11.2021 митниця направила декларанту вимогу про надання додаткових документів на підтвердження митної вартості, а саме:

договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

виписку з бухгалтерської документації;

ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

копію митної декларації країни відправлення;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

На вказаний запит брокер позивача ТОВ "Термінал БК" подав митному органу заяву від 29.11.2021, в якій вказав, що для підтвердження митної вартості товару надано додаткові документи та документи, що зазначені в графі 44 МД №UA205030/2021/029419 від 29.11.2021. У зв`язку з відсутністю інших додаткових документів, що підтверджують митну вартість, просив прийняти рішення про визначення митної вартості, без урахування термінів, згідно Митного кодексу України.

У зв`язку з цим, Волинською митницею ДМС проведена консультація з декларантом щодо вибору методу визначення митної вартості товару та у зв`язку з неможливістю застосування інших методів визначення митної вартості митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України відповідно до цінової інформації ЄАІС, яку встановлено на підставі митної декларації від 31.05.2021 №UA204120/2021/83776 на рівні 7,97 євро/шт.

30.11.2021 Волинською митницею ДМС прийнято рішення про коригування митної вартості товару №205030/2021/000236/2 та карку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.11.2021 №UA205030/2021/003368.

Випуск товару у вільний обіг здійснено за митною декларацією від 30.11.2021 №205030/2021/029466.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України від 13.03.2012 року №4495-VІ.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини шостої статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У свою чергу, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина друга статті 55 МК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 18.12.2018 року у справі №821/110/18 зазначено, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У графі 33 оскаржуваного рішення посадовою особою митного органу зазначено, про наявністю розбіжностей в поданих документах, а саме: у інвойсі №97/11/2021 від 24.11.2021 року вартість товару становить 774,5 Євро (3653,39 польських злотих), в той час у митній декларації країни експорту №21PL301010E1352552 від 28.11.2021 року вартість товару становить 3800,00 польських злотих; у висновку експерта №21/1/209 від 14.05.2021 року надано інформацію станом на травень 2021 року, а не на момент митного оформлення та не зазначено конкретної ціни за товар (аналогічна ситуація у висновку експерта №В-574 від 27.05.2021 року).

Щодо посилання митниці на розбіжність суми в національній польській валюті злотий, суд зазначає, що фактура №97/11/2021 від 24.11.2021 та декларація країни експорту №21PL301010Е1352552 від 28.11.2021, датовані різними числами, та курс валюти Злотий до Євро, на різні дати формування цих документів був різним.

В фактурі VAT №97/11/2021 від 24.11.2021 зазначено, що платіж в сумі 774,5 Євро перераховано в національну польську валюту злотий по курсу 4,7171 визначений станом на 23.11.2021. Аналогічний перерахунок в експортній митній декларація ЕХ 21PL301010Е1352552 від 28.11.2021 здійснювався із врахуванням курсу валюти на дату формування даного документу.

Тому вартість товару в національній польській валюті на різні дати відрізняється відповідно до курсу на день формування документів.

Відтак, суд не вбачає розбіжностей у наданих позивачем під час декларування документах.

В свою чергу, щодо посилань Волинської митниці на те, що у висновку експерта №21/1/209 від 14.05.2021 року надано інформацію станом на травень 2021 року, а не на момент митного оформлення та не зазначено конкретної ціни за товар (аналогічна ситуація у висновку експерта №В-574 від 27.05.2021 року), суд зазначає наступне.

Висновок судового експерта Білобран С.З. №21/1/209 від 14.05.2021, здійснювався на підставі наданих документів контракту, специфікацій, витягів, аналізу ринку подібних товарів, та лише підтверджує, що вартість зношених шин по Контракту К2020-1 від 17.11.2020 є середньоринковою та може складати 0,5 євро/шт. Висновок проводився та стосується контракту К2020-1 від 17.11.2020 в цілому, а не окремої партії.

Аналогічна ситуація у висновку експерта Волинської торгово-промислової палати №В-574 від 27.05.2021.

Зазначені висновки вчергове підтверджують, що вартість зношеної шини, що підлягає реставрації може бути 0,5 Євро/шт., а не прирівняна до вартості відновленої шини, та сягати 7,97 Євро/шт., як зазначено в рішенні про коригування митної вартості товарів UA205030/2021/000236/2 від 30.11.2021 з посиланням на МД від 31.05.2021 №UA204120/2021/83776.

Також, як встановлено судом, на підтвердження митної вартості декларант позивача ТОВ "Термінал БК" подав митному органу інші документи для перевірки відповідачем задекларованої митної вартості товару.

Отже, на думку суду, позивачем у відповідності до вимог статей 52, 53 МК України подано всі необхідні документи для митного оформлення товару за ціною договору, які не містили в собі будь-яких розбіжностей, зазначених в частині 3 статті 53 МК України.

А тому, суд вважає, що Волинська митниця ДМС безпідставно запропонувала позивачу надати додаткові документи на підтвердження митної вартості.

Проаналізувавши вищенаведене, суд дійшов висновку, що зазначені відомості у поданих позивачем документах не ставлять під сумнів числові значення складових митної вартості, зазначених у митній декларації №UA205030/2021/029419 від 29.11.2021 та не свідчать, що у поданих документах є розбіжності, які не дозволяють встановити вартість товару за основним методом.

При цьому, митним органом не наведено достатнього обґрунтування причин, через які заявлену позивачем митну вартість не може бути визначено за першим методом.

Інших зауважень щодо поданих декларантом документів для підтвердження митної вартості митним органом під час прийняття оскаржуваного рішення не зазначено.

Суд звертає увагу, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах. Контролюючий орган не довів правових підстав для застосування резервного методу.

Суд вважає, що відповідачем не обґрунтовано митну вартість, яка визначена ним у розмірі 1704,50 EUR (Євро).

В свою чергу, декларант надав наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товарів, підстави його придбання, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування. На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо непідтвердження обставин відчуження позивачу продавцем товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належними та допустимими доказами не довів факт порушення позивачем вимог митного законодавства при визначенні митної вартості товару, а відтак оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару від 30.11.2021 №205030/2021/000236/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.11.2021 №UA205030/2021/003368 слід визнати протиправними та скасувати.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Волинську митницю Держмитслужби повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 зайво сплачені кошти в сумі 104 360, 75 гривень, суд зазначає наступне.

Згідно із частинами першою, третьою статті 301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

При цьому, Порядок повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів затверджений наказом Міністерства фінансів України від 18 липня 2017 року №643, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.08.2017 за №976/30844 (далі - Порядок №643).

Суд звертає увагу, що вимога позивача про зобов`язання Волинську митницю Держмитслужби повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 зайво сплачені кошти в сумі 104 360, 75 гривень є за змістом вимогою про повернення надмірно сплачених митних платежів у зв`язку із випуском товару у вільний обіг .

Разом з тим, Порядок №643 визначає процедури під час повернення суб`єктам господарювання та/або фізичним особам коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюють Держмитслужба та митниці Держмитслужби, та вказаний Порядок передбачає попереднє звернення платника податків із заявою про повернення коштів та подальше вчинення митницею Держмитслужби відповідних дій.

Проте, позивач не подав до суду доказів звернення до відповідача із заявою у порядку статті 301 МК України за процедурою, визначеною Порядком № 643.

Суд вважає, що позовні вимоги про зобов`язання Волинську митницю Держмитслужби повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 зайво сплачені кошти в сумі 104 360, 75 гривень є передчасними та з вказаних вище підстав до задоволення не підлягають, а повернення вказаних коштів повинно здійснюватися у відповідності до визначеної законодавством процедури та не може вирішуватися у межах цієї справи.

Отже, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Згідно із частинами першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відтак, враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, що був сплачений в сумі 4540,00 грн. квитанцією від 17.12.2021, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару від 30.11.2021 №205030/2021/000236/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.11.2021 №UA205030/2021/003368.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Держмитслужби на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Волинська митниця Держмитслужби, адреса: 44350, Волинська область, Ковельський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, .

Суддя Ю.Ю. Сорока