Справа № 600/385/21-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/385/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк О.П.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

13 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Григорук В.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Лопачука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2021 року позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації від 30 грудня 2020 року №106-к про звільнення ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації, з займаної посади 30 грудня 2020 року у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації з 30 грудня 2020 року;

- стягнути з відділу освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Чернівецький окружний адміністративний суд ухвалою від 05 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року витребувано у Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області документи (розпорядження, положення) щодо її створення та діяльності, а також інформацію про наявні структурні підрозділи Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області та документи (розпорядження, положення) відносно структурного підрозділу (підрозділів) у сфері освіти, культури, молоді, спорту. Для подання до суду витребуваних доказів встановлено строк протягом п`яти робочих днів з дня отримання цієї ухвали суду. Зупинено провадження у даній справі до встановлення правонаступника. Роз`яснено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

13 вересня 2021 року до суду з Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області надійшли документи на виконання вимог ухвали від 30 серпня 2021 року.

Чернівецький окружний адміністративний суд ухвалою від 14.09.2021 заяву позивача про заміну відповідача у справі - Відділ освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації на його правонаступника - Чернівецьку районну державну адміністрацію Чернівецької області, задовольнив.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині заміни сторони по справі, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та в задоволенні заяви позивача відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що Чернівецька районна державна адміністрація є правонаступником лише щодо прав, майна і обов`язків лише реорганізованих районних адміністрацій, а не інших юридичних осіб, які створені колишніми районними державними організаціями.

Заслухавши суддю - доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно пунктів 7 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

До того ж колегія суддів звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду у постанові №826/14670/16 від 09.11.2020, у якому зазначено, що під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно - правові відносини нового суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) на місце суб`єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

Слід також зазначити, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року у справі №524/4478/17 та від 20 лютого 2019 року у справі №826/16659/15.

Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 2а-23895/09/1270 зауважив, що правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) іншому або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другого відповідача суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 грудня 2021 року у справі № 9901/348/19.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19 травня 2021 року припинено юридичну особу Відділ освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації, тобто відповідача у цій справі; 30 червня 2021 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Сторожинецької районної державної адміністрації; 26 січня 2021 року внесено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи - Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» Чернівецька районна державна адміністрація Чернівецької області є правонаступником майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, в тому числі і Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області.

Також, з наданих на виконання ухвали суду від 30 серпня 2021 року Положення про відділ освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Чернівецької районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Чернівецької районної державної адміністрації від 01 квітня 2021 року №54-р, Структури Чернівецької районної державної адміністрації, затвердженої розпорядженням районної державної адміністрації від 31 серпня 2021 року №191-р, встановлено, що одним із структурних підрозділів Чернівецької районної державної адміністрації без статусу юридичної особи публічного права є Відділ освіти, охорони здоров`я, культури, спорту, основні завдання, повноваження та функції якого є аналогічними тим, які мав ліквідований Відділ освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації, тобто відповідач у цій справі.

Разом з тим, згідно пункту 24 частини першої постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-ІХ утворено у Чернівецькій області Вижницький, Дністровський та Чернівецький райони, у складі територій останнього (з адміністративним центром у місті Чернівці), зокрема, і Сторожинецька міська територіальна громада.

Враховуючи зазначені обставини та беручи до уваги наведені вище норми процесуального права, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав щодо здійснення заміни ліквідованого відповідача - Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації, на його правонаступника - Чернівецьку районну державну адміністрацію Чернівецької області.

Доводи апеляційної скарги, що Чернівецька районна державна адміністрація є правонаступником лише щодо прав, майна і обов`язків лише реорганізованих районних адміністрацій, а не інших юридичних осіб, які створені колишніми районними державними організаціями, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки функції держави в особі Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області не можуть бути підставою для уникнення відповідальності та вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Згідно пункту 51 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі Чуйкіна проти України (Chuykina v. Ukraine) (заява № 28924/04) ліквідація державної установи без правонаступництва не може звільнити державу від необхідності виконання рішення щодо ліквідованого органу. У цій справі Суд також зазначив, що інший висновок дозволить державі використовувати такий підхід, щоб уникати сплати боргів своїх органів, особливо беручи до уваги те, що потреби, які змінюються, змушують державу часто змінювати свою організаційну структуру, включаючи формування нових органів та ліквідацію старих.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 квітня 2022 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.