Справа № 160/25482/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/25482/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року

у справі №160/25482/21

за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

до ОСОБА_1

про стягнення 2654,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2021 р. Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі - 2654,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 р. у справі № 160/25482/21 адміністративний позов Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення 2654,00 грн. - повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що позов підписано невповноваженою особою.

Не погодившись з ухвалою суду, Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 р. у справі № 160/25482/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наявними підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, зі змісту поданого адміністративного позову, його підписано представником позивача Кирилом Красновим, який діє на підставі довіреності №25715/41/3/01-2020 від 29.12.2020р.

При цьому, зі змісту доданої до матеріалів позову копії довіреності №25715/41/3/01-2020 від 29.12.2020р., яка видана Департаментом патрульної поліції Національної поліції України на ім`я Краснова К.В. , підтверджується, що її засвідчено самим Красновим К.В. , проте, права засвідчувати копії наведеної довіреності Краснов К.В. не має, тобто долучена до заяви копія довіреності №25715/41/3/01-2020 від 29.12.2020р. не засвідчена у встановленому законом порядку, а отже за висновком суду першої інстанції не є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала заяву на вчинення такої дії.

На підставі наведеного суд повернув позовну заяву.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів зазначає наступне.

Нормами частини третьої статті 55 КАС України визначено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 59 КАС України встановлено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник або представник на підставі довіреності. Копія довіреності може засвідчуватися суддею або у визначеному законом порядку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що питання належного посвідчення довіреностей, наданих до суду представником органу державної влади, було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі №826/5500/18.

Визначаючи чи у законний спосіб здійснено засвідчення копії довіреності, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що законодавством не встановлено жодних обмежень щодо зазначення у змісті довіреності посилання на уповноваження представника на засвідчення копій документів, у тому числі й довіреності, а також щодо подання таких копій до будь-якого підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, державних органів, суду. У разі коли до адміністративного суду звертається представник юридичної особи, закон не встановлює обов`язок засвідчення копій довіреності на представництво нотаріусом або ж безпосередньо керівником юридичної особи, що видав довіреність.

Тлумачення положень статті 59 КАС України в протилежному аспекті, на думку Великої Палати Верховного Суду, є неправомірним обмеженням права на доступ до правосуддя. Наведене випливає і з практичної реалізації нотаріального посвідчення копій довіреності та (або) посвідчення копій довіреності керівником юридичної особи, що її видав, пов`язаної із настанням збитків матеріального характеру, часовими затратами та ін. Таке неправомірне обмеження права на доступ до суду полягає у надмірному формалізмі.

За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду слід вважати підтвердженими повноваження представника юридичної особи на підставі завіреної ним копії довіреності, якщо право цього представника засвідчувати своїм підписом копії документів випливає зі змісту виданої йому довіреності та за відсутності у ній відповідного застереження на вчинення певної дії.

Отже, представник юридичної особи або органу державної влади вправі подавати копію довіреності на підтвердження своїх повноважень, така копія довіреності може бути засвідчена ним самостійно, але беззаперечним є той факт, що в такому разі копія довіреності, долучена до матеріалів справи, має бути засвідчена суддею, або в іншому порядку встановленому законом, зокрема, представником самостійно.

Отже, долучена до матеріалів апеляційної скарги копія довіреності №25715/41/3/01-2020 від 29.12.2020р. є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала позовну заяву, на вчинення такої процесуальної дії.

У зв`язку з викладеним, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позову з посиланням на відсутність доказів на підтвердження наявності у Краснова К.В. права підписувати позов у цій справі від імені позивача.

Колегія суддів наголошує на тому, що повернення заяв (скарг) за наявності у суду процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи відповідних повноважень під час розгляду справи (скарги) містить ознаки зайвого формалізму та ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про передчасність та помилковість висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позову.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 р. у справі № 160/25482/21 - задовольнити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 р. у справі № 160/25482/21 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко