Справа № 201/8116/21 (2-а/201/113/2021)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 201/8116/21 (2-а/201/113/2021)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 року у справі за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року, (суддя суду першої інстанції Батманова В.В.), прийняте в порядку спрощеного провадження в м. Дніпро, в адміністративній справі №201/8116/21 (провадження №2а/201/113/2021) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанов про накладення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року в адміністративній справі №201/8116/21 та прийнято нову постанову. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

22.02.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду, в якій позивач просить суд роз`яснити йому яким саме чином: «позивач, як учасник дорожнього руху, зупинивши автомобіль та залишаючи його для стоянки, повинен був пересвідчитись, що таке паркування відповідає вимогам Закону».

Розглянувши означене клопотання колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, ст. 254 КАС України визначено порядок вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення задля усунення такого недоліку, як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, в заяві про роз`яснення рішення заявник має зазначити, що саме в резолютивній частині судового рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вже зазначалось, апеляційним судом 16.02.2022 року було прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Тобто, судом апеляційної інстанції не було прийнято судового рішення, яким би покладалось будь-які обов`язки на учасників справи чи будь-яких інших осіб щодо виконання рішення суду, не визначалось і будь-яких способів виконання судового рішення, що могли б зумовлювати підстави для роз`яснення судового рішення суду апеляційної інстанції у зв`язку з його незрозумілістю.

Як видно з заяви позивача, він звернувся за роз`ясненням рішення суду фактично у зв`язку з необхідністю пояснення позивачу алгоритму його дій при паркуванні автомобіля із дотриманням правил дорожнього руху.

В свою чергу, суд зазначає, що роз`яснення судового рішення не може полягати в наданні позивачеві пояснень та рекомендацій щодо дотримання правил дорожнього руху при паркуванні автомобіля, адже такі правила визначені Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, які оприлюднені у визначеному порядку та є загальнодоступними.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 року в адміністративній справі №201/8116/21 (провадження №2а/201/113/2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник

суддя А.В. Шлай