Справа № 500/5491/21
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/5491/21 пров. № А/857/1938/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Ніколіна В.В.,

суддів - Гінди О.М., Пліша М.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року (суддя - Баранюк А.З., м. Тернопіль, повне судове рішення складено 13 грудня 2021 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) у серпні 2021 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області (далі - Управління Держпраці), в якому просив: визнати протиправними дії Управління Держпраці щодо проведення позапланового заходу державного нагляду в період з 22.07.2021 по 03.08.2021; скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 03.08.2021 №ТР5197/143/АВ/П (далі - Припис №ТР5197/143/АВ/П).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ФОП ОСОБА_1 не здійснює підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 (місце проведення позапланового заходу нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці). Дане приміщення придбано ним, як фізичною особою та не використовується в господарській діяльності.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Припис № ТР 5197/143/АВ/П. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, фактично в частині задоволення позову, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, , просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування Припису № ТР 5197/143/АВ/П. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що комплекс послідовних цілеспрямованих дій з реконструкції і ремонту приміщення, який було виявлено при перевірці, здійснювався з метою використання у своїй господарській діяльності та передбачало отримання прибутку, що є неодмінною характерною ознакою підприємницької діяльності. Зазначає, що особи, які перебували на об`єкті відвідування виконували будівельні роботи, що відповідають обраному виду господарської діяльності позивача згідно КВЕД.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Враховуючи те, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець, вид діяльності Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі (КВЕД 31.01 основний).

З метою виконання доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці від 24.06.2021 № Д 223/1/4.1-21 та перевірки вищезазначеної інформації, в межах наданих повноважень, за рішенням керівника Управління Держпраці на підставі наказу від 22.07.2021 № 779, направлення від 22.07.2021 №ТР 5197/143 інспектором праці - головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Бицою Р.М., за участю інспектора праці Погаратого А.Л. проводилось інспекційне відвідування з 22.07.2021 по 03.08.2021 у ФОП ОСОБА_1 , результати якого оформлені актом від 03.08.2021 №ТР5197/143/АВ (далі - Акт №. ТР5197/143/АВ; а.с. 7-11).

Як вбачається із вказаного акта, під час проведення інспекційного відвідування 22.07.2021 о 15 год. 25 хв. за місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , виявлено 7 осіб, які перебували в приміщені, виконували будівельні роботи та відмовилися представитися. Один з них усно пояснив, що працює електриком декілька днів у ОСОБА_1 . Кошти отримує від людини, яка приїжджає з офісу. Крім того він надав номер мобільного телефону контактної особи ( ОСОБА_1 ).

У зв`язку із неможливістю особистого вручення акту ФОП ОСОБА_1 , його 03.08.2021 було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вкладеного.

Також, 03.08.2021 було винесено оскаржуваний Припис № ТР 5197/143/АВ/П, який надіслано разом із актом рекомендованим листом із повідомленням про вручення та описом вкладеного 03.08.2021.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не використовує у своїй господарській діяльності приміщення на другому поверсі по АДРЕСА_1 , а здійснював ремонт для себе з метою подальшого використання та можливого проживання. Доказів протилежного не здобуто. Зауважує, що позивач не може одночасно бути як замовником, так і виконавцем (суб`єктом підприємницької діяльності) ремонтних робіт щодо належного йому нерухомого майна.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" (далі - Закон №2694-ХІІ), державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, у тому числі, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 затверджено "Положення Про Державну службу України з питань праці", відповідно до пунктів 1, 7 якого, Державна служба України з питань праці (далі - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

У відповідності до пункту 1 "Положення про Управління Держпраці у Тернопільській області", затвердженого наказом Держпраці від 03.08.2018 № 84, Управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок №823) заходи державного контролю проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V (далі - Закон №877-V).

Так, виходячи з положень статті 1 та 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У разі якщо суб`єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідні планові заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) комплексно - одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб`єкта господарювання.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності.

Згідно з частинами другою, третьою статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною шостою статті 7 Закону №877-V передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 7 Закону №877-V у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до пункту 23 Порядку №823 у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

Проаналізувавши вищенаведені норми, для запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання Державною службою України з питань праці, через утворені територіальні органи, в межах повноважень, передбачених законом здійснює державний нагляд (контроль), зокрема, шляхом здійснення позапланового заходу. Для здійснення позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ на підставі якого оформляється посвідчення. За результатами здійснення позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) в останній день перевірки два примірники акта та у разі необхідності вжиття заходів реагування орган державного нагляду (контролю) складає припис. У разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

Як підтверджується матеріалами справи, для здійснення позапланового заходу було видано наказ від 22.07.2021 № 779 та направлення від 22.07.2021 № ТР 5197/143, чим повністю дотримано вимоги встановлені Законом №877-V.

Також, Управлінням Держпраці складено Припис № ТР 5197/143/АВ/П, який надіслано разом із актом рекомендованим листом із повідомленням про вручення та описом вкладеного 03.08.2021.

Згідно встановленого судом, інспекційне відвідування здійснювалося у приміщенні на другому поверсі за адресою: проспект Злуки, 53, м. Тернопіль.

Як підтверджується матеріалами вказане приміщення придбане ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі- продажу від 19.02.2020 (а.с. 14-15).

Апелянт стверджує, що особи, які перебували на об`єкті відвідування виконували будівельні роботи, які відповідають обраному виду господарської діяльності згідно КВЕД.

Апеляційний суд зазначає, що позивач здійснює вид діяльності - Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі (КВЕД 31.01 основний). Як вбачається з матеріалів справи, під час інспекційного відвідування були виявлені особи, які здійснювали ремонтні роботу. Відтак, такий вид діяльності є відмінним від діяльності передбаченої вказаним КВЕД 31.01. Доказів, що позивач здійснює саме заявлений вид господарської діяльності за вказаним КВЕД, Управлінням праці не надано і апеляційним судом не здобуто.

Також, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції, що позивач не може одночасно бути як замовником, так і виконавцем (суб`єктом підприємницької діяльності) ремонтних робіт щодо належного йому нерухомого майна.

В іншій частині судове рішення фактично не оскаржується, відтак апеляційний суд позбавлений можливості робити правові висновки в цій частині.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення в частині задоволення позовної вимоги стосовно визнання протиправним та скасування Припису № ТР 5197/143/АВ/П.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження відповідача не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року в справі №500/5491/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 20.04.22