Справа № 0907/2-а-3/2011
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 квітня 2022 року

Київ

справа №0907/2-а-3/2011

адміністративне провадження №Зі/990/26/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Костюка Олега Олександровича , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Калашнікової О.В., Соколова В.М.,

у справі № 0907/2-а-3/2011 за позовом Костюка Олега Олександровича , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ), Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ), Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

02 лютого 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Костюка Олега Олександровича , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 0907/2-а-3/2011.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року указану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням необхідних обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року клопотання Костюка Олега Олександровича , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , про відвід усім суддям судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а також суддям цієї палати Білак М.В. та Мартинюк Н.М., від розгляду справи № 0907/2-а-3/2011 повернуто заявникам без розгляду.

08 квітня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла заява Костюка Олега Олександровича , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Калашнікової О.В., Соколова В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2022 року указану заяву про відвід суддів визнано необґрунтованою, передано заяву Костюка Олега Олександровича, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Калашнікової О.В., Соколова В.М. від розгляду справи №0907/2-а-3/2011 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2022 року заяву Костюка Олега Олександровича , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Калашнікової О.В., Соколова В.М. від розгляду справи № 0907/2-а-3/2011 передано для вирішення судді Мельник-Томенко Ж.М.

У тексті указаної заяви скаржник зазначає, що подану касаційну скаргу у справі № 0907/2-а-3/2011 судом касаційної інстанції залишено без руху безпідставно. У зв`язку із чим висловлює свою незгоду із ухвалою від 17 лютого 2022 року та вважає за необхідне заявити відвід вказаній колегії суддів з підстав їх необ`єктивності та упередженості.

На думку заявника, необґрунтованими є підстави для залишення касаційної скарги без руху в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень у справі № 0907/2-а-3/2011, а мотиви залишення касаційної скарги без руху є ідентичними мотивам, які були викладені в ухвалах Верховного Суду від 17 грудня 2021 року та від 17 січня 2022 року про повернення попередньо поданих ним касаційних скарг.

Скаржник, серед іншого, пов`язує упередженість колегії суддів із фактом повернення ухвалою від 17 лютого 2022 року клопотання Костюка Олега Олександровича , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , про відвід усім суддям судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а також суддям цієї палати Білак М.В. та Мартинюк Н.М., від розгляду справи № 0907/2-а-3/2011 без розгляду.

Переконує, що постановлення колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Калашніковою О.В., Соколовим В.М цієї ухвали та не прийняття ухвали про передачу касаційної скарги у цій справі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в порядку статті 346 КАС України свідчить про необ`єктивність цієї колегії.

Також скаржник зазначає, що колегією суддів не надано належної оцінки та не проаналізовано наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень у справі № 0907/2-а-3/2011, що в свою чергу призвело до неналежного розгляду поданої ним касаційної скарги та безпідставного залишення її без руху.

Перевіривши доводи указаної заяви приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу суддів з огляду на таке.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно вимоги, визначеної у пункті 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку доводам заявника виходжу з такого.

Так, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді («Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних («Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду («Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (колегії суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Так, доказів упередженого відношення або необ`єктивності суддів Верховного Суду Єресько Л.О., Калашнікової О.В., Соколова В.М. скаржником до заяви не додано, обставин, які б підтверджували такі доводи, у тексті заяви не наведено.

Фактично, причиною заявленого відводу суддів Єресько Л.О., Калашнікової О.В., Соколова В.М. є незгода з процесуальною ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року про залишення касаційної скарги без руху, а отже, такі процесуальні дії суддів не можуть свідчити про їх упередженість та/або необ`єктивність і, за наведеними правилами процесуального закону, не є підставою для їх відводу.

Таким чином викладені у заяві доводи про те, що судді Верховного Суду Єресько Л.О., Калашнікова О.В., Соколов В.М. не можуть відповідати принципам неупередженості вважаю необґрунтованими, оскільки такі доводи ґрунтуються виключно на припущеннях та мають суб`єктивний характер.

Інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів Єресько Л.О., Калашнікової О.В., Соколова В.М. і викликали необхідність їх відводу, у заяві відсутні.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає, а отже в її задоволенні слід відмовити.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин одинадцятої, дванадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Костюка Олега Олександровича, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Калашнікової О.В., Соколова В.М. у справі №0907/2-а-3/2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко,

Суддя Верховного Суду