Справа № 340/7750/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року справа № 340/7750/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради (далі Управління), Кропивницької міської ради (далі Рада) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та прийняття відповідного рішення на пленарному засіданні міської ради.

Водночас просить суд визнати право на розроблення проекту землеустрою відповідно до правил мовчазної згоди.

Ухвалою суду від 21 березня 2022 року до участі у справі другим відповідачем залучено Раду (а.с.54-55).

У позовній заяві зазначив, що Управління у строк, який встановлено законом, не вирішило заяву.

Відповідачі заперечили стосовно задоволення позову, подавши відзиви на нього (а.с.24-26, 70-72).

Пояснили, що заяву розглянули в порядку Закону України «Про звернення громадян».

10 листопада 2021 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.17-18).

10 лютого 2022 року судом прийнято ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.40-41).

25 квітня 2022 року сторони до суду не з`явилися, хоча про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с.66-68).

Позивач та представник Ради подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.50, 74).

Суд відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України зробив висновок про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, 08 грудня 2020 року позивач подав керівнику Ради заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність орієнтовною площею 0,12 га для ведення садівництва (а.с.28).

Разом із заявою надав графічні матеріали щодо бажаного місця розташування земельної ділянки (а.с.8).

06 січня 2021 року заступник керівника Ради надав відповідь на звернення (а.с.27).

Зазначив, що документи направляються на розгляд до Управління містобудування та архітектури Ради для визначення відповідності місця розташування об`єкта вимогам містобудівної документації.

Водночас повідомив, що після опрацювання матеріалів запропоновано надати більш чітку схему розташування земельної ділянки із зазначенням меж існуючих домоволодінь (а.с.27).

14 вересня 2021 року заступник керівника Ради повторно надав додаткову відповідь на те ж звернення (а.с.29).

Зазначив, що підготовлено проект рішення про відмову у наданні дозволу на відведення земельної ділянки у зв`язку із невідповідністю місця розташування вимогам містобудівної документації (а.с.29, 3135).

Заява не вирішена на засіданні Ради досі.

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, приписами частин 6 та 7 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність особи, якій належить право власності на об`єкт нерухомості (жилий будинок, іншу будівлю, споруду), розташований на такій земельній ділянці, або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Таким чином, розгляд заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою відноситься до виключної компетенції органу місцевого самоврядування, який вирішує на сесіях, про що обізнаний керівник Ради.

Отже, граничний строк розгляду заяви завершився 09 січня 2021 року.

Тому Рада допустила протиправну бездіяльність, яка триває досі.

Щодо набуття права на самостійне замовлення проекту землеустрою за принципом мовчазної згоди, то суд зазначає наступне.

Таке право позивач набув, однак міг скористатись ним упродовж місяця з дня закінчення місячного строку розгляду звернення.

ОСОБА_1 не використав його, оскільки не замовив проект землеустрою.

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні Ради розглянути заяву.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 908 грн. (а.с.16).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Кропивницької міської ради щодо вирішення заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою від 08 грудня 2020 року.

Зобов`язати Кропивницьку міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою від 08 грудня 2020 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей