Справа № 727/11765/21
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2022-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/16/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судового засідання Стефанчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради (м. Чернівці вул. Б. Хмельницького, 64А), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позову.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовною заявою до відповідача інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилається на те, що він являється співвласником будівлі літ. Б на АДРЕСА_2 . Зазначає, що 24.09.2021 року працівниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради відносно нього складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що ним проводяться будівельні роботи з будівництва будівлі літ. Б на АДРЕСА_2 без набуття права на виконання будівельних робіт. Стверджує, що відповідач при складанні протоколу повідомив його про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 28.09.2021 року о 11 год. 00 хв. 27.09.2021 року ним було подано клопотання про перенесення розгляду вказаної справи на іншу дату в зв`язку з тим, що він являється контактною особою, оскільки перебував в контакті з особою, у якої виявлено СОVID-19, та його було повідомлено про те, що розгляд справи переноситься на 11.10.2021 року о 10.00 год.

Вказує, що клопотанням від 08.10.2021 року він повідомив відповідача про гостре респіраторне захворювання, додав довідку лікаря і просив розгляд справи перенести. Вподальшому повідомив відповідача про те, що хворіє на СОVID-19, додав довідку лікаря та просив врахувати це при призначенні дати розгляду справи. 11.11.2021 року в клопотанні він повідомив відповідача про те, що продовжує хворіти та направлений до хірурга.

Аргументує, що продовжує хворіти та перебуває на лікуванні денного стаціонару. Про дату, час і місце розгляду справи його ніхто не повідомляв. Проте, 15.11.2021 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради Пижівським С.П. винесено постанову № 38/163/18-01/12, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Вважає оскаржувану постанову протиправною. Просить визнати пропуск строку подачі скарги на постанову як такий, що пропущений з поважних причин та поновити його; визнати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради №38/163/18-01/12 від 15.11.2021 року протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Рух справи та доводи сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.12.2021 року відкрито провадження у справі в порядку ст.286 КАС України та призначено до судового розгляду, з викликом учасників справи.

30.12.2021 року відповідач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради скерувала до суду відзив на позов. Посилається на те, що до них надійшла заяви ОСОБА_2 від 09.09.2021 щодо самочинного будівництва, яке здійснюється ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в межах червоних ліній на АДРЕСА_2 . 09.09.2021 о 13.50 год. за вказаною адресою посадовими особами інспекції візуальним оглядом встановлено, що проводяться будівельні роботи з будівництва будівлі невідомого призначення (влаштовано стрічкові бетонні фундаменти та розпочато укладання кладки стін з піноблоку). Зазначає, що згідно даних Реєстру будівельної діяльності відсутня інформація щодо документів дозвільного та декларативного характеру, які б надавали право на виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою. Відтак, 13.09.2021 о 14.30 год. у відповідності з вимогами абзацу 1 пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю було розпочато позапланову перевірку у присутності позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Вказує, що візуальним оглядом та проведеними замірами за допомогою електронної рулетки посадовими особами інспекції було встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 вздовж вулиці зведено одноповерхову будівлю невідомого призначення розмірами 5,00 м х 4,00 м. Стверджує, що Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради було надано викопіювання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 з топографічної зйомки міста М 1:500 з позначеними червоними лініями. Вважають надані позивачем ОСОБА_1 письмові пояснення про те, що ним проводиться ремонт будівлі складу літ. Б, який належить йому та ОСОБА_3 на правах спільної часткової власності неправдивими та нікчемними, оскільки посадовими особами інспекції візуальним оглядом встановлено, що за вищезазначеною адресою проводяться будівельні роботи з будівництва будівлі невідомого призначення, а саме влаштовано стрічкові бетонні фундаменти та розпочато укладання кладки стін з піноблоку (фотофіксація міститься в додатках до відзиву), а на момент підготовки матеріалів перевірки будівництво зазначеної будівлі було ще не завершено, а саме відсутнє покриття покрівлі, відсутня зовнішня штукатурка стін. Крім того аргументує, що відповідно до довідки Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації від 10.06.2021 №1265, наданої заявником ОСОБА_2 разом з заявою від 09.09.2021, зазначено, що склад літ. Б - знесений, а тому твердження позивача щодо проведення ремонту неіснуючої будівлі є нікчемним. Зазначає, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату час та розгляд адміністративної справи. Разом з тим вказує, що інспекцією одночасно були розглянуті два адміністративних правопорушення. При цьому, за результатами розгляду, було накладено стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та винесено постанову №38/163/18-01/12 по справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2021 про накладення штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. Просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

18.01.2022 року позивачем ОСОБА_1 скеровано до суду відповідь на відзив. Зазначає, що про те, що ним ведеться нове будівництво не відповідає дійсності. Обгрунтовує, що нове будівництво це створення нового об`єкту, якого не існувало, та склад літ. Б не є новоствореним та належить на праві спільної часткової власності йому та ОСОБА_3 . Посилається на те, що самим же відповідачем було встановлено незмінність геометричних розмірів складу літ. Б. Аргументує, що КАС ВС у постанові від 11.02.2021 року дійшов висновку, що той факт, що роботи з ліквідації аварійного стану будівлі літньої кухні та кладка стін виконувалась без змін геометричної форми та з того ж каменю, ще не дає підстав вважати виконувані роботи новим будівництвом. Також стверджує, що його не було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи. Просить позовні вимого задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.02.2022 року заалучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лопух С.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та підтвердив, викладені в ньому обставини. Просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради Сірман Н.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у поданому до суду відзиві. Просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду скерував клопотання, відповідно до якого зазначає, що ознайомившись із позовом та додатками до нього, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, розгляд справи просить здійснити без його участі.

Досліджені докази та застосовані норми права.

Відповідно до ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом належними доказами встановлено, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради було проведено плановий (позаплановий) захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Будівництво будівлі невідомого призначення на АДРЕСА_2 », замовник - ОСОБА_1 , за результатами якого складено акт №26 від 24.09.2021 року. В розділі восьмому вказаного акту «Опис виявлених порушень вимог законодавства» зазначено, що ОСОБА_1 проводяться будівельні роботи з будівництва будівлі невідомого призначення розмірами 5,00 м х 4,00 м на місці знесеної будівлі-складу літ. Б, відповідно даним технічного паспорту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами на АДРЕСА_2 , виготовленого ФОП ОСОБА_4 07.05.2021 року (а.с.106-107), без набуття права на виконання будівельних робіт та в межах «чергових ліній» АДРЕСА_3 , чим порушено п.1 ч.1 ст.34; ч.1, абз.1 ч.2 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»; п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт»; ч.2 ст.18 ЗУ «Про автомобільні дороги», в розділі десятому ОСОБА_1 зазначив, що з наведеними обставинами перевірки не погоджується, будівельні роботи без дозволу не проводив, а здійснював ремонт власної будівлі, яка належить йому на праві приватної власності, підтверджуючі документи під час перевірки подано. (а.с.8-16; 88-96)

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , ним проводяться будівельні роботи з будівництва будівлі літ. Б на АДРЕСА_2 без набуття права на виконання будівельних робіт, відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч.5 ст.96 КУпАП; розгляд справи призначено 28.09.2021 року. (а.с.17-18; 97-98)

Згідно постанови №38/163/18-01/12 по справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2021 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (а.с.19-20), постанову надіслано позивачу поштою (а.с.21-22, 121-122)

Відповідно до схематичного плану земельної ділянки громадського будинку вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться будівля літ. Б. (а.с.23, 60)

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №255767916 від 07.05.2021 року вбачається, що на праві спільної часткової власності у розмірі 27/100 частки нерухомого мана: будівлі і споруди, в тому числі склад літ. Б, загальною площею 17,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , належить позивачу ОСОБА_1 (а.с.24, 82)

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 скеровував відповідачу Інспекції державно архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради клопотання про перенесення дати розгляду справи від 27.09.2021р., від 08.10.2021р., 19.10.2021р.,11.11.2021р. (а.с.25-26, 28, 30, 111, 113, 117, 120)

Відповідно до Довідки від 08.10.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 08.10.2021р. звернувся до лікаря терапевта та за результатами медичного огляду йому було встановлено діагноз: гостре респіраторне захворювання та призначено лікування. (а.с.27)

Відповідно до Довідки від 15.10.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з приводу: гострий бронхіт, тест на Covid-19 - позитивний. (а.с.29)

Відповідно до електронного направлення №0235-9733-9007-5935 від 11.11.2021 року встановлено, що лікар-терапевт дільничий ОСОБА_5 направила ОСОБА_1 на консультацію до хірурга. (а.с.31)

Встановлено, що з 16.11.2021р. по 26.11.2021р. ОСОБА_1 перебував в центрі амбулаторної хірургії КНП «Міська поліклініка №2». (а.с.32-33)

Рішенням 7 сесії VII скликання Чернівецької міської ради №248 від 26.05.2016 року та було внесено зміни до Положення про Інспекцію державно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, затвердженого рішенням міської ради VI скликання від 31.08.2015р. №1699. (а.с.53-57)

Рішенням 36 сесії VII скликання №887 від 05.09.2017 року було внесено зміни до Положення про Інспекцію державно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, затвердженого рішенням міської ради №248 від 26.05.2016 року. (а.с.58)

Відповідно до заяви від 09.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Інспекції державно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про здійснення перевірки щодо дотримання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності. (а.с.59)

Згідно фотокопій вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 , біля будинку літ. А, на місці, де згідно схематичного плану знаходиться склад літ. Б, на фотокопії (а.с.64-66) наявні будівельні блоки, а на фотокопії (а.с. 63) наявна конструкція з блоків та решітки.

Згідно схеми розташування будівель та споруд (а.с.67) склад літ.Б відсутній.

Відповідно до службової записки про виявлення факту самочинного будівництва від 09.09.2021 року вбачається, що головний державний інспектор Ґедзь В. звернувся до начальника Інспекції державно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо проведення позапланової перевірки з дотримання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво будівлі невідомого призначення за адресою: АДРЕСА_3 ». (а.с.68)

Згідно фотокопії від 09.09.2021 року о 13:50 год. вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 , проводяться роботи з викладення будівельних блоків. (а.с.69)

Встановлено, що позапланова перевірка на об`єкті «Будівництво будівлі невідомого призначення за адресою: АДРЕСА_3 » здійснювалась на підставі наказу Інспекції державно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 09.09.2021 роуц №18-01/6-34/21, направлення від 13.09.2021 року №18-03/7-34/21. (а.с.70-72)

Згідно листа Департаменту урбаністики та архітектури від 21.09.2021 року №24/01-08/1-1579 вбачається, що між міською радою та ТзОВ «»ВКФ «Будівельник» 21.06.2016р. було укладено договір оренди землі на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0108 га терміном на 5 років, який згідно проекту рішення міської ради планується вважати припиненим у зв`язку з переходом права власності на нерухоме майно до ОСОБА_2 та надати йому вказану земельну ділянку в оренду терміном на 5 років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; станом на 20.09.2021р. проект рішення не розглянуто. (а.с.73-75; 99-102)

Встановлено, що 07.05.2021 року ТзОВ «»ВКФ «Будівельник» здійснено обмін належних йому 54/100 частин будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , та земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0828 га, кадастровий номер :14:002:0151, на транспортні засоби, належних на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.76-84)

Відповідно до заяв від 24.09.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачається, що ремонт будівлі складу літ.Б здійснював ОСОБА_1 самостійно, без участі співвласника ОСОБА_3 (а.с.85-86), в зв`язку з чим матеріали позапланової перевірки стосовно ОСОБА_3 інспекцією не складалися. (а.с.87)

Згідно фотокопії від 24.09.2021 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 , наявна будівля. (а.с.105)

24.09.2021 року Інспекцією державно-будівельного контролю Чернівецької міської ради було видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та зобов`язано ОСОБА_1 припинити виконання будівельних робіт з будівництва будівлі невідомого призначення за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с.109)

Відповідно до заяви від 24.09.2021 року (а.с.110) ОСОБА_1 зазначив, що будівельні роботи ним гне проводяться. (а.с.110)

Відповідно до роздруківок (а.с.115, 116, 119) вбачається, що ОСОБА_1 за мобільним номером НОМЕР_2 були направлені повідомлення про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Листом Інспекції державно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 16.11.2021 р. №Р-327/18-01/11 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що 15.11.2021 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення. (а.с.123-126).

Згідно роздруківки з сайту «Укрпошта» вбачається, що відправлення за номером 549 від 20.10.2021 року, яким ОСОБА_1 було відправлено лист Інспекції державно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 19.10.2021 року №Р-310/18-01/11 (а.с.118), вручено адресату 26.11.2021 року. (а.с.137)

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з преамбулою до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 N 3038-VI , цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з частинами першою та другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КпАП України).

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КпАП України.

Згідно ч.5 ст.96 КпАП України виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, якщо подання такого повідомлення є обов`язковим, а також наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В той же час, ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із змісту оскарженої постанови, ОСОБА_1 проводив будівельні роботи з будівництва будівлі літ. Б, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, без набуття права на виконання будівельних робіт.

Правовими положеннями ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

При цьому, у відзиві Інспекцією державно-будівельного контролю Чернівецької міської ради зазначено, що згідно фото фіксацій доданих до матеріалів справи вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2, проводяться будівельні роботи з будівництва будівлі невідомого призначення, а саме: влаштовано стрічкові бетонні фундаменти та розпочато укладання кладки стін з піно блоку.

Так, до відзиву долучені фотокопії, з яких вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 , був розташований фундамент з металевим каркасом (а.с.63), а на його місці станом на 24.09.2021 року облаштовано будівлю з піно блоку. (а.с.105)

Водночас, за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено, вказана будівля-склад літ.Б, загальною площею 17,40 кв.м, на праві спільної часткової власності належить позивачу ОСОБА_1 (а.с. 24, 82)

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 стверджує, що за адресою: АДРЕСА_3 , ним не здійснювалося будівництво, а лише проводився ремонт власної будівлі, так як геометричні розміри вказаної будівлі не були змінені.

Згідно з пунктом 1 Порядку виконання будівельних робіт (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 N 466), будівельними роботами є роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Так, Інспекцією, під час проведення перевірки, встановлено, що позивачем були порушені вимоги частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: самовільно, без реєстрації документів, що надають право на будівельні роботи, проведено реконструкцію нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , під приміщення для надання банківських послуг.

Згідно з положеннями пунктів 3.2, 3.7, 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Капітальний ремонт - це сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будинку в цілому або його частини.

Реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Таким чином, реконструкцією можуть вважатися будівельні роботи, у результаті яких здійснюється зміна основних техніко-економічних показників, забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. При цьому, зазначені зміни та удосконалення мають бути наслідком зміни геометричних розмірів та/або функціонального призначення об`єкта будівництва.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі N 742/1756/17 та від 15 травня 2020 року у справі N 813/1885/16.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Докази надають суду учасники справи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Проте, всупереч наведеним вище положенням законодавства, суб`єктом владних повноважень не було надано суду належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення, зокрема доказів того, що ОСОБА_1 були проведені будівельні роботи з будівництва будівлі невідомого призначення розмірами 5,00 м. х 4,00 м на місці знесеної будівлі-складу літ. Б, відповідно даним технічного паспорту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_3 , виготовленого ФОП ОСОБА_4 07.05.2021 року, без набуття права на виконання будівельних робіт.

Разом з тим, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що здійснені роботи з облаштування будівлі-складу літ.Б, за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: кладка стін піно блоком, встановлення вікна, дверей, встановлення покрівлі станом на 24.09.2021 року, призвели до змін першочергової геометричної форми вказаної будівлі.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при розгляді адміністративного протоколу відносно ОСОБА_6 за ч.5 ст.96 КУпАП Інспекцією державно-будівельного контролю Чернівецької міської були порушені вимоги ст.ст.278-280 КУпАП. Таким чином суд вважає, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Суд вважає за необхідне скасувати постанову Інспекції державно-будівельного контролю Чернівецької міської №38/163/18-01/12 від 15.11.2021 року і надіслати справу на новий розгляд.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що не отримав своєчасно постанову, а тому був позбавлений можливості протягом встановлено законом строку звернутися до суду для її оскарження. Крім того, 16.11.2021р. по 26.11.2021р. ОСОБА_1 перебував в центрі амбулаторної хірургії КНП «Міська поліклініка №2». З огляду на зазначене, суд вважає за можливе поновити позивачу строк для звернення до суду.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради №38/163/18-01/12 від 15.11.2021 року.

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову №38/163/18-01/12 від 15.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ) за ч.5 ст.96 КпАП України, а справу про адміністративне правопорушення та надіслати справу на новий розгляд до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради (м. Чернівці вул. Б. Хмельницького, 64А, ).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької міської ради () на користь держави судовий збір у розмірі судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний тект рішення суду складено 23.03.2022 року.

Суддя Слободян Г.М.