Справа № 560/2226/22
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2226/22
УХВАЛА
іменем України
18 квітня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 29.11.2021 у виконавчому провадженні ВП №67666306.

Ухвалою від 22.02.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України. Клопотання мотивоване тим, що державним виконавцем закінчене виконавче провадження ВП №67666306 у зв`язку із визнанням виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим відсутній предмет спору.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням від 27.09.2021 по справі №560/7797/21 Хмельницький окружний адміністративний суд позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії вирішив задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо здійснення при звільненні з військової служби виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 15 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо здійснення при звільненні з військової служби нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 12.10.2011 по 30.04.2014. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби відповідно до статті 15 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 12.10.2011 по 30.04.2014. У задоволенні інших вимог - відмовити.

12.11.2021 Хмельницьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі №560/7797/21 про зобов`язання військової частини нарахувати та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 12.10.2011 по 30.04.2014. У виконавчому листі зазначено що рішення набрало законної сили 28.10.2021.

Постановою державного виконавця відділу від 29.11.2021 відкрито виконавче провадження та зобов`язано боржника виконати рішення суду. Одночасно винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 29.11.2021, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 29.11.2021. Постанови скеровані сторонам до відома та до виконання.

08.02.2022 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу військової частини задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 скасовано в частині визнання протиправною бездіяльності військової частини щодо здійснення при звільненні з військової служби нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.11.2011 по 30.04.2014 та зобов`язання військової частини нарахувати та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 12.10.2011 по 30.04.2014. Прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволені позову відмовити. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою від 29.03.2022, яка набрала законної сили, Хмельницький окружний адміністративний суд визнав виконавчий лист Хмельницького окружного адміністративного суду, виданий 12.11.2021 по справі №560/7797/21 про зобов`язання військової частини нарахувати та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 12.10.2011 по 30.04.2014 таким, що не підлягає виконанню.

14.04.2021 державним виконавцем, керуючись вимогами пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

Наслідки закінчення виконавчого провадження визначені статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження", згідно частини 1 якого встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 9 КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи те, що 14.04.2021 державним виконавцем, керуючись вимогами пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

З огляду на встановлене, суд зазначає, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання постанови про стягнення виконавчого збору протиправною та скасування.

За таких обставин, суд вважає можливим закрити провадження у справі.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За правилами частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вказану норму та за наявності клопотання про повернення судового збору, сплачений судовий збір в розмірі 2481,00 грн. необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі №560/2226/22 за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 29.11.2021 у виконавчому провадженні ВП №67666306.

Повернути Військовій частині НОМЕР_1 з Державного бюджету України судові витрати (судовий збір) в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп., сплаченого згідно платіжного доручення №134 від 01.02.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак