Справа № 686/30687/21
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/33/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Мельничук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти ДПП УПП в Хмельницькій області рядового поліції Шостака Дениса Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти ДПП УПП в Хмельницькій області рядового поліції Шостака Дениса Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови. В обґрунтування позову позивач вказав, що 13 грудня 2021 року поліцейські виписали йому для сплати штрафу постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510грн. за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 13.12.2021 року, він проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України.

Вважає, що дії поліцейських та вказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення не відповідають вимогам закону. Поліцейські діяли в супереч закону: не вказавши при цьому причини та законні підстави, йому не було роз`яснено його законні права та обов`язки, поліцейські позбавили його можливості скористатися правовою допомогою, йому не були надані належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, також поліцейські не відібрали пояснення в свідків, та склали постанову у його відсутність та відсутність законних підстав.

З врахуванням наведеного позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 грудня 2021 року серії ЕАО №5143269 винесену інспектором 1 батальйону 2 роти ДПП УПП в Хмельницькій області рядового поліції Шостаком Денисом Юрійовичем щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач, його представник не з`явились, представник подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, вимоги підтримав, просив задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог враховуючи, що постанова є правомірною, справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 грудня 2021 року серії ЕАО №5143269, 13.12.2021 року о 16.10год. в м.Хмельницькому по вул.Шевченка, 31 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п.«е» п.8.7.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510грн.

Згідно п.п. «е» п.8.7.3 ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийнятої постанови відносно позивача, та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Не підтверджено належними та допустимими доказами і дотримання інспектором порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, в т.ч. - роз`яснення прав позивачу.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином з врахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню та слід визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 грудня 2021 року серії ЕАО №5143269 винесену інспектором 1 батальйону 2 роти ДПП УПП в Хмельницькій області рядового поліції Шостаком Денисом Юрійовичем щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, а також що позов ОСОБА_1 підлягає задоволеню, суд дійшов висновку, що слід стягнути на користь на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції судові витрати у розмірі 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.1,9, 122 ч.2, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 грудня 2021 року серії ЕАО №5143269 винесену інспектором 1 батальйону 2 роти ДПП УПП в Хмельницькій області рядового поліції Шостаком Денисом Юрійовичем щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції судові витрати у розмірі 454 грн. судового збору.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду 22.04.2022 року.

Суддя: