Справа № 400/8261/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/8261/21

Головуючий в І інстанції: Лісовська Н.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 23.11.2021 р. м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРВ Груп Вознесенський Елеватор» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРВ Груп Вознесенський Елеватор» про застосування заходу реагування, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРВ Груп Вознесенський Елеватор» про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, Володимирівська ОТГ, с. Володимирівка, вул. Польова, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року позов задоволено. Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРВ Груп Вознесенський Елеватор» захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, Володимирівська ОТГ, с. Володимирівка, вул. Польова, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказує, що у відповідності до акту перевірки відповідачем було усунуто деякі порушення та на даний момент вживаються заходи щодо усунення інших порушень, які стосуються улаштування у трьох будівлях автоматичної пожежної сигналізації, зокрема, організацією, яка має відповідну ліцензію розроблена проектанта документація на виконання даного виду робіт, а також направлено на технічне обслуговування наявні вогнегасники, товариство провело тендер на певні роботи та знаходиться на стадії заключення договорів, однак, для вчинення зазначених дій необхідних строк.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 19.07.2021 року по 23.07.2021 року ГУДСНСУ у Миколаївській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контрою) щодо дотримання ТОВ «ГРВ Груп Вознесенський Елеватор» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, Володимирівська ОТГ, с. Володимирівка, вул. Польова, 1.

За результатами перевірки складено акт № 209 від 23.07.2021 року, з огляду на який позивачем виявлено 27 порушень вимог Кодексу цивільного захисту України (КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697 (ППБУ), та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, з них 11 порушень, які впливають на ризик виникнення пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівель на території об`єкту не оброблені засобами вогнезахисту (порушено КЦЗУ, п. 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

2) дерев`яні конструкції (опори, галереї, тощо) всередині зерноскладів, очисних та робочих башт не оброблені вогнезахисною речовиною (порушено КЦЗУ, п. 8.3.12 п. 8.3 розділу VІІІ ППБУ);

3) не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушено КЦЗУ, п. 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ);

4) не забезпечено захист будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також на наявні пристрої блискавко захисту не надано документацію (порушено КЦЗУ, п. 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ);

5) не надано документацію, яка підтверджує проведення щорічної перевірки пристроїв захисту будівель від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, зокрема перевірку щодо зношення і корозії елементів блискавко приймачів, струмовідводів, заземлювачів та з`єднань, показник опору системи земляного закінчення, корозія електродів щодо стану з`єднань та елементів кріплення (порушено КЦЗУ, п. 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ);

6) приміщення адміністративної будівлі, складів не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушено КЦЗ, п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

7) біля розташування пожежної водойми не встановлено покажчики (об`ємний зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них літерним індексом ПВ, цифровими значеннями об`єму води (порушено КЦЗУ, п. 9 п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ);

8) об`єкт не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно з вимогами чинних норм (порушено КЦЗУ, п. 3.6 розділу V ППБУ);

9) пожежні щити на території не укомплектовані згідно вимог норм, а саме: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт., протипожежне покривало 1 шт. (порушено КЦЗУ, п. 3.1 глави 3 розділу V ППБУ);

10) не здійснено технічне обслуговування наявних вогнегасників ВП-5 у кількості 5 шт. (порушено КЦЗУ, п. 3.17 глави 3 розділу V ППБУ);

11) не виконано вимоги КЦЗ, норм і стандартів стосовно забезпечення техногенної безпеки, зокрема не проведено ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки з урахуванням усіх чинників небезпеки (порушено КЦЗУ, ст. 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки»).

Акт перевірки підписаний керівником зерноскладу за довіреністю А. Писарик без зауважень.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що виявлених порушень відповідач не заперечив, як і не надав будь-яких доказів їх усунення, та існуючий стан пожежної та техногенної безпеки товариства зумовлює перебування працівників та відвідувачів в умовах реальної загрози їхньому життю та здоров`ю, а тому, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для застосування заходів реагування, з огляду на викладене.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 67 вказаного Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 70 Кодексу цивільного захисту України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно обставин даної справи, ГУ ДСНС України у Миколаївській області під час проведення заходу державного нагляду (контрою) щодо дотримання ТОВ «ГРВ Груп Вознесенський Елеватор» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, Володимирівська ОТГ, с. Володимирівка, вул. Польова, 1, за наслідками якого складений акт № 209 від 23.07.2021 року, зокрема, встановлені 11 порушень приписів Кодексу цивільного захисту України (КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697 (ППБУ), які створюють ризик виникнення пожежі та відповідно створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме:

1) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівель на території об`єкту не оброблені засобами вогнезахисту (порушено КЦЗУ, п. 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

2) дерев`яні конструкції (опори, галереї, тощо) всередині зерноскладів, очисних та робочих башт не оброблені вогнезахисною речовиною (порушено КЦЗУ, п. 8.3.12 п. 8.3 розділу VІІІ ППБУ);

3) не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушено КЦЗУ, п. 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ);

4) не забезпечено захист будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також на наявні пристрої блискавко захисту не надано документацію (порушено КЦЗУ, п. 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ);

5) не надано документацію, яка підтверджує проведення щорічної перевірки пристроїв захисту будівель від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, зокрема перевірку щодо зношення і корозії елементів блискавко приймачів, струмовідводів, заземлювачів та з`єднань, показник опору системи земляного закінчення, корозія електродів щодо стану з`єднань та елементів кріплення (порушено КЦЗУ, п. 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ);

6) приміщення адміністративної будівлі, складів не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушено КЦЗ, п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

7) біля розташування пожежної водойми не встановлено покажчики (об`ємний зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них літерним індексом ПВ, цифровими значеннями об`єму води (порушено КЦЗУ, п. 9 п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ);

8) об`єкт не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно з вимогами чинних норм (порушено КЦЗУ, п. 3.6 розділу V ППБУ);

9) пожежні щити на території не укомплектовані згідно вимог норм, а саме: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт., протипожежне покривало 1 шт. (порушено КЦЗУ, п. 3.1 глави 3 розділу V ППБУ);

10) не здійснено технічне обслуговування наявних вогнегасників ВП-5 у кількості 5 шт. (порушено КЦЗУ, п. 3.17 глави 3 розділу V ППБУ);

11) не виконано вимоги КЦЗ, норм і стандартів стосовно забезпечення техногенної безпеки, зокрема не проведено ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки з урахуванням усіх чинників небезпеки (порушено КЦЗУ, ст. 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки»).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не заперечував факт наявності зазначених порушень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виявлені в ході проведеного заходу порушення можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей та є підставою застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, Володимирівська ОТГ, с. Володимирівка, вул. Польова, 1, до повного усунення цих порушень, з огляду на викладене.

Згідно вимог пп. 24, 25, 26, 32, 33 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України:

- надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності;

- небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків;

- небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

- пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища;

- пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

З аналізу вказаних приписів чинного законодавства вбачається, що настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

За такого правового регулювання, обґрунтованими є доводи позивача та висновки суду першої інстанції про те, що не усунення виявлених перевіркою порушень прямо впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, події - пожежі, що спричинить загрозу життю і здоров`ю людей, оскільки наявність вказаних порушень впливає на забезпечення безпеки роботи об`єктів, безпеки осіб, які там можуть перебувати, у відповідності з вимогами протипожежних норм, а також на своєчасність виявлення, ліквідацію надзвичайної ситуації, події - пожежі, ліквідацію її наслідків, на своєчасну евакуацію людей та їх захист від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, події.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи, експлуатації об`єкта є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Також, при обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами позивача та висновками суду першої інстанції, що виявлені в ході проведеного заходу контролю та не усунуті відповідачем порушення є суттєвими і створюють серйозну небезпеку з огляду на те, що відсутність належно обладнаної системи пожежного захисту, яка має на меті, в тому числі, раннє виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги, незабезпечення об`єктів первинними засобами пожежогасіння, неукомплектованість пожежних щитів на території вогнегасниками може призвести до сповільнення процесу евакуації людей при пожежі та пізнього виявлення пожежі і оповіщення людей, неможливості ліквідації пожежі, а не оброблення вогнезахисним розчином дерев`яних конструкцій, не виконання захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів можуть призвести до безпосереднього виникнення пожежі.

Тобто, вказані порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання, пожежі та відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що виявлені порушення вимог пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю, а їх не усунення може призвести до невиправних наслідків - до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю, що відповідно є підставою для вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, Володимирівська ОТГ, с. Володимирівка, вул. Польова, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Що стосується посилань апелянта на те, що ним усунуто деякі порушення та на даний момент вживаються заходи щодо усунення інших порушень, колегія суддів зазначає, що вказані доводи не підтверджені жодними доказами та апелянт в апеляційній скарзі навіть не наводить перелік порушень, які, як він зазначає ним усунуті. Навпаки, відповідач підтверджує, що ним не усунуто порушення, наявність яких стала підставою для застосування заходів реагування у даній справі, та він лише розпочав вчиняти дії щодо усунення порушень (доказів чого також не надано). Разом з цим, за наведених висновків суду, які підтверджені під час апеляційного розгляду справи, вказані порушення пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю, а їх не усунення може призвести до невиправних наслідків - до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю, що відповідно є підставою для вжиття заходів реагування у даній справі.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРВ Груп Вознесенський Елеватор» залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 21.04.2022 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька