Справа № 2-а-124/10
Суддя: КУЗНЕЦОВ Р. О.
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-124/10
Провадження 6-а/216/3/22
УХВАЛА

іменем України

про заміну боржника

30 березня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кацюби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі заяву Романова Валерія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження -

в с т а н о в и в:

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2011 зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу перерахувати ОСОБА_1 основну і додаткову пенсії згідно зі ст. 50, ч. 4 ст. 54 Закону №796-ХІІ за період з 25.11.2008 до зміни законодавства або статусу позивача, виплатити ОСОБА_1 перераховану згідно зі ст. 50, ч. 4 ст. 54 Закону №796-ХІІ основну і додаткову пенсії за період з 01.08.2009 до зміни законодавства або статусу позивача. ОСОБА_1 отримав виконавчий лист у справі, який до теперішнього часу в повному обсязі не виконаний.

29.03.2022 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Романова В.П. про заміну боржника у справі його правонаступником, обґрунтована тим, що відповідно до постанови КМУ «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16.12.2015 №1055 була проведена реорганізація Пенсійного Фонду України, і Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу було ліквідовано, а правонаступником стало Криворізьке центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України. Постановою КМУ «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» від 08.11.2017 №821 була проведена реорганізація Пенсійного Фонду України, згідно з якою Криворізьке центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України ліквідовано, а правонаступником стало Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. За таких обставин стягувач просив суд замінити боржника у справі з Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з`явилися, заяв та клопотань по суті справи не надали.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Положення частини п`ятої статті 15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону України «Про виконавче провадження» слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 (справа №2-а-1864/10).

Судом встановлено, що відповідно до постанови КМУ «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16.12.2015 №1055 була проведена реорганізація Пенсійного Фонду України, і Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу було ліквідовано, а правонаступником стало Криворізьке центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України. Постановою КМУ «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» від 08.11.2017 №821 була проведена реорганізація Пенсійного Фонду України, згідно з якою Криворізьке центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України ліквідовано, а правонаступником стало Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

Таким чином, дослідивши матеріали справи в контексті наведених норм законодавства, суд вважає вимоги заявника щодо заміни стягувача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 52, 376, 379, 294 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Романова Валерія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити боржника згідно з виконавчим листом у справі № 2-а-124/2010 з Управління пенсійного фонду України у Центрально-міському районі м. Кривого Рогу на Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄРДПОУ: 21910427).

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Кузнецов