Справа № 520/3066/2020
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 520/3066/2020

адміністративне провадження № К/990/6114/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Хохуляка В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Адвокатського бюро "Ірини Могильової" на постанову Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна" до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення пені,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна" до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення пені задоволено та стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Корнеліус Україна" пеню у сумі 1 080 946,81 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ТОВ "Корнеліус Україна" судовий збір у сумі 16 214,21 грн.

05 лютого 2021 року між ТОВ "Корнеліус Україна" в особі ліквідатора Могильової І.А. та Адвокатським бюро "Ірини Могильової" укладено договір №05/02, відповідно до пункту 1 якого у зв`язку з перебуванням первісного кредитора в стані припинення, а також у зв`язку з наявністю заборгованості первісного кредитора перед новим кредитором за договором №17/06/19 від 17 червня 2019 року про надання правової допомоги, сторони домовилися, що первісний кредитор передає належне йому право вимоги стягнення з Державного бюджету України пені у сумі 1 080 946,81 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість, а також право вимоги стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судового збору у сумі 16 214,21 грн., що виникли у зв`язку з ухваленням судового рішення у справі №520/3066/2020, а новий кредитор приймає такі права вимоги.

У зв`язку з цим 17 лютого 2021 року Адвокатське бюро "Ірини Могильової" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою (з врахуванням доповнень), у якій просило замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна" на Адвокатське бюро "Ірини Могильової" у виконавчому провадженні з виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року в частині стягнення з Державного бюджету України пені у сумі 1 080 946,81 грн., а також в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судового збору у сумі 16 214,21 грн.; крім того, просило замінити боржника за рішенням суду в частині стягнення судового збору - з Головного управління ДПС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 15 березня 2021 року заяву Адвокатського бюро "Ірини Могильової" задовольнив частково та замінив боржника у виконавчому листі №520/3066/2020 з Головного управління ДПС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України; у задоволенні заяви в іншій частині відмовив.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 01 липня 2021 року задовольнив апеляційну скаргу Адвокатського бюро "Ірини Могильової", а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року скасував в частині відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, прийнявши в цій частині постанову про задоволення заяви й заміну стягувача з ТОВ "Корнеліус Україна" на Адвокатське бюро "Ірини Могильової" у виконавчому провадженні з виконання рішення в частині стягнення з Державного бюджету України пені у сумі 1 080 946,81 грн., а також в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судового збору у сумі 16 214,21 грн.; в іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 січня 2022 року, ухваленою за наслідками розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, останню задоволено й скасовано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року в частині задоволених вимог заяви Адвокатського об`єднання "Ірини Могильової" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року про відмову в задоволенні заяви в цій частині залишено в силі; в іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі №520/3066/2020 залишено без змін.

10 лютого 2022 року Адвокатське об`єднання "Ірини Могильової" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на положення пункту 7 частини 1 статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) просило скасувати постанову Верховного Суду від 27 січня 2022 року та залишити без змін постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку у визначених законом випадках.

За загальним правилом, судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають (частина 5 статті 355 КАС України).

Разом з тим, за змістом пункту 7 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, визначених пунктами 1-6 частини першої цієї статті.

В той же час статтею 357 КАС України врегульовано порядок розгляду касаційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, та її частинами 1 та 3 передбачено, що якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд розглядає таку скаргу за правилами, встановленими цією главою. За результатами розгляду касаційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 349 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду касаційної інстанції.

Крім того, Главою 3 Розділу ІІІ КАС України унормовано порядок та особливості перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами й, зокрема, статтею 361 КАС України встановлено підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, а статтею 365 цього ж Кодексу - порядок подання відповідної заяви, у тому числі й інстанцію судової установи (включаючи касаційну), до якої вона подається.

При цьому, згідно частин 4 та 5 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

Проте, Адвокатським бюро "Ірини Могильової" у касаційній скарзі не наведено жодних посилань на вищевказані виключні випадки, за яких можливий перегляд та скасування касаційним судом власного раніше прийнятого рішення, а зміст останньої свідчить лише про незгоду скаржника із прийнятою Верховним Судом постановою як такою та його прагнення домогтися повторного касаційного перегляду справи, що, в свою чергу, враховуючи наведені вище положення законодавства, а також засади остаточності й обов`язковості судових рішень, є неможливим.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 294, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Адвокатському бюро "Ірини Могильової" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна" до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення пені.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Васильєва В.В. Хохуляк