Справа № 560/6816/21
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6816/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

21 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

у червні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав, що особа, яка підписала акт перевірки не є працівником позивача і не є уповноваженою особою на підписання акта та зауважень до нього. Також апелянт вказує, що посадові особи контролюючого органу могли витребувати у позивача необхідні документи, а ст. 44 ПК України не зобов`язує платника податку надавати документи тільки до письмових заперечень.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому обґрунтував свою правову позицію.

Оскільки предметом оскарження є рішення суду першої інстанції ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 311 КАС України.

09.03.2022 ГУ ДПС у Хмельницькій області подано клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення обставин, які створюють загрозу для життя і здоров`я учасників судового процесу, а саме: до закінчення воєнного стану на території України.

Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні заявленого клопотання, оскільки справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження та відсутні підстави для розгляду справи в судовому засіданні за участі сторін.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 09.02.2021 №356-П, відповідно до направлень на перевірку від 09.02.2021 №209, від 09.02.2021 №210 посадові особи Головного управління ДПС у Хмельницькій області провели фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка здійснює господарську діяльність в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , з питань дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Позивачка копію наказу про перевірку отримала, направлення підписала.

За результатами перевірки складено акт від 18.02.2021 №0688/22-01-07-05/ НОМЕР_1 , яким встановлені порушення:

- пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР - не забезпечено ведення обліку товарно-матеріальних цінності (відсутня номенклатура на товар) на суму 7860,00 грн;

- пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР - встановлено факт проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування такого реєстратора, а саме без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УТК ЗЕД для підакцизних товарів та обліку їх кількості;

- пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2010 №878 "Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів" - не забезпечено можливість проведення розрахунків з використанням електронних платіжних засобів.

Відповідно до відомості про результати перевірки повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 12.02.2021 (додаток №3 до акта перевірки) контролюючий орган встановив, що на момент фактичної перевірки у позивачки відсутні накладні на товар, що знаходиться у реалізації, на суму 7860,00 грн, а саме: пиво "Чернігівське світле" (кег) 50 л на суму 2500,00 грн; пиво "Біле нефільтроване" (кег) 30 л на суму 960,00 грн; горілка "Гріндей" (16 пляшок ємністю 0,5 л) на суму 2880,00 грн; коньяк "Аджарі", три зірки (4 пляшки ємністю 0,5 л) на суму 960,00; коньяк "Жан Жак", три зірки (одна пляшка ємністю 0,5 л) на суму 280,00 грн; коньяк "Коблево", три зірки (одна пляшка ємністю 0,5 л) на суму 280,00 грн. Зазначена відомість підписана ОСОБА_1 .

За наслідками виявлених порушень, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції, однак позивачка оскаржує в судовому порядку саме податкове повідомлення-рішення від 11.03.2021 №, яким до неї застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 15720,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки ФОП ОСОБА_1 не виконала свій обов`язок щодо надання податковому органу всіх наявних документів для проведення перевірки, в тому числі, й у строк, визначений абзацом 2 пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, тому відповідач правомірно дійшов висновку про порушення позивачкою вимог пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР та застосував до останньої штрафну санкцію у розмірі подвійної вартості товарів, які не обліковані у встановленому порядку. Також судом першої інстанції не встановлено, що позивачка є платником єдиного податку, тому на ФОП ОСОБА_1 поширюються вимоги п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та санкції, передбачені ст. 20 вказаного Закону.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області на виконання наказу від 09.02.2021 за №356-П «Про проведення фактичної перевірки» керуючись пп.20.1.10. п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 ПК України на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює господарську діяльність в магазині за адресою: АДРЕСА_1 з питань дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

До початку перевірки ФОП ОСОБА_1 12.02.2021 ознайомилась з наказом, отримала його копію та підписала направлення (додається) на проведення фактичної перевірки, що слугувало підставою для початку проведення такої перевірки (п.81.1 ст.81 ПК України).

Також, перед початком фактичної перевірки у відповідності до п.80.4. ст.80 ПК України проведено контрольну розрахункову операцію із закупівлі пива «Чернігівське Світле» об`ємом 0,5л. за ціною 25 грн., отримано фіскальний чек у якому не зазначено код товарної підкатегорії УКТ ЗЕД.

За результатами перевірки складено акт №0688/22-01-07-05/ НОМЕР_1 від 18.02.2021. Продавець ОСОБА_2 , ознайомилась з актом перевірки, підписала його без зауважень, отримала другий примірник. У встановлені законодавством терміни заперечення на акт перевірки від ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Хмельницькій області не надходило.

В результаті проведеної перевірки встановлено порушення:

- вимог п.12 ст.3 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року (далі - Закон №265/95), згідно яких суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку;

- вимог п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року (далі - Закон №265/95), згідно якого суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості;

- вимог п.1 постанови КМУ від 29 вересня 2010 р. № 878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів», зокрема, не забезпечено обов`язкове приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги).

За виявлені порушення, до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції:

- податковим повідомленням-рішенням №5 від 11.03.2021 року у розмірі 15 720 грн, відповідно до ст.20 Закону №265/95;

- податковим повідомленням-рішенням №5 від 11.03.2021 року у розмірі 5 100 грн, відповідно до п.7 ст.17 Закону №265/95;

- постановою про накладення адміністративного стягнення від 24.02.2021 №7/22-01-07-05 у розмірі 1 700 грн, відповідно до ч.1 ст.163-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За змістом пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (пункт 85.2 статті 85 Податкового кодексу України).

Пунктом 177.10 статті 177 Податкового кодексу України визначено, що фізичні особи - підприємці зобов`язані вести облік доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Облік доходів і витрат може вестися в паперовому та/або електронному вигляді, у тому числі через електронний кабінет.

Фізичні особи-підприємці застосовують реєстратори розрахункових операцій відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Згідно з пунктом 12 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

При цьому, суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

За змістом статті 20 Закону №265/95-ВР до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, підставою для застосування до позивачки штрафних санкцій в розмірі 15720,00 грн слугувала відсутність під час проведення перевірки первинних документів, які підтверджують факт придбання (походження) товарів на суму 7860,00 грн, а саме: пиво "Чернігівське світле" (кег) 50 л на суму 2500,00 грн; пиво "Біле нефільтроване" (кег) 30 л на суму 960,00 грн; горілка "Гріндей" (16 пляшок ємністю 0,5 л) на суму 2880,00 грн; коньяк "Аджарі", три зірки (4 пляшки ємністю 0,5 л) на суму 960,00; коньяк "Жан Жак", три зірки (одна пляшка ємністю 0,5 л) на суму 280,00 грн; коньяк "Коблево", три зірки (одна пляшка ємністю 0,5 л) на суму 280,00 грн.

Вказані обставини підтверджені відомістю про результати повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 12.02.2021 (додаток №3 до акта перевірки), яка підписана позивачкою без заперечень.

При цьому, як зазначено судом першої інстанції, позивачка до позовної заяви надала первинні документи на підтвердження придбання вказаних вище товарно-матеріальних цінностей, а саме: видаткову накладну від 12.02.2021 №ХМЛ-004113, товарно-транспортну накладну від 12.02.2021 з відомостями про вантаж (пиво "Чернігівське світле" (кег) 50 л); видаткову накладну від 12.02.2021 №ХМЛ-004112, товарно-транспортну накладну від 12.02.2021 з відомостями про вантаж (пиво "Біле нефільтроване" (кег) 30 л); видаткову накладну від 09.02.2021 №8015 (горілка "Гріндей" (20 пляшок ємністю 0,5 л), коняк "Аджарі", три зірки (6 пляшок ємністю 0,5 л)); видаткову накладну від 17.12.2020 №49592/46160 (коньяк "Коблево", три зірки (6 пляшок ємністю 0,5 л).

Відповідно до вимог податкового законодавства платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Платник податків у разі ненадання документів під час проведення перевірки не позбавлений права надання таких і після завершення такої перевірки, які мають бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення. Протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

У разі якщо до закінчення перевірки або у зазначений вище термін платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують відповідні показники, вважається, що такі документи у платника податків відсутні.

Вказана правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.10.2020 у справі №816/2932/15 (адміністративне провадження №К/9901/25079/18).

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції, що видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, надані позивачкою до суду та фактично не надані під час перевірки, не можуть бути прийняті в якості належних доказів ведення обліку товарів за місцем їх реалізації та не спростовують встановлене і зафіксоване в акті перевірки порушення пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР.

Як встановлено судом, 12.02.2021 позивачка отримала копію наказу від 09.02.2021 №356 про проведення фактичної перевірки та направлення на перевірку від 09.02.2021 №209, від 09.02.2021 №210. В подальшому, посадові особи Головного управління ДПС у Хмельницькій області були допущені до проведення фактичної перевірки.

Акт перевірки підписаний продавцем ОСОБА_2 . В свою чергу, ФОП ОСОБА_1 не скористалась правом на подачу заперечень до акта перевірки та не надала контролюючому органу надані вже до суду первинні документи у встановлений законодавством термін.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ФОП ОСОБА_1 не виконала свій обов`язок щодо надання податковому органу всіх наявних документів для проведення перевірки, в порядку, визначеному податковим законодавством, тому відповідач правомірно застосував до позивача штрафну санкцію у розмірі подвійної вартості товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

Щодо доводів апелянта, що у ФОП ОСОБА_1 не працює працівник «Матковська Л.М.» і будь-хто з найманих працівників, з якими укладені трудові договори з ОСОБА_1 , не є її уповноваженою особою та не вправі підписувати ознайомлення з актом та зауваження до нього, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Крім того, навіть з врахуванням того, що суд першої інстанції під час зазначення прізвища працівника ФОП ОСОБА_1 , допустив описку, ця обставина не впливає на результат розгляду справи та не виключає обставин порушення позивачем норм податкового законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.