Справа № 420/11052/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2022-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2022р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення у прохальній частині якої позивач просить суд: - встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/11052/21 за позовом ОСОБА_1 до УСБУ в Одеській області; зобов`язати УСБУ в Одеській області подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/11052/21.

Частиною 1 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, положеннями ч.2 ст.382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2021р. по справі №420/11052/21 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ; визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України в Одеській області, які полягають у відмові 15.06.2021р. ОСОБА_1 надати оновлені довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з відображенням у них щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення в установлених розмірах станом на 01.10.2019р., 01.10.2020р., та 01.03.2021р.; зобов`язано Управління Служби безпеки України в Одеській області (, вул. Єврейська 43, м.Одеса) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) станом на 01.10.2019р., 01.10.2020р. та 01.03.2021р., з відображенням щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення в установлених розмірах.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2022р. апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Одеській області - задоволено частково; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року - змінено, шляхом викладення третього абзацу його резолютивної частини в наступній редакції: "Зобов`язати Управління Служби безпеки України в Одеській області підготувати та надати ОСОБА_1 оновлені довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.10.2019р., 01.10.2020р. та 01.03.2021р., з відображенням щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення в установлених розмірах."; в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року - залишено без змін.

Виконавчий лист по справі №420/11052/21 не видавався.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

При вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує те, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та, що наслідком неподання звіту суб`єктом владних повноважень чи його неврахування є застосування до керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим, суд зазначає, що незважаючи на існування інституту судового контролю, саме виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень.

Законом України «Про виконавче провадження» визначені заходи примусового виконання рішень суду, які орган виконавчої служби застосовує у випадку невиконання рішення суду у добровільному порядку.

З огляду на не наведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, а також враховуючи те, що позивач не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо встановлення судового контролю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 294-296, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра