Справа № 808/783/18(СН/280/41/21)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 808/783/18(СН/280/41/21)

головуючий суддя І інстанції Стрельнікова Н.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Сафронової С.В., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" та Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року в адміністративній справі №808/783/18(СН/280/41/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" звернулось до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 02.01.2018 №01.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року, в тому числі було замінено відповідача по справі Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на його правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині заміни відповідача по справі в порядку правонаступництва, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр", звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в заміні відповідача по справі.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що можливість заміни відповідача опосередкована згодою позивача та за умови, що це не змінить підсудності.

Державна інспекція архітектури та містобудування України, також не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині заміни відповідача по справі в порядку правонаступництва, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в заміні відповідача по справі.

Апеляційна сарга обгрунтована тим, що ДІАМ утворена шляхом створення нового органу влади та згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не є правонаступником юридичних осіб публічного або приватного права.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційних скарг та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останніх, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Замінюючи відповідача по справі, суд першої інстанції виходив з того, що Державна інспекція архітектури та містобудування України (, 01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, буд.26,) є правонаступником функціональних прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 3471912, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26).

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 року №218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» ліквідовано Державну архітектурно-будівельну інспекцію.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 року №1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду» ліквідовано Державну інспекцію містобудування України та Державну сервісну службу містобудування України та утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України (ДІАМ) як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 року №1088-р «Про погодження утворення територіальних органів Державної інспекції архітектури та містобудування» погоджено утворення територіальних органів Державної інспекції архітектури та містобудування як структурних підрозділів апарату зазначеного органу за переліком згідно з додатком.

Відповідно до Положення про Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної інспекції архітектури та містобудування України від 16.06.2021 року №29, Управління ДІАМ у Запорізькій області є територіальним органом Державної інспекції архітектури та містобудування України та їй підпорядковане, утворене як самостійний підрозділ апарату Державної інспекції архітектури та містобудування України без статусу юридичної особи публічного права.

Таким чином, новостворений центральний орган - Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) забезпечує реалізацію повноважень ДАБІ України у взаємовідносинах із суб`єктами, які мають правовідносини з ліквідованим органом та є правонаступником прав, обов`язків та майна ліквідованої юридичної особи публічного права Державної архітектурно-будівельної інспекції України ().

Що стосується посилань апелянтів на порушення судом першої інстанції приписів ч. 3 ст. 48 КАС України, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Згідно із частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотання позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відтак, приписами наведеної правової норми визначено умови заміни відповідача по справі у випадку подання позову не до тієї особи (сторони).

Натомість, в межах даної справи має місце процесуальне правонаступництво відповідача в силу приписів ст. 52 КАС України, необхідність здійснення якого підтверджена наведеними осбтавинами.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" та Державної інспекції архітектури та містобудування України залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року в адміністративній справі №808/783/18(СН/280/41/21) в частині заміни відповідача по справі в порядку правонаступництва залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.Є. Чередниченко