Справа № 816/3731/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2022 року

Київ

справа №816/3731/14

адміністративне провадження №Зі/990/25/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шишова О.О., Дашутіна І.В., Яковенка М.М., у справі №816/3731/14 за позовом Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Полтавська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області у вересні 2014 року звернулася до адміністративного суду з позовом до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" про стягнення податкового боргу в сумі 153345 204,79 грн.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 18.07.2017 адміністративний позов залишив без задоволення.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 05.02.2018 залишив постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 без змін.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.07.2021 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області- залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 - залишено без змін.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 повернуто без розгляду заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 та постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №816/3731/14, яка залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021.

Ухвала про повернення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови обґрунтована неповажністю причин пропуску заявником строку звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 та постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №816/3731/14.

Не погодившись з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021, податковий орган звернувся з касаційною скарго до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.12.2021 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі № 816/3731/14.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду до початку судового засідання Головне управління ДПС у Полтавській області подало до суду заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шишова О.О., Дашутіна І.В., Яковенка М.М., у справі №816/3731/14.

У вказаній заяві податковий орган зазначає, що судді Дашутін І.В., Шишов О.О., Яковенко М.М.. приймали участь у розгляді вказаної справи №816/3731/14, і касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області залишена без задоволення, а постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 без змін, а отже відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України існують обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, що надає суду можливість його розглянути.

Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2022 заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шишова О.О., Дашутіна І.В., Яковенка М.М., у справі №816/3731/14 визнано необґрунтованою. Передано заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шишова О.О., Дашутіна І.В., Яковенка М.М. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2022, заява Головного управління ДПС у Полтавській області про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шишова О.О., Дашутіна І.В., Яковенка М.М. передано на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ураховуючи те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу -запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних чинників.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Проаналізувавши викладені в заяві податкового органу доводи, Суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шишова О.О., Дашутіна І.В., Яковенка М.М. у цій справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь суддів у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона мотивована посиланням на питання, які вирішувалися у справі Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду під час вирішення розгляду по суті.

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд звертає увагу заявника на те, що сумнів у неупередженості суддів у зв`язку з прийняттям рішення по суті у справі №816/3731/14 не є таким, що може свідчити про упередженість чи необ`єктивність суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шишова О.О., Дашутіна І.В., Яковенка М.М., у справі №816/3731/14.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Між тим, будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували неупередженість або необ`єктивності суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шишова О.О., Дашутіна І.В., Яковенка М.М., у справі №816/3731/14, у результаті перегляду ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі № 816/3731/14 або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у її неупередженості з матеріалів касаційної скарги та доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому інші підстави передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шишова О.О., Дашутіна І.В., Яковенка М.М., у справі №816/3731/14 і викликали необхідність відводу відсутні.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шишова О.О., Дашутіна І.В., Яковенка М.М., у справі №816/3731/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В.П. Юрченко,

Суддя Верховного Суду