Справа № 420/16602/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2022-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/16602/21
Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року по справі за позовом ТОВ «ДМ-ЕКСПОРТ» до Одеської митниці Держмитслужби, про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару, картки відмови у прийняття митної декларації, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ДМ-ЕКСПОРТ» (надалі - позивач, Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС (надалі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про визначення коду товару №КТ-UA-2021 від 09.03.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати Картку відмови у прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500020/2021/00171 від 19.03.2021 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що рішення Одеської митниці про визначення коду товару є протиправним, оскільки при його ухваленні не було встановлено усіх необхідних характеристик ввезеного позивачем товару згідно з УКТЗЕД. Крім того, митним органом не було враховано гарантійний лист виробника та висновок експерта товарознавчого експертного дослідження рухомого майна. Позивач зазначив, що Одеською митницею не наведено в оскаржуваному рішенні, які саме правила класифікації були порушені Товариством під час митного оформлення товару. На думку позивача, митний орган вирішив самостійно класифікувати товари, не маючи на те законних підстав та не обґрунтував питання щодо суті суперечностей у тлумаченні положень УКТЗЕД, які виникли при застосуванні їх до характеристик товару «набір зварювальних кабелів» та стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року, яке було ухвалено в порядку письмового провадження без виклику сторін, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи 13.04.2022 року в режимі відеоконференції, сторони в судове засідання не з`явились, , клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі:

1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю;

2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;

3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

На підставі п.2 та п.3 ч.1 ст.311 КАС України колегія суддів здійснює апеляційний перегляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції 03.08.2020 року між позивачем та нерезидентом WENLING AWT MACHINERY CO. LTD укладено Контракт на поставку товарів №DМ-11-0803/1, за умовами якого WENLING AWT MACHINERY CO. LTD зобов`язується поставити ТОВ «ДМ-ЕКСПОРТ» товар в асортименті, кількості, з характеристиками та за цінами, визначеними сторонами в узгоджених заказах, а ТОВ «ДМ-ЕКСПОРТ», у свою чергу, зобов`язується сплатити та прийняти товар на умовах даного контракту (а.с.30-43).

На виконання умов Контракту №DМ-11-0803/1 від 03.08.2020 року, WENLING AWT MACHINERY CO. LTD було поставлено на адресу ТОВ «ДМ-ЕКСПОРТ», зокрема, набори зварювальних кабелів (а.с.38).

01.03.2021 року, ТОВ «ДМ-ЕКСПОРТ» було подано до митного оформлення митну декларацію №UA500020/2021/007173, серед іншого, на набори зварювальних кабелів торгівельної марки DNIPRO M (WS-3220А; WS-3216С, WS-3220СВ, WS-3220АВ) (а.с.22-23).

У графі 33 митної декларації №UA500020/2021/007173, ТОВ «ДМ-ЕКСПОРТ» було визначено код товарів - 1 (інші провідники електричні для напруги не більше як 80В) (а.с.23).

09.03.2021 року, Одеською митницею було прийнято рішення про визначення коду товару №КТ- UA-2021 та змінено код товару (графу 33 ВМД) на (інші провідники електричні для напруги більш ніж 80В) (а.с.18).

19.03.2021 року Одеською митницею прийнято Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2021/00171 (а.с.19).

Не погоджуючись з висновками контролюючого органу щодо наявності підстав для зміни коду товару, вважаючи винесені Одеською митницею рішення - протиправними, ТОВ «ДМ-ЕКСПОРТ» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно визначено код УКТЗЕД ввезеного товару , а висновки митного органу про відповідність наборів зварювальних кабелів торгівельної марки DNIPRO M (WS-3220А; WS-3216С, WS-3220СВ, WS-3220АВ) коду УКТЗЕД , під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

В обґрунтування свого висновку суд першої інстанції послався на Гарантійний лист виробника (WENLING AWT MACHINERY CO. LTD.), згідно якого, набори зварювальних кабелів торгівельної марки DNIPRO M (WS-3220А; WS-3216С, WS-3220СВ, WS-3220АВ) мають напругу холостого ходу менше ніж 80В (а.с.20-21), а також на Висновок експерта №ЕD-1725-6-1786.21 товарознавчого експертного дослідження рухомого майна від 07.06.2021 року, відповідно до якого характеристики наборів зварювальних кабелів торгівельної марки DNIPRO M (WS-3220А; WS-3216С, WS-3220СВ, WS-3220АВ) не відповідають коду опису УКТЗЕД , а відповідають коду (а.с.44-68).

В апеляційній скарзі митний орган не навів жодного доводу на спростування висновків суду першої інстанції, а послався на обставини, які не мають відношення до обставин даної справи.

Зокрема, митний орган в апеляційній скарзі наводив свої доводи щодо визначення коду товару автомобіля CHEVROLET VOLT, обґрунтовуючи необхідність його класифікації за кодом УКТЗЕД , що не має ніякого відношення до визначення позивачем коду задекларованого ним товару - зварювальних кабелів торгівельної марки DNIPRO M (WS-3220А; WS-3216С, WS-3220СВ, WS-3220АВ) за кодом УКТЗЕД .

Виходячи з цього, доводи апеляційної скарги є цілком надуманими, а тому така апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Перевіривши правильність висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає їх правильними, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно визначив обсяг нормативно-правового регулювання, яке підлягає застосуванню для вирішення даного спору, зокрема, положення Митного кодексу України, Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №650 від 30 травня 2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02 липня 2012 року за №1085/21397, Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України, встановленого Законом України «Про Митний тариф України» №584-VII від 19.09.2013 року, в частині, що стосується товарів, які класифікуються за кодом УКТЗЕД 1 та 8.

Суть даного спору полягає у правильності визначення позивачем коду задекларованого ним товару - зварювальних кабелів торгівельної марки DNIPRO M (WS-3220А; WS-3216С, WS-3220СВ, WS-3220АВ) за кодом УКТЗЕД .

Згідно з частиною 1 статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто, у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікацій товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД).

Відповідно до частини 2 статті 69 Митного кодексу України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Частиною 1 статті 67 Митного кодексу України встановлено, що УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується Законом України «Про Митний тариф України» №584-VII від 19.09.2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 68 Митного кодексу України, ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку ведення УКТЗЕД, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №428 від 21 травня 2012 року закріплено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» №584-VII від 19.09.2013 року, що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №650 від 30 травня 2012 року (далі - Порядок №650), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02 липня 2012 року за №1085/21397, посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності, зокрема: опису товару у митній декларації; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД заявлених у митній декларації; відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів, тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Митного кодексу України.

Як вже зазначено вище, позивачем були ввезені в Україну набори зварювальних кабелів торгівельної марки DNIPRO M (WS-3220А; WS-3216С, WS-3220СВ, WS-3220АВ), які у рядку 33 митної декларації позивач класифікував за кодом УКТЗЕД 1 - інші провідники електричні для напруги не більше як 80В.

У спірному рішенні Одеської митниці про визначення коду товару №КТ-UA-2021 від 09.03.2021 року митний орган класифікував вказані товари як «інші провідники електричні для напруги більш як 80В за кодом УКТЗЕД 8, обґрунтовуючи це тим, що згідно акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA50020/2021/007173 від 04.03.2021 року, цифрових знімків та маркування, що міститься на кабелях вбачається, кабелі 245ІЕС81 є такими, що відповідають міжнародним стандартам кабелів, стандартам КНР, України та СНД. Вказані кабелі відповідають таким, що мають напругу 600-1000В.

Коди УКТЗЕД 1 та 8 відносяться до розділу XVI УКТЗЕД (машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення i звуку, їх частини та приладдя), групи 85 (електричні машини, обладнання та їх частини; апаратура для запису або відтворення звуку; телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення i звуку, їх частини та приладдя), коду 8544 (проводи ізольовані (включаючи емальовані чи анодовані), кабелі (включаючи коаксіальні) та інші ізольовані електричні провідники із з`єднувальними деталями або без них; кабелі волоконно-оптичні, складені з волокон з індивідуальними оболонками, незалежно від того, забрані вони чи ні з електричними провідниками або з`єднувальними пристроями) та код відповідає характеристикам - інші провідники електричні для напруги не більш як 80В, а код - інші провідники електричні для напруги не більш як 1000В.

Згідно пункту 5 розділу ІІІ Порядку №650, у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД. При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару.

У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей, посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення (пункт 6 розділу ІІІ Порядку №650).

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем було надано до митного органу Гарантійний лист виробника (WENLING AWT MACHINERY CO. LTD.), згідно якого, набори зварювальних кабелів торгівельної марки DNIPRO M (WS-3220А; WS-3216С, WS-3220СВ, WS-3220АВ) мають напругу холостого ходу менше ніж 80В (а.с.20-21).

Крім того, позивачем було проведено товарознавче дослідження рухомого майна та отримано Висновок експерта №ЕD-1725-6-1786.21 щодо наборів зварювальних кабелів в асортименті від 07.06.2021 року (а.с.44-68), за висновками якого характеристики наборів зварювальних кабелів торгівельної марки DNIPRO M (WS-3220А; WS-3216С, WS-3220СВ, WS-3220АВ) не відповідають коду опису УКТЗЕД , а відповідають коду .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем було правомірно визначено код УКТЗЕД ввезеного товару , а висновки митного органу про відповідність наборів зварювальних кабелів торгівельної марки DNIPRO M (WS-3220А; WS-3216С, WS-3220СВ, WS-3220АВ) коду УКТЗЕД , під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Правильність такої класифікації підтверджена позивачем належними доказами і відповідачем не спростована.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи не стосуються обставин даної справи і тому правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.