Справа № 560/4310/22
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4310/22
РІШЕННЯ

іменем України

20 квітня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Магнум Трейд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Магнум Трейд" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 15.02.2022 №2066/6/22-01-09-03-06;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Магнум Трейд" ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за місцем роздрібної торгівлі пальним за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, вул. Грушевського, 1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що звернувся до відповідача із заявою щодо видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, вул. Грушевського, 1. Проте рішенням відповідача від 15.02.2022 №2066/6/22-01-09-03-06 йому було відмовлено у видачі ліцензії з огляду на те, що позивач до заяви не подано документів, необхідних для одержання ліцензії, перелік яких визначений Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями). Проте, позивач не погоджується із таким твердженням відповідача, оскільки ним надано всі належні документи для прийняття рішення про видачу ліцензії, внаслідок чого позивач вважає таке рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.04.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначила, що позивачем до заяви щодо видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним не додано акта вводу в експлуатацію об`єкта або акта готовності об`єкта до експлуатації, або сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інших документів, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, що є порушенням положень ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та може бути підставою для відмови у видачі ліцензії. Зазначив, що якщо суб`єкт господарювання, який хоче отримати ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, подає документи, які не відповідають вимогам, встановленими ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» то це є підставою для винесення контролюючим органом відмови у видачі ліцензії із зазначенням підстави відмови.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

09.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнум Трейд" звернулось до Головного управління ДПС у Хмельницькій області із заявою щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою роздрібної торгівлі пальним: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, вул. Грушевського, 1.

За результатами розгляду заяви та документів, поданих позивачем, ГУ ДПС у Хмельницькій області було прийнято рішення від 15.02.2022 №2066/6/22-01-09-03-06 про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою роздрібної торгівлі пальним: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, вул. Грушевського, 1.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Магнум Трейд" до заяви щодо видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним було надано податковому органу наступні документи:

- договір суборенди частини земельної ділянки від 28.09.2021 між орендарем ФОН ОСОБА_1 та суборендарем ТОВ «Торговельний дім «Магнум Трейд»;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме маймо про реєстрацію іншого речового права, від 01.10.2021 №277758134;

- паспорт прив`язки виданий ТОВ «Консалтинг-Зембудпроект» для ТОВ «Торговельний дім «Магнум Трейд»;

- технічний висновок виданий ТОВ «Консалтинг-Зембудпроект» про визнання станції автозаправної (ТУ У 28.1-5:2013), як некапітальний об`єкт будівництва від 10.01.2022 №01/1 -ОБ;

- сертифікат відповідності виданий ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 09.11.2021;

- паспорт резервуару наземного одностінного РН1-7-2000x1800 ТУ У 28.2-1:2005 заводський номер 254/13;

- паспорт резервуару наземного двостінного РН2-8-1900 ТУ У 28.2-1:2005 заводський номер 016/21;

- дозвіл управління Держпраці у Хмельницькій області від 24.01.2022 №16.22.68 про виконання робіт підвищеної небезпеки ТОВ «Торговельний дім «Магнум Трейд»;

- дозвіл управління Держпраці у Хмельницькій області від 24.01.2022 №017.22.68 про експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ТОВ «Торгівельний дім «Магнум Трейд»;

- платіжне доручення від 26.01.2022 №24 на суму 2000 гривень.

Разом з тим, підставою для відмови у видачі ліцензії є ненадання Tовариством з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Магнум Трейд» акта вводу в експлуатацію об`єкта або акта готовності об`єкта до експлуатації, або сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інших документів, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального.

Позивач, вважаючи протиправними дії та рішення відповідача, які полягають у відмові у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою місця роздрібної торгівлі пальним: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, вул. Грушевського, 1, звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України, є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.95 №481/95-BP (далі Закон №481/95-BP).

Відповідно до ч. 20 ст. 15 Закону №481/95-BP роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до статті 1 Закону №481/95-BP ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на п`ять років (ч. 29 ст. 15 Закону №481/95-BP).

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання, до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним (ч.ч. 31-33 ст. 15 Закону №481/95-BP).

Згідно з ч. 37 ст. 15 Закону №481/95-BP для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:

документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;

акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;

дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник (ч. 39 ст. 15 Закону №481/95-BP).

У разі якщо зазначені документи видані (оформлені) іншій особі, ніж заявник, такий заявник додатково подає документи, що підтверджують його право на використання відповідного об`єкта (ч. 40 ст. 15 Закону №481/95-BP).

Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється. Зазначені в цьому Законі документи (крім документів, які подаються заявником для отримання ліцензії на право виробництва пального, оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального) подаються в одному примірнику в копіях, засвідчених нотаріально або органом, який видав оригінал документа, або посадовою особою органу ліцензування. Заява про видачу ліцензії та визначені цим Законом документи подаються уповноваженою особою заявника або надсилаються рекомендованим листом. У разі подання заяви про видачу ліцензії та доданих до неї документів особисто вони приймаються за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату прийняття заяви та документів і підписом особи, яка їх прийняла (ч. 43 ст. 15 Закону №481/95-BP).

Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства (ч. 44 ст. 15 Закону №481/95-BP).

Зі змісту оскаржуваного розпорядження вбачається, що підставою для відмови у видачі запитуваних ліцензій слугували висновки відповідача щодо не надання позивачем документів, а саме акта вводу в експлуатацію об`єкта або акта готовності об`єкта до експлуатації, або сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інших документів, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального.

Відповідно до пункту 11 Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі також - Міністерство), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 квітня 2014 року № 197, для розгляду наукових рекомендацій та проведення фахових консультацій з основних питань діяльності у Міністерстві можуть утворюватися постійні або тимчасові консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи. Рішення про утворення чи ліквідацію колегії, інших постійних або тимчасових консультативних, дорадчих та інших допоміжних органів, їх кількісний та персональний склад, положення про них затверджує Міністр.

У межах зазначених вище повноважень наказом Міністерства від 23 вересня 2011 року № 208 (із змінами і доповненнями) (далі - наказ Міністерства № 208) створено науково-технічну раду (далі також- НТР), що є постійно діючим дорадчим органом Міністерства, який утворюється для професійного колегіального розгляду наукових і технічних питань, що належать до компетенції Міністерства. У підпункту 2.2.2 пункту 2.2 наказу Міністерства № 208 визначено, що НТР відповідно до покладених на неї завдань розглядає проекти методичних рекомендацій з питань, що належать до її компетенції, а також обґрунтовані відхилення від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки до будівель і споруд у спосіб, не передбачений будівельними нормами (за необхідності, яка визначається рішенням секції).

Діючи в межах повноважень, наданих наказом Міністерства № 208, зокрема, щодо розгляду методичних рекомендацій, НТР рішенням від 10 грудня 2015 року № 88 схвалило методичний посібник "Деякі особливості визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва" (далі - методичні рекомендації). У вступі до вказаного методичного посібника зазначено, що "Директивою Ради Європейського Союзу 89/106/ЄЕС, прийнятою у 1988 році, країнам, що входять до складу Євросоюзу, було запропоновано новий підхід до питань технічного регулювання будівельної діяльності. З прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року № 1764 "Про затвердження Технічного регламенту будівельних виробів, будівель і споруд" Україна зробила перший практичний крок на шляху приєднання до європейських принципів технічного регулювання. У першу чергу це стосувалося забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ. Наразі в Україні поряд з національною функціонує європейська гілка нормативної бази, основою якої є запровадження розрахунку будівельних конструкцій за Єврокодами.

У главі 2.6 Методичних рекомендацій зазначено, що "контейнерні АЗС, виготовлені як цілісний заводський виріб відповідно до затверджених у встановленому порядку технічних умов з обов`язковим забезпеченням системами блискавкозахисту, очищення стоків тощо та розміщені на ділянці, забезпеченій інженерною інфраструктурою, що дає можливість підключення та функціонування АЗС без виконання будівельних робіт, не є об`єктом будівництва. Водночас контейнерні АЗС не можуть бути віднесені до тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, оскільки вони є об`єктами підвищеної небезпеки та екологічно небезпечними об`єктами.

Контейнерні АЗС - установка для відпуску нафтопродуктів, яка складається з резервуара і паливороздавальної колонки, зблокованих в єдиному контейнері.

Судом встановлено, що із заявою щодо отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, вул. Грушевського, 1 позивачем надано технічний висновок про визнання станції автозаправочної (ТУ У 28.1-5:2013), як некапітальний об`єкт будівництва від 10.01.2022 №01/1-ОБ, відповідно до якого об`єктом обстеження є паливозаправний пункт, який складається із двох паливних резервуарів РН1-7-2000х1800 та РН2-8-1900 та кабіни оператора. Резервуари РН1-7-2000х1800, РН2-8-1900 та кабіна оператора не мають фундаменту і встановлені безпосередньо на бетонний майданчик, що робить їх некапітальними спорудами. Пункт паливозаправний ПЗП1-8-2-1 ТУ У 28.1-5:2013 паспорт та інструкція по експлуатації №016/21, як будівельна конструкція, в якому відсутній фундамент і капітальні несучі конструкції - не може вважатися капітальною спорудою; резервуар РН1-7-2000х1800 ТУ У 28.2-1:2005 заводський номер №254/13, в якому відсутній фундамент, як будівельна конструкція, і капітальні несучі конструкції - не може вважатись капітальною спорудою; кабіна оператора (б/н), в якій відсутній фундамент, як будівельна конструкція, і капітальні несучі конструкції - не може вважатись капітальною спорудою.

Відповідно до паспорту резервуару наземного одностінного РН1-7-2000x1800 ТУ У 28.2-1:2005 заводський номер 254/13 та паспорту резервуару наземного двостінного РН2-8-1900 ТУ У 28.2-1:2005 заводський номер 016/21 зазначено, що дані резервуари є заводськими виробами, з відповідною комплектністю, а не об`єктом будівництва.

Із заяви щодо отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 09.02.2022 вбачається, що позивачем до контролюючого органу додано технічний висновок про визнання станції автозаправочної (ТУ У 28.1-5:2013), як некапітальний об`єкт будівництва від 10.01.2022 №01/1-ОБ, паспорт резервуару наземного одностінного РН1-7-2000x1800 ТУ У 28.2-1:2005 заводський номер 254/13 та паспорт резервуару наземного двостінного РН2-8-1900 ТУ У 28.2-1:2005 заводський номер 016/21. Вказана обставина відповідачем не заперечується.

Також, суд встановив, що до заяви щодо видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним позивачем надано дозвіл управління Держпраці у Хмельницькій області від 24.01.2022 №017.22.68 про експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ТОВ «Торгівельний дім «Магнум Трейд» та дозвіл управління Держпраці у Хмельницькій області від 24.01.2022 №16.22.68 про виконання робіт підвищеної небезпеки ТОВ «Торговельний дім «Магнум Трейд».

Отже, управління Держпраці у Хмельницькій області фактично дозволило позивачу експлуатувати паливозаправний пункт, який складається із двох паливних резервуарів РН1-7-2000х1800 та РН2-8-1900 та кабіни оператора.

Враховуючи особливості спірних правовідносин, а також те, що саме установлення (розміщення) паливозаправного пункту не є об`єктом будівництва, а отже не вимагає прийняття його в експлуатацію як об`єкта будівництва, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 15.02.2022 №2066/6/22-01-09-03-06 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки позивачем надано документи, визначені статтею 15 Закону №481/95-ВР, а протилежні доводи відповідача спростовані під час розгляду справи.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі 640/15985/20.

Враховуючи викладене, а також встановлені обставини даної справи, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення винесено відповідачем необґрунтовано та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд також звертає увагу на те, що визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 15.02.2022 №2066/6/22-01-09-03-06 та зобов`язання Головне управління ДПС у Хмельницькій області видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Магнум Трейд" ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за місцем роздрібної торгівлі пальним за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, вул. Грушевського, 1 є належним способом захисту виходячи з наступного.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити дії після скасування його адміністративного акта.

Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16 травня 2019 року у справі №826/17220/17.

При цьому, адміністративний суд, за загальним правилом, не обмежений у виборі ефективного способу відновлення права особи, порушеного суб`єктом владних повноважень, і вправі обрати найоптимальніший або такий, що відповідає характеру такого порушення та враховує обставини конкретної справи; при цьому перебирання непритаманних суду повноважень відповідного суб`єкта владних повноважень не відбувається лише за умови відсутності встановлених судом у спосіб, передбачений процесуальним законом, обставин для використання відповідним суб`єктом публічного права альтернативності у прийнятті рішення за зверненням суб`єкта приватного права.

Така позиція стосовно застосування статті 245 КАС України є сталою та застосована, зокрема, у постановах від 28 лютого 2019 року у справі №826/2259/18, від 23 жовтня 2019 року у справі №520/10769/18 та від 11 лютого 2020 року у справі № 0940/2394/18.

У рішенні від 20 жовтня 2011 року «Рисовський проти України» ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на задоволення позовних вимог суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2481,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 15.02.2022 №2066/6/22-01-09-03-06.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Магнум Трейд" ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за місцем роздрібної торгівлі пальним за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, вул. Грушевського, 1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Магнум Трейд" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Магнум Трейд" (вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 3а, кв. 111, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29015 , код ЄДРПОУ - 43254765)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя І.І. Тарновецький