Справа № 560/17139/21
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

20 квітня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М. розглянувши адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби в якому просить визнати протиправним та скасувати Висновок Східного офісу Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі Капітальний ремонт вул. І. Франка в смт. Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області, оголошення - UА-2021-03-24-003216-Ь, від 18 листопада 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за наслідками проведеної процедури закупівлі між Державним підприємством "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" та Дочірнім підприємством "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 27 квітня 2021 укладено договір №18КР на Капітальний ремонт вул. І. Франка в смт. Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області.

18 листопада 2021 року відповідачем в електронній системі закупівель "Прозоро" оприлюднений Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

Згідно з Висновком Відповідача, нібито, виявлено наступні порушення: 1. Дата закінчення моніторингу процедури закупівлі та інформація про результати моніторингу процедури закупівлі в розрізі стадій проведення процедури закупівлі.

Позивач вважає, що складений Східного офісу Держаудитслужби Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-03-24-003216-Ь, прийнятий з порушенням та всупереч вимогам чинного законодавства, є протиправним і підлягає скасуванню.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що висновок оприлюднено на офіційному веб-порталі з дотриманням усіх вимог передбачених наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 р. за №958/35241. Вказує, що тендерна пропозиція учасника - переможця ДП "Хмельницький облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не відповідала вимогам пунктів 6.1, 6.3 пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації та "Технічного завдання на капітальний ремонт вул. І. Франка в смт. Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області" в частині найменування робіт. Також, зазначає, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі містить чітке визначення можливого варіанту дій замовника у зв`язку із допущенням ним порушень Закону №922.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд встановив наступні обставини.

Державним підприємством "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" на виконання Закону України "Про публічні закупівлі" в електронній системі закупівель "Prozorro" здійснено закупівлю робіт "Капітальний ремонт вул. І. Франка в смт. Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області, оголошення - UА-2021-03-24-003216-Ь, "ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт".

Оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковано 24 березня 2021 року, на підставі затвердженого Протокольного рішення уповноваженої особи №52 від 24 березня 2021 року. Очікувана вартість закупівлі - 4450965,00 гривень з ПДВ.

За наслідками проведеної процедури закупівлі між Державним підприємством "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" та Дочірнім підприємством "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 27 квітня 2021 укладено договір №18КР на Капітальний ремонт вул. І. Франка в смт. Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області.

Наказом №553 від 04.11.2021 "Про початок моніторингу процедур закупівель" Східним офісом Держаудитслужби розпочато моніторинг вищезазначеної процедури закупівлі. Відповідно до Наказу №553 підставою для здійснення моніторингу процедури закупівлі є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

18 листопада 2021 року Східним офісом Держаудитслужби в електронній системі закупівель "Prozorro" оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі в якому вказано, що: "За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ДП "Хмельницький облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" встановлено порушення вимоги абзаца 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону. За результатами аналізу питання щодо відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця своєчасності укладання договору про закупівлю, змін до нього та їх оприлюднення порушень не встановлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5, 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема щодо недопущення порушення норм Закону в частині розгляду тендерних пропозицій учасників в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.

Позивач вважає, що складений Східним офісом Держаудитслужби Висновок про результати моніторингу закупівлі, згідно оголошення UА-2021-03-24-003216-Ь, прийнятий з порушенням та не у відповідності до вимог чинного законодавства, є протиправним і підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 1, 2 статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до пункту 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон №922-VIII).

Відповідно до частини першої статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6 ст. 8 Закону №922-VIII).

Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Суд зазначає, що у висновку Східного офісу Держаудитслужби не деталізується суть та обставини допущення порушення. Не міститься інформація про те, які саме найменування робіт, які включені до Локальних кошторисів на будівельні роботи, що завантажені учасником торгів не відповідають найменуванню робіт установлених Замовником в Технічному завданні на капітальний ремонт вул. І. Франка в смт. Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області.

Щодо позицій: 14, 16, 18, 20, 22, 30, 32, 34, 36, 38 технічного завдання встановлено, що локальний кошторис, що поданий учасником у складі пропозиції, розроблений згідно технічного завдання з урахуванням будівельного технологічного процесу, та відповідно до ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно будівельні роботи.

Зокрема щодо позицій 14, 22, 30, 34 та 38 Технічного завдання Улаштування покриттів товщиною 5 см із гарячих асфальтобетонних сумішей встановлено наступне.

Для влаштування покриття товщиною 5 см з гарячої асфальтобетонної суміші необхідно застосувати дві розцінки: РН18-43-1, яка передбачає влаштування покриття товщиною 4 см і додатково до неї застосувати коригуючу розцінку РН18-43-2, яка дозволяє додавати або віднімати від основної товщини розцінки РН18-43-1 0,5 см. Паралельно до коригуючої розцінки застосовується «коефіцієнт до витрат усіх ресурсів». В даному випадку для влаштування шару покриття товщиною 5 см необхідно застосувати розцінки РН 18-43-1 і РН18-43-2 з коефіцієнтом 2.

Щодо позиції 16 Технічного завдання улаштування верхнього шару двошарових основ товщиною 10 см із щебню, встановлено, що для улаштування верхнього шару двошарових основ товщиною 10 см необхідно застосовувати дві розцінки: РН 18-23-2 яка передбачає собою улаштування верхнього шару двошарових основ товщиною 15 см і додатково до неї застосувати коригуючу розцінку РН18-23-4, яка дозволяє додавати або віднімати від основної товщини розцінки РН 18-23-2 1 см. В даному випадку для влаштування основ товщиною 5 см необхідно застосувати розцінки РН18-23-2 і РН 18-23-4 з коефіцієнтом -5.

Також, щодо позиції 18 та 36 Технічного завдання улаштування основ та покриттів з піщано-гравійних сумішей оптимального гранулометричного складу двошарових, верхній шар товщиною 6 см, встановлено, що для улаштування основ та покриттів з піщано-гравійних сумішей оптимального гранулометричного складу двошарових, верхній шар товщиною 6 см необхідно застосовувати дві розцінки: РН18-22-3 яка передбачає собою улаштування основ та покриттів з піщано-гравійних сумішей оптимального гранулометричного складу двошарових, верхній шар товщиною 10 см і додатково до неї застосувати коригуючу розцінку РН18-22-4, яка дозволяє додавати або віднімати від основної товщини розцінки РН18-22-3 1 см. Паралельно до коригуючої розцінки застосовується «коефіцієнт до витрат усіх ресурсів». А тому, в даному випадку для влаштування верхнього шару товщиною 6 см необхідно застосувати розцінки РН18-22-3 і РН18-22-4 з коефіцієнтом - 4.

Щодо позиції 20 Технічного завдання улаштування покриттів товщиною 8 см із гарячих асфальтобетонних сумішей, встановлено, що для улаштування покриттів товщиною 8 см із гарячих асфальтобетонних сумішей необхідно застосовувати дві розцінки: РН18-43-1 яка передбачає собою улаштування покриттів товщиною 4 см і додатково до неї застосувати коригуючу розцінку РН 18-43-2, яка дозволяє додавати або віднімати від основної товщини розцінки РН18-43-1 0,5 см. Паралельно до коригуючої розцінки застосовується «коефіцієнт до витрат усіх ресурсів». В даному випадку для влаштування покриттів товщиною 8 см необхідно застосувати розцінки РН18-43-1 і РН18-43-2 з коефіцієнтом 8.

Щодо позиції 32 Технічного завдання улаштування основ та покриттів з піщано- гравійних сумішей оптимального гранулометричного складу двошарових, верхній шар товщини 12 см, встановлено, що для улаштування покриттів товщиною основ та покриттів з піщано-гравійних сумішей оптимального гранулометричного складу двошарових, верхній шар товщини 12 см необхідно застосовувати дві розцінки: РН 18-22-3 яка передбачає собою улаштування основ та покриттів з піщано-гравійних сумішей оптимального гранулометричного складу двошарових, верхній шар товщини 10 см і додатково до неї застосувати коригуючу розцінку РН18-22-4, яка дозволяє додавати або віднімати від основної товщини розцінки РН 18-22-3 1 см. Паралельно до коригуючої розцінки застосовується «коефіцієнт до витрат усіх ресурсів». В даному випадку для улаштування покриттів товщиною 12 см необхідно застосувати розцінки РН18- 22-3 і РН 18-22-4 з коефіцієнтом 2.

Суд звертає увагу на те, що застосування коефіцієнтів та коригуючих розцінок немає ніякого впливу та ніяким чином не змінює технічні, якісні, кількісні характеристики у пропозиції учасника.

А тому, при складані технічного завдання було вказано однією позицією найменування робіт, загальна товщина шару покриття (за сумою основної і коригуючої розцінок) і обсяг.

Отже, пропозиція Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" повністю відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документацій, тому не підлягала відхиленню.

Щодо відсутності вимоги у тендерній документації суд зазначає наступне.

В підпункті 6.1 пункту 6 розділу III тендерної документації зазначено, що учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником. При цьому не конкретизовано які саме документи потрібно надати учасникам. На виконання даної вимоги учасником надано відповідні документи, а саме технічне завдання та гарантійний лист про зобов`язання.

Також у підпункті 6.3 пункту 6 розділу III тендерної документації зазначається про порядок надання локальних кошторисів Замовнику зокрема, переможець торгів, до підписання договору, надає Замовнику кінцеву тендерну пропозицію (договірну ціну) разом із підтверджуючими розрахунками за статтями витрат у відповідності до п.6 СОУ 42.1-5:2018, та п.6.2. ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (у тому числі розрахунок заробітної плати в межах, які рекомендує Укравтодор, розрахунки вартості матеріальних ресурсів згідно п.6.2.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 та п.6.2 СОУ 42.1-5:2018, розрахунок вартості експлуатації машин та механізмів, розрахунок загальновиробничих витрат, розрахунок прибутку та адміністративних витрат в межах усереднених показників згідно СОУ 42.1-37641918- 085:2018 та ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (із змінами) та розрахунки на інші витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що у тендерній документації відсутня вимога стосовно необхідності надання у складі пропозиції саме учасника будь-яких локальних кошторисів чи розрахунків.

Згідно з частиною 9 статті 29 Закону №922-VIII після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Відповідно до частини 10 статті 29 Закону №922-VIII строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення.

Згідно із статтею 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Отже, Законом визначено вичерпний перелік підстав, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію як учасника торгів, так і переможця.

Суд звертає увагу на те, що Законом також не встановлено, що подання учасником додаткової інформації, яку замовник не вимагав, є підставою для відхилення тендерної пропозиції.

А тому, тендерна пропозиція Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" містить усі необхідні документи.

Згідно із ч. 9 ст. 41 Закону №922 у разі закінчення строку дії договору про закупівлю, виконання договору про закупівлю або його розірвання замовник обов`язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю.

На виконання вимог Закону 12 листопада 2021 року уповноваженою особою позивача опубліковано звіт про виконання договору (копію міститься в матеріалах справи). Також факт виконання зобов`язань сторонами за договором додатково підтверджується актом прийняття робіт з капітального ремонту вул. І.Франка в смт. Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області від 12 листопада 2021 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) і актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 01.11.2021 (копії міститься в матеріалах справи).

Отже, вказані вище документи є достатнім підтвердженням того, що укладений договір належно виконаний на час проведення моніторингу.

У оскаржуваному висновку однією з вимог висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2021-03-24-003216-b є зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, недопущення в подальшому порушень норм Закону в частині розгляду тендерних пропозицій учасників в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Отже, зазначивши в висновку про необхідність усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, відповідач не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Відповідно до постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.12.2019 по справі №160/9513/18 зазначено, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії. Суд визнає, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідачем не доведено наявність передбачених законами України підстав для складення ним висновку, а отже, спірний висновок винесено протиправно та є таким, що порушує права позивача.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому, частиною 2 вказаної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідач не спростував, а позивач підтвердив правомірність заявлених позовних вимог, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі Капітальний ремонт вул. І. Франка в смт. Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області, оголошення - UА-2021-03-24-003216-Ь, від 18 листопада 2021 року.

Стягнути на користь Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Державне підприємство "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" (вул. Свободи, 77,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43446166)
Відповідач:Східний офіс Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2,Дніпро,49000 , код ЄДРПОУ - 40477689)

Головуючий суддя А.М. Ковальчук