Справа № 389/3789/21
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26.04.2022 Провадження №2-а/389/54/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, старшого лейтинанта поліції Рядніна Артема Анатолійовича - інспектора СРПП №1 Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про визнання дій посадових осіб неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить: визнати дії інспектора СРПП №1 Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтинанта Рядніна А.А. щодо накладання на нього 05 грудня 2021 року безпідставного адміністративного стягнення - неправомірними; визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення №ЕАО05111480 від 05 грудня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; адміністративну справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вимоги обгрунтовані тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії №ЕАО05111480 від 05 грудня 2021, яка складена інспектором СРПП №1 Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Рядніним А.А., його притягнуто до адміністратвиної відповідальності за вчиненя правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.00 коп.

З цими діями представників патрульної поліції він не згоден, вважає їх протиправними, а оскаржувану постанову незаконною, складеною безпідставно, з перевищенням повноважень, з надуманих мотивів та при повному ігноруванні вимог Правил дорожнього руху України, КУпАП і своїх службових обов`язків та його процесуальних прав.

Так, 05 грудня 2021 року о 02 год. 13 хв. він рухався на належному йому на праві власності транспортному засобі Skoda А7, державний номер НОМЕР_1 по вулиці В.Голого в місті Знам`янка, разом з ним в автомобілі перебував його товариши ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 під`їжджаючи до світлофору, на перехресті з вулицею В.Черновола вони побачили особу, яка стояла прямо перед перехрестям (не на пішохідному переході, а чітко посередині перехрестя) і здійснювала незрозумірі махи руками. Увімкнувши аварійну сигналізацію, він зупинився з метою уникнення наїзду на вказану особу та з метою надання допомоги, так як здалося, що зазначена особа зупиняла їх транспортний засіб. Вказаною особою, виявився хлопець, на якому були наявні незначні тілесні ушкодження та він перебував у стані алкогольного сп`яніння. З метою доставлення хлопця до медичного закладу вони його посадили до транспортного засобу, а коли проїхали метрів 100 від перехрестя, хлопець, який представився ОСОБА_4 почав різко кричати, у зв`язку з чим йому довелося зупинити транспортний засіб і вийти на вулицю, з метою надання Андрію будь-якої першої медичної допомоги.

В цей час до них під`їхав автомобіль патрульної поліції, ОСОБА_4 зник у невідомому напрямку, а працівниками поліції стосовно нього було складено оскаржувану постанову. При цьому, працівниками поліції не заперечувався той факт, що автомобіль він зупинив на перехресті з метою надання допомоги людині, так як під час зупинки ним транспортного засобу на перехресті автомобіль патрульної поліції проїжджав поряд і не зупинявся.

Крім того позивач вказує, що у оскаржуваній постанові місцем розгляду справи є місто Кропивницький, тоді як його автомобіль був припаркований та перебував по вулиці В.Голого в місті Знам`янка, та вказаний у постанові час вчинення правопорушення не відповідає дійсності, оскільки фактичний час події близько 02.год. 15 хв., а в постанові вказано 06 год. 19 хв.

На обґрунтування своїх доводів, позивач долучив до позовної завия ДВД диск з записом з відереєстратора.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові

Представник відповідача - відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явивився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Будь-які клопотання чи докази від нього не надходили.

Відповідач - інспектор відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Ряднін А.А. у судове засідання не з`вився, подав заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відстуності. До заяви додав диск з відеофіксацією правопорушення та свої письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, в яких вказав, що 05 грудня 2021 року він спільно з ПСРПП ОСОБА_5 , перебували в добовому наряді та здійснювали патрулювання міста Знамя`нка з метою забезпечення безпеки дорожнього руху. Рухаючись по вулиці В.Голого міста Знам`янка, наближаючись до перехрестя з вулицею В.Чорновола побачили автомобіль Шода А7, водій якого здійснив зупинку на перехресті вулиць В.Голого та В.Чорновола, чим порушив п.п.15.9 г Правил дорожнього руху - зупинка забороняється на перехресті та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини. Перехрестя вулиць обладнане дорожніми знаками та світлофором, який на момент події працював у режимі миготіння сигналу жовтого кольору, тобто перехрестя вважалося нерегульованим і водій повинен був керуватися правилом проїзду нерегульованого перехрестя, згідно з п.16.1 ПДР України. Відповідно до п.1.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» вказаний автомобіль було зупинено та встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього було виявленено ознками алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим він намагався залишити місце події та його було затримано та доставлено до відділу поліції №1 м.Знам`янка в подальшому останнього було доставлено до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в м.Кропивницький. Після проведення медичного огляду на позивача в місті Кропивницький було складено протокол про адміністратвине правоопрушення за ч.1 ст.130 КУпАП та оскаржувану постанову за ч.1 ст.122 КУпАП. Постанова складалася за допомогою планшетного пристрою, де корегування часу є неможливим, тому час вчинення правопорушення в ній система вказала - час складання самої постанови.

Згідно з ч.4 ст.159 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 15 грудня 2021 року о 06:19:59 в місті Кропивницький, інспектором СРПП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Рядніним А.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5111480, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 05 грудня 2021 року о 06:10:45 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, А7, державний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці В.Голого в місті Знам`янка, яка являється головною дорогою, та виїхавши на перехрестя з вулицею В.Черновола здійснив зупинку на перехресті, при цьому переваги в русі нікому не надав, чим порушив п.15.9.г Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування. Вказує на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки під`їжджаючи до світлофору, на перехресті з вулицею В.Чорновола, побачив особу, яка стояла прямо перед перехрестям (не на пішохідному переході, а чітко посередині перехрестя) і здійснювала незрозумірі махи руками. Увімкнувши аварійну сигналізацію, він зупинився з метою уникнення наїзду на вказану особу та з метою надання допомоги, так як здалося, що зазначена особа зупиняла їх транспортний засіб.

Згідно з положенням статті 41 Закону України «Про дорожній рух», зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху визначено, що забороняється зупинка на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, і за порушення правил зупинки, стоянки.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом досліджено відеозапис наданий позивачем та відеозапис наданий відповідачем - інспектором Рядніним А.А., які містяться на DVD дисках, що долучені до матеріалів справи та на яких чітко зафіксована зупинка транспортного засобу Skoda Octavia, А7, державний номер НОМЕР_1 , на перехресті проїжджої частини. Зрештою зупинка транспортного засобу на перехресті не заперечується і самим позивачем.

При цьому, доводи позивача про здійснення ним вимушеної зупинки внаслідок знаходження на перехресті людини, яка здійснювала невідомі рухи руками, начебто зупиняла його автомобіль, суд не приймаєдо уваги, оскільки як вбачається з відеозапису наданого позивачем, дійсно на перехресті проїзної частини стояв чоловік, але він стояв не на полосі руху позивача, а на зустрічній полосі, ближче до середини проїзної частини, тобто, він не перешкоджав позивачу здійснювати рух. Позивачу доцільно було зменшити швидкість, можливо загальмувати, проїхати перехрестя, потім зупинитися, не порушуючи п.15.9 «ґ» Правил дорожнього руху та з`ясувати таку поведінку особи.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР України вимушена зупинка - це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху. Отже, позивачем не доведено, що заходження чоловіка на проїзній частині було підставою для «вимушеної зупинки».

Відтак, на підставі зібраних у справі доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 05 грудня 2021 року, керуючи по вулиці В.Голого в місті Знам`янка, транспортним засобом Skoda Octavia, А7, державний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті з вулицею В. Чорновола, чим порушив п.15.9.г Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Посилання у позовній заяві на те, що розгляд справи відбувся не за місцем вчинення правопорушення та у постанові не правильно зазначено час події, є слушним, але у даному випадку, з урахуванням пояснень працівника поліції не є вирішильним та не може бути підставою для скасування постанови.

Решта доводів та аргументів учасників справи не мають значення для вирішення спору по суті, не спростовують встановлених судом обставин у спірних правовідносинах та викладених висновків суду.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правові підстави для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутні, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Разом з цим суд відзначає, що позовні вимоги позивачем безпідставно заявлені до інспектора поліції ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, оскільки згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а, відповідачем у справах з приводу рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно зі ст.139 КАС України, понесені позивачем судові витрати, не підлягають відшкодуванню, оскільки позивачу у задоволенню позову відмовлено. Однак, враховуючи, що судовий збір при зверненні до суду позивачем сплачено в більшому розмірі ніж встановлено законом, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за його клопотанням суд може вирішити питання про повернення переплаченої його суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,6,9,20,72,77,90,132-134,242,244-246,257-263,286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, старшого лейтинанта поліції Рядніна Артема Анатолійовича - інспектора СРПП №1 Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про визнання дій посадових осіб неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, місце знаходження вулиця Київська, 25, місто Знам`янка Кіровоградської області.

Відповідач - інспектор поліції ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ряднін Артем Анатолійович, місце знаходження вулиця Київська, 25, місто Знам`янка Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова