Справа № 272/1166/21
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/1166/21
Провадження № 2-а/272/1/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області, ГУНП в Житомирській області про скасування рішення постанови у частині подвійного розміру штрафу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення постанови у частині подвійного розміру штрафу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що ним 06.08.2021 на його домашню адресу від Андрушівського ВДВС у Бердичівському районі надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього 40 800 грн. штрафу, яка винесена на підставі постанови БАБ 824770 від 23.06.2021 року Бердичівського РВП ВПД 1 м. Андрушівка, який відноситься до структурного підрозділу Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження ним була оглянута зазначена постанова. Відповідно до даної постанови винесеної поліцейським СРПП ВПД №1 БРВП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Прокопчуком Р.О. він ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos ДНЗ НОМЕР_1 23.06.2021 в м. Андрушівка по вул. Київська при зміні напрямку руху не ввімкнув лівий поворот та був не пристебнутий ременем безпеки, крім того був позбавлений права керування транспортним засобом на підставі постанови суду від 17.03.2020 року та накладено штраф у розмірі 20400 грн. Як було встановлено дана постанова у його присутності відносно нього не не складалася та про її розгляд йому не повідомлялося про що свідчить відсутній його підпис про ознайомлення, тим паче що на місці скоєння правопорушення складається постанова рішення, яка вручається водієві, або надсилається поштовим чи іншим зв`язком для ознайомлення, такі повідомлення чи копія постанови йому особисто не вручалися та поштовим чи іншим зв`язком не надсилалися. Відмітки про його відмову від отримання постанови та підпису є неправдивими відео з реєстратора не може містити таких відомостей. З огляду на вищевикладене позивачем 09.08.2021 було направлено заяву до Андрушівського ВП щодо порушення його прав на ознайомлення та оскарження зазначеної постанови. Однак в порушення чинного законодавства, а саме: ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ЗУ «Про звернення громадян», офіційної відповіді на заяву позивача від 09.08.2021 року так і не надходило. На усні звернення працівники поліції також не реагували. 24.09.2021 року позивач повторно звернувся із письмовою скаргою до БРВП щодо поновлення його прав на розгляд та оскарження постанови БАБ 824770 від 23.06.2021 року винесеною за ч.4 ст. 126 КУпАП БРВП ВПД 1 м. Андрушівка. В порушення ЗУ «Про звернення громадян» та ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та після неодноразових усних звернень 10.11.2021 позивачу було надано письмову відповідь. Однак позивач вважає, що у листі-відповіді поліції порушені позивчачем питання до уваги не взяті взагалі, а відповідь надано не компетентно та завуальовано. Таким чином відповідачем не було надано позивачу можливості отримати правову допомогу через наведені вище факти, а саме відсутності відповіді на його заяву від 09.08.2021 та формальної відповіді на його повторну скаргу від 24.09.2021 року в якій не було надано жодної інформації на поставлені позивачем питання про порушення його прав. Отже, наведені вище законні вимоги щодо порядку складання та права на ознайомлення позивача з матеріалами адміністративної справи грубо порушено, що випливає із застосування до нього ч. 2 ст. 308 КУпАП в частині стягнення подвійного розміру штрафу. Позивач просив скасувати рішення постанови БАБ 824770 від 23.06.2021 року у частині застосування ч. 2 ст.308 КпАП щодо подвійного розміру стягнення штрафу в сумі 40800,00 грн. за адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач пояснив, що про винесення даної постанови йому відомо не було, дана постанова йому не вручалася. В подальшому, позивач подав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просив задовольнити. Також подав до суду квитанцію про сплату штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп..

Відповідач ГУ НП в Житомирській області направив до суду відзив, в якому вважають, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими, просили відмовити в повному обсязі з підстав викладених у відзиві (а.с.46-53).

Відповідач Бердичівський РВП ГУ НП в Житомирській області про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, заяв та клопотань суду не подав.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року позивачу ОСОБА_1 було поновлено строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови серії БАБ № 824770 від 23.06.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, згідно постанови, 23.06.2021 року о 09 год. 17 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Київській, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не ввімкнув показчик повороту та був непристебнутий ременем безпеки чим порушив ПДР України, також водій був позбавлений права керування транспортним засобом на підставі постанови Андрушівського районного суду Житомирської області від 17.03.2020 року у справі №272/520/20, чим порушив ст.15 ЗУ "Про дорожній рух"(а.с. 27).

Вказаною вище постановою поліцейського СРПП ВПД №1 БРВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції Прокопчуком Р.О. серія БАБ № 824770 від 23.06.2021 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ст. 121 ч.5, ст.126 ч.4 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 гривень. також у вказаній постанові у резолютивній частині в адзаці 2 пунку 6 вказано, що відповідно до ст.307, ч.2 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень).

Позивач не отримав постанову у день її винесення.

Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 52).

28.07.2021 року ст.державним виконавцем Андрушівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Комаровською І.Д. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 66280411 про стягнення з ОСОБА_1 40 800 грн. штрафу, яка винесена на підставі постанови БАБ 824770 від 23.06.2021 року (а.с.17-18).

09.08.2021 року позивачем ОСОБА_1 було направлено заяву до Андрушівського ВП щодо порушення його прав на ознайомлення та оскарження постанови поліцейського СРПП ВПД №1 БРВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції Прокопчуком Р.О. серія БАБ № 824770 від 23.06.2021 року (а.с.6-7).

24.09.2021 року позивач ОСОБА_1 повторно звернувся із письмовою скаргою до БРВП щодо поновлення його прав на розгляд та оскарження постанови БАБ 824770 від 23.06.2021 року винесеною за ч.4 ст. 126 КУпАП БРВП ВПД 1 м. Андрушівка (а.с.8-9).

10.11.2021 позивачу ОСОБА_1 було надано письмову відповідь на його звернуння та рекомендовано для вирішення порушених питань у його заяві звернутися до Андрушівського РВ ДВС з наданням їм копії відповідних документів про сплату штрафу або згідно ст.289 КУпАП він має право на поновлення строків оскарження постанови (а.с.10-11).

В ході судового розгляду позивач надав суду квитанцію про сплату штрафу, призначеного постановоюсерія БАБ № 824770 від 23.06.2021 року, за адміністративними правопорушеннями передбаченими ч. 2 ст. 122, ст. 121 ч.5, ст.126 ч.4 КУпАП в розмірі 20400,00 гривень (а.с.72 ). Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи зокрема про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, в тому числі передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП .

Частиною 4 статті 258 КУпАПпередбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті123, статтею124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті140 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови, інспектор поліції мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, тому в цій частині інспектором поліції, що виніс постанову порушення не встановлено.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Пленума Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, працівник поліції повинен був з`ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст. 245, 252 КУпАП.

В ході судового розгляду судом встановлено, що позивач не заперечував факт вчинення ним правопорушення. Проте вказав, що йому не було вручено чи направлено копію постанови серія БАБ № 824770 від 23.06.2021 року, чим позбавлено його можливості сплатити штраф у призначеному розмірі в сумі 20400,00 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Приписами ст. 308 цього Кодексу передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Однак як встановлено в ході судового розгляду, приписів ст. 307 КУпАП особою, яка виносила постанову дотримано не було, копію постанови серії БАБ 824770 від 23.06.2021 рокуне було направлено позивачу для можливості сплати штрафу в розмірі 20400,00 грн. та передчасно було направлено на виконання постанову до Андрушівського ВДВС із стягненням штрафу в подвійному розмірі в сумі 40800,00 грн..

Відповідачем не надано суду доказів на спростування вказаних обставин.

Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Заперечуючи щодо позовних вимог відповідач твердження позивача та доказів на їх спростування щодо вручення позивачу ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови суду не надав, чим позбавив позивача можливості добровільно сплатити штраф у розмірі встановленому постановою в сумі 20400 грн. 00 коп., тому позовні вимоги щодо скасування рішення постанови у частині застосування ч.2 ст.308 КУпАП щодо подвійного розміру штрафу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280, 283-283, 307, 308 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення постанови БАБ 824770 від 23.06.2021 року поліцейського СРПП ВПД №1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області ст.поліці Прокопчука Р.О. у частині застосування ч. 2 ст.308 КпАП щодо подвійного розміру стягнення у виді штрафу в розмірі 40800, 00 грн. відносно ОСОБА_1 за адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:І. А. Чуб