Справа № 420/6114/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6114/22
УХВАЛА
26 квітня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення боргу,-
В С Т А Н О В И В:
До суду засобами електронного зв`язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (направлений та підписаний електронним підписом представником позивача адвокатом Кияшко О.О.), в якому позивач просить:
- стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на його користь різницю в пенсії за минулий час з 01.01.2016 по 31.08.2021 року у сумі 149264,16грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України позов повертається позивачу, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Пунктом 5 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Таким чином, порядок звернення до суду з адміністративним позовом визначає КАС України в редакції на звернення до суду.
Судом встановлено, що позов направлений та підписаний електронним підписом представником позивача адвокатом Кияшко О.О. не через підсистему «Електронний суд», а електронною поштою, що не відповідає вимогам ч.8 ст.18, ч. 7,8 ст.44 КАС України, ч.2 ст.17 Закону України «Про електронні довірчі послуги». Формування та направлення на адресу Одеського окружного адміністративного суду не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою, свідчить про використання заявником способу звернення до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, який не передбачений чинним процесуальним законодавством. Вказані правові висновки сформовані Верховним Судом та зазначені в ухвалі Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.10.2020 року у справі № 855/67/20. При цьому Верховний Суд вказав, що обмеження, пов`язанні з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.
Представником позивача адвокатом Кияшко О.О. у позові або окремо поданої заяві не вказано причин неможливості подання позову з використанням підсистеми «Електронний суд».
Крім того, у позові вказано, що всі документи посвідчені ЕЦП адвоката Кияшко.
На позові, якій надійшов до суду засобами електронного зв`язку на місті підпису позову «Адвокат Кияшко О.О. діючий в інтересах пенсіонера ОСОБА_1 22.04.2022 року» наявні два підписи та печатка адвоката.
Проте сам позов якій надійшов до суду засобами електронного зв`язку містить лише ЕЦП адвоката Кияшко О.О., що свідчить про підписання позову лише представником позивача - адвокатом Кияшко О.О.
Частиною 1 ст. 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ч.1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ч.1 ст.26).
Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26).
Рада адвокатів України рішенням від 12.04.2019 N 41 затвердила Положення про ордер на надання правової допомоги (далі - Положення N 41).
Відповідно до п. 3, 4 Положення №41 в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Пункт 6 Положення N 41 визначає, що бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі "Особистого кабінету адвоката" на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.
Таким чином, Рада адвокатів України, затвердивши в новій редакції Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, передбачила впровадження процедури електронного генерування ордерів на надання правничої (правової) допомоги адвокатом через особистий кабінет адвоката на офіційному веб-сайті НААУ.
Ордер, згенерований онлайн, містить усі необхідні реквізити звичайного ордеру, а також має двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ. При генеруванні ордерів їм присвоюється серія кожного регіону.
Облік згенерованих ордерів здійснюється автоматично системою управління електронної бази даних ЄРАУ. Історія генерування ордерів відображається у відповідному розділі "Особистого кабінету адвоката" на офіційному веб-сайті НААУ та у адміністративній частині електронної бази даних ЄРАУ
Пунктом 11 Положення №41 визначено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
Відповідно до підпункту 12.13 п. 12 Положення №41 ордер повинен містити відповідні реквізит та, зокрема, Двовимірний штрих-код QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.
До позову на підтвердження повноважень адвоката Кияшко О.О. щодо представництва інтересів у суді ОСОБА_1 надано ордер серії ХС №143873 від 22.04.2022 року підписаний адвокатом Кияшко О.О. який здійснює свою діяльність індивідуально, в якому всупереч вимогам підпункту 12.13. п. 12 Положення №41, відсутній двовимірний штрих-код QR-код з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.
Таким чином, до позову додано ордер, який не є належним доказом підтвердження повноважень адвоката Кияшко О.О. діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 в Одеському окружному адміністративному суді, у тому числі повноважень на підписання від його імені позовної заяви, засвідчення документів.
У рішенні від 14.12.2011 року №19-рп/2011 Конституційний Суд встановив, що положення ч.2 ст.55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.
Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур), в тому числі, вимог стосовно оформлення позовних заяв, скарг та інших документів, що подаються до суду.
Також за практикою Європейського суду з прав людини право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.98 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року).
Враховуючи, що до позовної заяви не додано належних документів, які б підтверджували повноваження адвоката Кияшко О.О. на представництво інтересів ОСОБА_1 позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України
Згідно із частинами 5,6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Керуючись ст. ст. 55,57,59, 169, 248 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення боргу - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва