Справа № 160/21651/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Закопай А.Р.
представника позивача: Пащенко В.І.,
представника відповідача-3: Армашової І.М.,
09.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (відповідач-1), Офісу Генерального прокурора (відповідач-2), Дніпропетровської обласної прокуратури (відповідач-3), в якій позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за №182 від 13.09.2021р. «Про неуспішне проходження прокурором атестації» щодо неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №3323к від 19.10.2021р. про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та органів прокуратури;
- поновити ОСОБА_1 у Криворізькій південній окружній прокуратурі Дніпропетровської області на посаді рівнозначній до посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області;
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що внаслідок технічних збоїв в роботі комп`ютерної техніки та поганого самопочуття ОСОБА_1 в день проходження нею іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (ІІ етапу атестації), який відбувся 04.11.2020р. та проводився Першою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), позивач набрала за результатами такого іспиту 91 бал, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту, при цьому, ОСОБА_1 звернулася до Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) з відповідними заявами, в яких, посилаючись на вищевказані обставини (технічні збої комп`ютерної техніки та погіршення самопочуття), що негативно вплинули на результат іспиту, просила кадрову комісію призначити нову дату та час складання такого іспиту на справному комп`ютері. За наслідками розгляду заяв позивача Першою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) було прийнято рішення (протокол №12 від 20.11.2020р.) про призначення нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки для ОСОБА_1 , оскільки технічні причини могли негативно вплинути на об`єктивний результат її тестування (рішення прийнято одноголосно). Про означене рішення Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) позивача повідомлено листом останньої, який був направлений на електронну адресу позивача 23.11.2020р. Однак, станом на 22.10.2021р. позивачеві так і не було призначено нову дату складання іспиту. Натомість, в подальшому вже П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за результатами засідання 13.09.2021р. прийнято рішення №182 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» щодо неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 , яке стало підставою для видання Дніпропетровською обласною прокуратурою наказу №3323к від 19.10.2021р. про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та органів прокуратури. Вказані рішення (рішення відповідача-1 про неуспішне проходження атестації та наказ відповідача-2 про звільнення) є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки іспит стосовно позивача проводився Першою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) 04.11.2020р., а оскаржуване рішення від 13.09.2021р. №182 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» прийняте П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), яка тестування позивача не проводила, а, отже, у розумінні приписів п.8 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора №221 від 03.10.2019 року (далі - Порядок №221), не була наділена повноваженнями приймати рішення про неуспішне проходження позивачем атестації. Крім того, згідно з приписами Порядку №221 та Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 17.10.2019р. №233 (далі - Порядок №223), П`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) не наділена компетенцією щодо перегляду рішень іншої кадрової комісії, яка вирішила надати позивачеві можливість заново скласти іспит. Жодна норма Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-13 (зі змінами) (далі - Закон №113-ІХ), Порядку №221 та Порядку №233 не визначає права кадрової комісії на перегляд чи скасування рішення іншої кадрової комісії. При цьому, позивач, отримавши рішення кадрової комісії, яка проводила його атестацію, про надання права на повторне складання іспиту, обґрунтовано очікував на нову дату іспиту, як і передбачено Порядком №221, проте, замість цього, без повідомлення позивача, інша кадрова комісія, не маючи жодного законодавчо визначеного права на це, прийняла щодо позивача рішення про неуспішне проходження атестації, чим порушила права ОСОБА_1 . Водночас, спірне рішення відповідача-1 є немотивованим та необґрунтованим, оскільки не містить жодних мотивів, з яких відповідач-1 дійшов висновку про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації. Також, за твердженням позивача, спірне рішення відповідача-1 від 13.09.2021р. №182 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» і протокол засідання від 13.09.2021р. фактично приймалося та було складено лише трьома членами П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , один з яких ( ОСОБА_5 ) був присутній на іншому засіданні, що підтверджується відповідями відповідача-2 на адвокатські запити представника позивача. Інші два члени кадрової комісії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили собі самовідвід., а ОСОБА_8 взагалі не був присутнім на засіданні відповідача-1 13.09.2021р., оскільки відсутній його підпис. Крім того, на думку позивача, Офісом Генерального прокурора було порушено порядок формування кадрових комісій, оскільки останні створені з порушення вимог та правил делегування до складу кадрових комісій представників іноземних держав та міжнародних організацій та з перевищенням відповідачем-2 своїх повноважень щодо створення цих кадрових комісій, що свідчить про нелегітимність останніх для цілей атестації прокурорів. Зважаючи на наведене, оскаржуване протиправне рішення відповідача-1 від 13.09.2021р. №182 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» не може бути підставою для видання відповідачем-3 спірного наказу від 19.10.2021р. №3323к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та органів прокуратури, тим більше, що індивідуальне попередження позивача про майбутнє вивільнення не здійснювалося, а попередження окремого працівника про майбутнє звільнення на підставі Закону №113-ІХ, що є нормативним актом, неможливе. Крім цього, позивач зауважував, що у спірному наказі про звільнення не зазначено правової підстави, визначеної ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру», для її звільнення, що є грубим порушенням права на працю та принципу правової визначеності. Разом з цим, позивачем зазначено, що фактичної ліквідації чи реорганізації прокуратури Дніпропетровської області, а також скорочення чисельності штатів під час звільнення позивача не відбулося. За наведених обставин, ОСОБА_1 просить скасувати спірні рішення і поновити її на посаді або на рівнозначній посаді та в органах прокуратури, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати завдану моральну шкоду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви, для відповідачів; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2270,00грн.
На виконання вимог ухвали суду від 15 листопада 2021 року представником позивача 22.11.2021р. та 26.11.2021р. було усунуто означені недоліки позовної заяви.
В підготовче судове засідання 14.12.2021 року представники сторін не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
У зв`язку із наведеним підготовче судове засідання відкладено на 25.01.2022 року о 13:00год.
30.12.2021 року до суду надійшов відзив Дніпропетровської обласної прокуратури на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач-3 пред`явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що Закон України №113-IX, яким запроваджено реформування системи органів прокуратури, наразі є чинним і його положення неконституційними не визнавалися. При цьому згідно з п.п.2 п.19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 7 цього розділу, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора за умови настання однієї з таких підстав, зокрема, як рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації. Зважаючи на те, що П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийнято рішення від 13.09.2021р. №182 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» щодо неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 , це рішення у розумінні приписів п.п.2 п.19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ і стало підставою для видання Дніпропетровською обласною прокуратурою наказу №3323к від 19.10.2021р. про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та органів прокуратури, який є правомірним і скасуванню не підлягає. Щодо позовних вимог про поновлення позивача на рівнозначній посаді до посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, відповідач-3 зазначав, що з 15.03.2021р. розпочали роботу окружні прокуратури, в тому числі Криворізька південна окружна прокуратура, Криворізька північна окружна прокуратура, Криворізька східна окружна прокуратура та Криворізька центральна окружна прокуратура, при цьому, за приписами ч. ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, отже, закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначено в ч.1 ст.235 КЗпП України, а, отже, встановивши, що звільнення відбулося із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника саме на попередній роботі. Водночас, посади прокурорів окружної прокуратури не є рівнозначними посадам прокурорів місцевої прокуратури, оскільки відповідно до вимог Закону №113-ІХ переведення прокурорів на посади в окружну прокуратуру можливе лише за результатами успішного проходження ними атестації. Також відповідач-3 заперечував проти задоволення позовних вимог в частині щодо стягнення моральної шкоди через їх необґрунтованість та недоведеність.
18.01.2022 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем висловлено позицію аналогічну викладеній у позовній заяві.
24.01.2022 року від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.
16.02.2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача про закриття підготовчого провадження у справі та переходу до судового розгляду справи по суті.
16.03.2022р. представники сторін у судове засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 06.04.2022р. об 11:30год.
- стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.10.2021р. і по день винесення рішення суду;
У судовому засіданні 06.04.2022р. представник позивача підтримав пред`явлений позов та, посилаючись на викладені у ньому та у відповіді на відзив доводи, просив повністю задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача-3 у судових засіданнях пред`явлений позов не визнав та, посилаючись на викладені у відзиві на позов доводи, просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представники відповідачів 1 та 2 у судові засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.
При цьому, відповідач-1 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, водночас, судом встановлено, що наказом Генерального прокурора від 15.11.2021 року №357 визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора від 22.07.2021 року №239 про створення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-3, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 13.06.2013р. по 22.10.2021р. працювала на різних посадах в органах прокуратури, в тому числі згідно з наказом прокуратури Дніпропетровської області від 14.12.2015р. №2538к працювала з 15.12.2015р. по 22.10.2021р. на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, що підтверджується записами трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 та наказом прокуратури Дніпропетровської області від 14.12.2015р. №2538к, копії яких долучено до матеріалів справи (т.1 а.с.25-29).
04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію (т.2 а.с.155).
В подальшому, ОСОБА_1 успішно склала іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (перший етап атестації), внаслідок чого позивача допущено до наступного (другого) етапу атестації, а саме: до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
04 листопада 2020 року Першою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) проведено іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів місцевих прокуратур - ІІ етап атестації, в тому числі щодо ОСОБА_1 , за результатами якого позивачем набрано 91 бал, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту (93 бали).
Так, відповідно до Відомості про результати тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, копія якої міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 (службове посвідчення № НОМЕР_3 ) присвоєно логін 420462 і за результатами цього тестування нею набрано 91 бал (вербальний блок - 86 балів, абстрактно-логічний блок - 96 балів, середній арифметичний бал - 91), що підтверджено її особистим підписом у вказаній Відомості (т.2 а.с.156-157).
До матеріалів справи також долучено Звіт інструменту «PSYMETRICS» на досліджуваного « 420462», з якого також слідує, що особа з логіном 420462 за наслідками тестування набрала 91 бал (вербальний блок - 86 балів, абстрактно-логічний блок - 96 балів, середній арифметичний бал - 91) (т.2 а.с.158-162).
Відповідно до протоколу засідання Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 04.11.2020р. №10 кадрова комісія затвердила список осіб, які 04.11.2020р. не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, набравши менше 93 балів (Додаток №2 до Протоколу) (друге питання порядку денного), а відповідно до Додатку №2 до цього Протоколу до списку таких осіб включено і ОСОБА_1 (пункт 34) (т.2 а.с.164-175).
Судом також встановлено, що після завершення вищевказаного тестування, 04.11.2020р. ОСОБА_1 звернулася до голови Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) з заявою, в якій, посилаючись на технічні збої в роботі комп`ютерної техніки під час складання нею 04.11.2020р. іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, а також на погіршення самопочуття в день тестування, просила не зараховувати набраний нею бал та призначити нову дату і час для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки на іншому справному комп`ютері (без технічних збоїв) (т.2 а.с.176-178).
В подальшому, 06.11.2020р. та 09.11.2020р. ОСОБА_1 направлено на ім`я голови Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) аналогічні заяви щодо надання можливості повторного проходження другого етапу тестування - іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (т.2 а.с.179-194).
Відповідно до протоколу засідання Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 20.11.2020р. №12 комісією, зокрема, було розглянуто вищевказані заяви ОСОБА_1 про надання можливості повторного проходження другого етапу тестування та призначення нової дати і часу для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (шосте питання порядку денного), та встановлено, що заявником зазначено обставини, які істотно вплинули на результати складання іспиту, при цьому, вивченням доводів заявника, долучених документів, а також змісту проведеного інструктажу встановлено, що зазначені у зверненнях факти знайшли своє підтвердження, у зв`язку із чим Перша кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) одноголосно прийняла рішення про задоволення заяв ОСОБА_1 , внесення її до графіку для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та виключення ОСОБА_1 зі списку осіб, які 04.11.2020р. не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, із призначенням для неї відповідно до п.7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації нової дати складання іспиту на загальні здібності та навички (т.2 а.с.195-209).
23.11.2020р. на електронну адресу позивача надійшов лист Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), в якому остання повідомляла ОСОБА_1 про те, що її заява кадровою комісією розглянута, задоволена та їй призначено нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички; інформацію щодо місця та дати складання вказаного іспиту буде розміщено на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора (т.1 а.с.45).
В подальшому, відповідно до актів приймання-передачі матеріалів з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) першої кадрової комісії від 20.11.2020р., 26.11.2020р. та 17.12.2020р. Першою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) на підставі п.5 розділу V Порядку №221 передано, а начальником Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора прийнято матеріали з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) першої кадрової комісії (т.2 а.с.210-215).
Наказом в.о. Генерального прокурора від 16.07.2021р. №236 «Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора про створення кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військовий прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), визнано такими, що втратили чинність накази Генерального прокурора, у тому числі і наказ від 10.09.2020р. №422 «Про створення Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)».
Водночас, станом на 16.07.2021р. Першою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) не було призначено новий час та дату складання позивачем іспиту.
В подальшому, наказом Генерального прокурора від 22.07.2021р. №239 створено П`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).
Відповідно до акта приймання-передачі матеріалів атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) начальником Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора на підставі листа П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №06/3/2-3039вн-21 від 11.08.2021р. передано П`ятнадцятій кадровій комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), а останньою прийнято матеріали атестації (відомості, протоколи, заяви тощо) Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) стосовно прокурорів, щодо яких прийнято рішення про призначення нового часу складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, в тому числі і щодо позивача (т.3 а.с.52-53).
Відповідно до протоколу засідання П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 25.08.2021р. №6 відповідачем-1 досліджено передані Першою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) матеріали з атестації стосовно прокурорів, щодо яких прийнято рішення про призначення нового часу складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, в тому числі щодо ОСОБА_1 (37 питання порядку денного). Так, головою комісії Марущенком Є.Г. поставлено на голосування питання про включення ОСОБА_1 до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. При цьому, встановлено, що 04.11.2020 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1 набрала 91 бал, що, з урахуванням Наказу Генерального прокурора від 07.10.2020 №474, є менше затвердженого прохідного балу (93) для успішного складання іспиту. ОСОБА_1 подала до Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) заяву про повторне проходження тестування з підстав незадовільного стану здоров`я під час складання іспиту та некоректної роботи комп`ютерної техніки, на якій проводилося тестування. Згідно з відомостями про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, проходження тестування з боку ОСОБА_1 було завершено, під час проведення тестування звернень від неї до робочої групи та до членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин, відповідно до п.7 розділу І Порядку № 221, не складалися. ОСОБА_1 з`явилася на іспит і до початку тестування не подала до кадрової комісії заяву відповідно до п.11 розділу І Порядку №211 про перенесення дати іспиту у зв`язку із поважною причиною (незадовільний стан здоров`я). Сам факт звернення прокурора із заявою про незадовільний стан здоров`я та технічний збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності. При цьому, відповідно до п. 17 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2021 №113-ІХ та п.7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, забороняється. Зважаючи на наведене, П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийнято рішення про не включення ОСОБА_1 до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (за включення позивача до графіку проголосувало - 0, проти - 4) (т.2 а.с.216-252).
Відповідно до протоколу засідання П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021р. №11 відповілачем-1 розглянуто питання про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки у зв`язку із набранням ними балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, в тому числі щодо ОСОБА_1 (36 питання порядку денного) та встановлено, що у зв`язку із набранням останньою за результатами іспиту менше 93 балів, що зафіксовано протоколом засідання Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 04.11.2020р. №10, відповідно до вимог п.п. 13, 16, 17 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2021 №113-ІХ та п.п.6, 8 розділу І, п.6 розділу ІІІ Порядку проходження прокурорами атестації, у комісії є всі підстави для ухвалення рішення про неуспішне проходження атестації прокурорами, які за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрали менше 93 бали, в тому числі щодо позивача. За ухвалення рішення про неуспішне проходження атестації прокурорами згідно з переліком №1 до цього протоколу, в якому під номером 182 значиться ОСОБА_1 , голосували «за» - одноголосно (т.3 а.с.1-26).
При цьому, з протоколу засідання П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021р. №11 встановлено, що на цьому засіданні кадрової комісії були присутні 5 її членів, а саме: голова - ОСОБА_6 , секретар - ОСОБА_7 , члени: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , якими і підписано вищевказаний протокол засідання, і кожен з яких брав участь у голосуванні по 36 питанню порядку денного саме щодо прийняття рішення про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 . При цьому, членами кадрової комісії - головою кадрової комісії ОСОБА_6 та секретарем кадрової комісії ОСОБА_7 було заявлено самовідводи при розгляді питання про неуспішне проходження атестації конкретними прокурорами, а саме: ОСОБА_6 - стосовно ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 - стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . При розгляді питання про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 жодним членом кадрової комісії самовідвід згідно з відомостями протоколу засідання від 13.09.2021р. №11 не заявлявся.
13.09.2021р. П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийнято рішення №182 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», згідно з яким, керуючись п.п.13, 16, 17 розділу ІІ Закону №113-ІХ та п.6 розділу І, п.п.5,6 розділу ІІІ Порядку №221, та враховуючи, що прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрала 91 бал, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту, ОСОБА_1 не допускається до етапу проходження співбесіди, припиняє участь в атестації та є такою, що неуспішно пройшла атестацію (т.1 а.с.33).
Наказом Дніпропетровської обласної прокуратури №3323к від 19.10.2021р. відповідно до п.п.2 п.19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» ОСОБА_1 звільнена з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та органів прокуратури з 22.10.2021р. на підставі рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021р. №182 (т.1 а.с.32).
Незгода ОСОБА_1 з вищевказаними рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021р. №182 та наказом Дніпропетровської обласної прокуратури №3323к від 19.10.2021р., стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються організація і діяльність прокуратури.
Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України «Про прокуратуру» №1697-VІІ від 14 жовтня 2014 року.
Згідно з частиною першою статті 4 вказаного Закону організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, діючій до внесення змін Законом України від 19 вересня 2019 року №113-IX) систему прокуратури України становлять: 1) Генеральна прокуратура України; 2) регіональні прокуратури; 3) місцеві прокуратури; 4) військові прокуратури; 5) Спеціалізована антикорупційна прокуратура.
Законом України від 19 вересня 2019 року №113-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон №113-IX), який набрав чинності 25 вересня 2019 року, запроваджено реформування системи органів прокуратури та у зв`язку з цим внесено зміни до деяких законодавчих актів України, зокрема, до Закону України «Про прокуратуру».
Так, відповідно до підпункту 2 пункту 21 Закону №113-IX у Законі України «Про прокуратуру» (Відомості Верховної Ради України, 2015 р., № 2 - 3, ст. 12 із наступними змінами) у статті 7: у частині першій: пункт 1 викласти в такій редакції: « 1) Офіс Генерального прокурора»; у пункті 2 слово «регіональні» замінити словом «обласні»; у пункті 3 слово «місцеві» замінити словом «окружні»; пункт 4 виключити.
Отже, згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції Закону України від 19 вересня 2019 року №113-IX) систему прокуратури України становлять: Офіс Генерального прокурора; обласні прокуратури; окружні прокуратури; Спеціалізована антикорупційна прокуратура.
Згідно з пунктом 7 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.
Пунктами 10-14 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ визначено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.
Атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.
Предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора; 2) професійної етики та доброчесності прокурора.
Атестація прокурорів включає такі етапи:
1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тесту завдання оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди;
2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.
Атестація може включати інші етапи, не проходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.
Графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.
За результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором (пункт 16 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ).
Згідно з абз.1 п.17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
Абзацом 3 пункту 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ встановлено, що повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється.
Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 7 цього розділу, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора за умови настання однієї з таких підстав, зокрема, рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.
Пунктом 9 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ передбачено, що атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.
При цьому, пунктом 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».
Згідно з частиною другою статті 9 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції Закону України Закону №113-IX) усі накази Генерального прокурора оприлюднюються державною мовою на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора на наступний робочий день після їх підписання з додержанням вимог режиму таємності. Накази Генерального прокурора, що є нормативно-правовими актами, набирають чинності з дня їх оприлюднення, якщо інше не передбачено самим актом, але не раніше дня оприлюднення.
Наказом Генерального прокурора №221 від 03 жовтня 2019 року затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (далі - Порядок №221).
Виданий на виконання пункту 9 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX наказ Генерального прокурора №221 від 03 жовтня 2019 року оприлюднений державною мовою на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 04 жовтня 2019 року.
Відповідно пункту 1 розділу І Порядку №221 атестація прокурорів - це встановлена розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.
Абзацом 3 пункту 2 розділу І Порядку №221встановлено, що проведення атестації прокурорів та слідчих регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних) забезпечують кадрові комісії Офісу Генерального прокурора, а прокурорів та слідчих місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) - кадрові комісії обласних прокуратур.
Згідно з пунктом 6 розділу І Порядку №221 атестація включає такі етапи:
1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;
2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;
3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.
При цьому, п.7 розділу І Порядку №221 передбачено, що повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.
Відповідно до п.8 розділу І Порядку №221 за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
Згідно з п.п.9,10 розділу І Порядку №221 атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 до цього Порядку. Заява, вказана у пункті 9 розділу I цього Порядку, подається Генеральному прокурору прокурорами Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), прокурорами регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних), прокурорами місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів та інших військових прокуратур (на правах місцевих) до 15 жовтня 2019 року (включно). Заява підписується прокурором особисто.
Судом встановлено, що наказом Генерального прокурора від 10.09.2020р. №422 створено Першу кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).
Як зазначалося вище, судом також встановлено, що ОСОБА_1 подано заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію від 04.10.2019 року на адресу Генерального прокурора, яка за формою та змістом відповідає нормам Закону №113-IX та Порядку №221 (т.2 а.с.155).
Відповідно до абзацу 1 пункту 11 розділу І Порядку №221 особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. Перед кожним етапом атестації прокурор пред`являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора.
При цьому, абз.3-6 п.11 розділу І Порядку №221 передбачено, що у виключних випадках, за наявності заяви, підписаної прокурором або належним чином уповноваженою ним особою (якщо сам прокурор за станом здоров`я не може її підписати або подати особисто до комісії) про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, або дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, або дати співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, кадрова комісія має право протягом трьох робочих днів з дня отримання такої заяви ухвалити рішення про перенесення дати складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора. Заява має бути передана безпосередньо секретарю відповідної кадрової комісії не пізніше трьох днів з дати, на яку було призначено іспит, співбесіду відповідного прокурора. До заяви має бути долучена копія документу, що підтверджує інформацію про поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. У разі неможливості надати документальне підтвердження інформації про причини неявки в день подання заяви, прокурор має надати таке документальне підтвердження в день, на який комісією було перенесено проходження відповідного етапу атестації, однак до початку складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. Якщо прокурор не надасть документальне підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту, проходження співбесіди, комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Якщо заява прокурора подана до кадрової комісії з порушенням строку, визначеного цим пунктом, або якщо у заяві не вказані поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проведення співбесіди кадрова комісія ухвалює рішення про відмову у перенесенні дати та про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Інформація про нову дату складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора). З моменту оприлюднення відповідної інформації прокурор вважається повідомленим належним чином про нову дату проведення відповідного етапу атестації.
Згідно з п.1 розділу ІІІ Порядку №221 у разі набрання прокурором за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора кількості балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, прокурор допускається до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
За приписами п.п.3,4 розділу ІІІ Порядку №221 зразок тестових питань та правила складання іспиту оприлюднюється на веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту. Тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії.
Відповідно до п.5 розділу ІІІ Порядку №221 прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
При цьому, п.6 розділу ІІІ Порядку №221 передбачено, що прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
Так, п.2 Наказу в.о. Генерального прокурора від 07.10.2020р. №474 визначено, що для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки необхідно отримати 93 бали.
Разом з цим, п.6 розділ V Порядку №221 встановлено, що рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є підставою для видання наказу Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури про звільнення відповідного прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру". Відповідний наказ Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури може бути оскаржений прокурором у порядку, встановленому законодавством.
Водночас, за приписами п.2 розділ V Порядку №221 у разі виникнення у прокурора зауважень чи скарг на процедуру проведення атестації він може звернутися до голови або секретаря комісії.
При цьому, слід зазначити, що розгляд кадровими комісіями скарг і звернень прокурорів (слідчих прокуратур) здійснюється відповідно до вимог Порядку №221 та Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 №233 (далі - Порядок №233).
Так, згідно з п.1 Порядку №233 порядок роботи кадрових комісій (далі - комісія), що здійснюють свої повноваження на підставі пункту 11, підпункту 7 пункту 22 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», Закону України «Про прокуратуру», визначається цим Порядком та іншими нормативними актами.
Відповідно до п.4 Порядку №233 склад комісії затверджує Генеральний прокурор, який визначає її голову та секретаря.
Приписами п.10 Порядку №233 передбачено, що перелік присутніх на засіданні членів комісії, інформація про істотні питання, пов`язані із діяльністю комісії, а також процедурні рішення комісії фіксуються у протоколі засідання.
Згідно з абз.1 п.11 Порядку №233 комісія може приймати процедурні рішення, пов`язані з її діяльністю.
Відповідно до п.12 Порядку №233 рішення комісії, крім зазначених в абзаці другому цього пункту, в тому числі процедурні, обговорюється її членами і ухвалюються шляхом відкритого голосування більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії. Член комісії вправі голосувати "за" чи "проти" рішення комісії. У разі рівного розподілу голосів, приймається рішення, за яке проголосував голова комісії. Рішення про успішне проходження прокурором атестації за результатами співбесіди ухвалюється шляхом відкритого голосування більшістю від загальної кількості членів комісії. Якщо рішення про успішне проходження прокурором атестації за результатами співбесіди не набрало чотирьох голосів, комісією ухвалюється рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття.
Пунктом 13 Порядку №233 визначено, що рішення і протоколи комісії підписуються всіма присутніми членами комісії. У разі відмови члена комісії підписати рішення або протокол, у такому рішенні або протоколі робиться відповідна відмітка.
З аналізу наведених законодавчих норм слідує, що кадрові комісії, створені Генеральним прокурором, наділені повноваженнями щодо проведення атестації прокурорів, яка здійснюється в порядку, визначеному приписами Закону №113-ІХ та Порядків №221 і №233, складається з декількох етапів, в тому числі з етапу складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, набрання за результатами якого балу, що є меншим від прохідного, тягне за собою недопущення до наступного етапу атестації, припинення участі в ній та прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором, водночас, прокурор, який проходить атестацію, наділений правом звернутися до голови відповідної кадрової комісії з заявами, зауваженнями та скаргами на процедуру проведення атестації та щодо перенесення дати іспиту, які розглядаються на засіданні відповідної кадрової комісії, що проводить атестацію, шляхом обговорення кожної заяви членами комісії з ухваленням шляхом відкритого голосування більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії певного рішення за наслідками такого розгляду, яке фіксується у протоколі засідання кадрової комісії.
Як встановлено судом, за результатами складеного 04.11.2020р. іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів місцевих прокуратур (ІІ етап атестації) ОСОБА_1 набрано 91 бал, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту (93 бали).
Водночас, після завершення вищевказаного тестування, 04.11.2020р., а також в подальшому 06.11.2020р. та 09.11.2020р. ОСОБА_1 зверталася до голови Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) з заявами, в яких, посилаючись на технічні збої в роботі комп`ютерної техніки під час складання нею 04.11.2020р. іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, а також на погіршення самопочуття в день тестування, просила не зараховувати набраний нею бал та призначити нову дату і час для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки на іншому справному комп`ютері (без технічних збоїв).
Першою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), яка 04.11.2020р. проводила атестацію стосовно позивача, були розглянуті заяви ОСОБА_1 від 04.11.2020р., 06.11.2020р. та 09.11.2020р. про призначення їй нової дати іспиту через технічні причини, пов`язані зі збоєм комп`ютерної техніки під час проведення іспиту, та через погане самопочуття, і за результатами їх розгляду на засіданні Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) 20.11.2020р. одноголосно прийнято рішення про задоволення заяв ОСОБА_1 , внесення її до графіку для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та виключення ОСОБА_1 зі списку осіб, які 04.11.2020р. не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, із призначенням для неї відповідно до п.7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації нової дати складання іспиту на загальні здібності та навички, оскільки комісією за результатами розгляду вказаних заяв позивача встановлено, що заявником зазначено обставини, які істотно вплинули на результати складання іспиту, при цьому, вивченням доводів заявника, долучених документів, а також змісту проведеного інструктажу встановлено, що зазначені у зверненнях факти знайшли своє підтвердження (протокол засідання від 20.11.2020р. №12).
Крім цього, як встановлено судом, 23.11.2020р. на електронну адресу позивача надійшов лист Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), в якому остання повідомляла ОСОБА_1 про те, що її заява кадровою комісією розглянута, задоволена та їй призначено нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички; інформацію щодо місця та дати складання вказаного іспиту буде розміщено на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Таким чином, Першою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), яка 04.11.2020р. проводила атестацію стосовно позивача, у порядку, визначеному п.11, п.12 Порядку №233, було розглянуто заяви позивача про призначення нового часу та дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, надано оцінку висловленим позивачем доводам, в тому числі щодо збоїв в роботі комп`ютерної системи, із зазначенням, що такі факти знайшли своє підтвердження, та прийняте передбачене Порядками №211 та №233 протокольне рішення про призначення ОСОБА_1 нової дати складання цього іспиту.
Означене протокольне рішення Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), оформлене протоколом засідання від 20.11.2020р. №12, не скасоване, не визнано протиправним у встановленому законодавством порядку, та, відповідно, є чинним.
При цьому, припинення діяльності Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) відповідно до наказу в.о. Генерального прокурора від 16.07.2021р. №236 жодним чином не свідчить ані про втрату чинності її рішень, в тому числі протокольного рішення від 20.11.2020р. №12 щодо позивача, ані про втрату позивачем права на призначенням для неї відповідно до п.7 розділу І Порядку №221 нової дати складання іспиту на загальні здібності та навички.
Відтак, враховуючи чинність вказаного протокольного рішення від 20.11.2020р. №12, після припинення діяльності Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), інша комісія, у даному випадку П`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), створена наказом Генерального прокурора від 22.07.2021р. №239 задля продовження проведення атестації прокурорів, повинна була на підставі цього протокольного рішення призначити позивачеві нову дату складання іспиту, з урахуванням того, що ані приписами Порядків №211 та №233, ані приписами інших нормативно-правових актів не передбачено повторного перегляду заяв прокурорів про призначення нової дати іспиту та перегляду раніше прийнятих рішень кадрових комісій, які припинилися, іншими кадровими комісіями, які були створені пізніше.
Натомість, відповідач-1 (П`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)) на своїх засіданнях 25.08.2020р. та 13.09.2020р. повторно розглянула заяви позивача про призначення нової дати іспиту та, не скасовуючи рішення Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), прийняте за наслідками розгляду цих заяв, прийняла інші кардинально протилежні рішення про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_1 , про не включення її до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації, чим порушила вимоги Порядків №221 та №233 та права і законні очікування позивача на призначення нової дати іспиту.
Отже, приймаючи такі рішення, відповідач-1 діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також непослідовно і необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, чим порушив принципи «належного урядування» та «правової визначеності», оскільки позивач, отримавши рішення Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), оформлене протоколом засідання від 20.11.2020р. №12, а також електронний лист цієї кадрової комісії від 23.11.2020р., яким повідомлялося про прийняте рішення та про те, що інформацію щодо місця та дати складання позивачем вказаного іспиту буде розміщено на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, мав законні сподівання на включення його до графіку складання іспиту повторно.
Так, Європейський Суд з прав людини у пункті 70 рішення від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.
При цьому, прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю.
Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
Відповідачами у даному випадку не доведено, що норми Закону №113-ІХ, Порядків №221 і №233 або інших нормативно-правових актів дозволяють кадровим комісіям, як суб`єктам владних повноважень, повторно розглядати (переглядати) заяви прокурорів та приймати за наслідками такого перегляду рішення, в тому числі протилежні попередньо прийнятим, не зважаючи на чинність останніх.
Посилання відповідачів на відсутність у приписах Порядків №221 та №233 заборони на повторний перегляд кадровими комісіями заяв прокурорів про призначення нової дати іспиту не можуть бути взяті судом до уваги, позаяк положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
При цьому, «у межах повноважень» означає, що орган державної влади, його посадова особа (суб`єкт владних повноважень) зобов`язаний приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень згідно правила: «дозволено лише те, що передбачено Законом».
«У спосіб» означає, що орган державної влади (суб`єкт владних повноважень) зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії та повинен обирати лише визначені Законом засоби.
Зазначені критерії є вимогами для органу державної влади (його посадової особи), який приймає рішення або вчиняє дії, недотримання яких несе встановлену законом відповідальність.
Таким чином, оскаржуване рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №182 від 13.09.2021р. не відповідає вимогам закону щодо прийняття його суб`єктом владних повноважень (відповідачем-1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, послідовно та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), що свідчить про протиправність вказаного рішення і наявність підстав для його скасування, та, відповідно, для задоволення позовних вимог в цій частині.
При цьому, суд зауважує, що доводи позивача про прийняття вищевказаного рішення неповноважним складом кадрової комісії не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки, як встановлено судом, з протоколу засідання П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021р. №11 встановлено, що на цьому засіданні кадрової комісії були присутні 5 її членів, а саме: голова - ОСОБА_6 , секретар - ОСОБА_7 , члени: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , якими і підписано вищевказаний протокол засідання, і кожен з яких брав участь у голосуванні по 36 питанню порядку денного саме щодо прийняття рішення про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 . При цьому, членами кадрової комісії - головою кадрової комісії ОСОБА_6 та секретарем кадрової комісії ОСОБА_7 було заявлено самовідводи при розгляді питання про неуспішне проходження атестації конкретними прокурорами, а саме: ОСОБА_6 - стосовно ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 - стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . При розгляді питання про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 жодним членом кадрової комісії самовідвід згідно з відомостями протоколу засідання від 13.09.2021р. №11 не заявлявся. Відтак, прийняття оскаржуваного рішення №182 від 13.09.2021р. здійснено повноважним складом комісії з дотриманням необхідного кворуму, передбаченого Порядком №233. Разом з тим, це не спростовує попередньо викладений висновок суду про протиправність цього рішення відповідача-1 з інших підстав та про його скасування.
Зважаючи на те, що єдиною підставою для прийняття наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №3323к від 19.10.2021р. про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та органів прокуратури, було рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №182 від 13.09.2021р. «Про неуспішне проходження прокурором атестації» щодо неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 , яке визнано судом протиправним та скасоване, то, відповідно, визнанню протиправним та скасуванню підлягає і вищевказаний наказ №3323к від 19.10.2021р., оскільки вимоги про його скасування є похідними від вимог про скасування рішення кадрової комісії №182 від 13.09.2021р., отже, вказана частина позовних вимог також підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо способу захисту порушеного права, суд враховує, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Отже, належним способом поновлення порушених прав позивача є поновлення саме на посаді, з якої його було звільнено, а саме: на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та в органах прокуратури, з виплатою грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.
При цьому, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині щодо поновлення її саме у Криворізькій південній окружній прокуратурі Дніпропетровської області на посаді рівнозначній до посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, оскільки, як слідує з вищенаведених приписів ч.ч.1, 2 ст.235 Кодексу законів про працю України, законом у якості способу захисту порушеного трудового права незаконно звільненого працівника передбачено саме поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.
При цьому, суд також враховує, що Законом №113-ІХ визначено безальтернативну умову переведення прокурорів, які на день набрання чинності цим Законом займали посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах на посади прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, а саме: у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим Законом.
Відповідно до ч.5 ст.241-1 КЗпП України коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день.
Згідно з п.2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110, днем звільнення вважається останній день роботи.
Таким чином, враховуючи встановлення судом факту незаконного звільнення позивача зі займаної посади саме 22.10.2021р. (останній робочий день), про що наявний відповідний запис у трудовій книжці позивача, ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді з наступного робочого дня, тобто з 25.10.2021р.
Вирішуючи питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.
Так, у справі, що розглядається, період вимушеного прогулу позивача триває з 25 жовтня 2021 року по 06 квітня 2022 року, тобто становить 114 робочих днів.
При розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача за вказаний період судом застосовуються норми Порядку обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 (далі - Порядок №100), дія якого поширюється на підприємства, установи і організації усіх форм власності і який застосовується в усіх випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться, виходячи із середньої заробітної плати.
Так, відповідно до п.2 Порядку №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.
Згідно з абз.3 п.3 Порядку №100 усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.
Підпунктом «б» п.4 Порядку №100 передбачено, що при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством, не враховуються: одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо).
Пунктом 5 Порядку №100 визначено, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абз.1 п.8 цього порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.
При цьому, відповідно до абз.1 п.8 Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
За приписами абзацу 2 пункту 8 Порядку №100 при обчисленні середньої заробітної плати за два місяці, виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, середньоденна заробітна плата визначається шляхом ділення суми, розрахованої відповідно до абзацу п`ятого пункту 4 цього Порядку, на число робочих днів за останні два календарні місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, згідно з графіком підприємства, установи, організації.
Абзацом 4 пункту 8 Порядку №100 встановлено, що середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.
Визначений у довідці від 23.12.2021р. №21-654-21 розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати позивача ОСОБА_1 не заперечувався.
При цьому, судом встановлено, що період вимушеного прогулу ОСОБА_1 становить з 25.10.2021р. (перший робочий день після дня звільнення) по 06.04.2022р. (день прийняття судового рішення), що складає 114 робочих днів (без урахування вихідних та святкових днів).
Враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині щодо стягнення з відповідача-3 на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25.10.2021р. по 06.04.2022р. підлягають задоволенню.
Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та в органах прокуратури, а також в частині стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць відповідно до ст.371 КАС України.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що позивач є звільненим від сплати судового збору відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому судові витрати зі сплати судового збору за позовні вимоги щодо оскарження рішення і наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу останнім понесені не були, отже, підстави для розподілу судових витрат зі сплати судового збору у даному випадку відсутні.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №182 від 13.09.2021р. «Про неуспішне проходження прокурором атестації» щодо неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровської обласної прокуратури №3323к від 19.10.2021р. про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та органів прокуратури.
Поновити ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та в органах прокуратури з 25 жовтня 2021 року.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та в органах прокуратури відповідно до ст.371 КАС України.
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць відповідно до ст.371 КАС України.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 18.04.2022р.

Суддя: О.М. Турова