Справа № 340/2070/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 340/2070/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року (суддя Пасічник Ю.П.) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області про скасування постанов № КР266/382/НП/СПДТ-ФС від 07.11.2018 та № КР0906/382/АВ/ТД-ФС від 20.03.2019.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

Зазначено, що судом першої інстанції не було враховано скасування постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17 було скасовано постанова КМУ від 26.04.2017 №295, якою було затверджено «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю».

Також зазначено, що постанова КМУ від 21 серпня 2019 року №823 визнана протиправною та нечинною рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2021 у справі №640/17424/19, що набрало законної сили 14.09.2021.

Позивач також зазначає про відсутності підстав для здійснення позапланового заходу контролю, які визначено в ст. 6 Закону №877-V та порушення порядку проведення заходу контролю.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача не з`явився, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлений.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як було встановлено судом першої інстанції, посадовою особою відповідача, 17.10.2018 на ім`я керівника відповідача подано службову записку про необхідність проведення інспекційного відвідування за місцем здійснення діяльності позивача ( АДРЕСА_1 ) з питань укладення трудового договору, використання неоформленої найманої праці у зв`язку з наявністю інформації, отриманої в ході інформаційно-роз`яснювальної роботи (а.с.55).

17.10.2018 відповідачем видано наказ №1415 про проведення інспекційного відвідування позивача з питань додержання законодавства про працю в термін з 17.10.2018 по 18.10.2018 (а.с.56).

На підставі вказаного наказу відповідачем виписано направлення на проведенням інспекційного відвідування від 17.10.2018 №1415/02.5, яке згідно підпису отримано особисто позивачем 17.10.2018 о 15-30 год. (а.с. 57).

17.10.2018 посадовою особою відповідача складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування через ненадання робочого місяця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівником щодо предмета інспекційного відвідування та відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. Акт підписано особисто позивачем (а.с.58,59).

Крім того, посадовою особою відповідача 17.10.2018 складено вимогу про надання документів, у зв`язку з чим строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 5 календарних днів та зобов`язано позивача надати витребувані документи до 22.10.2018 (а.с.60).

Згідно матеріалів фотофіксації за місцем здійснення діяльності позивачем торгівлю здійснювала фізична особа ОСОБА_2 , що також зафіксовано шляхом відео зйомки місяця здійснення торгівлі (а.с.61,107).

22.10.2018 посадовою особою відповідача складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №КР2666/382/НП через ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, який засобами поштового зв`язку направлений на адресу позивача (а.с.67-69, 70, звор.).

26.10.2018 відповідачем прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №КР2666/382/НП/СПТД, за результатами розгляду якої 07.11.2018 прийнято оскаржувану постанову №КР2666/382/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 372300 грн. на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, яка направлена на адресу позивача та отримана нею особисто 12.11.2018 (а.с.79,80, звор.).

Посадовою особою відповідача, 22.09.2019 на ім`я керівника відповідача подано службову записку про необхідність проведення інспекційного відвідування за місцем здійснення діяльності позивача з питань укладення трудового договору у зв`язку з наявністю інформації, отриманої від ГУ ДФС у Кіровоградській області (а.с.86).

25.02.2019 відповідачем видано наказ №314 про проведення інспекційного відвідування позивача з питань додержання законодавства про працю в термін з 27.02.2019 по 28.02.2019 (а.с.87).

На підставі вищевказаного наказу відповідачем виписано направлення на проведенням інспекційного відвідування від 25.02.2019 №314 копію якого відмовилась отримати особа ( ОСОБА_3 ), яка здійснювала розрахункові операції у місці проведення інспекційного відвідування, що зафіксовано відео зйомкою (а.с.88,107).

28.02.2019 посадовою особою відповідача складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування через ненадання інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування, ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, ненадання суб`єктом господарювання пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю, відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої особи за місцезнаходженням зазначеним в ЄДРПОУ (а.с.89).

Посадовою особою відповідача 28.02.2019 складено вимогу про надання документів, у зв`язку з чим строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 5 календарних днів та зобов`язано позивача надати витребувані документи до 04.03.2019 (а.с.91).

04.03.2019 посадовою особою відповідача складено акт інспекційного відвідування №КР0906/382/АВ, яким зафіксовано факт здійснення реалізації товару фізичними особами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 без оформлення трудових відносин, зо зафіксовано відео зйомкою (а.с.92-94,107).

04.03.2019 посадовою особою відповідача складено припис про усунення виявлених порушень №КР0906/382/АВ/П, яким зобов`язано позивача усунути до 11.03.2019 виявлені порушення трудового законодавства (а.с.95).

Акт інспекційного відвідування №КР0906/382/АВ від 04.03.2019 та припис №КР0906/382/АВ/П від 04.03.2019 направлено позивачеві засобами поштового зв`язку (а.с.96).

У зв`язку з невиконання вимог припису, відповідачем 07.03.2019 прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №КР0906/382/АВ/ТД, яке направлено позивачеві засобами поштового зв`язку (а.с.98,99, звор.).

За результатами розгляду справи про накладення штрафу 20.03.2019р. прийнято оскаржувану постанову №КР0906/382/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 375570,00 грн. на підставі абз.2 ч. 2 ст.265 КЗпП України, яка направлена на адресу позивача (а.с.103).

Позивач звернулась до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскаржених рішень було доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як було встановлено судом першої інстанції, питання щодо правомірності проведення інспекційного відвідування за результатами якого прийнято постанову №КР2666/382/НП/СПТД-ФС від 07.11.2018 було предметом розгляду справи №1140/2816/18 Кіровоградським окружним адміністративним судом за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Кіровоградській області Котрікової І.С. про визнання дій здійснених 17 жовтня 2018 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Кіровоградській області Котріковою І.С. щодо безпідставного здійснення заходу з відвідування та усного витребування у неї інформації про державну реєстрацію і здійснення тиску з зазначеного приводу на неї, а також щодо виключного обов`язку укладання трудових договорів та перешкоджання у залученні третьої особи під час проведення інспекційного відвідування - протиправними та такими що не відповідають вимогам Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності і грубо порушують вимоги ст.19, 43 Конституції України.

За результатами розгляду справи Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення №1140/2816/18 від 23.01.2019 про відмову у задоволені позову, і при цьому в мотивувальній частині рішення суд зазначив наступне: «…на підставі наказу №1415 від 17.10.2018, направлення на проведення інспекційного відвідування від 17.10.2018 №1415/02.5, було проведено інспекційне відвідування позивача та як свідчать матеріали справи, відповідачем відвідування позивача проведено з підстав та у відповідності до вимог чинного законодавства України.».

Вказане рішення набрало законної сили 23.02.2019.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з урахуванням положень ст. 78 КАС України та встановлених в ході розгляду справи обставин, є безпідставними доводи позивача щодо порушення допущені посадовими особами відповідача під час проведення інспекційного відвідування, а тому постанова №КР2666/382/НП/СПТД-ФС від 07.11.2018 про накладення штрафу в розмірі 372300 грн. є правомірною та не підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що позивач будучи суб`єктом господарювання, відповідно до статей 50 Цивільного кодексу України, 124 Господарського кодексу України наділений правом залучення найманої праці до підприємницької діяльності і виступає однією із сторін трудового договору роботодавцем.

На підставі вимог статті 21 КЗпП України, позивач зобов`язаний забезпечити реалізацію прав та свобод найманих працівників, на умовах встановлених законодавством про працю, згідно вимог статей 3, 24, 141 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що допустивши фізичних осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до здійснення розрахункових операцій в господарських одиницях де здійснюється підприємницька діяльність позивачем, без належного оформлення трудових правовідносин, позивачем допущено порушення вимог ст.ст. 21, 24 КЗпП України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.50 Закону України «Про зайнятість населення» від 05 липня 2012 року №5067-VІ роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

У відповідності до ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно п.6 ч.1 ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. При укладенні трудового договору з фізичною особою додержання письмової форми є обов`язковим.

На виконання вимог ст.24 КЗпП України, згідно порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» на роботодавця покладено обов`язок повідомлення про прийняття працівника на роботу місцевий орган Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску.

Частиною 2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» встановлено обов`язок роботодавця забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

За ст. 253 КЗпП України, особи, які працюють за трудовим договором (контрактом) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання або у фізичної особи, підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Вірно судом першої інстанції було зазначено, що позивач використовувала найману працю громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 без оформлення письмового трудового договору, без обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці та без здійснення сплати єдиного страхового внеску на умовах та в розмірі встановленого чинним законодавством України.

У відповідності до ст.265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац 2 ч.2 ст.265 КЗпП України); порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати (абзац 8 ч.2 ст.265 КЗпП України).

Вірно судом першої інстанції було зазначено, що можливість реалізації права на працю може бути реалізована особою шляхом укладення цивільно-правового договору (договір підряду).

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про скасування постанов залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 20 квітня 2022 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов