Справа № 340/709/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 340/709/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою Кропивницької митниці
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року по справі №340/709/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капро Ойл" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Капро Ойл" задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Кропивницька митниця подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2022 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України.

Цієї ухвалою скаржнику запропоновано надати до суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору у розмірі 12589,83 грн. у строк не пізніше десяти днів з дня припинення (скасування) воєнного стану в Україні.

Отримавши копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник подав до суду апеляційної інстанції заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків скарги на строк, встановлений судом. Заява мотивована тим, що Митниця не має можливості виконати вимоги ухвали суду, а саме сплатити судовий збір, через відсутність фінансування.

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватись за наявності для цього обґрунтованих підстав.

Статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Скаржником не надано суду жодних доказів вжиття ним дій задля сплати судового збору у даній справі.

Також, слід врахувати, що умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Обґрунтовуючи заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник зазначає, що позбавлений можливості виконати вимоги ухвали суду та сплатити судовий збір через відсутність фінансування.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження наведених в заяві аргументів скаржником не долучено. Скаржником не надано суду відомостей про час і обсяг очікуваних надходжень на рахунок органу державної влади для сплати судового збору, та останній жодним чином не підтверджує виникнення у нього можливості сплатити такий збір упродовж певного терміну.

Суд наголошує, що органи влади, що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Суд також враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією з основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Митниця, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, а тому наведені нею обставини щодо відсутності бюджетного фінансування не повинні впливати на можливість неухильного виконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Беручи до уваги вищенаведене, дослідивши наведені скаржником аргументи, які ґрунтуються виключно на відсутності коштів, враховуючи відсутність об`єктивної інформації щодо терміну, протягом якого скаржник матиме можливість сплатити судовий збір, суд дійшов висновку, що подана заява про продовження процесуального строку задоволенню не підлягає.

За приписами ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки скаржник не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Повернення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України), оскільки скаржник має права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Третього апеляційного адміністративного суду з такою скаргою.

Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Кропивницької митниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Кропивницької митниці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року по справі №340/709/21 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з 21.04.2022 відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк