Справа № 560/9213/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 560/9213/21
Головуючий у І інстанції: Шевчук О.П.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.
секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,
представника відповідача: Цимбалюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аврора" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аврора" до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.07.2021 року форми "Р" : №1.26.19, №2.26.19,
товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аврора" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Хмельницької митниці від 07.11.2021 №1.26.19.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року позов задоволено.

Відповідно до додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аврора" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.

Не погодившись з вказаними рішеннями, Хмельницька митниця оскаржила їх в апеляційному порядку.

Відповідно до постанов Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року апеляційні скарги Хмельницької митниці залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року та додаткове рішення від 25 листопада 2021 року - без змін.

21 березня 2022 року представник позивача надіслав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

28 березня 2022 року від відповідача надійшло клопотання, в якому Хмельницька митниця просить суд застосувати принцип співмірності та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви позивача та просив суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Оцінюючи наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, а також доводи клопотання Хмельницької митниці про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на правничу допомогу здійснюється у порядку, встановленому ст.134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат, згідно з ч.7 ст.134 КАС України, покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані відповідні докази.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Відповідно до змісту вказаної заяви представник позивача просить стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 грн.

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача надано до суду наступні документи:

- договір про надання правової допомоги від 12 липня 2021 року;

- додаток №2 від 15.02.2022 до договору про надання правової допомоги від 12 липня 2021 року;

- акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 16.03.2022;

- копія платіжного доручення №1404 від 17.03.2022 про сплату ТОВ ТД "Аврора" суму в розмірі 1000 грн на рахунок адв.об`єднання "Вдовиченко і партнери".

Зі змісту акту приймання-передачі виконаних робіт від 16.03.2022 встановлено, що адвокатом надано наступні послуги: ознайомлення з апеляційними скаргами Хмельницької митниці у справі №560/9213/21, підготовка на подання до Сьомого апеляційного адміністративного суду заяви/клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, участь в 1 судовому засіданні з розгляду справи №560/9213/21.

Згідно з п.2 додатку №2 від 15.02.2022 до договору про надання правової допомоги сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції становить фіксовану суму у розмірі 1000 грн.

Здійснення оплати за надані послуги підтверджується копією платіжного доручення №1404 від 17.03.2022 про сплату ТОВ ТД "Аврора" суму в розмірі 1000 грн на рахунок адв.об`єднання "Вдовиченко і партнери".

З урахуванням наведеного суд зазначає, що в матеріалах міститься договір про надання правової допомоги, оформлені та підписані документи, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, документи, які підтверджують оплату позивачем послуг адвоката. При цьому, розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу є обґрунтованим та співмірним за критеріями справи. Підстав для врахування доводів клопотання відповідача про зменшення розміру суми витрат на правову допомогу немає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аврора" витрат на професійну правову допомогу у розмірі 1000 грн, понесених позивачем у зв`язку із апеляційним розглядом даної справи.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аврора" про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовоьльнити.

Ухвалити додаткову постанову.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аврора" 1000 грн (одну тисячу гривень) витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці (код ЄДРПОУ - 43997560).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 квітня 2022 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.