Справа № 460/3081/22
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
26 квітня 2022 року м. Рівне №460/3081/22
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Борискіна С.А., після одержання позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський фанерний завод"
доДержавної екологічної інспекції Поліського округу
про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Костопільський фанерний завод" звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Поліського округу, в якому просило суд:
-визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Поліського округу щодо призначення позапланової перевірки вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Костопільський фанерний завод" за зверненням ОСОБА_1 від 04.11.2020 вх. №Л-273;
-визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Поліського округу про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 23.11.2020 №265-ОД у частині, що стосується ТОВ "Костопільський фанерний завод";
-визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Поліського округу щодо проведення позапланової перевірки вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Костопільський фанерний завод" у період з 24.11.2020 по 07.12.2020 на підставі наказу від 23.11.2020 №265-ОД;
-визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Поліського округу №556 від 07.12.2020, винесений на підставі акта про проведення позапланової перевірки природоохоронного законодавства ТОВ "Костопільський фанерний завод" №556 від 07.12.2020.
Ухвалою суду від 21.02.2022 позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано усунути недоліки позову шляхом подання до суду доказів на підтвердження того, що строк звернення до суду не пропущено або заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість наведених у заяві причин пропуску позивачем строку звернення до суду, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.
Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства (далі - КАС України), частиною першою статті 5 якого встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Частиною 1 статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись". Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
Інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах і стимулює суд та учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.07.2020 в справі № 1.380.2019.001042.
Таким чином, причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Як встановлено судом, позивач оскаржує дії відповідача щодо призначення та проведення перевірки, наказ Державної екологічної інспекції Поліського округу про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 23.11.2020 №265-ОД, а також припис Державної екологічної інспекції Поліського округу від 07.12.2020 №556 .
З даним адміністративним позовом позивач звернувся 31.01.2022, що підтверджено датою оформлення поштового відправлення, вказаною на конверті, в якому позов надсилався до суду.
Отже, позовна заява подана позивачем поза межами шестимісячного строку звернення до суду.
З матеріалів позову судом встановлено, що в період з 25.11.2020 по 07.12.2020 уповноваженими особами Державної екологічної інспекції України було проведено захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ "Костопільський фанерний завод" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів за участі директора та начальника відділу по охороні праці суб`єкта господарювання.
Розпорядчий документ, на виконання якого проводиться захід державного нагляду (контролю) - наказ Державної екологічної інспекції Поліського округу про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 23.11.2020 №265-ОД; посвідчення (направлення) від 23.11.2020 №526.
За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 07.12.2020 №556.
З актом проведеної перевірки від 07.12.2020, позивач був ознайомлений під підпис - 07.12.2020. Внаслідок виявлених під час перевірки порушень відповідачем винесено оскаржуваний припис від 07.12.2020 №556, який стороною позивача прийнято до виконання директором підприємства в день його складення, що також підтверджується його особистим підписом на ньому.
Допуск позивача посадових осіб Державної екологічної інспекції Поліського округу до проведення позапланової перевірки, а також факт її проведення, підтверджують обізнаність позивача із документами на підставі яких вона була проведена, зокрема, оскаржуваного наказу про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 23.11.2020 №265-ОД.
Отже, в грудні 2020 року позивачу були достеменно відомі обставини проведення перевірки та прийняті за її результатами рішення.
Разом з тим, наявність інших судових справ, на які покликається позивач у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, жодним чином не спростовують обізнаність позивача про обставини проведеної в період з 25.11.2020 по 07.12.2020 перевірки.
Отримання позивачем позовної заяви з додатками в справі №918/1126/21, зокрема, копії звернення громадянина ОСОБА_1 , не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, та свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.
Отже, покликання сторони позивача на те, що про порушення своїх прав та інтересів він дізнався лише 13.12.2021, після отримання позовної заяви Державної екологічної інспекції Поліського округу до ТОВ "Костопільський фанерний завод" про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (справа №918/1126/21), з якої йому стало відомо про зміст звернення громадянина ОСОБА_1 до відповідача від 04.11.2020, є безпідставними та необґрунтованими.
Звернення громадянина ОСОБА_1 до відповідача від 04.11.2020 не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яким порушені чи могли бути порушені права та інтереси позивача.
Одержання додаткових доказів на обґрунтування своєї позиції в суді не може змінювати момент, з якого позивач дізнався про можливе порушення свої прав чи свобод.
Доказами ж того, що особа знала про порушення своїх прав є не тільки її дії, спрямовані на захист порушених прав, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Зазначені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду обставини, не є об`єктивно непереборними, що не залежали від волевиявлення сторони позивача, а також не пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.
Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин наслідків, встановлених п.9 ч.4 ст.169 КАС України, шляхом повернення позовної заяви.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,-

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 26 квітня 2022 року

Суддя С.А. Борискін