Справа № 420/21055/21
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2022-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Відділу житлово-комунального господарства, будівництва, благоустрою та розвитку інфраструктури Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області до Північно-східного офісу Держаудитслужби, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІР-АГРОБУД" про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відділу житлово-комунального господарства, будівництва, благоустрою та розвитку інфраструктури Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІР-АГРОБУД" в якому позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-05-004867-а «Капітальний ремонт будинку культури с.Новоселівка Подільсього району Одеської обл., вул.Насінницька, 3 а.Корегування (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)» від 26.10.2021p.

В обґрунтування позовних вимог позивачем, зазначено, що в ході здійснення моніторингу закупівель контролюючим органом встановлено порушення Відділом житлово-комунального господарства, будівництва, благоустрою та розвитку інфраструктури Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області вимог ч. 2 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Простір-Агробуд» у зв`язку з невідповідністю його такому кваліфікаційному критерію, установленому ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі". Між тим, позивач вважає, що учасником надано всi необхідні документи, що вимагались умовами тендерної документації для підтвердження відповідності учасника встановленому кваліфікаційному критерію.

08.11.2020 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

18.11.2020 року позивач усунув недоліки, які стали підставою залишення позову без руху.

23.11.2021 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17.12.2021 року представником відповідача надано відзив, в обґрунтування якого зазначено, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі складений з повним дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні такого моніторингу, а викладена у оскаржуваному висновку позиція контролюючого органу щодо виявлених порушень, є обґрунтованою та відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року замінінено неналежного відповідача у справі № 420/21055/21 - Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області на належного - Північно-східний офіс Держаудитслужби (місцезнаходження: площа Свободи, Держпром, б. 5, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, ) та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного, у зв`язку з чим розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвалою суду від 09.02.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження.

Справа розглянута у межах строків, встановлених КАС України, з урахуванням перебування судді Токмілової Л.М. у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до наказу від 11.10.2021 року № 440, який оприлюднено в електронній системі закупівель 12.10.2021 року, на підставі пункту 4 (виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненiй в електронній системі закупівель) законодавства у сфері публічних закупівель.) частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VII (далі - Закон № 922) Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області (далі - Управління) прийнято рішення про початок моніторингу процедури закупівлі робіт з капітального ремонту будинку культури с. Новоселівка Подільського району Одеської обл., вул. Насінницька, 3-а, очікуваною вартістю 8 626 163, 00 грн. проведену відділом житлово-комунального господарства, будівництва, благоустрою та iнфраструктури розвитку Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (далі Замовник) (iнформацiю опубліковано iнформацiйно-телекомунікаційній сиситемі Prozorro за номером ID: UA-2021-08-05-004867-a).

За результатами моніторингу складено висновок про результати моніторингу процедури закупiвлi вiд 26.10.2021 № 243, який 26.10.2021 року оприлюднено в електронній системі закупівель. Відповідно до висновку Управлінням виявлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель в частині не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та інших порушень законодавства у сфері закупівель, а саме: за результатами аналізу питання внесення змін до тендерної документації установлено порушення вимог частини другої статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (Закон №2939-XII) регламентує основні завдання органу державного фінансового контролю, який забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно ст. 5 Закону №2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Поняття моніторингу процедури закупівлі як вид контролю визначено в ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (Закон №922-VIII), а саме: моніторинг процедури закупівлі це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Судом встановлено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-05-004867-a - Капітальний ремонт будинку культури с.Новоселівка Подільсього району Одеської обл., вул.Насiнницька, 3-а. Корегування ДК 021:2015:45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація, очікуваною вартістю 8 626 163,00 грн складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 26.10.2021 року №243.

Проведеним моніторингом встановлено порушення позивачем вимог частини другої статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі», внаслідок невідхилення тендерної пропозиції учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Простір-Агробуд», яка не відповідала умовам тендерної документації замовника (позивача).

Так, в оскаржуваному висновку відповідачем зазначено, що тендерна пропозиція ТОВ "Простір-Агробуд" не вiдповiдає умовам тендерної документації Замовника. Зокрема, надана в складі тендерної пропозиції довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 16.08.2021 № 15/16, яка буде залучена при виконанні робіт містить перелiк будівельних машин та механiзмiв, право власності або користування, або залучення яких не підтверджено документально, а саме: кран переносний вантажопідйомністю 1т., чим , a порушено вимоги визначені Замовником у додатку 1 до тендерної документації.

Крiм того надана в складі тендерної пропозиції Вiдомiсть ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 містить перелiк будівельних машин і механізмів, які відсутні в довідці про наявність обладнання, та матеріально технічної бази від 16.08.2021 № 15/16, залучення яких не підтверджено документально, а саме: кран на автомобільному ходу, вантажопідйомністю 10 т автогідропідіймач, висота підйому 28 м

Так, Додатком №1 тендерної документації передбачено, що наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій підтверджується Довідкою, складеною згідно форрми Додатку 2, що підтверджує наявність обладнання, матеріально-технiчноп бази та технологій, необхідної для виконання замовлення.

Додатком №2 тендерної документації передбачено форму довідки щодо наявніості обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а саме має містити "№ з/п"; "Найменування обладнання, будівельних машин та механізмів, устаткування, транспортні засоби"; "кiлькiсть, рік випуску" та "зазначення приналежності".

При цьому, до довiдки включаються тільки таке обладнання, будівельні машини та механізми, устаткування та транспортні засоби, що будуть використовуватися при виконанні робіт. Якщо Учасник є власником, зазначається "власний", в iнших випадках зазначається право користування із долученими документами (договір оренди, лізингу або в інший спосіб, визначений законодавством України).

В свою чергу, враховуючи вимоги абзацу 1 частини 5 «Квалiфiкацiйнi критерії до учасників та вимоги, установлені статтями 16, 17 Закону» розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», Додатку №1 та додатку №2 тендерної документації, позивачем не встановлювалося вимоги, що Учасники процедури закупівлі зобов`язанi надати документальне підтвердження щодо будівельних машин та механізмів, які зазначені таким Учасником у складі тендерної пропозиції.

За таких обставин висновки зроблені контролюючим органом у висновку про результати моніторингу процедури закупiвлi UA-2021-08-05-004867-а не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки Учасники, у тому числі ТОВ "Простір-Агробуд", згідно вимог позивача не були зобов`язані надавати документальне підтвердження щодо будівельних машин та механізмів, які зазначені ними у складі тендерної пропозиції.

Також суд не приймає посилань відповідача на те, що ТОВ "Простір-Агробуд" надана в складі тендерної пропозиції Відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 містить перелiк будівельних машин і механізмів, які відсутні в довідці про наявність обладнання, та матеріально-технічної бази від 16.08.2021 № 15/16, залучення яких не підтверджено документально, а саме: кран на автомобільному ходу, вантажопідйомністю 10 т, автогідропідіймач, висота підйому 28 м., оскільки тендорною документацією не встановлено вимог, що Учасники процедури закупiвлi зобов`язаннi надавати якийсь визначений перелiк технiки або ж надавати документальне підтвердження щодо будівельних машин та механізмів, які зазначенi таким Учасником у складі тендерної пропозиції.

При цьому, ТОВ "Простір-Агробуд" у довідці про наявність обладнання, та матеріально технічної бази вiд 16.08.2021 № 15/16 вказується наступне: «У разі визначення ТОВ "Просмiр-Агробуд" переможцем процедури закупівлі та у разі потреби, для виконання умов договору буде залучено додаткове обладнання (мехнiка) у кількості що буде необхідна для своєчасного та якісного виконання робіт».

Крім того, суд вважає, що вимоги Північно-східного офісу Держаудитслужби повинні бути співмірними із виявленими порушеннями законодавства про публічні закупівлі.

Водночас суд вважає, що захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, що наразі виконується, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

У висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою контролюючого органу про розірвання укладеного за результатами проведеного тендеру Договору.

При цьому, матеріали справи свідчать про відповідність учасника - ТОВ "Простір-Агробуд" кваліфікаційним критеріям та вимогам, законодавства.

За таких обставин, оскаржуваний висновок також не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога розірвати договір, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача до Північно-східного офісу Держаудитслужби та про доцільність їх задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст.139 КАС України стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в розмірі 2270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 139, 242-246, 255, 262, 263, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Відділу житлово-комунального господарства, будівництва, благоустрою та розвитку інфраструктури Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (адреса: вул. Соборна, 105, Подільськ,Одеська область, 66300, ) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: площа Свободи, Держпром, б. 5, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІР-АГРОБУД" (вул. М.Грушевського, б.9, село Коси, Одеська обл., ) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-05-004867-а «Капітальний ремонт будинку культури с.Новоселівка Подільсього району Одеської обл., вул.Насінницька, 3 а.Корегування (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)» від 26.10.2021 pоку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: площа Свободи, Держпром, б. 5, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, ) на користь Відділу житлово-комунального господарства, будівництва, благоустрою та розвитку інфраструктури Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (адреса: вул. Соборна, 105, Подільськ,Одеська область, 66300, ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.