Справа № 560/1349/22
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1349/22
РІШЕННЯ

іменем України

26 квітня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" звернулось до суду з позовом до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови №300839 від 21 грудня 2021 про застосування адміністративно - господарського штрафу в розмірі 17000 грн. за порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Позивач покликається на те, що про існування акту перевірки товариство дізналось після отримання оскаржуваної постанови, причому було встановлено, що акт був вручений неналежній особі, що призвело до того, що позивач був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи про притягнення до відповідальності. Підставою для складання акту №321415 від 22.11.2021 стали висновки перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. 22 листопада 2021 транспортний засіб КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 , яким керував найманий працівник товариства, що виконував рейс в напрямку с. Сатанівка з метою перевезення вантажу, був зупинений інспекторами Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки. Під час перевірки документів, наданих водієм, було встановлено, що останній не мав при собі індивідуальної контрольної книжки водія, наявність якої передбачена п. 6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 №340. Позивач вказує на те, що у наданих суду поясненнях водій стверджує, що під час перевірки у нього запитали про наявність індивідуальної контрольної книжки, тоді як щодо наявності графіка змінності його не запитували, хоча такий при ньому також був. Крім того, у водія наявний табель обліку робочого часу, однак через неналежне повідомлення позивача про розгляд матеріалів перевірки він був позбавлений можливості надати про це пояснення, а також інші доводи і заперечення, які б могли вплинути на висновки перевірки. Зважаючи на це, позивач вважає прийняту відповідачем постанову протиправною та просить її скасувати.

Ухвала суду та матеріали позову направлені відповідачу та отримані ним у електронному кабінеті підсистеми Електронний суд. Відзив у встановлений законом строк до суду не надходив.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

22 листопада 2021 транспортний засіб КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , який перебуває з позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будкомплект", у трудових відносинах, виконував рейс з м. Хмельницький до с. Сатанівка з метою перевезення вантажу, та був зупинений інспекторами Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на відрізку автодороги М-30 232 км.

Як вбачається зі змісту акту №321415 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 22.11.2021, транспортний засіб не був обладнаний діючим та повіреним тахографом, водій не мав індивідуальну контрольну книжку водія. Таким чином, здійснювалось перевезення вантажу за відсутності на час перевірки документів, визначених ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

З актом водій ознайомлений, пояснення не надавались.

У пояснювальній записці від 23.11.2021, адресованій директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект", водій зазначив, що під час перевірки у нього виявлено відсутність індивідуальної контрольної книжки водія. Разом з тим зазначає, що у нього був у наявності графік змінності роботи водіїв, щодо якого інспектори не запитували.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Державна служба України з безпеки на транспорті ( далі також Укртрансбезпека) відповідно до покладених на неї завдань здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування, вживає заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-111.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Стаття 49 закону передбачає, що водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень, дотримуватись визначеного режиму праці та відпочинку.

Як вбачається зі змісту п. 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, яке затверджене Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07.06.2010 № 340 (зі змінами) автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Відповідно до пунктів 6.2. - 6.4 Положення облік робочого часу водіїв здійснюється на основі табеля обліку використання робочого часу. Перевізник, який використовує водіїв за наймом, щомісяця складає графік змінності водіїв, веде відомість обліку робочого часу та відпочинку водія (додаток 2), у якій щодо кожної робочої зміни зазначаються планові та фактичні дані щодо маршруту, початок та кінець робочої зміни.

Водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3) або повинен мати копію графіка змінності водіїв. Графік змінності - це документ, який визначає початок та кінець робочої зміни на кожний день календарного місяця, а також вихідні дні; змінний період керування - сумарна тривалість періодів керування за робочий день (зміну) Графік змінності водіїв, відомість обліку робочого часу та відпочинку водіїв зберігаються у Перевізника.

Як встановлено актом перевірки і не заперечується позивачем, у водія на час перевірки не було у наявності індивідуальної контрольної книжки водія. Саме зазначена обставина є тим порушенням, яке відображене у акті перевірки №321415, і вчинення якого призвело до притягнення перевізника до відповідальності.

У акті перевірки зазначається, що автомобіль не обладнаний діючим та повіреним тахографом, а тому ведення індивідуальної контрольної книжки водія або наявність копії графіка змінності водіїв є обов`язковою.

За порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи позивача, в свою чергу, базуються на тому, що копія графіка змінності у водія ОСОБА_2 була у наявності у кабіні автомобіля, однак перевіряючі не запитували цей документ, зважаючи на що він не був їм пред`явлений.

Разом з тим, суд оцінює це твердження критично, оскільки про необхідність надання цього документа водію було відомо, так як індивідуальна контрольна книжка була відсутня.

Як зазначалось вище, водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення перевезень. Одночасно з цим, вказана правова конструкція означає, що "передавати для перевірки" визначені законодавством документи у повному їх обсязі водій повинен не лише на вимогу або "за запитом" інспекторів, але самостійно, виконуючи передбачений законом обов`язок.

Оскільки норма Положення про облік робочого часу водіїв передбачає альтернативу для водіїв, які не мають на час перевірки при собі індивідуальної контрольної книжки водія, у формі пред`явлення копії графіка змінності водіїв, такий документ повинен був бути наданий водієм разом з іншими документами на перевезення вантажу (посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, ТТН, інші супровідні документи тощо) Покликання ж постфактум на те, що документ не запитувався, отже через це не був наданий, у даному випадку не є обґрунтованим. У разі відмови посадових осіб взяти до уваги той чи інший документ, водій мав право вказати про це у акті, відобразивши це у вигляді письмових пояснень. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, пояснення водієм надані не були, хоча з актом він ознайомився та підписав.

Суду не надані будь-які належні докази того, що копія графіка змінності у дійсності була у наявності у водія позивача станом на час проведення перевірки, тоді як відсутність індивідуальної контрольної книжки водія підтверджується не лише актом перевірки, але і не заперечується водієм у письмових поясненнях, наданих керівнику підприємства 23.11.2021.

Що стосується посилання позивача на те, що акт був вручений неналежній особі, що призвело до неучасті позивача у розгляді відповідних матеріалів у Управлінні, позивач не надав суду будь-які належні докази, які могли б бути або повинні були бути пред`явлені контролюючому органу для спростування позивачем обставин вчинення правопорушення, та які б суттєво впливали на результат розгляду. До того ж, будь-які докази неналежного повідомлення Управлінням позивача про розгляд матеріалів суду не надані і судом не встановлені, хоча про перевірку керівнику товариства було відомо.

Оскільки судом не встановлено і належними доказами суду не доведено те, що під час прийняття оскаржуваної постанови відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень або допустив порушення вимог закону, позов не є обґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 квітня 2022 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" (вул. Я. Кропивницького, 3,Хмельницький,Хмельницька область,29015 22784137)
Відповідач:Придністровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (вул. Соборна, 75,Хмельницький,Хмельницька область,29000 39816845)

Головуючий суддя І.С. Козачок