Справа № 308/406/22
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/406/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань Пазяк С.М.

представника позивача Німець О.М.

представника відповідача Баняс В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду справу за адміністративним позовом адвоката Німець Олени Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 до Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом до Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради про скасування постанови № 2105021 від 30.12. 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУПАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30.12.2021 року інспектором з паркування Сідун Іваном Івановичем винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності особу, яка керувала транспортним засобом (водія) Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 за ч.3 ст.122 КУпАП за порушення правил зупинки, а саме здійснила зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчика/знаку зупинки маршрутних ТЗ та створює перешкоду дорожньому руху, чим порушила п.15.9. «Е» ПДР України. Відповідно до даного повідомлення вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром BOSCH PLR 40 С. Позивач категорично не погоджується з діями інспектора з паркування, вважає його дії протиправними, а постанову №2105021 від 30.12.2021 року про притягнення до адміністративної такою, що підлягає скасуванню. Пояснює, що водій транспортного засобу Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Собранецька та повернув на вул. Грибоєдова побачивши «карманчики» для паркування, на якому були уже припарковані два інші транспортні засоби він повернув ліворуч та припаркувався для того, щоб зайти до магазину Амбар та в подальшому виїхати з вулиці Грибаєдова на АДРЕСА_1 . Дорожнього знаку «Автобусна зупинка» на місці для паркування видно не було, оскільки як в подальшому виявилося він розміщений вище та повернутий іншим боком, що підтверджується фото з місця події. Також не має жодної іншої розмітки, яка б свідчила про те, що у даному місці розташована автобусна зупинка. Звертає увагу суду, що впродовж останніх 20 років автобусна зупинка знаходилася на перехресті вулиць Грибоєдова та Собранецької приблизно за 100 м далі від того дорожнього знаку, який розміщений зараз, а за адресою Грибоєдова, 3 - розміщувалися так звані кармани для паркування транспортних засобів. Ознайомившись з матеріалами справи та фото доказами на сайті Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради, позивач зазначає, що невідоме місце від якого здійснювалися заміри відстані, яка ставиться в порушення Позивачу, а тому доводи на яких ґрунтується об`єктивна частина адміністративного правопорушення є недоведеними, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення в цілому.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.01.2022 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову та просила задовольнити з підстав, викладених у змісті позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з мотивів їх необґрунтованості та безпідставності. Свою правову позицію висловив у відзиві на позовну заяву, в якому пояснює наступне. У постанові від 30.12.2021р. № UZ-2105021 міститься інформація про можливість ознайомлення з матеріалами справи за посиланням: https: varta- uzhgorod.gov.ua.За вказаним посиланням після проходження ідентифікації за номером постанови та державним номерним знаком транспортного засобу можна отримати детальну інформацію щодо обставин винесення постанови про адміністративне правопорушення із зазначенням дати та місця правопорушення та фото. Так, згідно фото, які були зроблені в ході фотофіксації правопорушення, чітко вбачається, що транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений ближче 30 метрів від посадкового майданчик/знаку зупинки маршрутних ТЗ та створював перешкоди дорожньому руху. Такими діями позивач порушив вимоги п. 15.9. Е ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вимір відстані від знаку зупинки маршрутних ТЗ та місця зупинки транспортного засобу позивача було здійснено ручним лазерним світловіддалеміром BOSH PLR 40 С. Фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобом марки SAMSUNG SM-A530F.Відстань до знаку зупинки маршрутних ТЗ до транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 становила менше 30 м, а саме 6,427 м. Враховуючи вищезазначені обставини, вважає необгрунтованим і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи заперечення позивача щодо порушення ним п. 15.9. Е ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні дані.

30.12.2021 року інспектором з паркування Сідун Іваном Івановичем винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом (водія) Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 за ч.3 ст.122 КУпАП за порушення правил зупинки, а саме здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчика/знаку зупинки маршрутних ТЗ та створює перешкоду дорожньому руху, чим порушив п.15.9. «Е» ПДР України. Вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром BOSCH PLR 40 С. Фотозйомка(відеозапис) проводився спец. засобом марки SAMSUNG SM-A530F.

З вказаною постановою позивач категорично не згідний, що слугувало підставою для її оскарження до суду.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 219 КУПАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

В силу ч.3 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами статті 14-2 КУпАП встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до Історії ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України транспортний засіб Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 з 02.03.2019 року зареєстрований за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

З огляду на зазначене суд погоджується з доводами сторони відповідача, що оскільки транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_1 , то відповідно саме вказана особа може бути відповідальною у даному випадку за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КУПАП.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 30.12.2021р. № UZ-2105021, у такій міститься інформація про можливість ознайомлення з матеріалами справи за посиланням: https: varta- uzhgorod.gov.ua.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача за вказаним посиланням після проходження ідентифікації за номером постанови та державним номерним знаком транспортного засобу можна отримати детальну інформацію щодо обставин винесення постанови про адміністративне правопорушення із зазначенням дати та місця правопорушення та фото.

Так, згідно фото, що додані стороною відповідача до відзиву на позов, які були зроблені в ході фотофіксації правопорушення, чітко вбачається, що транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений ближче 30 метрів від посадкового майданчик/знаку зупинки маршрутних ТЗ та створював перешкоди дорожньому руху. Так, було встановлено, що відстань до знаку зупинки маршрутних ТЗ до транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 становила менше 30 м, а саме 6,427 м.

Таким чином при дослідження вказаних вище доказів, суд критично розцінює доводи сторони позивача стосовно того, що дорожнього знаку «Автобусна зупинка» на місці для паркування видно не було, оскільки він розміщений вище та повернутий іншим боком, а також стосовно того, що впродовж останніх 20 років автобусна зупинка знаходилася на перехресті вулиць Грибоєдова та Собранецької приблизно за 100 м далі від того дорожнього знаку, який розміщений зараз, а за адресою Грибоєдова, 3 - розміщувалися так звані кармани для паркування транспортних засобів.

Проаналізувавши докази по справі, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.9. Е ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП.

На думку суду, оскаржувану постанову було винесено у відповідності до вимог чинного законодавства, відповідачем надано суду та долучено до справи належні та допустимі докази, які свідчать про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), від 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; та ухвалу щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року). Той факт, що стягнення, застосоване до заявниці судом,- штраф - було згодом замінено на зауваження, не може позбавити правопорушення, про яке йдеться, притаманного йому кримінального характеру (рішення у справі «Лучіанінова проти України»).

Отже, розглядаючи справу з притягнення до адміністративної відповідальності, слід забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, довів письмовими доказами правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем у відповідності вимог ст.77 КАС України доведено правомірність своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 19, 77, 241-246 КАС України, ст.293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог позову адвоката Німець Олени Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 до Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення скалдено 22.04.2022 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо