Справа № 120/17760/21-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 квітня 2022 р. Справа № 120/17760/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Корчевського М.

представника позивача: Слюсар

представника відповідача: Сєніва А.М.

представинка третьої особи на стороні позивача: Вечірко Л.П.

третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про заміну позивача у справі

за позовом: Первинної профспілкової організації Вінницького обласного центру медико-соціальної екпертизи, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Вінницький обласний центр медико - соціальної експертизи, Департамент охорони здоров"я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації

до: Вінницької обласної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Первинної профспілкової організації Вінницького обласного центру медико-соціальної екпертизи, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Вінницький обласний центр медико - соціальної експертизи, Департамент охорони здоров"я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації до Вінницької обласної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень.

В підготовчому судовому засіданні поставлено на розгляд клопотання про заміну позивача у справі - Первинну профспілкову організацію Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи на головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що Вінницькою обласною радою порушено вимоги діючого законодавства України при винесені оскаржуваних рішень, оскільки особою уповноваженою управляти Вінницьким обласним центром медико-соціальної експертизи, як державною установою, є Департамент охорони здоров`я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації (гілка виконавчої влади), а не орган місцевого самоврядування, який може приймати рішення лише щодо комунальної власності.

Представник також зазначає, що згідно низки розпорядчих та установчих документів у 1993 році наказом управління охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації створено обласний центр медико-соціальної експертизи, об`єднавши у його складі 14 діючих медико -соціальних експертних комісій та затверджено Положення про обласний центр медико-соціальної експертизи.

Наказом Управління охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації № 7 від 14. 02.2002 р. призначено на посаду головного лікаря-головного експерта обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2 .

Пізніше, а саме, 15.10.2014 р. директором Департаменту охорони здоров`я та курортів Вінницької облдержадміністрації затверджено нове Положення про Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи, яким зазначено, що центр належить до закладів охорони здоров`я при Департаменті охорони здоров`я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації. Встановлено, що управління центром здійснюється Департаментом охорони здоров`я та курортів Вінницької облдержадміністрації та здійснюється управління через головного лікаря-головного експерта.

Представник позивача зазначає, що Вінницькою обласною державною адміністрацією або її департаментом жодного наказу про звільнення ОСОБА_2 з посади головного лікаря-головного експерта ВОЦ МСЕ не виносилось, тобто він і на даний час є особою, з якої не знято повноваження по управлінню ВОЦ МСЕ, що, відповідно, і підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, оскаржуваним рішенням обласної ради № 219 від 24.09.21 р. призначено на посаду головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи строком на 3 роки з 24.09.21 р. по 23.09.2024 р. ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що предметом оскарження є рішення про призначення головним лікарем ВОЦ МСЕ іншої особи - ОСОБА_1 та рішення про прийняття до сфери управління Вінницької обласної ради Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, представник вважає, що саме ОСОБА_2 є належним позивачем по справі, оскільки оскаржуваними актами безпосередньо порушуються його права, свободи та інтереси як посадової особи так і установи, яку він очолює.

Представник позивача в судовому засіданні подане клопотання підтримав, посилаючись на обставин, викладені у ньому.

Представник третьої особи на стороні позивача заперечила проти його задоволення. Представник відповідача та третьої особи на стороні відповідача при вирішені клопотання поклались на розсуд суду.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни позивача, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до положень частини першої статті 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За визначенням, наведеним у пункті 8 частини першої статті 4 КАС України, позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже умовою звернення до суду з позовом про визнання незаконним (протиправним) рішення /дії суб`єкта владних повноважень є заінтересованість певної особи - позивача, тобто наявність, на її думку, порушених прав, свобод та інтересів, які підлягають відновленню.

Законний інтерес за захистом якого позивач звернувся до суду може бути захищено судом, якщо позивач вважає, що його:

а ) порушено (щодо протиправних діянь, які мали місце і припинилися) або

б) порушується (щодо протиправних діянь, які тривають); або

в) створюються перешкоди для його реалізації (щодо протиправних діянь, які тривають і є перешкодами для реалізації права в теперішньому або в майбутньому часі) або

г) мають місце інші ущемлення законних інтересів.

З наведеного слідує необхідність з`ясування судом обставин, що свідчать про порушення інтересу. Позивач повинен довести, що він має законний інтерес і є потерпілим від порушення цього інтересу з боку суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Під захистом права слід розуміти державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта відносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною.

Спосіб захисту безпосередньо втілює мету, якої прагне досягнути позивач (суб`єкт захисту).

Водночас, суд звертає увагу, що з`ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішення/дії, котрі оскаржуються та розглядається в сукупності з підставами звернення до суду. Тобто об`єктом дослідження суду є не тільки обставини, що слугували прийняттю оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень але й наявність /відсутність порушеного права чи інтересу позивача.

Так, звертаючись з позовом до суду Первинна профспілкова організація Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи вказує не лише на порушення процедури прийняття рішень та відсутність компетенції облради на їх прийняття, але й вказує на порушення своїх прав /інтересів як позивача. Зокрема зазначає, що профспілкова організація є юридичною особою та представляє інтереси членів профспілки і захищає їх трудові, соціально-економічні права та інтереси, є єдиним уповноваженим представником трудового колективу, має право на участь в діяльності установ. Проте, Профспілкова організація була усунута від участі у зміні власника установи та зміни підпорядкування (з Департаменту охорони здоров`я та реабілітації облдержадміністрації до Вінницької обласної ради). На доказ цих обставин надає низку доказів, що підлягають дослідженню.

Разом з цим, звертаючись з клопотанням про заміну первинного позивача на належного - головного лікаря ВОЦ МСЕ, представник обґрунтовує порушення прав та інтересів ОСОБА_2 як посадової особи установи, що є відміннім від обставин, які викладені у позові та підлягають дослідженню і виходить за їх межі. Це потягне за собою витребування й інших доказів ніж належить розглядати при вирішені спору за участю первинного позивача, адже, як з`ясовано у підготовчому судовому засіданні та свідчать матеріали справи, питання щодо фактичного та юридично закріпленого перебування ОСОБА_2 на посаді головного лікаря ВОЦ МСЕ є спірним.

Так, згідно наказу Управління охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації № 7 від 21.02.2022 р. ОСОБА_2 переведено на посаду головного лікаря - головного експерта обласного центра медико-соціальної експертизи з 14.02.2002 р.

Згідно витягу з ЄДРПУО станом на 28.11.21 р. керівником Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи зазначено ОСОБА_2 .

Водночас, згідно рішення апеляційного суду Вінницької області від 19.08.2014 р. у справі № 127/7005/14-ц, залишеного без змін ухвалою ВС СУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ 2.10.2014 р., відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до Вінницької обласної ради про визнання недійсною умови контракту (трудового договору), визнання трудового договору таким, що укладений не невизначений строк, визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі на посаді головного лікаря Вінницького обласного центру медико -соціальної експертизи.

Отже ці обставини підлягають окремому з`ясуванню та дослідженню, а також встановленню наявності порушеного права саме ОСОБА_2 як головного лікаря ВОЦ МСЕ, що виходить за межі викладених у позові обставин.

Суд не заперечує права ОСОБА_2 як головного лікаря ВОЦ МСЕ на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод чи інтересів з окремим позовом, однак у досліджуваному випадку та на цій стадії судового процесу відсутні підстави вважати, що позивач є неналежний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 180, 243,256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви про заміну позивача - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку , визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна