Справа № 810/202/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/202/18
УХВАЛА

20 квітня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Кучми А.Ю., Лічевецького І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року в частині накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_2 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року клопотання ОСОБА_2 про накладення штрафу на голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області та встановлення нового строку на подання звіту про виконання рішення суду задоволено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року виправлено описки в тексті ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року особа, що не брала участі у справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції в частині накладення штрафу на в.о. сільського голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області Покидько Любов Іванівну на ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 29 вересня 2020 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення у порядку письмового провадження.

Апеляційну скаргу особа, що не брала участі у справі ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції 17 серпня 2021 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому вказаною особою було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому ОСОБА_1 зазначала, що не була учасником справи, участі у засіданні не приймала та була позбавлена можливості висловити свої заперечення з приводу вимоги клопотання про накладення штрафу саме на неї.

Також звертала увагу, що про наявність ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року дізналася 03 серпня 2021 року після ознайомлення її представника адвоката Романюка І.М. з матеріалами справи в приміщенні Київського окружного адміністративного суду, у зв`язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, що не брала участі у справі ОСОБА_1 просила суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року.

Разом з цим, особою, що не брала участі у справі ОСОБА_1 не було додано до апеляційної скарги належних доказів на підтвердження зазначеної дати, а саме 03 серпня 2021 року, коли вказана особа дізналась про ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року шляхом ознайомлення з матеріалами справи її представником.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

18 січня 2022 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від вказаної особи надійшло заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року.

Особа, що не брала участі у справі ОСОБА_1 на підтвердження вказаної в апеляційній скарзі дати коли вказана особа дізналася про ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року, а саме: 03 серпня 2021 року шляхом ознайомлення з матеріалами справи № 810/202/18 її уповноваженим представником надає копію журналу видачі судових справ для ознайомлення та просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Розглянувши клопотання особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів звертає увагу, що з наданих особою, що не брала участі у справі ОСОБА_1 доказів вбачається знайомлення 03 серпня 2021 року представником ОСОБА_2 з матеріалами справи № 810/202/18, а не представника ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів не надано.

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року оприлюднено не 17 грудня 2021 року, як зазначає представник особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 - адвокат Іван Романюк, 17 грудня 2020 року.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року було чітко визначено спосіб усунення недоліків апеляційної скарги щодо строку на апеляційне оскарження, а саме шляхом надання доказів на підтвердження вказаної в апеляційній скарзі дати коли вказана особа дізналася про ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року, а саме: 03 серпня 2021 року чи звернувшись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказавши інші причини його пропуску, зазначивши підстави для його поновлення.

Однак на виконання вимог вказаної ухвали особою, що не брала участі у справі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з аналогічних підстав.

При цьому належних доказів, які б підтверджували вказану дату, коли особа, що не брала участі у справі ОСОБА_1 дізналася про ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року не надано.

Вказаною особою не надано жодних інших пояснень, не повідомлено про існування інших обставин, не наведено жодних істотних причин, які стали причиною пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою крім тих, яким вже надано правову оцінку ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Також не вказано причин, які б стали підставою для визнання поважними причини пропуску та поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року, а отже не виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху щодо строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, розглянувши клопотання особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, враховуючи висновки викладені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги та поновлення такого строку.

Колегія суддів звертає увагу, що особі, що не брала участі у справі ОСОБА_1 було надано достатній строк для надання належних доказів на підтвердження дати, коли вказаній особі стало відомо про рішення суду першої інстанції чи для звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року, вказавши інші поважні причини його пропуску, зазначивши підстави для його поновлення, а також надати докази на підтвердження вказаного.

Однак, вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року щодо строку на апеляційне оскарження в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року в частині накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_2 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: А.Ю. Кучма

І.О. Лічевецький