Справа № 500/3996/21
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3996/21

19 квітня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В. за участю:

секретаря судового засідання Галінська А.В.

представника позивача Осів П.В.

представника відповідачів Кущак В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей, передбачених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Агро-Продукт" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання утриматися від вчинення певні дій, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Агро-Продукт" (надалі, позивач) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі, відповідач - 1), Міністерства юстиції України (надалі, відповідач - 2), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог згідно заяви від 09.11.2021, просило:

1) визнати дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відкриття 07 липня 2021 року виконавчого провадження №66020913 на підставі виконавчого документу (постанови від 08 травня 2019 року №59060079 про стягнення виконавчого збору) протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення дій щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу - постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №59060079 від 08.05.2019 про стягнення виконавчого збору, до завершення апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Тернопільської області від 31 жовтня 2013 року у справі №921/730/13-г/3;

2) визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відкриття 07 липня 2021 року виконавчого провадження ВП№66020913;

3) визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення 07 липня 2021 року у виконавчому провадженні ВП №66020913 арешту на кошти боржника.

Позов обґрунтовано тим, що при винесенні спірних постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника державний виконавець діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а тому його дії є неправомірними. Просить врахувати, що постанова від 08.05.2019 №59060079 про стягнення виконавчого збору видано за рішенням суду, яке не набрало законної сили, оскільки рішення суду оскаржене в апеляційному порядку. Щодо позовної вимоги про зобов`язання утриматися від вчинення дій щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу - постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №59060079 від 08.05.2019 про стягнення виконавчого збору до завершення апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Тернопільської області від 31 жовтня 2013 року у справі №921/730/13-г/3, зазначив, що дана позовна вимога спрямована на майбутній захист у випадку майбутнього порушення прав та інтересів позивача про стягнення виконавчого збору до набрання законної сили рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3.

Ухвалою суду від 01.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з врахуванням особливостей, передбачених ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України). Судове засідання у справі призначено на 11.10.2021 о 10:00 год.

Відповідачами у справі на адресу суду направлені відзиви на позовну заяву, в яких відовідачі заперечують проти позовних вимог та просять відмовити у задоволенні позову, вважаючи, що державним виконавцем у спірному випадку дотримано вимог Закону України "Про виконавче провадження".

11.10.2021 розгляд даної справи відкладено до 19.10.2021 о 14:30 год у зв`язку із перебуванням головуючої судді Дерех Н.В. на навчанні.

19.10.2021 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 29.10.2021 о 10:00 год.

29.10.2021 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 05.11.2021 о 14:30 год.

05.11.2021 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 12.11.2021 о 11:30 год.

Ухвалою суду від 12.11.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №500/4222/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Агро-Продукт" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними та визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою суду від 29.03.2022 поновлено провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 04.04.2022 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 04.04.2022 відкладено розгляд справи до 19.04.2022 о12:00 год.

Ухвалою суду від 19.04.2022 закрито провадження в даній справі в частині позовних вимог.

19.04.2022 у відкритому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених у позовній заяві, з урахуванням уточнених позовних вимог від 09.11.2021.

Представник відповідачів у відкритому судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив відмовити в задоволенні позову з мотивів, наведених у відзивах на позовну заяву.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відповідача-1 перебував наказ № 921/730/13-г/3, виданий 04.11.2016 року Господарським судом Тернопільської області про стягнення, солідарно, із закритого акціонерного товариства «Агропродукт» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» заборгованості за кредитними угодами № 18105К15/2102 від 13.07.2005 року та № 6605К48 від 13.07.2005 року, договорами поруки № 18105Р1 від 13.07.2005 року та № 6605Р8 від 13.07.2005 року - 41 003 252,65 грн заборгованості за кредитом; 5 426 712, 21 грн заборгованості за несплаченими відсотками; 574 509,51 грн заборгованості за несплаченими комісіями; 1 353 420,28 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань.

08.05.2019 року відповідач відкрив виконавче провадження № 59060079 та цього ж дня прийняв постанову про стягнення виконавчого збору на суму 4835789,46 грн.

07.07.2021 року відповідач прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У зв`язку поверненням виконавчого документа стягувачу, відповідач 07.07.2021 року відкрив виконавче провадження №66020913 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №59060079 від 08.05.2019 року. Того ж дня відповідач прийняв постанову про арешт коштів боржника.

Не погоджуючись з діями та постановами державного виконавця, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Правовідносини, які виникають під час виконання судових рішень та рішень інших органів регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Пунктом 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказ Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві); відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві; управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень); відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - відділи державної виконавчої служби).

Згідно п. 4 розділу І Інструкції № 512/5 відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Таким чином, приписами чинного законодавства визначено вичерпний перелік рішень, які підвідомчі відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України.

В ході розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 у справі №500/4222/21 позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича від 07.07.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66020913, визнано протиправною та скасовано постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича від 07.07.2021 про арешт коштів боржника ВП№66020913.

Вказане рішення залишене без змін Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021.

Таким чином, судове рішення у справі №500/4222/21 набрало законної сили.

Частиною четвертою ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судовим рішенням у справі №500/4222/21 встановлено, що місцезнаходження ПрАТ «Агро-Продукт» є село Росохач, Чортківського району Тернопільської області, усе майно Боржника також знаходиться за вказаною адресою, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» органом ДВС, функції по виконанню рішень якого поширюються на Чортківський район Тернопільської області, є Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Будь-яких доказів на підтвердження місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцезнаходженням майна боржника у виконавчому окрузі м. Києва, відповідач до суду не надав.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що відповідач порушив правила територіальної підвідомчості, щодо виконання виконавчого документа.

Відповідно, дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відкриття 07.07.2021 виконавчого провадження №66020913 та накладення 07.07.2021 у цьому ж виконавчому провадженні арешту на кошти боржника є неправомірними.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання утриматися від вчинення дій щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу - постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №59060079 від 08.05.2019 про стягнення виконавчого збору, до завершення апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Тернопільської області від 31 жовтня 2013 року у справі №921/730/13-г/3, суд зазначає наступне.

Доводи позивача у цій частині спрямовані на майбутній захист у випадку майбутнього порушення прав та інтересів позивача про стягнення виконавчого збору до набрання рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3 законної сили.

Кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання у сфері цивільних, господарських, публічно-правових відносин та за наявності неврегульованих питань. Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо.

Суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин, та не може ґрунтувати свої висновки на припущеннях щодо можливих порушень прав та інтересів позивача у майбутньому.

При цьому, суд зазначає, що постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.05.2019 про стягнення виконавчого збору на час прийняття рішення по суті є виконаною, що не заперечується учасниками справи.

Крім цього, суд враховує те, що вчинення дій щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу є виключним повноваженням органів державної виконавчої служби, відтак, з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які Конституцією та Законами України віднесені по компетенції цього органу державної влади.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до переконання, що позовна вимога про зобов`язання утриматися від вчинення дій щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу - постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №59060079 від 08.05.2019 про стягнення виконавчого збору, до завершення апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Тернопільської області від 31 жовтня 2013 року у справі №921/730/13-г/3 до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Часиною третьою ст.139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні задоволено частково, враховуючи пропорційність задоволених вимог, суд дійшов висновку, що підлягає до стягнення на користь позивача 2270,00 грн. сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відкриття 07 липня 2021 року виконавчого провадження ВП№66020913.

Визнати протиправними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення 07 липня 2021 року у виконавчому провадженні ВП №66020913 арешту на кошти боржника.

У задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання утриматися від вчинення дій щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу - постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №59060079 від 08.05.2019 про стягнення виконавчого збору, до завершення апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Тернопільської області від 31 жовтня 2013 року у справі №921/730/13-г/3 - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Приватного акціонерного товариства "Агро-Продукт" 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство "Агро-Продукт" (місцезнаходження: вул. Польова, 1,с. Росохач, Чортківський район, Тернопільська область,48560 );

відповідачі:

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Городецького, 13, м. Київ 1,01001 );

Міністерство юстиції України (01001, м.Київ, вул. Городецького, 13, ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.