Справа № 340/5279/20
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/5279/20

провадження № 2-ап/340/18/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву про поворот виконання рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Олександрійської міської ради Кіровоградської області, пр. Соборний,59, м. Олександрія, Кіровоградська область,28000

до відповідача-2: Управління справами Олександрійської міської ради, пр. Соборний,59, м. Олександрія, Кіровоградська область,28000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ; Міський голова м.Олександрія Кіровоградської області

про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Олександрійської міської ради Кіровоградської області через Управління справами Олександрійської міської ради на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу у вигляді затримки виконання судового рішення в розмірі 57205,80 грн., компенсацію втрати частини доходу в зв`язку з несвоєчасним виконанням судового рішення за період з 01.03.2011 по 01.05.2021 в розмірі 100371,89 грн., компенсацію за не використану частину відпустки в розмірі 3993,36 грн., компенсацію втрати частини доходу через несвоєчасну виплату компенсації за невикористану відпустку в розмірі 7006,12 грн.

Рішенням від 21.09.2021 року позов задоволено частково.

28.03.2022 року на адресу суду від відповідача 2 надійшла заява про поворот виконання рішення (вх.№9155/22 від 28.03.2022).

Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 18.04.2022 року.

Представник відповідача та позивач подали до суду клопотання про розгляд заяви про поворот виконання судового рішення у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського ОАС від 21.09.2021 року у справі №340/5279/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, Управління справами Олександрійської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Олександрійський міський голова Кузьменко С.А. про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі - задоволено частково.

Стягнуто з Олександрійської міської ради через Управління справами Олександрійської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення у справі №2-а-13/09/1118 за період з 12.02.2010 по 02.02.2011 у розмірі 83 464,20 грн. (без обов`язкових відрахувань).

Допущено негайне виконання в частині стягнення з Олександрійської міської ради через Управління справами Олександрійської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення у справі №2-а-13/09/1118 за один місяць в розмірі 4923,45 грн.

В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

Згідно платіжних доручень від 05.11.2021 на виконання вищезазначеного судового рішення позивачу виплачений середній заробіток у сумі 4923,45 грн.

Постановою Третього ААС від 15.02.2022 року скасовано рішення Кіровоградського ОАС від 21.09.2021 у справі №340/5279/20, адміністративний позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Пунктом третім частини першої статті 380 КАС України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення він відмовляє в позові повністю.

Згідно частини сьомої статті 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою-третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом, суд апеляційної інстанції не вирішував питання про поворот виконання судового рішення.

За змістом частин четвертої - п`ятої та восьмої - дев`ятої статті 380 КАС України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив Конституційний Суд у рішенні від 02.11.2011 у справі № 13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

Водночас, відповідно до статті 381 КАС України, поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Отже, згідно з цією нормою, не допускається поворот виконання судових рішень у вище зазначеній категорії справ за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданням підроблених документах.

Тобто, якщо особа добросовісно одержувала за скасованим чи зміненим в подальшому судовим рішенням певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.

Суд зазначає, що у зазначених категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо рішення суду прийнято з урахуванням недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду. Тому, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.

Така ж правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 2а-9320/11/0308, від 22.08.2019 у справі № 9557/10/1570, від 24.09.2020 у справі № 818/678/17.

Також суд, у силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України, враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 31.07.2020 у справі № 757/34139/18-ц, від 12.02.2020 у справі № 369/7704/18, від 08.04.2020 у справі № 760/408/19.

У вказаних постановах Верховний Суд дійшов висновку про те, що чинне законодавство не допускає повороту виконання рішення суду у разі скасування виконання судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалене те рішення, яким було скасовано інше виконане рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 380, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління справами Олександрійської міської ради про поворот виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 р. у справі №340/5279/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко