Справа № 160/22591/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2022 року Справа №160/22591/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 24.01.2022 по справі №160/22591/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі №160/22591/21 позовну заяву Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії -задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зарахуванні періодів роботи: з 01.03.1990 р. по 17.06.1991 р. в кінотеатрі імені газети «Правда».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до страхового стажу роботи періоди роботи в трудовій книжці від 20.04.1967 р. з 01.03.1990 р. по 17.06.1991 р. в кінотеатрі імені газети «Правда».

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

В той же час при друкуванні резолютивної частини рішення судом замість правильно надрукованого слова « ОСОБА_2 » неправильно надруковано « ОСОБА_2 », у зв`язку з чим виникла необхідність у виправлені описки.

Частиною 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За вказаних обставин, з власної ініціативи суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки. При цьому, суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого судового рішення.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі №160/22591/21, вказавши замість неправильно надрукованого слова « ОСОБА_2 », правильно « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона