Справа № 160/623/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/623/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду у місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року в адміністративній справі № 160/623/21 (суддя І інстанції Лозицька І.О.)

за позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (відповідач-1) , сільського голови Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Андрєєва Григорія Дмитровича (відповідач-2) про визнання протиправним і скасування розпорядження, стягнення премії,

третя особа: Первинна професійна спілка "Правозахисники країни"

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним і скасувати розпорядження від 22 грудня 2020 року № 111-р сільського голови Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про притягнення до дисціплінарної відповідальності начальника-адміністратора відділу центру надання адміністративних послуг Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

- стягнути з Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області премію в сумі 2 640 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року позов задоволено частково, а саме визнано протиправним і скасовано розпорядження голови Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року № 111-р «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що позбавлення премії було пов`язане з притягненням до дисциплінарної відповідальності, розпорядження про накладення стягнення судом першої інстанції визнано протиправним та скасовано, будь-якого обґрунтування зменшення (позбавлення) премії відповідачем до суду не надано. Не надано наказ про зменшення або позбавлення раніше встановленої премії. Зазначає, що премія була встановлена і виплачувалась кожного місяця, щоб зменшити або позбавити премії відповідачу необхідно видати відповідний наказ, який повинен бути мотивований з зазначенням підстав вчинення таких дій, в матеріалах справи такий приказ відсутній.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасувати, проте апеляційна скарга на рішення суду в цій частині відповідачем не подавалась.

Отже, в частині задоволення позову рішення суду не оскаржено.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді начальника відділу ЦНАП виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради. (а.с. 8)

Розпорядженням сільського голови Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Андрєєва Г.Д. від 25.11.2020 № 95-р «Щодо проведення службової перевірки» на підставі наявної інформації про відсутність начальника ЦНАП Рєзнік Оксани Миколаївни на робочому місці в період з 10.11.2020 по 13.11.2020 наказано провести службову перевірку зазначеним фактам відсутності начальника ЦНАП на робочому місці в період з 10.11.2020 по 13.11.2020. Створено тимчасову комісію щодо проведення зазначеної перевірки у складі: ОСОБА_3 керуюча справами (секретар виконкому), Дунаєв В.В. провідний спеціаліст (юрист), ОСОБА_4 спеціаліст ІІ категорії фінансово-економічного відділу виконавчого комітету. (а.с. 30)

Відповідно до Акту проведення службової перевірки (розслідування) від 21.12.2020 комісія дійшла наступних висновків: 1) начальник відділу ЦНАП виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради ОСОБА_1 покинула своє робоче місце 10.11.2020, повідомивши лише свої колег про хворобливий стан та підвищену температуру. Але в цей час не звернулася до свого сімейного лікаря ОСОБА_5 , з якою укладено декларацію, при цьому лікар була присутньою в лікарні та здійснювала прийом пацієнтів. Також, ОСОБА_1 не звернулася до свого сімейного лікаря чи іншого лікаря в телефонному режимі для надання професійної консультації з приводу підвищеної температури та зареєстрував відповідне звернення пацієнта до лікаря; 2) факт відсутності на робочому місці начальника відділу ЦНАП виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради ОСОБА_1 , у зв`язку із хворобою не знайшов свого підтвердження, оскільки позивач у своїй пояснювальній записці зазначила, що 10.11.2020 пішла з роботи, але нічого не вказала про її відсутність на робочому місці з 11.11.2020 по 13.11.2020; 3) в період з 10.11.2020 по 13.11.2020 позивач до будь-яких медичних установ чи до лікарів за медичною допомогою чи консультацією не зверталася та не надала будь-яких інших доказів щодо її перебування у хворобливому стані, що ставить під сумнів її твердження про відсутність на робочому місці за станом здоров`я, тобто її хворобою. Начальник відділу ЦНАП виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці в період з 10.11.2020 по 13.11.2020 без поважних причин, що вважається прогулом. (а.с. 31-32)

Комісією винесено наступну пропозицію: «Накласти на начальника відділу ЦНАП виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани та попередити про недопущення в подальшому порушень трудової дисципліни, а також сумлінно ставитися до службових обов`язків». (а.с. 32)

Розпорядженням виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 22.12.2020 № 111-р оголошено ОСОБА_1 догану за порушення трудової дисципліни та зобов`язано в подальшому не допускати порушення трудової дисципліни, сумлінно ставитися до виконання своїх службових обов`язків. (а.с. 6)

Відповідно до Розпорядження від 22.12.2020 № 138-з «Про преміювання працівників виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради» ОСОБА_1 , як працівника виконавчого комітету Сурсько-литовської сільської ради у грудні 2020 року премійовано в розмірі 0,00 грн. (а.с. 7)

Вважаючи притягнення до дисциплінарної відповідальності протиправним, позивач звернулась до суду з цим позовом. Також просила стягнути на її користь премію в розмірі 2640 гривень, якої вона була протиправно позбавлена.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення премії, суд першої інстанції виходив з того, що до заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Визначення розміру та виплата таких доплат є дискреційними повноваженнями роботодавця.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга щодо скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову до суду не подавалась, то в цій частині суд апеляційної інстанції рішення не переглядає.

Відповідно до частини 2 статті 97 КЗпП України, частини 1 статті 15 Закону України "Про оплату праці" форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а в разі його відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Згідно із частиною 3 статті 97 КЗпП України, частини 2 статті 15 Закону України «Про оплату праці» конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оплату праці" у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до статті 25 Закону України від 21.05.1997 за № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Частиною першою статті 59 Закону № 280/97-ВР встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до частини третьої статті 21 Закону України від 07.06.2001 за № 2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування» умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 2 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 за № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (далі Постанова № 268) передбачено, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів згідно з додатками 48-54 і 57.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 Постанови № 268 надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї Постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 року у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

Таким чином преміювання, установлення надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених Постанови № 268, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається керівником відповідної ради.

Отже, премія не входить до складу основної заробітної плати, а є заохочувальною виплатою, тому не є обов`язковим платежем, хоча і входить до структури заробітної плати.

Апеляційний суд зазначає, що оцінка результатів роботи особи є виключними дискреційними повноваженнями керівника суб`єкта владних повноважень і не може бути замінена рішенням суду, у зв`язку з чим встановлення та виплата премії є правом, а не обов`язком роботодавця, і у спірних правовідносинах така виплата здійснюється за відповідним рішенням (розпорядженням) сільського голови.

Як зазначалось вище, розпорядженням від 22.12.2020 № 138-з «Про преміювання працівників виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради» ОСОБА_1 , як працівника виконавчого комітету Сурсько-литовської сільської ради у грудні 2020 року встановлено премію в розмірі 0,00 грн. (а.с. 7)

Позивачем зазначене рішення не оскаржено і є чинним. Отже, премія позивача у грудні 2020 року складала 0 грн.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що її було позбавлено раніше встановленої їй премії в розмірі 2640 гривень.

Разом з тим, такі доводи апелянта не знайшли свого підтвердження при розгляді справи. Так, матеріали справи не містять розпоряджень (рішень) відповідачів про позбавлення її у грудні 2020 раніше встановленої премії, натомість, розпорядженням сільського від 22.12.2020 № 138-з у грудні 2020 року їй встановлено премію в розмірі 0 грн. Водночас, рішень про встановлення позивачу іншого розміру премії у грудні 2020 року, зокрема 2640 гривень, як наполягає позивач, сторонами суду не надавалось і в матеріалах справи таке рішення (розпорядження) відсутнє.

На підтвердження розміру невиплаченої премії позивачем надано суду розрахунок її заробітної плати за листопад 2020 року, в якому премія зазначена в розмірі 2640 гривень, проте, як зазначалось вище, премія особі в конкретному місяці визначається індивідуально за рішенням роботодавця, а не по аналогії з її виплатою в якомусь попередньому місяці.

З цього приводу колегія суддів ще раз зазначає, що рішення про виплату позивачу премії за грудень 2020 року в розмірі 2640 гривень відповідачем-2 не приймалось, а тому підстави для стягнення зазначеної суми з відповідача-1 відсутні.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними ст. 2 КАС України.

Отже, за відсутності рішення органу про встановлення особі премії у певному відмінному від 0 відсотковому розмірі, суд не справі підміняти собою такий орган і самостійно встановлювати та визначати особі розмір премії, а тим більше стягувати грошові кошти без будь-якої правової підстави.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Суд першої інстанції правомірно визнав необґрунтованим вимоги позивача щодо стягнення премії і відмовив у задоволені позову в частині стягнення премії.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

Оскільки відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України справа відноситься до категорії незначних, то постанова суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року в адміністративній справі № 160/623/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко