Справа № 460/801/20
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/801/20 пров. № А/857/4646/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року про повернення заяви (прийняту у м. Рівне, суддею Комшелюк Т.О.) у справі № 460/801/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України, в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо надання недостовірної інформації на запит позивача від 20.01.2020, наданого в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939);

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у задоволенні запиту позивача від 20.01.2020, наданого в порядку Закону № 2939;

визнати протиправними дії відповідача щодо направлення запиту позивача від 20.01.2020, наданого в порядку Закону № 2939, до неналежного розпорядника;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді у встановлений строк на пункт 3 запиту позивача від 28.11.2019, наданого в порядку Закону № 2939;

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні довідки про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України на звернення позивача від 09.11.2019, наданого в порядку Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96);

зобов`язати відповідача надати позивачу довідку про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, встановленого взірця у відповідності до пункту 3 запиту від 28.11.2019 та запиту від 20.01.2020, наданих у відповідності до Закону № 2939, та звернення від 09.11.2019, наданого відповідно до Закону № 393/96.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України щодо ненадання відповіді у встановлений строк на пункт 3 запиту ОСОБА_1 від 28.11.2019, наданого в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі № 460/801/20 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі № 460/801/20 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі № 460/801/20 залишено в силі.

08 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі № 460/801/20 за нововиявленими обставинами. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі № 460/801/20 залишено в силі.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі № 460/801/20 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі № 460/801/20 залишено в силі.

У січні 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі № 460/801/20 за нововиявленими обставинами.

У заяві, зокрема, вказує, що після закінчення розгляду цієї справи були виявлені обставини, які свідчать про помилковість судового рішення, що призвело до прийняття всупереч статті 242 КАС України незаконного та необґрунтованого рішення, яке не ґрунтується на засадах верховенства права, не відповідає основним засадам (принципам) адміністративного судочинства, здійснює захист протиправності відповідача.

Зазначає, що 19.01.2022 ним отримано довідку від відповідача від 05.01.2022 № 501/3 про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, встановленого взірця, яка видана саме військовою частиною НОМЕР_1 (оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), у якій передбачено, що у відповідача в наявності накази першого заступника керівника Антитерористичного Центру при СБУ (по стройовій частині) від 01.07.2014 № 44, від 27.07.2014 № 72, що в свою чергу спростовує невідомі припущення суду, що у відповідача відсутні документи, які б свідчили про наявність строків перебування його в АТО, та нібито відповідач не спроможний підготувати та надати йому довідку про безпосередню участь в антитерористичній операції забезпеченні її проведення і захисті незалежності суверенітету та територіальної цілісності України, встановленого взірця.

Суд у справі № 460/801/20 на припущеннях вирішив, що в оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) відсутні документи, які б свідчили про наявність строків його перебування в АТО, що унеможливлює надання даної довідки, тому у задоволенні його позову було відмовлено.

Тобто, судовими рішеннями у справі № 460/801/20 не встановлено обставин наявності у відповідача строків його перебування в АТО, при цьому, надані відповідачем документи свідчать про зворотнє, що є істотними для справи № 460/801/20 обставинами, які не були встановлені судом та не були відомі на час звернення до суду.

Тому, просить здійснити перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі № 460/801/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами, та прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 від 27 січня 2022 року про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у адміністративній справі № 460/801/20 за нововиявленими обставинами, - повернуто ОСОБА_1 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив ОСОБА_1 , який вважає, що вказана ухвала прийнята без урахування фактичних обставин справи, положень чинного законодавства, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції з невідомих причин встановив, що довідки про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України позивач витребовує та отримує у відповідача систематично, що є незаконним та необгрунтованим. Зазначає, шо усі довідки надаються відповідачем на виконання постанов Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2021 у справі №460/1/21 та від 31.08.2021 у справі №460/7457/20 згідно вимог державного виконавця, а не витребовуються систематично позивачем.

Зазначає, що жодних дій, спрямованих на умисність чи недобросовісність ним не здійснювались, оскільки такі відсутні, більше того, він має право звернутись до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з врахуванням наявності істотних обставин для справи № 460/801/20, які свідчать про юридичну нікчемність рішення суду від 24.04.2020 у цій справі.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з розглядом спра-ви у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозапису-вального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що дії ОСОБА_1 щодо подання заяви від 27 січня 2022 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 460/801/20 є зловживанням процесуальними правами.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як слідує з роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму ВАС України № 7 від 22.05.2015р. «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як слідує з матеріалів справи, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2021 у справі № 460/1/21 встановлено, що у військової частини НОМЕР_1 є достатня кількість документів, які містять необхідну інформацію для видачі довідки про безпосередню участь позивача в антитерористичній операції, відповідно, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 (оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») надати ОСОБА_1 довідку про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, встановленого зразку.

На виконання цього рішення ОСОБА_1 видано довідку про його безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України від 28.09.2021 № 501/377.

Надалі, 23.11.2021 військовою частиною НОМЕР_1 (оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») видано довідку за № 501/698 про участь ОСОБА_1 у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення.

Також, 05.01.2022 військовою частиною НОМЕР_1 (оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » видано довідку № 501/3 про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, встановленого взірця.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивачем зазначено, що наданими відповідачем документами підтверджується наявність у відповідача інформації щодо строків перебування його в АТО, ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час звернення до суду у цій справі, саме тому було прийнято рішення про відмову у цій основній частині позову.

Істотність обставин для розгляду справи № 460/801/20, а саме встановлення наявності строків перебування його в АТО у цього ж відповідача у справі №460/801/20 мало б наслідком прийняття іншого рішення, ніж те, яке прийнято, а саме про задоволення позову.

Суд зазначає, що усі зазначені довідки видані на виконання рішення суду, є однаковими за формою та змістом.

При цьому, як зазначив суд першої інстанції, усі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 460/801/20, а їх подано ОСОБА_1 в кількості 4-х штук, ідентичні за змістом і за доданими до них додатками. Різниця полягає лише в номері та даті отримання довідок про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Відповідно до частини другої статті 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Так, подані позивачем заяви стосуються вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, що свідчить про його умисні та недобросовісні дії, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав.

З огляду на викладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 є зловживанням процесуальними правами, оскільки його дії щодо подання заяви від 27 січня 2022 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 460/801/20, яка ґрунтується на одних і тих самих обставинах, доказах і має однакове правове обґрунтування, що і попередні його три заяви, які вже вирішені судом, є такими, що суперечить завданню адміністративного судочинства.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року про повернення заяви у справі № 460/801/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин