Справа № 386/469/21
Суддя: Гут Ю. О.
Дата ухвалення: 2022-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/469/21
Провадження № 2-а/386/16/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 квітня 2022 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі - Державна екологічна інспекція) та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Ганського Олександра Васильовича (далі - Інспектор Ганський) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01.06.2021 звернувся до суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції та Інспектора Ганського про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.05.2021 на підприємстві ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» прибули представники відповідача для проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, про який було повідомлено в день проведення заходу. Наказ про проведення перевірки з урахуванням термінів його вручення та планів не наданий для ознайомлення. Позивач вказав, що ігноруючи норми законодавства державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придністровського округу 18.05.2021 складено акт про не допуск до проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ПФК». 21.05.2021 державним інспектором Ганським О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №212150, якою ОСОБА_1 , як директора з виробництва ТОВ «ПФК», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, а саме за недопущення до проведення перевірки та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Позивач зазначив, що зазначена постанова є неправомірною, оскільки ОСОБА_1 не є керівником підприємства з повноваженнями приймати рішення про допуск до перевірки. Відповідача було повідомлено про те, що керівник підприємства станом на 18.05.2021 відсутній. Відповідно до відомостей у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична адреса підприємства та головний офіс знаходиться у м. Києві, генеральний директор Шевченко Д.В. у період з 17.05.2021 до 18.05.2021 виконував свої обов`язки територіально у м. Києві, лише вказаній особі мали бути пред`явлені наказ та направлення на перевірку і лише ця особа мала відповідні повноваження приймати рішення про допуск чи не допуск до перевірки, тому позивач не може притягуватися до адміністративної відповідальності, оскільки він не є суб`єктом правопорушення за ст. 188-5 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, представник позивача просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №212150, складену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Ганським Олександром Васильовичем від 21 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., провадження по справі закрити; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 03.06.2021 позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п. 4 ч. 5 ст. 160, частин 4, 6, 7 ст. 161 та ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

17.06.2021 ухвалою суду позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу

16.03.2022 постановою третього апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.06.221 про повернення позовної заяви. Матеріали за позовом ОСОБА_1 направлено для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

21.04.2022 з третього апеляційного адміністративного суду до суду надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 , які відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями направлена на розгляд судді Гут Ю.О.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність з додержанням вимог ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства, подана з дотриманням правил підсудності.

Позов подано в строк, встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається, а тому позовна заява може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи вимоги ст. 257 КАС України, справа має розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки підпадає під ознаки справи незначної складності та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 162-164, 171, 174, 177, 182, 268, 286 КАС України, суддя -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державна екологічна інспекція та Інспектора Ганського про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 19 травня 2022 року на 14 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна, 18, 26500; веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1104/.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов за нормами ст.ст. 162, 175 КАС України до 19.05.2022 (до судового засідання для розгляду справи по суті), при цьому враховуються вимоги ст. 286 КАС України щодо розгляду справи протягом десяти днів з дня відкриття провадження та вимоги ст. 2 КАС України щодо своєчасного вирішення судом спорів.

Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З урахуванням ч. 1 ст. 177 КАС України відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не має право пред`являти зустрічний позов.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечення на позов не встановлюється, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 289 КАС України, яка не визначає такі заяви по суті справи в адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України, роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв`язку з наявністю у Голованівському районному суді Кіровоградської області відповідної технічної можливості.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Місцезнаходження відповідача Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області): м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. №92, поштовий індекс 50103.

Місцезнаходження відповідача державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Ганського Олександра Васильовича: . Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. №92, поштовий індекс 50103.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи здійснюється не за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.