overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/13628/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 квітня 2022 року

Київ

справа №420/13628/20

адміністративне провадження №К/9901/38373/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши клопотання Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС) про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "АНТА-Д" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних,

УСТАНОВИВ:

19.10.2021 ГУ ДПС на адресу Верховного Суду направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Верховний Суд ухвалою від 09.11.2021 відмовив у відкритті касаційного провадження.

ГУ ДПС звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору у сумі 25224,00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 07.10.2021 №3542 за подання касаційної скарги.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Отже, судовий збір у сумі 25224,00 грн, сплачений ГУ ДПС за подання касаційної скарги, підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.

Повернути Головного управління ДПС в Одеській області судовий збір у сумі 25224,00 грн (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять чотири гривні 00 копійок) (платіжне доручення від 07.10.2021 №3542).

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 280/5657/19
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2022-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
280/5657/19: РђРґРјС–РЅС–СЃС‚СЂР°С‚РёРІРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РЎРїСЂР°РІРё Р· РїСЂРёРІРѕРґСѓ Р°РґРјС–РЅС–СЃС‚СЂСѓРІР°РЅРЅСЏ РїРѕРґР°С‚РєС–РІ, Р·Р±РѕСЂС–РІ, РїР»Р°С‚РµР¶С–РІ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ РєРѕРЅС‚СЂРѕР»СЋ Р·Р° РґРѕС‚СЂРёРјР°РЅРЅСЏРј РІРёРјРѕРі РїРѕРґР°С‚РєРѕРІРѕРіРѕ Р·Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІР°, Р·РѕРєСЂРµРјР° С‰РѕРґРѕ; Р°РґРјС–РЅС–СЃС‚СЂСѓРІР°РЅРЅСЏ РѕРєСЂРµРјРёС… РїРѕРґР°С‚РєС–РІ, Р·Р±РѕСЂС–РІ, РїР»Р°С‚РµР¶С–РІ, Р· РЅРёС…; РїРѕРґР°С‚РєСѓ РЅР° РґРѕРґР°РЅСѓ РІР°СЂС‚С–СЃС‚СЊ (РєСЂС–Рј Р±СЋРґР¶РµС‚РЅРѕРіРѕ РІС–РґС€РєРѕРґСѓРІР°РЅРЅСЏ Р· РїРѕРґР°С‚РєСѓ РЅР° РґРѕРґР°РЅСѓ РІР°СЂС‚С–СЃС‚СЊ, РїРѕРґР°С‚РєСѓ РЅР° РґРѕРґР°РЅСѓ РІР°СЂС‚С–СЃС‚СЊ С–Р· РІРІРµР·РµРЅРёС… РЅР° РјРёС‚РЅСѓ С‚РµСЂРёС‚РѕСЂС–СЋ РЈРєСЂР°С—РЅРё С‚РѕРІР°СЂС–РІ (РїСЂРѕРґСѓРєС†С–С—), Р·СѓРїРёРЅРµРЅРЅСЏ СЂРµС”СЃС‚СЂР°С†С–С— РїРѕРґР°С‚РєРѕРІРёС… РЅР°РєР»Р°РґРЅРёС…).
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 22.04.2022. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 23.04.2022. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 25.04.2022.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: Рљ/990/7263/22
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 200/9897/20-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2022-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2022 року

Київ

справа №200/9897/20-а

адміністративне провадження №К/9901/32869/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., здійснивши дії щодо підготовки справи №200/9897/20-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до касаційного розгляду,

У С Т А Н О В И В:

Суддя-доповідач згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Керуючись статтями 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22 квітня 2022 року, який відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

...........................

І.Я.Олендер,

Суддя Верховного Суду
Справа № 363/1001/22
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2022-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"25" квітня 2022 р. Справа № 363/1001/22
УХВАЛА

про виправлення описки

25 квітня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши в м. Вишгороді питання про виправлення описки, допущеної при виготовленні тексту ухвали про залишення без руху у справі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.04.2022 року вищезазначений позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Як встановлено судом, при виготовленні тексту вказаної ухвали допущено описку в зазначенні ім`я та по-батькові позивача, а саме - замість « ОСОБА_2 » помилково вказано « ОСОБА_3 ».

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на очевидність описки та відсутність потреби заслуховувати осіб, які брали участь у справі, суд ухвалив розглядати питання про виправлення описки за власною ініціативою у порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, допущена при виготовленні тексту ухвали від 22.04.2022 описка підлягає виправленню.

Керуючись 248, 253, 256, 294, 295, 297 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 22.04.2022 року про залишення без руху в адміністративній справі № 363/1001/22.

Вважати вірними ім`я та по-батькові позивача « ОСОБА_2 ».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 946/2198/22
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2022-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/2198/22
Провадження № 2-а/946/65/22
УХВАЛА

22 квітня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов від 15.12.2021 року та від 24.01.2022 року про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов від 15.12.2021 року та від 24.01.2022 року про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 30.03.2022 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Заявою від 18.04.2022 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 171 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов від 15.12.2021 року та від 24.01.2022 року про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25.04.2022 року о 10 год. у приміщенні суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 145/941/20
Суддя: Ратушняк І. О.
Дата ухвалення: 2022-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/941/20
Провадження №2-а/145/1/2022
УХВАЛА

"25" квітня 2022 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Поліщука Петра Петровича про скасування постанови №03/275 від 22.06.2020 про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить постанову №03/275 старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Поліщука П.П. від 22.06.2020 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП та накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 901 грн. скасувати, як не законну, а справу закрити на підставі ст.247 ч. 1 п.1 КУпАП, тобто за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 16.09.2020 Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області залучено до справи в якості другого відповідача.

19.04.2022 до суду надійшло клопотання від начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, в якому він просить у зв`язку із введенням воєнного стану по всій території України забезпечити проведення судового засідання у справі, призначеного на 10-45 год. 31.05.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в приміщенні Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (м.Вінниця, вул. 600-річчя, 19) за допомогою відеозв`язку EasyCon.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки клопотання представника позивача є обґрунтованим і наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі.

На підставі викладеного, керуючись ст.195 КАС України,

ухвалив:

Провести в даній справі судове засідання о 10-45 годині 31.05.2022 в режимі відеоконференції за участі представника відповідача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Державній екологічній інспекції у Вінницькій області (м.Вінниця, вул. 600-річчя, 19) за допомогою відеозв`язку EasyCon.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 205/11246/21
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-аз/205/2/22
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

02 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали клопотання ТОВ «Апогей-Стройторг» про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року на електрону адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ТОВ «Апогей-Стройторг» в особі директора Кліментієвої Ю.С. до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

31 січня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому адвокат Кияненко Д.О. просила витребувати у Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради копію постанови ІД №00497749.

В обґрунтування клопотання зазначила, що оскаржувана постанова про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 152? КУпАП позивачу не вручалась та не зрозуміло чи є вона взагалі та оскільки є неможливим витребувати її самостійно, просить суд задовольнити клопотання та витребувати вказану постанову.

Відповідно до ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні представника ТОВ «Апогей-Стройторг» зазначено, що отримати копію постанови самостійно неможливо, однак, в порушення п. 4 ч. 2 с. 80 КАС України не зазначено: причини неможливості самостійного отримання цього доказу та які заходи було вжито заявником для отримання вказаної постанови самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про невідповідність заявленого клопотання про витребування доказів вимогам процесуального закону та відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «Апогей-Стройторг» про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 420/25177/21
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2022-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши заяву представника Головного управління ДПС в Одеській області про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Токмілову Л.М.

08.04.2022 року за вх. ЕП/9555/22 від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Заява розглянута у межах строків, встановлених КАС України, з урахуванням перебування судді Токмілової Л.М. у відпустці.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

При цьому суд зазначає, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, а тому суд вважає, що подання такої заяви не є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованою, а тому позов Головного управління ДПС в Одеській області про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Л.М. Токмілова
Справа № 420/22345/21
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2022-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

22.02.2022 року від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року.

Так, судом встановлено, що при виготовлені вказаного рішення судом здійснена описка в прізвищі позивача " ОСОБА_1 " замість вірного - " ОСОБА_1 ", а також зазначено РНОКПП позивача " НОМЕР_1 " замість правильного " НОМЕР_2 ".

Відповідно до ч. 1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку по тексту рішення та в резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року у справі №420/22345/21, зазначивши вірно прізвище позивача - " ОСОБА_1 ", а також правильно зазначити РНОКПП позивача " НОМЕР_2 ".

Керуючись ст. ст. 248, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року - задовольнити.

Виправити описку по тексту рішення та в резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року у справі №420/22345/21, зазначивши вірно прізвище позивача - " ОСОБА_1 ", а також правильно зазначити РНОКПП позивача " НОМЕР_2 ".

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Л.М. Токмілова