Справа № 140/667/22
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2022 року ЛуцькСправа № 140/667/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву (клопотання) позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньфур» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньфур» (ТзОВ «Волиньфур», позивач, товариство) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач, податковий орган, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування розпорядження ГУ ДПС у Волинській області від 11 травня 2021 року №440/03-20-09-03-15.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ «Волиньфур» здійснює господарську діяльність за КВЕД: 01.49 - розведення інших тварин (основний): 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.23 - оптова торгівля живими тваринами; 10.91 - виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, товариство користується відповідними транспортними засобами (трактором), генераторами, погрузчиками кормів для тварин, прибиральними машинами, обладнанням для нагріву води, тощо, а тому є необхідність у їх заправленні дизельним паливом.

ГУ ДПС у Волинській області 05 березня 2020 року видано позивачу ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) реєстраційний номер 2000497 з терміном дії з 22 березня 2020 року по 22 березня 2025 року за користування якою у 2020 році згідно із платіжним дорученням від 26 лютого 2020 року №201 позивач сплатив 780,00 грн.

В квітні 2021 року на адресу ТзОВ «Волиньфур» надійшло розпорядження ГУ ДПС у Волинській області про призупинення ліцензії на право зберігання пального від 23 березня 2021 року №254/03-20-09-03-17.

В подальшому розпорядженням ГУ ДПС у Волинській області від 11 травня 2021 року №440/03-20-09-03-15 було анульовано ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) від 05 березня 2020 року у зв`язку з несплатою за користування ліцензією у встановлений Законом термін.

Товариство 18 квітня 2021 року сплатило річну плату за ліцензію на право зберігання пального у розмірі 780,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2767.

Позивач наголошує, що визначені статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), заходи щодо зупинення дії ліцензії на право зберігання пального можуть бути застосовані контролюючим органом до суб`єкта господарювання лише у випадку несвоєчасної сплати ним чергового річного платежу за ліцензію, а заходи щодо анулювання дії такої ліцензії - у випадку несплати ним річної плати за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення дії ліцензії.

Зважаючи на це, жодних законних підстав для прийняття розпорядження від 11 травня 2021 року №440/03-20-09-03-15 про анулювання ліцензії на право зберігання палива ТзОВ «Волиньфур» не було, а дія останньої була поновлена з моменту зарахування відповідного чергового платежу 19 квітня 2021 року (платіжне доручення від 18 квітня 2021 року №2767).

Таким чином, оскільки дія ліцензії ТзОВ «Волиньфур» на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) від 05 березня 2020 року поновлена з 19 квітня 2021 року в силу прямих приписів Закону на підставі зарахування платежу за ліцензію до бюджету, товариство в подальшому правомірно придбавало пальне для власних господарських потреб.

З наведених підстав позивач уважає розпорядження ГУ ДПС у Волинській області від 11 травня 2021 року №440/03-20-09-03-15 протиправним та таким, що підлягає до скасування та просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

У поданій позовній заяві позивач просить поновити процесуальний строк на звернення до адміністративного суду з даним позовом. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що на поштову адресу ТзОВ «Волиньфур» оскаржуване розпорядження не надходило, товариство вперше дізналося про анулювання ліцензії 09 грудня 2021 року при проведенні фактичної перевірки працівниками ГУ ДПС, а фактично отримало розпорядження за результатами адвокатського запиту 17 грудня 2021 року, у приміщенні об`єкта поштового зв`язку уповноваженій особі товариства (директору) не вручалося, на офіційному сайті Укрпошти по номеру рекомендованого листа зазначеного в акті фактичної перевірки інформація відсутня.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року відкрито провадження в даній адміністративній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами та зазначено, що питання щодо дотримання строку звернення до суду з даною позовною заявою буде вирішене після надходження витребовуваних судом документів (арк. спр. 28).

У відзиві на позовну заяву від 10 лютого 2022 року №494/03-20-20 представник ГУ ДПС у Волинській області просить залишити позов ТзОВ «Волиньфур» без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду (арк. спр. 32-34). На підтвердження отримання позивачем розпорядження від 11 травня 2021 року №440/03-20-09-03-15 суду надає оригінал фіскального чеку від 12 травня 2021 року ПН55 та копію листа ВТ «Укрошти» вхідний №27382/6 від 29 листопада 2021 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року позовну заяву залишено без руху на підставі частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду інших доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду (арк. спр. 69).

Представник позивача 14 квітня 2021 року подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначає, що відповідь AT «Укрпошта» від 26 листопада 2021 року № не може бути належним та допустимим доказом вручення листа 680, адже не замінює собою необхідність наявності самого повідомлення про вручення рекомендованого відправлення в розумінні пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 (далі - Правила) та статті 42 Податкового кодексу України (далі - ПК України) і не містить при цьому даних про прізвище одержувача цього листа. Представником позивача (адвокатом) було опитано ОСОБА_1 , яка працювала начальником відділення ВПЗ Березолуки AT «Укрпошта», а по сумісництву була листоношею, однак остання повідомила, що надходження такого листа не пригадує. Окрім того, ОСОБА_2 , як директор ТзОВ «Волиньфур», згідно наказу від 17 травня 2021 року №1-відр в період з 18 травня 2021 року по 21 травня 2021 року перебував у відрядженні у селі Сінгурі, Житомирської області (ТзОВ «Профуна») та у місті Житомир (ТзОВ «ЕКО-МБ»), що підтверджується посвідченням про відрядження з відповідними відмітками, а тому фізично не міг отримувати жодних листів. Також дані про надсилання відповідачем розпорядження від 11 травня 2021 року №440/03-20-09-03-15 про анулювання ліцензії відсутні у електронному кабінеті ТзОВ «Волиньфур».

З огляду на те, що товариство дізналось про наявність протиправного розпорядження ГУ ДПС у Волинській області про анулювання ліцензії на зберігання пального 17 грудня 2021 року у відповідь на адвокатський запит, позивач просить визнати поважними причини пропуску звернення до суду та поновити процесуальний строк на звернення до адміністративного суду з позовом про визнання розпорядження ГУ ДПС у Волинській області від 11 травня 2021 року №440/03-20-09-03-15 протиправним та таким, що підлягає до скасування (арк. спр. 71-78).

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, оскільки КАС України чітко не встановлений порядок вирішення поданого клопотання (у судовому засіданні чи у письмовому провадженні), а розгляд справи проводиться у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін відповідно до ухвали суду про відкриття провадження у даній справі, тому розгляд такого клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви (клопотання) позивача про визнання причин пропуску строку поважними та поновлення процесуального строку на звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження ГУ ДПС у Волинській області №440/03-20-09-03-15 від 11 травня 2021 року з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Частина друга статті 122 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини третьої-четвертої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як убачається із матеріалів справи, згідно із розпорядженням ГУ ДПС у Волинській області від 11 травня 2021 року №440/03-20-09-03-15 ліцензію ТзОВ «Волиньфур» на право зберігання пального реєстраційний номер 2000497 було анульовано 11 травня 2021 року та надіслано на адресу товариства 12 травня 2021 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується оригіналом фіскального чеку від 12 травня 2021 року ПН55 наданим представником відповідача на вимогу суду.

Однак, як стверджує позивач на поштову адресу ТзОВ «Волиньфур» оскаржуване розпорядження не надходило, у приміщенні об`єкта поштового зв`язку уповноваженій особі товариства (директору) не вручалося.

Нормами пункту 2 Правил визначено, що вручення поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Відповідно до пункту 62 Правил, у разі подання для пересилання реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно із пунктом 94 Правил прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

ГУ ДПС у Волинській області на підтвердження вручення позивачу розпорядження від 11 травня 2021 року №440/03-20-09-03-15 надає лист АТ «Укрпошти» вхідний №27382/6 від 29 листопада 2021 року, в якому зазначено, що рекомендований лист №680, який був прийнятий до пересилання 12 травня 2021 року на адресу ТзОВ «Волиньфур»: 45144, Волинська область, село Підгірне, вулиця Польова, будинок 1, був вручений особисто адресату 19 травня 2021 року (арк. спр. 39).

Суд не може погодитися з доводами представника податкового органу оскільки позивач фізично не мав змоги 19 травня особисто отримати рекомендований лист направлений за юридичною та фактичною адресою підприємства з підстав перебування останнього у відрядженні (наказ № 1-відр від 17 травня 2021 року «Про відрядження» ОСОБА_2 з 18 травня 2021 року по 21 травня 2021 року) на підтвердження надає суду письмові докази, а саме договори, відрядне з відміткою товариства, платіжні доручення, тощо.

Разом з тим, ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року про відкриття провадження в адміністративній справі було зобов`язано відповідача у строк для подання відзиву надати суду докази надіслання (вручення) позивачу розпорядження ГУ ДПС у Волинській області про анулювання ліцензії на зберігання пального та всі документи, на підставі яких таке розпорядження було прийняте.

Суд констатує, що матеріали справи та додатково подані письмові докази не містять доказів вручення даного розпорядження позивачу.

На думку суду, за відсутності рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист АТ «Укрпошти» вхідний №27382/6 від 29 листопада 2021 року не є достатнім доказом на підтвердження дати вручення оскаржуваного розпорядження від 11 травня 2021 року №440/03-20-09-03-15 позивачу, оскільки не містить відомостей про те, ким саме було отримане поштове відправлення та не можливо однозначно ідентифікувати, що саме надсилалось відповідачу.

Окрім того суд зауважує, що у відповідь на адвокатський запит АТ «Укрпошта» листом від 14 грудня 2021 року №021001-107-21 повідомила представника позивача, що надати інформацію щодо відправлення №680 не є можливим, за спливом шестимісячного строку.

При цьому, суд проаналізувавши лист АТ «Укрошти» вхідний №27382/6 від 29 листопада 2021 року підготовлений на запит ГУ ПДС у Волинській області про надавання інформації про вручення адресатам рекомендованих листів (арк. спр. 35) приходить висновку, що останній також наданий поза межами шестимісячного строку з дати надіслання поштового відправлення №680 (12 травня 2021 року).

З урахуванням зазначеного, на переконання суду, податковим органом не надано належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження отримання позивачем оскаржуваного розпорядження ГУ ДПС у Волинській області від 11 травня 2021 року №440/03-20-09-03-15 19 травня 2021 року.

Судом відхиляються доводи представника позивача про те, що згідно фіскального чеку лист було відправлено на село Березолуки, індекс 45144, однак село Підгірне, де юридична та фактична адреса ТзОВ «Волиньфур», має інший індекс - 45176, з огляду на те, що у селі Підгірному відсутнє поштове відділення, а тому зазначено індекс найближчого населеного пункту (село Березолуки).

Суд зауважує, що на фіскальному чеку, згідно із яким відповідач надіслав позивачу відзив на позовну заяву також зазначено аналогічний індекс та населений пункт Березолуки та такий відзив отримано ТзОВ «Волиньфур», що підтверджується представником позивача у поданій відповіді на відзив.

Стосовно наданих суду пояснень ОСОБА_1 , яка працювала начальником відділення ВПЗ Березолуки AT «Укрпошта» та директора ТзОВ «Волиньфур», ОСОБА_2 , відібраних під час їх опитування представником позивача (адвокатом), суд зауважує, що виходячи із норм частин першої, третьої статті 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи, однак показання з чужих слів не може бути допустимим доказом суду факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Окремо суд звертає увагу, що у квітні 2021 року на адресу ТзОВ «Волиньфур» надійшло розпорядження ГУ ДПС у Волинській області про призупинення ліцензії на право зберігання пального від 23 березня 2021 року №254/03-20-09-03-17, у зв`язку із чим згідно із платіжним дорученням від 18 квітня 2021 року №2767 товариство сплатило 780,00 грн річної плати за ліцензію на право зберігання пального.

Таким чином, уважаючи, що дія ліцензії була поновлена з моменту зарахування відповідного чергового платежу 19 квітня 2021 року (платіжне доручення від 18 квітня 2021 року №2767) позивач в подальшому придбавав пальне для власних господарських потреб, тобто у своїх діях не мав наміру пасивної протиправної поведінки платника податків.

Натомість, як убачається із матеріалів справи, після проведення ГУ ДПС у Волинській області фактичної перевірки ТзОВ «Волиньфур», за наслідками якої складено акт від 09 грудня 2021 року, із якого як стверджує позивач, тільки тоді йому стало відомо, що розпорядженням ГУ ДПС у Волинській області від 11 травня 2021 року №440/03-20-09-03-15 було анульовано ліцензію на право зберігання пального, і останній почав вживати активні дії щодо з`ясування причин анулювання такої ліцензії та з метою відновлення порушеного права звернувся із адвокатськими запитами до ГУ ДПС у Волинській області, АТ «Укрпошта» та із даною позовною заявою до суду.

При цьому, копію оскаржуваного розпорядження від 11 травня 2021 року №440/03-20-09-03-15 ТзОВ «Волиньфур» отримало у відповідь на адвокатський запит разом із листом ГУ ДПС у Волинській області від 15 грудня 2021 року №18577/03-20-09-02-10 (арк. спр. 17).

Додатково суд зауважує, що постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 02 березня 2022 року у справі №167/100/21, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення було встановлено, що про наявність розпорядження ГУ ДПС у Волинській області від 11 травня 2021 року №440/03-20-09-03-15 про анулювання ліцензії на право зберігання палива товариство дізналося з Акту про результати фактичної перевірки від 10 грудня 2021 року №03/10571/09- (арк. спр. 31-63).

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відтак, суд приходить до висновку, що надані позивачем письмові докази в сукупності дають підстави суду визнати причини пропуску звернення до суду поважними і поновити строк звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до частини першої та шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень статті 55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною першою статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до частини шостої статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищезазначених обставин, зокрема той факт, що податковим органом не надано належних та беззаперечних доказів на підтвердження отримання позивачем розпорядження ГУ ДПС у Волинській області від 11 травня 2021 року №440/03-20-09-03-15, у задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.

Натомість вищезазначені обставини в своїй сукупності, на думку суду, свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду із даною позовною заявою.

Відтак, заяву (клопотання) позивача про визнання причин пропуску строку поважними слід задовольнити, а пропущений позивачем строк звернення до суду з адміністративним позовом поновити.

Отже, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтями 122, 123, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Волиньфур» строк звернення до суду із позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування розпорядження Головного управління ДПС у Волинській області №440/03-20-09-03-15 від 11 травня 2021 року.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньфур» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування розпорядження Головного управління ДПС у Волинській області №440/03-20-09-03-15 від 11 травня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Смокович