Справа № 822/1319/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2022-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1319/14
УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у лютому 2022 звернувся до адміністративного суду з заявою, у якій були об`єднані вимоги різного змісту та характеру, зокрема:

- переглянути постанову суду від 26 жовтня 2015 у "невирішеній типовій справі" №822/1319/14 за нововиявленими обставинами, оскільки залишились невирішеними питання відшкодування позивачу моральної та матеріальної шкоди внаслідок протиправних дій суб`єктів владних повноважень;

- змінити предмет позову (земля) на предмет позову "людина-інвалід", визнати судовий процес політично та економічно вмотивованим;

- зобов`язати орган прокуратури притягнути до відповідальності осіб, які вчинили адміністративні правопорушення або злочини; притягнути до відповідальності посадових осіб прокуратури Хмельницької області;

- скерувати справу до Великої Палати Верховного Суду для розгляду її як зразкової;

- запропонувати сторонам досягнути примирення або укласти адміністративний договір.

В ухвалі від 22.02.2022 про залишення заяви без руху суд зазначив, що зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви, враховуючи множинність різноманітних вимог та клопотань заявника, неможливо було зрозуміти, які саме нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, він має на увазі, або на які покликається. Також не зазначена дата відкриття або встановлення цих нововиявлених обставин. Неможливо було також однозначно встановити перелік доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Суд звернув увагу заявника на те, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Суд також зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу. Частина 1 ст. 169 КАС України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд залишив заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху та запропонував усунути її недоліки, зокрема чітко зазначити у окремо поданій заяві: на які нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, він покликається, і що дає підстави вважати такі обставини нововиявленими; дату відкриття або встановлення цих нововиявлених обставин із посиланням на належні докази ( коли стало відомо про такі обставини та чим це доводиться)

Отже, заявнику було роз`яснено, що він повинен привести подану ним заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідність до вимог щодо її форми та змісту, які встановлені ст. 361, 364 КАС України.

Ухвала від 22.02.2022 про залишення заяви без руху 24.02.2022 була надіслана на адресу позивача, вказану ним в заяві, рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Також ухвала оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Судове повідомлення повернулось на адресу суду з відміткою Укрпошти "Не вручено. За закінченням встановленого терміну зберігання."

Як випливає зі змісту ч. 3 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи здійснюється 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за адресою місцезнаходження (поштовою адресою) вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Згідно з ч. 11 ст. 125 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд враховує те, що до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місця проживання або знаходження фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відтак, повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами поштового зв`язку з відмітками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатись належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом необхідних процесуальних дій. Зазначена правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 по справі №814/1469/17 та від 23 червня 2020 по справі №640/740/19.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, оскільки у визначений законом строк заявник не усунув недоліки, про які зазначалось в ухвалі суду від 22.02.2022, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути. Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 26 жовтня 2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяІ.С. Козачок