Справа № 340/1198/22
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1198/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) адміністративну справу

за позовом: Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84, )

до відповідача: ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 3400,00 грн.

Позов мотивовано тим, що рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 07.06.2021 р. №000132, та №000133 на відповідача як на розповсюджувача реклами накладено штрафи за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн. за кожним. Відповідач вказані рішення у встановлений строк не оскаржив, а штрафи до бюджету не сплатив. Після закінчення шестимісячного строку, установленого в абзаці 1 частини 2 статті 122 КАС України, у позивача виникли підстави, що дають йому, як суб`єкту владних повноважень, право на пред`явлення визначених Законом України "Про рекламу" вимог про примусове стягнення штрафу у судовому порядку. Тож позивач просить суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету суми штрафів у розмірі 3400,00 грн.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову (а.с.35-40). Представник відповідача стверджує, що 14.02.2022 р. на колишню адресу позивача за якою він не проживає з 01.08.2018 р. надійшла копія позовної заяви. З вказаної позовної заяви він дізнався, що 23.03.2021 р. на адресу АДРЕСА_2 направлено повідомлення-вимогу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області. Також, 26.04.2021 р. та 19.05.2021 р. на вказану вище адресу направлялись повідомлення-вимоги. Однак, відповідно до відомостей, що наявні в реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_1 припинив свою діяльність фізичної особи-підприємця 30.03.2021 р. Адреса реєстрації ФОП, відповідно до вказаного реєстру АДРЕСА_3 . Представник відповідача вказує, що ні на день винесення вказаних повідомлень-вимог, а ні на день призначення розгляду справи, відповідач не перебував за адресою, яка зазначена у попередніх документах позивача.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 21.11.2000 року (а.с.9).

Головним управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області виявлено факти порушення вимог частини 3 статті 8 Закону України "Про рекламу" в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Так, судом встановлено, що при здійсненні 23.03.2021 року контрольних заходів щодо дотримання суб`єктами господарювання законодавства про рекламу виявлено, що на фасаді магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_4 розповсюджено зовнішню рекламу такого змісту: «Діє акція», без зазначення інформації про строки та місце проведення цих заходів, інформаційного джерела, з якого можна дізнатися про умови та місце проведення цих заходів, чим порушено вимоги ч.3 ст.8 Закону України «Про рекламу».

В магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_4 в якості інформації про особу, що здійснює діяльність, розміщена копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1 . Там же була здійснена і копія свідоцтва, яка додана до матеріалів справи. Місцем проживання в свідоцтві ФОП ОСОБА_1 вказано наступну адресу: АДРЕСА_2 (а.с.9).

За фактами виявлених порушень службовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу №000045 від 23.03.2021 року (а.с.10).

На підставі цього протоколу уповноваженою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області прийнято рішення №000045 від 23.03.2021 року про початок розгляду справ про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 (а.с.11).

На вимоги позивача, які направлялись на адресу, вказану в свідоцтві про державну реєстрацію, відповідач не надав інформацію про вартість розповсюдженої ним реклами, на розгляд справ про порушення законодавства про рекламу не прибув (а.с.12-18).

За результатами розгляду справ позивачем прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №000132 та №000133 від 07.06.2021 року, якими за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та за неможливість встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, на підставі частин 2, 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафи у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що склало 1700 грн. по кожному (а.с.23-24).

Вказані рішення позивачем направлено у встановленому порядку відповідачеві (а.с.25-26).

Відповідачем вказані рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу до суду а день ухвалення даного рішення не оскаржені, а визначені цими рішеннями штрафи до державного бюджету не сплачені.

Позивач звернувся до суду з цим позовом як територіальний орган Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що відповідно до статті 26 Закону України "Про рекламу" здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до частини 4 статті 27 Закону України "Про рекламу" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Згідно ч.3 ст.8 Закону України "Про рекламу" реклама про проведення конкурсів, лотерей, розіграшів призів, заходів рекламного характеру тощо повинна містити інформацію про строки та місце проведення цих заходів та вказувати інформаційне джерело, з якого можна дізнатися про умови та місце проведення цих заходів.

Вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України. (частина 5 статті 27 Закону України "Про рекламу").

Відповідно до частини 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" станом на момент прийняття рішень, за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Частиною 9 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи можуть звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Відповідно до пункту 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

У встановлені строки відповідачем вказана заборгованість в сумі 3400,00 грн. сплачена не була, доказів, які б підтверджували факт її погашення, оскарження рішень №000132 та №000133 від 07.06.2021 року або інших належних доказів в обґрунтування відсутності заборгованості до суду відповідач не надав.

Посилання на те, що позивач направляв документи за адресою АДРЕСА_2 , за якою, як вказує відповідач, він не проживає з 01.08.2018 року, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Всі складені позивачем документи були направлені за адресою, вказаною в свідоцтві про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 , копія якого була розміщена в магазині. Посилання на те, що відповідач не проживає за даною адресою з 01.08.2018 року вимагали з його (відповідача) боку подання Державному реєстратору відповідних змін про місце проживання та не можуть бути прийняті судом в якості обґрунтування протиправності винесених позивачем рішень. Більш того, в своєму відзиві відповідач не заперечив того факту, що ним на момент перевірки здійснювалась підприємницька діяльність в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_4 .

Інші аргументи, які ОСОБА_1 виклав у своєму відзиві могли бути ним зазанчені в позові про оскарження вищевказаних рішень, а не у відзиві на позов про стягнення застосованих штрафів, оскільки такі аргументи знаходяться поза межами предмету спору у даному провадженні та не можуть бути оцінені та прийняті судом під час розгляду даної справи. Однак відповідач правом на подання зустрічного позову або окремого позову про скасування рішень про застосування штрафів не скористався.

Відтак, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача до державного бюджету несплачених ним штрафів за порушення законодавства про рекламу, накладених рішеннями №000132 та №000133 від 07.06.2021 року, у загальній сумі 3400,00 грн. (1700 грн. х 2) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Такі витрати у справі не понесені.

Керуючись статтями 9, 77, 78, 90, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова