Справа № 560/9467/21
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9467/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

15 квітня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (відповідача), в якому просив:

- визнати протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії, а не призначення ОСОБА_1 пенсії за віком з 25.01.2021 з застосуванням коефіцієнта страхового стажу визначеного з урахуванням фактичного трудового/страхового стажу підтвердженого в період до 1.01.2004 та страхового стажу 4 роки 3 місяці та 1 день в період з 1.01.2004, з застосуванням індивідуального коефіцієнта заробітної плати визначеного з урахуванням фактично отриманої мною заробітної плати за період 1.01.1985 по 31.12.1989 та оптимізованої заробітної плати за період з 1.07.2000 по 30.11.2010 інформація про яку зазначена в Довідці ОК5 від 12.05.2021, з застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу у цілому по Україні, із якої сплачено страхові внески за 2018-2020 роки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 25.01.2021 розмір якої визначити з розрахунком коефіцієнту страхового стажу станом на 25.01.2021 з врахуванням підтвердженого страхового стажу станом на 1.01.2004 та страхового стажу в період з 1.01.2004, 4 роки 3 місяці та 1 день - врахувавши як повні 14 місяців страхового стажу - жовтень, листопад та грудень 2006 року, вересень, жовтень 2007 року січень, квітень, травень червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2008 року, квітень 2009 року в зв`язку із здійсненням доплати в розмірі визначеному в Розрахунку Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області, з розрахунком індивідуального коефіцієнту заробітної плати з врахуванням фактично отриманої заробітної плати в відділі освіти і в колгоспі ім. Леніна за період з 1.01.1985 по 31.12.1989 та оптимізованої заробітної плати за період з 01.07.2000 по 30.11.2010 - до врахованої заробітної сплати додатково врахувати заробітну плату відповідно: серпень 2000 року - 309,32 гривні, серпень 2001 року - 175.47 гривень, серпень 2002 року - 151,30 гривень, за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2006 року щомісячно по 39,62 гривні і за період 1.10.2006 по 30.11.2010 з урахуванням даних зазначених в Довідці ОК5 від 12.05.2021 та з застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу у цілому по Україні, із якої сплачено страхові внески за 2018-2020 роки.

Хмельницький окружний адміністративний суд 27.10.2021 позов задовольнив частково. Визнав протиправним врахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області під час розрахунку заробітку для обчислення пенсії ОСОБА_1 , середньої зарплати за 2014-2016 роки.

Також зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 25.01.2021 із застосуванням при її розрахунку середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018-2020 роки, з урахуванням проведених виплат. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що відповідачем неправильно визначено коефіцієнт стажу оскільки при його визначенні; безпідставно не враховано частково роботу в колгоспі ім. Леніна відповідно до Довідок, які є в пенсійній справі; безпідставно не враховано як повні календарні місяці - місяці здійснення підприємницької діяльності, за які було здійснено доплату в розмірі визначеному в Розрахунку Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області; безпідставно частково не враховано як повні календарні місяці - місяці в яких працював в виборчих комісіях, за які було здійснено доплату в розмірі визначеному в Розрахунку Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області; неправильно визначено індивідуальний коефіцієнт заробітної плати.

Вважає протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області по перерахунку, а не призначенню пенсії за віком вперше з урахування фактичного страхового стажу, фактичної заробітної плати за 60 місяців до 1.07.2000 та оптимізованої заробітної плати за період з 1.07.2000 по 30.11.2010 включно та неврахування при визначенні розміру пенсії показника заробітної плати в середньому на одну особу у цілому по Україні, із якої сплачено страхові внески за 2018-2020 роки.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача представник відповідача зазначає, що позивач звернувся із заявою про перерахунок пенсії 30.04.2021, тому до нього мають застосовуватися вимоги ч. 4 ст. 45 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що з 07.10.2006 позивач отримував пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» обчислену на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». З 25.01.2021 згідно поданої заяви позивача переведено на пенсію за віком, розмір якої обчислено за нормами Закону № 1058-ІУ з врахуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2014-2016 роки - 3764,40 грн.

Вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону № 1058-ІУ середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення застосовується лише при призначенні пенсії. Страховий стаж заявника, обчислений згідно норм статті 24 Закону, становить 32 роки 8 місяців 5 днів, коефіцієнт стажу - 0,32667. Зазначає, що заробітну плату для обчислення пенсії враховано відповідно до статті 40 Закону за періоди роботи з 01.01.1985 по 31.12.1989 (згідно довідок про заробітну плату від 04.10.2006, виданої відділом освіти Полонської районної державної адміністрації та від 28.01.2021 №73, виданої трудовим архівом Полонської міської ради Полонської міської ОТГ) та з 01.07.2000 по 30.09.2006 (згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу, що містяться в системі персоніфікованого обліку), індивідуальний коефіцієнт заробітної плати - 0,99275.

Також зазначає, що періоди роботи жовтень, листопад та грудень 2006 року, вересень, жовтень 2007 року, січень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2008 року, квітень 2009 року враховано до стажу роботи позивача, відтак в цій частині відсутній спір. Після призначення пенсії (07.10.2006) напрацьований страховий стаж позивача становить 1 рік 5 місяців 2 дні (17 місяців 2 дні). З врахуванням вищезазначених норм, заявнику проведено перерахунок пенсії з врахуванням лише страхового стажу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначені апеляційні скарги розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 07.10.2006 позивач отримував пенсію за вислугу років (працівник освіти) відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 № 1788-ХІІ.

25.01.2021 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою за призначення/перерахунком пенсії, в якій просив призначити йому пенсію за віком.

Рішенням 50 дата-час розрахунку 02.02.2021 08:27, позивачу з 25.01.2021 призначено пенсію за віком, умови призначення: ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

При цьому, відповідно до розрахунку заробітку для обчислення пенсії, відповідачем враховано середню зарплату за 2014-2016 роки - 5426,60 гривень (3764,40 + 17% +11% + 11%).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Так, відповідно до ст. 55 Закону України Про пенсійне забезпечення №1788-XII від 05.11.1991 (далі - Закон №1788-XII) (в редакції станом на дату призначення позивачу пенсії за вислугу років (працівник освіти), право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058-ІV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058-ІV), відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Згідно з абз. 3 частини 1 статті 40 Закону № 1058, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абзацом третім частини першої статті 24 цього Закону (отримання допомоги по безробіттю), та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більше 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі. Однак, період, за який враховується заробітна плата для обчислення пенсії, не може бути меншим, ніж 60 календарних місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону №1058-ІV, заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск : К), де: Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях; Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується Пенсійним фондом України за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики. Тимчасово, з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року, заробітна плата (дохід) для призначення пенсії визначається із середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016 та 2017 роки. Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз 1 + Кз 2 + Кз 3 + ... + Кз n); К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи.

Згідно з ч. 3 ст. 45 Закону №1058-ІV, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду. При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії. Якщо особа після призначення пенсії по інвалідності продовжувала працювати та набула не менш як 24 місяці страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі, при переведенні вперше з пенсії по інвалідності на пенсію за віком застосовується середня заробітна плата (дохід), визначена частиною другою статті 40 цього Закону для призначення пенсії.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що ч. 3 ст. 45 Закону №1058-ІV регламентовано порядок переведення з одного виду пенсії, призначеної саме за цим Законом, на інший.

Підпунктом 1 ч. 1 ст. 45 Закону №1058-IV встановлено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім такого випадку, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Тобто, показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, а саме таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачу було призначено пенсію за вислугу років відповідно до ст. 55 Закону №1788-ХІІ, який передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, а за призначенням пенсії за віком відповідно до Закону №1058-ІV позивач звернувся 25.01.2021 вперше.

Тобто, при призначенні позивачу в січні 2021 року пенсії за віком відповідно до Закону №1058-ІV підлягає застосуванню середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018-2020 роки (три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії), згідно ч. 2 ст. 40 цього Закону.

Верховним Судом неодноразово викладена правова позиція у постановах від 03 жовтня 2018 року у справі № 428/450/17, від 22 січня 2019 року у справі № 577/2457/17 про те, що особі, якій до досягнення загального пенсійного віку була призначена та виплачувалась пенсія іншого виду і на підставі іншого Закону, при зверненні із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку із досягненням такого віку пенсія повинна обраховуватись на підставі положень статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" як вперше призначена.

Також встановлено, що позивач ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою щодо призначення пенсії 25.01.2021, тому пенсія призначена йому з 25.01.2021 - з дня звернення за пенсією, що стверджено Рішенням 50 дата-час розрахунку 02.02.2021 08:27.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність у позивача права на призначення пенсії за віком відповідно до Закону №1058-ІV із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018-2020 роки.

Доводи апеляційної скарги позивача про врахування підтвердженого страхового стажу станом на 01.01.2004 та страхового стажу в період з 01.01.2004, 4 роки 3 місяці та 1 день - врахувавши як повні 14 місяців страхового стажу - жовтень, листопад та грудень 2006 року, вересень, жовтень 2007 року січень, квітень, травень червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2008 року, квітень 2009 року, колегія суддів вважає необґрунтованими оскільки зазначені періоди роботи враховані відповідачем при призначенні (переведенні) пенсії з 25.01.2021, тому в суду першої інстанції були відсутні підстави зобов`язувати відповідача повторно враховувати зазначений страховий стаж.

Також не підлягали задоволенню вимоги про додаткове врахування заробітної плати: серпень 2000 року - 309,32 гривні, серпень 2001 року - 175.47 гривень, серпень 2002 року - 151,30 гривень, за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2006 року щомісячно по 39,62 гривні, оскільки зазначені суми були підтверджені матеріалами пенсійної справи та враховані відповідачем при розроханку заробітної плати за відповідні періоди.

Разом з тим встановлено, що після призначення пенсії (07.10.2006) напрацьований страховий стаж позивача становить 1 рік 5 місяців 2 дні (17 місяців 2 дні), а тому, враховуючи положення ст. 40 Закону № 1058, підстав для врахування заробітної плати для обчислення розміру пенсії за період з 01.10.2006 немає. Як наслідок, відповідачем правомірно враховано з 01.10.2006 лише страховий стаж.

Також, матеріалами пенсійної справи стверджено, що індивідуальний коефіцієнт заробітної плати позивачу обчислено з врахуванням сум, зазначених в довідках про заробітну плату за період з 01.01.1985 по 31.12.1989 (згідно довідок про заробітну плату від 04.10.2006, виданої відділом освіти Полонської районної державної адміністрації та від 28.01.2021 №73, виданої трудовим архівом Полонської міської ради Полонської міської ОТГ), тому в суду першої інстанції були відсутні підстави зобов`язувати відповідача повторно обчислювати зазначений коефіцієт.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.