Справа № 520/12424/21
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 520/12424/21

адміністративне провадження № К/990/3887/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Хохуляка В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг Охоче" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021.

Верховний Суд ухвалою від 07.02.2022 зазначену касаційну скаргу залишив без руху на підставі частини 2 статті 332 КАС України для надання можливості скаржнику усунути недолік касаційної скарги та надати документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 07.02.2022 була отримана відповідачем 15.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог суду касаційної інстанції відповідачем судовий збір не сплачено, натомість надіслано клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги з посиланням на відсутність коштів, до якого ним додано власні довідки про залишки коштів на рахунках станом на 31.12.2021 та 18.02.2022.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд касаційної інстанції керується наступним.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 2 Закону України "Про судовий збір" визначено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

В той же час, статтею 129 Конституції України, як однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При здійсненні судочинства, касаційний суд повинен забезпечити процесуальну рівність сторін, не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою.

Так, відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, особа, яка звертається до суду касаційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.

Разом з тим, відповідач, маючи однаковий обсяг процесуальних прав і обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діє як суб`єкт владних повноважень та є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмежене її фінансування, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору, не може бути підставою для несплати останнього, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі установи своєчасно й у повному обсязі.

Проаналізувавши викладене та зміст клопотання про продовження строку сплати судового збору, суд вважає, що відповідачем не наведено обставин, як і не подано доказів, які б свідчили про відсутність у нього можливості сплатити судовий збір у встановлених законом порядку і розмірі, а також вжиття для цього всіх необхідних й залежних від нього заходів.

Самі ж лише посилання податкового органу на скрутне майнове становище не можуть вважатися достатньою підставою для продовження йому строку сплати судового збору, а відтак заявлене останнім клопотання задоволенню не підлягає.

Отже у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недолік касаційної скарги не усунуто.

За правилами частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, повернення касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у Харківській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу ДПС України, в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг Охоче" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути особі, яка її подала.

3. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді С.С. Пасічник
І.А. Васильєва В.В. Хохуляк