Справа № 380/971/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 380/971/21

адміністративне провадження № К/990/7674/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області(ГУ ДПС) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства (ФГ) "Войтків" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 03.06.2021 адміністративний позов ФГ "Войтків" задовольнив: визнав протиправними дії ГУ ДПС щодо відмови у реєстрації податкової накладної ФГ "Войтків" від 15.05.2020 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнав протиправним та скасував рішення ГУ ДПС від 28.07.2020 №1773510/32242333 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.05.2020 №4; зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 15.05.2020 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних у день подання такої накладної; здійснив розподіл судових витрат.

06.12.2021 ГУ ДПС звернулося з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На цю ухвалу ГУ ДПС через систему "Електронний суд" подало касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.01.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишив без руху, як таку, що була подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 295 КАС, а підстави для поновлення зазначеного строку (відсутність коштів для сплати судового збору та повторне звернення з апеляційною скаргою після сплати судового збору), вказані відповідачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнанні судом неповажними.

Вперше подана 01.07.2021 апеляційна скарга була повернута згідно з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 у зв`язку з тим, що скаржник не усунув вказані в ухвалі від 19.07.2021 недоліки апеляційної скарги та не надав документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги (3405,00 грн). При цьому суд відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС про продовження процесуальних строків, оскільки скаржник є державним органом та мав право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів для забезпечення сплати судового збору. Також суд зауважив, що скаржнику був наданий достатній строк для усунення недоліку апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали від 24.01.2022 про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні про поновлення строку відповідачем зазначено, що вперше подана апеляційна скарга була повернута судом у зв`язку з несплатою судового збору, але після сплати судового збору відповідач скористався правом на повторне звернення без зайвих зволікань.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС, оскільки зазначені ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, так як стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму "послаблення" у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб`єкту владних повноважень у будь-який час після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту апеляційної скарги, що стало підставою для її повернення, не є об`єктивною та непереборною обставиною, з якою стаття 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених на нього завдань.

Крім того, метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників правовідносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС також не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Довід відповідача про те, що він не допустив необґрунтованого зволікання з повторним зверненням з апеляційною скаргою, також не знайшов підтвердження. Як встановлено судом апеляційної інстанції у цій справі вдруге апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції через 3 місяців після повернення апеляційної скарги, що була подана вперше, належних доказів про відсутню можливість сплатити судовий збір без зволікань після повернення первинно поданої апеляційної скарги скаржник не надав. До того ж ГУ ДПС не зазначило обставин, що були перешкодою для подання апеляційної скарги впродовж строку після сплати судового збору 26.11.2021 до 06.12.2021. Доводи протилежного касаційна скарга не містить.

Також є безпідставними посилання скаржника у касаційній скарзі на епідеміологічну ситуацію в країні у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби та запровадженого з 12.03.2020 на усій території України карантину, на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID -19)" від 30.03.2020 №540-IX (далі - Закон №540-IX) та Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19)" від 18.06.2020 №731-IX (далі - Закон №731-IX).

Згідно з пунктом 3 розділу VI КАС в редакції Закону №731-IX процесуальні строки, які були продовжені, зокрема відповідно до пункту 3 розділу VI ''Прикінцеві положення'' КАС в редакції Закону №540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

З урахуванням набрання чинності Закону №731-IX (17.07.2020) продовження процесуальних строків у зв`язку із запровадженням карантинних заходів закінчилося 06.08.2020.

З апеляційною скаргою вперше ГУ ДПС звернулося у липні 2021 року, повторно - 06.12.2021. Будь-яких обґрунтованих доводів стосовно відсутньої можливості своєчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги через поширення коронавірусної інфекції скаржник у касаційній скарзі не наводить.

Є безпідставним і посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на ухвали Верховного Суду щодо застосування норми процесуального права у подібних правовідносинах, оскільки питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюється судом на власний розсуд в кожному конкретному випадку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва В.П. Юрченко В.В. Хохуляк