Справа № 160/427/22
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2022 року Справа № 160/427/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Спектр-15» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису, постанови, -
- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП6453/125/АВ/П від 17.08.2021 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП6453/123/АВ/ТД-ФС від 11.10.2021 року.
В обґрунтування уточненої позовної заяви від 25.01.2022 року зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваними приписом та постановою, вказуючи, що керівництвом ТОВ «Спектр-15» було прийнято розпорядження № 1 від 22.06.2021 року про необхідність залучення додаткових працівників за договорами цивільно-правового характеру з метою належного виконання договору № 29-04/1 від 29.04.2021 року, укладеного з ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», на виконання якого 08.07.2021 року директором підприємства затверджено Положення № 1 про залучення працівників за договорами цивільно-правового характеру, нарахування та виплату винагороди. Враховуючи умови п.1.1 договору № 29-04/1 від 29.04.2021 року, а також розпорядження № 1 від 22.06.2021 року та Положення № 1 від 08.07.2021 року, за цивільно-правовими договорами ТОВ «Спектр-15» (замовник) було залучено до виконання робіт наступних фізичних осіб (виконавці): ОСОБА_1 за договором №1 від 19.07.2021 року; ОСОБА_2 за договором №4 від 19.07.2021 року; ОСОБА_3 за договором №5 від 19.07.2021 року; ОСОБА_4 за договором №6 від 19.07.2021 року; ОСОБА_5 за договором №7 від 19.07.2021 року; ОСОБА_6 за договором №8 від 19.07.2021 року; ОСОБА_7 за договором №9 від 19.07.2021 року; ОСОБА_8 за договором №15 від 19.07.2021 року. Позивач вказує, що вказані особи були залучені за цивільно-правовими договорами, за результатами виконаних робіт ТОВ «Спектр-15» на користь зазначених вище фізичних осіб були виплачені відповідні винагороди з відображенням фінансово-господарських операцій оформлених вказаними цивільно-правовими договорами у відповідній податковій звітності та сплатою податку з доходів фізичних осіб і військового збору. Вказує, відповідач при проведенні інспекційного відвідування дійшов помилкового висновку про те, що вказані договори не мають характеру цивільно-правових, а відносини між ТОВ «Спектр-15» та вказаними вище фізичними особами є трудовими. Обставини, викладені ТОВ «Спектр-15» у запереченнях на акт інспекційного відвідування, які були вчасно надані у письмовому вигляді відповідачу, залишилися поза увагою ГУ Держпраці у Запорізькій області. На підставі викладеного, позивач просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-15» залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
25.01.2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-15», в якій позивач просить зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 11.10.2021 року № ЗП6453/123/АВ/ТД-ФС до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 160/427/22.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-15» про забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Зупинено стягнення на підставі постанови ГУ Держпраці у Запорізькій області від 11.10.2021 року № ЗП6453/123/АВ/ТД-ФС в межах виконавчого провадження № 67817339, відкритого Павлоградським відділом державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/427/22.
Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про таке.
Видами економічної діяльності за КВЕД є: 41.10 Організація будівництва будівель (основний); 43.11 Знесення; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціювання; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.
На підставі наказу від 04.08.2021 року №1628, направлення на проведення інспекційного відвідування від 04.08.2021 року №893, у період з 04.08.2021 року по 17.08.2021 року посадовими особами Головного управління Держпраці у Запорізькій області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, за наслідками якого складено акт від 17.08.2021 року №ЗП6453/123/АВ.
В ході інспекційного відвідування встановлено порушення ТОВ «Спектр-15» ч.1 ст. 21 КЗпП України, ч.4 ст. 24 КЗпП України, а саме: під час проведення інспекційного відвідування ТОВ «СПЕКТР-15» встановлено, що 8 осіб були допущені до роботи без укладання трудового договору, що порушує вимоги ч.І ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 .
Посадовими особами ТОВ «СПЕКТР-15» надано цивільно-правові договори, а саме: № 4 від 19.07.2021 року, укладений з ОСОБА_7 , як киконавець та ОСОБА_9 в особі директора ТОВ «СПЕКТР-15»; №3 від 19.07.2021 року, укладений з ОСОБА_2 , як виконавець та ОСОБА_9 в особі директора ТОВ «СПЕКТР-15», № 2 від 19.07.2021 року, укладений з ОСОБА_7 , як виконавець та ОСОБА_9 в особі директора ТОВ «СПЕКТР-15»; № 1 від 19.07.2021 року укладений з ОСОБА_6 , як виконавець та ОСОБА_9 в особі директора ТОВ «СПЕКТР-15»; № 7 від 19.07.2021 року, укладений з ОСОБА_3 , як виконавець та ОСОБА_9 в особі директора ТОВ «СПЕКТР-15»; №1 від 19.07.2021 року, укладений з ОСОБА_1 , як виконавець та ОСОБА_9 в особі директора ТОВ «СПЕКТР-15»; № 15 від 19.07.2021 року, укладений з ОСОБА_8 , як Виконавець та ОСОБА_9 в особі директора ТОВ «СПЕКТР-15»; № 6 від 19.07.2021 року, укладений з ОСОБА_4 , як виконавець та ОСОБА_9 в особі директора ТОВ «СПЕКТР-15».
В акті вказано, що ОСОБА_1 відповідно до договору №1 від 19.07.2021 року, виконував наступні роботи: п.1.2 (зазначеного договору) договір підряду укладається на виконання охорони об`єкту, місце розташування: АДРЕСА_1 , з переданням результатів такої роботи «Замовникові». Коло обов`язків виконуваних робіт за даними договорами, відповідають трудовим функціям - які передбачають виконання робіт за посадами (професіями) охоронця (код 5169). Дана професія передбачено Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 року №327.
В завданні замовника не вказується конкретний вид послуги (роботи) та її кінцевий результат, із зазначенням кількісних і якісних показників, що свідчить про процес праці, а не кінцевий результат.
Відносини, які складаються між виконавцем та замовником, передбачають виконання роботи на постійній основі у певний проміжок часу та мають на меті саме процес праці, що притаманне саме трудовим відносинам.
Під час проведення державного заходу контролю за фактичною адресою ведення діяльності, працівники зазначили, що працюють кожний день з 07:00, окрім п`ятниці і суботи, (зазначений факт зафіксований засобами відео техніки).
Тобто має місце встановлений режим роботи, відповідно робітники не мають можливості самостійно визначати режим своєї роботи та повинні підпорядковуватись встановленому графіку, що відповідає саме трудовим відносинам відповідно ст. 21 та ст.29 КЗпП України.
В акті вказано, що ОСОБА_4 відповідно до договору № 6 від 19.07.2021 року та ОСОБА_8 відповідно до договору № 15 від 19.07.2021 року, виконували наступні роботи: п.1.2 (зазначеного договору) договір підряду укладається на виконання робіт, пов`язаних з реконструкцією об`єкта, місце розташування: АДРЕСА_1 , з переданням результатів такої роботи «Замовникові».
Однак під час проведення заходу державного контролю за фактичною адресою діяльності, було зафіксовано засобами відео фіксації, що зазначені особи виконували на об`єкті зварювальні роботи.
Роботи, як: виконували ОСОБА_4 та ОСОБА_8 збігаються з колом обов`язків за професією «Зварник арматурних сіток та каркасів», яка передбачена Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 року №327, за кодом професії 7212, які відносяться до робіт з підвищеною небезпекою (робіт з умовами підвищеного ризику для здоров`я), що вимагає укладання обов`язкового трудового договору в письмовій формі про роботу в умовах підвищеного ризику для здоров`я відповідно до ст. 24 КЗпП України.
В завданні замовника не вказується конкретний вид послуги (роботи) та її кінцевий результат із зазначенням кількісних і якісних показників, що свідчить про процес праці, а не кінцевий результат.
Пунктом 2.1 договору зазначено, що замовник забезпечує виконавця всіма необхідними матеріалами для виконання робіт, що відповідає вимогам ст. 29 КЗпП України, а саме до початку роботи замовник зобов`язаний визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідним для роботи засобами.
В пункті 2.2.4 договору зобов`язано додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці.
В пункті 2.2.5 договору зазначено, що не можна з`являтися на роботу в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.
Зазначені факти свідчать про те, що виконавець підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, що притаманно ст. 139 КЗпП України.
Виконавець в разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за цим договором (п. 2.2.2) несе повну відповідальність.
Виконавець несе відповідальність за збереження матеріалу переданого замовником та відповідає за втрату або пошкодження цього матеріалу, що притаманно ст. 130 КЗпП України.
Відсутній точний строк виконання робіт за договором, що притаманне безстроковому трудовому договору, який укладається на підставі п. 1 ч. 1 ст. 23 КЗпП України.
В акті вказано, що ОСОБА_5 відповідно до договору № 4 від 19.07.2021 року та ОСОБА_6 відповідно до договору № 1 від 19.07.2021 року виконували наступну роботу: заливка бетону.
В акті вказано, що ОСОБА_3 відповідно до договору № 7 від 19.07.2021 року, ОСОБА_2 відповідно до договору № 3 від 19.07.2021 року та ОСОБА_7 відповідно до договору № 2 від 19.07.2021 року виконували наступну роботу: кладка цегли.
Роботи, які виконували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 збігаються з колом обов`язків за професією «Бетоняр», яка передбачена Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327 (зі змінами) за кодом професії 7123.
Роботи, які виконували ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 збігаються з колом обов`язків за професією «Бруківник», яка передбачена Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327 (зі змінами) за кодом професії 7129.
Відповідно до наданого штатного розпису ТОВ «СПЕКТР - 15», який затверджено директором ТОВ «СПЕКТР - 15» ОСОБА_9 , посади «Бетоняр», «Бруківник», які виконували особи за вищезазначеними договорами, присутні в штатному розписі ТОВ «СПЕКТР - 15».
Зазначені роботи відносяться до робіт постійного характеру, тобто їх можуть виконувати штатні працівники. За наявності даної посади у штатному розписі, прийняття на роботу для виконання зазначених робіт має здійснюватись відповідно до вимог трудового законодавства, тобто має укладатися трудовий договір.
Зазначені особи виконували роботу за господарською діяльністю підприємства, не маючі при цьому відповідної дозвільної документації, яка у той же час наявна у ТОВ «СПЕКТР-15».
Даний факт вказує на можливість залучення даних осіб до будівельних робіт лише за трудовим договором.
Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків (ч.2 ст. 840 ЦКУ)
В п. 5.1.2 зазначених договорів вказано, що підрядник повинен суворо дотримуватися усіх вказівок замовника щодо виконання роботи, що більш притаманна саме трудовим відносинам (ст. 139 КЗпП України).
Виходячи зі строків договорів, вбачається, що робота була щоденною, на постійній основі, що вказує саме на процес праці і характеризує відносини, які склалися, саме як трудові.
Також вбачається масовий набір працівників на виконання робіт бригадного характеру, що притаманне саме трудовим правовідносинам.
Виходячи з вищевикладеного, відповідачем зроблено висновок, що характер умов надання цивільно-правових договорів тотожний кваліфікаційним характеристикам професій, зазначених в договорах, що вказує саме на процес виконання трудової функції не підрядником, а працівником.
17.08.2021 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗП6453/125/АВ/П, відповідно до якого зобов`язано керівництво ТОВ «Спектр-15» усунути порушення, виявлені під час проведення інспекційного відвідування, в частині допуску 8 осіб до роботи без укладання трудового договору, що порушує вимоги ч.1 ст. 21, ч.4 ст. 24 КЗпП України, у строк до 30.09.2021 року.
30.08.2021 року головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Запорізькій області складено акт про відмову від підпису № ЗП6453/125/АВ/ВП, а саме щодо неповернення станом на 30.08.2021 року підписаного акту інспекційного відвідування позивачем.
28.09.2021 року позивачем подані заперечення на акт інспекційного відвідування від 17.08.2021 року №ЗП6453/123/АВ, в яких ТОВ «СПЕКТР-15» просив не виносити постанову про застосування штрафних санкцій, оскільки визначені в акті перевірки фізичні особи виконували роботу на підставі цивільно-правових договорів.
11.10.2021 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП6453/123/АВ/ТД-ФС, якою вирішено накласти на ТОВ «СПЕКТР-15» штраф у розмірі 480000 грн. за допуск до роботи без належного оформлення трудових відносин 8 працівників.
Не погоджуючись з прийнятими приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗП6453/125/АВ/П від 17.08.2021 року та постановою №ЗП6453/123/АВ/ТД-ФС від 11.10.2021 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 1 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Згідно статті 162 Конвенції Міжнародної організації № 81 1947 року, ратифікованої Законом № 1985-ІV (1985-15) від 08.09.2004 року, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їх повноваження, зокрема мають право здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.
Відповідно до статті 16 Конвенції Міжнародної організації № 81 1947 року, ратифікованої Законом № 1985-ІV (1985-15) від 08.09.2004 року, інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.
Повноваження щодо нагляду і контролю за додержанням роботодавцями законодавства про працю встановлені Кодексом законів про працю України (далі КЗпП України) та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно ст. 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» (Конвенцію ратифіковано Законом №1985-IV від 08.09.2004) Інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:
a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;
b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та
c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема:
i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги;
iii) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами;
iv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.
У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків
Так, відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Отже, законодавець визначив, що порядок здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю повинен бути визначений Кабінетом Міністрів України.
На реалізацію цієї правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823), згідно із п. 2 якого державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до пп. 5 п. 4 та п. 50 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 року № 340 (далі Положення № 340) Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.
Частинами 4, 5 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частини першої, четвертої, шостої-восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої-четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої-четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (частина 5 статті 2 Закону №877-V).
Відповідно до пункту 1 Порядку №823 цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Згідно до пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Державною службою України з питань праці та Кабінетом Міністрів України подано апеляційні скарги.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року апеляційні скарги Державної служби України з питань праці та Кабінету Міністрів України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 року - без змін.
Відповідно до частини 2 статті 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Наказ та направлення на проведення інспекційного відвідування, висновкам якого надається правова оцінка у цій справі, були прийняті 04.08.2021 року, інспекційне відвідування проведено у період з 04.08.2021 року по 17.08.2021 року, а акт інспекційного відвідування складено 17.08.2021 року.
Тобто, на момент складання наказу про проведення інспекційного відвідування, проведення інспекційного відвідування, та складання акту інспекційного відвідування, Порядок №823 був чинний та не скасований рішенням, яке набрало законної сили станом на цей момент часу. Відтак, Порядок №823 підлягав застосуванню відповідачем до спірних правовідносин при проведенні інспекційного відвідування.
Стосовно суті встановленого порушення, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.
Згідно з частиною 3 статті 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 року №413 установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника.
Абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.
З аналізу перелічених положень законодавства вбачається, що у разі фактичного допуску до роботи працівника без оформлення трудового договору юридичні та фізичні особи - підприємці притягаються до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 60 000 грн. за кожного працівника (мінімальна заробітна плата станом на момент складення акту перевірки - 6000 грн.).
З правового аналізу позиції Верховного Суду, що викладена у постановах від 04.07.2018 року у справі №820/1432/17, 06.03.2019 року у справі №802/2066/16-а, 13.06.2019 року у справі №815/954/18 встановлено, що ознаками трудового договору є те, що праця юридично несамостійна, протікає в рамках певного підприємства, установи, організації (юридичної особи) або в окремого громадянина (фізичної особи); шляхом виконання в роботі вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; праця має гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції); трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності відбувається, як правило, в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій.
Зокрема, відповідальність працівника за трудовим договором регулюється лише імперативними нормами (КЗпП України та інших актів трудового законодавства), що не можуть змінюватися сторонами у договорі, а відповідальність виконавця послуг у цивільно- правових відносинах визначається в договорі, а те, що ним не врегульоване - чинним законодавством України.
Зі співставлення трудового договору з цивільно-правовим договором, відмінним є те, що трудовим договором регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно- правовим договором процес організації діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ним ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.
Зокрема, згідно штатного розкладу, затвердженого директором ТОВ «СПЕКТР-15» та копія якого наявна в матеріалах справи, станом на час проведення інспекційного відвідування ТОВ «Спектр-15» налічувало 40 штатних одиниць працівників.
29.04.2021 між ТОВ «Спектр-15» (Підрядник) та ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Замовник) було укладено договір № 29-04/1, згідно п. 1.1 якого Підрядник взяв на себе зобов`язання виконати власними, а за потреби - залученими силами, роботи з розроблення проектно-кошторисної документації та реконструкції об`єкта, місце розташування: АДРЕСА_1 .
З метою залучення додаткової робочої сили для забезпечення вчасного виконання зобов`язань за договором № 29-04/1 від 29.04.2021 року, керівництвом ТОВ «Спектр-15» було прийнято Розпорядження № 1 від 22.06.2021 про необхідність залучення додаткових працівників за договорами цивільно-правового характеру з метою належного виконання договору № 29-04/1 від 29.04.2021 року, на виконання якого 08.07.2021 року директором підприємства затверджено положення № 1 про залучення працівників за договорами цивільно-правового характеру, нарахування та виплату винагороди.
Враховуючи умови п. 1.1 договору № 29-04/1 від 29.04.2021 року, а також розпорядження № 1 від 22.06.2021 та Положення № 1 від 08.07.2021, за цивільно-правовими договорами ТОВ «Спектр-15» (Замовник) було залучено до виконання робіт наступних фізичних осіб: ОСОБА_1 за договором №1 від 19.07.2021 року; ОСОБА_2 за договором №4 від 19.07.2021 року; ОСОБА_3 за договором №5 від 19.07.2021 року; ОСОБА_4 за договором №6 від 19.07.2021 року; ОСОБА_5 за договором №7 від 19.07.2021 року; ОСОБА_6 за договором №8 від 19.07.2021 року; ОСОБА_7 за договором №9 від 19.07.2021 року; ОСОБА_8 за договором №15 від 19.07.2021 року.
Позивач в позовній заяві зазначає, що однією з причин укладання саме цивільно-правових договорів був також і той факт, що зазначені фізичні особи одночасно у липні-серпні 2021 року працювали на інших об`єктах, виконували замовлення населення на будівельні роботи, та не мали можливості працювати повний робочий день протягом усього місяця, тому не були зацікавлені в роботі на умовах прийняття у штат.
З урахуванням вимог Положення №1 від 08.07.2021 року з фізичними особами були підписані додаткові угоди до договорів з визначенням найменування робіт, строку та обсягів їх виконання, а також вартості.
За результатами виконаних робіт ТОВ «Спектр-15» на користь зазначених вище фізичних осіб були виплачені відповідні винагороди з відображенням фінансово-господарських операцій оформлених вказаними цивільно-правовими договорами у відповідній податковій звітності та сплатою податку з доходів фізичних осіб і військового збору.
Визначальним для вирішення спірних правовідносин у цій справі є наявність чи відсутність ознак трудових правовідносин між позивачем та особами, з яким він уклав цивільно-правові договори.
При проведенні інспекційного відвідування службові особи відповідача дійшли висновку про те, що вказані договори не мають характеру цивільно-правових, а відносини між ТОВ «Спектр-15» та вказаними вище фізичними особами є трудовими.
Так, п.п. 2.1.1 вказаних договорів передбачено, що замовник зобов`язується забезпечити виконавця всіма необхідними матеріалами для виконання робіт, передбачених договором.
На думку відповідача, вказані положення договорів відповідають вимогам статті 29 КЗпП України, а саме до початку роботи замовник зобов`язаний визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідним для роботи засобами.
Статтею 29 КЗпП України встановлено обов`язок власника або уповноваженого ним органу до початку роботи працівника за трудовим договором:
- роз`яснити працівникові його права і обов`язки та поінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, на якому він працюватиме, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору;
- ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;
- визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами;
- проінструктувати працівника з питань техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.
Отже, суд вважає висновок відповідача щодо відповідності п.п. 2.1.1 договорів нормам ст. 29 КЗпП України таким, що не відповідає дійсності, оскільки вказані норми законодавства не містять положень щодо забезпечення виконавця необхідними матеріалами для виконання робіт за договором.
Водночас, замовник, надавши завдання виконавцю в узгоджених обсягах, має обов`язок забезпечити виконавця умовами та матеріалами у відповідності до норм статті 840 ЦК України «Виконання роботи з матеріалу замовника».
Отже, вище вказані положення п.п. 2.1.1 договорів мають ознаки цивільно-правового характеру.
Також, стверджуючи про ознаки трудових правовідносин у договорах, наданих ТОВ «Спектр-15», відповідач у акті інспекційного відвідування від 17.08.2021 року послався на п.п. 2.2.4 п.п. 2.2.5 вказаних договорів, якими закріплено обов`язки виконавця додержуватися трудової та технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, а також не з`являтись на роботу в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, що, на думку відповідача притаманно ст. 139 КЗпП України.
Суд зазначає, що в акті не наведено посилань на те, що такі вимоги притаманні виключно трудовим договорам, а Цивільним кодексом України дозволено виконавцю за цивільно-правовим договором працювати в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, не додержуватися трудової та технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці.
Вимоги технологічного регламенту, охорони праці розповсюджуються на усі види діяльності працівників за усіма видами як цивільно-правових так і трудових відносин.
Висновки акту інспекційного відвідування обґрунтовані посиланням на норми п.п. 2.2.2 договорів, згідно якого виконавець несе повну відповідальність за невиконання або неналежне виконання робіт.
Суд зазначає, що службовими особами ГУ Держпраці у Запорізькій області не враховано норм статті 857 ЦК України «Відповідальність підрядника за неналежну якість роботи», згідно якої якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.
Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.
Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.
Також, згідно пункту 4 частини 1 статті 611 ЦК України «Правові наслідки порушення зобов`язання», у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди
Отже, відповідальність виконавця за невиконання або неналежне виконання роботи має ознаки цивільно-правових відносин.
Щодо посилання відповідача в акті інспекційного відвідування на п.п. 2.2.3 договорів, відповідно до якого виконавець зобов`язується нести відповідальність за збереження матеріалу переданого замовником та відповідати за втрату або пошкодження цього матеріалу, що притаманно нормам статті 130 КЗпП України, суд зазначає, що вказаною статтею встановлено загальні підстави і умови матеріальної відповідальності працівників, а саме: працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.
Між тим, при складанні акту інспекційного відвідування відповідачем не враховано статтю 841 ЦК України «Обов`язок підрядника зберігати надане йому майно», згідно якої підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.
Також, відповідачем не враховано норми статті 842 ЦК України «Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження матеріалу», згідно яких ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження (псування) матеріалу до настання строку здачі підрядником визначеної договором підряду роботи несе сторона, яка надала матеріал, а після настання цього строку - сторона, яка пропустила строк, якщо інше не встановлено договором або законом.
Підсумовуючи наведені норми ЦК України щодо відповідальності сторін цивільно-правових відносин, відповідальність у якості відшкодування збитків, виконання зобов`язання в натурі, передбачена Цивільним кодексом наряду з відповідальністю у вигляді відшкодування моральної шкоди, штрафних санкцій, неустойки.
Окрім цього, на спростування твердження відповідача щодо відсутності точного строку виконання робіт за договором, що притаманне безстроковому трудовому договору, який укладається на підставі пункту 1 частини 1 статті 23 КЗпП, суд вказує, що сторонами наданих ТОВ «Спектр-15» цивільно-правових договорів передбачена можливість виконання робіт в певні строки. За цих умов в додаткових угодах сторонами цивільно-правових договорів внесені зміни в текст договору та визначений строк дії договору. Сторони у разі виробничої необхідності мали право встановити нові строки дії договору шляхом укладання нових додаткових угод.
В акті інспекційного відвідування приділена увага виконанню окремими підрядниками за наданими ТОВ «Спектр-15» договорами робіт, притаманних виключно трудовим відносинам, а саме: зварник арматурних сіток та каркасів за кодом 7212 та бетоняр за кодом 7223.
Між тим, наявність в Класифікаторі професій ДК 003:2010 коду професії не є ознакою виключно трудових відносин. Наприклад, монтаж металевих каркасів може здійснювати підрядник, в тому числі фізична або юридична особа, а може виконувати штатний працівник.
Наприклад, бетонування (заливку бетону) може здійснювати підрядник, в тому числі фізична або юридична особа, а може виконувати штатний працівник вантажник.
Для порівняння, наприклад, транспортування вантажів може здійснювати підрядник, в тому числі фізична або юридична особа, а може виконувати штатний працівник водій за відповідними кодами Класифікатора професій ДК 003:2010
Будівельні роботи може здійснювати підрядник, в тому числі фізична або юридична особа, а може виконувати штатний працівник (працівники), працюючі у штаті підприємства на посадах за відповідними кодами Класифікатора професій ДК 003:2010.
Наведене свідчить, що наявність коду професії у Класифікаторі професій ДК 003:2010 не є ознакою робіт, які можуть бути виконані виключно штатними працівниками, оскільки можливість виконання певного виду робіт юридичною особою є доказом того, що виконання цих робіт не притаманно виключно штатним працівникам.
Також, відповідачем в акті інспекційного відвідування зазначено, що здійснення кріплення арматури за допомогою зварювання у окремих точках каркасу відноситься до робіт з підвищеною небезпекою, що вимагає укладання обов`язкового трудового договору у письмовій формі.
Між тим, виготовлення арматурних сіток та каркасу може здійснюватися як з використанням в`язального дроту, так і з використанням кріплення арматури за допомогою зварювання у окремих точках каркасу. Виконання цих робіт не потребує спеціальних знань, кваліфікації та не є роботами з підвищеною небезпекою. При цьому підрядник за цивільно- правовим договором має право на свій розсуд використовувати для кріплення чи то в`язальний дріт, чи то метод зварювання окремих точок арматури.
Відповідачем не наведено законодавчих норм, за якими здійснення кріплення арматури за допомогою зварювання у окремих точках каркасу відноситься до робіт з підвищеною небезпекою.
Щодо не зазначення у цивільно-правових договорах конкретного виду послуги та її кінцевого результату із зазначенням кількісних та якісних характеристик, суд вказує, що разом із запереченнями на акт перевірки №ЗП6453/123/АВ від 17.08.2021 року ТОВ «Спектр-15» відповідачу були надані відповідні «Зведені дані для нарахування винагороди» за кожним цивільно-правовим договором.
Вказаний документ використовується на підприємстві виключно для обліку виконання робіт з урахуванням видів складових робіт, кількості виконання, ціни розрахунку винагороди.
Наприклад, ОСОБА_4 здійснював за цивільно-правовим договором комплекс робіт по бетонуванню плит, а саме: підготовчі роботи з прийому матеріалів, виготовлення опалубки; штраблення в плитах перекриття під установку арматурних каркасів; в`язання арматурної сітки в загальний каркас; бетонування плит. Водночас, ОСОБА_4 не було прийнято на роботу за конкретною кваліфікацією, професією, посадою, він виконував роботи, які можуть бути притаманні й різним кодам професій штатних працівників.
Тобто, згідно позиції відповідача, ОСОБА_4 мав бути прийнятим на роботу у штат за двома кодами професій, а саме: як зварник арматурних сіток та каркасів за кодом 7212 та бетоняр за кодом 7223, що є неможливим.
Наведене свідчить про невідповідність нормам чинного законодавства України тверджень посадових осіб щодо притаманних виключно штатним працівникам видів діяльності. Ці припущення мають виключно суб`єктивний характер та не підтверджені відповідними належними доказами.
Суд зазначає, що виконання жодних з робіт, які виконували зазначені фізичні особи, не потребують отримання виконавцем відповідних дозволів або проходження додаткових навчань.
Щодо посилання відповідача на отримання пояснень від осіб, відносно яких встановлено порушення, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодного відповідного письмового пояснення. Які саме особи з перелічених вище надали такі пояснення, що саме вони пояснили, про який саме режим роботи йде мова, яким чином було встановлено особу опитуваних осіб є незрозумілим. Тому, посилання відповідача на наявність пояснень узагальнено від осіб, відносно яких було встановлено правопорушення, має загальний безсуб`єктний характер та не є належним доказом по справі.
Отже, в ході розгляду справи, судом не підтверджено висновки, викладені відповідачем в акті інспекційного відвідування від 17.08.2021 року №ЗП6453/123/АВ, а тому прийняті на підставі такого акту припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗП6453/125/АВ/П від 17.08.2021 року та постанова №ЗП6453/123/АВ/ТД-ФС від 11.10.2021 року є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 9681,00 грн., що документально підтверджується платіжними дорученнями № 7 від 20.01.2022 року та № 8 від 20.01.2022 року.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 9681,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 241-246, 262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Спектр-15» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису, постанови задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП6453/125/АВ/П від 17.08.2021 року.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП6453/123/АВ/ТД-ФС від 11.10.2021 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна