Справа № 526/1695/21
Суддя: Киричок С. А.
Дата ухвалення: 2022-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/1695/21
Провадження № 2-а/526/2/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 квітня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч адміністративну справу №526/1695/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області , відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, третя особа: поліцейський СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Грабаренко Руслан Борисович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

В липні 2021 року до Гадяцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області , відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, третя особа: поліцейський СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Грабаренко Руслан Борисович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому зазначив, що 06.06.2021 року близько 02 год по вул.Гетьманській в м.Гадяч невідомий водій, керуючи автомобілем Опель Астра, номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на електричну опору, внаслідок чого автомобіль та електрична опора отримали механічні ушкодження. Даний автомобіль було оглянуто, тимчасово затримано та доставлено для зберігання у ВП №1. Акт огляду транспортного засобу складено о 09 год 20 хв 06.06.2021 інспектором СРПП ВП №1 Смірновим А.В.

Автомобіль Опель Астра був ввезений на територію України ОСОБА_1 та задекларовано - митна декларація 14.06.2018. В подальшому автомобіль був придбаний ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30.10.2019 у фірми «GRAMM AVYOTRANS» м.Алітус, Литва і йому видано довіреність на розпорядження вказаним автомобілем, термін дії якої до 08.06.2028 року.

Оскільки, на неодноразові звернення до відділу поліції з проханням повернути вказаний автомобіль, ОСОБА_1 отримав відмову та на нього складено поліцейськими протокол.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2021 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

17 серпня 2021 року від ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та відзив на позовну заяву.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.08.2021 року розгляд справи переведено за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання на підготовче судове засідання.

20 лютого 2021 року Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області надано відзив на позовну заяву.

03 вересня 2021 позивачем надано відповідь на відзив відповідача ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та ГУНП в Полтавській області.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 27.10.2021 справу призначено до розгляду.

Позивачем подано заяву про відмову від позовної вимоги про стягнення всіх понесених ним судових витрат з відповідача, решту позовних вимог підтримав у повному обсязі, розгляд справи просив проводити без його участі.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши DVD-R диск, суд прийшов до наступного висновку.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України "Про дорожній рух".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про дорожній рух" цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до частини 8 статті 121 КУПАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Але, для встановлення факту правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП необхідно встановлення не лише факту порушення обмежень встановлених Митним кодексом України, але й факт використання позивачем цього автомобіля.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б беззаперечно свідчили про те, що позивач керував транспортним засобом Опель Астра, номерний знак НОМЕР_1 щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме, порушено строк його тимчасового ввезення або переміщення в митному режимі, чим порушив ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у рішенні від 26.04.2018 р. у справі № 338/855/17.

Отже, сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Враховуючи, що представник відповідача не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування винесеної постанови, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 8 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення є недоведеним.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на час розгляду адміністративної справи щодо позивача були відсутні будь-які фактичні дані, які встановлювали наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення. Враховуючи, що відповідачем не доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №038981 від 08.07.20211 року щодо ОСОБА_1 за ч. 8 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу скасувати, закривши провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 8, 9, 77, 205, 242, 243, 250, 255, 286, 295 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області , відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, третя особа: поліцейський СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Грабаренко Руслан Борисович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії БАБ №038981 від 08.07.2021, винесену поліцейським СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції Грабаренком Р.Б. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.04.2022 року.

Суддя: С. А. Киричок