Справа № 344/3758/22
Суддя: Кіндратишин Л. Р.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/3758/22
Провадження № 2-а/344/100/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА №931943 від 19.02.2022, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2022 року позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАА №931943 від 19.02.2022, справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП щодо позивача закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивує тим, що 19.02.2022 позивач на легковому автомобілі Mercedes-Benz 110CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_2 рухався через село Татарів Яремчанського району Івано-Франківської області.

На ділянці А/Д Н09 Мукачево-Львів 220 км, його зупинив працівник патрульної поліції, зазначивши причиною зупинки те, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонений", і розпочав перевіряти документи, зокрема документ про проходження обов`язкового технічного контролю автомобіля, якого позивач не мав, у зв`язку з чим порушив вимоги п. 31.1 «Б» Правил дорожнього руху.

Поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенант поліції Ринда В.В. скалав постанову постанову від 19.02.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №931943, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у розмірі 340 грн.

З постановою позивач не погоджується, вважає, що ПДР не порушував, оскільки фургони до 3,5 тон із кількістю місць для сидіння не більше, ніж 8 є легковими автомобілями або їх модифікацією для перевезення вантажу, якщо такі транспортні засоби не використовуються для роботи в таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, вони не підлягають обов`язковому технічному контролю, у зв`язку з чим вважає дії відповідача по справі незаконними, а винесену постанову такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства (а.с.1-3).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21.03.2022 справу передано судді Кіндратишин Л.Р. (а.с.16)

Ухвалою суду від 25.03.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.18).

20.04.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі (а.с.22-27).

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Однак, відповідачем на надано доказів надсилання такого позивачу .

Позивачем подано заяву про розгляд позовної заяви без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.17).

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, просила врахувати обставини викладені у відзиві, під час прийняття рішення у справі №344/3758/22.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

З постанови серії БАА №931943 від 19.02.2022 у справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором взводу 1 роти 3 БУПП в Хмельницької області ДПП лейтенантом поліції Риндою Віталієм Вікторовичем вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 110CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , 19.02.2022 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонений", при перевірці документів встановлено, що транспортний засіб не пройшов обов`язковий технічний контроль для транспортних засобів, що йому підлягають, чим порушив п.31.3 б) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статі 121 КУпАП (а.с.4).

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 31.3 б) ПДР України водієві забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України „Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України „Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 35 Закону України „Про дорожній рух" обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Так, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки Мerсedes-Benz, модель 110 CDI, тип фургон малотонажний-В, повна маса 2 700 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.5).

Разом з тим, із полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, №АР/5820569, строк дії якого з 23.08.2021 до 22.08.2022 включно, вбачається що автомобіль марки Мerсedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не підлягає обов`язковому технічному контролю (а.с.9).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З цього виходить, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Зазначене узгоджується з постановою Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.

Відповідачем до суду не надано належних та допустимих доказів порушення позивачем вимог підпункту б) пункту 31.3 Правил дорожнього руху, як і зокрема про те, що автомобіль яким керував позивач використовувався для перевезення вантажів або пасажирів з метою отримання прибутку.

Таким чином на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Що стосується вимог про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закриття провадження на підставі ст. 247 КУпАП, суд зазначає, що дані вимоги не можуть бути задоволені, оскільки здійснюючи провадження по даній справі не здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, а отже і позбавлений можливості ухвалювати рішення відповідно до вимог КУпАП. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного суду від 08.04.2020 у справі № 337/346/17 (К/9901/22443/18).

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 243, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну задоволити.

Скасувати постанову серії БАА №931943 від 19.02.2022, складену інспектором взводу 1 роти 3 БУПП в Хмельницької області ДПП лейтенантом поліції Риндою Віталієм Вікторовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управлення патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: УПП в Хмельницькій області ДПП, адреса : вул. Зарічанська, буд. 7, м. Хмельницький Хмельницька область 29017.

Повне рішення складено 20 квітня 2022 року.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН