Справа № 600/1342/22-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1342/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області до Герцаївського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанов.

В С Т А Н О В И В:

Герцаївська міська рада Чернівецького району Чернівецької області (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 68463051 від 02.02.2022 начальника Герцаївського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сіротяна Г.С. з виконання виконавчого листа № 600/2644/21-а, виданого 24.12.2021 Чернівецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, загальною площею (орієнтовною) 1,50 га, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована в межах населеного пункту міста Герца Герцаївського району Чернівецької області, про стягнення з боржника - Герцаївської міської ради виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 26000,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору № 68463051 від 02.02.2022 року начальника Герцаївського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сіротяна Г.С., про стягнення з боржника - Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області виконавчого збору у розмірі 26000,00 грн (ВП № 68463051).

В обґрунтування адміністративного позову позивач вказував, що оскаржувані постанови є протиправними і такими, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем вживалися усі належні заходи щодо добровільного виконання рішення суду. Відтак, у відповідача не було жодних правових підстав для винесення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.04.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи (у письмовому провадженні) із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених ст. 287 КАС України. Визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновлено пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Герцаївський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - відповідач) не скористався правом подання відзиву на адміністративний позов в порядку ст. 162 КАС України.

Правом, передбаченим ст. 165 КАС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 не скористався, письмові заперечення до суду не надав.

Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, за його відсутності.

У судове засідання, призначене на 13.04.2022, відповідач та третя особа не прибули, причини неприбуття не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 1, 9 ст. 205 КАС України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 287 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи положення ст. ст. 194, 205, 268 КАС України, суд вважає, що не має перешкод для розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» видно, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.11.2021 у справі № 600/2644/21-а, яке набрало законної сили, за позовом ОСОБА_2 до Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області стосовно не надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність площею 1,5 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої в межах населеного пункту міста Герца Чернівецької області або мотивованої відмови у його наданні.

Зобов`язано Герцаївську міську раду Чернівецького району Чернівецької області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, загальною (орієнтовною) площею 1,50 га, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована в межах населеного пункту міста Герца Герцаївського району Чернівецької області.

24.12.2021 Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 600/2644/21-а, яким зобов`язано Герцаївську міську раду Чернівецького району Чернівецької області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, загальною (орієнтовною) площею 1,50 га, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована в межах населеного пункту міста Герца Герцаївського району Чернівецької області.

02.02.2022 начальником Герцаївського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сіротяном Г.С. відкрито виконавче провадження ВП № 68463051 з примусового виконання виконавчого листа № 600/2644/21-а, виданого 24.12.2021 Чернівецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Герцаївську міську раду Чернівецького району Чернівецької області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, загальною (орієнтовною) площею 1,50 га, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована в межах населеного пункту міста Герца Герцаївського району Чернівецької області.

Пунктом 2 вказаної постанови зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 26000,00 грн (пункт 3 постанови про відкриття виконавчого провадження).

Вказану постанову направлено позивачу 02.02.2022 з супровідним листом за № 926.

Керуючись ст. ст. 3 ст. 27, 40 Закону України Про виконавче провадження, 02.02.2022 начальником Герцаївського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сіротяном Г.С. винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 68463051, якою стягнуто з позивача виконавчий збір у розмірі 26000,00 грн.

Вказану постанову направлено на адресу позивача листом від 02.02.2022 за вих. № 930.

Вважаючи постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що всі судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України Про виконавче провадження від 02.02.2016 № 1404-VIII (надалі - Закон № 1404-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положенням частини 1 - 3 статті 42 Закону 1404-VIII, кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Стаття 26 Закону № 1404-VIII, яка визначає порядок початку примусового виконання рішення, не зобов`язує державного виконавця перевіряти при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, з яких підстав не було в добровільному порядку виконано рішення суду.

Згідно частин 5, 6 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин 1 - 4 статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до частини 5 статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина 4 статті 27 Закону № 1404-VIII).

За частиною 9 статті 27 Закону № 1404-VIII, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З аналізу вказаних норм Закону № 1404-VIII видно, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку з імовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 28.04.2020 в справі № 480/3452/19, від 26.06.2020 у справі № 360/3324/19 та 23.12.2020 у справі № 620/334/20.

Звертаючись до суду з цим адміністративним позовом, позивач вважає, що спірні постанови є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки ним вживалися усі належні заходи щодо добровільного виконання рішення суду. Крім того, позивач вказував, що рішенням Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області № 1141-13/22 від 10.02.2022 надано ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у м. Герца.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.11.2021 у справі № 600/2644/21-а позовом ОСОБА_2 до Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії набрало законної сили 14.12.2021.

24.12.2021 Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 600/2644/21-а, яким зобов`язано Герцаївську міську раду Чернівецького району Чернівецької області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, загальною (орієнтовною) площею 1,50 га, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована в межах населеного пункту міста Герца Герцаївського району Чернівецької області.

На виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.11.2021 у справі № 600/2644/21-а, рішенням Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області № 1141-13/22 від 10.02.2022 надано ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 1,50 га, для ведення особистого селянського господарства в межах м. Герца, Герцаївського району, Чернівецької області.

Отже, виконання судового рішення у справі № 600/2644/21-а відбулося 10.02.2022, тобто після відкриття 02.02.2022 виконавчого провадження ВП № 68463051 з примусового виконання виконавчого листа № 600/2644/21-а від 24.12.2021.

Враховуючи те, що добровільного виконання рішення не відбулося, суд вважає, що відповідачем правомірно розпочато примусове виконання виконавчого документа та одночасно стягнуто виконавчий збір.

Таким чином, на переконання суду, відповідач правомірно, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 26 та 27 Закону № 1404-VIII, прийняв оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч. 3 ст. 27 Закону № 1404-VIII).

Розмір мінімальної заробітної плати на 2022 рік встановлений Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" від 02.12.2021 № 1928-IX, та з 01.01.2021 по 30.09.2021 року такий розмір становить 6500,00 грн на місяць.

Оскаржуваною постановою від 02.02.2022 у ВП № 68463051 вирішено стягнути з Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області виконавчий збір у розмірі 26000,00 грн, тобто у розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати (6500,00 грн х 4) як за виконання рішення немайнового характеру.

За рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.11.2021 у справі № 600/2644/21-а зобов`язано Герцаївську міську раду Чернівецького району Чернівецької області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, загальною (орієнтовною) площею 1,50 га, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована в межах населеного пункту міста Герца Герцаївського району Чернівецької області.

Отже, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.11.2021 у справі № 600/2644/21-а має немайновий характер.

Тому розмір виконавчого збору за примусове виконання судового рішення немайнового характеру відповідачем відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону № 1404-VII визначено правильно.

Суд зауважує, що позивач рішення суду у справі № 600/2644/21-а до відкриття виконавчого провадження не виконав, жодних доказів стосовно добровільного виконання судового рішення до суду не надав.

Враховуючи викладене, на думку суду, у відповідача були правові підстави для відкриття виконавчого провадження, стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 26000,00 грн та винесення оскаржуваних постанов ВП № 68463051 від 02.02.2022 про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору з боржника.

При цьому, з огляду на викладене, суд відхиляє доводи позивача щодо відсутності у відповідача правових підстав для відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

Враховуючи вищевикладене, на переконання суду, оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору прийняті відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом № 1404-VIII, з урахуванням обставин, що мають значення для їх прийняття.

Доводи позивача і надані ним докази не спростовують правомірність оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору та не доводять наявність передбачених ст. 2 КАС України підстав для визнання їх протиправними.

Посилання позивача на порушення відповідачем порядку прийняття оскаржуваних постанов та вчинення виконавчих дій, суд відхиляє, оскільки згідно ч. 3 ст. 13 Закону № 1404-VIII порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження прийняття відповідачем оскаржуваних постанов з порушенням процедури, передбаченої Законом № 1404-VIII позивач до суду не надав, а судом - не встановлено.

Необґрунтованими також є твердження позивача щодо невчинення відповідачем жодних виконавчих дій, які б свідчили про реалізацію заходів примусового виконання судового рішення і, як наслідок, відсутність підстав для стягнення виконавчого збору, оскільки в силу вимог ст. ст. 26 та 27 Закону № 1404-VІІІ стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених виконавчих дій.

Твердження позивача про те, що фактичне виконання судового рішення у справі № 600/2644/21-а розпочалося після отримання заяв ОСОБА_1 від 20.01.2021 за № № 33, 35 та видання розпорядження Герцаївського міського голови від 01.02.2022 № 20-р «Про скликання 13-ї сесії міської ради VIII скликання», суд вважає безпідставним, оскільки у період з 14.12.2021 (дата набрання законної сили судовим рішенням) по 02.02.2022 (дата винесення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору) позивач добровільно не виконав судове рішення у справі № 600/2644/21-а.

При цьому, суд звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено необхідність звернення стягувача до боржника із заявою про добровільне виконання судового рішення. Такі дії боржник зобов`язаний вжити самостійно в силу вимог ст. 124 Конституції України та ст. ст. 14, 370 КАС України.

Решта доводів позивача суд відхиляє, оскільки вони не спростовують правомірність прийняття відповідачем оскаржуваних постанов.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону № 1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вище встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач під час прийняття оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору діяв на підставі та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів належними засобами доказування правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваних постанов, тому позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 139 КАС України встановлено, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки, у задоволенні позову позивачу відмовлено повністю, та за відсутності понесення відповідачем судових витрат, судом розподіл судових витрат не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124 Конституції України, ст. ст. 9, 14, 77, 79, 80, 139, 241-243, 246, 287, 370 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області до Герцаївського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанов, - відмовити повністю.

Згідно ст. 272 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до ст. ст. 287, 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач - Герцаївська міська рада Чернівецького району Чернівецької області (вул. Г. Асакі, 9, м. Герца, Чернівецький район, Чернівецька область, );

відповідач - Герцаївський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Центральна, 41, м. Герца, Чернівецький район, Чернівецька область, );

третя особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя В.К. Левицький