Справа № 420/2566/20
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2022 року
Київ
справа №420/2566/20
адміністративне провадження №К/990/8607/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі № 420/2566/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, стягнення індексації грошового забезпечення,-
УСТАНОВИВ:
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо виплати не в повному обсязі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 06.05.2016 року по 06.05.2019 року включно з урахуванням січня 2008 року та березня 2018 року як базових місяців, стягнення з відповідача на користь позивача індексації грошового забезпечення за період з 06.05.2016 року по 06.05.2019 року включно з урахуванням січня 2008 року та березня 2018 року як базових місяців в сумі 111 798,79 грн. з урахуванням відрахувань.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо виплати не в повному обсязі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 06.05.2016 року по 06.05.2019 року включно з урахуванням січня 2008 року та березня 2018 року як базових місяців, стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 06.05.2016 року по 06.05.2019 року включно з урахуванням січня 2008 року та березня 2018 року як базових місяців в сумі 111 798, 79 грн. з урахуванням відрахувань задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 06.05.2016 року по 28.02.2018 року.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 06.05.2016 року по 28.02.2018 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визначення базового місяця при здійсненні індексації за період з 06.05.2016 року по 28.02.2018 року скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 06.05.2016 року по 28.02.2018 року з урахуванням січня 2008 року, як базового місяця.
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року - залишити без змін.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №420/2566/20 задоволено. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали подати звіт про виконання судового рішення у справі №420/2566/20.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року по справі № 420/2566/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, стягнення індексації грошового забезпечення.
На зазначену ухвалу позивач подала апеляційну скаргу, в якій зазначала, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю скарги ч. 5 ст. 296 КАС України ( відсутній доказ, що підтверджує сплату судового збору).
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року по справі № 420/2566/20 - повернуто апелянту.
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі № 420/2566/20 та направити справу до суду апеляційної інстанції для відкриття провадження.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стрелець Т.Г., судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В.
20 квітня 2022 року суддями Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г., Тацій Л.В., до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження у справі, заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без врахування спеціалізації.
Так, відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 року № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.
При надходженні касаційної скарги до Верховного Суду, зазначеній справі присвоєно категорію «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування), з них осіб, звільнених з публічної служби» (код 112030100 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622).
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом позову є визнання протиправними дій відповідача щодо виплати не в повному обсязі індексації грошового забезпечення позивачу, який проходить службу в Військовій частині НОМЕР_1 .
З огляду на зазначене, відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 дана справа підпадає під категорію «Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо проходження служби» (код 106020000 Загального класифікатора).
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 106020000 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 судді Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г., Тацій Л.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, заяви суддів Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г., Тацій Л.В. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити заяви суддів Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г., Тацій Л.В. про самовідвід.
2. Відвести суддів Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г., Тацій Л.В. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі № 420/2566/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, стягнення індексації грошового забезпечення.
3. Передати матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець
Судді С. Г. Стеценко
Л. В. Тацій