Справа № 420/26014/21
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 квітня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (вул. Богдана Хмельницького, буд. 18, м. Одеса, 65007, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 17 грудня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (код 24760454), щодо розміщення тимчасової огорожі на території штучного піщаного пляжу, який розташований між траверсами № 6 та № 6A II-ї черги ПОС, в районі пляжу «Чайка» в м. Одесі, - навпроти і поблизу до нежитлової будівлі № 4Б/6 по вулиці Бернардацці в м. Одесі;

- зобов`язати Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (код 24760454) демонтувати огорожу, розташовану мiж траверсами № 6 та № 6A II-ї черги ПОС, в районі пляжу «Чайка» в м. Одесі, навпроти і поблизу до нежитлової будiвлi №4/6 по вулиці Бернардацці в м. Одесі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в січні 2021 року під приводом проведення робіт з пошуку мiсця нібито поломки зливового колектору та лотків поверхневого відводу зливових вод посадовими особами Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та іншими виконавчими органами Одеської міської ради було проведено комісійне обстеження території штучного піщаного пляжу, який розташований між траверсами № 6 та № 6A II-ї черги ПОС, в районі пляжу «Чайка» в м. Одесі. В послідуючому по частині периметру піщаного пляжу, в тому числі і навпроти належної позивачу нежитлової будівлі АДРЕСА_2 , відповідач встановив огорожу. Одночасно із встановленням паркану на об`єктi забезпечено чергування працівників служби КУ «Муніципальна варта». Проте, жодні стабiлiзацiйнi або iншi роботи здійсненi так i не були. Із встановленням огорожі будь-яка дiяльнiсть (точніше, її імітація) завершились, проектно-кошторисна документація не виготовлялась, а підрядні роботи не замовлялись. Зазначене, вказано у позові, слідує з вiдсутностi рiшень про проведення тендерних закупівель на платформі «Prozorro». З початком пляжного сезону 2021 року частину огорожі, що знаходилась напроти входу до пляжу, інших кафе та закладів торгiвлi, вiдповiдач все ж таки прибрав. Огорожу навпроти об`єкту позивача не тільки не демонтував, а навпаки, перемістив безпосередньо впритул до його будівлі. Позивач вважає, що спосіб, в який суб`єкт владних повноважень виконує свої владні функції, що мають прояв у розміщенні огорожі, окрiм невідповідності загальним принципам належності урядування, балансу приватних та публічних інтересів, грубо порушує як основні принципи містобудівного законодавства, так i мiнiмальні протипожежні відстані. На даний момент фактична відстань від площини огорожі до фасаду будівлі становить приблизно 160 см. При цьому підпірні дерев`яні горожі розміщені у притул до цоколю будівлі, що є грубим порушенням діючих ДБН, протипожежних норм та правил, а так і інших законодавчих актів України.

Позивач вважає, що такі дії відповідача, вчинені ним як суб`єктом владних повноважень є цілком незаконними, у зв`язку із цим ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 24.12.2021 залишено позовну заяву без руху та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 04.01.2022 заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду; прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№74792/21); відкрито провадження у адміністративній справі.

Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року суд ухвалив відкласти підготовче засідання по адміністративній справі №420/26014/21 на 14 лютого 2022 року об 14 год 10 хв.

Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року суд ухвалив клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі №420/26014/21 повернути заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 14 лютого 2022 року суд ухвалив заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - задовольнити. Судові засідання по справі №420/26014/21, в тому числі призначене на 14 лютого 2022 року об 14 год 10 хв, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua - «EasyCon»).

Ухвалою суду від 14 лютого 2022 року суд ухвалив позов ОСОБА_1 до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Підготовче засідання по справі судом призначене на 27.04.2022 об 10 год 00 хв.

22 квітня 2022 року до суду (вх.№ЕС/1166/22) від представника позивача надійшло клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyСon».

Згідно з ч.1, 2 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої, частини другої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення). Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що ухвалою суду від 14 лютого 2022 року задоволено аналогічну заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», суд вважає за доцільне заяву представника позивача від 22 квітня 2022 року до суду (вх.№ЕС/1166/22) повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.7, 166, 167, 195, 240 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» від 22 квітня 2022 року до суду (вх.№ЕС/1166/22) повернути заявнику без розгляду.

Направити сторонам копію ухвали про повернення клопотання без розгляду.

Направити заявнику клопотання від 22 квітня 2022 року до суду (вх.№ЕС/1166/22)

Копію клопотання від 22 квітня 2022 року до суду (вх.№ЕС/1166/22) залишити в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА