Справа № 260/1322/22
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 квітня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1322/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області у якому просить: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області щодо не призначення пенсії позивачу ОСОБА_1 та щодо відмови зарахування до страхового стажу періоду по догляду за матір`ю ОСОБА_2 , з моменту звільнення позивача з 13.08.1989 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком та призначити пенсію за віком ОСОБА_1 з дати подання заяви.

04 квітня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху, якою постановлено, що для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням його поважності щодо визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області щодо не призначення пенсії позивачу ОСОБА_1 та щодо відмови зарахування до страхового стажу періоду по догляду за матір`ю ОСОБА_2 , з моменту звільнення позивача з 13.08.1989 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язання Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком та призначити пенсію за віком ОСОБА_1 з дати подання заяви, оформлену відповідно до вимог ст.ст. 161, 167 КАС України.

У 18 квітня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд приходить до наступних висновків.

Спір в даній адміністративній справі виник з приводу протиправних, на думку позивача, дій суб`єкта владних повноважень щодо не призначення пенсії позивачу ОСОБА_1 та щодо відмови зарахування до страхового стажу періоду по догляду за матір`ю ОСОБА_2 , з моменту звільнення позивача з 13.08.1989 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 року зокрема встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду, та надано позивачеві строк для подання заяви про поновлення строків звернення до суду з обґрунтуванням підстав для такого поновлення та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цих строків .

У поданій до суду заяві на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивач вказує, що в жовтні 2019 році звернувся до відповідача, однак відповідачем було відмовлено та не вжито всіх дій щодо сприяння згідно закону перевірити догляд за матір`ю. 29.09.2020 року звернувшись повторно до відповідача з заявою, ним видано розрахунок стажу, однак питання щодо зарахування до періоду страхового стажу догляд за матір`ю не здійснено та не проведено жодних дій, як це вимагає Закон. Після відмови відповідача 21.11.2019 року звернувся за допомогою до Ужгородського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, копія заяви про таке звернення долучає а також копію відмови відповідача. Однак, з того часу справу так не звернуто до суду з позовною заявою, оскільки адвокати які йому призначались через вказаний центр допомоги йому не допомогли. Позивачу призначено 23.03.2022 року адвоката Калинич Оксану Іллівну. Відтак вважає, що строк звернення до адміністративного суду є поважною причиною пропуску строку до адміністративного суду.

Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює їх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.

Вказане узгоджується також з правовою позицією Конституційного Суду України.

Так, зокрема, рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 року також визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббіса та інш. проти Великобританії, рішення від 22.10.1996 року, Девеер проти Бельгії, рішення від 27.02.1980 року).

Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Нормами ч. 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод та законних інтересів.

Суд з аналізу позовної заяви та поданої заяви на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху не вбачає наявність активних дій позивача щодо захисту свого порушеного права у період з 05.11.19 року, коли Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області відмовило у призначені пенсіі, по день звернення до суду. Разове звернення ОСОБА_1 з заявою до Директора Ужгородського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 21.11.2019 року суд не може розцінювати як вчинення активних дій у період з 05.11.2019 по день звернення до суду, та не вбачає інших об`єктивних підстав для перешкодження звернення до суду з позовом.

Отже, шестимісячний строк звернення позивача до суду із позовом про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області щодо не призначення пенсії позивачу ОСОБА_1 та щодо відмови зарахування до страхового стажу періоду по догляду за матір`ю ОСОБА_2 , з моменту звільнення позивача з 13.08.1989 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язання Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком та призначити пенсію за віком ОСОБА_1 з дати подання заяви сплив.

Доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи не містять. Підстави для визнання причин пропуску звернення до суду поважними, відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, відтак, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 256, 294 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.Ю.Дору