Справа № 160/23256/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Серьогіної О.В.
за участі секретаря судового засідання Ганжі О.С.
представника позивача Шпакової Т.С.
представника відповідача 1-3 Чабан О.В.
ВСТАНОВИВ:
23.11.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шпакова Тетяна Сергіївна звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому з урахуванням уточнення просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) оформлене питанням 27 протоколу засідання П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №8 від 28 серпня 2021 року, яким було відмовлено у включенні до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності на навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на праві місцевих) № 71 від 13 вересня 2021 року Про неуспішне проходження прокурором атестації;
- визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровської обласної прокуратури №3338к, яким ОСОБА_1 була звільнена з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (пункт 2 пункту 19 розділу II Прикінцеві і перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури) з 22 жовтня 2021 року;
- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області та в органах прокуратури з 22 жовтня 2021 року, а у разі відсутності такої посади на дату поновлення зобов`язати поновити на посаді, що за своїми обов`язками та характеристиками є рівнозначною до посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області;
- зобов`язати Офіс Генерального прокурора в особі відповідної кадрової комісії з атестації прокурорів призначити ОСОБА_1 новий час (дату) повторного проходження (складання) етапу атестації - іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;
- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 жовтня 2021 року по день постановлення судового рішення;
- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату за період часу з 15 березня 2021 року до 22 жовтня 2021 року відповідно до поданого до позовної заяви розрахунку середньоденної заробітної платні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 14.01.2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шпакової Тетяни Сергіївни про перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження задоволено. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 року клопотання представника Офісу Генерального прокурора про продовження строку для подання доказів у справі задоволено та поновлено пропущений процесуальний строк для подання доказів на підтвердження доводів, викладених у відзиві Офісу Генерального прокурора на позовну заяву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 року прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шпакової Тетяни Сергіївни про уточнення позовних вимог.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2022 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.
09.02.2022 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 Шпакової Тетяни Сергіївни надійшло клопотання, в якому заявник просить суд:
витребувати у Офісу Генерального прокурора, а також у П`ятнадцятої кадрової
комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) наступні документи та відомості:
- відомості стосовно того, чи уповноважена П`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) скасовувати, змінювати повністю або частково рішення Четвертої кадрової
комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих). У відповіді просить надати відповідні докази на підтвердження цього (накази та/або інші відповідні розпорядчі документи);
- відомості стосовно того, чи П`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з
атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) скасовувала або змінювала повністю або частково протокол засідання Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №11 від 24 листопада 2020 року, яким вирішено задовольнити заяву ОСОБА_1 виключити її зі списку осіб, які не пройшли іспит та призначити новий час та дату складання іспиту, про що внести зміни до графіку складання іспиту формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. У відповіді надати відповідні докази на підтвердження цього (накази та/або інші і відповідні розпорядчі документи);
- чи перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у штаті Офісу генерального
прокурора, чи перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у штаті будь-якого іншого
- які повноваження мали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час проведення
атестації прокурорів в у листопаді 2020 року? Чи було ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано будь-які компетенції щодо проведення огляду комп`ютерної техніки чи будь-якого програмного забезпечення під час проведення атестації прокурорів в період жовтня-листопада 2020 року, в тому числі і програм за допомогою яких проводилось тестування (у відповіді вказати які саме компетенції мали вказані особи та надати документи на підставі яких було встановлено вказані компетенції);
витребувати у ТОВ «САЙМЕТРІКС-УКРАЇНА» (код ЄДРІІОУ 42323083, Україна,
- відомості, чи звертались до ТОВ «САЙМЕТРІКС - УКРАЇНА» особи, які складали іспит з приводу неналежної роботи інструменту «PSYMEТRІCS під нас складання іспиту у формі анонімного тестування па загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, який відбувся 03.11.2020 року. Надати документи, які підтверджують таке звернення, а також документи, що були складені ТОВ «САЙМЁТРІКС-Україна» за результатами таких звернень;
- чи перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у штаті ТОВ «Сайметрікс-Україна» станом на 03 листопада 2020 року або чи працювали вони за цивільними договорами або іншим чином з ТОВ «Сайметрікс-Україна». Які повноваження та обов`язки були покладені на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Надати документи, що підтверджують правовідносини вказаних фізичних осіб з ТОВ «Сайметрікс-Україна» та їх повноваження;
- які повноваження мали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час проведення
«атестації прокурорів в у листопаді 2020 року. Чи було ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано будь-які компетенції щодо проведення огляду комп`ютерної техніки чи будь-якого програмного забезпечення під час проведення атестації прокурорів в період жовтня-листопада 2020 року, в тому числі і програм за допомогою яких проводилось тестування (у відповіді вказати, які саме компетенції мали вказані особи та надати документи на підставі яких було встановлено вказані компетенції);
Витребувати у Дніпропетровської обласної прокуратури наступні документи та відомості:
- копію штатного розпису Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області станом на 01.01.2021 року;
- копію штатного розпису Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області станом на 22.10.2021 року;
- відомості щодо підстав для нарахування заробітної плати, встановлення її ОСОБА_1 з моменту призначення її на посаду прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області по 15 березня 2021 року (накази, розпорядження, закупки, інші розпорядчі та бухгалтерські документи на підставі яких визначався робіт заробітної плати);
- довідку щодо середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 за період часу з 01.01.2021 року по 15 березня 2021 року;
- відомості щодо підстав для нарахування заробітної плати, встановлення її ОСОБА_1 з 15 березня 2021 року по 22 жовтня 2021 року (накази, розпорядження, розрахунки, інші розпорядчі та бухгалтерські документи на підставі яких визначався робіт заробітної плати);
- довідку щодо середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 за період часу з 15 березня 2021 року по 22 жовтня 2021 року;
- відомості щодо підстав зменшення розміру заробітної плати ОСОБА_1 з березня 2021 року. До відповіді долучити копії документів на підставі яких відбулися зміни в структурі та розмірі заробітної плати ОСОБА_1 .
В обгрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначила, що від імені позивача представником було направлено ряд адвокатських запитів з метою отримання документів кадрових комісій, які приймались відносно позивача та з`ясування процедури атестації, проте відповіді на вказані адвокатські запити не отримала. З метою захисту прав ОСОБА_1 , належного судового рішення, з урахуванням положень чинного законодавства та отримання документів, виникає потреба у витребуванні вищезгаданих відомостей та документів. На думку заявника, вказані відомості мають грунтовне значення для встановлення фактичних обставин справи, тому просить суд задовольнити вимоги, викладені у клопотанні.
В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача та представник відповідачів -1,3. Представник відповідача-2 про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в підготовче судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 Шпакової Тетяни Сергіївни про витребування доказів, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.
Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 73 КАС України).
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).
З метою з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Дніпропетровській обласній прокуратурі:
- наказ яким визначено робоче місце ОСОБА_1 у Криворізькій місцевій прокуратурі №2 Дніпропетровської області з 15 березня 2021 року;
- розрахункові листи з деталізацією помісячно та за видами нарахувань: про види, розміри, порядок обчислення розмірів та використані вихідні дані для обчислення розмірів всіх нарахувань, що були елементами заробітної плати ОСОБА_1 за період з 15 березня 2021 року по 22 жовтня 2021 року;
- довідку про заробіток ОСОБА_1 за період з 15 березня 2021 року по 22 жовтня 2021 року.
Інші докази, наведені представником позивача у клопотанні про витребування доказів у справі не містять інформацію щодо предмета доказування, тому для їх витребування суд не вбачає підстав.
З огляду на викладене, клопотання представника ОСОБА_1 Шпакової Тетяни Сергіївни про витребування додаткових доказів у справі підлягає частковому задоволенню.
Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 80 КАСУ особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 72, 80, 241-243, 248, 256 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Витребувати у Дніпропетровській обласній прокуратурі:
- наказ яким визначено робоче місце ОСОБА_1 у Криворізькій місцевій прокуратурі №2 Дніпропетровської області з 15 березня 2021 року;
- розрахункові листи з деталізацією помісячно та за видами нарахувань: про види, розміри, порядок обчислення розмірів та використані вихідні дані для обчислення розмірів всіх нарахувань, що були елементами заробітної плати ОСОБА_1 за період з 15 березня 2021 року по 22 жовтня 2021 року;
-довідку про заробіток ОСОБА_1 за період з 15 березня 2021 року по 22 жовтня 2021 року.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Витребувані документи надати до суду в строк до 06 травня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.04.2022 року.

Суддя О.В. Серьогіна