Справа № 500/2658/21
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/2658/21

20 квітня 2022 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Шаблій Ю.П., представника позивача - Кукурудзи А.Є., представника відповідача - Савончака П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 адміністративний позов задоволено та ухвалено:

"2. Визнати протиправною бездіяльність Скалатської міської ради Тернопільської області щодо неприйняття передбаченого частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.03.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0772, яка розташована на території Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області.

3. Зобов`язати Скалатську міську раду Тернопільської області на першому пленарному засіданні, що відбудеться після набрання рішенням суду законної сили, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0772, яка розташована на території Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області та прийняти рішення, передбачене статтею 118 Земельного кодексу України.

4. Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у даній справі шляхом зобов`язання Скалатської міської ради Тернопільської області протягом одного місяця після набрання законної сили рішення суду подати суду звіт про його виконання.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Скалатської міської ради в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору за подання адміністративного позову в сумі 908 грн.

Рішення суду залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 по справі №500/2658/21.

Разом з тим, до суду 24.01.2022 від представника позивача надійшла заява в порядку статті 382 КАС України, в якому просить накласти на міського голову Скалата Тернопільської області, як керівника суб`єкта владних повноважень (Скалатської міської ради), відповідального за виконання судового рішення, штраф за невиконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 по справі №500/2658/21 та встановити Скалатській міській раді новий строк подання звіту про виконання вказаного рішення суду протягом тридцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили.

Ухвалою суду від 25.01.2022 призначено судове засідання для розгляду заяви позивача про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №500/2658/21 на 24.02.2022.

В подальшому, розгляд заяви відкладався ухвалою суду від 24.02.2022 на 22.03.2022 та ухвалою суду від 22.03.2022 на 20.04.2022.

В судовому засіданні 20.04.2022 представник позивача просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні даної заяви в повному обсязі.

Розглянувши подане клопотання та додані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов ло переконання про необхідність встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення, виходячи з наступних доводів.

В судовому засідання представник позивача просив накласти штраф на міського голову за невиконання рішення суду. Представник позивача наголошує на тому, що рішення по справі № 500/2658/21, яке набрало законної сили 02.11.2021, Скалатською міською радою не виконано, оскільки вказаним органом місцевого самоврядування жодного рішення, передбачене статтею 118 Земельного кодексу України не прийнято. Окрім того, особисто міський голова Скалатської міської ради Савончак Петро Васильович також відмовився виконувати вказане рішення суду, оскільки утримався від голосування за прийняття відповідного рішення, передбаченого статтею 118 Земельного кодексу України. Вважає, що міський голова м. Скалат є головною посадовою особою територіальної громади, яку в свою чергу представляє Скалатська міська рада, як орган місцевого самоврядування.

Тому, з урахуванням вищенаведених норм та повноваження сільського, селищного, міського голови, закріплені в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні», керівником Скалатської міської ради є саме міський голова м. Скалат, який є відповідальним за виконання судового рішення.

Представник відповідача просив не накладати штраф на міського голову, оскільки на виконання рішення суду розпорядженням міського голови №159 від 25.11.2021 було внесено в порядок денний повторний розгляд заяви позивачки. Відділом земельних відносин та комунальної власності підготовлено проект рішення, який було розглянуто на пленарному засіданні міської ради 23.12.2021. В результаті голосування по даному проекту рішення не було прийнято.

Суд при вирішенні цього питання зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства, зокрема, є: обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини 1 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені норми кореспондуються з положенням частини 6 статті 245 цього Кодексу, згідно з якими у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

При цьому, такі процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин. Тобто зобов`язання суб`єкта владних повноважень відповідача у справі подати суду звіт про виконання постанови суду є правом, а не обов`язком суду.

Як випливає із матеріалів справи, рішенням суду встановлено судовий контроль за невиконання рішення суду у даній справі та зобов`язано протягом одного місяця після набрання законної сили рішення суду подати суду звіт про його виконання.

Рішення суду - набрало законної сили 02.11.2021, тому до 03.2.2021 Скалатська міська рада повинна була подати звіт про виконання рішення суду по справі №500/2658/21.

Проте, такий звіт не був поданий Скалатською міською радою. Доказів неможливості подання звіту у встановлений судом строк, міська рада суду не подала.

На запит ОСОБА_1 до Скалатської міської ради щодо виконання вказаного вище рішення суду, орган місцевого самоврядування у своєму листі від 24.12.2021 за №2640 повідомив, що на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року по праві №500/2658/21 на пленарному засіданні Скалатської міської ради 23.12.2021 відбувся повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована на території Скалатської міської ради поблизу села Мадалівка Тернопільської області. За результатами розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 жодного рішення прийнято не було прийнято.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу вищенаведеної норми КАС України суд приходить до висновку про те, що за наслідками розгляду звіту або в разі неподання такого звіту суд може винести одну із двох допустимих ухвал:

1) ухвалу якою встановити новий строк подання звіту;

2) ухвалу про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Враховуючи, що лист від 24.12.2021 міського голови №2640 не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі та розгляду звернення позивача по суті поставлених в ньому питань, відповідно до частини 2 статті 382 КАС України суд вважає за необхідне встановити новий строк подання звіту та зобов`язати Скалатську міську раду повторно - протягом одного місяця з дня отримання повного тексту цієї ухвали, подати звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №500/2658/21.

Разом з тим, суд при вирішенні питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення повинен встановити, чи була у такого керівника можливість виконати рішення суду, чи не було об`єктивних причин, які цьому перешкоджали.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, є мірою покарання за невиконання рішення суду у встановлений законодавством або судом строк, тому застосовувати його можливо лише при встановленні судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень та ухилення останнього від виконання рішення суду.

В даній справі позивачем не наведено, а судом не здобуто доказів того, що не повне виконання відбулося внаслідок недобросовісності в діях голови Скалатської міської ради.

Як видно з матеріалів справи, на виконання рішення суду розпорядженням міського голови №159 від 25.11.2021 було внесено в порядок денний повторний розгляд заяви позивачки. Відділом земельних відносин та комунальної власності підготовлено проект рішення, який було розглянуто на пленарному засіданні міської ради 23.12.2021. В результаті голосування по даному проекту рішення не було прийнято.

Отже, суд вважає, що голова Скалатської міської ради вчиняв передбачені законом дії до проведення сесій міської ради, однак, в результаті голосування, рішення не було прийнято.

Згідно частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, зокрема, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Отже, статус керівника колегіального органу розкривається лише через наявність організаційно - розпорядчих функцій щодо діяльності такого органу. Сам керівник не здатен своєю діяльністю чи адміністративною правотворчістю взаємно замінити рішення та дії колегіального органу, хоча він і представляє його (в тому числі, шляхом підписання відповідних прийнятих рішень), бо ж власне підставою для визнання за органом ознаки «колегіального» є спільний (як правило більшістю голосів) порядок прийняття рішень (правових актів управління) та вирішення підвідомчих питань і спорів.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для накладення штрафу на міського голову Скалатської міської ради Петра Савончака, який не може бути підданий штрафу за неприйняття депутатами Скалатської міської ради рішення щодо задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача задовольнити частково.

2. Зобов`язати Скалатську міську раду повторно - протягом одного місяця з дня отримання повного тексту цієї ухвали, подати звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №500/2658/21.

3. В задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на Скалатського міського голову за невиконання рішення суду - відмовити.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 21.04.22

Головуючий суддя Осташ А.В.