Справа № 401/348/21
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2022-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/348/21 ;
Провадження № 2-адр/401/1/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
22 квітня 2022 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий суддя Макарова Ю.І.,
секретар Горбатюк К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, державного іспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Рибачука Костянтина Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 22 березня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, державного іспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Рибачука Костянтина Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Скасовано постанову № 210643 від 04 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП та накладення адміністративного стягнення. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 454 (чотриста пятдесят чотири) гривень 00 коп. (а.с. 147-151)
Згідно позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати, в тому числі 5000 грн. на професійну правничу допомогу. (а.с. 1-4)
28 березня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Богданової М.Г. про розгляд заяви щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн. (а.с.154)
Ухвалою суду від 29 березня 2022 року призначено судове засідання для розгляду заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу на 06 квітня 2022 року о 15.00 год., яке було відкладено через неявку учасників справи з невідомих суду причин та відсутності доказів їх належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання.
14 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів оплати позивачем професійної правничої допомоги та здійснення розгляду заяви за відсутності позивача та його представника. (а.с. 166-169, 174)
21 квітня 2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви позивача про відшкодування судових витрат через оскарження в апеляційному порядку рішення Світловодського міськрайонного суду від 22 березня 2022 року. (а.с. 172-173)
За приписами частини 3 статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Враховуючи неявку сторін та їх представників, розгляд заяви здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши доводи заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно частиною 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частин 6 та 7 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до змісту заяви, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені на правову допомогу у розмірі 8000 грн.
На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано: договір № 05-02-21 від 05 лютого 2021 року, додаток № 1 до договору № 05-02-21 від 05 лютого 2021 року, акт прийому-передачі послуг з надання професійної правничої допомоги від 25 березня 2022 року, квитанція про оплату за договором № 05-02-21 від 05.02.2021. (а.с. 155, 156, 167)
Згідно акту прийому-передачі послуг з надання професійної правничої допомоги від 25 березня 2022 року вартість послуг адвоката складає 8000 грн., квитанцією від 14 квітня 2022 року № ПН309 підтверджено проведення оплати позивачем за договором № 05-02-21 від 05.02.2021 послуг адвоката в сумі 8000 грн., тобто понесені витрати у зазначеній сумі.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).
Згідно частин 7, 9 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. А згідно з частиною 7 цієї ж статті КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини 6 статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.
Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує щодо зазначеного позивачем розміру витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Водночас, відповідач не надав суду будь-яких заперечень щодо незгоди із розміром витрат на професійну правничу допомогу, а лише подав клопотання про відкладення розгляду даної заяви у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення суду.
Враховуючи, що позивачем дотримано вимоги ст. ст. 134, 139 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про витрати на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Беручи до уваги вищевикладене, суд стягує на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 241 - 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, державного іспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Рибачука Костянтина Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).
Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.І. Макарова
"22" квітня 2022 р.