Справа № 560/6253/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 560/6253/21

адміністративне провадження № К/990/7536/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі №560/6253/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектроапарат» до Подільської митниця Держмитслужби, Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрелектроапарат» звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Подільської митниці Держмитслужби, в якому просило визнати протиправними та скасувати прийняті 13.05.2021 Подільською митницею Держмитслужби України податкові повідомлення-рішення від 13.05.2021 №9, яким збільшено грошове зобов`язання за платежем акцизний податок у розмірі 1894964,96 грн, №9, яким збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 378992,99 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022, позовні вимоги задоволено.

Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі №560/6253/21.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 2 і 3 статті 353 цього Кодексу.

Верховний Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 1, 2, 3 частини 4 статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі:

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; висновку судів, який суперечить позиції Верховного Суду; обґрунтування в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга) (для пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України);

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанови Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; вмотивованого обґрунтування необхідності такого відступу; висновку, який, на думку скаржника, відповідає правильному тлумаченню і застосуванню цієї норми (для пункту 2 частини 4 статті 328 КАС України);

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; висновку апеляційного суду, який, на переконання скаржника, є неправильним; обґрунтування у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися (для пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України).

Крім того, при поданні касаційної скарги на підставі пунктів 1-3 частини 4 статті 328 КАС України зазначені скаржником норми права, які на його переконання неправильно застосовано судами, повинні врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо їх застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову та/або заперечень сторін (наприклад, з точки зору порушення їх позивачем/відповідачем).

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України), у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Хмельницькою митницею вказано підставами касаційного оскарження пункти 2, 3 та 4 частини 4 статті 328, пункти 1 та 4 частини 2 статті 353 КАС України.

Так, на думку скаржника, судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях вчинено посилання на постанови Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №808/278/13-а, від 03.04.2018 у справі №809/1227/17, однак ці справи не є подібними.

При цьому, на думку скаржника, відсутній висновок Верховного Суду щодо правомірності віднесення товару «Олива трансформаторна, електро-ізоляційна, виготовлена на мінеральній основі марки Nytro 11GX. Прозора безбарвна оливоподібна рідина без запаху, яка за хімічним складом являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів, вміст яких становить більше 70 мас.%, вміст інших незначних добавок/домішок (ароматичні вуглеводні тощо) становить менше 30 мас.%. Сірка в складі відсутня. МЭК 60296(3). Використовується для виробництва трансформаторів. Виробник: NYNAS AB. Торгівельна марка: NYNAS AB» відповідно до частини 1 статті 69 Митного кодексу України, правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VII, до класифікаційного коду згідно з УКТ ЗЕД з урахуванням отриманої інформації від компанії виробника «Nynas AB» (Швеція), висновку КНДІСЕ, під час проведення документальної невиїзної перевірки правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД відповідно до частини 4 статті 69 МКУ, частини 14 статті 354 МКУ, пункту 1 частини 2 статті 351 МКУ. Про це також свідчить відсутність зазначення у Рішенні суду першої інстанції та Постанові суду апеляційної інстанції відповідних правових висновків Верховного Суду саме з питання визначення коду товару згідно з УКТЗЕД задекларованого товару «Олива трансформаторна, електро-ізоляційна, виготовлена на мінеральній основі марки Nytro 11GX, виробництва «Nynas AB» (Швеція)».

Також Хмельницькою митницею зазначено, що судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки документам та не з`ясовано усі фактичні обставини справи, безпідставно залучено Хмельницьку митницю в якості співвідповідача у даній справі.

Верховний Суд зауважує, що доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, цитування норм Митного кодексу України, висловлення незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо правильності класифікації конкретного товару, наданою судами правовою оцінкою доказів та обставин справи, переоцінки доказів у справі, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.

Контролюючим органом не обґрунтовано, які саме норми матеріального права неправильно застосовано судами попередніх інстанцій, від якого саме висновку, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, слід відступити, стосовно яких норм права відсутній висновок Верховного Суду та та як такі норми мають застосовуватися.

Скаржником не враховано, що пунктом 1 частини 2 статті 353 КАС України встановлено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 4 статті 328 цього Кодексу. Однак контролюючим органом не обґрунтовано підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 4 статті 328 КАС України.

Хмельницькою митницею при посиланні на пункт 4 частини 2 статті 353 КАС України не доведено, що суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Скаржником залишено поза увагою, що норми статті 353 КАС України передбачають підстави для скасування судових рішень з направленням справи для продовження розгляду або на новий розгляд, натомість в прохальній частині касаційній скарги вказано про скасування судових рішень у справі та відмову у задоволенні позову, тобто наявна суперечність між мотивувальною та прохальною частиною касаційної скарги, що не є належним викладенням вимог особи, що подає касаційну скаргу.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Також скаржником не надано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі №560/6253/21 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва