Справа № 340/5442/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2022 року cправа № 340/5442/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Гідросила АПМ» (далі - Товариство) до Кропивницької митниці (далі - Митниця) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі - Митниця 2) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25 серпня 2020 року, якими:

- збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, на 20676,61 грн. та накладено штрафну санкцію в сумі 5169,15 грн.;

- збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, на 4135,32 грн. та накладено штрафну санкцію в сумі 1033,83 грн.

01 грудня 2020 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.30).

04 лютого 2021 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.67).

11 лютого 2022 року Митницю 2 замінено правонаступником, яким стала Митниця (а.с.116).

У судовому засіданні представник Товариства підтримав вимоги позову.

Пояснив, що платник податків ввозив з Європейського Союзу два верстати, які згідно сертифікатів походження ЕВРО - 1 вироблені там же, тому застосував нульову ставку мита.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.45-46).

Представник пояснила, що під час перевірки сертифікату походження отримали інформацію від компетентного митного органу Італійської Республіки про неможливість підтвердження, що верстати відповідають вимогам, щоб вважати такими, котрі походять з Європейського Союзу.

19 квітня 2022 року представник Товариства подав заяву про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження, а представник відповідача не з`явився до суду (а.с.12, 124).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти справи, що стали підставами звернення.

Так, 01 листопада 2018 року Товариство (покупець) і фірма «MI.MU DI MUSUMECI @C SNC» (далі - Фірма) (продавець) уклали договір купівлі - продажу двох довідних верстатів (а.с.20-27).

Вартість товару згідно інвойсу склала 30988 Євро (а.с.122).

Фірма надала сертифікат походження ЕВРО - 1 від 16 листопада 2018 року, що використовується в преференційній торгівлі між Європейським Союзом та Україною (а.с.123).

Країна походження - Німеччина.

Країна видачі сертифікату - Італія.

Виробник верстатів - Компанія «Лапмастер Вольтерс ГмбХ» (а.с.15-16).

Виробник повідомив, що шліфувальні машини виготовлені в Німеччині у 1975 та 1977 роках (а.с.15-16).

Товар розмитнено за основним методом - за ціною договору щодо товарів, які ввозяться на митну територію України із застосуванням режиму вільної торгівлі в рамках Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, яка ратифікована Україною (а.с.20-27).

25 березня 2019 року Державна фіскальна служба України надіслала до компетентного митного органу Італії запит про верифікацію справжності сертифікату походження та правильності зазначених у ньому даних (а.с.87).

Причина - сумніви у преференційному походженні товару.

08 листопада 2019 року компетентний митний орган Італії надіслав відповідь (а.с.88).

Повідомив, що не можуть підтвердити, що товари відповідають вимогам до визнання їх походження з Європейського Союзу.

31 липня 2020 року Митниця 2 провела документальну невиїзну перевірку Товариства з питань правильності застосування преференційного режиму оподаткування (а.с.20-27).

Інспектори зробили висновок про відсутність підстав застосування преференцій.

Керівник митного органу погодився з висновком та 25 серпня 2020 року прийняв два податкові повідомлення-рішення, якими:

- збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, на 20676,61 грн. та накладено штрафну санкцію в сумі 5169,15 грн.;

- збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, на 4135,32 грн. та накладено штрафну санкцію в сумі 1033,83 грн. (а.с.3-4).

Згідно експертного висновку Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати від 13 серпня 2020 року підтверджено виробника, рік випуску та цільове призначення (а.с.7-11).

Юридична оцінка встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту 2 частини 2 статті 351 Митного кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Отже, перевірка призначена за наявності правових підстав.

16 вересня 2014 року прийнято Закон України «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами- членами, з іншої сторони» (далі - Закон).

Закон набрав чинності 27 вересня 2014 року.

Складовою частиною Угоди про асоціацію є Протокол №1 «Щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва».

Приписами частин 1 та 6 статті 33 (перевірка підтверджень походження)

Протоколу №1 встановлено, що подальші перевірки підтверджень походження мають здійснюватися у довільному порядку або тоді, коли митні органи країни імпорту мають обґрунтовані сумніви в достовірності таких документів, статусі походження відповідних товарів або виконанні інших вимог цього Протоколу.

Якщо у випадку обґрунтованих сумнівів відповідь на запит про перевірку не надійшла протягом десяти місяців з дати подання цього запита, або якщо відповідь не містить достатньої інформації для визначення достовірності розглядуваного документа або справжнього походження товарів, митні органи, що подали запит, повинні за відсутності виняткових обставин відмовити у наданні права на преференції.

Відповідь компетентного митного органу Італії не містила достатньої інформації справжнього походження товарів.

Водночас не поставлено під сумнів достовірність сертифікату походження ЕВРО - 1 (визнали видачу).

У такому випадку Митниця повинна відмовити у наданні права на преференції (прийняти податкове повідомлення-рішення на підставі приписів пункту 54.4 статті 54 Податкового кодексу України) за відсутності виняткових обставин.

Суд зробив висновок, що такі обставини існували, оскільки верстати виготовлені у Німеччині німецьким виробником в 1975 і 1977 роках (за 39 років до підписання Угоди про асоціацію).

Виробник підтвердив таку інформацію, а експерт - виробника, рік випуску та цільове призначення, що доводить відсутність втручання у роботу верстатів (а.с.7-11).

Підсумовуючи, суд зробив висновок про необґрунтованість рішень Митниці 2 (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Отже, їх належить визнати протиправними та скасувати, а позов - задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 4204 грн. (а.с.2).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпровської митниці Держмитслужби від 25 серпня 2020 року, яким приватному акціонерному товариству «Гідросила АПМ» збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, на 20676,61 грн. та накладено штрафну санкцію в сумі 5169,15 грн.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпровської митниці Держмитслужби від 25 серпня 2020 року, яким приватному акціонерному товариству «Гідросила АПМ» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, на 4135,32 грн. та накладено штрафну санкцію в сумі 1033,83 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці на користь приватного акціонерного товариства «Гідросила АПМ» судові витрати у сумі 4204 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей