Справа № 300/1826/22
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
"26" квітня 2022 р. справа № 300/1826/22
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,-
В С Т А Н О В И В:
На адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду, 22.04.2022 засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо зменшення з 01.12.2019 раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 79% до 70% відповідних сум грошового забезпечення, при проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №1502 від 22.07.2021, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області";
- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області перерахувати та виплачувати позивачу пенсії з урахуванням основного розміру пенсії 79% відповідних сум грошового забезпечення, згідно з довідкою про розмір грошового забезпечення №1502 від 22.07.2021, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області" з 01.12.2019, а також здійснити виплату різниці між нарахованим розміром пенсії та фактично виплаченим з 01.12.2019 по день проведення перерахунку.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до пенсійної справи №00-8214 від 01.01.2007 року позивач отримує пенсію за вислугу років у розмірі 79% від грошового забезпечення, вона є пенсіонером органів внутрішніх справ України та перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області. З 01.01.2018 відповідачем проведено перерахунок пенсії, у зв`язку із чим зменшено розмір пенсії до 70% сум грошового забезпечення. Вважаючи дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення грошового забезпечення при розрахунку пенсії протиправними, позивач звернулася до суду. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі №300/1750/21 визнано протиправними дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 79% до 70% сум грошового забезпечення та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 70% сум грошового забезпечення з 01.01.2018. На виконання рішення суду у справі №300/1750/21 відповідачем здійснено перерахунок пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 79% сум грошового забезпечення. Згодом, ДУ ТМО МВС України по Івано-Франківській області підготовлено оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , у зв`язку із чим позивач звернулася до відповідача із заявою про перерахунок її пенсії на підставі такої довідки. Однак, відповідач відмовив у здійсненні такого перерахунку, що зумовило позивача знову звернутись до суду. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі №300/5280/21 визнано протиправною відмову відповідача щодо здійснення перерахунку та виплату пенсії відповідно до довідки ДУ ТМО МВС України по Івано-Франківській області від 22.07.2021 року №1502 та зобов`язано відповідача здійснити з 1 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії позивачу відповідно до довідки ДУ ТМО МВС України по Івано-Франківській області від 22.07.2021 року №1502. З 01.12.2019 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивачу з урахуванням оновленої довідки, однак, із зменшенням відсоткового значення грошового забезпечення до 70% (замість 79%). Мотивуючи підстави для зменшення відсотку грошового забезпечення відповідачем у листі від 11.02.2022 №813-484/М-02/8-0900/22 зазначено, що у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі №300/5280/21 не йдеться про проведення перерахунку пенсії позивачу, виходячи з 79% грошового забезпечення, а тому такий відсоток підлягає зменшенню до 70. Вважаючи дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 79% до 70% сум грошового забезпечення при перерахунку пенсії позивачу на виконання рішення суду на підставі оновленої довідки, позивач звернулася до суду із даним позовом.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі, з огляду на таке.
Згідно ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Конституція України, таким чином, надає громадянам право безпосередньо звертатися до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Частиною 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем фактично оскаржуються дії відповідача, вчинені на виконання рішення суду у справі №300/5280/21 від 03.11.2021 при перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки, оскільки такий перерахунок, на переконання позивача, вчинений не у належний спосіб.
Так, згідно із даними комп`ютерної програми ДСС позивач ОСОБА_1 , звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії з зменшенням основного розміру пенсії з 79% на 70% грошового забезпечення та зобов`язання провести перерахунок та виплату призначеної пенсії в основному розмірі 79% сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2018, з урахуванням проведених платежів, однією сумою.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 у адміністративній справі №300/1750/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо зменшення з 1 січня 2018 року ОСОБА_1 основного розміру призначеної пенсії за вислугою років з 79% від відповідних сум грошового забезпечення до 70%.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 79% сум грошового забезпечення, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, з урахуванням виплачених сум.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 у адміністративній справі №300/1750/21 набрало законної сили 06.07.2021.

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо відмови в перерахунку пенсії позивачу згідно довідки про розмір грошового забезпечення позивача №1502 від 22.07.2021 та зобов`язання відповідача провести позивачу перерахунок та виплату пенсії, з врахуванням виплачених сум пенсії, на підставі даної довідки про розмір грошового забезпечення позивача.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 у адміністративній справі №300/5280/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області" №1502 від 22.07.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , з врахуванням виплачених сум пенсії, починаючи з 01.12.2019, із врахуванням основних і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, згідно довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області" №1502 від 22.07.2021.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 у адміністративній справі №300/5280/21 набрало законної сили 06.12.2021.

До позовної заяви долучено лист Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 11.02.2022 за №813-484/М-02/8-0900/22, в якому позивачу повідомлено, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі №300/5280/21, яке набрало законної сили 06.12.2021, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області проведено позивачу перерахунок пенсії в розмірі 70% грошового забезпечення. Розмір пенсії після перерахунку становить 16479,77 грн. Зобов`язань щодо проведення перерахунку пенсії у розмірі 79% грошового забезпечення на Головне управління не було покладено.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що звертаючись до суду із цим позовом, позивач пов`язує порушення своїх прав з протиправністю дій відповідача щодо зменшення розміру грошового забезпечення з 79% до 70% на підставі рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 в справі №300/1750/21, проте, без урахування рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 в справі №300/5280/21.

При цьому, як вбачається з резолютивної частини рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 в справі №300/5280/21, в ній чітко визначено, які дії слід вчинити відповідачу, а саме: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , з врахуванням виплачених сум пенсії, починаючи з 01.12.2019, із врахуванням основних і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, згідно довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області" №1502 від 22.07.2021.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі №300/1750/20, в ній чітко визначено, які дії слід вчинити відповідачу, а саме: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 79% сум грошового забезпечення, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, з урахуванням виплачених сум.

При цьому, мотивувальна частина рішення суду у справи № 300/1750/21 містить правову оцінку щодо застосування ст. 13 Закону України №2262 із зазначенням, що встановлення 70 % розміру пенсії можливе лише при призначенні пенсії особам, звільненим з військової служби, та деяких інших осіб у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, та в жодному разі не перерахунку вже призначеної пенсії.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі №300/1750/21 та від 03.11.2021 справі №300/5280/21 набрали законної сили та є обов`язковими до виконання.

Наявний в матеріалах справи лист відповідача від 11.02.2022 свідчить, що основний розмір пенсії 70% сум грошового забезпечення.

Крім того, органом ПФУ у вказаному листі вказано, що відбулися зміни в грошовому забезпеченні позивача, а тому перерахунок проведено із врахуванням положень ст. 13 Закону України № 2262, яка визначає, що розмір пенсії не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення.

За таких обставин, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових доказів вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв`язку неналежним виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі №300/5280/21, яке набрало законної сили 06.12.2021, а саме: позивачу перерахована пенсія на підставі довідки ДУ ТМО МВС України по Івано-Франківській області від 22.07.2021 року №1502 при перерахунку пенсії з 01.12.2019, проте не у належний спосіб, а саме: не у розмірі 79% сум грошового забезпечення, тобто без урахування рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.06.2021 у справі №300/1750/21.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 2, 4 статті 372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ч.1 ст.11 Закону України Про виконавче провадження йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу викладених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження .

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Також, відповідно до вимог ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Такі спеціальні правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Тому вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні за новим позовом розгляду не підлягають.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.01.2021 у справі №640/13599/20.

За такого правового регулювання та встановлених обставин суд вважає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання нового позову про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, проте спірні правовідносини між сторонами, по суті, вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Водночас, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а відтак вимоги про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Крім того, на думку суду, неможливість оцінки протиправності дії ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо зменшення основного розміру пенсії в окремому позовному провадженні обумовлена наявністю механізму захисту порушеного права в рамках розгляду справи № 300/1750/21, яким визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо зменшення з 1 січня 2018 року ОСОБА_1 основного розміру призначеної пенсії за вислугою років з 79% від відповідних сум грошового забезпечення до 70% та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 79% сум грошового забезпечення, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, з урахуванням виплачених сум.

З огляду на вказане, суд вважає, що в даному випадку наявні підстави вважати, що дії відповідача на виконання рішення по справі №300/5280/21 вийшли поза межі зобов`язальних вимог даного рішення, а також здійснені без урахування відповідачем рішення по справі №300/1750/21, яким питання неможливості зменшення відсоткового розміру пенсії позивачу при її перерахунку вже вирішено, що в цілому свідчить про необхідність здійснення захисту порушеного права в порядку ст. 383 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

За таких обставин, суд вважає, що у відкритті провадження в адміністративній справі №300/1826/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Микитюк Р.В.