Справа № 215/4194/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 215/4194/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Іванова С.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 215/4194/20 за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, після отримання 22 січня 2021 року її копії, 03 грудня 2021 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом п`ятнадцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції позивачем отримано 22 січня 2021 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи (а.с.18) та зазначено самим позивачем у заяві про звільнення від сплати судового збору, а з апеляційною скаргою він звернувся до суду 03 грудня 2021 року. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що подання первинної апеляційної скарги відповідачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження. Також, суд апеляційної інстанції зауважив на тому, що додані до апеляційної скарги копії листка непрацездатності серії АЛА №187457 та довідки №75 не є належним доказом того, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 29.10.2021 року, оскільки позивачем не надано до апеляційної скарги оригіналів зазначених документів.

Суд зауважує і на тому, що строк на звернення до суду з апеляційною скаргою з урахуванням положень частини 2 статті 295 КАС України почав свій перебіг після отримання ним копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, тобто з 22 січня 2021 року, в той час як позивач в підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду посилається на своє перебування на стаціонарному лікуванні з 29.10.2021 року.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року скаржник отримав 21 березня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

04 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання скаржника в якому він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про обставини попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі та перебування на стаціонарному лікуванні.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки вже визнавалися неповажними про що скаржнику було повідомлено ухвалою суду від 14 лютого 2022 року.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 215/4194/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 20 квітня 2022 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов