Справа № 532/10/22
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області та поліцейського СРПП ВП № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Сухорук Вадима Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

3 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що згідно постанови від 21 грудня 2021 року серії БАБ № 841657 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що він 21.12.2021 о 14 год. 00 хв. в смт. Білики по вулиці Кобеляцька здійснював рух на автомобілі Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був не перереєстрований в установленому законом порядку в сервісному центрі МВС України, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) ПДР України.

ОСОБА_1 з постановою не згоден вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв, розгляд адміністративної справи не був проведений, протокол про вчинення ним цього адміністративного правопорушення не складений. Коли він перебував у приміщенні Білицької селищної ради працівником поліції йому було просто вручено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 січня 2022 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 січня 2022 року замінено первісного відповідача відділ поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 березня 2022 року залучено до участі в справі другого відповідача - поліцейського СРПП ВП №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Сукорицю Вадима Вікторовича.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 квітня 2022 року внесено виправлення до ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 березня 2022 року, де зазначено прізвище поліцейського СРПП ВП № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області «Сухорук» замість «Сукориця».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що вказаним автомобілем він не керував, тож не міг вчинити вказане адміністративне правопорушення. Пояснення і нього не відбирали, від надання пояснень він не відмовлявся. Коли він був у приміщенні селищної ради, то працівник поліції лише вручив йому постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Прохав позов задовольнити.

Поліцейський СРПП ВП №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Сухорук В.В., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області Пуніна Л.В., в судове засідання не з`явилася, від неї надійшов відзив на позовну заяву та заява про розгляд справи у її відсутність.

У відзиві на позовну заяву зазначила, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства. При винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення дотримані всі вимоги чинного законодавства України. Також зазначила, що враховуючи вимоги Інструкції № 1026 відсутня можливість надати до суду відеозапис з бодікамери та відеореєстратора на момент призначення судового засідання, оскільки минуло майже три місяці з дня скоєння адміністративного правопорушення. Прохала адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

21 грудня 2021 року поліцейський СРПП ВП № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Сухорук Вадим Вікторович виніс постанову серії БАБ № 841657 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 850 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП. У постанові зазначено, що 21.12.2021 о 14 год. 00 хв. в смт. Білики по вулиці Кобеляцька ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був не перереєстрований в установленому законом порядку в сервісному центрі МВС України, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) ПДР України.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення.

Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані. Відповідачем

не надано доказів керування ОСОБА_1 даним автомобілем. Пояснення

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які містяться в ЄО № 6017 від 21.12.2021 (а.с.33-41) не є належними та допустимими доказами у справі, оскільки у оскаржуваній постанові відсутні прізвища осіб, від яких відбиралися пояснення. Крім того, ці особи не допитані як свідки по даному адміністративному правопорушенні, а від них відібранні лише пояснення.

Сторонами не заявлялося клопотання про допит судом цих осіб як свідків по справі.

Посилання у відзиві відповідача про неможливість надання відеофіксації правопорушення. В зв`язку із закінченням строків його зберігання, не має для суду значення, оскільки у постанові про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності до постанови не додано відеофіксвцію цього правопорушення та відсутнє посилання про здійснення..

Враховуючи вищевикладене, а також те, що будь-які докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем не були надані, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,241-246,250,286 КАС України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області та поліцейського СРПП ВП № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Сухорук Вадима Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 841657 від 21 грудня 2021 року, винесену поліцейським СРПП ВП № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Сухорук Вадимом Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а справу закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) гривень за рахунок бюджетних асигнувань юридичної особи Головного управління Національної поліції в Полтавській області

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючий: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: 36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Пушкіна, 83, ідент. код 40108630;

Відповідач поліцейський СРПП ВП № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Сухорук Вадим Вікторович: 36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Пушкіна, 83.

Суддя