Справа № 160/1752/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/1752/21
(суддя Кальник В.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі №160/1752/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 лютого 2021 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з яким просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області № 2150к від 31.12.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області» в частині звільнення зі служби в поліції заступника начальника сектору кримінальної поліції Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області № 1 о/с від 04.01.2021 року в частині звільнення зі служби в поліції заступника начальника сектору кримінальної поліції Новокодацького ВП ДВП ГУНиП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, з 05.01.2021 року, допустивши негайне виконання судового рішення у відзначеній частині.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що його звільнення є незаконним, оскільки жодного дисциплінарного проступку він не вчиняв та був безпідставно притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Викладені в оскаржуваному наказі обставини про нібито вчинення ним дисциплінарного проступку є надуманими і не відповідають дійсності. Службове розслідування відносно нього по факту зазначеному в оскаржуваному наказі № 2150к від 31.12.2020 року проведено у порушення вимог Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у задоволені позову відмовлено повністю.

В рішенні суду зазначено про те, що службовим розслідуванням встановлено факт вчинення позивачем діяній, що дискредитує звання працівника органів Національної поліції.

Також суд зазначив, що з огляду на встановлені ним обставини, висновки службового розслідування є обґрунтованими та такими, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Отже підстави для визнання протиправними та скасування оскаржених наказів та поновлення позивача на роботі відсутні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, оскаржив його в апеляційному порядку з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права, неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі зазначено про необхідність проведення переоцінки доказів, оскільки на відеозаписах наявних в матеріалах справи відсутньо фіксування фактів керування позивачем автомобілем «Мерседес-Бенц», перебування його в стані алкогольного сп`яніння, спричинення ним аварійної обстановки в наслідок чого сталося ДТП та залишення місця ДТП.

Позивач посилається на те, що згідно з постановами судів його вина у скоєні ДТП не доведена, тому суд першої інстанції це безпідставно не врахував. Також суд не прийняв до уваги покази свідків щодо не причетності його до ДТП.

Стверджує, що не повідомив поліцейським своїх анкетних даних побоюючись за своє життя.

Вказує на те, що при притягненні його до дисциплінарної відповідальності не було враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його було скоєно, його попередня поведінка та ставлення до виконання службових обов`язків тощо.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві відтворює текст висновку службового розслідування та рішення суду першої інстанції. Зазначає, що постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не є належними та допустимими доказами відсутності в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, оскільки вони не спростовують наявності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Посилається на те, що висновки суду у справах які зазначає позивач не є тотожними тим, що вирішуються у цій справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що відповідно до витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року №1 о/с ОСОБА_1 (М-237177), який мав спеціальне звання лейтенанта міліції, призначено таким, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та з установленням посадового окладу згідно штатного розпису з 07 листопада 2015 року, оперуповноваженим Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції, присвоївши йому спеціальне звання лейтенант поліції.

Відповідно до витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.05.2020 року №132 о/с капітана поліції ОСОБА_1 (0048612) переміщено на посаду заступника начальника сектору кримінально Новокодацького ВП Дніпровського відділу поліції, звільнивши з посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Дніпровського районного відділення поліції того ж відділу поліції, з 19 травня 2020 року.

31.12.2020 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області видано наказ №2150к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Новокодацького ВП Дніпровського ВП ГУНП», яким, зокрема, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року, частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», абзацу 1 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, що виразилося у створенні своїми діями загрози безпеці дорожнього руху та призвело до ДТП, керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, безпідставному невиконанні законних вимог поліцейських щодо надання документів та повідомлення своїх анкетних даних, тобто вчиненні дій, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, підривають довіру до нього, як до носія влади, враховуючи характер проступку, особу порушника і та його службову характеристику, до заступника начальника сектору кримінальної поліції Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (т.1 а.с.94-97).

Наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної полії у Дніпропетровській області Сліпчука О.С. № 1 о/с від 04.01.2021 року ОСОБА_1 з 04.01.2021 року звільнено з посади заступника начальника сектору кримінальної поліції Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Правомірність та обґрунтованість наказів відповідача щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та звільнення зі служби є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з огляду на встановлені судом обставини справи, висновки службового розслідування є обґрунтованими та такими, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а отже підстави для визнання протиправними та скасування оскаржених наказів та поновлення позивача на роботі відсутні.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України Про Національну поліцію від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон України №580-VIII).

За приписами статті 1 Закону України №580-VIII Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або в наслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (стаття 2Закону № 580-VІІІ).

При цьому, відповідно до частини першої статті 18 Закону України №580-VIII поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з частинами першою та другою статті 19 Закону України №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження встановлено Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут). Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з пунктами 4, 5 статті 3 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України Про Національну поліцію, зобов`язує поліцейського, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Розділом ІІІ Дисциплінарного статуту передбачено порядок накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

При цьому, за приписами статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частинами першою-третьою статті 13 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту встановлено порядок проведення службового розслідування, відповідно до якої службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини четвертої вказаної статті Дисциплінарного статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Згідно з частиною 10 статті 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Наказ №893).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Наказу №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, підставою для прийняття наказу від 31.12.2020 року №2150к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Новокодацького ВП Дніпровського ВП ГУНП» є проведення службового розслідування за фактами, викладеними в доповідній записці начальника Дніпровського ВП ГУНП полковника поліції ОСОБА_2 щодо можливого порушення службової дисципліни заступником начальника СКП Новокодацького ВП Дніпровського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 та окремими поліцейськими, підпорядкованих Дніпровському ВП ГУНП структурних підрозділів, що мало місце 03.12.2020 року.

За наслідками проведеного службового розслідування складено висновок, затверджений 31.12.2020 року т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області полковником поліції Олегом Сліпчуком (т.1 а.с. 61-93).

Як зазначено у висновку службового розслідування, 03.12.2020 о 00.30 старшим наряду № 352 - заступником командира роти № 3 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Мусатовим А.Ю. поблизу будинку № 22 по вул. Володі Дубиніна у м. Дніпро, на підставі орієнтування щодо підозри у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: причетності транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди без травмованих, що мала місце 02.12.2020 року приблизно о 23.56 за адресою : м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42, було зупинено автомобіль «Меrcedes» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія капітана поліції ОСОБА_1 , який відмовився надавати будь-які документи та перебував із явними ознаками алкогольного сп`яніння.

В подальшому, під час розмови старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 з капітаном поліції ОСОБА_1 , останньому було повідомлено причину зупинки та декілька разів запропоновано надати посвідчення водія для встановлення його особи, на що останній у категоричній формі відмовив патрульним поліцейським. У результаті капітана поліції ОСОБА_1 було затримано та доставлено до Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП, де відносно нього було складено протокол про адміністративне затримання серії A3 № 121487 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушенням серії ЕАН № 3509927 за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Надалі капітана поліції ОСОБА_1 було направлено до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» «ДОР» (далі - КП «ОМПЦЛЗ «ДОР») для проходження медичного огляду на встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, де він відмовився від перевірки на спеціальному технічному приладі «Drager», однак здав інші біологічні зразки. Даний факт був зафіксований на портативні відео реєстратори поліцейських УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Згідно з електронною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3509917, 03.12.2020 о 05.00 інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Плужник І.Ю. було розглянуто справу відносно ОСОБА_1 , особу якого було встановлено за ІІРС «АРМОР», та встановлено, що 03.12.2020 року о 4:27 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz Е 200. н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.4.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП. За результатами розгляду було прийняте рішення застосувати до водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. У графі: «Копію постанови мною отримано» зазначено, що ОСОБА_1 від підпису у постанові відмовився.

За аналізом змісту протоколу про адміністративне затримання АЗ № 121487 встановлено, що 03.12.2020 поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовий поліції Нушель М.Ю. склав протокол про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 доставлений у службове приміщення Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП (м. Дніпро, вул. Шевченка, 7) 03.12.2020 о 02:35 у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, для з`ясування особи.

Також у ході службового розслідування встановлено, що 08.12.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 1585 за статтею 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №1586 за статтею 122-4 КУпАП.

Крім того, у ході службового розслідування було встановлено, що 21.12.2020 року відносно ОСОБА_1 інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП з області лейтенантом поліції Плужником І.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №044863 за частиною 1 статті 130 КУпАП про те, що ОСОБА_1 02.12.2020 року о 23.56 у м. Дніпро, Соборний район, вул. Набережна Перемоги, 42 керував транспортним засобом Mersedes Benz Е 200 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем - наркологом у встановленому законом порядку у медичному закладі КП «ОМПЦЛЗ`ДОР». Висновок № 5602 від 08.12.2020 року.

Дисциплінарна комісія встановила обставини скоєння дисциплінарного проступку ОСОБА_1 , а саме: 03.12.2020 року приблизно 00.15 поліцейські УПП в області під час несення служби на території Соборного району м. Дніпра у складі наряду «Легіон- 313» отримали інформацію у радіоефірі про те, що на вул. Набережній Перемоги сталася ДТП та один з учасників поїхав з місця події у напрямку Селянського узвозу. За допомогою поліцейських наряду «Легіон-230» вдалось встановити, що транспортний засіб Mercedes н.з. НОМЕР_1 причетний до вказаної події, поїхав по вул. Високовольтній в напрямку вул. Володі Дубініна. Близько 00.30 був виявлений даний автомобіль: особи, які вийшли з автомобіля мали явні ознаки алкогольного сп`яніння, представлятись відмовлялись та пояснювали, що просто відпочивають в даному транспортному засобі, а водій кудись відійшов. Під час спілкування згодом встановлена особа неодноразово просила поліцейських вимкнути портативні відеореєстратори, щоб поспілкуватися «не для протоколу». Пізніше на місце події прибув наряд «Легіон - 0352», поліцейські якого опитали свідка ДТП ОСОБА_4 та становили, хто саме керував автомобілем Mercedes н.з. НОМЕР_1 (як з`ясовано пізніше ОСОБА_5 ) та почали спілкуватися з цією особою (водієм).

В подальшому на підставі вимог статей 260-263 КУпАП водія автомобіля Mersedes затримали та доставили до Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП для встановлення особи та складання відповідних адміністративних матеріалів.

Після прибуття до Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП затриманий назвався ОСОБА_6 , але підтвердити це не зміг. Через деякий час особу затриманого було встановлено, ним виявився ОСОБА_1 . Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне затримання та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Також, під час складання адміністративних матеріалів і спілкування ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 був доставлений до КП «ОМПЦЛЗ «ДОР» та оглянутий лікарем-наркологом.

Згідно з висновком № 5602 від 08.12.2020 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем Меrcedes н.з. НОМЕР_1 03.12.2020 року в стані алкогольного сп`яніння. Відносно водія складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу долучено рапорт ОСОБА_7 , відео з бодікамер DM № 4675, 4668, 4698, 4803, повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, висновок, пояснення ОСОБА_4 , відео з камер «Безпечне місто».

Дисциплінарною комісією вказані відеозаписи зі службових відеореєстраторів були проаналізовані під час складання акта перегляду відеозаписів зі службових портативних та автомобільних відеореєстраторів поліцейських УПП, які 03.12.2020 року були на місці події за участю заступника начальника СКП Новокодацького ВП Дніпровського ВП ГУНП капітана поліції Аніченкова Д.С., що зареєстрований за № 45/2756 від 30.12.2020 року та долучений до матеріалів службового розслідування.

Також, дисциплінарною комісією в ході перегляду відеозаписів з камер «Безпечне місто» встановлено, що о 23:56:14 з території АЗС на вул. Набережна Перемоги виїжджає автомобіль, перпендикулярно основному напрямку руху перетинає три смуги на дорозі, що має чотири смуги в одному напрямку, створюючи аварійну ситуацію для транспортного засобу, що в цей час рухається по третій смузі після чого, не зупиняючись, продовжує рух по третій смузі у напрямку вул. Космічної. В свою чергу, автомобіль, що рухався по третій смузі, та якому була створена аварійна ситуація, різко перестроюється у четверту смугу, в результаті чого стається зіткнення з транспортним засобом, що рухається по четвертій смузі.

У ході службового розслідування був опитаний свідок ДТП ОСОБА_4 , який пояснив, що 02.12.2020 року приблизно о 23:50 він рухався по вул. Набережній Перемоги в напрямку ж/м Перемога по другій смузі руху. На відстані близько 150 метрів попереду нього по третій смузі руху рухався автомобіль BMW сірого кольору. В районі будинку № 44 по вул. Набережній Перемоги опитуваний побачив як з АЗС «Авіас» виїжджає автомобіль Меrcedes чорного кольору та створює аварійну ситуацію, що призвела до ДТП, та не зупинився. Свідок вирішив наздогнати автомобіль Меrcedes, приблизно через 200 м він наздогнав автомобіль та жестом подав сигнал водію зупинитися та коли останній зупинився, попросив його повернутися на місце ДТП. Водій ОСОБА_8 погодився повернутися, однак почав рух заднім ходом після чого різко повернув праворуч до гуртожитків та зупинився. Після зупинки останнього з пасажирського сидіння вийшла дівчина та пішла у невідомому напрямку, а з водійської двері вийшов водій, який мав явні ознаки сп`яніння, та повідомив, що піде пішки до місця ДТП, після чого зник у невідомому напрямку. Свідок зробив знімок автомобіля Меrcedes та повернувся до місця ДТП, де вже була поліція. У подальшому свідок надав поліції зроблене ним фото автомобіля, описав водія, надав письмові пояснення та впізнав водія Меrcedes при пред`явленні фотокарток, про що був складений Акт, зареєстрований за №45/2768 від 31.12.2020 року, процес впізнання водія свідком ОСОБА_4 був зафіксований членом дисциплінарної комісії на мобільний телефон та долучений до матеріалів службового розслідування.

Опитаний в ході службового розслідування ОСОБА_4 повідомив, що на поставлені запитання членом дисциплінарної комісії старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 відповідати відмовляється, лише зазначив, що з 19.00 02.12.2020 року за кермом свого автомобіля він не знаходився, а знаходився його знайомий на ім`я ОСОБА_10 . З цього приводу рапорт ОСОБА_9 долучений до матеріалів службового розслідування.

Зазначені вище обставини підтверджуються також поясненнями (наданими у період проведення службового розслідування): поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону № 3 УПП ОСОБА_11 , заступника командира роти №3 батальйону № 3 УПП ОСОБА_3 , інспектора взводу №1 роти №3 батальйону № 3 УПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 ,, командира взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП ОСОБА_12 , поясненнями учасників ДТП гр. ОСОБА_13 , гр. ОСОБА_14 .

На підставі встановлених службовим розслідуванням фактів, запропоновано за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пунктів 1, 3 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року, частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», абзацу 1 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, що виразилося у створенні своїми діями загрози безпеці дорожнього руху та призвело до ДТП, керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, безпідставному невиконанні законних вимог поліцейських щодо надання документів та повідомлення своїх анкетних даних, тобто вчиненні дій, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, підривають довіру до нього, як до носія влади, враховуючи характер проступку, особу порушника і та його службову характеристику, до заступника начальника сектору кримінальної поліції Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільненні зі служби в поліції.

Вказану пропозицію, викладену у висновку службового розслідування, реалізовано шляхом прийняття оскаржуваних наказів № 2150к від 31.12.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області» та № 1 о/с від 04.01.2021 року в частині звільнення зі служби в поліції заступника начальника сектору кримінальної поліції Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 .

Отже правильно встановивши наявність викладених обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що факти щодо створення позивачем своїми діями загрози безпеці дорожнього руху та призвело до ДТП, керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, безпідставному невиконанні законних вимог поліцейських щодо надання документів та повідомлення своїх анкетних даних об`єктивно знайшли своє підтвердження.

Щодо доводів позивача про те, що згідно з постановами судів його вина у скоєні ДТП не доведена, суд першої інстанції безпідставно не врахував постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2021 року прийняті суддею ОСОБА_15 у справі №201/12421/20, у справі №201/12436/20 та 11.02.2021 року у справі № 201/44/21 (т.1 а.с.228-234), 27.04.2021 року у справі №201/3725/21 (т.2 а.с.45) слід зазначити, що оскаржені позивачем накази прийнято на підставі висновку службового розслідування затвердженого 31.12.2020 року, а отже відповідач проводячи службове розслідування та приймаючи оскаржені рішення не міг врахувати зазначені рішення суду, які були прийнято пізніше.

Крім того, під час розгляду справи № 201/1242/20 суд не допитував свідка ОСОБА_4 , який під час проведення службового розслідування відносно позивача зазначив, що саме позивач керував автомобілем Меrcedes чорного кольору який створив аварійну ситуацію, що призвела до ДТП, та не зупинився.

Отже, наявність цих рішень, жодним чином не впливає висновки службового розслідування та на правомірність оскаржених наказів.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що не притягнення позивача до адміністративної відповідальності судовим рішення жодним чином не свідчить про не правильність висновків службового розслідування щодо порушення позивачем службової дисципліни та правомірність його звільнення.

З огляду на вимоги ч.4 ст.78 КАС України, ці постанови не є для учасників справи підставою для звільнення від доказування, а для суду не мають наперед встановленої сили при ухваленні судового рішення. У межах розгляду цієї справи не досліджується питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку. При цьому наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав.

У спірних правовідносинах дисциплінарне стягнення до позивача було застосоване за поведінку, що є несумісною з проходженням служби в поліції та не відповідає званню працівника поліції, а не за вчинення адміністративного правопорушення чи у зв`язку із складанням протоколу про адміністративні правопорушення.

Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.07.2020 року у справі №804/8515/17.

Також колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача на практику Верховного Суду у справі №815/2511/18, №420/2916/20, оскільки правовідносини у справах які зазначає позивач не є тотожними тим, що вирішуються у цій справі.

Аналіз зібраних та досліджених судом доказів повністю підтверджує правильність висновків службового розслідування та факт порушення позивачем службової дисципліни внаслідок невиконання визначених законом обов`язків поліцейського та недотримання позивачем професійно-етичних норм поведінки поліцейських, що призвело до вчинку, який дискредитує звання поліцейського. Вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені та долучені до матеріалів справи, свідчать про те, що позивачем у справі допущено порушення вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України "Про національну поліцію" та Правил етичної поведінки поліцейських.

Щодо тверджень в апеляційній скарзі про необхідність проведення переоцінки доказів, оскільки на відеозаписах наявних в матеріалах справи відсутньо фіксування фактів керування позивачем автомобілем «Мерседес-Бенц», факт перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння, спричинення аварійної обстановки в наслідок чого сталося ДТП та залишення ним місця ДТП, а також про те, що суд не прийняв до уваги покази свідків щодо не причетності позивача до ДТП, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції під час судового розгляду справи було надано належну та достатню оцінку доказам у цій справі про що він і зазначив у своєму рішенні, підстави для їх переоцінки відсутні.

Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними твердження позивача про те, що він не повідомив поліцейським своїх анкетних даних у зв`язку з тим, що мав недовіру до них, вони до нього необ`єктивно ставляться, він побоювався за своє життя, оскільки жодних доказів наявності обставин, які б створювали погрозу життю позивача в наслідок повідомлення ним своїх анкетних даних поліцейським, позивачем ні дисциплінарній комісії, ні до суду надано не було, а отже позивач безпідставно не виконав законні вимоги поліцейських щодо надання документів та повідомлення своїх анкетних даних,

Доводи позивача про те, що при притягненні його до дисциплінарної відповідальності не було враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його було скоєно, його попередня поведінка та ставлення до виконання службових обов`язків тощо, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки у висновку службового розслідування зазначається про дослідження комісією службової характеристики позивача, з`ясування обставин тяжкість проступку, обставини, за яких його було скоєно тобто комісією враховано попередню поведінку відповідача, його ставлення до виконання службових обов`язків та надала оцінку встановленим обставинам дисциплінарного проступку.

Частинами першою та дев`ятою статті 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах, визначених цим Статутом.

Повноваження щодо оцінки результатів службового розслідування, тяжкості проступку та обставин, за яких його скоєно, розмір заподіяної шкоди, попередньої поведінки винної особи та визнання нею вини тощо, а також безпосередньо затвердження висновку службового розслідування та визначення виду дисциплінарного стягнення, яке слід застосувати до конкретної особи є виключними повноваженнями відповідного керівника, який реалізуючи такі повноваження приймає відповідний наказ про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

При звільненні позивача зі служби в поліції відповідачем було враховано тяжкість вчиненого проступку, обставини, за яких його вчинено, шкоду, заподіяну авторитету поліції, обставин, що обтяжують відповідальність, особу порушника, його попередню поведінку та ставлення до виконання службових обов`язків, а також встановлено несумісність подальшого проходження позивачем служби в поліції, а оскаржуваний наказ прийнято відповідачем у межах наданих повноважень.

Відносно інших доводів позивача викладених в апеляційній скарзі які зводяться до незгоди з рішенням суду першої інстанції, переоцінки доказів по справі, оцінка яким вже була надана судом першої інстанції та необхідності врахування нових доказів по справі, що свідчать про прийняття відповідачем неправильних рішень, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Крім того, відповідно до п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 справа «Руїз Торіха проти Іспанії» суд наголошує на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції і зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Під час розгляду справи суд першої інстанції дослідив та правильно вирішив усі основні питання віднесені на його розгляд та аргументи позивача, тому підстав для повторного вирішення цих аргументів у зв`язку з їх викладенням в апеляційній скарзі немає, а всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновки суду викладені в оскарженому рішенні.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зазначений обов`язок відповідач виконав.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі №160/1752/21 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 21 квітня 2022 року.

Повне судове рішення складено 22 квітня 2022 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко