Справа № 459/641/22
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/641/22
Провадження № 2-а/459/17/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря Канюки В.Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Нос О.І.

представник відповідача Обушко А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області, поліцейського ВРПП сержанта поліції Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Обушко Андрія Романовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення-

В С Т А Н О В И В :

05.04.2022 позивач звернувся у суд з позовом до відповідача, у якому просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову серії БАБ №483712 від 16.03.2022, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.127 КУпАП до штрафу у розмірі 680 грн.. Адміністративний позов обґрунтовує тим, що 22 березня 2022 року отримавши поштову кореспонденцію з Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області за номером 464, він довідався про те, що сержантом поліції Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Обушко Андрієм Романовичем 16 березня 2022 року о 00 годині 45 хвилин по вулиці Івасюка, 2, у місті Червонограді Львівської області винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Йому ставиться у провину те, що він 16 березня 2022 року близько 00 годин 15 хвилин у невстановленому місці переходив проїзну частину дороги по вулиці Стуса, 21, міста Червонограда, перебуваючи у не тверезому стані, і від підписання постанови та її отримання відмовився. Вказаною постановою його притягнуто до відповідальності передбаченої ч.3 ст.127 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680 гривень. Вважає, що спірна постанова підлягає скасуванню, так як працівником поліції жодним чином не було доведено вчинення ним даного правопорушення.

Ухвалою від 07.04.2022 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.04.2022 з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав. Вказаних у позовній заяві.

Позивач додатково пояснив, що 16.03.2022 о 00.45 год. він перебував по вулиці Івасюка, 2 в м.Червонограді, під час повітряної тривоги під`їхали працівники поліції та попросили надати документи. Працівники поліції вказали їм піти зареєструватись у військкомат на вул.Шевській. Після цього повідомили, що його затримують та доставлять в лікарню для проведення освідування. Після проведення огляду в лікарні в нічний час під час комендантської години він був змушений самостійно повертатись додому. Він не переходив дорогу, жодних порушень ПДР не вчиняв, документів при ньому не складали, він нічого не підписував, скористатись правом на захист не надали, ніяких копій не вручили.

Представник відповідача Обушко А.Р. суду пояснив, що він працює поліцейським ВРПП Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області. 16.03.2022 він був на чергуванні та надійшов виклик про те, що невідомі особі після 22.00 год. порушують тишу. На місці події вони побачили троє осіб, які розпивали алкогольні напої в автомобілі, серед яких був позивач. Між ними розпочався конфлікт, після чого вони розійшлись. Пізніше того ж дня вони також порушували громадський спокій на вулиці Шевській в м.Червонограді біля військкомату. Двох з цих осіб направили на медичне освідування та склали на місці відносно них постанови. Однак останні відмовились підписувати постанови, тому їх відправили поштою. Відеозапису події не було, так як з технічних причин неможливо було його здійснити в той час.

Вислухавши пояснення учасників, оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено з оскаржуваної постанови серії серії БАБ №483712 від 16.03.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.127 КУпАП.

Позивачу ставиться у провину те, що він 16 березня 2022 року о 00 годині 45 хвилин по вулиці Івасюка, 2, у місті Червонограді Львівської області винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Йому ставиться у провину те, що він 16 березня 2022 року близько 00 годин 15 хвилин у невстановленому місці переходив проїзну частину дороги по вулиці Стуса, 21, міста Червонограда, перебуваючи у не тверезому стані, і від підписання постанови та її отримання відмовився.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами ст. 255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого їй правопорушення.

При цьому, доведеність вини позивача підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст. 251 КпАП України.

Крім цього, у відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Виходячи зі змісту висновків Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, що викладені у пп. 36, 37 постанови від 23.10.2019 р. по справі № 357/10134/17, візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення.

Однак у даній адміністративній справі відповідач жодних доказів (матеріалів фото- та відеофіксації на підтвердження факту, що правопорушення дійсно мало місце, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), які встановлювали б факт вчинення позивачем вказаного правопорушень, не надав.

Отже позивач в своєму позові категорично заперечив свою вину у вчиненому правопорушенні. Відповідачем жодними доказами не спростовано наведених позивачем обставин та не доведено його винуватість у даному адміністративному правопорушенні, шляхом подання доказів, на підставі яких можна було б встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та його винуватість у вчиненні такого.

Позивач вказав, що спірну постанову отримав 22 березня 2022 року як поштову кореспонденцію за номером 464.

Згідно із ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч.1 ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так як постанова по справі про адміністративне правопорушення була складено 16.03.2022 у відсутності позивача, останній отримав копію постанови поштою 22.03.2022. Десятиденний строк звернення до суду із даним позовом закінчився 01.04.2022, а до суду із даним позовом позивач звернувся 05.04.2022. З наведених позивачем пояснень, суд вважає, що визначений законом строк оскарження постанови пропущено не суттєво і з поважних причин і його слід поновити.

Тому суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, з врахуванням положень ст.ст.132,134 КАС України в користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - Головного управління національної поліції України у Львівській області

Керуючись ст.ст. 2, 90, 134, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ГУ НП у Львівській області (, пл.Генерала Григоренка,3, м.Львів), поліцейського ВРПП сержанта поліції Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Обушко Андрія Романовича (вул.Св.Володимира, 8а, м.Червоноград, Львівська область) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії БАБ №483712 від 16.03.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.127 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 гривень - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496, 20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - Головного управління національної поліції України у Львівській області

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 21.04.2022.

Суддя: М. Д. Новосад