Справа № 191/1478/21
Суддя: Бондаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1478/21
Провадження № 2-а/191/15/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Заламай О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України в залі суду в м. Синельникове адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції УПП в Дніпропетровській області Матвійчук Вадима Едуардовича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого лейтенанта поліції УПП в Дніпропетровській області Матвійчук Вадима Едуардовича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Вимоги мотивує тим, що 12.05.2021 року відносно нього старшим лейтенантом поліції УПП в Дніпропетровській області Матвійчук В.Е. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серія БАВ №004930 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Вважає зазначену постанову незаконною та складеною з порушенням ст..ст. 268, 279 КУпАП. Просить суд скасувати постанову БАВ № 004930 від 12.05.2021 року про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510, 00 грн. за ч. 1 ст.121 КУпАП, закрити провадження по справі відносно за відсутністю складу правопорушення.

08.12.2021 року до суду від представника відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, просить відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання позивач не з`явився, попередньо надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач - старший лейтенант поліції УПП в Дніпропетровській області Матвійчук Вадима Едуардовичау судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази приходить такого висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серія БАВ №004930 від 12.05.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн.

За змістом вказаної постанови водій ОСОБА_1 12.05.2021 року о 12-37 годині в м. Синельникове, по вул.. Миру, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, н/з НОМЕР_1 обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в) ПДР України, яким встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки ( підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів

З вищевказаною постановою позивач не згоден та вважає, що докази на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова не містить.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів позовної заяви та постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАВ №004930, суд вбачає, що наявність порушення ОСОБА_1 правил користування ременем безпеки відповідно до п. 2.3 в) ПДР України встановити неможливо, факт керування позивачем транспортним засобом саме не пристебнутим ременем безпеки, що становить склад адміністративного правопорушення відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП відповідачем не доведено. Інші докази, які б вказували на вину позивача у інкримінованому правопорушенні, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене та відсутність належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність задоволення позову шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача, на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.121 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 134, 139, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції УПП в Дніпропетровській області Матвійчук Вадима Едуардовича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №004930 від 12.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код: 40108646) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. В. Бондаренко