Справа № 420/14102/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/14102/20
Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2020р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ВЧ НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 1.09.2016р. по 28.02.2018р. включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1.09.2016р. по 28.02.2018р. включно в сумі 63 631,1грн. із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008р.;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 1.03.2018р. по 7.09.2020р. включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4 258,75грн. відповідно до абз.4 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ за №1078 від 17.07.2003р.;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4 258,75грн. за період з 1.03.2018р. по 7.09.2020р. включно у загальній сумі 128 756,21грн. відповідно до абз.4 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ за №1078 від 17.07.2003 р.;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо виплати ОСОБА_1 не в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 1.09.2016р. по 7.09.2020р..

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1.09.2016р. по 7.09.2020р. включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 1.09.2016р. по 28.02.2018р. - січень 2008р., а в період з 1.03.2018р. по 7.09.2020р. включно - березень 2018р. з урахуванням абз.4 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ за № 1078 від 17.07.2003р..

Вказане судове рішення набрало законної сили - 12.04.2021р. та на його виконання видано виконавчий лист від 26.04.2021р..

17.12.2021 р. (вхід. №71909/21) ОСОБА_1 подано заява в порядку ст.383 КАС України, в якій заявник просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо незастосування січня 2008 року як місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 1.09.2016р. по 28.02.2018р. при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2021р. у справі №420/14102/20;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 1.03.2018р. по 7.09.2020р. включно - березень 2018р. з урахуванням абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003р. за №1078 при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2021р. у справі №420/14102/20;

- встановити Військовій частині НОМЕР_1 місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2022р. вказану заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а заяву про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду задовольнити.

Сторони були сповіщені про розгляд справи в порядку письмового провадження у встановленому законом порядку.

Також, судова колегія зазначає, що Указом Президента України за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Верховною Радою України, з 5:30год. 24.02.2022р. по всій території України запроваджено воєнний стан.

У зв`язку із цим, та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду та розгляду справ.

З урахуванням вказаного, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Окрім того, вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 8.11.2005р. у справі Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи без задоволення заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що питання визначення належної до виплати позивачу індексації грошового забезпечення в грошовому еквіваленті не було предметом судового розгляду справи № 420/14102/20. При цьому, позивач не довів обставин та не надав доказів, які б свідчили про протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду. Також, суд першої інстанції зазначив, що в даному випадку позивач у разі незгоди, на його думку, з розміром виплаченої індексації грошового забезпечення має право звернутися до адміністративного суду з позовом в передбаченому КАС України порядку.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021р. адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

Вказане судове рішення набрало законної сили - 12.04.2021р. та на його виконання видано виконавчий лист від 26.04.2021р..

Позивач подаючи заяву в порядку ст.383 КАС України зазначив, що відповідач всупереч абз.4,5,6 п.5 Порядку №1078, за період з 1.03.2018р. по 7.09.2020р. не виплатив йому щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення в розмірі 4 463,15грн.. На думку позивача, сума недоплати за період з 1.03.2018р. по 7.09.2020р. складає 134 935,9грн., відтак дії посадових осіб військової частини НОМЕР_1 є направленими на умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 звернувся в суд із відповідною заявою в порядку ст.383 КАС України.

Перевіряючи правомірність та законність ухвали суду про залишення без задоволення заяви позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в порядку ст.383 КАС України, судова колегія виходить з наступного.

За правилами п.4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За змістом ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Апеляційний суд наголошує, що положення ст.383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, яке стало наслідком протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, на якого покладений обов`язок щодо його виконання.

Аналізуючи вищезазначені норми права, судова колегія зазначає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Як вбачається із матеріалів справи, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021р. адміністративний позов було задоволено та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1.09.2016р. по 7.09.2020р. включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 1.09.2016р. по 28.02.2018р. - січень 2008р., а в період з 1.03.2018р. по 7.09.2020р. включно - березень 2018р. з урахуванням абз.4 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ за № 1078 від 17.07.2003р.. На виконання даного судового рішення було видано виконавчий лист, за яким державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що підставою подання заяви в порядку 383 статті КАС України стало те, що відповідач всупереч абз.4,5,6 п.5 Порядку №1078, за період з 1.03.2018р. по 7.09.2020р. не виплатив йому щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення в розмірі 4 463,15грн.. На думку позивача, сума недоплати за період з 1.03.2018р. по 7.09.2020р. складає 134 935,9грн., відтак дії посадових осіб військової частини НОМЕР_1 є направленими на умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

При цьому, судова колегія зазначає, що посилання заявника на власний розрахунок належної до виплати індексації грошового забезпечення є безпідставним, оскільки розрахунок індексації грошового забезпечення є компетенцією відповідача як органу, в якому позивач проходив військову службу, і на якого за наявності законних підстав покладається обов`язок нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що питання визначення належної до виплати позивачу індексації грошового забезпечення в грошовому еквіваленті не було предметом судового розгляду у справі №420/14102/20.

При цьому, позивач не довів обставин та не надав доказів, які б свідчили про протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду.

Апеляційний суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відтак, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що оцінка правовідносин, що стали підставою звернення ОСОБА_1 до суду із заявою в порядку 383 статті КАС України, є предметом нового судового провадження.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв