Справа № 340/6079/21
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 340/6079/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року (м. Кропивницький, суддя Брегей Р.І.) у справі № 340/6079/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

14 вересня 2021 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження максимального розміру пенсії 70% відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в. Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії виходячи з 90% відповідних сум грошового забезпечення починаючи з 01 квітня 2019 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року закрито провадження у справі та роз`яснено позивачу про право на звернення до суду в порядку приписів статті 383 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем па виконання рішення суду (стаття 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому, виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 у справі №340/5920/20 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській обчислено основний розмір пенсії позивача, виходячи з 70% відповідних сум грошового забезпечення, тобто перерахунок був здійснений з 01.04.2019.

Разом з тим, у рішенні суду від 04.02.2021 у справі №340/5920/20 відсутнє зобов`язання Пенсійного фонду України в Кіровоградські області здійснити перерахунок пенсії з 01.04.2019 виходячи з 90% грошового забезпечення, жодних інших рішень щодо перерахунку пенсії з 01.04.2019 року виходячи з 90% грошового забезпечення немає.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року справі № 1140/2855/18 і позовні вимоги стосувались здійснення перерахунку пенсії з 01.01.2018. Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області дане рішення суду виконало в повному обсязі, здійснило перерахунок пенсії позивача виходячи з 90% грошовою забезпечення починаючи з 01.01.2018.

Таким чином, звернутись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення щодо перерахунку пенсії з 01.04.2019 виходячи з 90% грошового забезпечення неможливо.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Відповідач заначив, що в зобов`язальній частині судового рішення по справі № 340/5920/21 відсутнє зобов`язання щодо здійснення перерахунку пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення. Оскільки на момент проведення перерахунку пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб визначено, що максимальний розмір пенсії не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення, в органів Пенсійного фонду немає правових підстав для здійснення перерахунку пенсій виходячи із розміру, вищому ніж 70% грошового забезпечення. З квітня 2021 року головне управління позбавлене функції фінансування виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат.

Позивач надіслав до суду відповідь на відзив відповідача, у якому посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 16 жовтня 2019 року у зразковій справі №240/5401/18.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ухвалі від 06 грудня 2021 року суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України у зв`язку з тим, що спірні відносини між сторонами виникли щодо невиконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі №340/5920/20 з урахуванням рішення цього ж суду від 26 листопада 2018 року у справі №1140/2855/18. На думку суду першої інстанції, оскаржені дії боржника можуть бути предметом розгляду лише за зверненням у порядку приписів статті 383 КАС України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 5 грудня 2019 року по справі №826/3678/16.

Водночас, Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року справі № 1140/2855/18 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження максимального розміру пенсії позивачу у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати позивачу пенсію без обмеження максимального розміру пенсії 70% відповідних сум грошового забезпечення, виплатити перераховане з врахуванням розміру 90% відповідної суми грошового забезпечення з 01 січня 2018 року та з урахуванням раніше виплаченої.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року справі №340/5920/20 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку та виплати призначеної позивачу пенсії, на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №174/1 від 30.11.2020; зобов`язано Головне управління ПФУ в Кіровоградській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії, на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 30.11.2020 №174/1, з урахуванням раніше виплачених сум.

Предметом спору у справі №1140/2855/18 була правомірність дій відповідача щодо зменшення позивачу відсоткового розміру пенсії з 90% до 70% у правовідносинах, що мали місце під час перерахунку його пенсії у 2018 році. Разом з тим, предметом спору у справі №340/5920/20 є правомірність дій відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі довідки №174/1 від 30.11.2020 з 01 квітня 2019 року. Вимог щодо перерахунку пенсії у розмірі 90% відповідної суми грошового забезпечення позивачем у справі №340/5920/20 не було заявлено.

Отже, враховуючи те, що оскарження дій відповідача щодо зменшення позивачу відсоткового розміру пенсії з 90% до 70% мало місце під час різних перерахунків пенсії та у різні періоди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про помилковість висновку суду першої інстанції щодо ототожнення цих спорів та закриття провадження згідно пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи сторін не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі № 340/6079/21 скасувати.

Справу № 340/6079/21 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко