Справа № 592/764/22
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/764/22
Провадження №2-а/592/46/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Адвокат Молібог Ю.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом у якому просить визнати протиправною і скасувати постанову Сумської митниці у справі про порушення митних правил №0147/80500/21 від 27.10.2021, а провадження у справі про порушення митних правил №0147/80500/21 закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.10.2021 виконуючим обов`язки заступника начальника Сумської митниці Хом`яком А.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0147/80500/21 (далі - Постанова), якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України (далі - МК України) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 24648,87 гривень. Відповідно до постанови, Відповідач вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 через уповноважену особу ОСОБА_2 вчинив неправомірні дії спрямовані на незаконне зменшення митних платежів у сумі 8216,29 шляхом надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару, а саме не врахування при визначенні митної вартості товару, оформленого за МД № UA805180/2019/017503, транспортних витрат, зазначених у платіжному дорученні від 18.06.2019 № SW24J618042393. Так, Відповідачем при розгляді матеріалів справ про порушення митних правил № 0147/80500/21 відносно Позивача, встановлено, що 09.06.2021 Слобожанською митницею Держмитслужби складено Акт № 39/21/7.14-19/ НОМЕР_1 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи, в частині правильності визначення бази оподаткування» (далі - Акт). Відповідно до зазначеного Акту, та оскаржуваної постанови, при митному оформленні товару «Легковий автомобіль, що був у використанні, марки Infinity; модель QX50. Ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 . Календарний рік виготовлення та модельний рік виготовлення 2019. Тип кузова хетчбек. Колір білий.Тип двигуна - бензиновий. Робочий об`єм циліндрів двигуна 1997 см3» шляхом надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару, а саме не врахування при визначенні митної вартості товару транспортних витрат, Позивач порушив вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 51, п. 2 ч. 2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 Митного кодексу України (Далі - МК України), п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита за МД типу ІМ40ДЕ № UA805180/2019/017503 на суму 2567,59 грн. та вимоги п. 190.1 ст. 190, п. 36.1 ст. 36 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ПДВ із ввезених на митну територію України товарів за МД типу ІМ40ДЕ № UА805180/2019/017503 на суму 5648,70 грн. Так, Відповідач вважає, що зазначені дії Позивача містять і ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, що є підставою для притягнення його ще й до адміністративної відповідальності. При цьому, про час та місце розгляду матеріалів справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 . Відповідач не повідомляв останнього, розглянув матеріали справи та виніс оскаржувану постанову у його відсутність, не переконавшись у належному повідомленні Позивача про дату, час та місце розгляду справи. Про існування зазначеної постанови, Позивачу стало відомо лише після примусового стягнення з нього в межах виконавчого провадження № 67981286 коштів на виконання оскаржуваної постанови. Вказану постанову вважаємо незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на численні порушення посадовою особою Сумської митниці норм законодавства при розгляді справи, неповне та однобічне з`ясування фактичних обставин справи, при цьому Відповідач не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи, а також не сприяв повному, всебічному та неупередженому її розгляду, внаслідок чого безпідставного притягнув Позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України. З оскаржуваної Постанови вбачається, що 12.02.2021 Слобожанською митницею Держмитслужби отримано лист Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 №31-14 вих. 21 (2225/8.7 від 12.02.2021) з інформацією щодо можливих порушень митного законодавства з визначення митної вартості транспортних засобів під час митного оформлення в якому крім іншого подана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті, які здійснено громадянами на іноземні рахунки за товар та витрати за транспортування. В подальшому 29.03.2021 Відповідачем ще отримано інформацію та документи від ГУНП в Сумській області щодо інформації про ці ж транзакції громадянами на іноземні рахунки. З наведеного вбачається, що Відповідачем виявлено інформацію про можливе вчинення Позивачем адміністративного правопорушення 12.02.2021. При цьому, справа про порушення митних правил відносно Позивача розглядалася, а оскаржувана постанова складена та ухвалена Відповідачем 27.10.2021, тобто з порушенням граничного строку, встановленого МК України, для розгляду справи та притягнення особи до відповідальності. Також зазначає, що справа була розглянута без належного повідомлення позивача про розгляд справи відносно нього, та порушено його права на захист.

Ухвалою суду від 25.01.2022 справу прийнято до розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15.02.2022 представником відповідача Сумської митниці надано відзив на адміністративний позов. Згідно відзиву відповідач вважає адміністративний позов не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню. Свої заперечення обґрунтовує тим, що 09.06.2021 Слобожанською митницею Держмитслужби був складений Акт № 39/21/7.14-19/ НОМЕР_1 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи, в частині правильності визначення бази оподаткування». Перевіркою встановлено, що 20.06.2019 митним постом «Центральний» Сумської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № UA805180/2019/017503 здійснено митне оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні. Марка Infinity, модель QX50. Ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 . Календарний рік виготовлення 2019. Модельний рік виготовлення 2019. Тип кузова - хетчбек. Колір - білий. Тип двигуна - бензиновий. Робочий об`єм циліндрів двигуна 1997 см3». До митного оформлення подавались наступні документи: ордер замовлення на купівлю товару від 25.03.2019 № б/н на суму 15728,00 доларів CШA; коносамент від 01.04.2019 № 19061402 (контейнер), доставка з Houston (USA) до порту в м. Одеса (Україна); реєстраційний документ на пошкоджений транспортний засіб та на право власності від 01.03.2019 № 4253985; платіжні документи (квитанція про сплату митних платежів від 15.06.2019 № 73; платник: ОСОБА_1 , призначення: за митне оформлення). Митна вартість товару визначена дєкларантом/уповноваженою особою за основним методом на рівні 427718,88 грн. (еквівалент 16128,00 доларів США). При цьому декларація митної вартості в порушення вимог частин 5-9 статті 52 МК України декларантом не подавалась. 12.02.2021 Слобожанською митницею Держмитслужби отримано лист Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 № 31-14, вих. 21 (2225/8.7 від 12.02.2021) з інформацією щодо можливих порушень митного законодавства з визначенням митної вартості транспортних засобів під час митного оформлення, в якому, крім іншого, надана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті, які здійснені громадянами на іноземні рахунки за товар та витрати на транспортування. Актом від 09.06.2021 № 39/21/7.14-19/ НОМЕР_1 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи, в частині правильності визначення бази оподаткування» було встановлено порушення законодавства України з питань оподаткування платником податків громадянином України ОСОБА_1 ч. 1 та ч. 2 ст. 51, п. 2 ч. 2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 Митного кодексу України, п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA805180/2019/017503 на суму 2567,59 грн. Крім того, Актом від 09.06.2021 № 39/21/7.14-19/ НОМЕР_1 було встановлено порушення п. 190.1 ст. 190, п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів за МД типу ІМ 40ДЕ № UA805180/2019/017503 від 20.06.2019 на суму 5648,70 трн. Згідно матеріалів вказаної справи про порушення митних правил сума несплачених платежів була встановлена під час проведення документальної перевірки, зафіксованої Актом від 09.06.2021 № 39/21/7.14-19/ НОМЕР_1 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи, в частині правильності визначення бази оподаткування», датою виявлення порушенням митних правил у справі №0147/80500/21 є дата винесення Акту документальної невиїзної перевірки від 09.06.2021.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), Митним кодексом України (надалі - МК України).

Згідно з частиною 1 статті 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Частиною 1 статті 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини 2 статті 264 МК України митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом. декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою ст. 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений ст. 53 МК України.

В силу вимог частини 4 статті 335 МК України, разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про: документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію; зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами; транспортні (перевізні) документи; комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію; у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень); у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару; у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму; у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.

Згідно статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до частини 8 статті 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Статтею 485 МК України встановлено, що відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Положеннями статті 251 КУпАП закріплено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З постанови у справі про порушення митних правил №0147/80500/21 від 27.10.2021 вбачається, що на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ст. 485 МК України за вчинення неправомірних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів за митною декларацією від 20.06.2019 UA805180/2019/017503 шляхом надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару, а саме не врахування при визначенні митної вартості товару транспортних витрат, Позивач порушив вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 51, п. 2 ч. 2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 Митного кодексу України, п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита за МД типу ІМ40ДЕ № UA805180/2019/017503 на суму 2567,59 грн. та вимоги п. 190.1 ст. 190, п. 36.1 ст. 36 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ПДВ із ввезених на митну територію України товарів за МД типу ІМ40ДЕ № UА805180/2019/017503 на суму 5648,70 грн.

Згідно із ст. 485 МК України передбачена відповідальність за, зокрема, надання з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, про що і була складена відповідна постанова.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 12.02.2021 до Слобожанської митниці Держмитслужби надійшов лист Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 №31-146вих-21(2225/8.7 від 12.02.2021), яким надана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті (вихідні через SWIFT), які здійснені громадянами на іноземні рахунки за товар та витрати на транспортування (з прив`язкою до марки та VIN транспортного засобу).

09.06.2021 Сумською митницею було складено Акт за № 39/21/7.14-19/ НОМЕР_1 «Про результати документально невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи в частин правильності визначення бази оподаткування».

12.01.2022 в.о. начальника Сумської митниці Хом`яком А.В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0147/80500/21, відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300% суми митних платежів, що становить 24648,87 грн., зі змісту якої вбачається, що при митному оформленні автомобіля Infinity QX50 з VIN-номером НОМЕР_2 надав документи, що містили неправдиві відомості.

Відповідно до ч.1 ст.522 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

Згідно ч.1 ст.467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Згідно ст.491 Митного кодексу України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Зважаючи, що моментом виявлення правопорушення є отримання Слобожанською митницею Держмитслужби 12.02.2021 листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 №31-146вих-21(2225/8.7 від 12.02.2021), яким надана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті (вихідні через SWIFT), які здійснені громадянами на іноземні рахунки за товар та витрати на транспортування (з прив`язкою до марки та VIN транспортного засобу), шестимісячний строк накладення стягнення закінчився 12.08.2021, проте постанова від 27.10.2021 у справі про порушення митних правил №0147/80500/21 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.485 МК України, тобто з пропуском встановленого ст. 467 МК України строку.

Згідно ст. 487 МК України Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення, п. 7 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова про порушення митних правил №0147/80500/21 від 27.10.2021 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України закриттю.

На користь ОСОБА_1 підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 77, 90, 242, 246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0147/80500/21 від 27.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 24648,87 грн, провадження в справі про порушення митних правил закрити.

Стягнути з Сумської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Сумська митниця - м.Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, .

Суддя О.В. Литовченко