Справа № 160/7704/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/7704/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року (суддя Ільков В.В.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Касмет» звернулось до суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №1/17/26-30/107 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2021 року, якою визнано винним Товариство з обмеженою відповідальністю «Касмет» у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №1/17/26-30/108 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2021 року, якою визнано винним Товариство з обмеженою відповідальністю «Касмет» у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- визнати протиправним та скасувати припис Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №1 про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.01.2021 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет».

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що обов`язок у Замовника на забезпечення авторського та технічного нагляду виникає саме у період будівництва та з метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту та з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема знесення) такого об`єкта. При цьому, в даному випадку, фактичні будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломійницівська, 3К з 2017 року по датку перевірки не проводились, про що свідчить не змінність розмірів та загальної площі нежитлової будівлі та підтверджується висновками викладеними а Акті перевірки №1 від 18.01.2021 року. Крім того, позивач вказує про те, що він взагалі має право проводити роботи з перепланування нежитлової будівлі, споруди без документів, що дають право на їх виконання, за умови не втручання в огороджувальні несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування. З огляду на вказані обставини позивач вважає, що висновки відповідача викладені в акті перевірки №1 від 18.01.2021 року щодо необхідності забезпечення авторського та технічного контролю є безпідставними.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тим обставинам, що 02.11.2017 року зареєстровано повідомлення №ДП46 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) по об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі шпалерного цеху за адресою: 50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Коломойцівська, ЗК» подану замовником будівництва ТОВ «Касмет». При цьому, згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 02.11.2017 року №ДП46 по об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі шпалерного цеху за адресою: 50106, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Коломойцівська, 3К» технічний нагляд здійснює ОСОБА_1 , а відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначено Головіна Є.М. (наказ №29 від 24.09.2017 року). Проте, ОСОБА_2 повідомив відповідача листом від 18.01.2021 року (вх. №33/17 від 18.01.2021 року), що він не здійснює авторський нагляд по об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі шпалерного цеху за адресою: АДРЕСА_1 » та договорів на авторський нагляд з ТОВ «Касмет» не укладав. Більш того, під час здійснення перевірки позивачем не надано договорів на здійснення авторського та технічного нагляду та наказів про призначення особи відповідальної за здійснення авторського та технічного нагляду. Із зазначеного, на думку відповідача, слідує те, що оскільки виконанню будівельних робіт передує розробка та затвердження проектної документації, укладання договорів на здійснення авторського та технічного нагляду, тому Замовник під час перевірки зобов`язаний був надати контролюючому органу документи на підтвердження забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі шпалерного цеху за адресою: 50106, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Коломойцівська, 3К», чого останнім зроблено не було.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про те, що на його думку, відповідальність за відсутність авторського та технічного нагляду наступає виключно у разі проведення будівельних робіт. При цьому, в даному випадку, робочим проектом шифр 24/17-ПЗ не передбачалось втручання у конструктивні елементи будівлі, а планувалось лише встановлення перегородки з цегли та дверного блоку у внутрішньому приміщенні об`єкту нерухомості, - отримання відповідних дозвільних документів на проведення таких робіт взагалі не потрібно.

Відповідач подав письмові пояснення, в яких зокрема зазначив про те, що безпосереднє виконання будівельних робіт не має визначальне значення при встановленні необхідності здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва, оскільки обов`язковість такого нагляду прямо передбачена законом.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02.11.2017 року Відділом зареєстровано повідомлення №ДП46 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) по об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі шпалерного цеху за адресою: 50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Коломойцівська, ЗК» подану замовником будівництва ТОВ «Касмет».

На підставі наказу Відділу від 26.11.2020 року №9 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного контролю за діяльністю суб`єктів господарювання на 2021 рік» та направлення на проведення планового заходу від 31.12.2020 року №18 у період з 04.01.2021 року по 18.01.2021 року відповідачем була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів та правил по вищезазначеному об`єкту.

18.01.2021 року посадовими особами відповідача складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №1.

У розділі VІІІ.ОПИС виявлених порушень за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено наявність порушень вимог законодавства, зокрема зазначені такі порушення:

- замовником не забезпечено ведення авторського нагляду, чим порушено п. 4, 5 Постанови КМУ №903 «Порядок авторського нагляду»;

- замовником не забезпечено ведення технічного нагляду, чим порушено п. 3, 5 Постанови КМУ №903 «Порядок авторського нагляду».

Згідно висновків здійснених у акті, у ході проведення планового заходу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі шпалерного цеху за адресою: 50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вулиці Коломойцівська, 3К» було встановлено, що ТОВ «Касмет» не забезпечено здійснення технічного та авторського нагляду.

Так, згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 02.11.2017 року №ДП46 по об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі шпалерного цеху за адресою: АДРЕСА_2 » технічний нагляд здійснює ОСОБА_1 , а відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначено ОСОБА_2 (наказ №29 від 24.09.2017 року).

Проте, ОСОБА_2 повідомив відділ листом від 18.01.2021 року (вх. №33/17 від 18.01.2021 року), що він не здійснює авторський нагляд по об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі шпалерного цеху за адресою: 50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Коломойцівська, ЗК» та договорів на авторський нагляд з ТОВ «Касмет» не укладав.

Згідно матеріалів перевірки, під час здійснення цієї перевірки товариством не було надано договорів на здійснення авторського та технічного нагляду та наказів про призначення особи відповідальної за здійснення авторського та технічного нагляду.

Враховуючи наведене вище, відповідачем, посилаючись на положення статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, директору ТОВ «Касмет» було направлено припис №1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.01.2021 року.

Згідно вказаного припису, посадові особи відповідача, з метою усунення виявлених порушень просили у термін до 26.02.2021 року, встановити інформаційний стенд у відповідності до положень ч.12 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466 та забезпечити до 02.02.2021 року здійснення авторського та технічного нагляду, до 02.11.2017 року навести достовірні дані у повідомленні №ДП 46 від 02.11.2017 року.

Також, 18.01.2021 року відповідачем було складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (стосовно подання недостовірних даних у повідомленні №ДП 46 від 02.11.2017 року, стосовно відсутності авторського нагляду та стосовно відсутності технічного нагляду), яким було призначено розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності на 02.02.2021 року.

Таким чином, за результатами розгляду матеріалів справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, 02.02.2021 року посадовими особами відповідача було встановлено порушення ТОВ «Касмет» ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 року №903, а також ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 року №903.

У зв`язку із чим, керуючись пунктами 19-23 Порядку №244, визнано ТОВ «Касмет» винним у вчиненні правопорушень, а саме:

- постанова №1/17/26-30/107 від 02.02.2021 року за правопорушення передбачене п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; та накладено суму штрафу в розмірі 113 500 гривень.

- постанова №2/17/26-30/108 від 02.02.2021 року за правопорушення передбачене п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб; та накладено суму штрафу в розмірі 90 800 гривень.

У подальшому, 02.02.2021 року Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради було прийнято постанову №1/17/26-30/109 про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2021 року. Справу закрито на підставі положень пп. 3 п. 8 Порядку накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.1995 року №244.

Правомірність припису та постанов (№1/17/26-30/107 та №1/17/26-30/108 ) відповідача є предметом судового розгляду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема:

п. 5) незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

п. 6) незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 687-XIV 20.05.1999 року (далі - Закон №687-XIV) об`єкти архітектурної діяльності (об`єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об`єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.

За приписами ч. 1 ст. 9 Закону №687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 11 Закону №687-XIV під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Порядок проведення авторського і технічного наглядів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Механізм здійснення авторського і технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств) визначає Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури та Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 (далі - Порядок №903).

Пунктом 2 Порядку №903 визначено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Відповідно до ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом» авторський нагляд здійснюється на об`єктах будівництва незалежно від їх класу наслідків (відповідальності), категорії складності та форми власності замовника відповідно до вимог Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку №903.

Авторський нагляд - контроль, який здійснюється автором проекту об`єкта будівництва, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами під час будівництва об`єкта відповідно до вимог чинного законодавства та договору із замовником з метою забезпечення відповідності виконаних будівельних робіт проектній документації.

Отже, авторський нагляд на об`єкті будівництва може здійснюватися як архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, так й іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами. При цьому, авторський нагляд здійснюється протягом усього періоду будівництва.

Згідно з п. 5 Порядку технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого вказаною постановою Кабінету Міністрів України особи, що здійснюють технічний нагляд: 1) проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; 2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; 3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; 4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; 5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; 6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устатковання і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; 7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

З наведених норм законодавства слідує висновок, що авторський та технічний нагляд здійснюються під час будівництва об`єкта з метою дотримання проектних рішень закладених у проекті будівництва та відповідності матеріалів, які використовуються вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів в тому числі, що стосується якості будівельних матеріалів. При цьому, такий нагляд здійснюється на об`єктах будівництва незалежно від їх класу наслідків (відповідальності), категорії складності та форми власності замовника.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем як замовником заплановано виконання будівельних робіт, щодо об`єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), а саме: «Реконструкція нежитлової будівлі шпалерного цеху за адресою: АДРЕСА_2 ».

Відповідно до інформації, наявній у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 02.11.2017 року №ДП46 по об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі шпалерного цеху за адресою: АДРЕСА_2 » технічний нагляд здійснює ОСОБА_1, а відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначено ОСОБА_2 (наказ №29 від 24.09.2017 року).

Натомість, в ході проведення відповідачем перевірки у період з 04.01.2021 по 18.01.2021 позивач не надав ані договорів на здійснення авторського та технічного нагляду, ані наказів про призначення особи відповідальної за здійснення авторського та технічного нагляду, що не спростовано позивачем.

При цьому, посилання позивача на відсутність у нього обов`язку із забезпечення авторського та технічного нагляду на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі шпалерного цеху за адресою: АДРЕСА_2 » з огляду на те, що робочим проектом не передбачено втручання у конструктивні елементи будівлі, тому отримання відповідних дозвільних документів на проведення таких робіт взагалі не потрібно, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

У Державних будівельних нормах А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд» дійсно було визначено, що на об`єктах І категорії складності, за узгодженням з генеральним проектувальником і замовником, авторський нагляд може взагалі не здійснюватися.

Проте, ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд» втратили чинність з 01 липня 2015 року.

На заміну вказаних Державних будівельних норм Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України було прийнято наказ від 31.12.2014 № 393 «Про прийняття національного стандарту ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом».

Так, відповідно до ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом» авторський нагляд здійснюється на об`єктах будівництва незалежно від їх класу наслідків (відповідальності), категорії складності.

Із зазначеного слідує те, що починаючи з 01 липня 2015 року забезпечення авторського нагляду на об`єктах будівництва є обов`язковим для замовника незалежно від класу наслідків такого будівництва, зокрема і для класу наслідків (СС1).

Більш того, доводи позивача про можливість настання відповідальності за відсутність авторського та технічного нагляду виключно у разі проведення будівельних робіт не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, з огляду на те, що відповідно до положень Порядку №903 авторський та технічний нагляд здійснюється протягом усього періоду будівництва, у тому числі до початку виконання будівельних робіт.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.05.2020 у справі №500/1010/19.

Щодо посилань позивача на положення п. 1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406 (далі - Перелік), суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Так, пунктом 1 Переліку визначено, що роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Із зазначеного слідує те, що вказані положення Переліку застосовуються у разі здійснення замовником робіт з переобладнання та/або перепланування у тому числі нежилої будівлі.

Натомість, з копії наданого позивачем копії робочого проекту шифр 24/17-ПЗ випливає те, що заплановані позивачем будівельні роботи є реконструкцією нежитлової будівлі шпалерного цеху за адресою: 50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Коломойцівська, 3К, а не її переобладнанням чи переплануванням.

У тому числі, у розділі 9 вказаного проекту в графі «характер будівництва» зазначено «Реконструкція».

При цьому, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України у листі від 04.03.2011 №22-23/185/0/7-11, надало роз`яснення таким поняттям, зокрема як «реконструкція» та «перепланування».

Реконструкція - перебудова існуючих об`єктів виробничого та цивільного призначення, пов`язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Перепланування - до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків".

Підсумовуючи вищенаведене, та з урахуванням того, що позивач у робочому проекті самостійно визначив вид будівельних робіт як реконструкцію, тому відсутні підстави для посилання останнього на необхідність застосування до спірних правовідносин положень п. 1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для притягнення позивача до відповідальності відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та, як наслідок, правомірності оскаржуваних постанов та припису відповідача.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, однак зроблені судом першої інстанції висновки не в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 08 вересня 2021 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року по справі №160/7704/21 скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров