Справа № 580/1813/22
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2022-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року справа № 580/1813/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Будищенської сільської ради до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Будищенська сільська рада (далі сільська рада, позивач) подала позов до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відділ ДВС, відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 22.03.2022 у ВП № 68575720.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі № 580/4310/21 Будищенська сільська рада розглянула на 35 сесії питання стосовно надання ОСОБА_1 земельної ділянки для індивідуального гаражного будівництва та прийняла рішення № 154/02-10 від 16.03.2022, про яке повідомила відповідача, а тому застосування штрафу є необґрунтованим.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.04.2022 о 10 год. 00 хв.

19.04.2022 представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

20.04.2022 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що підставою прийняття оскаржуваного рішення стало невиконання позивачем вимог державного виконавця та норм Земельного кодексу України щодо необхідності прийняття рішення про затвердження погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Усними ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 20.04.2022, занесеними до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, вирішено розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів у відповідності до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі № 580/4310/21, яке набрало законної сили 13.11.2021, визнано протиправною бездіяльність Будищенської сільської ради щодо не прийняття рішення за результатом розгляду клопотання ОСОБА_1 від 15.02.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність загальною площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів розташованої за адресою: с. Свидівок, Черкаського району Черкаської області, кадастровий номер № :04:001:0769.

Зобов`язано Будищенську сільську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 15.02.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів розташованої за адресою: с. Свидівок, Черкаського району Черкаської області, кадастровий номер № :04:001:0769 та прийняти рішення у відповідності до ст. 118 Земельного кодексу України.

З метою примусового виконання вказаного рішення Черкаський окружний адміністративний суд 14.12.2021 видав виконавчий лист, на підставі якого 10.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68575720.

10.02.2022 прийнято вимогу № 4132/6, якою державний виконавець вимагає протягом 10-ти робочих днів розглянути клопотання ОСОБА_1 від 15.02.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів розташованої за адресою: с. Свидівок, Черкаського району Черкаської області, кадастровий номер № :04:001:0769 та прийняти рішення у відповідності до ст. 118 Земельного кодексу України, про що в письмовому вигляді повідомити державного виконавця.

22.03.2022 державним виконавцем Вдовиченко Н.О. складно акт, яким зафіксовано, що боржник не виконує законну вимогу державного виконавця від 10.02.2022, що підтверджується листом позивача від 21.03.2022 та рішенням від 15.02.2022, яким відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів, кадастровий номер :04:001:0769.

22.03.2022 державним виконавцем Вдовиченко Н.О. прийнято постанову про накладення на позивача штрафу в сумі 5100,00 грн за невиконання законних вимог державного виконавця.

Позивач вважає постанову державного виконавця такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідним позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ).

Згідно статті 5 Закону № 1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частинами 1, 6 статті 26 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону № 1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 75 Закону № 1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вказаних норм можливо дійти висновку про те, що Законом № 1404-VІІІ встановлено відповідальність боржника за невиконання судового рішення, а не за своєчасне його виконання. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником рішення суду.

Суд врахував, що спірною постановою штраф застосований за невиконання позивачем вимоги від 10.02.2022 № 4132/6, якою державний виконавець вимагає від позивача (боржника у виконавчому провадженні № 68575720) протягом 10-ти робочих днів розглянути клопотання ОСОБА_1 від 15.02.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів розташованої за адресою: с. Свидівок, Черкаського району Черкаської області, кадастровий номер № :04:001:0769 та прийняти рішення у відповідності до ст. 118 Земельного кодексу України, про що в письмовому вигляді повідомити державного виконавця.

Суд встановив, що на виконання вказаної вимоги та рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі № 580/4310/21 позивач прийняв рішення від 15.02.2022 № 35-9/VIII, яким відмовлено гр. ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів (кадастровий номер :04:001:0769), розташованої в адміністративних межах Будищенської сільської ради в межах населеного пункту с. Свидівок, у зв`язку з неподачею ОСОБА_1 на розгляд сесії сільської ради оригіналу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів та невідповідністю місця розташування земельної ділянки генеральному плану с. Свидівок.

Оцінюючи виконання позивачем рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі № 580/4310/21, суд врахував мотиви його прийняття.

Так, судом зазначено, що з часу отримання відповідачем проекту (15.02.2021) та до часу прийняття рішення у даній справі, відповідачем не надано до суду доказів прийняття ним, за наслідками розгляду заяви позивача, жодного з рішень передбаченого ст.118 ЗК України.

З урахуванням зазначеного, суд у справі № 580/4310/21 дійшов висновку, що відповідач не довів, що у спірних правовідносинах діяв з дотриманням порядку, меж і способу дій, визначених законом, у зв`язку із чим бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду клопотання позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність загальною площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів розташованої за адресою: с. Свидівок, Черкаського району Черкаської області, кадастровий номер № :04:001:0769, належить визнати протиправною.

При цьому, орган, уповноважений на передачу земельних ділянок державної чи комунальної власності у власність, отримавши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зобов`язаний прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність або ж про відмову у передачі земельної ділянки у власність, залишення клопотання без розгляду.

Отже, з аналізу мотивувальної та резолютивної частин рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі № 580/4310/21 суд дійшов висновку, що Будищенську сільську раду не зобов`язано прийняти конкретний вид рішення про затвердження проекту землеустрою, натомість зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою та прийняти рішення у відповідності до ст. 118 Земельного кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем виконано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі № 580/4310/21.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірна постанова про накладення на штрафу, як рішення суб`єкта владних повноважень, не відповідає вимогам та принципам, передбаченим у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнята необґрунтовано та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень та враховуючи, що у справі позивач не поніс жодних судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, тому у даному випадку підстави для відшкодування судових витрат позивачеві відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 271, 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вдовиченко Н.О. від 22.03.2022 у виконавчому провадженні № 68575720 про накладення на Будищенську сільську раду штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Учасники справи:

1) позивач Будищенська сільська рада (19620, Черкаська область, Черкаський район, с. Будище, вул. 30-річчя Перемоги, 42, );

2) відповідач Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18008, м. Черкаси, вул. Вернигори, 4, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 22.04.2022.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК