Справа № 460/14103/21
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2022 року м. Рівне №460/14103/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Щербакова, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО»
доРівненської митниці
про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, -
В С Т А Н О В И В:

12.10.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО» (далі позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №UA204000/2021/000071/2 від 30.08.2021 р.;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2021/00169.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО» подано до Рівненської митниці Державної митної служби України митну декларацію №UA204000/2021/017451 від 28.06.2021 р. щодо митного оформлення ввезеного товару (міні-навантажувач фронтальний, самохідний, на колісному ходу, марки «CASE», модель «SR130», ідентифікаційний номер: JAFSR130TLM484454, призначений для навантаження та переміщення вантажів, обладнаний навантажувальним ковшем) на загальну суму 16869,2338 GBP та надано усі належні документи для застосування основного методу визначення митної вартості товару за ціною контракту. Позивач вказує, що в процесі здійснення процедури митного контролю посадовою особою відповідача зазначено, що митна вартість імпортованого товару за ціною договору не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом не подано додаткових документів, витребуваних митницею, а подані до митного оформлення та на вимогу митного органу документи містять розбіжності та неточності. Виходячи з викладеного, митниця не погодилась із задекларованою митною вартістю та прийняла рішення про коригування митної вартості №UA204000/2021/000071/2 від 30.08.2021 р., картку відмови в прийнятті митної декларації №UA204000/2021/00169 від 30.08.2021 р. Позивач вказує, що такі рішення контролюючого органу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки подані до митного оформлення документи у повній мірі підтверджували числові значення митної вартості товару, а підстав для витребування додаткових документів не існувало. Просив задовольнити позов повністю.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову. Свої доводи аргументує тим, що наявні підстави вважати, що при розрахунку митної вартості не враховане числове значення витрат пов`язаних із транспортуванням товару з Kellington до Leeds, надана до митного оформлення копія комерційного інвойсу від 07.08.2021 р. №CI_14035245_2 містить інформацію щодо умов поставки FCA без вказання конкретного географічного місця, що суперечить умовам контракту та унеможливлює здійснення перевірки числового значення розрахованої декларантом митної вартості товару, надана до митного оформлення копія митної декларації країни відправлення від 16.08.2021 р. MRN 21GB08X0 в графах 31, 31/2 містить інформацію щодо інвойсу за номером СІ_1435245, який до митного оформлення не надавався, відомості щодо переміщення товару за наданою до митного оформлення копією митної декларації MRN 21GB08X0 від 16.08.2021 р. відсутні у відкритій базі даних Європейської комісії з тарифів та митного союзу. Відповідач вказує, що звернувся до позивача з вимогою надати додаткові документи відповідно до приписів ч. 3 ст. 53 МКУ, однак додатково надана позивачем заявка №1 від 16.08.2021 р. не спростовує встановлені розбіжності, інвойс від 07.08.2021 р. №14035245 не містить інформації щодо умов поставки, інші витребовувані документи декларантом не було подано. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому пояснив, що претензії, висунуті відповідачем до документів, є штучними, надуманими та такими, що не дають підстави для обґрунтованих сумнівів щодо заявленої митної вартості. Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

11.01.2022 р. позивачем подано до суду заяву про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги, в якій просить стягнути з Рівненської митниці Державної митної служби України понесені ним витрати по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. На підтвердження понесення заявлених позивачем витрат подано до суду копію договору про надання правової допомоги від 08.10.2021 р.; копію рахунку №1 від 21.12.2021 р.; копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 21.12.2021 р.; копію платіжного доручення №6584 від 30.12.2021 р.

Інші заяви по суті спору від сторін не надходили.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО» є суб`єктом господарювання, основним видом діяльності якого є КВЕД 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (основний).

У серпні 2021 року позивачем через аукціонний майданчик Компанії Euro Auctions (UK) Ltd (https://euroauctions.com/en) придбано міні-навантажувач фронтальний, самохідний, на колісному ходу, марки «CASE», модель «SR130», ідентифікаційний номер: JAFSR130TLM484454 (лот №1343), за ціною 16000,00 GBP. Позивачем сплачено аукціонний збір в розмірі 550,00 GBP.

Результати проведеного аукціону документально оформлені шляхом укладення Контракту №74/21 від 07.08.2021 р. (далі - Контракт) між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО» та Компанією Euro Actions (UK) Ltd, Roal Lane, Kellington, Nr. Ferrybridge DN14 0NY, GB.

За положеннями п. 1.1.2. Контракту продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити новий фронтальний міні-навантажувач «Case SR 130», 2020 р., №JAFSR130TLM484454.

Відповідно до п. 2.2.2. Контракту вартість нового фронтального міні-навантажувача «Case SR 130», 2020 р., №JAFSR130TLM484454 складає 16550 GBP. Пунктом 2.3. сторони Контракту погодили, що вартість маркування, пакування та завантаження входить до ціни товару.

У розділі 3 Контракту сторони узгодили порядок оплати товарів і розрахунків. Покупець здійснює оплату вартості товару на умовах 100% передоплати. Оплати за товар проводиться покупцем шляхом банківського переказу на основі контракту. Валюта платежу і контракту GBP.

За положеннями розділу 5 Контракту товари будуть поставлені на умовах FCA Kellington відповідно правил «Інкотермс 2000», точне місце завантаження буде вказано в CMR.

Компанією Euro Actions (UK) Ltd було сформовано інвойс №14035242 від 07.08.2021 р., який містить інформацію щодо придбаного позивачем товару на загальну суму 58625,00 GBP, серед переліку якого наявний міні-навантажувач фронтальний, самохідний, на колісному ходу, марки «CASE», модель «SR130», ідентифікаційний номер: JAFSR130TLM484454 вартістю 16550,00 GBP.

Аналогічні відомості щодо придбаного товару наявні в інвойсі №СІ_14035245_2 від 07.08.2021 р., виданому Компанією Euro Actions (UK) Ltd.

Банківським документом від 12.08.2021 р. підтверджується здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО» оплати за товар в розмірі 58625,00 GBP. Наданий документ містить відомості щодо відправника платежу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО», отримувача Компанію Euro Actions (UK) Ltd, та призначення платежу оплата за транспортні засоби згідно з Контрактом №74/21 від 07.08.2021 р.

Транспортування придбаного товару відбулося на підставі договору №10/07-21 на здійснення транспортних перевезень від 08.07.2021 р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ПАРТНЕРАГРО».

У заявці №1 від 16.08.2021 р. до договору №10/07-21 ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» передбачили напрямок: Великобританія (GB) Україна (UK); маршрут: Leeds, Goole DN14 0NY Великобританія (GB) Корчова-Краковець м. Сарни, Рівненська область, адресу завантаження: лот 1343 Case SR130 Skidsteer Loader, Piped, Bucket, JAFSR130TLM484454, лот 3465 JCB 535-95 Turbo Powertshift Telehhandler, WLI, Forks, JCB5ABTGC91515250, Euro Auctions Roal Ln, Leeds, Goole DN14 0NY; вартість перевезення: 68951,00 грн.

Відповідно до відомостей, які наявні у рахунку-фактурі №196 від 20.08.2021 р. вартість транспортно-експедиційних послуг за маршрутом: Leeds, Google DN14 0NY Великобританія (GB) п/п Краковець Україна (UA) становить 53768,00 грн., товару за заявкою №1 від 16.08.2021 р. становить 68951,00 грн; вартість транспортно-експедиційних послуг за маршрутом: п/п Краковець Україна (UA) м. Сарни , Рівненська область Україна (UA) с. Антопіль, Рівненський район, Рівненська область, Україна (UA) становить 15183,00 грн. Разом - 68951,00 грн.

Перевізником ФОП ОСОБА_1 сформовано довідку за вих. №01 від 20.08.2021 р. про транспортно-експедиційні витрати із перевезення Case SR130 Skidsteer Loader, Piped, Bucket, JAFSR130TLM484454 та JCB 535-95 Turbo Powertshift Telehhandler, WLI, Forks, JCB5ABTGC91515250 згідно заявки №1 від 16.08.2021 р. та Договору №10/07-21 на здійснення транспортних перевезень від 08.07.2021 р., CMR №920421 від 16.08.2021 р. по маршруту Leeds, Google DN14 0NY (Великобританія) ПП Краковець Україна (UA) м. Сарни, Рівненська область (Україна) с. Антопіль, Рівненський район, Рівненська область, Україна, 2680 км, в розмірі 68951,00 грн.

25.08.2021 р. товар було ввезено на територію України.

З метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України позивачем, через уповноважену особу, до митного органу було подано митну декларацію №UA204060/2021/017451 від 26.08.2021 р.

Згідно митної декларації №UA204060/2021/017451 від 26.08.2021 р. було задекларовано міні-навантажувач фронтальний, самохідний, на колісному ходу, марки «CASE», модель «SR130», ідентифікаційний номер: JAFSR130TLM484454, призначений для: навантаження та переміщення вантажів, обладнаний навантажувальним ковшем, потужність двигуна 36,5 kW, робочий об`єм циліндрів 2200 см.куб., тип двигуна дизельний, новий, максимальна висота вигрузки 2246 мм, номінальна вантажопід`ємність 590 кг., колісна формула 4х4, календарний рік виготовлення 2020. Всього 1 шт.

Митну вартість товару заявлено в загальному розмірі 16869,2338 GBP (617680,49 грн.), з яких 16550,00 GBP (605991,49 грн.) ціна товару; 319,2338 GBP (11689,00 грн.) витрати на транспортування.

При визначенні митної вартості товару, декларантом обрано перший метод, - за ціною договору.

До вказаної митної декларації декларантом долучені документи, які підтверджували митну вартість товару за основним методом: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №74/21 від 07.08.2021 р.; рахунок-фактуру (інвойс) СІ_14035245_2 від 07.08.2021 р.; банківський платіжний документ, що стосується товару №б/н від 12.08.2021 р.; міжнародну товаро-транспортну накладну №920421 від 16.08.2021 р.; декларацію про походження товару СІ_14035245_2 від 07.08.2021 р.; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №24683/21 від 25.08.2021 р.; договір про надання послуг митного брокера №19/08-21 від 19.08.2021 р.; договір (контракт) про перевезення №10/07-21 від 08.07.2021 р.; рахунок-фактура №196 від 20.08.2021 р.; довідку транспортних витрат за вих. №01 від 20.08.2021 р.; копію митної декларації країни відправлення №21GB08Х0 від 16.08.2021 р.

30.08.2021 р. декларантом на вимогу митного органу додатково надано договір від 08.07.2021 р. №10/07-21 та заявку від 16.08.2021 р. до нього. Також, декларант пояснив щодо неможливості надати висновок про якісні та вартісні характеристики товару у зв`язку з обмеженими строками виконання вимоги митниці. Виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки не можна було надати, оскільки товар було придбано на аукціоні і його вартість визначається вартістю відповідного лоту. Позивач вказав про відсутність документів, які містять інформацію щодо числової вартості транспортування з KELLINGTON до Leeds, оскільки транспортування товару з м. Kellington до м. Leeds не здійснювалося. Декларант зазначив, що інвойс №СІ_14035245_2 від 07.08.2021 р. та інвойс СІ_14035245 є одним і тим же документом, додатково надав інвойс №14035245 від 07.08.2021 р.

За результатами розгляду поданих документів, в процесі здійснення процедури митного контролю відповідач дійшов висновку, що митна вартість товару не може бути визнана за ціною договору щодо товару, що імпортується та за рівнем, визначеним декларантом, у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за обраним декларантом методом, також не подано додаткових документів, витребуваних митним органом.

Митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2021/000071/2 від 30.08.2021 р.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості відповідач наводить обставини прийняття такого рішення. Зокрема вказується, що:

Вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов та у строки, зазначені у ч. 2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.

2) подані до митного оформлення та на вимогу митного органу документи містять розбіжності і неточності:

1. За митною декларацією від 26.08.2021 №UA204060/2021/017451 (вн. №4136) у графі 20 декларантом заявлені умови поставки товару FCA GB KELLINGTON. Пунктом 5.1 контракту від 07.08.2021 №74/21 (далі - Контракт) передбачені умови поставки товарів FCA KELLINGTON, точне місце завантаження буде вказано в CMR.

Згідно наданої декларантом до митного оформлення копії CMR від 16.08.2021 №А920421 товари завантажені в м. KELLINGTON.

Разом з тим, надані декларантом рахунок-фактура від 20.08.2021 №196, виставлений ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» на підставі Договору від 08.07.2021 №10/07-21 на здійснення транспортних перевезень за заявки №1 від 08.07.2021 та CMR від 16.08.2021 №А9200421, та довідки про транспортно-експедиційні витрати від 20.08.2021 Вих.№01, транспортування товарів здійснювалось по іноземній території за маршрутом Leeds (Великобританія) ПП Краківець (Україна), що суперечить заявленим декларантом та передбаченими Контрактом умовами поставки. Пунктом 2.3. Контракту передбачено, що до ціни товару входить вартість маркування, навантаження та упакування. Таким чином наявні підстави вважати, що при розрахунку митної вартості не враховано числове значення витрат, пов`язаних із транспортуванням товару з Kellington до Leeds.

Додатково надана декларантом на вимогу митного органу Заявка №1 від 16.08.2021 містить інформацію щодо транспортування товару по іноземній території за маршрутом Leeds (Великобританія) ПП Краківець (Україна).

2. Надана до митного оформлення копія комерційного інвойсу від 07.08.2021 №СІ_14035245_2 містить інформацію щодо умов поставки FCA без вказання конкретного географічного місця, що суперечить умовам Контракту та унеможливлює здійснення перевірки числового значення розрахованої декларантом митної вартості товарів.

Додатково наданий декларантом інвойс від 07.08.2021 не містить інформації щодо умов поставки.

3. Надана до митного оформлення декларантом копія митної декларації країни відправлення від 16.08.2021 MRN 21GB08X0 в графах 31, 31/2 містить інформацію щодо інвойсу за номером СІ_14035245, який до митного оформлення не надавався, реквізити отримувача у графі 8 відрізняються від реквізитів імпортера.

4. Відомості щодо переміщення товару за наданою до митного оформлення копією митної декларації MRN 21GB08X0 від 16.08.2021 відсутні у відкритій базі даних Європейської Комісії з тарифів та митного союзу (https://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/ecs/).

Рівненська митниця володіє ціновою інформацією щодо вартості товару схожих за маркою, комерційною назвою, виробником, експлуатаційними характеристиками тощо, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями від 18.11.2020 №UA100330/2020/484228 за рівнем митної вартості 24988,08 EUR та від 15.12.2018 №UA100150/2018/424986 за рівнем митної вартості 24495,00 EUR, згідно інформації, наявної на сайті www.machinerytrader.co.uk наявна пропозиція продажу навантажувача CASE SR130 2020 року випуску нового за ціною 25544,00 GBP.

Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею, за умови надання додаткових документів, згідно з переліком:

1) Висновок про якісні та вартість характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями;

2) Виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товару та заявлених комерційних умовах поставки;

3) Бухгалтерські документи, які містять інформацію щодо числової вартості транспортування з KELLINGTON до Leeds;

4) Інвойс за номером СІ_14035245.

За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці прийнятої до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Вартість транспортного засобу визначена на підставі інформації щодо рівня митної вартості товару, схожого за маркою, комерційною назвою, виробником, експлуатаційними характеристиками тощо, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 18.11.2020 №UA100330/2020/484228 за рівнем митно вартості 24988,08 EUR.

Числове значення митної вартості товару, із врахуванням його фактичної кількості, та з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення, у національній валюті України становить 783221,3819 грн. (24988,08 EUR/шт. (вартість за МД від 18.11.2020 №UA100330/2020/484228)*31,3438 (курс НБУ EUR/UAH на день подання МД)), або у валюті фактури 21390,2573 GBP/шт.

Декларант або уповноважена ним особа має право: 1) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; 2) оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

За наслідками прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2021/000071/21 від 30.08.2021 р. головним державним інспектором Бусигіним О.П. складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2021/00169.

Картка містить причини відмови у прийнятті митної декларації: митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості від 30.08.2021 р. №UA204000/2021/000071/2.

Митним органом скориговано митну вартість товару за вказаною вище митною декларацією №UA204060/2021/017451 від 26.08.2021 р. за другорядним резервним методом визначення митної вартості товару.

Вважаючи прийняті Рівненською митницею Державної митної служби України картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч. 1 рішення від 30.08.2021 р. №UA204000/2021/000071/2 підставою для коригування митної вартості є неподання додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов та у строки, зазначені у ч. 2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ.

Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами 1-2 статті 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З аналізу ч. ч. 1, 2 ст. 53 МКУ вбачається, що цим кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Вказана норма кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 318 МКУ, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Як вбачається з картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2021/00169, на підтвердження заявленої митної вартості позивачем одночасно з митною декларацією подано наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №74/21 від 07.08.2021 р.; рахунок-фактуру (інвойс) СІ_14035245_2 від 07.08.2021 р.; банківський платіжний документ, що стосується товару №б/н від 12.08.2021 р.; міжнародну товаро-транспортну накладну А920421 від 16.08.2021 р.; декларацію про походження товару СІ_14035245_2 від 07.08.2021 р.; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №24683/21 від 25.08.2021 р.; договір про надання послуг митного брокера №19/08-21 від 19.08.2021 р.; договір (контракт) про перевезення №10/07-21 від 08.07.2021 р.; рахунок-фактура №196 від 20.08.2021 р.; довідку транспортних витрат від 20.08.2021 р.; копію митної декларації країни відправлення №21GB08Х0 від 16.08.2021 р.

Митний орган, покликаючись на ч. 3-4 ст. 53 МКУ виставив декларанту вимогу стосовно подання додаткових документів, для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями; виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки; бухгалтерські документи, які містять інформацію щодо числової вартості транспортування з KELLINGTON до Leeds; інвойс за номером СІ_14035245.

Суд зазначає, що митний орган має право вимагати додаткові документи (до основного переліку) тільки, якщо подані документи містять: 1) розбіжності, 2) ознаки підробки або 3) не містять інформації про складові митної вартості товарів чи їх ціну (стаття 53 Митного кодексу).

Витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МКУ.

Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 Митного кодексу України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема в постановах від 27.03.2020 р. №540/2605/18, від 06.05.2020 р. у справі №140/1713/19, від 28.05.2020 у справі №809/946/17.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими та чому з наданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого числового показника.

Однак, відповідачем не наведено обґрунтованих причин для зобов`язання декларанта подати додаткові документи, адже наданих декларантом документів було достатньо для визначення митної вартості за основним методом.

Положення статті 53 МК України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни товару, вказаної у документах, які самі по собі вже засвідчують митну вартість товару.

Така позиція суду узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2018 р. у справі №809/1884/16, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Вказане вище свідчить про те, що митний орган не мав жодних правових підстав для зобов`язання декларанта надавати додаткові документи.

Наступним доводом митного органу, викладеним ним в рішенні про коригування митної вартості від 30.08.2021 р. №UA204000/2021/000071/2 (п.2 ч.1 рішення), є те, що подані до митного оформлення та на вимогу митного органу документи містять розбіжності і неточності.

Щодо доводів митного органу про неврахування числового значення витрат, пов`язаних із транспортуванням товару з Kellington до Leeds (азб. 1 п.2 ч.1 рішення про коригування митної вартості від 30.08.2021 р. №UA204000/2021/000071/2 ), суд зазначає наступне.

Суд встановив, що відповідно до п. 5.1. Контракту №74/21 від 07.08.2021 р. сторони визначили, що товари будуть поставлені на умовах FCA Kellington відповідно до правил «Інкотермс 2000», точне місце завантаження товару буде вказано в CMR.

У графі 4 товаро-транспортної накладної CMR №920421 вказано, що місцем завантаження товару є UK Euro Auctions (UK) Ltd, DN14 0NY, Kellington.

Як вбачається із заявки №1 від 16.08.2021 р. транспортування товару здійснювалося за наступним маршрутом: Leeds, Goole DN14 0NY Великобританія (GB) Корчова-Краковець м. Сарни, Рівненська область, Україна (UA) с. Антопіль, Рівненський район, Рівненська область, Україна (UA). Адреса завантаження: Euro Auctions Roall Ln, Leeds, Goole DN14 0NY.

Аналогічні відомості щодо маршруту та адреси завантаження товару підтверджуються рахунком-фактурою №196 від 20.08.2021 р. та довідкою про транспортно-експедиційні витрати за вих. №01 від 20.08.2021 р.

Суд враховує доводи позивача про те, що поштовий індекс DN14 0NY територіально відносить до м. Kellington, що підтверджується загальнодоступною інформацією з картографічного веб-сервісу Google Maps.

На сайті продавця наявна інформація про те, що Компанія UK Euro Auctions (UK) Ltd має вісім сайтів, розташованих по всьому світу. Офіс, розташований у Великій Британії, має назву Leeds, UK Office (https://euroauctions.com/en/contact), адреса компанії - Roall Lane, Kellington, Nr. Goole, DN14 0NY, United Kingdom.

Тому, суд приходить до висновку, що транспортування товару з м. Kellington до м. Leeds не здійснювалося.

Щодо доводів митного органу про те, що надана до митного оформлення копія комерційного інвойсу від 07.08.2021 р. №СІ_14035245_2 містить інформацію щодо умов поставки FCA без вказання конкретного географічного місця, що суперечить умовам Контракту та унеможливлює здійснення перевірки числового значення розрахованої декларантом митної вартості товарів (азб. 2 п.2 ч.1 рішення про коригування митної вартості від 30.08.2021 р. №UA204000/2021/000071/2 ) суд вказує наступне.

Відповідно до п. 5.1. контракту №74/21 від 07.08.2021 р. сторони визначили, що товари будуть поставлені на умовах FCA Kellington відповідно до правил «Інкотермс 2000», точне місце завантаження товару буде вказано в CMR. Положеннями контракту №74/21 від 07.08.2021 р. не передбачено зазначення умов поставки в інвойсах.

У графі 4 міжнародної товаро-транспортної накладної CMR №920421 вказано, що місцем завантаження товару є UK Euro Auctions (UK) Ltd, DN140NY, Kellington.

В інвойсах №14035242 від 07.08.2021 р. та №СІ_14035245_2 від 07.08.2021 р. умови поставки теж вказані FCA (графа Incoterms).

У міжнародній комерційній практиці інвойсом є документ, що надається продавцем покупцеві та містить перелік товарів, їх кількість і ціну, за якою вони поставлені покупцеві, формальні особливості товару (колір, вага ті інші), відомості про відправника та одержувача.

Фактично інвойс є розрахунково-платіжним документом, що передбачає тільки виставлення певних сум до оплати покупцям за товари, що поставляються (або вже фактично поставлені) чи послуги, що надаються (або фактично надані).

Затвердженої форми інвойсу та вимог щодо його заповнення законодавством України не передбачено, відповідно посилання митного органу на необхідність зазначення в інвойсі конкретного географічного місця завантаження товару є помилковим.

Також, відсутність зазначення конкретного географічного місця в інвойсі не є підставою для висновку, що поставка товару не була здійснена з адреси продавця компанії UK Euro Auctions (UK) Ltd, DN140NY, Kellington.

Крім того, такий висновок відповідача спростовується товаро-супровідними документами: міжнародною товаро-транспортної накладною А920421 від 16.08.2021 р., договором про перевезення №10/07-21 від 08.07.2021 р., рахунком-фактурою №196 від 20.08.2021 р., копією митної декларації країни відправлення №21GB010 від 16.08.2021 р., в яких наявні відомості щодо місця завантаження імпортованого товару.

Щодо доводів митного органу про те, що до митного оформлення декларантом подана копія митної декларації країни відправлення від 16.08.2021 р. MRN 21GB08X0 в графах 31, 31/2 містить інформацію щодо інвойсу за номером СІ_14035245, який до митного оформлення не надавався, реквізити отримувача у графі 8 відрізняються від реквізитів імпортера (азб. 3 п.2 ч.1 рішення про коригування митної вартості від 30.08.2021 р. №UA204000/2021/000071/2 ) суд вказує наступне.

Відомості щодо поставленого товару підтверджуються інвойсом №14035242 від 07.08.2021 р., який містить інформацію щодо придбаного на аукціоні позивачем товару на зальну суму 58625,00 GBP. Cеред переліку товару наявний лот 1343, який стосується фронтального міні-навантажувача (Case SR130 Skidsteer Loader, Piped, Bucket) на суму 16550,00 GBP.

Суд встановив, що в митній декларації країни відправлення від 16.08.2021 р. MRN21GB08X0 реквізити отримувача у графі 8 стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО», містять його офіційне найменування та юридичну адресу.

Суд зазначає, що декларант не має жодного відношення до питання реєстрації (оформлення) митної декларації країни походження, відповідно не може відповідати за наявність чи відсутність митної декларації MRN21GB08X0 від 16.08.2021 р. у відкритій базі даних Європейської Комісії з тарифів та митного союзу (https://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/ecs/).

Щодо такої підстави для витребування додаткових документів та формування оскаржуваного рішення як володіння митницею інформацією, яка призвела до сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів згідно митних оформлень аналогічних товарів, суд зазначає наступне.

Перелік підстав для формування митним органом вимоги про надання декларантом додаткових документів, що наведений у частині третій статті 53 МК України є виключним (вичерпним): у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; у разі якщо документи містять ознаки підробки; у разі якщо документи або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Однак, визначення ціни на кожну окрему партію товару визначається сторонами контракту на власний розсуд, зважаючи на обсяги постачання, котирування цін на сировину, технічних характеристик товару тощо.

Суд вказує, що наявність у митного органу інформації щодо вартості товару схожих за маркою, комерційною назвою, виробником, експлуатаційними характеристиками тощо, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями від 18.11.2020 №UA100330/2020/484228 за рівнем митної вартості 24988,08 EUR та від 15.12.2018 №UA100150/2018/424986 за рівнем митної вартості 24495,00 EUR, згідно інформації, наявної на сайті www.machinerytrader.co.uk, не свідчить та не може свідчити про факт навмисного заниження вартості товару.

Приписами частини 2 ст. 55 МКУ чітко визначено перелік відомостей, які повинно містити прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, зокрема: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Аналізуючи положення пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МКУ, Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 р. (справа №520/7041/19) звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Також згідно з Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими Наказом Міністерства фінансів України 24.05.2012 №598 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 р. за № 883/21195, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Як вбачається із рішення про коригування митної вартості товарів від №UA204000/2021/000071/2 від 30.08.2021 р., відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Єдина автоматизована інформаційна система (ЄАІС) ДФС (Держмитслужби) України закрита для вільного доступу, що позбавляє декларанта можливості перевірити наявну у ній інформацію.

В ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Верховний Суд з цього питання сформував правову позицію, яка викладена у постановах від 21.02.2018 р. у справі №820/17417/14, від 04.09.2018 р. у справі №818/1186/17, відповідно до якої рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено.

Однак як вбачається з оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, в такому зазначено лише номер та дату митної декларації, яка стала джерелом інформації для коригування митної вартості.

Також, оскаржуване рішення про коригування митної вартості не містить опису неможливості застосування методів визначення митної вартості товару почергово, а лише містить загальне формулювання щодо неможливості їх використання.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товару у митній декларації №UA204060/2021/017451 від 26.08.2021 р., а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено.

З огляду на викладене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2021/000071/2 від 30.08.2021 р. та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2021/00169 не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідних рішень суб`єкта владних повноважень.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано доказів законності дій посадових осіб митниці при винесенні оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, у той час як позивачем належними та допустимими доказами доведено правомірність своїх доводів та вимог.

Відповідно, позов слід задоволити повністю.

Щодо заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат.

Як підтверджується матеріалами справи, 08.10.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО» та Адвокатським об`єднанням «Скорпіон» було укладено договір про надання правової допомоги.

За умовами договору про надання правової допомоги від 08.10.2021 р. позивачу надається правова допомога при вирішенні Рівненським окружним адміністративним судом спору про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови у прийняття митної декларації.

У межах укладеного договору та на його підставі, за розпорядженням голови об`єднання Давидюка М.М. повноваження по наданню правової допомоги позивачу ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» покладені на адвоката Дяденчука А.І., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії РН №1126 від 11.09.2014 р., про що адвокатським об`єднанням сформовано та видано ордер адвокату про надання правової допомоги.

Пунктом 3 договору від 08.10.2021 р. сторони узгодили, що вартість правової допомоги становить 10000,00 грн. Вартість правової допомоги за умовами договору оплачена позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №6584 від 30.12.2021 р. на суму 10 000,00 грн. Оплата була здійснена на підставі виставленого рахунку №1 від 21.12.2021 р.

Відповідно до акту приймання-передачі про надання правової допомоги від 21.12.2021 р. сторони визнають, що правова допомоги надана належним чином, у повному обсязі та відповідає умовам договору.

Акт приймання-передачі від 21.12.2021 р. містить детальний перелік наданих адвокатом послуг, а саме:

- Надання юридичних консультацій Клієнту з приводу замовленого ним виду правової допомоги. Узгодження правової позиції стосовно способу захисту прав та інтересів Клієнта про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA204000/2021/000071/2 від 30.08.2021 р., картки відмови в прийнятті митної декларації №UA204000/2021/00169.

- Вивчення та здійснення юридичного аналізу наданих Клієнтом документів, а саме: копій зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів №74/21 від 07.08.2021 р.; рахунку-фактури (інвойс) СІ_14035245 від 07.08.2021 р.; рахунку-фактури (інвойс) СІ_14035245_2 від 07.08.2021 р.; банківського платіжного документа, що стосується товару №б/н від 12.08.2021 р.; автотранспортної накладної А920421 від 16.08.2021 р.; експортної митної декларації країни відправлення №21GB08Х0 від 16.08.2021 р.; договору (контракту) про перевезення №10/07-21 від 08.07.2021 р.; заявки №1 від 16.08.2021 р.; рахунку-фактури №196 від 20.08.2021 р.; довідки про транспортно-експедиційні витрати за вих. №01 від 20.08.2021 р.; митної декларації №UA204060/2021/017451 від 26.08.2021 р.; листа ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» від 30.08.2021 р.; листа ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» щодо витребування додаткових документів; рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2021/000071/2 від 30.08.2021 р.; картки відмови в прийнятті митної декларації №UA204000/2021/00169.

- Надання усних консультацій Клієнту з приводу спору, обговорення проблемних питань захисту прав та інтересів Клієнта, узгодження правової позиції.

- Вивчення Адвокатом положень матеріального та процесуального права, в частині необхідній для підготовки та подання до суду позовної заяви для повного та належного захисту прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Вивчення Адвокатом судової практики щодо вирішення аналогічних спорів, зокрема при підготовці позовної заяви було використано висновки Верховного Суду, які викладені в постановах від 27.03.2020 р. №540/2605/18, 06.05.2020 р. у справі №140/1713/19, 28.05.2020 у справі №809/946/17, 21.02.2018 у справі №820/17417/14, 04.09.2018 у справі №818/1186/17.

- Написання та подання до Рівненського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови в прийнятті митної декларації (12.10.2021 р.). Виготовлення додатків до позовної заяви.

- Ознайомлення з відзивом на позовну заяву, підготовка та подання до Рівненського окружного адміністративного суду відповіді на відзив на позовну заяву (13.12.2021 р.). При підготовці відповіді на відзив на позовну заяву були застосовані висновки, які викладені у постановах Верховного Суду: від 26.02.2018 р. у справі №804/1405/15, 21.02.2018 р. у справі №820/17417/14 та ін.

- Надання інформації клієнту щодо стадії розгляду справи №460/14103/21 в Рівненському окружному адміністративному суді.

Акт приймання-передачі від 21.12.2021 р. містить інформацію щодо кількості часу, пов`язаного з наданням правової допомоги Клієнту по розгляду справи №460/14103/21 в суді першої інстанції: вивчення, аналіз та юридична оцінка документів наданих Клієнтом 20 год.; аналіз законодавства та судової практики 20 год.; формування та узгодження з Клієнтом правової позиції по веденню справи 10 год.; написання та подання до суду позовної заяви, відповіді на відзив на позовну заяву та інших процесуальних документів 30 год.

Суд зазначає, що позивачем подані належні, допустимі, достовірні та достатні докази обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості, які пов`язані з даною справою.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

Представник відповідача клопотання щодо зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, суду не надав та не вчинив жодних дій щодо доведення неспівмірності витрат.

Зазначене право належить виключно відповідачеві і суд самостійно не вправі доводити неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд звертає увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду стосовно вирішенні питання про розподіл судових витрат, викладену в постанові від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц. Так, Великою Палатою зроблено висновок, що саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів.

Зазначену правову позицію суд, згідно частини 5 статті 242 КАС України, враховує при вирішенні питання про розподіл судових витрат у цій справі та не вбачає підстав для відступлення від неї.

Суд зауважує, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Проаналізувавши складність справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу відповідає умовам співмірності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката та вони підлягають компенсації за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, а саме - Державної митної служби України в особі Рівненської митниці, як її відокремленого підрозділу.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн., ці витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №UA204000/2021/000071/2 від 30.08.2021.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2021/00169.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО» за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судовий збір у розмірі 4540,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 20 квітня 2022 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнерагро" (вул.Київська, 57Б, с.Антопіль Рівненський район, Рівненська область, )

Відповідач: Рівненська митниця (вул. Соборна, 104,м. Рівне,33028, )

Суддя В.В. Щербаков