Справа № 120/17048/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

21 квітня 2022 р. Справа № 120/17048/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика В.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Сервіс" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування пункту наказу

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Сервіс" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування пункту наказу.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 28.12.2021 року.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 28.12.2021 року, у зв`язку із відсутністю доказів повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, підготовче судове засідання відкладено на 11.01.2022 року.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду заяви про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Цією ж ухвалою відкладено підготовче судове засідання на 25.01.2022 року.

20.01.2022 року на виконання вимог ухвали суду представник позивача подала заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, представник позивача зазначила, що розміщення на сайті Державної служби геології та надр України та наявність можливості з ним ознайомитись не означає, і не може означати, що суб`єкт господарювання є належним чином повідомлений про фактичне застосування наказу, особливо коли з часу прийняття цього наказу до часу його фактичного застосування минуло понад два роки, впродовж яких до вказаного наказу вносились численні зміни, а також змінилось нормативно-правове регулювання правовідносин щодо яких прийнято відповідний наказ, а також встановлено Верховним Судом нечинність правової норма, на підставі якої цей наказ було прийнято.

Враховуючи зазначене, просила визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 25.01.2022 року підготовче судове засідання відкладено на 24.02.2022 року.

24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою запобігання загрози життю, здоров`ю та безпеки учасників процесу адміністративна справа знята з розгляду. Про дату, час та місце наступного засідання вирішено повідомити учасників процесу додатково.

04.04.2022 року сторін повідомлено про розгляд даної адміністративної справи 21.04.2022 року в приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду.

В судове засідання 21.04.2022 року представники позивача та відповідача не з`явились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, в матеріалах справи містяться заяви сторін про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка учасників справи у судове засідання за умови, що їх належним чином повідомлено про дату. час та місце цього засідання, не перешкоджає його проведенню.

Враховуючи належне повідомлення сторін, суд дійшов до висновку про наявність підстав для проведення підготовчого засідання у порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо наявності підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та його поновлення, суд зазначає наступне.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 №4 75/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Постановляючи ухвалу суд про залишення позовної заяви без руху суд зазначив, що відповідачем опубліковано на офіційному сайті Держгеонадр наказ Державної служби геології та надр України від 11.01.2017 року № 5 "Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень", наказ від 01.02.2017р. № 50 "Про внесення змін до наказу Держгеонадр від 11.01.2017 року № 5", Наказ Державної служби геології та надр України № 382 від 28.08.2017 року "Про внесення змін до наказів Держгеонадр від 18.11.2015 № 373, від 11.01.2017 № 5, від 01.02.2017 № 50 та від 19.04.2017 № 172" та Наказ №132 від 24.04.2018 року "Про поновлення, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень".

Дані обставини, на думку суду, безумовно свідчать про обізнаність Товариства в зупинені дії спеціального дозволу №3958 від 13.07.2006 року з 01.02.2019 року та відповідно в порушенні своїх прав.

Враховуючи з`ясовані обставини, суд вважав, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав з наступного дня, що йде за днем зупинення дії дозволу, тобто 02.02.2019 року.

Разом з тим, суд зауважує, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

За змістом частини 9 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом або у випадках, передбачених законом, - за допомогою електронного кабінету або іншої інформаційної системи, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевірявся, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Отже, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" врегульовано порядок надання суб`єктам господарювання розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень.

Поряд з цим, суд погоджується з доводами позивача, що пункт 25 Порядку №615 встановлює загальні вимоги Державної служби геології та надр України щодо оприлюднення прийнятих рішень і не регулює та не може бути застосований в якості норми, якою регулюється порядок надання для виконання розпорядчих документів щодо усунення виявлених порушень у сфері державного нагляду.

Саме по собі розміщення наказу на сайті Державної служби геології та надр України, без виконання приписів ч.9 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", не свідчить та не може свідчити про належне повідомлення суб`єкта господарювання про застосування наказу.

В свою чергу, оскільки на виконання приписів ч.9 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відповідач надіслав на адресу позивача лист від 06.01.2021 року №181/01/07-21, про порушення своїх прав Товариству стало відомо саме з цього листа. Натомість, Товариство скористалось правом на досудове врегулювання спору, а тому, строк звернення, визначений ч. 4 ст. 122 КАС України, слід обраховувати з 03.09.2021 року.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права позивача на доступ до суду, суд вважає, що клопотання про поновлення строків звернення до суду підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Вирішуючи питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення адміністративної справи до розгляду по суті, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 173 КАС України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою належного способу захисту та остаточного визначення позовних вимог, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання представника позивача для надання пояснень щодо заявлених позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ТОВ "Агробуд-Сервіс" з метою видобування суглинків Кинашівського родовища отримало спеціальний дозвіл на користування надрами №3958 від 13.07.2006 року .

У зв`язку з порушенням пункту 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого Постановою КМ України №865 від 22.12.1994 року, Державною службою геології та надр України прийнято наказ №5 від 11.01.2017 року яким, зупинено дію спеціального дозволу з 01.03.2017 року.

В подальшому, термін зупинення дозволу неодноразово відтерміновувся наказами Державної служби геології та надр України №50 від 01.02.2017 року до 01.05.2017 року, №172 від 19.04.2017 року до 01.02.2018 року, №3132 від 24.04.2018 до 01.02.2019 року.

В той же час, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 59 Додатку 3 до Наказу Державної служби геології та надр України №5 від 11.01.2017 року.

Одночасно, інші накази Державної служби геології та надр України, якими відтерміновувався термін зупинення спеціального дозволу, ТОВ "Агробуд-Сервіс" не оскаржує.

Суд зауважує, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувало те, що позивач не забезпечив виконання приписів про усунення порушення у сфері геологічного вивчення та використання надр, що в свою чергу стало підставою для ініціювання Державною службою геології та надр України звернення до суду з позовом про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3958 від 13.07.2006 року.

Враховуючи вищезазначене та з метою остаточного визначення позовних вимог та постановлення законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання представника позивача для надання пояснень щодо заявлених позовних вимог та, у разі необхідності, їх уточнення.

Згідно пункту 5 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки, неявка представника позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, суд, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у цій адміністративній справі, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та викликати у судове засідання представника позивача для надання пояснень.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КАС України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що передбачені ч. 2 ст. 173 КАС України завдання підготовчого провадження на даний час ще невиконане, суд вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 4,9, 44, 49, 52, 72,73, 80, 205, 223, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Сервіс" строк на звернення до суду.

Відкласти підготовче судове засідання на 12.05.2022 року о 11:00 год. в залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Викликати у підготовче судове засідання представника позивача для надання пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович