Справа № 560/2868/22
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2868/22
РІШЕННЯ
іменем України
21 квітня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просить:

- визнати протиправними дії державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, які виразились у відмові ОСОБА_1 нарахувати та виплатити за період з 01 січня 2016 року по 13 жовтня 2020 року індексацію грошового забезпечення, з врахуванням нарахованої суми індексації грошового забезпечення, із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - лютий 2016 року та березень 2018 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078;

- зобов`язати державну установу «Хмельницький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України нарахувати та виплати ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 13 жовтня 2020 року індексацію грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат, із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - лютий 2016 року та березень 2018 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 07 2003 року №1078.

Позов мотивований тим, що на день звільнення зі служби у державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України позивач не отримав в повному обсязі індексацію грошового забезпечення.

Ухвалою від 18.02.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем не надано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами з урахуванням ст. 126 КАС України, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Позивач проходив службу у державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

На звернення позивача листом від 30.11.2021 №7943 відповідач надав довідку про розмір нарахованої та виплаченої індексації за період з 1 січня 2016 року по жовтень 2020.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо невиплати індексації в повному розмірі за спірний період, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

За положеннями частини 5 статті 23 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України "Про Національну поліцію", а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських. Умови і розміри грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників кримінально-виконавчої служби визначаються Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства юстиції України від 28.03.2018 №925/5 затверджено Порядок виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України (далі за текстом - Порядок № 925/5).

Пунктом 16 Порядку № 925/5 встановлено, що індексація грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу здійснюється в порядку та розмірах, установлених законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України від 03.07.1991 №1282-ХІІ "Про індексацію грошових доходів населення" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі по тексту - Закон №1282-ХІІ) індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії, стипендії, оплата праці (грошове забезпечення).

Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Підстави для проведення індексації визначені статтею 4 Закону №1282-ХІІ, відповідно до якої індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

Таким чином, індексація грошового забезпечення є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці. Проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язком для всіх роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Тобто, сума індексації грошового забезпечення є складовою частиною грошового забезпечення і відповідно до Закону, підлягає обов`язковому нарахуванню та виплаті.

Ухвалою суду витребовувано у відповідача довідку про індексацію грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016 року по 13.10.2020 року. Однак, вимоги ухвали суду відповідачем не виконані.

При цьому в матеріалах справи є довідка (надана позивачем) про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення позивача за спірний період, що підтверджує виплату індексації за певні періоди.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки відповідач не виконав вимоги ухвали, з метою недопущення порушення прав позивача та строків розгляду адміністративної справи, суд вважає належним способом захисту зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, з урахуванням виплачених сум.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Кечко проти України" зауважував, що реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Обмежене фінансування жодним чином не впливає на наявність чи відсутність у відповідача обов`язку щодо нарахування індексації грошового забезпечення позивачу.

Щодо періоду з 01.03.2018 по 30.11.2018, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з урахуванням абзацу 1 пункту 5 Порядку №1078 у зв`язку з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" індекс споживчих цін за березень 2018 року приймається за 1 або 100%, а приріст індексу розраховується з наступного місяця.

Відповідно до офіційних даних, що містяться на сайті Державної служби статистики України, з квітня 2018 року індекс споживчих цін не перевищував 103%, тому передбачені Законом №1282-XII підстави для індексації грошового забезпечення позивача за період з березня 2018 року по листопад 2018 року були відсутні.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 30.11.2018 з врахуванням абзацу 4 пункту 5 Порядку №1078.

При цьому, судом встановлено, що індексація грошового забезпечення позивачу з 01.12.2018 по 13.10.2020 нараховувалась та виплачувалась не в повному обсязі, внаслідок чого суд дійшов до висновку, що право позивача на нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за вищевказаний період є порушеним та має бути відновленим.

Щодо наявності правових підстав для застосування при нарахуванні та виплаті позивачу індексації грошового забезпечення з урахуванням лютого 2016 року та березня 2018 року, то суд зазначає таке.

У межах цієї справи, на момент звільнення позивача зі служби, індексація грошового забезпечення за спірний період йому не була нарахована та виплачена в повному обсязі, і саме це спричинило його звернення до суду.

З наведеного випливає висновок, що спірні правовідносини склалися саме з цього приводу, а не з приводу неправильного застосування відповідачем базового місяця при розрахунку індексації грошового забезпечення позивачу у період проходження служби.

Вказане свідчить про те, що питання базового місяця станом на цей час не є спірним, оскільки у цій частині права позивача ще не порушені.

Виходячи з положень статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому. Оскільки виплату та розрахунок індексації відповідачем проведено не було, тому в цьому випадку право позивача щодо застосування певного базового місяця, з яким він не погоджується, не є порушеним.

Оскільки відповідачем на час виникнення спірних правовідносин не вчинялося будь-яких дій щодо визначення базового місяця для проведення індексації грошового забезпечення, тому наразі відсутні підстави для висновку, що має місце порушення прав позивача, пов`язаних з визначенням базового місяця для проведення індексації.

Суд зазначає, що саме в процесі виконання рішення суду відповідач, у порядку встановленому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядком №1078, повинен визначити базовий місяць для проведення індексації грошового забезпечення позивача.

З огляду на викладене, суд вказує на передчасність позовних вимог щодо застосування при нарахуванні та виплаті індексації місяцем обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базових місяців) - лютий 2016 року та березень 2018 року.

Варто також відзначити, що існує практика Верховного Суду (постанова від 15.10.2020 року у справі № 240/11882/19, постанова від 27.04.2021 року у справі №380/1513/20), яка наголошує на тому, що повноваження щодо обрахунку індексації, в тому числі щодо визначення базового місяця для такого нарахування, у відповідності до положень Порядку №1078 та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», покладається на відповідача, а тому, підстави для зобов`язання останнього здійснити розрахунок індексації позивача з урахуванням відповідного базового місяця відсутні.

У задоволенні клопотання позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення необхідно відмовити, оскільки позивач не надав жодних доказів того, що відповідач може намагатись ухилитись від виконання цього судового рішення.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:
адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягає у невиплаті в повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за періоди: з 01.01.2016 по 28.02.2018 та з 01.12.2018 по 13.10.2020.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за періоди: з 01.01.2016 по 28.02.2018 та з 01.12.2018 по 13.10.2020, з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Державна установа "Хмельницький слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України (вул. Камянецька, 39, Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 08564794)

Головуючий суддя Я.В. Драновський