Справа № 295/14639/21
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2022-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі: судді Кузнєцова Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4929581 від 20.10.2021 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постановою інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Житомирській області Юзвінського В.Л. від 20.10.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом Volkswagen Caddy, н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушено п. 2.9.в Правил дорожнього руху (у тексті також - ПДР). ОСОБА_1 вважає постанову незаконною та зазначає, що від магазину він виїхав з освітленим номером, чітко бачив освітлення, а тому не виключає, що поломка могла статися під час руху.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 26.11.2021 року у зазначеній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника відповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив позов залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що у позовній заяві відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку, а зазначено лише, що копію постанови позивач отримав 28.10.2021 року. Крім цього із доданих відеофайлів вбачається, що позивач 20.10.2021 року був попереджений про те, що відносно нього буде проводитись розгляд справи, роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після розгляду справи та заповнення постанови інспектор ознайомив позивача з оскаржуваною постановою, однак з невідомих для інспектора причин позивач відмовився від отримання оскаржуваної постанови. За таких обставин, враховуючи те, що позивач знав про існування оскаржуваної постанови ще з 20.10.2021 року, саме в цей день отримувати копію оскаржуваної постанови він відмовився, а до суду із позовом у даній справі звернувся лише 05.11.2021 року, що вказано в адміністративному позові, представник відповідача вважає, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду із зазначеним позовом. По суті спору, представник відповідача звертав увагу суду на те, що обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством. На відеофайлі, який додається до відзиву, позивач підтвердив та ніяким чином не заперечив, що на його транспортному засобі дійсно не освітлюється задній номерний знак в темну пору доби, хоча й не вважав, що вчинив правопорушення. Також на відеозаписі видно, що підсвітка номерного знаку не працює, а також не працює жодна лампочка. На переконання представника відповідача, ОСОБА_1 не надав суду необхідних, належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. Позивачу було роз`яснено положення ст. 268, ст.ст. 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно ст.ст. 287-289 КУпАП, тобто право на захист не порушено. Водночас ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, а тому, на переконання представника відповідача, позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах та обов`язках. Водночас, інспектором не допущено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийнятті і складенні спірної постанови грубих порушень закону, які були б беззаперечною підставою для її скасування. До відзиву був долучений диск із відповідним відеозаписом.

17.01.2022 на адресу суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив, у якій позивач з позицією відповідача не погодився з огляду на наступне. За словами позивача, оскаржувану постанову він отримав під підпис 28.10.2021 року, а тому строк звернення до суду ним не пропущено. Ще раз закцентував увагу на те, що перед початком руху підсвітка заднього номерного знаку працювала, а конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому він не міг знати про можливу несправність. Разом з тим інспектором при винесенні постанови не було враховано, що позивач мав законний намір продовжити рух до місця стоянки і там відремонтувати поломку, що сталась при пересуванні транспортним засобом.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.10.2021 року інспектором 1 батальйону 2 роти сержантом поліції УПП в Житомирській області Юзвінським В.Л. винесено постанову серії ЕАО №4929581 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Як вбачається зі змісту постанови серії ЕАО №4929581, 20.10.2021 року о 20 год. 12 хв. в м. Житомирі по проспекту Миру, 28 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим заднім державним номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9.в ПДР - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 2.9.в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху надано визначення ряду термінів, у тому числі й темній порі доби, під якою розуміється частина доби від заходу до сходу сонця. У свою чергу під недостатньою видимістю розуміється видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях позивача, адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та доказів.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Суд, надаючи оцінку діям відповідача - інспектора, виходить з того, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні, допустимі, достовірні та достатні докази такого правопорушення, чого в даному випадку не було дотримано.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України.

На підтвердження своїх заперечень відповідачем до відзиву на позовну заяву додано DVD-диск із записами з нагрудного відеореєстратора поліцейського. Проте суд критично ставиться до відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського як до доказу наявності адміністративного правопорушення та вини позивача у його вчиненні, оскільки на ньому не відображено момент безпосереднього порушення позивачем пункту 2.9.в ПДР України. Таким чином наданий відповідачем відеозапис не може вважатися достовірним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак останній не надав жодних доказів, які б чітко вказували на підтвердження того, що позивачем було допущено керування транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості). Таким чином суд дійшов висновку про наявність підстав для задовлення позову та скасування оскаржуваної постанови.

Крім цього, суд не погоджується із твердженням відповідача в частині пропуску позивачем строку звернення з адміністративним позовом до суду зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Проаналізувавши доводи відповідача та заперечення позивача щодо обставин пропуску строку звернення до адміністративного суду, на переконання суду, звернувшись 05.11.2021 року із даним позовом ОСОБА_1 встановлений статтею 286 КАС України строк не пропустив, оскільки постанову отримав 28.10.2021 року, що підтверджується доданою до позову довідкою від 29.10.2021 року, виданою уповноваженою особою АТ «Укрпошта» Остапчук Т.С.

Вирішуючи питання щодо стягнення сплаченого судового збору суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи те, що за результатом розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 121, 222, 245, 247, 251, 258, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 122, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 20.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4929581, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти сержантом поліції УПП в Житомирській області Юзвінським В.Л., якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 22.04.2022.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП (адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96 ).

Суддя