Справа № 420/4639/21
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2022-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4639/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного закладу вищої освіти «Одеський міжнародний медичний університет» до Міністерства освіти та науки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної регуляторної служби України визнання незаконним дій, визнання протиправним та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного закладу вищої освіти «Одеський міжнародний медичний університет» до Міністерства освіти та науки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної регуляторної служби України, в якому позивач просив суд:

- визнати незаконними дії Міністерства освіти та науки України щодо здійснення виїзної позапланової перевірки у період з 04.08.2020 року по 06.08.2020 року на підставі наказу Міністерства освіти та науки України № 990 «Про позапланову перевірку Приватного закладу вищої освіти;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти та науки України № 990 від 31 червня 2020 року «Про позапланову перевірку Приватного закладу вищої освіти «Одеський міжнародний медичний університет»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти та науки України № 1031 від 10 серпня 2020 року «Про результати позапланової перевірки Приватного закладу вищої освіти «Одеський міжнародний медичний університет».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії Міністерства освіти та науки України при здійсненні виїзної позапланової перевірки у період з 04.08.2020 року по 06.08.2020 року є протиправними та незаконними, наказ Міністерства освіти та науки України № 990 від 31 червня 2020 року «Про позапланову перевірку Приватного закладу вищої освіти «Одеський міжнародний медичний університет» та наказ Міністерства освіти та науки України № 1031 від 10 серпня 2020 року «Про результати позапланової перевірки Приватного закладу вищої освіти «Одеський міжнародний медичний університет» також є протиправними, незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Також позивач просив суд поновити приватному закладу вищої освіти «Одеський міжнародний медичний університет» строк на звернення до суду з поданим позовом.

30.03.2021 року ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху, у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено.

05.04.2021 року позивачем подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду першої інстанції від 07.04.2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

12.04.2021 року ухвалою суду продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

16.04.2021 року позивачем подано до суду другу заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій останній посилається на обмеження, пов`язані з встановленням карантинних заходів у зв`язку з пандемією коронавірусу COVІD-19 та зазначає про право на доступ до суду, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Позивачем зазначає, що звертався з даним позовом в межах строку, проте справа №420/9858/20 не була розглянута та вирішена судом по суті заявлених вимог, а відтак позивач по теперішній час був позбавлений можливості захистити свої законні права та інтереси.

16.04.2021 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті.

16.04.2021 року позивачем подано до суду другу заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд:

- зупинити дію наказу Міністерства освіти і науки України від 10.08.2020 року №1031 «Про результати позапланової перевірки Приватного закладу вищої освіти «Одеський міжнародний медичний університет» в частині анулювання Приватному закладу вищої освіти «Одеський міжнародний медичний університет» ліцензій на провадження освітньої діяльності для підготовки здобувачів другого (магістерського) рівня вищої освіти із спеціальностей в галузі знань:

- за спеціальністю 221 «Стоматологія» (з можливістю здійснювати підготовку іноземців та осіб без громадянства з ліцензованим обсягом 250 осіб (з урахуванням строків навчання);

- за спеціальністю 222 «Медицина» (з можливістю здійснювати підготовку іноземців та осіб без громадянства з ліцензованим обсягом 900 осіб (з урахуванням строків навчання);

- за спеціальністю 226 «Фармація, промислова фармація» (з можливістю здійснювати підготовку іноземців та осіб без громадянства з ліцензованим обсягом 250 осіб (з урахуванням строків навчання).

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України поновити інформацію про Приватний заклад вищої освіти «Одеський міжнародний медичний університет» () (інформації про дійсність ліцензій на провадження освітньої діяльності) на інформаційних ресурсах Міністерства освіти і науки України, а саме на:

- https://mon.gov.ua/ua Сайт Міністерства освіти і науки України, сторінка https://registry.edbo.gov.ua/vishcha-osvita/51/

- https://info.edbo.gov.ua/ Сайт Єдина Державна електронна база з питань освіти, сторінка https://registry.edbo.gov.ua/vishcha-osvita/51/.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року заяву позивача від 16.04.2021 року про забезпечення позову задоволено частково. Суд зупинив дію наказу Міністерства освіти і науки України від 10.08.2020 року №1031 «Про результати позапланової перевірки Приватного закладу вищої освіти «Одеський міжнародний медичний університет» в частині анулювання Приватному закладу вищої освіти «Одеський міжнародний медичний університет» ліцензій на провадження освітньої діяльності для підготовки здобувачів другого (магістерського) рівня вищої освіти із спеціальностей в галузі знань: за спеціальністю 221 «Стоматологія» (з можливістю здійснювати підготовку іноземців та осіб без громадянства з ліцензованим обсягом 250 осіб (з урахуванням строків навчання); за спеціальністю 222 «Медицина» (з можливістю здійснювати підготовку іноземців та осіб без громадянства з ліцензованим обсягом 900 осіб (з урахуванням строків навчання); за спеціальністю 226 «Фармація, промислова фармація» (з можливістю здійснювати підготовку іноземців та осіб без громадянства з ліцензованим обсягом 250 осіб (з урахуванням строків навчання) до набрання законної сили рішенням по даній справі, а в решті вимог заяви про забезпечення позову суд відмовив.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 року апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року про забезпечення позову скасувано, заяву приватного закладу вищої освіти «Одеський міжнародний медичний університет» до Міністерства освіти та науки України від 16.04.2021 року про забезпечення позову залишено без задоволення.

31.05.2021 року від представника приватного закладу вищої освіти Одеський міжнародний медичний університет надійшло клопотання про витребування у Міністерства освіти та науки України доказів по справі, а саме: документи з листування Міністерства освіти та науки України з ТОВ "Київ-плюс"; поштові конверти з листування Міністерства освіти та науки України з ТОВ "Київ-плюс"; інформацію про отримання Міністерством освіти та науки України листа ТОВ "Київ-плюс" від 31.07.2021 року № 35 з зазначенням вхідного номеру і дати.

01.06.2021 року від представника Міністерства освіти та науки України надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке задоволене судом.

Ухвалою від 01.06.2021 року призначене підготовче судове засідання на 22.06.2021 року, розгляд справи розпочато спочатку та встановлено відповідачу та третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 06.07.2021 року клопотання представника приватного закладу вищої освіти Одеський міжнародний медичний університет про витребування доказів у справі задоволено та витребувано у Міністерства освіти та науки України (01135, місто Київ, проспект Перемоги, 10, ) наступні документи: документи з листування Міністерства освіти та науки України з ТОВ "Київ-плюс"; поштові конверти з листування Міністерства освіти та науки України з ТОВ "Київ-плюс"; інформацію про отримання Міністерством освіти та науки України листа ТОВ "Київ-плюс" від 31.07.2021 року № 35 з зазначенням вхідного номеру і дати.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника Міністерства освіти і науки України про залишення позовної заяви без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною вище ухвалою суду першої інстанції Міністерство освіти і науки України подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву представника про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2021 року апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року повернуто апелянтові.

Ухвалою суду від 06.07.2021 року витребувано у Міністерства освіти та науки України (01135, місто Київ, пр-кт Перемоги, 10, ) наступні документи: документи з листування Міністерства освіти та науки України з ТОВ "Київ-плюс"; поштові конверти з листування Міністерства освіти та науки України з ТОВ "Київ-плюс"; інформацію про отримання Міністерством освіти та науки України листа ТОВ "Київ-плюс" від 31.07.2021 року № 35 з зазначенням вхідного номеру і дати, провадження у справі зупинене з метою надання витребуваних документів.

17.08.2021 року представником відповідача адвокатом Осадчим А.Ю. надано до суду на виконання ухвали суду 06.07.2021 року копії документів з листування Міністерства освіти та науки України з ТОВ "Київ-плюс", а саме картку вихідного документа та карту вхідного документу; поштові конверти з листування Міністерства освіти та науки України з ТОВ "Київ-плюс"; інформацію про отримання Міністерством освіти та науки України листа ТОВ "Київ-плюс" від 31.07.2021 року № 35 з зазначенням вхідного номеру і дати, не надано, таким чином ухвала суду відповідачем виконана частково.

20.08.2021 року Міністерством освіти і науки України на адресу суду надіслано на виконання ухвали суду 06.07.2021 року копії документів, проте документи з листування Міністерства освіти та науки України з ТОВ "Київ-плюс"; поштові конверти з листування Міністерства освіти та науки України з ТОВ "Київ-плюс"; інформацію про отримання Міністерством освіти та науки України листа ТОВ "Київ-плюс" від 31.07.2021 року № 35 з зазначенням вхідного номеру і дати, не надіслані, таким чином ухвала суду в цій частині відповідачем не виконана.

Ухвалою суду від 13.10.2021 року поновлено провадження по справі за позовом приватного закладу вищої освіти Одеський міжнародний медичний університет до Міністерства освіти та науки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної регуляторної служби України про визнання незаконним дій, визнання протиправним та скасування наказів та продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

28.10.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із запровадженням в м. Одеса від 18 жовтня 2021 року «червоного» рівня епідемічної небезпеки.

Ухвалою від 02.11.2021 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №420/4639/21 задоволено та зупинено провадження по справі №420/4639/21 за позовом приватного закладу вищої освіти Одеський міжнародний медичний університет до Міністерства освіти та науки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної регуляторної служби України про визнання незаконним дій, визнання протиправним та скасування наказів до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

04.01.2022 року представником позивача подано заяву про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.02.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в прядку письмового провадження.

Відзив на позовну заяву Міністерством освіти та науки України не подавався, заперечення на позовну заяву третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державною регуляторною службою України не подавалися.

Справа розглянута у межах строків, встановлених КАС України, з урахуванням перебування судді Токмілової Л.М. у відпустці.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 06.07.2021 року витребувано у відповідача документи з листування Міністерства освіти та науки України з ТОВ "Київ-плюс"; поштові конверти з листування Міністерства освіти та науки України з ТОВ "Київ-плюс"; інформацію про отримання Міністерством освіти та науки України листа ТОВ "Київ-плюс" від 31.07.2021 року № 35 з зазначенням вхідного номеру і дати.

На виконання цієї ухвали відповідачем надано копію картки вихідного документа (233751) номер 1/11-5070, дата реєстрації 28.07.2020 16:49, у розділі «Документи» вбачається, що цей вихідний документ завізований ОСОБА_1 та копію карти вхідного документу (309759) номер 21713/0/1-20 дата реєстрації 31.07.2020 00:00.

Документів з листування Міністерства освіти та науки України з ТОВ "Київ-плюс"; поштових конвертів з листування Міністерства освіти та науки України з ТОВ "Київ-плюс"; до суду не надано.

Судом досліджено лист 1/11-5070 від 28.07.2020 року Міністерства освіти та науки України до ТОВ "Київ-плюс", виконавцем якого є Михайлович В.А.

Судом також досліджені інші копії документів, що надані відповідачем на виконання ухвали суду від 06.07.2021.

17.08.2021 року представником позивача надано до суду копію листа ТОВ "Київ-плюс"№ 9 від 06.08.2021 року, з якого вбачається, що лист 1/11-5070 від 28.07.2020 року Міністерства освіти та науки України до ТОВ "Київ-плюс"останнім не отримувався та відповіді на нього не надавалося.

Також 17.08.2021 року представником позивача копії до суду надано копію листа вих. №03-К від 16.0.2021 року ТОВ «Фаст Проперті» , яким як новий власник приміщень по вул. Авіаційна, 18 у м. Одеса, підтверджує укладання договору оренди цих приміщень, пропонує розірвати цей договір та укласти новий між ПЗВО «Одеський міжнародний медичний університет» та ТОВ «Фаст Проперті».

Суд приходить до висновку, що листування Міністерства освіти та науки України з ТОВ "Київ-плюс" відбулось не шляхом поштового надсилання кореспонденції та не шляхом надсилання кореспонденції на поштові скриньки у невідомий спосіб, дата реєстрації вхідного листа ТОВ "Київ-плюс" 31.07.2020 00:00, неробочий час канцелярії відповідача.

Наказом Міністерства освіти і науки України № 990 від 31.07.2020 року призначено проведення позапланової перевірки Приватного закладу вищої освіти «Одеський міжнародний медичний університет». Цим наказом створено комісію для проведення позапланової перевірки та визначено період проведення перевірки з 03.08.2020 р. по 07.08.2020 р., до складу якої залучено ОСОБА_1 головного спеціаліста відділу контролю за виконанням ліцензійних умов департаменту атестації кадрів вищої кваліфікації, яка є виконавцем листа 1/11-5070 від 28.07.2020 року Міністерства освіти та науки України до ТОВ "Київ-плюс".

На виконання Наказу про позапланову перевірку Відповідачем видано Посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктом господарювання вимог ліцензійних умов провадження освітньої діяльності №10.3-11-28 від 03.08.2020 р., до п. 4 якого включено ОСОБА_1 , з огляду виконання нею дій з листування між відповідачем та ТОВ "Київ-плюс", що передували перевірці, об`єктивність участі цього фахівця у призначеній перевірці, викликають сумніви, ОСОБА_1 не скористалася правом самовідводу в участі у позаплановій перевірці позивача.

У Наказі про позапланову перевірку підставою позапланової перевірки Відповідач зазначив рішення експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 23.06.2020 №23.46, яким погоджено проведення позапланової перевірки у Університеті (лист Державної регуляторної служби України від 25.06.2020 № 4256/0/20-20 «Щодо погодження позапланової перевірки».

У Направленні на перевірку у п. 7 як підставу для здійснення позапланової перевірки Відповідач зазначив лист Державної регуляторної служби України.

Чинне законодавство України містить вичерпний перелік підстав для проведення позапланових перевірок - ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року (далі Закон № 877-V) та ч. 3 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року (далі Закон № 222-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-Vпідставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно з нормами ч. 3 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIIIпозапланові перевірки додержання ліцензіатами ліцензійних умов проводяться на підставах:

1) виявлення в документах, що подаються ліцензіатом до органу ліцензування згідно із цим Законом, інформації, що вказує на недотримання ним ліцензійних умов, - з метою перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов у відповідній частині;

2) виявлення у державних інформаційних ресурсах (паперових або електронних) інформації, що свідчить про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або не узгоджується з інформацією, що подається ліцензіатом органу ліцензування відповідно до вимог цього Закону, - з метою перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов у відповідній частині або перевірки достовірності відповідної інформації;

3) розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, виданого за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю), - з метою перевірки його виконання;

4) обґрунтованого звернення фізичної особи, фізичної особи підприємця, юридичної особи про те, що внаслідок порушення ліцензіатом ліцензійних умов такій особі (особам) було завдано матеріальної шкоди або порушено її (їхні) законні права чи інтереси, - з метою перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов у відповідній частині;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю) про виявлені під час виконання контрольних повноважень порушення ліцензіатом ліцензійних умов з метою перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов у відповідній частині;

6) неподання ліцензіатом в установлений строк органу ліцензування звітності, подання якої передбачено ліцензійними умовами, - з метою перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов у відповідній частині;

7) наявності загрози життю чи здоров`ю людей, навколишньому природному середовищу або державній безпеці, що безпосередньо пов`язана з провадженням ліцензіатом виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, та документально підтверджена органом державної влади, уповноваженим у відповідній сфері, - з метою перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов, пов`язаних відповідним випадком;

8) подання ліцензіатом письмової заяви до органу ліцензування про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Відповідач у Наказі про позапланову перевірку та у Направленні на перевірку правовою підставою для проведення перевірки визначає погодження на перевірку Державної регуляторної служби України, а відтак не на законних підставах і у порушення частини 2 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (Заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуваннямособливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02 березня 2015 року № 222-VIII ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: освітня діяльність, яка ліцензується з урахуванням особливостей, визначених спеціальними законами у сфері освіти.

Частиною 1 статті 62 Закону України «Про освіту» від 05 вересня 2017 року № 2145-VIII передбачено, що до органів управління у сфері освіти належать: Кабінет Міністрів України; центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки; центральний орган виконавчої влади із забезпечення якості освіти; постійно діючий колегіальний орган у сфері забезпечення якості вищої освіти; державні органи, яким підпорядковані заклади освіти; Верховна Рада Автономної Республіки Крим; Рада міністрів Автономної Республіки Крим; органи місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону України «Про освіту» від 05 вересня 2017 року №2145-VIII центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки, у тому числі, здійснює ліцензування освітньої діяльності закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної) освіти, а також перевірку дотримання ними ліцензійних умов.

Згідно з пунктами 7, 9, 17, 22 частини 1 статті 13 Закону України «Про вищу освіту» від 01 липня 2014 року №1556-VII центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки: здійснює ліцензування освітньої діяльності у сфері вищої освіти та контроль за дотриманням вимог ліцензійних умов відповідно до законодавства; затверджує за погодженням із Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти порядок визнання здобутих в іноземних закладах вищої освіти ступенів вищої освіти та наукових ступенів і проводить процедуру їх визнання, крім випадків, передбачених цим Законом; розробляє ліцензійні умови провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти та подає їх на затвердження Кабінету Міністрів України.

Частинами 1 та 4 статті 24 Закону України «Про вищу освіту» від 01 липня 2014 року №1556-VII передбачено, що освітня діяльність у сфері вищої освіти провадиться закладами вищої освіти, науковими установами (для підготовки фахівців ступеня доктора філософії) на підставі ліцензій, які видаються центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України згідно з цим Законом. Ліцензії видаються окремо за кожною спеціальністю і можуть бути анульовані з підстав, передбачених цим Законом з урахуванням вимог Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Інформація про видачу та анулювання ліцензії вноситься до Єдиної державної електронної бази з питань освіти та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до пункту 1 Положення про Міністерство освіти і науки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №630 (надалі - Положення №630), Міністерство освіти і науки України (МОН) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. МОН є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю закладів освіти, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Підпунктами 44 - 44-2 пункту 3 Положення № 630 передбачено, що основними завданнями МОН є здійснення ліцензування освітньої діяльності закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної) освіти, а також перевірка дотримання ними ліцензійних умов та атестацію закладів професійної (професійно-технічної) освіти незалежно від їх підпорядкування і формивласності; розроблення ліцензійних умов провадження освітньої діяльності та подає їх Кабінетові Міністрів України для затвердження; здійснення контролю за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов та за результатами перевірки приймає рішення.

Міністерство освіти і науки України є органом ліцензування освітньої діяльності закладів вищої освіти та органом, який уповноважений проводити перевірку дотримання Ліцензійних умов та атестацію закладів професійної (професійно-технічної) освіти незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, це є чинна позиція Верховного Суду, викладена у поставнові справа 642/5974/13-к від 11.04.2019 року .

Практика Європейського суду з прав людини (Рішення «Гефген проти Німеччини», «Яременко проти України», «Пантелеєнко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії», визаначає докази, отримані за допомогою недопустимих доказів «плодами отруйного дерева», у цих випадках застосовуються доктрини «плодів отруйного дерева» та принципу презумпції невинуватості.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що обґрунтування відповідача на неукладання договору оренди між позивачем та ТОВ "Київ-плюс" отримані за допомогою недопустимих доказів (не доведено отримання цієї інформації у передбачений спосіб та отриманий посадовою особою, що згодом прийняла участь у проведенні позачергової перевірки), тому докази відповідача, а саме, лист 1/11-5070 від 28.07.2020 року Міністерства освіти та науки України до ТОВ "Київ-плюс", лист № 35 від 31.07.2020 року ТОВ "Київ-плюс" до Міністерства освіти та науки України є недопустимими доказами у справі.

У пункті 74 Рішення у справі "Лелас проти Хорватії" і пункті 70 Рішення у справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування" та пояснив його практичне значення, зокрема, зазначивши, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу. Принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (ToscutaandOthers v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача до Міністерства освіти та науки України та про доцільність їх задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст.139 КАС України стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в розмірі 4540 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 139, 242-246, 255, 262, 263, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного закладу вищої освіти «Одеський міжнародний медичний університет» до Міністерства освіти та науки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної регуляторної служби України визнання незаконним дій, визнання протиправним та скасування наказів, - задовольнити.

Визнати незаконними дії Міністерства освіти і науки України щодо здійснення виїзної позапланової перевірки у період з 04.08.2020 р. по 06.08.2020 р. на підставі наказу Міністерства освіти і науки України № 990 «Про позапланову перевірку Приватного закладу вищої освіти «Одеський міжнародний медичний університет».

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України від 31 липня 2020 року № 990 «Про позапланову перевірку Приватного закладу вищої освіти «Одеський міжнародний медичний університет».

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України від 10 серпня 2020 року № 1031 «Про результати позапланової перевірки Приватного закладу вищої освіти «Одеський міжнародний медичний університет».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України (01135, місто Київ, пр-кт Перемоги, 10, ) на користь приватного закладу вищої освіти «Одеський міжнародний медичний університет» (адреса: 65014, м. Одеса, вул. Канатна, 99, РНОКПП 43031751 ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.