Справа № 500/8833/21
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 500/8833/21

20 квітня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою комунального некомерційного підприємства "Тернопільський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр" Тернопільської обласної ради до Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "Тернопільський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр" Тернопільської обласної ради звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ), в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) Бойко Р.О. від 17.09.2021 про стягнення з комунального некомерційного підприємства "Тернопільський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр" Тернопільської обласної ради виконавчого збору в розмірі 24823,18 грн.

Ухвалою суду від 10.12.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано строк, достатній для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням та доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вимог вказаної ухвали, 17.12.2021 представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, згідно якої про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався 30.11.2021, коли заборгованість в сумі 248231,78 грн. надійшла на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області внаслідок добровільної її погашення. Вказані обставини суд визнає поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, який підлягає поновленню.

Ухвалою суду від 23.12.2021 визнано поважним причини пропуску та поновлено строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання.

На виконання вимог вказаної ухвали, 07.02.2022 Тернопільським відділом державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) подано до суду відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався, зокрема, на обізнаність позивача про виконавче провадження №66849529 в межах якого 17.09.2021 винесено постанову про стягнення з комунального некомерційного підприємства "Тернопільський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр" Тернопільської обласної ради виконавчого збору в розмірі 24823,18 грн. Оскаржувана постанова згідно відстеження рекомендованих відправлень (номер відправлення 588) вручена боржнику особисто 24.09.2021, проте до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору комунальне некомерційне підприємство "Тернопільський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр" Тернопільської обласної ради звернулось з пропуском десятиденного строку, визначеного ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Представником позивача 14.04.2022 подано пояснення щодо додержання строку звернення до адміністративного суду, в яких вказано, що 30.11.2021 заборгованість в сумі 248231,78 грн. надійшла на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області внаслідок добровільної її погашення, а не через примусове виконання судового рішення в межах виконавчого провадження №66849529. Тому саме 30.11.2021 позивачу стало відомо про те, що підстав для виконання оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 17.09.2021 немає.

На думку представника позивача, встановлений ст.287 КАС України десятиденний строк на звернення з позовною заявою до адміністративного суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, в тому числі через те, що позивачем позовну заяву подано в межах десятиденного строку після того, як йому стало відомо про порушення його прав та інтересів 30.11.2021.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи положення ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 та ч.3 ст.268 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Так, ч.3 ст.3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу (п.8 ч.1 ст.240 КАС України).

Частинами 3 та 4 ст.123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, ч.2 ст.287 КАС України визначено, що позовна заява може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи видно, що на виконанні у Тернопільському відділі державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження №66849529 з примусового виконання виконавчого листа №500/1515/21 від 24.06.2021 виданого Тернопільським окружним адміністративним судом про стягнення із комунального некомерційного підприємства "Тернопільський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр" Тернопільської обласної ради в користь Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загально обов`язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п."б"-"з" ч.1ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з 01.01.2021 по 31.03.2021 в сумі 448231,78 грн. з яких стягнуто 200000,00 грн. тому до примусового стягнення підлягає сума в розмірі 248231,78 грн.

17.09.2021 державним виконавцем в межах виконавчого провадження №66849529 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 24823,18 грн., які згідно відстеження рекомендованих відправлень (номер відправлення 588) вручено боржнику особисто 24.09.2021.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України від 01.12.2021 №1900-0801-5/35930 заборгованість Комунального некомерційного підприємства "Тернопільський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр" Тернопільської обласної ради на суму 248231,78 грн. згідно виконавчого листа №500/1515/21 від 24.06.2021 та на суму 467335,52 грн. згідно виконавчого листа №500/3860/21 від 12.10.2021 сплачена боржником повністю 30.11.2021.

Згідно з ч.4 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною 5 ст.27 Закону Закон України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч.9 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 28.04.2020 у справі №480/3452/19, від 09.12.2021 у справі №520/7192/20.

Як встановлено в ході судового розгляду та не заперечується сторонами спірна постанова про стягнення виконавчого збору №66849529 від 17.09.2021 отримана комунальним некомерційним підприємством "Тернопільський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр" Тернопільської обласної ради 24.09.2021.

Доводи представника позивача про пропущення строку звернення до суду з поважних причин, з огляду на подання комунальним некомерційним підприємством "Тернопільський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр" Тернопільської обласної ради позовної заяви в межах десятиденного строку, після того як йому стало відомо про порушення його прав та інтересів 30.11.2021, є безпідставними, оскільки в силу приписів ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, тобто з дати отримання спірної постанови 24.09.2021, а не фактичного виконання в повному обсязі рішення.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен був дізнатись", що містяться у ч.2 ст.287 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа "Стаббігс та інші проти Великобританії" рішення від 22.10.1996 року, "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980 року).

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

При цьому, за змістом зазначених норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Відтак, позивач не надав доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, підстави у зв`язку з якими суд міг би дійти висновку про поновлення встановленого законом процесуального строку відсутні.

Будь-яких інших причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б можна було визнати поважними, позивач не вказав, а суд не встановив.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд приходить до висновку, що позов, пред`явлений шляхом подання позовної заяви в суд 06.12.2021, з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) Бойко Р.О. від 17.09.2021 про стягнення з комунального некомерційного підприємства "Тернопільський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр" Тернопільської обласної ради виконавчого збору в розмірі 24823,18 грн., тобто поза межами встановленого ч.2 ст.287 КАС України десятиденного строку звернення без поважних причин, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.123, 240, 241, 248, 287 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов комунального некомерційного підприємства "Тернопільський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр" Тернопільської обласної ради до Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складно 20 квітня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Комунальне некомерційне підприємство "Тернопільський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр" Тернопільської обласної ради (місцезнаходження: вул. Підлісна, 26-А,с. Великі Гаї,Тернопільський район, Тернопільська область, 47772, код ЄДРПОУ: 02001328);

відповідач:

- Тернопільський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) (місцезнаходження: вул. Київська, 3-А, м. Тернопіль, 46016, ).

Головуючий суддя Мандзій О.П.