Справа № 600/6437/21-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/6437/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маренич Ігор Володимирович

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

18 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року стягнуто з начальника Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в даному випадку відсутні підстави для застосування заходів процесуального примусу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції стягнуто з начальника Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Д. Є. в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у зв`язку з невиконанням процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження на 17.12.2021 року.

Вказаною ухвалою витребувано з Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (відповідача по справі), копії матеріалів виконавчого провадження ВП №52504577.

Зобов`язано Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подати витребувані докази до 15 грудня 2021.

Вказана ухвала надіслана в електронному вигляді одержувачу - Голосіївському районному відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в електронний кабінет 07.12.2021 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ доставлено до електронного кабінету 07.12.2021 року о 13:20 год., що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою учасників справи, розгляд справи відкладено на 28.12.2021 року на 11:00 год.

Вказана повістка та ухвала надіслана в електронному вигляді одержувачу Голосіївському районному відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в електронний кабінет 17.12.2021 року, а також направлена на офіційну електронну адресу.

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронного кабінету 17.12.2021 року о 15:59 год., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно довідки, наявної в матеріалах справи, вказана повістка та ухвала направлена на електронну адресу Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 17.12.2021 року.

Окрім того, вказана ухвала та повістка направлена засобами поштового зв`язку на адресу Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 17.12.2021 року та вручена останньому 27.12.2021 року, що підтверджується пошуком трекінгу поштових відправлень (наявний в матеріалах справи).

Таким чином, вказана ухвала суду про витребування документів, була отримана адресатом, однак станом на 29.12.2021 року не виконана.

Відповідно до приписів ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 4 вказаної норми встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Вказана правова норма узгоджується з положеннями ч.4 ст.9 КАС України, якою визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно положень ч.7 ст.80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 8 ст.80 КАС України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Застосовані заходи процесуального примусу мають бути співмірними виявленому порушенню.

Відповідальність за невиконання судового рішення закріплена в ст. 144 КАС України, якою встановлено підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу.

Так, у відповідності до ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Одним із заходів процесуального примусу відповідно до п.5 ч.1 ст.145 КАСУ, є штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.12.2021 витребувано з Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач) копії матеріалів виконавчого провадження ВП №52504577 та зобов`язано Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подати витребувані докази до 15 грудня 2021 року.

Вказану ухвалу було доставлено в електронний кабінет 07.12.2021 о 13:20 (а. с. 49 зворотній бік).

17.12.2021 судове засідання не відбулось, розгляд справи було відкладено до 11:00 год 28.12.2021.

Про розгляд справи відповідача повідомлено шляхом надсилання повістки про виклик та ухвали суду від 07.12.2021 на електронні адреси «» та «», також вказані процесуальні документи було доставлено до електронного кабінету та надіслано додатково поштовим зв`язком.

28.12.2021 судове засідання не відбулось, а вимоги ухвали суду від 07.12.2021 відповідачем не були виконані.

Отже, судом першої інстанції вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи та необхідність виконати вимоги ухвали суду від 07.12.2021, відтак доводи апелянта, що ухвалу суду отримано лише 28.12.2021 є необґрунтованими.

Стосовно доводів апелянта, що судом першої інстанції в ухвалі від 07.12.2021 року було неправильно зазначено номер виконавчого провадження, колегія суддів зазначає, що відповідач не був позбавлений можливості звернутись до суду для уточнення реквізитів витребуваних документів. До того ж, як встановлено з матеріалів справи, в подальшому відповідачем самостійно були виконані вимоги ухвали суду першої інстанції без з`ясування додаткових обставин.

Отже, колегія суддів, враховуючи викладені норми права та обставини справи, дійшла висновку, що оскільки вимоги ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року, в частині надання письмових доказів, як визначено ст. ст. 72-77 КАС України, відповідачем не виконано, документи витребовувані судом без поважних причин не подано до суду, про причини неможливості їх подання суд не повідомлено, тому судом першої інстанції правомірно та співмірно вчиненому правопорушенню, застосовано заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у дохід держави.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначеною бездіяльністю (ненадання витребовуваних судом доказів) начальника Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Д.Є. порушуються не тільки положення КАС України, а й п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.