Справа № 160/16971/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року Справа №160/16971/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІКС ГРУПП» про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІКС ГРУПП» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІКС ГРУПП» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110160/2020/800176/1 від 01.12.2020 року про коригування митної вартості товарів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 було задоволено вказаний адміністративний позов, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110160/2020/800176/1 від 01.12.2020 року про коригування митної вартості товарів;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІКС ГРУПП» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2420,18 коп. (дві тисячі чотириста двадцять гривні 18 коп.).

03.02.2022 від ТОВ «ПОЛІКС ГРУПП» надійшла заява про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 7188,92 грн. за платіжним дорученням №1649 від 22.12.2020, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.

Оскільки 05.02.2022-06.02.2022 були вихідними днями, а у період з 07.02.2022 по 21.02.2022 головуючий суддя Юхно І.В. перебувала у відпустці, суд вирішує вищевказану заяву у перший робочий день 22.02.2022.

Вирішуючи питання про повернення позивачеві судового збору, суд виходить із наступного.

Частинами 1-2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI) встановлено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з приписами пункту 1 частини 1 статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

З матеріалів справи вбачається, як вже що за подання вказаного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9609,10 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1649 від 22.12.2020 року.

Водночас, як вже зазначалось судом в ухвалі від 23.12.2020, у рішенні про коригування митної вартості №UA110160/2020/800176/1 від 01.12.2020 року сума митної вартості задекларованих товарів збільшена з 1069047,96 грн. до 1710326,48 грн. та з 1115017,02 грн. до 1783870,52 грн.

Внаслідок прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA110160/2020/800176/1 від 01.12.2020 року розмір сплачених ТОВ «ПОЛІКС ГРУПП» митних платежів збільшився на 161345,68 грн. (27574,98+133770,70), відомості про що містяться у гр.47 МД-2.

Таким чином, вимога про визнання протиправним Рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA110160/2020/800176/1 від 01.12.2020 року, порушує майнові права позивача в частині різниці між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом на суму 161345,68 грн.

Таким чином, позивач мав сплатити судовий збір за подання цього адміністративного позову у розмірі 2420,18 грн.(161345,68 * 1,5% = 2420,18 грн.).

Суд також звертає увагу, що в судовому рішенні від 05.03.02021 було зазначено, що оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений судовий збір саме в сумі 2420,18 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. При цьому, позивачем було внесено судовий збір у більшому розмірі, який відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» може бути повернений за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Тобто, позивачем було внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме: переплачена позивачем сума судового збору складає 7185,92 грн. (9609,10 грн. 2420,18 грн.).

З огляду на вищевикладене, враховуючи внесення позивачем судового збору у розмірі більшому, ніж встановлено законом, за подання адміністративного позову, суд приходить до висновку, про необхідність повернення позивачу судового збору в розмірі переплаченої суми, у зв`язку з чим заява ТОВ «ПОЛІКС ГРУПП» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 132, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІКС ГРУПП» про повернення судового збору в адміністративній справі №160/16971/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІКС ГРУПП» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛІКС ГРУПП» судовий збір у загальному розмірі 7185,92 грн. (сім тисяч сто вісімдесят п`ять гривень дев`яносто дві копійки), сплачений 22.12.2020 відповідно до платіжного доручення №1649, оригінал якого міститься в матеріалах адміністративно справи №160/16971/20.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно