Справа № 420/6915/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2022-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/6915/21

Суддя в суді І інстанції Балан Я.В. Рішення суду І інстанції ухвалено у м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року, у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеській електромережі», про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Публічному акціонерному товариству «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: у спосіб повного зупинення експлуатації будівель товариства, за адресою: 65098, місто Одеса, вулиця Гаркавого 6; у порядку відключення за допомогою фахівців енергопостачальної організації АТ «ДТЕК Одеській електромережі» вищевказаних будівель та споруд від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків вказаних в акті перевірки № 31 від 12 лютого 2021 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 31 від 12 лютого 2021 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції прийнято помилкове рішення про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відносно товариства, без встановлення усіх обставин у справі.

В даному випадку, на переконання апелянта, судом не надано належної правової оцінки тому, що контролюючий орган передчасно та без належних правових підстав звернувся до суду з даним адміністративним позовом, а також тому, що вимоги контролюючого органу є надмірними та можуть призвести до порушення прав позивача.

Крім того, на переконання апелянта, під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, в порушення норм процесуального права, залучено до розгляду справи третю особу з невірним визначенням її процесуального статусу, а також безпідставно прийнято відповідь на відзив від суб`єкта владних повноважень.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як виявлені контролюючим органом порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 02 лютого 2021 року по 12 лютого 2021 року, на підставі наказу Головного управління ДСНС України в Одеській області № 359 від 11 грудня 2020 року «Про проведення позапланової перевірки», посадовими особами ГУ ДСНС України в Одеській області здійснено позапланову перевірку ПАТ «МВО «Оріон», за адресою: 65098, місто Одеса, вулиця Гаркавого 6.

У ході проведення перевірки посадовими особами перевірено: будівлі, споруди, приміщення та територію товариства, з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведення перевірки посадовими особами складено акт № 31 від 12 лютого 2021 року, яким зафіксовано наступні порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб:

- приміщення ПАТ «МВО «Оріон» не обладнані автоматичними системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації ПАТ «МВО «Оріон» не забезпечені евакуаційним освітленням»;

- для всіх будівель і приміщень ПАТ «МВО «Оріон» виробничого, складського призначення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення , а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

- не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- живлення до побутових кондиціонерів у приміщеннях ПАТ «МВО «ОРІОН» не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту належно від наявності захисту на загальній лінії;

- не надані (не представлені) матеріали підтверджуючі улаштування, а також перевірку системи блискавко захисту у відповідності до ДСТУ EN 62305-1:2012 «Блискавкозахист»;

- на шляху евакуації в приміщені адмінбудівлі ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» допускається облицювання стін горючими матеріалами;

- система внутрішнього протипожежного водогону будівель знаходиться в непрацездатному стані;

- пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. При виготовленні шаф рекомендується передбачати в них місце для зберігання двох вогнегасників. На дверцята шаф, в яких знаходяться вогнегасники, не нанесені відповіді покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальне и знаки безопасности»;

- пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля;

- не проведено обслуговування та ремонт пожежного водоймища;

- біля місця розташування пожежного водойома на території ПАТ «МВО «Оріон». Не встановленні покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світло подібних покриттів з нанесеними на них літерного індексу ПВ, цифровим значенням запасу води у кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми;

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників;

- територія та приміщення ПАТ «МВО «Оріон» не забезпечені в повному обсязі первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

- пожежні щити не укомплектовані пожежним інвентарем, а саме: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1шт., багор або лом або гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт.

- територія об`єкта не забезпечена відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальне и знаки безопасности»;

- на території ПАТ «МВО «Оріон» на в`їздах (виїздах) не встановлені схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, під`їздів пожежних автомобілів до них;

- протипожежні відстані між будинками, спорудами ПАТ МВО «Оріон» захаращені та використовуються для складування матеріалів, устаткування, стоянок транспорту;

- посадові особи не пройшли навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки;

- посадові особи не пройшли навчання і перевірку знань з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки. Не визначено відповідними документами (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок застосування відкритого вогню; порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; правила проїзду та стоянки транспортних засобів; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки; а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок дій у разі виникнення пожежі; порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, підйомників, вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки;

- для працівників охорони (сторожів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій визначено їх обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій у разі виявлення пожежі та не указано, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

- не проведено ідентифікацію об`єкта на визначення його потенційної небезпеки.

При цьому, згідно акту перевірки № 31 від 12 лютого 2021 року, порушення виявлені у ПАТ «МВО «ОРІОН», за номерами 1-11, 13-23 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

В свою чергу, з метою недопущення спричинення шкоди здоров`ю людей, ГУ ДСНС в Одеській області звернулось з даним адміністративним позовом до суду.

За наслідком встановлення зазначених обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як контролюючим органом доведено необхідність застосування спірних заходів реагування, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 1 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України), цей Кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно ч. 2 ст. 64 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно ч. 1 ст. 68 КЦЗ України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин Головне управління ДСНС в Одеській області, як орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, за наслідком встановлення фактів порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, на об`єктах, які належать ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН», звернулось до адміністративного суду з позовом щодо застосування заходів реагування.

В даному випадку, у ході перевірки товариства Головним управління ДСНС в Одеській області встановлено 22 порушення вимог протипожежної безпеки, які можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

В свою чергу, у ході розгляду даної справи в суді першої інстанції товариством не спростовано вищевказаних висновків суб`єкта владних повноважень про наявність відповідних порушень, а як наслідок судом першої інстанції прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог суб`єкта владних повноважень у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, аналізуючи вищевикладені положення КЦЗ України, колегія суддів зазначає, що Головне управління ДСНС в Одеській області має права на звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

При цьому, з аналізу вищенаведених положень законодавства вбачається, що підставою для застосування заходів реагування є встановлення контролюючим органом порушень вимог законодавства сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В даному випадку, колегія суддів не приймає посилань апелянта на те, що поданню даного позову мали передувати додаткові перевірки на предмет усунення вимог приписів контролюючого органу, так як виявлення вищевказаних порушень, які об`єктивно можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, є достатньою та самостійною підставою для подання даного адміністративного позову.

Крім того, на переконання колегії суддів, обрані контролюючим органом заходи реагування у спірних правовідносинах, з урахуванням кількості виявлених порушень, об`єктивно не можуть вважатись надмірними, так як вони спрямовані на захист життя та здоров`я людей.

В свою чергу, оскаржуючи рішення суду першої інстанції апелянтом не зазначається про повне усунення виявлених порушень, з посиланням на відповідні докази усунення таких порушень, а також не оскаржується кожне конкретне порушення, виявлене контролюючим органом.

Також, колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що ним у своїй діяльності не використовуються усі належні йому приміщення, так як вони перебувають в оренді в інших осіб, так як судом не зібрано доказів, зокрема будь-яких договорів, з яких можливо встановити факт перекладання обов`язку по дотриманню протипожежної безпеки на об`єктах товариства на третіх осіб.

При цьому, колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, в порушення норм процесуального права, судом залучено до розгляду справи третю особу з невірним визначенням її процесуального статусу, а також безпідставно прийнято відповідь на відзив від суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку, на стадії апеляційного розгляду справи третьою особою не реалізовано свого права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також не зазначається про порушення своїх прав.

Крім того, суб`єктом владних повноважень виконано свій обов`язок щодо доведення своєї правової позиції у поданому ним адміністративному позові, а тому прийнята судом відповідь на відзив від суб`єкта владних повноважень, навіть з формальним порушенням строків її подання, не є окремою та достатньою підставою для визнання помилковими висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

З іншого боку, формальні доводи апеляційної скарги відповідача, якими він обґрунтовує необхідність скасування рішення суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, спрямовані на нівелювання покладених на нього контролюючим органом обов`язків без реального усунення виявлених порушень, які загрожують життю та здоров`ю людей.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність застосування заходів реагування.

Крім того, колегія враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення виявлених порушень.

В даному випадку, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Між тим, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.