Справа № 420/14834/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/14834/21
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Цандура М.Р.,

представників апелянта/відповідача Тараненка І.О., позивача Згоди О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року (суддя Єфіменко К.С., м. Одеса, повний текст рішення складений 21.10.2021) по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення на позивача адміністративно-господарських санкцій №41 від 20.07.2021 у вигляді штрафу у розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170000,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2021 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 був задоволений повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне встановлення обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 .

На думку апелянта, надані Головним управлінням докази викривають позивача у вчиненні адміністративно-господарського порушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та повністю спростовують доводи позовної заяви ФОП, з обґрунтуванням якої і погодився суд першої інстанції.

Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 304 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представників апелянта/відповідача Тараненка І.О., позивача ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 06.07.2021 року №1969 про проведення планової перевірки відповідно до законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про загальну безпечність нехарчової продукції" наказано ОСОБА_3 та Стоянову В.П., головним спеціалістам відділу ринкового нагляду, провести з 8 липня 2021 року по 13 липня 2021 року планову перевірку. Предмет перевірки: характеристики іграшок, взуття. Місце розміщення продукції: АДРЕСА_1 магазин "Модные детки". Підстава проведення перевірки: секторальний план державного ринкового нагляду на 2021 рік.

8 липня 2021 року зазначені співробітники Головного управління прибули для здійснювання планового заходу державного нагляду (контролю) щодо перевірки характеристик продукції, а саме іграшок та взуття до магазину "Модные детки", розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку із недопущенням ФОП ОСОБА_1 перевіряючих до перевірки було складено Акт перевірки характеристик продукції* №1463 від 13.07.2021 року, в якому зазначено, що під час проведення планової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , магазин "Модные детки" суб`єктом господарювання створено перешкоду шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, за що передбачена відповідальність відповідно до пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 188-37 КУпАП (а.с. 54, 55).

Акт направлений суб`єкту господарювання засобами поштового зв`язку 13 липня 2021 року.

14 липня 2021 року головним спеціалістом Продановим О.І. складено протокол №18 про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", які полягають у створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом невиконання встановлених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, за що передбачається відповідальність згідно пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Протокол направлений ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом, відправлення №284.

Постановою від 20.07.2021 року №41 на ФОП ОСОБА_1 за порушення пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" накладено штраф у розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170000,00 грн.

Вважаючи, що зазначену постанову прийнято в порушення норм чинного законодавства, з порушенням процедури проведення перевірки, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про її скасування.

Задовольняючи позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку про порушення органом ринкового нагляду процедуру складання акту в частині ознайомлення суб`єкта господарювання з таким одразу після проведення перевірки. А також про протиправність оскаржуваної постанови через те, що відповідачем не надано доказів недопуску представників відповідача для проведення перевірки саме у приміщенні, яке на підставі договору оренди №ДГ-106 від 01.01.2021 року перебуває у користуванні позивача та не надано доказів, що магазин "Модные детки" і приміщення 106 за адресою: АДРЕСА_1 - це одне і теж приміщення.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів зазначає таке.

Так, приписами частини другої статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю та безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції закріплено Законом України від 02.12.2010 року №2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"(далі Закон №2735-VI).

Відповідно частини першої статті 1 цього Закону державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Дія Закону №2735-VI поширюється на відносини щодо здійснення державного ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами (вимогами щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами), крім видів продукції, зазначених у цьому Законі.

Згідно до статті 3 Закону №2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 22 Закону №2735-VI заходами ринкового нагляду є, зокрема, перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Частинами третьої та шостої статті 23 Закону №2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Положеннями частини п`ятої статті 10 Закону №2735-VI передбачено повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

За приписами частини першої статті 23 Закону №2735-VI під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

Положеннями частин першої, другої, четвертої статті 23-1 Закону №2735-VI встановлено, що орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Відповідно до частини п`ятої 23 Закону №2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону №2735-VI передбачено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

Статтею 15 Закону №2735-VI визначено права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Так, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; б) місця, зазначені в пункті 3 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; в) місця, зазначені в пункті 4 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції;

3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;

4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог;

6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;

7) залучати у разі потреби в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, які залучені в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1 - 5 частини першої статті 17 цього Закону;

8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

Посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, відповідно до пункту 2 частини першої статті 15 Закону №2735-VI, мають право: безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта.

Відповідальність суб`єктів господарювання за порушення вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду регламентовано статтею 44 Закону №2735-VI.

Зокрема, приписами пункту 6 частини 4 вказаної статті встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частини шостої статті 44 Закону №2735-VI обумовлено, що справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол, посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Отже, Законом №2735-VI чітко визначено документи, що складаються у разі виявлення порушень цього Закону та строку прийняття рішення за результатами розгляду документів.

Як стверджує відповідач, ФОП ОСОБА_1 не допустив посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби до проведення планової перевірки за місцем розміщення продукції: АДРЕСА_1 магазин "Модные детки" 8 липня 2021 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, будь-яких документів перевіряючими у цей день не складалося.

Лише 13 липня 2021 року головні спеціалісти ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, у зв`язку із недопущенням до перевірки склали Акт перевірки характеристик продукції* №1463, а 14 липня 2021 року було складено протокол №14.

Дослідивши зазначені документи, колегія суддів звернула увагу, що вони не містять фактичних даних виявленого порушення, а саме дату та час недопущення посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби до проведення планової перевірки. Зазначене унеможливлює всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини виявленого порушення.

Також, складені документи не містять даних запропонування ФОП ОСОБА_1 підписати документи та надати пояснення з приводу виявленого порушення. Не містять вони і запису про відмову від підпису чи надання пояснень.

Крім того, як слушно зауважив суд першої інстанції, в протоколі про виявлене порушення відсутній підпис про вручення згаданого протоколу суб`єкту господарювання.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги запис у вищезгаданому протоколі про його направлення суб`єкту господарювання засобами почтового зв`язку, оскільки зазначене не підтверджено відповідним документом про отримання поштового відправлення.

У своїх поясненнях до позову ФОП ОСОБА_1 зазначив, що акт про проведення перевірки від 13.07.2021 року №1463 отримав 3 серпня 2021 року, тобто після прийняття рішення про накладення на нього штрафу у розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 не був обізнаний про процедуру розгляду відносно нього справи про накладення адміністративно-господарських санкцій.

Відео-файл щодо намагання проведення перевірки, що міститься в матеріалах справи такі висновки не спростовує.

Між тим, штраф у розмірі 170000 грн., який було застосовано до позивача, є суттєвим, тому особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право знати про порушення відносно неї відповідної справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання пояснень, захист тощо. Не дотримання суб`єктом владних повноважень таких прав дає підстави для висновку, що ГУ Держпродспоживслужби у спірних правовідносинах діяло не обґрунтовано, не добросовісно та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування постанови виконуючого обов`язки начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення на позивача адміністративно-господарських санкцій №41 від 20.07.2021 року.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів дійшла висновків, що вони не містять належних, переконливих доводів та аргументів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог. Адже суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права, які б давали підстави для скасування його рішення.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга ГУ Держпродспоживслужби задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов

Повне судове рішення складено 21 квітня 2022 року.