Справа № 380/15172/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/15172/21 пров. № А/857/1430/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

з участю секретаря судового засідання Приступи Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі № 380/15172/21 (головуючий суддя Ланкевич А.З., м. Львів) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Львівській області №8-дс від 30.08.2021 «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Рішенням від 16 грудня 2021 року Львівський окружний адміністративний суд позов задовольнив повністю.

Визнав протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 30.08.2021 року №8-дс «Про притягнення до дисциплінарного відповідальності».

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання позову, в сумі 908 гривень 00 копійок.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що вчинення позивачем дисциплінарного проступку підтверджується матеріалами службового розслідування, а дисциплінарне стягнення застосоване уповноваженою особою.

Апелянт також зазначає, що на час переведення позивача на посаду начальника відділу супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ (05.01.2021) стосовно позивача не було порушено дисциплінарне провадження, а тому відповідні дії, бездіяльність чи рішення позивача не могли бути враховані при призначенні у нову структуру.

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Позивач заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 05.01.2021 №2-0 позивач призначений на посаду начальника відділу супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних, камеральних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Львівській області.

Актом Державної податкової служби України від 19.05.2021 №843/99-00-02-03-02-14, за результатами проведення тематичної перевірки, встановлено, зокрема, наступне:

- управліннями правової роботи та супроводження судових справ Головного управління ДПС у Львівській області не забезпечено належне виконання функції щодо забезпечення супроводження справ у судах;

- порушено вимоги підп.1.5.1 Порядку №124 в частині не забезпечення здійснення заходів щодо отримання необхідних документів та інформації для належного представника інтересів ДПС в суді;

- порушено вимоги ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в частині ненадання до суду належних доказів щодо правомірності прийнятих Головним управлінням ДПС у Львівській області рішень.

Наказом Головного управління ДПС у Львівській області «Про порушення дисциплінарного провадження» від 30.06.2021 №886 порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості вчиненого ним дисциплінарного проступку. Для здійснення дисциплінарного провадження створено комісію.

За результатами розгляду дисциплінарної справи начальника відділу супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних, камеральних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_1 дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Львівській області склала подання від 20.08.2021 №687/13-01-05-04-07, в якому зазначила про встановлення в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, визначеного п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», зокрема, останнім порушено вимоги:

- п.1.5.1 Порядку організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження справ в судах, затвердженого наказом ДПС від 17.10.2019 року №124;

- п.2.2.5 Положення про відділ супроводження судових спорів камеральних та фактичних перевірок;

- п.4.7 Положення про відділ супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ, затвердженого наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 22.12.2020 року №7;

- ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаним поданням рекомендовано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення, передбачене п.2 ч.1 ст.66 Закону України «Про державну службу», а саме - оголошення догани.

На підставі подання від 20.08.2021 №687/13-01-05-04-07 відповідач прийняв наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 30.08.2021 №8-дс, згідно з яким позивачу оголошено догану за порушення вимог:

- п.1.5.1 Порядку організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження справ в судах, затвердженого наказом ДПС від 17.10.2019 року №124;

- п.2.2.5 Положення про відділ супроводження судових спорів камеральних та фактичних перевірок;

- п.4.7 Положення про відділ супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ, затвердженого наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 22.12.2020 року №7;

- ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із вказаним вище наказом, вважаючи його протиправним, позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи повністю адміністративний позов, суд першої інстанції керувався тим, що призначення позивача в порядку переведення на нову посаду в новоствореному державному органі унеможливлює притягнення його до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, на попередній посаді.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України ,,Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VIII (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі ст. 5 Закону України ,,Про державну службу" державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обов`язки, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 64 Закону України ,,Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених вказаним Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому вказаним Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

За змістом ч. 1 ст. 65 Закону України ,,Про державну службу" підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених вказаним Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками, відповідно до п. 5 ч. 2 цієї ж статті, є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Статтею 66 Закону №889-VIII визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби (частина1).

За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (частина 7).

Таким чином, у разі вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст. 65 Закону №889-VIII, а саме - невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, до нього може бути застосований такий вид дисциплінарного стягнення як догана.

Згідно з ч. 3 ст. 65 Закону України ,,Про державну службу" державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України ,,Про державну службу" дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що позивач з 03.09.2020 працював на посаді начальника відділу супроводження судових спорів камеральних та фактичних перевірок управління правової роботи Головного управління ДПС у Львівській області.

З 05.01.2021 позивач переведений на посаду начальника відділу супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Львівській області.

Суб`єктом призначення позивача на посаду начальника відділу супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Львівській області начальником Головного управління ДПС у Львівській області порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_1 шляхом прийняття наказу «Про порушення дисциплінарного провадження» від 30.06.2021 року №886.

З наведеного слідує, що дисциплінарне провадження стосовно позивача було порушене після його переведення на нову посаду. Проте, як правильно дослідив суд першої інстанції, таке стосувалося дій позивача, вчинених у вересні-грудні 2020 року, коли останній перебував на посаді начальника відділу супроводження судових спорів камеральних та фактичних перевірок управління правової роботи Головного управління ДПС у Львівській області ().

У контексті наведених обставин, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно о п.1 постанови Кабінету Міністрів України ,,Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" від 30.09.2020 № 893 вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком.

Пунктом 2 вказаної вище постанови № 893 встановлено, зокрема, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 вказаної постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 такої постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 зазначеної постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій; права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 вказаної постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

До переліку територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються як відокремлені підрозділи Державної податкової служби, згідно з додатком до наказу Державної податкової служби ,,Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" від 30.09.2020 № 529, включено в т.ч. Головне управління ДПС у Львівській області.

Наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 № 643 затверджено Положення про Головне управління ДПС у Львівській області, відповідно до п.1 якого Головне управління ДПС у Львівській області є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Львівській області ().

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 30.09.2020 року утворено Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090).

Таким чином, позивач з 05.01.2021 призначений в порядку переведення на посаду начальника відділу супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ новоствореного Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090).

З урахуванням наведених вище обставин справи та нормативно-правового регулювання спірних відносин, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що призначення позивача в порядку переведення на нову посаду в новоствореному державному органі з одночасним звільненням його з попередньої посади, унеможливлює притягнення його до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, на попередній посаді (у структурному підрозділі Головного управління ДПС у Львівській області ().

Поряд з цим, апеляційний суд не надає оцінки суті порушенням, викладеним у наказі з огляду на наведені вище висновки щодо його протиправності.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ відповідача «Про притягнення до дисциплінарного відповідальності» не відповідає визначеним у ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, адже прийнятий не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак, порушує права та законні інтереси позивача, які підлягають судовому захисту.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись 243, 311, 315, 316, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі № 380/15172/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 20.04.2022.