Справа № 160/14955/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
за участі секретаря судового засіданняФедуркіній А.В.,
представника позивача представника відповідача Голотяк М.С., Гладун О.О.,
28 серпня 2021 року Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північного офісу Держаудитслужби в особі відокремленого підрозділу управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати висновок від 09 серпня 2021 р. управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-03-04-006472-а.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що КП «Кривбасводоканал» 04.03.2021 року було опубліковано оголошення про проведення закупівлі у формі відкритих торгів (унікальний номер UA-2021-03-04-006472-а) за предметом закупівлі «послуги оренди самоскидів з водіями для перевезення вантажів під час виконання аварійно-відновлювальних робіт та благоустрою на інженерних мережах КП «Кривбасводоканал» за предметом ДК 021:2015:60180000-3: Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів». За результатами процедури закупівлі переможцем визнано ФОП ОСОБА_1 та укладено договір №49-ВЕВ від 06.04.2021 року. Згідно з наказом Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 26.07.2021 №433 було прийнято рішення про проведення моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-03-04-006472-а, яка була оголошена позивачем. За результатами моніторингу закупівлі № UA-2021-03-04-006472-а відповідачем 09.08.2021 року в електронній системі закупівель було оприлюднено висновок, згідно з яким Північним офісом Держаудитслужби в Черкаській області було встановлено порушення позивачем вимог п. 3 ч. 2 ст. 21 та п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922 (далі - Закон № 922), оскільки оголошення про проведення відкритих торгів не містило інформацію щодо місця надання послуг, а також - тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 не відповідала вимогам тендерної документації, з урахуванням чого, відповідач вважає, що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 підлягала відхиленню. Позивач не погодився із висновком відповідача та звернувся до суду за захистом своїх прав, посилаючись на те, що замовник (позивач) під час публікації оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-03-04-006472-а, використовуючи функціонал електронного майданчика NEWTEND, при заповненні «місце надання послуг» серед запропонованих полів обрав «Україна. Відповідно до документації.» Відповідно до п. 4.3 Розділу тендерної документації замовника (позивача) місцем надання послуг визначено: м. Кривий Ріг, Криворізький район. З огляду на зазначене, позивач вказує на дотримання ним вимог п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону №922.
Щодо невідхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам, позивач послався на те, що в архівному файлі «Документи, що підтверджують кваліфік. критеріям згідно з ст. 16», Свідоцтва про державну реєстрацію транспортних засобів, а також документу під назвою «Протоколи тех. стану» можливо встановити інформацію щодо вантажопідйомності самоскиду (відповідно до вимог Додатку 1 тендерної документації), а саме - така становить 15, 8 т. Зі свідоцтва про реєстрацію MAN з реєстраційним номером НОМЕР_2 та фото автомобіля у складі протоколу перевірки транспортного засобу, можливо встановиити, що даний автомобіль має відкидний задній борт. З огляду на наведене, позивач наголошує на відсутності підстав для відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 .
Стосовно встановленого порушення відповідачем - ненадання показників для розрахунку вартості 1 маш/год експлуатації машин та механізмів та розрахунок трудовитрат на технічне обслуговування та поточний ремонт, позивач зазначив, що учасником (ФОП ОСОБА_1 ) виконано вимогу, визначену п.п. 5.4 Додатку 1 тендерної документації, бо у файлі «калькуляція та розрахунок» відображено всі показники, передбачені державними і галузевими нормативами та індивідуальні показники за ДСТУ-Н Б Д.1.1-3-2013, призначені для розрахунку.
Стосовно вимоги відповідача у висновку про вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом ініціювання розірвання договору, позивач наголосив, що контролюючим органом не конкретизовано, які сааме заходи має вжити позивач, не визначив способу усунення виявлених порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність та суперечливість с положеннями Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Окремо позивачем наголошено на порушенні майнових прав та інтересів ФОП ОСОБА_1 та негативних наслідках для репутації позивача у разі виконання вимог контролюючого органу. Позивач зазначив про те, що порушення, встановлені у висновку Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області не знайшли свого підтвердження, а тому такий підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. Також даною ухвалою відповідачу було визначено строк протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження надати відзив на позовну заяву.
04.10.2021 року відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив про те, що порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано положеннями ст. 8 Закону №922, на підставі яких Північним офісом Державної аудиторської служби України в Черкаській області було проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2021-03-04-006472-а. За результатами такого моніторингу відповідач склав та оприлюднив висновок від 09.08.2021 року, який вважає правомірним та таким, що ґрунтується на вимогах Закону №922. Відповідач вказав на порушення, допущені позивачем під час проведення процедури закупівлі, а саме: за результатами аналізу питання відображення інформації про закупівлю установлено порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону №922; за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій установлено порушення абзацу другого п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону №922. На спростування посилань позивача, Північний офіс Державної аудиторської служби України в Черкаській області зазначив, що позивач вказав інформацію про місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг у п. 4.3 розділу I «Загальні положення» тендерної документації, тобто виконав вимоги п. 5 ч. 2 ст. 22 Закону №922. Однак відповідач зауважив, що позивачем при цьому не було виконано вимог п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону №922, а саме: не розміщено інформацію про місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг безпосередньо в оголошенні про проведення відкритих торгів.
Відповідачем наголошено, що учасником (ФОП ОСОБА_1 ) не надано документів щодо показників розрахунку вартості 1 маш/год експлуатації машин та механізмів; розрахунку трудовитрат на технічне обслуговування та поточний ремонт. Відповідач вважає, що висновками моніторингу підтверджується порушення позивачем абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону №922. Щодо посилань позивача на відсутність у висновку конкретних вимог щодо усунення порушень (спосіб усунення), відповідач вказав на те, що у відповідності до вимог Закону №922 та Порядку заповнення форми про результатами моніторингу закупівлі (затверджено наказом Держаудитслужби України від 08.09.2020 №552), у п. 3 висновку від 09.08.2021 року чітко визначено, що відповідач зобов`язує здійснити заходи для усунення порушень шляхом ініціювання перед контрагентом розірвання договору відповідно до положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Відповідач у відзиві наголосив, що встановлені під час моніторингу порушення законодавства у сфері публічних закупівель не спростовані позивачем, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.
18.10.2021 року КП «Кривбасводоканал» до суду було подано відповідь на відзив, в якій позивач наголосив про відсутність законних підстав для проведення моніторингу закупівлі № UA-2021-03-04-006472-а. У відповіді на відзив позивач наводить посилання аналогічні зазначеним у позові, вважає що ним при оприлюдненні оголошення про проведення відкритих торгів дотримано вимоги, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону №922, а також не порушено абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону №922.
27.10.2021 від Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області надійшли заперечення, в яких відповідач навів посилання на вичерпний перелік підстав (визначених у ст. 8 Закону №922) для проведення моніторингу процедури закупівлі. У випадку з призначенням моніторингу закупівлі № UA-2021-03-04-006472-а підставою слугували виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Відповідач у запереченнях наголосив, що оприлюднення позивачем інформації про місце надання послуг в тендерній документації не може бути альтернативним способом оприлюднення інформації, яку повинно містити оголошення про проведення процедури закупівлі, оскільки це різні документи і вимоги до змісту цих документів регламентовані різними нормами права, таким чином позивачем не виконано вимоги ч. 3 ст. 21 Закону №922. В порушення позивачем абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону №922 відповідач вказав, що технічні характеристики у тендерній пропозиції не відповідають вимогам тендерної документації, такі доводи відповідача аналогічні наведеним у відзиві на позов. Окремо відповідачем звертається увага на те, що під час проведення моніторингу процедури закупівлі 27.07.2021 року позивачу був направлений запит для надання пояснень, проте у встановлений законом термін позивачем відповідь контролюючому органу не була надана.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилався на підстави, наведені у відзиві та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
З метою здійснення закупівлі за предметом закупівлі ДК 021:2015:60180000-3: «прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів», позивачем 04.03.2021 року було оголошено проведення відкритих торгів за ідентифікатором закупівлі UА-2021-03-04-006472-а, аукціон відбувся 22 березня 2021 року.
В аукціоні приймали участь два учасника: ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 . За результатами розгляду тендерних пропозицій вказаних учасників, найбільш економічно вигідною було визначено пропозицію ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що зазначена пропозиція відповідає вимогам тендерної документації. 26.03.2021 року ФОП ОСОБА_1 було визначено переможцем процедури закупівлі та опубліковано повідомлення про намір укласти договір.
Наказом начальника управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 26.07.2021 року №433 «Про початок моніторингу закупівель», було розпочато моніторинг закупівель відповідно до переліку, що додається.
09.08.2021 року в електронній системі закупівель було оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі 09 серпня 2021 №31-34/225 (унікальний номер процедури закупівлі UА-2021-03-04-006472-а).
За результатами проведеного моніторингу, згідно з п. 2 Констатуючої частини висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-03-04-006472-а Північним офісом Держаудитслужби в Черкаській області за результатами аналізу питання повноти відображення інформації про закупівлю установлено порушення вимог пункту 3 частини другої статті 21 Закону. За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій установлено порушення абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону. За результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності умов тендерної документації вимогам Закону; дотримання законодавства під час укладання договору про закупівлю - порушень не встановлено.
Позивач не погодився з висновком відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі 09 серпня 2021 №31-34/225 (унікальний номер процедури закупівлі UА-2021-03-04-006472-а), у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав, в даному випадку предметом спору є наяність чи відсутність встановлених відповідачем порушень під час процедури закупівлі та участі у тендерні позивача.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939).
Відповідно до ст.2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
У той же час, згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба, відповідно до п.п.3 п.4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Згідно з п.п. 9 п. 4 Положення відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.
Відповідно до пункту 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
У той же час, відповідно до ст. 5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в ч. 2 ст. 7-1 Закону № 922, а саме: дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.
За наявності однієї або декількох таких підстав, як визначено ч. 2 ст. 7-1 Закону №922, керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі та відповідно до ч. 3 ст. 7-1 Закону № 922 таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.
Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель (ч. 4 ст. 7-1 Закону № 922).
Відповідно до ч.1 ст.7-1 Закону № 922 моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6-7 ст.7-1 Закону № 922).
У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.
Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Досліджуючи зміст спірного висновку та надаючи оцінку встановленим відповідачем порушенням, суд зробив наступні висновки.
Щодо встановленого в оскаржуваному висновку порушення позивачем вимог п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону №922, суд зазначає.
Згідно з вимогами пункту 3 частини 2 статті 21 Закону №922 оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити, зокрема, місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг.
На виконання цих вимог в оголошенні про проведення відкритих торгів UA-2021-03-04-006472-а, зазначено місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: «Відповідно до документації, Україна».
Судом під час розгляду справи встановлено, що відповідно до пункту 4.3 Розділу І тендерної документації замовника «Місце, кількість, обсяг поставки товарів (надання послуг, виконання робіт)» місцем постачання визначено «4.3 місце, кількість, обсяг поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) Місце надання послуг: м. Кривий Ріг, Криворізький район (згідно з заявками Замовника).
Однак суд зауважує, що тендерна документація не є оголошенням про проведення відкритих торгів та вимоги, яких не дотримався позивач при проведенні вищезазначеної закупівлі стосуються саме змісту оголошення, який визначений ч. 2 ст. 21 Закону №922.
Оприлюднення інформації про місце поставки товару або місце виконання робіт в тендерній документації не може бути альтернативним способом оприлюднення інформації, яку повинно містити оголошення про проведення процедури закупівлі, оскільки це різні документи, вимоги до змісту яких регламентовані різними нормами права.
Так як зміст тендерної документації визначений положеннями ч. 2 ст. 22 Закону №922, а у висновку про результати моніторингу виявлено порушення позивачем п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону №922, суд вбачає наявність порушення позивачем порядку оприлюднення інформації в оголошенні про проведення процедури закупівлі.
Щодо встановленого в оскаржуваному висновку порушення позивачем вимог пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922, тобто не відхилення тендерної пропозиції переможця як такої, що не відповідає умовам тендерної документації, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 31 Закону №922 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника, зокрема, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Тобто, одним із етапів розгляду тендерних пропозицій є їх оцінка на відповідність вимогам тендерної документації та за результатами оцінки тендерних пропозицій замовник визначає, які з них відхиляються, а які будуть допущені до електронного аукціону.
Тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель (пункт 31 частини першої статті 1 Закону № 922).
Як встановлено судом, відповідно до підпункту 6.1 пункту 6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі)» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні були надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у Технічних вимогах до предмета закупівлі (Додаток 1).
З огляду на зазначене, суд вважає, що учасником тендерної закупівлі ФОП ОСОБА_1 , який в подальшому став переможцем, в тендерній пропозиції не було підтверджено наявності автомобільного транспорту з технічними вимогами згідно тендерної документації. Вказане свідчить, що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 не відповідає умовам підпункту 6.1 пункту 6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі)» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, та, як наслідок, відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922 підлягала відхиленню.
Наведене доводить обґрунтованість встановлених Північним офісом Держаудитслужби в Черкаській області порушень комунальним підприємством «Кривбасводоканал» вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону №922, яке полягало у не відхилені тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 , як такої, що не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Щодо вимог відповідача про усунення порушень шляхом ініціювання перед контрагентом розірвання договору №49-ВЕВ від 06.04.2021 року відповідно до положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, суд зауважує наступне.
Так, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
При цьому, можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.
Суд зауважує, що відповідач у частині 3 констатуючої частини оспорюваного висновку зазначив вимоги щодо усунення позивачем порушення шляхом ініціювання перед контрагентом розірвання договору відповідно до положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, надалі не допускати таких порушень та відповідно до частини восьмої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Здійснивши перевірку встановлено способу усунення позивачем порушень вимогам законодавства, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається, зокрема, право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства.
Як встановлено вище судом в ході розгляду даної справи, тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 підлягала відхиленню позивачем відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону №922, відтак суд вважає про обґрунтованим визначення контролюючим органом саме зазначеного у висновку заходу усунення позивачем виявлених порушень.
При цьому, в оскаржуваному висновку, відповідачем визначено конкретний спосіб усунення порушення, у зв`язку із чим посилання позивача на правові позиції Верховного Суду викладені у постановах від 10.12.2019 у справі №160/9513/18, від 05.03.2020 у справі №640/467/19 суд вважає необґрунтованим, оскільки в зазначених справах Верховним Судом було встановлено, що висновки не містили конкретного способу усунення порушення.
В свою чергу, посилання позивача на відсутність жодної скарги від учасників в системі електронних торгів по даній закупівлі не може слугувати належною та достатньою підставою для скасування висновку, оскільки жодним чином не спростовує встановлені в ході здійснення процедури закупівлі порушення вимог Закону №922.
Таким чином, наведені в оскаржуваному висновку зобов`язання щодо усунення виявлених порушень ґрунтуються на вимогах Закону №922 та зумовлені встановленими порушеннями позивачем вимог Закону №922 при укладенні договору від 06.04.2021 №49-ВЕВ із ФОП ОСОБА_1 .
Сукупність вказаних вище обставин свідчать про те, що порушення, встановлені Північним офісом Держаудислужби України в Черкаській області у висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2021-03-04-006472-а знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суд робить висновок, що оскаржуваний висновок Північного офісу Держаудитслужби України в Черкаській області про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-03-04-006472-а є правомірним, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
На підставі ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.
Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати не підлягають стягненню з Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області.
Керуючись ст. ст.242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та внесенням змін до Указу Президента від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, та у зв`язку з тим, що суддя Дніпропетровського окружного адмінстративного суду Ніколайчук С.В. перебувала у щорічній відпустці з 04.04.2022 року по 12.04.2022 року, повний текст рішення суду складено 21 квітня 2022 року.

Суддя С.В. Ніколайчук