Справа № 560/7674/21
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7674/21

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

19 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправними та скасування актів та наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України, про визнання протиправними та скасування актів та наказу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року адміністративний позов залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду. Недоліки повинні бути усунені позивачем, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення, в якій позивач вказав, що з актами розслідувань від 18.05.2021 та наказом №17 від 16.11.2020 року він ознайомлений 20.05.2021, а до суду звернувся 21.06.2021, оскільки останній день строку припав на вихідний день. Вважає, що строк звернення до суду пропустив з поважних причин.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року суд залишив без розгляду позовну вимогу про визнання незаконним та скасування наказу ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області від 16.11.2020 №17 в частині скасування актів за формами Н-5* від 15.11.2012 та Н-1* від 15.11.2012 №2, складених за результатами розслідування нещасного випадку, який стався 25.10.2012 із ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року, позивач подав апеляційну скаргу, та просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заявник вважає, що предметом позову, зокрема, є скасування незаконного наказу відповідача №17 від 16.11.2020 року, а враховуючи, що відповідач прийняв дане рішення без участі позивача він не знав, і не міг знати про обставини його прийняття. Зауважує, що про порушення своїх прав позивач дізнався одночасно, під час отримання як наказу від 16.11.2020 року, так і Актів від 18.05.2021 року. Зазначає, що підлягає поновленню строк і в частині позовної вимоги про визнання незаконним і скасування оскаржуваного наказу відповідача.

01 березня 2022 року на апеляційну скаргу Позивача до суду надійшов відзив Відповідача в якому відповідач просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що зі спірним наказом позивач ознайомлений 30.11.2020 року, що підтверджується наданими ним поясненнями, датованими 30.11.2020 року. Враховуючи дату звернення до суду, а саме: 22.06.2021, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду після закінчення місячного строку для звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 122 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, повернення позовної заяви у зв`язку з пропуском строку звернення до суду можливе у випадках: неподання заяви у визначений в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху строк; зазначення у заяві про поновлення строку звернення до суду підстав пропуску строку, які визнані неповажними.

При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Згідно з положеннями п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, з матеріалів справи, зокрема доводів відповідача, слідує, що на думку відповідача про існування оскаржуваного наказу ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області від 16.11.2020 №17 ОСОБА_1 дізнався 30.11.2020, у день коли був запрошений головою комісії із розслідування нещасного випадку ОСОБА_2 для надання пояснень.

30.11.2020 року в межах проведення розслідування нещасного випадку, призначеного наказом ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області від 16.11.2020 №17 головою комісії ОСОБА_2 було опитано ОСОБА_1 з приводу нещасного випадку, що стався з ним 15.11.2012 року та отримано від нього згоду на поширення персональних даних та надання відомостей стосовно захворювання, встановленого діагнозу.

З матеріалів справи слідує, що на переконання відповідача саме в цей день ОСОБА_1 було роз`яснено підставу його опитування та отримання вищевказаної згоди, якою є наказ ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області від 16.11.2020 №17.

Так, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що ОСОБА_1 про існування оскаржуваного ним наказу було відомо ще 30.11.2020 року, посилаючись на пояснювальну записку, протокол опитування ОСОБА_1 та згоду на поширення персональних даних та надання відомостей стосовно захворювання, встановленого діагнозу.

Дослідивши зазначені документи (пояснювальну записку, протокол опитування ОСОБА_1 та згоду на поширення персональних даних та надання відомостей стосовно захворювання, встановленого діагнозу) як докази на які посилається відповідач, колегія суддів зауважує, що в зазначених документах відсутні будь-які посилання на оскаржуваний наказ, як на підставу його опитування. Зокрема, відсутні інші докази, що підтверджували б факт повідомлення позивача про наявність такого наказу.

З зазначених документів слідує, що позивач був опитаний щодо обставин нещасного випадку, що мав місце у жовтні 2012 року.

Жодних доказів на підтвердження того, що позивача було ознайомлено з оскаржуваним наказом відповідачем не надано, судом таких обставин не встановлено.

Водночас, враховуючи положення ст.62 Конституції України колегія суддів не може брати до уваги припущення відповідача, щодо того, що позивач повинен був бути ознайомлений з оскаржуваним наказом.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо залишення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу №17 ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області від 16.11.2020 - без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до суду.

Отже, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення про залишення без розгляду позовної вимоги в частині скасування наказу №17 ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області від 16.11.2020, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправними та скасування актів та наказу скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.