Справа № 138/54/22
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/54/22
Провадження №:2-а/138/11/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі: головуючого судді Цибульського О.Є., розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Бойка Владислава Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до поліцейського СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Бойка Владислава Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що постановою інспектора серії БАБ №144104 від 10.01.2022 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що 10.01.2022 о 14 год. 08 хв. в м. Могилеві-Подільському по вул. Полтавській, він керував транспортним засобом KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , у якого був забруднений задній державний номерний знак, що не дає змогу чітко визначити його символи з 20 метрів, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України. 10.01.2022 позивач дійсно на власному автомобілі повертаючись з мю. Вінниці в напрямку с. Серебрія Могилів-Подільського району на АЗС «БРСМ» рухався по вул. Полтавській в м. Могилеві-Подільському та побачив, що позаду нього рухається патрульний автомобіль поліції, водій якого включив проблискові маячки з вимогою про зупинку. Виконуючи його вимогу, він зупинив автомобіль, до нього підійшов інспектор СРПП ОСОБА_2 та висунув вимогу надати посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, мотивуючи тим, що він порушив вимоги п.п 2.9 ПДР України. Позивач пояснив інспектору, що повертається з м. Вінниця по трасі М-21, да на сьогодні дуже забруднена дорога, мокрий сніг з брудом, але номерний знак на його автомобілі читається і всі цифри видно як по заду так і попереду, тому, що виїжджаючи з м. Вінниці він особисто протирав номерний знак серветкою. На його усні прохання та заперечення своєї провини інспектор ОСОБА_2 категорично йому відмовив та не провівши заміри відстані 20 метрів від його транспортного засобу, а прикинувши відстань на «око» в грубій формі вказав, що в нього є відеозапис і цього йому достатньо. На прохання показати відеозапис він йому відмовив, мотивуючи тим, що для складання протоколу буде достатньо його фото. Після цього позивач відрахувавши 20 кроків власним телефоном зробив фіксацію свого номерного знаку. Незважаючи на викладене відповідач виніс оскаржувану постанову.

З постановою та діями відповідача позивач не погоджується, вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує його права і не відповідає фактичним обставинам справи. Також, при складанні оскаржуваної постанови працівником поліції не було складено протокол, не вислухано його як особу, яку притягнено до адміністративної відповідальності, не надано часу на підготовку до розгляду справи, а тому просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову винесену відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.01.2022 позов було залишено без руху.

Ухвалою суду від 08.02.2022 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідач надав до суду відзив на позов, де вказав, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необгрунтованими. Вважає, що під час накладення ним стягнення він діяв у межах наданих йому повноважень, під час виконання службових обов`язків, які були здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства України та зафіксовані у постанові про накладення адміністративного стягнення. Як доказ вчинення адміністративного правопорушення додав копію фото автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав:

10.01.2022 відносно позивача ОСОБА_1 поліцейським СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Бойко В.О. винесено постанову серії БАБ №144104 від 10.01.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., оскільки 10.01.2022 о 14 год. 08 хв. в м. Могилеві-Подільському по вул. Полтавській, позивач керував транспортним засобом KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , у якого був забруднений задній державний номерний знак, що не дає змогу чітко визначити його символи з 20 метрів, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 1222, частинами другою, третьою статті 1321, статтею 1322 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису)..

Відповідно до ч. 5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 1322 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, вказаною нормою чітко вказано, що у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. При цьому, відповідачем було надано відзив на позов та як доказ вчинення адміністративного правопорушення додано копію фото автомобіля.

Крім того, позивачем було також надано диск з фотознімками власного автомобіля. Оглянувши в судовому засіданні наданий позивачем відеодиск судом встановлено, що у автомобіля дійсно був забруднений задній державний номерний знак, що не дає змогу чітко визначити його символи. Тобто позивачем дійсно вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Разом з тим, ч. 1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1, 2 ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, які полягають у порушенні Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена, зокрема, ч.6 ст.121 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а також згідно положень ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заперечуючи правомірність дій відповідача та правомірність оскаржуваного рішення, позивач не зазначив в позові, а також не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин відсутності у його діях порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд не знаходить достатніх підстав для того, щоб вважати оскаржувану постанову незаконною, оскільки в ході судового розгляду не здобуто жодного доказу, який підтверджує відсутність події правопорушення та склад такого адміністративного правопорушення в діях позивача.

Разом з тим, при вирішенні даного спору суд звертає увагу на те, що відомості про попередні притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, дії позивача не завдали реальної шкоди, суд вважає, що зазначені обставини є підставою для звільнення особи від відповідальності, для першого разу, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, і для виправлення особи та повторення таких дій в майбутньому було б достатньо обмежитись усним зауваженням.

При цьому ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

З огляду на зазначене та положення вказаних норм, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити та звільнити його на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 9, 22, 121 ч.6, 222, 251, 252, 254, 255, 258, 268, 280, п.3 ч.1 293 КУпАП, ст. 77, 139, 241-246, 271, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Бойка Владислава Олеговича серії БАБ №144104 від 10.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП, в зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

В задоволенні іншої позовної вимоги відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- відповідач поліцейський СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Бойко Владислав Олегович, місце роботи: вул. Сагайдачного, 6, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ