Справа № 580/11373/21
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року справа № 580/11373/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг м. Черкаси про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

28 грудня 2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Центра надання адміністративних послуг м. Черкаси, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не внесення відомостей про виключення його як директора ТОВ Українське гідротехнічне будівництво до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

2) зобов`язати відповідача вчинити дії щодо виключення позивача як директора ТОВ Українське гідротехнічне будівництво до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позов мотивовано тим, що на його неодноразові звернення з вимогою внесення відомостей про виключення його, як директора ТОВ Українське гідротехнічне будівництво» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не вчинено жодних дій.

Ухвалою суду від 26.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

04.08.2021 позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг м. Черкаси із заявою про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якій просив внести відомості про його виключення, як директора ТОВ Українське гідротехнічне будівництво на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2021 у справі №712/118/21, відповідно до якого визнано припиненими трудові відносини між ТОВ Українське гідротехнічне будівництво та ОСОБА_1 .

Дану заяву повернуто позивачу та до неї додано інформаційну картку адміністративної послуги з державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу, що містяться Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

03.11.2021 позивач вдруге звернувся до Центру надання адміністративних послуг м. Черкаси із заявою про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якій просив внести відомості про його виключення, як директора ТОВ Українське гідротехнічне будівництво на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2021 у справі №712/118/21, відповідно до якого визнано припиненими трудові відносини між ТОВ Українське гідротехнічне будівництво та ОСОБА_1 .

Відповідь на дану заяву позивачем не отримано.

Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає таке.

Правові засади реалізації прав, свобод і законних інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері надання адміністративних послуг визначає Закон України "Про адміністративні послуги" від 06 вересня 2012 року №5203-VI (далі Закон №5203-VI).

За визначеннями, наведеними у статті 1 цього Закону: 1) адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків такої особи відповідно до закону; 2) суб`єкт звернення - фізична особа, юридична особа, яка звертається за отриманням адміністративних послуг; 3) суб`єкт надання адміністративної послуги - орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.

Відповідно до частин 2, 3 статті 3 Закону №5203-VI надання адміністративних послуг здійснюється відповідно до цього Закону з урахуванням особливостей, визначених законами, які регулюють суспільні відносини у відповідних сферах, зокрема Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

До адміністративних послуг також прирівнюється надання органом виконавчої влади, іншим державним органом, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, їх посадовими особами, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації витягів та виписок із реєстрів, довідок, копій, дублікатів документів та інші передбачені законом дії, у результаті яких суб`єкту звернення, а також об`єкту, що перебуває в його власності, володінні чи користуванні, надається або підтверджується певний юридичний статус та/або факт.

Згідно зі статтею 5 Закону №5203-VI виключно законами, які регулюють суспільні відносини щодо надання адміністративних послуг, встановлюються: 1) найменування адміністративної послуги та підстави для її одержання; 2) суб`єкт надання адміністративної послуги та його повноваження щодо надання адміністративної послуги; 3) перелік та вимоги до документів, необхідних для отримання адміністративної послуги; 4) платність або безоплатність надання адміністративної послуги; 5) граничний строк надання адміністративної послуги; 6) перелік підстав для відмови у наданні адміністративної послуги.

Адміністративні послуги визначаються виключно законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 8 Закону№5203-VI суб`єктом надання адміністративних послуг на кожну адміністративну послугу, яку він надає відповідно до закону, затверджуються інформаційна і технологічна картки, а у разі якщо суб`єктом надання є посадова особа, - органом, якому вона підпорядковується.

Інформаційна картка адміністративної послуги, що надається територіальним органом центрального органу виконавчої влади, іншого державного органу, їх посадовими особами, які уповноважені відповідно до закону надавати адміністративну послугу, затверджується на підставі типової інформаційної картки, затвердженої відповідним центральним органом виконавчої влади, іншим державним органом.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону №5203-VI адміністративні послуги надаються суб`єктами надання адміністративних послуг безпосередньо або через центри надання адміністративних послуг.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 10 Закону №5203-VI граничний строк надання адміністративної послуги визначається законом.

У разі якщо законом не визначено граничний строк надання адміністративної послуги, цей строк не може перевищувати 30 календарних днів з дня подання суб`єктом звернення заяви та документів, необхідних для отримання послуги.

Суб`єкт надання адміністративних послуг надає адміністративну послугу, а центр надання адміністративних послуг забезпечує організацію надання такої послуги у найкоротший строк та за мінімальної кількості відвідувань суб`єктом звернення.

У разі надання адміністративної послуги суб`єктом надання адміністративних послуг, який діє на засадах колегіальності, рішення про надання адміністративної послуги або про відмову в її наданні приймається у строк, визначений частиною першою або другою цієї статті, а в разі неможливості прийняття зазначеного рішення у такий строк - на першому засіданні (слуханні) після закінчення цього строку.

Адміністративна послуга вважається наданою з моменту отримання її суб`єктом звернення особисто або направлення поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) листа з повідомленням про можливість отримання такої послуги на адресу суб`єкта звернення. У випадках, передбачених законодавством, відповідний документ може бути надісланий поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) або за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку. При цьому строк доставки поштової кореспонденції не зараховується до строку надання адміністративної послуги.

Враховуючи, що відповідачем на надано доказів розгляду заяви позивача від 03.11.2021, то бездіяльність відповідача саме з приводу не розгляду по суті даної заяви позивача про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якій просив внести відомості про його виключення, як директора ТОВ Українське гідротехнічне будівництво на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2021 у справі №712/118/21, відповідно до якого визнано припиненими трудові відносини між ТОВ Українське гідротехнічне будівництво та ОСОБА_1 є протиправною.

При цьому, суд зауважує, що права позивача у даному випадку порушено саме вищевказаною протиправною бездіяльністю відповідача щодо не розгляду по суті заяви від 03.11.2021, оскільки безпосередньому виключенню з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомостей про позивача, як директора ТОВ Українське гідротехнічне будівництво на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2021 у справі №712/118/21, відповідно до якого визнано припиненими трудові відносини між ТОВ Українське гідротехнічне будівництво та ОСОБА_1 є розгляд звернення останнього з цього приводу по суті, який, як встановлено судом, у даному випадку фактично відповідачем здійснено не було, а тому, керуючись приписами ч.2 ст.9 КАС України, якою, зокрема, передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог і визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду по суті заяви позивача від 03.11.2021 про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про позивача, як директора ТОВ Українське гідротехнічне будівництво на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2021 у справі №712/118/21, відповідно до якого визнано припиненими трудові відносини між ТОВ Українське гідротехнічне будівництво та ОСОБА_1 , оскільки саме такий спосіб захисту порушеного права позивача у даному випадку є належним та це необхідне для ефективного захисту цього порушеного права.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, перевіряючи рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.2 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено закріплений Конституцією України принцип розподілу влади. Суд не повинен підміняти адміністративний орган, не повинен вирішувати справу по суті і приймати по ній рішення замість адміністративного органу.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства».

Згідно з позицією Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 361/7567/15-а, від 07 березня 2018 року у справі № 569/15527/16-а, від 20 березня 2018 року у справа № 461/2579/17, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4554/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 569/16681/16-а та від 12 квітня 2018 року справа № 826/8803/15, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами суб`єктів владних повноважень Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 157 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункт 44 рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» (Bryan v. the United Kingdom); пункти 156-157, 159 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункти 47-56 рішення у справі «Путтер проти Болгарії» (Putter v. Bulgaria № 38780/02).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, з урахуванням Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями (вільним розсудом, адміністративним розсудом) СВП розуміють такі повноваження, які передбачають можливість СВП самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів рішення або дій.

Зважаючи на те, що у даному випадку судом встановлено, що відповідач не розглядав заяву позивача від 03.11.2021 по суті порушеного у ній питання, тобто не реалізував надані йому законом дискреційні повноваження відносно вирішення питання про наявність або відсутність підстав для про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивача, як директора ТОВ Українське гідротехнічне будівництво на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2021 у справі №712/118/21, відповідно до якого визнано припиненими трудові відносини між ТОВ Українське гідротехнічне будівництво та ОСОБА_1 , суд, за таких обставин, не може втручатися у дискрецію відповідача та зобов`язувати останнього безпосередньо виключти з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про позивача, як директора ТОВ Українське гідротехнічне будівництво на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2021 у справі №712/118/21 без розгляду звернення останнього з цього приводу по суті самим відповідачем.

Отже, з метою відновлення порушеного права позивача, суд, керуючись приписами ч.2 ст.9 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог та зобов`язати відповідача розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 03.11.2021 про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомостей про виключення ОСОБА_1 , як директора ТОВ Українське гідротехнічне будівництво на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2021 у справі №712/118/21, відповідно до якого визнано припиненими трудові відносини між ТОВ Українське гідротехнічне будівництво та ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення за наслідками її розгляду, а у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Таким чином, позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Центру надання адміністративних послуг м. Черкаси щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 03.11.2021 про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 , як директора ТОВ Українське гідротехнічне будівництво на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2021 у справі №712/118/21.

Зобов`язати Центр надання адміністративних послуг м. Черкаси розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 03.11.2021 про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 , як директора ТОВ Українське гідротехнічне будівництво на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2021 у справі №712/118/21, та прийняти відповідне рішення за наслідками її розгляду.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центру надання адміністративних послуг на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду в строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО