Справа № 522/22796/15-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2022 року

Київ

справа №522/22796/15-а

адміністративне провадження №Зн/990/12/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №522/22796/15-а за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання дій незаконними та дискримінаційними,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, в якому просила визнати незаконними дії відповідача щодо нерозгляду її чотирьох клопотань про надання безоплатно у власність земельної ділянки, а також щодо невиконання Одеською міською радою рішень Приморського районного суду м. Одеси. Крім того, позивачка також просила визнати дії Одеської міської ради дискримінаційними у зв`язку із нерозглядом її клопотань.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2016, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30.09.2020 постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018 в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконними дій Одеської міської ради щодо нерозгляду клопотань позивачки про надання безоплатно у власність земельної ділянки від 01.11.2010 та від 18.05.2011 скасовано та у цій частині постановлено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо неналежного розгляду клопотань позивачки від 01.11.2010 і від 18.05.2011.

Зобов`язано Одеську міську раду розглянути на пленарному засіданні сесії, подані ОСОБА_1 від 01.11.2010 і від 18.05.2011 клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд - в строки, порядку та у спосіб передбачений Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Земельним кодексом України, з прийняттям відповідного рішення за результатами такого розгляду, з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові.

В задоволенні решти позовних вимог в цій частині відмовлено.

В решті постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018 у справі №522/22796/15-а залишено без змін.

29.03.2022 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 30.09.2020 за нововиявленими обставинами.

Надаючи оцінку поданій ОСОБА_1 заяві про перегляд постанови Верховного Суду від 30.09.2020 за нововиявленими обставинами на предмет її відповідності вимогам процесуального законодавства, Суд звертає увагу на таке.

Відповідно до статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

ім`я (найменування) інших учасників справи;

судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 364 КАС України до заяви додається документ про сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог документа про сплату судового збору або документа, який би підтверджував наявність пільг щодо його сплати, до заяви не додано.

Водночас заявниця у поданій заяві вказує про наявність в неї пільг щодо сплати судового збору, оскільки вона є особою з інвалідністю ІІ групи та зазначає, що довідка про інвалідність додавалась нею до заяв "за нововиявленими обставинами", які подавались до судів першої та апеляційної інстанцій.

Проте, суд касаційної інстанції на стадії вирішення питання відкриття провадження за нововиявленими обставинами не витребовує матеріали справи, а тому не може переконатися у наявності тих чи інших документів у справі.

За таких обставин, заявниця має усунути недоліки заяви та надати до суду докази, що підтверджують наявність пільг щодо сплати сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Заявниця у заяві про перегляд постанови Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №522/22796/15-а вказує, що нововиявлені ("нові дані") були відомі ще до винесення постанови Верховного Суду від 30.09.2020, проте до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами клопотання про поновлення строку на подання заяви не додає.

Згідно із частиною третьою статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

На підставі частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання визначених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з установленням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 169, 248, 361, 364, 365, 366 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №522/22796/15-а - залишити без руху.

Надати заявниці десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бучик