Справа № 608/1165/21
Суддя: Запорожець Л. М.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року Справа № 608/1165/21

Номер провадження2-а/608/7/2022

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря судового засідання Фаштиковської М.І.

представника позивача адвоката Квятковського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Чорткова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської Ради Тернопільської області, виконавчого комітету Чортківської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чортківської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення про накладення адміністративного стягнення. В позовній заяві посилається на обставини та факти, що в ній викладені. Вважає вказану постанову протиправною, оскільки він не є одноосібним власником прибудинкової території та не він приносив сюди сміття. Крім того, доказів, що саме він вчинив вказане адміністративне правопорушення, немає. Вказує, що статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Він переконаний, що жодних доказів щодо вчинення правопорушення в постанові не наведено та в інший спосіб не задокументовано. А переконання чи голослівні звинувачення інспектора відділу муніципальної інспекції та контролю та адміністративної комісії виконавчого комітету Чортківської міської ради не можуть вважатися доказом за відсутності будь-яких інших

доказів, передбачених чинним законодавством. Просить позов задоволити, стягнути з відповідача на його користь усі судові витрати, які понесені ним у зв`язку із розглядом справи.

07 грудня 2021 року ухвалою суду було залучено в якості другого відповідача виконавчий комітет Чортківської міської ради Тернопільської області, при якому створено адміністративну комісію, дії та рішення якої оскаржує позивач.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Квятковський Д.В. позовні вимоги підтримує, просить задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, раніше подали суду відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позову без розгляду та заяву, про розгляд справи без представника.

В відзиві на позов посилаються на те, що 25 березня 2021 року на адресу виконавчого комітету Чортківської міської ради Тернопільської області надійшов протокол номер №7 від 25 березня 202І року, складений інспектором муніципальної інспекції та контролю за паркуванням ОСОБА_3 на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 тимчасово не працює, за статтею 152 КУпАП, а саме громадянин ОСОБА_1 10 березня 2021 року близько 10 годин 15 хвилин перебуваючи по АДРЕСА_2 не підтримував порядок на прибудинковій території навколо будинку де проживає зберігає сміття, чим порушив п.1 ч. 2.4 розділу 2 Правил благоустрою міста Чорткова.

26 березня 2021 року секретарем адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чортківської міської ради надіслано громадянину ОСОБА_1 повідомлення про засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чортківської міської ради, яке відбулося 07 квітня 2021 року о 9 годині 00 хвилин.

07 квітня 2021 року о 9 годині громадянин ОСОБА_1 був присутній на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чортківської міської ради, а також повідомив, що прибудинкову території привів в належний санітарний стан, але не є власником земельної ділянки. Адміністративна комісія вирішила винести на доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення № 07 від 25 березня 2021 року, складений інспектором відділу муніципальної інспекції та контролю за паркуванням Чортківської міської ради Андрієм Стелігою на громадянина ОСОБА_1 . 07 квітня 2021 року секретарем адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чортківської міської ради надіслано громадянину ОСОБА_1 повідомлення про засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чортківської міської ради, яке відбулося 14 квітня 2021 року о 09 годин.

14 квітня 2022 року о 9 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 був присутнім на засіданні адміністративної комісії, а також повідомив, що все сміття прибрав.

Адміністративна комісія, не враховуючи пояснення особи, не провівши ретельну перевірку та не зібравши достатньо доказів вини особи, вирішила притягнути громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

15 квітня 2021 року постанова №34 від 14 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок була направлена позивачу.

Вислухавши представника позивача, дослідивши відзиви відповідачів, заяви та клопотання відповідачів, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити з наступних підстав:

Судом встановлено, що інспектором муніципальної інспекції та контролю за паркуванням Чортківської міської ради Стелігою А.Р. 25 березня 2021 року було складено протокол на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за статтею 152 КУпАП, за те, що ніби то саме він, 10 березня 2021 року близько 10 годин 15 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_2 , не підтримував порядок на прибудинковій території навколо будинку, де проживає зберігає сміття, чим порушив п.1 ч. 2.4 розділу 2 Правил благоустрою міста Чорткова.

14 квітня 2022 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Чортківської міської ради вирішила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

15 квітня 2021 року постанова №34 від 14 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок була направлена відповідачу.

Суд вважає, що між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження вищезазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки, спір між сторонами має ознаки публічного, то вирішення такого спору проводиться за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 2 вищезазначеного Кодексу, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас суд зазначає, що порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього Кодексу, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що при притягнені позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього не були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

До такого висновку суд дійшов з врахуванням наведених нижче обставин.

Так, згідно вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Так, в судове засідання жодного разу не з`явився представник виконавчого комітету та інспектор муніципальної поліції для дачі пояснень та доведення правомірності своїх дій при складанні протоколу та представник адміністративної комісії щодо правомірності дій при винесенні рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В своїх поясненнях, даних в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що подвір`я знаходиться в спільному користуванні кількох людей та на вказане подвір`я зносять мотлох з інших будинків. Однією з причин є те, що спільне подвір`я не огорожене, а він не є сторожем і пильнувати за всіма, хто зносить сміття. Однак, ні інспектор, ні члени адміністративної комісії на ці пояснення уваги не звернули, не розібрались у ситуації, не перевірили чи є належні та допустимі докази причетності саме позивача до вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що сам по собі факт сплати штрафу позивачем чи прибирання спільної території та винесення сміття, не стверджує факт вчинення адміністративного правопорушення та не є належними та допустимими доказами винуватості особи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом із тим, доказування вини особи, яка притягується до юридичної відповідальності є забезпеченням принципу змагальної процедури.

Основним і первинним предметом доказування справ про адміністративні правопорушення є встановлення уповноваженим органом (посадовою особою) наявності сукупності ознак складу адміністративного правопорушення, у тому числі вини особи в учиненому нею діянні, фактів, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справі Аllenet deRibemont France (скарга № 15175/89, постанова від 10.02.1995 року) підкреслює, що принцип презумпції невинуватості порушується, « якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

У справі Вагbara Messeque and Jabardo v.Spain (скарга № 10590/83 від 6 грудня 1988 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (справа Daktaras v. Lithuania, скарга № 42095/98).

Європейський суд з( прав людини у справі Salabiaku v. France (скарга № 10519/83) встановив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування... необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі Надточій проти України (скарга № 7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

В рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № К (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи, Державам-Членам стосовно адміністративних санкцій, одним із принципів застосування адміністративних стягнень є покладення обов`язку забезпечення доказів на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести в суді правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заперечень позовних вимог відповідачами подано відзиви на позовну заяву, однак, об`єктивно цими доказами не доводиться вина особи, а навпаки, спростовується факт вчинення адміністративного правопорушення особою, якій воно інкримінується.

Крім того, відповідачем не зазначено, на який пристрій було зроблено фотофіксацію адміністративного правопорушення та доказів того, що саме позивач вчинив дане правопорушення.

При цьому, суд вважає, що строк оскарження постанови позивачем не порушено, оскільки статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У своїй практиці європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що рівень доступу, наданий національним законодавством має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Таким чином, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід поновити строк оскарження постанови до суду, оскільки позивач вчасно звернувся в Центр по наданню безоплатної правової допомоги та скористався правом на безоплатну правову допомогу адвоката, який після отриманих відповідей на запити, отримання доказів, звернувся до суду з позовом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем виконавчим комітетом Чортківської міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чортківської міської ради, всупереч вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, факт порушення позивачем ст. 152 КУпАП та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, належних та допустимих доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суду не надано.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є не доведеним. А всі сумніви, суд трактує в користь позивача.

Згідно ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ, як джерело права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції : «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення ».

Відповідно до положень ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожен обвинувачений має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги, отримувати таку допомогу безоплатно. Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПР і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з практики ЄСПЛ, судовий процес у розгляді справ про вчинене адміністративне правопорушення, має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2021 року № 34 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чортківської міської ради Тернопільської області щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 152 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, судові витрати (відповідно до ст. 139 КАС України) слід стягнути з відповідача виконавчого комітету Чортківської міської ради на користь позивача ОСОБА_1 в повному обсязі сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в сумі 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задоволити.

Поновити пропущений позивачем строк звернення до суду.

Визнати протиправними дії адміністративної комісії при виконавчому комітету Чортківської міської ради Тернопільської області та скасувати постанову, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чортківської міської ради Тернопільської області 14 квітня 2021 року № 34 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, а провадження у справі - закрити.

Стягнути з виконавчого комітету Чортківської міської ради Тернопільської області ( 48500, Тернопільська область, м. Чортків, вул. тараса Шевченка, 21) на користь ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 -454 гривні сплаченого ним судового збору при подачі позову до суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного судучерез Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцять днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/1165/21

Рішення набрало законної сили " " _______________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію рішення видано " " _______________ року.

Секретар: