Справа № 560/18692/21
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

26 квітня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" до управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про результати моніторингу процедури закупівлі Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О231503 Стара Синява-Дубова км 2+850 км, оголошення UA-2021-03-09-003782-с, від 24 листопада 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.11.2021 на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель був оприлюднений висновок про результати моніторингу предмету закупівлі, яким встановлено порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

В спростування встановлених порушень позивач зазначає, що після оголошення Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» переможцем процедури закупівлі, ним було долучено до тендерної пропозиції довідку Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України ААА №1023391 від 10.02.2021 про те, що директор підприємства до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та у розшуку не перебуває та довідку у довільній формі №721 від 28.04.2021, чим дотримано вимоги ч.3 статті 17 та п.2 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, підприємством було надано у складі тендерної пропозиції довідку про кваліфікацію та досвід працівників, які будуть залучені до надання послуг, а саме ОСОБА_1 дорожній працівник, а також скан-копію наказу «Про присвоєння тарифного розряду дорожній працівниці ОСОБА_1 » від 02.01.2018 №3 та копію трудової книжки.

Таким чином, тендерна пропозиція Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відповідала вимогам тендерної документації, а в замовника були відсутні правові підстави щодо застосування норм пункту 1 частини шістнадцятої статті 22 Закону №922 та були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції.

Також зазначає, що замовником на підтвердження кваліфікаційного критерію «наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю» прийнято звіт про фінансові результати за останній звітний період 9 місяців 2020 року та 2019 рік, які повністю підтверджували фінансову спроможність учасника процедури закупівлі, відтак у позивача не було підстав для відхилення тендерної пропозиції.

Ухвалою суду від 16.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що на порушення частини 3 статті 17 та пункту 2 частини 2 статті 22 Закону №922 замовником у тендерній документації у переліку документів для переможця процедури закупівлі не вірно визначено спосіб документального підтвердження щодо відсутності підстави для відмови в участі в процедурі закупівлі, передбаченої пунктом 12 частини 1 статті 17 Закону.

Крім того, учасником ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в складі тендерної пропозиції по дорожньому робітнику, зазначеному у наданій учасником довідці від 07.04.2021 №508 ОСОБА_1 надано копію трудової книжки із записом: «Переведена постійно дорожньою робітницею по ІІ розряду» на підставі наказу від 29.12.2017 №52. Відповідного наказу в складі тендерної пропозиції учасником не надано, чим порушено пункт 1 частини шістнадцятої статті 29 Закону.

Також зазначає, що замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56» не виявлено невідповідності у фінансовій спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю, що відображено копією балансу Учасника за останній звітний період для якого встановлений граничний термін подання такої звітності до відповідних органів на дату оголошення цієї закупівлі вже минув, та для учасників торгів юридичних осіб копії звіту про фінансові результати учасника за останній звітний період (проміжний) для якого встановлений граничний термін подання такої звітності до відповідних органів на дату оголошення цієї закупівлі вже минув та не надано учаснику можливості усунення зазначеної невідповідності, чим порушено пункт 1 частини шістнадцятої статті 29 Закону.

Таким чином, замовник на порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56», як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону та допустив ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56» до аукціону.

Водночас, враховуючи неможливість усунення порушень після повного виконання договору, управлінням зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень) - не встановлені.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Позивач 09 березня 2021 року оприлюднив в електронній системі закупівель «Prozorro» оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2021-03-09-003782-с. Вид предмета закупівлі: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О231503 Стара Синява-Дубова км 2+850 км.

Згідно реєстру отриманих тендерних пропозицій № UA-2021-03-09-003782-с на участь у відкритих торгах подано пропозиції трьох учасників: ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56», ТОВ «СТЛ+М» та Дочірнього підприємство «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яке визнано переможцем відкритих торгів.

В подальшому позивач оприлюднив на вебпорталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір з переможцем торгів.

11.05.2021 між Державним підприємством «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг» та Дочірнім підприємством «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» укладено договір про надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О231503 Стара Синява-Дубова км 2+850-км 7+850, код ДК 021:20-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» №27ПР.

На підставі наказу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 03 листопада 2021 року №549 «Про початок здійснення моніторингу закупівель», наказано розпочати моніторинг закупівель згідно з переліком, серед яких також була включена закупівля №UA-2021-03-09-003782-с.

24 листопада 2021 року на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель був оприлюднений висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про результати моніторингу процедури закупівлі.

Як вказано у висновку, за результатами аналізу відповідності умов тендерної документації вимогам Закону встановлено, що Замовник в підпункту 5.4 пункту 5 розділу III тендерної документації визначив документи, які повинен надати переможець торгів, зокрема в якому зазначив спосіб надання документального підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктом 12 частини 1 статті 17 Закону як до учасника в довільній формі.

Проте, суб`єкти господарювання не є розпорядниками інформації про притягнення фізичних осіб до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України та, відповідно, довідка у довільній формі (до переліку документів як до переможця) не є документальним підтвердженням відсутності підстав, передбачених у пункті 12 частини 1 статті 17 Закону. Так, відповідно до пункту 2 наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України» від 29 листопада 2016 року № 1256 довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України фізичним особам надає Департамент інформатизації МВС та територіальні сервісні центри МВС. Така довідка включає відомості щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності чи засудження за будь якими статтями Кримінального кодексу України, у тому числі і статті 149, 150,150-1 Кримінального кодексу України (правопорушення пов`язані з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми).

На порушення частини 3 статті 17 та пункту 2 частини 2 статті 22 Закону Замовником у тендерній документації у переліку документів для переможця процедури закупівлі не вірно визначено спосіб документального підтвердження щодо відсутності підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбаченої пунктом 12 частини 1 статті 17 Закону.

Крім цього, за результатами моніторингу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено невідповідність учасника ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, а саме: відповідно вимог пункту 5 Розділу 3 тендерної документації на підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід Замовником установлено вимогу до учасників щодо надання довідки згідно Таблиці «Працівники робітничих професій», що наведено у Додатку 5 «Довідка про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до надання послуг», зокрема на підтвердження інформації щодо наявності у Учасника працівників, яка міститься в довідці, необхідно надати копії трудових книжок (заповнені сторінки) та копії наказів про призначення на посаду, або копії цивільно-правових угод з особами, що будуть задіяні Учасником під час виконання договору, або інших документів, які підтверджують наявність правовідносин Учасника з відповідними працівниками, зазначеними у Довідці.

Проте учасником ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» в складі тендерної пропозиції по дорожньому робітнику, зазначеному в наданої учасником Довідці від №508 ОСОБА_1 надано копію трудової книжки та Наказ від 02.01.2018 №3 «Про присвоєння тарифного розряду». При цьому, копія наказу про призначення на посаду працівника в складі тендерної пропозиції відсутня, що не відповідає вимогам Додатку 5 до тендерної документації Замовника.

При цьому, Замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника не виявлено невідповідності в Наказі №3 та не надано учаснику можливості усунення вищезазначеної невідповідності, чим порушено пункт 1 частини шістнадцятої статті 29 Закону.

Отже, Замовником на порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилено (допущено до аукціону) тендерну пропозицію учасника ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» та укладено з ним договір на надання послуг з поточного середнього ремонту від № 27 ПР на суму 24 800 215,00 грн з ПДВ.

Також, моніторингом питання розгляду тендерних пропозицій учасників, встановлено невідповідність учасника ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56» кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, а саме: відповідно підпункту 5.1 пункту 5 розділу 3 тендерної документації на підтвердження учасниками наявності фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю Замовник вимагав від учасників надання копії балансу Учасника (форма № 1) за останній звітний період для якого встановлений граничний термін подання такої звітності до відповідних органів на дату оголошення цієї закупівлі вже минув та Для Учасників торгів юридичних осіб копії звіту про фінансові результати Учасника (форма № 2) за останній звітний період (проміжний) для якого встановлений граничний термін подання такої звітності до відповідних органів на дату оголошення цієї закупівлі вже минув.

Відповідно до оприлюдненої інформації в електронній системі закупівель учасником ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56» надано річну фінансову звітність за 2019 рік та проміжні за І,ІІ,ІІІ квартал 2020 року, при цьому дата оголошення цієї закупівлі 09 березня 2021 року.

Таким чином, Замовник на порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56», як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерієві установленому статтею 16 Закону та умовам підпункту 5.1 пункту 5 розділу 3 тендерної документації та допустив ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56» до аукціону.

Станом на 19.11.2021 замовником в електронній системі закупівель оприлюднено звіт про виконання договору.

Розділ 3 Висновку «Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфер публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)» не містить відомостей щодо зобов`язання до усунення порушень.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон №922-VIII).

Відповідно до частини першої статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6 ст. 8 Закону №922-VIII).

Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Як встановлено судом, в оскарженому висновку відповідач зафіксував, зокрема, порушення позивачем вимог частини 3 статті 17, пункту 2 частини другої статті 22 Закону №922-VIII.

Приймаючи оспорюваний висновок та обґрунтовуючи його доводи, відповідач послався на те, що замовником у тендерній документації у переліку документів для переможця процедури закупівлі не вірно визначено спосіб документального підтвердження щодо відсутності підстави для відмови в участі в процедурі закупівлі, передбаченої пунктом 12 частини 1 статті 17 Закону №922-VIII.

Згідно вказаної норми замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми;

Замовник в підпункту 5.4 пункту 5 розділу III тендерної документації визначив документи, які повинен надати переможець торгів, в якому зазначив спосіб надання документального підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктом 12 частини 1 статті 17 Закону - довідку, складену учасником в довільній формі.

При цьому, згідно пункту 2 частини 2 статті 22 Закону у тендерній документації зазначається один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Згідно пункту 2 наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України» від 29 листопада 2016 року №1256 (далі - Наказ МВС №1256), запроваджено з 01 лютого 2017 року надання фізичним особам довідок про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, Департаментом інформатизації МВС, територіальними сервісними центрами МВС.

Наказом МВС № 1256 затверджено Порядок доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, відповідно до п.1 якого, цей Порядок визначає умови, підстави та процедуру надання відомостей з інформаційної підсистеми «Оперативно-довідкова картотека» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, що містить відомості стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення, права та обов`язки суб`єктів, що є учасниками зазначеної процедури.

Довідка - документ, який містить відомості з персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та який залежно від обсягу запитуваної особою інформації може містити відомості про:

- відсутність (наявність) судимості;

- притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України (п. 2 Порядку).

Таким чином, замовником у тендерній документації передбачено подання переможцем довідки у довільній формі на підтвердження відсутності підстави, передбаченої пунктом 12 частини 1 статті 17 Закону №922-VIII, що порушує вимоги частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону №922-VІІІ.

Отже, відповідач обґрунтовано вказав про те, що суб`єкти господарювання не є розпорядниками інформації про притягнення фізичних осіб до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України. Відповідно, визначення у тендерній документації про надання довідки у довільній формі не є документальним підтвердженням відсутності підстав, передбачених у пункті 12 частини 1 статті 17 Закону № 922-VІІІ.

Щодо твердження відповідача про невідповідність учасника закупівлі - Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у тендерній документації замовника (позивача) визначено, що для підтвердження відповідності зазначеним критеріям учасники подають наступні документи, зокрема: - довідку згідно Таблиці «Працівники робітничих професій», що наведено у Додатку 5 «Довідка про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до надання послуг», зокрема на підтвердження інформації щодо наявності в Учасника працівників, яка міститься в довідці, необхідно надати копії трудових книжок (заповнені сторінки) та копії наказів про призначення на посаду, або копії цивільно-правових угод з особами, які будуть задіяні учасником під час виконання договору, або інших документів, які підтверджують наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками, зазначеними у довідці.

Дочірнє підприємство «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на підтвердження інформації щодо працівників, які будуть залучені до виконання робіт, надало, зокрема, копію трудової книжки дорожнього працівника ОСОБА_2 та копію наказу від 02.01.2018 №3 «Про присвоєння тарифного розряду». Копії наказу про призначення на посаду у складі тендерної пропозиції не було завантажено.

Однак, поряд з поданням трудової книжки необхідним було подання і наказу про призначення на посаду (враховуючи наявність сполучника "та"). Надання одного з них не виключає необхідності надання іншого.

При цьому відповідач обґрунтовано вказав й про те, що замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника не виявлено невідповідності в Наказі №3 та не надано учаснику можливості усунення вищезазначеної невідповідності.

Отже, наведене у висновку порушення мало місце, тому у цій частині висновок також є обґрунтованим.

Крім того, у висновку відповідач зазначає про те, що моніторингом питання розгляду тендерних пропозицій встановлено невідповідність учасника ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56» кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, а саме: відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 розділу 3 тендерної документації на підтвердження учасниками наявності фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю Замовник вимагав від учасників надання копії балансу Учасника (форма № 1) за останній звітний період для якого встановлений граничний термін подання такої звітності до відповідних органів на дату оголошення цієї закупівлі вже минув та для Учасників торгів юридичних осіб копії звіту про фінансові результати Учасника (форма № 2) за останній звітний період (проміжний) для якого встановлений граничний термін подання такої звітності до відповідних органів на дату оголошення цієї закупівлі вже минув.

Висновок відповідача обґрунтований тим, що в ході моніторингу встановлено, що учасник ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56" в своїй тендерній пропозиції надало проміжну фінансову звітність (копії балансу та звіту про фінансові результати) за 9 місяців 2020 року та за 2019 рік. При цьому, дата оголошення закупівлі 09 березня 2021 року.

Отже, ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56" не надало фінансову звітність за останній звітній період станом на дату оголошення закупівлі (2020 рік), чим не дотримало вимоги підпункту 5.1 пункту 5 розділу 3 тендерної документації.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підприємства зобов`язані складати фінансову звітність на підставі даних бухгалтерського обліку. Порядок та строки подання фінансової звітності, консолідованої фінансової звітності, звіту про управління та звіту про платежі на користь держави до органів державної влади, крім суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність у видобувних галузях, визначаються Кабінетом Міністрів України, для банків - Національним банком України.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік.

Пунктом 5 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 № 419, передбачено, що річна фінансова звітність подається підприємствами не пізніше 28 лютого наступного за звітним року.

Отже, останнім звітним періодом, за який мала бути подана фінансова звітність з урахуванням положень статті 13 Закону № 996-XIV, був 2020 календарний рік. Тому неподання такої звітності (за 2020 рік) не відповідало умовам тендерної документації в цій частині.

Таким чином, позивачем не спростовано інформацію, викладену у висновку про результати моніторингу закупівлі, та не наведено належних аргументів і доказів, які б підтверджували протиправність висновку. Як наслідок, висновки відповідача є правомірними.

Щодо доводів позивача про те, що Закон №922-VIII не передбачає права проведення моніторингу закупівлі після опублікування звіту про виконання договору, суд зазначає таке.

Згідно статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Управлінням прийнято рішення про початок моніторингу вказаної закупівлі 03.11.2021, оприлюднено повідомлення про яке в електронній системі 04.11.2021. Тобто, на стадії, коли замовником було укладено договір, а звіт про його виконання був відсутній, тобто - під час дії договору.

Згідно пп.12.1 пункту 12 Договору від 11.05.2021 №27ПР (укладеним між позивачем та ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України») цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Моніторинг розпочато 04.11.2021 та закінчено 24.11.2021, тобто у межах Закону.

Звіт про виконання договору замовником було оприлюднено після початку моніторингу - 16.11.2021, тобто під час проведення моніторингу.

Отже, на момент початку моніторингу станом на 04.11.2021 звіт про виконання договору про закупівлю в електронній системі закупівель був відсутній.

Враховуючи вищевикладене, факт повного виконання договору про закупівлю відповідач встановив вже під час самого моніторингу. Отже, дії посадових осіб відповідача в повній мірі відповідають вимогам, встановленим статтею 8 Закону: моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Щодо доводів позивача про те, що висновок не містить зобов`язань щодо усунення виявлених порушень, суд вказує наступне.

Пунктом 3 розділу II Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року №552, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 року за №958/35241 передбачено, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансової контролю зобов`язує Замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Враховуючи неможливість усунення порушень після повного виконання договору, відповідачем зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель не були встановлені.

Суд зауважує, що Держаудитслужба України, виявивши та встановивши певні недоліки (порушення), визначаючи способи їх усунення, повинна дотримуватись вимог законодавства щодо засад здійснення державного фінансового контролю в Україні та принципу пропорційності.

Оскільки згідно встановленої в ході моніторингу інформації на момент публікації висновку договір про закупівлю був виконаним, відсутність заходів щодо усунення порушень є послідовним та пропорційним, оскільки не завдасть шкоди майновим інтересам переможця процедури закупівлі та не призведе до порушення принципу правової визначеності.

Водночас, позивачем не обґрунтовано, яким чином відсутність зобов`язань щодо усунення встановлених відповідачем порушень впливає на його права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 квітня 2022 року

Позивач:Державне підприємство "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" (вул. Свободи, 77,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43446166)
Відповідач:Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (вул. Архітектора Нільсена, 26/2,Маріуполь,Донецька область,87515 , код ЄДРПОУ - 41127366)
Головуючий суддя Д.А. Божук