Справа № 337/696/22
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Ромашенко Андрія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.96, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2022р. позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що 29.01.2022р. інспектором 2 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Ромашенко А.С. винесена постанова ЕАО №527041 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн. за те, що він 29.01.2022р. о 11.25год. в м.Запоріжжі в порушення п.9.8 ПДР керував автомобілем «KIA Cerato», державний номер НОМЕР_1 , за межами міста з вимкнутими фарами ближнього світла. Вважає вказану постанову протиправною, оскільки він не вчиняв даного правопорушення. Він був зупинений поліцейськими на вул.Космічній в м.Запоріжжі, приблизно в 3-4 км. від межі міста. Жодних доказів того, що він рухався поза межами м.Запоріжжя з вимкнутими фарами ближнього світла, поліцейський не надав. Крім того, постанова була винесена на місці зупинки, незважаючи на те, що він заявив клопотання про перенесення розгляду і отримання ним правової допомоги. Ці клопотання були залишені інспектором поліції без уваги. Також він вважає, що поліцейський невірно кваліфікував порушення п.9.8 ПДР, а саме рух ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар, за ч.2 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Неувімкнення за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів або ближнього світла фар підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП.

Просить скасувати постанову поліцейського ЕАО №527041 від 29.01.2022р.

Ухвалою суду від 07.02.2022р. за вказаним позовом відкрито провадження і призначено відкрите судове засідання за участю сторін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та пояснив, що в зазначений день та час він здійснював патрулювання м.Запоріжжя. Рухаючись поза межами міста Запоріжжя на трасі в бік м.Оріхове вони побачили автомобіль «KIA Cerato», державний номер НОМЕР_1 , який рухався в напрямку м.Запоріжжя без увімкнених денних ходових вогнів чи ближнього світла фар. Вони розвернулись і поїхали за ним. Зупинили автомобіль вони вже в межах м.Запоріжжя на вул.Космічній. Відносно водія була винесена постанова за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки в даному випадку він допустив порушення користування попереджувальними сигналами при початку руху. Початком руху в даному випадку є виїзд за межі міста. Після зупинки водію було продемонстровано відео з фіксацією порушення, яке знімалось на нагрудну боді камеру. Потім винесено постанову. Про перенесення розгляду справи та надання можливості скористатись правовою допомогою водій клопотання не подавав. Вважає свої дії правомірними, а винесену постанову законною.

В подальшому сторони в судове засідання не прибули: позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити, відповідач не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник відповідача - УПП в Запорізькій області ДПП в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзиву на позов не подав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд встановив, що постановою інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Ромашенко А.С. ЕАО №527041 від 29.01.2022р. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн. за те, що він 29.01.2022р. о 11.25год. по вул.Космічна, 140 м.Запоріжжі керував автомобілем «KIA Cerato», державний номер НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та 03.02.2022р. звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Так, згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст..122 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції, від імені яких діють працівники, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КупАП).

Згідно з ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, суд враховує, що особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.9,77 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ст..72 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, суд приходить до висновку про протиправність постанови відповідача - інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Ромашенко А.С. ЕАО №527041 від 29.01.2022р. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн.

Виносячи вказану постанову, відповідач ОСОБА_2 в порушення вимог ст.252,280,283 КУпАП не зазначив належні та допустимі докази, передбачені ст.251 КУпАП, які ним були зібрані та оцінені у встановленому законом порядку, та на яких ґрунтується його висновок про доведеність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та якими спростовуються заперечення ОСОБА_1 щодо невчинення цього правопорушення.

Таких доказів відповідачі в порушення вимог ст.77 КАСУ не надали суду і в межах розгляду цієї адміністративної справи.

Зокрема, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що факт допущення водієм ОСОБА_1 порушення ПДР, а саме рух поза межами міста Запоріжжя без увімкненого ближнього світла фар, був зафіксований ними на нагрудну боді камеру.

Однак відповідний відеозапис відповідач ОСОБА_2 суду не надав, пославшись на те, що він зберігається у відповідному відділі УПП в Запорізькій області.

Разом з тим, представник співвідповідача - УПП в Запорізькій області ДПП, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув за невідомими причинами, відзиву на позов та докази на його обґрунтування до суду не подав.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача про те, що не ввімкнення ближнього світла фар в денний час доби поза населеним пунктом з 1 жовтня по 1 травня не є правопорушенням, за яке передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби відповідно до п.9.1г ПДР є попереджувальним сигналом і правила його ввімкнення її визначені п.9.8 ПДР.

Разом з тим, ч.2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку (сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою, ліхтаря заднього ходу).

Таким чином, водії не можуть бути піддані відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за не ввімкнення ближнього світла фар у випадках, передбачених п.9.8 ПДР, оскільки їх дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП (інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, які тягнуть за собою попередження).

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, то факт вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

Суд вважає, що інспектор патрульної поліції Ромашенко А.С. як суб`єкт владних повноважень при накладанні адміністративного стягнення на позивача діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Законом, чим порушив вимоги ст.19 Конституції України, тому прийняте ним рішення про накладання адміністративного стягнення є протиправним і підлягає скасуванню.

Таким чином, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Запорізькій області ДПП, посадова особа якого була відповідачем у даній справі, на користь позивача понесені ними витрати по сплаті судового збору в сумі 496,20грн.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.7,9,122,245,250-252,268,280,283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., ст.2,5,9,72-79,90,139,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Ромашенко Андрія Сергійовича ЕАО №527041 від 29.01.2022р про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн. - скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Запорізькій області ДПП, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.96, понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 496,20грн. (чотириста дев`яносто шість гривні 20 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.А.Мурашова

26.04.2022