Справа № 460/5126/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 460/5126/21

адміністративне провадження № К/9901/40663/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Рівненського зонального відділу Військової служби правопорядку

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року (головуючий суддя - Матковська З.М., судді: Бруновська Н.В., Хобор Р.Б.)

у справі № 460/5126/21

за позовом ОСОБА_1

до Рівненського зонального відділу Військової служби правопорядку

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Рівненського зонального відділу Військової служби правопорядку щодо неправильного нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення з 26 листопада 2015 року по 26 лютого 2019 року, з встановленням базового місяця - січень 2008 року та березень 2018 року та зобов`язати Рівненський зональний відділ Військової служби правопорядку нарахувати та виплатити грошове забезпечення за період з 26 листопада 2015 року по 26 лютого 2019 року з врахуванням проведеної виплати, з встановленням базового місяця - січень 2008 року та березень 2018 року.

2. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Рівненського зонального відділу Військової служби правопорядку у Збройних силах України щодо неправильного нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 року по лютий 2018 року.

Зобов`язати Рівненський зональний відділ Військової служби правопорядку у Збройних силах України перерахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з січня 2016 року по лютий 2018 року, з встановленням базового місяця - січень 2008 року, з урахуванням виплачених сум.

Визнати протиправними дії Рівненського зонального відділу Військової служби правопорядку у Збройних силах України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 30 листопада 2018 року.

Зобов`язано Рівненський зональний відділ Військової служби правопорядку у Збройних силах України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період 01 березня 2018 року по 30 листопада 2018 року, з встановленням базового місяця - березень 2018 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Рівненського зонального відділу Військової служби правопорядку на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у цій справі.

6. У поданій касаційній скарзі, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, відповідач просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для відкриття провадження у справі та продовження розгляду.

7. Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

8. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою Рівненського зонального відділу Військової служби, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою та жодних документів на виконання вимог ухвали не надходило та недоліки апеляційної скарги не усунуто.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Рівненський зональний відділ Військової служби у своїй касаційній скарзі вказує на те, що станом на день подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року не отримував ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року про залишення його апеляційної скарги без руху, а дізнався про неї на офіційному сайті «Судова влада».

10. Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року відправлена 07 жовтня 2021 року рекомендованим листом на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду (номер відправлення 456), про що свідчить фіскальний чек, в терміни визначені чинним законодавством.

11. При цьому, апеляційний суд не врахував вказані обставини та 20 жовтня 2021 року помилково прийняв ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження у цій справі, з порушенням норм процесуального законодавства.

12. Скаржник зазначає, що відповідно до оскаржуваної ухвали апеляційний суд встановив, що 29 вересня 2021 року скаржник отримав копію ухвали про усунення недоліків за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним документом про її отримання в матеріалах справи.

13. Однак, адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 не є офіційною електронною адресою або електронною адресою, та не зареєстрована за скаржником.

14. Окрім того Рівненський зональний відділ Військової служби зазначає, що повідомляв листом за вих. №1305 від 20 травня 2021 року Восьмий апеляційний адміністративний суд про відсутність у нього офіційної адреси електронної пошти та іншого методу отримання процесуальних документів, як отримання поштою немає.

15. Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції зазначені обставини не прийняті до уваги та не досліджені в повному обсязі, тому оскаржувана ухвала прийнята апеляційним судом помилково.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.

17. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеній в частині третій статті 328 КАС України, та посилання відповідача на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

18. Як убачається з матеріалів справи, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, що постановлено 17 червня 2021 року, відповідач подав 30 серпня 2021 року апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

19. Оскільки відповідач в апеляційній скарзі не порушував питання про поновлення строку апеляційного оскарження, вказану апеляційну скаргу ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року залишено без руху, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку шляхом надіслання на адресу суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

20. Відповідно до супровідного листа Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року ухвала про усунення недоліків направлена Рівненському зональному відділу Військової служби на поштову адресу: вул. Коцюбинського, 1, м. Рівне 33000.

21. Також, ухвала про усунення недоліків надіслана Рівненському зональному відділу Військової служби за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлена до електронної скриньки 29 вересня 2021 року, про що складена довідка про доставку електронного листа.

22. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Рівненського зонального відділу Військової служби правопорядку, посилаючись на те, що копію ухвали про усунення недоліків скаржник отримав 29 вересня 2021 року за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним документом про її отримання в матеріалах справи, однак у встановлений судом строк не усунув недоліків апеляційної скарги, оскільки не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

23. Відповідно до частини другої статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

24. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

25. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

26. З огляду на наведене, для відмови у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги в строк, встановлений судом, відлік цього строку належить обчислюватися з дня отримання/вручення апелянту копії ухвали про залишення його скарги без руху.

27. Тому при застосуванні процесуального наслідку, зазначеного у пункті 4 частини першої статті 299 КАС України, суду необхідно встановити час вручення/отримання апелянтом зазначеної ухвали.

28. При постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції обчислював строк усунення недоліків з дня направлення апелянту на електронну пошту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

29. Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 29 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху суд надіслав Рівненському зональному відділу Військової служби на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1.

30. Також, в матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення копії ухвали від 29 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху на поштову адресу Рівненського зонального відділу Військової служби: вул. Коцюбинського, 1, м. Рівне 33000.

31. Однак, доказів отримання скаржником цієї ухвали в паперовій формі поштовим відправленням матеріали справи не містять.

32. У той же час, скаржник наполягає на неотриманні копії такої ухвали та стверджує, що дізнався про неї на офіційному сайті «Судова влада», а адреса електронної пошти на яку було надіслано ухвалу усунення недоліків не є його офіційною електронною адресою або електронною адресою, та за ним не зареєстрована.

33. Матеріали справи свідчать про те, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не заявляв вимоги щодо надіслання на його електронну адресу копій прийнятих судових рішень.

34. Відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

35. Згідно з підпунктом 15.15 підпункту 15 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.

36. Пунктом 16 цього розділу встановлено, що до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

37. Правила спрямування копій судових рішень було визначено статтею 167 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року), а саме з урахуванням специфіки постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху без участі сторін, надсилання судового рішення здійснювалося безпосередньо рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

38. Також положеннями частини п`ятої статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

39. Згідно з частиною одинадцятою цієї ж статті у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

40. Питання належності вручення процесуальних документів учасникам справи було предметом неодноразового аналізу Верховним Судом. Так, зокрема у постановах від 1 липня 2021 року (справи № 522/3546/20, №802/118/17-а), від 17 червня 2021 року (справа № 420/2097/20), від 9 квітня 2021 року (справа №500/90/19), 31 березня 2021 року (справа № 240/13092/20), від 28 січня 2021 року (справа № 260/1888/20), від 31 жовтня 2019 року (справа № 760/22516/18) Верховний Суд зазначив про необхідність застосування саме положень підпункту 15.15 пункту 15 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України та вручення судових рішень судами в паперовій формі.

41. При вирішенні питання про дотримання апелянтом строку на усунення недоліків апеляційної скарги необхідно виходити із дати отримання ним судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законом.

42. Однак суд апеляційної інстанції достовірно не встановив факт отримання такої ухвали апелянтом. Крім того, апеляційний суд відмовлячи у відкритті апеляційного провадження зазначив, що копію ухвали про усунення недоліків скаржник отримав 29 вересня 2021 року за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним документом про її отримання в матеріалах справи.

43. Проте, згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала про усунення недоліків надіслана 29 вересня 2021 року скаржнику на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не співпадає з адресою електронної пошти яку зазначив апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі.

44. Тому висновок апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі про отримання скаржником за допомогою електронних засобів зв`язку ухвали про усунення недоліків є необґрунтований, оскільки не підтверджується відповідними доказами.

45. Крім того, направивши ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху на електронну адресу, суд апеляційної інстанції не забезпечив її вручення скаржнику, у зв`язку з чим апелянт був позбавлений права вчасно відреагувати на ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та виконати її вимоги.

46. Таким чином, на час прийняття оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції достовірно не пересвідчився в отриманні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником. Застосування наслідків, встановлених положеннями частини першої статті 299 КАС України, можливе лише за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке є визначальним для обчислення строку встановленого судом для усунення відповідних недоліків.

47. Отже, суд апеляційної інстанції передчасно застосував наслідки щодо відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

48. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

49. За таких обставин, Верховний Суд констатує обґрунтованість доводів касаційної скарги стосовно наявності підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

50. Одночасно, Верховний Суд не може погодитися з іншою вимогою скаржника, який також просить відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою. Ця вимога не може бути задоволена, оскільки її вирішення належить до компетенції суду апеляційної, а не касаційної інстанції.

51. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу належить задовольнити частково та скасувати оскаржувану ухвалу й направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

52. З огляду на результат касаційного розгляду справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 353, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Рівненського зонального відділу Військової служби правопорядку задовольнити частково.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року в справі № 460/5126/21 скасувати, а справу направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова