Справа № 140/14632/21
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/94/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Чигринюк В.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Голод Надії Петрівни про визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2022 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов вищевказаний адміністративний позов ОСОБА_1 (03.03.2022 року подано уточнений) на обґрунтування якої останній зазначив, що 16.11.2021 року ним було отримано постанови про відкриття виконавчих проваджень № 67383365 та № 67383392, винесених 05.11.2021 року головним державним виконавцем Першого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) Голод Н.П. (далі - державний виконавець) на примусове виконання постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення № 161/3633/21, яка набрала законної сили 05.04.2021 року. Однак, на момент винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень, постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та стягнення судового збору в дохід держави, не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Враховуючи наведене, а також приписи ст. 303 КУпАП, просить суд визнати незаконними та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень № 67383365 та № 67383392, винесені 05.11.2021 року державним виконавцем.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.03.2022 року у вищевказаній справі було відкрито провадження, її розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання без повідомлення (виклику) сторін.

04.04.2022 року від відповідача - державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Голод Н.П. надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 (а.с. 24-25). на обгрунтування якого зазначено, що постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі про адміністративне правопорушення № 161/3633/21 було винесено 25.03.2021 року та за наслідками її перегляду Волинським апеляційним судом, набрала законної сили 07.06.2021 року. Натомість, вказане судове рішення було пред`явлено до примусового виконання 10.08.2021 року, тобто в межах тримісячного терміну, встановленого вимогами ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем не пропущено, тому відсутні підстави для повернення вищевказаних виконавчих документів без прийняття до виконання. Враховуючи наведене, просила у задоволенні позову відмовити.

Вищевказаний відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 отримав особисто 06.04.2022 року, про що свідчить відповідний витяг із офіційного веб-порталу АТ «Укрпошта» (а.с. 35-36), та станом на дату постановлення даного судового рішення відповідь на відзив від нього на адресу суду не надходив.

За наведених обставин та з урахуванням спливу п`ятиденного строку для подання позивачем відповіді на відзив, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.03.2021 року в справі про адміністративне правопорушення № 161/3633/21, позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також, з ОСОБА_1 в дохід держави було стягнуто 454 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Постановою Волинського апеляційного суду від 07.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.03.2021 року в справі про адміністративне правопорушення № 161/3633/21 було залишено без задоволення, а вказане судове рішення - без змін.

Таким чином, постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.03.2021 року, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнуто з останнього в дохід держави судовий збір, 07.06.2021 року набрала законної сили.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення - на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Із наведеного слідує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом.

Частинами 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Слід зауважити, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

П оняття «строк пред`явлення виконавчого документа до виконання» та «строк звернення постанови до виконання», у контексті ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 303 КУпАП є тотожними.

У свою чергу, законодавець не ототожнює поняття «строк звернення постанови до виконання» (як виконавчу дію), із фактом (датою) відкриття провадження на підставі відповідного виконавчого документу, а лише встановлює строк, в межах якого стягувач (держава) може пред`явити його до примусового виконання в орган ДВС.

Вищенаведене знаходить своє відображення у положенні ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження».

Частинами 1 та абз. 3 ч. 4 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Отже, у випадку своєчасного пред`явлення виконавчого документу (звернення постанови) до виконання та за умови існування факту порушення строків прийняття державним виконавцем рішень, у тому числі й про відкриття провадження, підстави для скасування такого рішення чи виконавчої дії відсутні.

Як встановлено судом, постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.03.2021 року в справі про адміністративне правопорушення № 161/3633/21 набрала законної сили 07.06.2021 року, за наслідками її перегляду судом апеляційної інстанції.

Відтак, виходячи із положень ст. 303 КУпАП та ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред`явлення (звернення) даного виконавчого документу (постанови) до виконання встановлений до 07.09.2021 року включно.

10.08.2021 року за вих. № 47005/2021 та за вих. № 47007/2021, судове рішення у справі про адміністративне правопорушення № 161/3633/21 в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору та штрафу за порушення вимог ПДР, кожне окремо, було надісланим на примусове виконання до Першого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) та фактично було отримане адресатом 12.08.2021 року, про що свідчать відповідні відомості із Розносної книги для місцевої кореспонденції Луцького міськрайонного суду Волинської області (справа № 03-29).

Таким чином, фактичним строком пред`явлення (зверення) постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.03.2021 року в справі про адміністративне правопорушення № 161/3633/21 вважається 12.08.2021 року, тобто в межах законодавчо встановленого строку пред`явлення відповідного виду виконавчого документа до виконання.

У свою чергу, факт винесення головним державним виконавцем Першого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) Голод Н.П. постанов про відкриття виконавчих проваджень № 67383365 (про стягнення штрафу в розмірі 10200 грн.) та № 67383392 (про стягнення судового збору в розмірі 454 грн.) лише 05.11.2021 року, в силу положення абз. 3 ч. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» не є підставою для скасування таких рішень.

За наведених обставин, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного виконавця Першого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) Голод Н.П. про визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі ЗУ «Про виконавче провадження» ст. 303 КУпАП, керуючись ст.ст. 20, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Голод Надії Петрівни про визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 18 квітня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська