Справа № 282/218/22
Суддя: Носач В. М.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/218/22
Провадження № 2-а/282/11/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

за участю секретаря судових засідань - Демчук В.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Гарбузюк Олександр Олександрович, до поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Гончарука Василя Петровича, ГУНП в Житомирській області про скасування постанови від 18.01.2022 серії БАА №944224 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП сержанта поліції Гончарука В.П. та скасувати постанову серії БАА №944224 від 18.01.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що постановою серії БАА №944224 від 18.01.2022 винесеною поліцейським СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Гончаруком Василем Павловичем було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень), за ч. 2 ст. 126, ч. 5, 6 ст. 121 та ст.125 КУпАП за те, що нібито 18.01.2022 року о 01 год. 00 хв. в селі Старий Любар по вулиці Кантемирівській Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2101» з д. н. з. НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не працювала підсвітка номерного знаку, та не мав права керування даним т/з, а саме: не отримував посвідчення водія з відповідною категорією, та був не пристебнутий під час руху ременем безпеки, та не мав в комплектації т/з аптечки та вогнегасника чим порушив п. 2.9.в; 2.1.а; 2.3.в; 31.4.7.Є ПДР України

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що працівниками поліції незаконно та безпідставно складено на нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач стверджує, що поліцейським Гончаруком В. П. було грубо порушено порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, який затверджений Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зокрема те, що Гончарук В. П. не долучає до постанови будь яких доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом, а також те, що постанову по справі про адміністративне правопорушення поліцейським не було вручено позивачу, а її копію було одержано представником позивача 11.02.2022 року шляхом отримання відповіді на адвокатський запит

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2022 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду з викликом (повідомленням) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про місце та час засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача адвокат Гарбузюк О.О. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Окрім того вказав, що докази на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу, у відповідності до ч.7 ст.139 КАС України, будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Поліцейський СРПП відділення №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області сержант поліції Гончарук В.П. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судове засідання не з`явився, у відзиві, поданому на позовну заяву ОСОБА_1 просили розгляд справи проводити без участі їх представника, у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі. Відзив мотивовано тим, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними, зазначеними у постанові про адміністративне правопорушення серії БАА №944224 від 18.01.2022, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відео реєстратора службового автомобіля. Окрім того, просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 9000 грн. мотивуючи тим, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, оскільки дана категорія справи не відноситься до справ значної складності і не потребує об`ємних знань.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області сержанта поліції Гончарука Василя Павловичасерії БАА №944224 від 18.01.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 5, 6 ст. 121 та ст. 125 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови вбачається, що 18.01.2022 о 01 год. 00 хв. в селі Старий Любар по вулиці Кантемирівській Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2101» з д. н. з. НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не працювала підсвітка номерного знаку, та не мав права керування даним т/'з, а саме: не отримував посвідчення водія з відповідною категорією, та був не пристебнутий під час руху ременем безпеки, та не мав в комплектації т/з аптечки та вогнегасника чим порушив п. 2.9.в; 2.1.а; 2.3.в; 31.4.7.Є ПДР України.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Отже, саме інспектор Національної поліції уповноважений розглядати адміністративні справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та за наслідками розгляду приймати постанови про накладення адміністративного стягнення, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість позовної вимоги в частині визнання дій поліцейського СРПП відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області сержанта поліції Гончарука В.П. незаконними.

Що стосується позовних вимог про скасування постановою поліцейського СРПП відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області сержанта поліції Гончарука Василя Павловича серії БАА №944224 від 18.01.2022, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Згідно з статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 126, ч. 5, 6 ст. 121 та ст. 125 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, факт порушення позивачем ОСОБА_1 дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, в судове засідання Поліцейський СРПП відділення №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області сержант поліції Гончарук В.П. та представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області не з`явилися, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надали.

У поданому відзиві представником ГУНП в Житомирській області вказано, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними, зазначеними у постанові про адміністративне правопорушення серії БАА №944224 від 18.01.2022, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відео реєстратора службового автомобіля, проте відеозапису з нагрудної камери поліцейського та відео реєстратора службового автомобіля до суду не надано.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 5, 6 ст. 121 та ст. 125 КУпАП, є не доведеним.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 5, 6 ст. 121 та ст. 125 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 496 грн 20коп.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи, що представником позивача до закінчення судових дебатів у справі зроблено заяву про надання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти дні після ухвалення рішення суду, питання про стягнення таких витрат судом не вирішувалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 33, 140, 247, 258, 276, 283, 293 КУпАП, ст. 9, 72, 77, 121, 139, 194, 229, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАА №944224 від 18.01.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, винесену поліцейським СРПП відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області сержантом поліції Гончаруком Василем Павловичем.

Справу про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5, 6 ст. 121 та ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області (місце знаходження: вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 (двадцять) коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В.М. Носач