Справа № 160/15887/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/15887/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року в адміністративній справі №160/15887/21 (суддя у 1 інстанції Єфанова О.В.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 19.08.2021 року №000176/04-36-09-03/ НОМЕР_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування на недоведеність обставин, які мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не встановив, чи працювала продавець ОСОБА_2 в магазині позивача під час здійснення перевірки, якій було надано направлення та наказ на проведення перевірки. Так позивач зазначає, що на час проведення контролюючим органом перевірки ОСОБА_2 не перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 . Крім того, позивач заперечує сам факт продажу алкогольних напоїв 07.07.2020 року та зазначає, що в цей день було проведено операції з використанням електро - касового апарату з метою навчання використання РРО та жодного алкогольного напою продано не було. Також відповідачем не надано доказів, що позивач була ознайомлена з актом перевірки, зокрема, фото та відео, аудіофіксації. Натомість скаржник зазначає, що отримав акт перевірки лише 04.08.2021 року, що позбавило можливості подати пояснення до акту перевірки. При цьому, в документах, які стали підставою для проведення такої перевірки не зазначено конкретних підстав для її проведення.

В відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на підставі наказу від 23.07.2021 року №3323-п та направлень від 23.07.2021 року № 3744, 3747 проведена фактична перевірка магазину, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів.

Перевірку розпочато 27.07.2021 року після вручення наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 23.07.2021 року № 3323-п та ознайомлення з направленнями на перевірку від 23.07.2021 року № 3744, 3747 особисто продавця магазину ОСОБА_2 .

Під час фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області було встановлено, що в магазині позивача було здійснено роздрібну торгівлю алкогольними напоями - сидром без наявності відповідної ліцензії за період з 07.07.2020 по 08.07.2020 рік.

Так, ФОП ОСОБА_1 отримана ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний № 2000547 від 23.06.2020 року, термін дії з 30.06.2020 до 30.06.2021 року.

Тобто, у ФОП ОСОБА_1 за період з 07.07.2020 року по 08.07.2020 року була відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями - сидром та (без додавання спирту).

Відповідно до контрольних стрічок, які створені в електронній формі через РРО МІNI-Т400МЕ, заводський номер ПБ , фіскальний номер , здійснювалась реалізація алкогольних напоїв, сидру без наявності відповідної ліцензії за період з 07.07.2020 року по 08.07.2020 року, чим порушено ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року -N9 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального , а саме:

- 07.07.2020 року о 16:23 год. відбулась реалізація сидру торгової марки "Н.СОЛОДКИЙ БЕЛЛІНІ» у тарі 1.0 л. за ціною 24,00 грн., чек продажу № б/н;

- 07.07.2020 року о 17:07:14 год. відбулась реалізація сидру торгової марки "Н.СОЛОДКИЙ БЕЛЛІНІ» у тарі 0,75л за ціною 18,00 грн., чек продажу № 3;

- 07.07.2020 року о 19:45:36 год. відбулась реалізація сидру торгової марки "Н.СОЛОДКИЙ БЕЛЛІНІ» у тарі 0,5л. за ціною 12,00 грн., чек продажу №11.

Також, роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими від мінімально- роздрібних цін на алкогольні напої згідно контрольних стрічок, які створені в електронній формі через РРО МІNI-Т400МЕ, заводський номер ПБ , КМУ від 30.10.2008 року № 957 Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва , а саме:

- 07.07.2020 року о 16:23 год. відбулась реалізація сидру торгової марки "Н.СОЛОДКИЙ БЕЛЛІНІ" у тарі 1.0 л. за ціною 24,00 грн., чек продажу № б/н (мінімально-роздрібна ціна на сидр повинна складати 29,80 грн);

- 07.07.2020 року о 17:07:14 год. відбулась реалізація сидру торгової марки "Н.СОЛОДКИЙ БЕЛЛІНІ" у тарі 0,75л за ціною 18,00 грн., чек продажу № 3 (мінімально-роздрібна ціна на сидр повинна складати 22,35 грн);

- 07.07.2020 року о 19:45:36 год. відбулась реалізація сидру торгової марки "Н.СОЛОДКИЙ БЕЛЛІНІ" у тарі 0,5л. за ціною 12,00 грн., чек продажу №11 (мінімально-роздрібна ціна на сидр повинна складати 14,90 грн).

За результатами фактичної перевірки складено акт від 23.07.2021 №2477/04-36-09-03/ НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 відмовилася у підписанні та отримані акту фактичної перевірки, про що був складений акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 27.07.2021 року №833/04-36-09-03/ НОМЕР_1 .

Акт фактичної перевірки було направлено платнику засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення (чек від 27.07.2021 року № 753), який був отриманий платником 04 серпня 2021 року.

На підставі вказаного акту було прийнято спірне рішення від 19.08.2021 року №000176/04-36-09-03/ НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у розмірі 27000,00 грн., яке надіслано платнику засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення (чек від 19.08.2021 року №116463), яке було отримане платником 25 серпня 2021 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України встановлюються Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів №481/95-ВР від 19.12.1995 р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №481/95).

Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначає, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із пункту 61.1 статті 61 Податкового Кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 62.1 статті 62 Податкового Кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. Моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.3 п. 75.1. статті 75 Податкового Кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 Податкового Кодексу України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2 статті 80 Податкового Кодексу України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (підпункт 80.2.1);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2);

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (підпункт 80.2.3);

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (підпункт 80.2.4);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (підпункт 80.2.5);

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (підпункт 80.2.6);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (підпункт 80.2.7).

Згідно з абзацом 3 пункту 81.1 статті 81 Податкового Кодексу України: посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання, в тому числу копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки, здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (пункт 80.5 статті 80 Податкового Кодексу України).

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків (пункт 81.2 статті 81 Податкового Кодексу України).

Аналіз наведених приписів законодавства у контексті спірних правовідносин дає підстави для висновку, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, на відміну від інших питань, перелік яких наведено вище.

Так, отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства для призначення фактичної перевірки необхідно, зокрема: в частині проведення контролю за виробництвом, обліком, зберіганням та транспортуванням спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також за дотриманням платником податків вимог чинного законодавства при здійсненні готівкових розрахунків, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

В спірних правовідносинах контролюючим органом було здійснено перевірку в межах своїх повноважень. Посилання скаржника, що в наказі про призначення перевірки не зазначено конкретних підстав для її проведення є хибними, оскільки право на вказані перевірки передбачено чинним законодавством. При цьому, предметом розгляду у цій справі не є наказ про призначення такої перевірки.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що спірний наказ відповідає вимогам, що передбачені до їх змісту п. п. 81.1 ст. 81 ПК України, а саме останній містить: дату видачі; найменування контролюючого органу; найменування та реквізити суб`єкта; адреса об`єкта; мета перевірки; вид перевірки; підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, зокрема п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України; дата початку перевірки; тривалість перевірки, а також період діяльності, який буде перевірятися, що відповідає вимогам п.81.1 ст. 81 ПК України. Також вказаний наказ містить підпис начальника ДПС та скріплений печаткою контролюючого органу.

Слід зазначити, що працівниками відповідача було додержано вимогу щодо проведення перевірки, зокрема, наказ та направлення на її проведення були вручені продавцю ОСОБА_2 .

Посилання скаржника, що суд першої інстанції не встановив обставину, що вказана особа дійсно працювала у позивача є безпідставними, оскільки позивачем не надано жодних доказів, що в період перевірки у останнього працювала інша особа продавцем.

Доводи позивача, що 07.07.2020 року не було продано жодного алкогольного напою, а наявні чеки були зроблені у зв`язку з використанням електро - касового апарату з метою навчання використання РРО, колегією суддів не приймаються, з урахуванням значеного розбігу часу між наявними чеками та відсутності доказів на підтвердження вказаної позиції скаржника.

Також колегія суддів зазначає, що з моменту отримання акту перевірку та винесення спірного рішення у позивача був достатній час для подання пояснень з приводу виявлених порушень, проте останнім цього зроблено не було.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року в адміністративній справі №160/15887/21- залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року в адміністративній справі №160/15887/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва