Справа № 727/1483/22
Суддя: Одовічен Я. В.
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/1483/22
Провадження № 2-а/727/51/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Філатової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Козловського Сергія Івановича, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дністровський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Козловського Сергія Івановича, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дністровський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилався на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №636251 від 06.02.2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

Відповідно до вказаної постанови, 06.02.2022 року ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом «Mitsubishi galant» д.н.з. НОМЕР_1 з номерним знаком, який був неосвітлений, що не дало змоги визначити символи номерного знаку за 20м, чим порушив вимоги п.2.9в, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст.121 КпАП України.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується та вважає, що вона є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку із тим, що 06.02.2022 року номерний знак транспортного засобу був чистий та освітлений, що давало змогу з відстані визначити символи номерного знаку. Вимірювання за допомогою технічних засобів відстані з якої номерний знак не було видно поліцейським не проводився. Зазначив також, що в оскаржуваній постанові, в порушення вимог ст.268, 283 КпАП України не міститься відомості про докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює перевірити правомірність дій інспектора та оцінки доказів при притягненні особи до адміністративної відповідальності. Лише оскаржувана постанова не меже бути беззаперечним доказом вини.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №636251 від 06.02.2022 року, яка винесена поліцейським сектору реагування поліції Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, капралом поліції Козловським Сергієм Івановичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КпАП України.

Представником відповідача Головного управління Національної поліції було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Відзив обґрунтований, тим що 06.02.2022 року близько 19 год. поліцейським СРПП відділення поліції Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області під час патрулювання було виявлено, що ОСОБА_1 , водій автомобіля «Mitsubishi galant» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.9в ПДР, рухався з номерним знаком, який був неосвітлений у темну пору доби. На підставі чого, поліцейським була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КпАП України. Позивачу були роз`яснені про його права, передбачені ст.63 Конституції України, а також положення ст.268 КпАП України. Зазначив, що відповідно до ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватись вимого цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Позивачем було подано відповідь на позов, де зазначив, що зазначене відповідачем у відзиві не є предметом доказування в даній справі, а констатація обставин без підкріплених їх фактичними обставинами (доказами), не спростовує протиправних дій поліцейського. Зазначив, що відповідачем не було надано доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КпАП України.

Ухвалою суду від 22.02.2022 року справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

У подальшому, ухвалою суду від 01.04.2022 року було залучено до участі в справі як співвідповідача Головне управління Національної поліції України в Чернівецькій області.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності та відсутності позивача. Позов підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився. У відзиві на позовну заяву просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капрала поліції Козловський С.І. в судове засідання не з`явився про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник третьої особи Дністровського районного відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 06.02.2022 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається із змісту постанови серії БАБ №636251 від 06.02.2022 року ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом «Mitsubishi galant» д.н.з. НОМЕР_1 з номерним знаком, який був неосвітлений, що не дало змоги визначити символи номерного знаку за 20м чим порушив вимоги п.2.9в, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст.121 КпАП України (а.с.7).

Постановою серії БАБ №636251 від 06.02.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень (а.с.7).

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно п.8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до підпункту 2.9.(в) ПДР України, водієві забороняється, керувати транспортним засобом, зокрема, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною шостою статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КпАП України встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КпАП України закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Разом з цим, суд зазначає, що згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з приписами ч.1 ст.72 та ст.73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку.

Відповідно до правил, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

За таких обставин, суд зазначає, що відповідачами не було надано суду докази, які б, містили інформацію щодо предмету доказування, зокрема, суду не було надано відеозапис з бодікамер поліцейського, на яких було б зафіксовано, що на транспортному засобі, яким керував позивач номерний знак був неосвітлений.

При цьому, суд враховує, що згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, не доведення відповідачем факту порушення позивачем п.2.9в ПДР України відповідно свідчить про не доведення наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане порушення ПДР.

Суд наголошує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Аналогічної правової позиції дотримується також і Верховний Суд про що вказується у постанові від 14 травня 2020 року у справі №240/12/17.

Будь-яких належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідачами або третьою особою суду не надано.

У матеріалах справи, наявна лише копія постанова, яка була надана позивачем, та яка є предметом оскарження.

Отже, з огляду на те, що відповідачами не доведено суду належними та допустимими доказами факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.6 ст.121 КпАП України, суд приходить до висновку, що підстави для прийняття оскаржуваної постанови у відповідача були відсутні.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що уповноваженою посадовою особою не в повній мірі були виконані вимоги ст.252 КпАП України та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №636251 від 06.02.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.126 КпАП України, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.