Справа № 160/11089/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2022-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2022 року м. Дніпросправа № 160/11089/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року в адміністративній справі №160/11089/21 (суддя у 1 інстанції Боженко Н.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООІЛГРУП» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООІЛГРУП» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 60/5.3-ФС/100 від 19.05.2021 року, № 60/5.3-ФС/101 від 19.05.2021 року, № 1267/04/36/07/10/РРО/41410845-ФС/99 від 19.05.2021 року, винесених Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 60/5.3-ФС/100 від 19.05.2021 року, № 60/5.3-ФС/101 від 19.05.2021 року, № 1267/04/36/07/10/РРО/41410845-ФС/99 від 19.05.2021 року. Стягнуто з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООІЛГРУП» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6810,00 гривень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що під час перевірки позивача було встановлено порушення останнім законодавства про працю в частині не оформлення трудових відносин з працівниками. Також під час перевірки встановлено, що позивачем допущено до роботи працівників без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування чим порушені вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України. Зазначено, що працівниками відповідача проведення перевірки з дотриманням норм чинного законодавства, при цьому твердження позивача про необхідність проведення перевірки на підставі викладених податковим органом в акті перевірки обставин є хибними, оскільки Порядком №823 не передбачено обов`язку перевіряти обставини зазначені в акті перевірки податкового органу. За таких обставин, у відповідача були всі правові підстави для винесення спірних постанов.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області напідставі наказу від 31.03.2021 року №432-П було призначено та проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, з питань оформлення трудових відносин на ТОВ «ДНШРООІЛГРУП».

31.03.2021 року позивач отримав направлення за № 100/5.5-Н про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), у якому було зазначено підставу для здійснення заходу: доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 року № 10033/1/1-21, окреме доручення Заступника Голови Державної служби України з питань праці від 17.03.2021 року № Д-131/3.1/5-21 (вх. № 5916 від 17.03.2021 року), з урахуванням інформації, зазначеної у додатку до окремого доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці від 05.03.2021 року № Д-114/1/5.3-21, період перевірки: з 02.04.2021 року по 05.04.2021 року, місце перевірки: Україна, 51917, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, буд. 181/141, місце провадження господарської діяльності смт. Магдалинівка, пров. Дорожний, 5А та с. Партизанське, вул. Заводська, 3-Г.

02.04.2021 року позивач отримав вимогу № 72/4.4-11 про надання документів строком - 05.04.2021 року, для проведення заходу державного контролю, а саме оригінали та одночасно завірені належним чином копії наступних документів: статут, реєстраційні документи, виписка з ЄДР, дані щодо системи оподаткування, штатні розписи (із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові та посади) у розрізі об`єктів, розташованих на території Дніпропетровської області за 2020 рік - березень 2021 року, заяви та накази на прийом працівників на роботу, повідомлення до територіального органу ДФС про прийняття працівників на роботу та квитанція №2 до повідомлень, заяви та накази на переведення за 2020 рік - березень 2021 року, інші правочинні документи щодо офіційних правовідносин між ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» та працівниками, які виконують роботи за місцем провадження господарської діяльності (у разі наявності), книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, книга обліку наказів з кадрових питань, особові картки форми П2, табелі обліку робочого часу за 2020 рік-березень 2021 року, звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (Д4), дані на директора, головного бухгалтера, начальника служби управління персоналом (відділу кадрів): наказ про призначення на посаду, дата і місце народження, громадянство, адреса проживання, серія і номер паспорта, іпн, посадові інструкції.

05.04.2021 року позивачем було надано копії зазначених документів.

За результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, складено акт № 60/5.3т від 05.04.2021 року, яким зафіксовано наступні порушення праці: в ході проведення позапланового заходу встановлено, що відповідно: табеля обліку робочого часу за грудень 2020 року ОСОБА_1 працювала з 01 грудня 2020 року, тоді як трудовий договір з ОСОБА_1 укладено з 16.12.2020 (наказ від 14.12.2020 № 17); табеля обліку робочого часу за серпень 2020 року ОСОБА_2 працював з 03.08.2020 року, тоді як трудовий договір з ОСОБА_2 укладено з 06.08.2020 (наказ від 05.08.2020 № 8). Таким чином, вказані особи були допущені до роботи без укладення трудового договору, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП України. Також, під час проведення перевірки ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» 02.04.2021 року, процес відвідування зафіксовано засобом відеотехніки (відео 1), зафіксовано за місцем здійснення господарської діяльності АЗС за адресою: смт. Магдалинівка, пров. Дорожний, 5а особу № 1, яка виконувала роботу оператора АЗС. Особа № 1 була визначена керівником ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» як ОСОБА_3 1979 року народження, що не відповідає дійсності. Таким чином, особа № 1 виконувала роботу оператора АЗС без укладення трудового договору. Підприємство на загальній системі оподаткування. В порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП керівництвом ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» , яке наділено правом прийняття на роботу та звільнення найманих працівників, на яку покладено обов`язки дотримання законодавства про працю, 02.04.2021 року фактично було допущено 1 (одну) фізичну особу, а саме особу № 1, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до виконання робіт без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

В ході проведення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю адміністрацією ТОВ ДНІПРООІЛГРУП надано повідомлення про прийняття працівника на роботу, що сформовано 16.02.2020 року, тип - початкове.

В повідомленні міститься інформація про прийняття на роботу: ОСОБА_5 , згідно з наказом № 3 від 16.02.2021 року, дата початку роботи 16.02.2021 року. Згідно квитанції № 2 до зазначеного повідомлення, документ, доставлений до ГУ ДПС у Дніпропетровській області 16.02.2021 року; ОСОБА_6 згідно з наказом № 1 від 02.02.2021 року, дата початку роботи 02.02.2021 року. Згідно квитанції № 2 до зазначеного повідомлення, документ доставлений до ГУ ДПС у Дніпропетровській області 02.02.2020 року.

Таким чином, вказані особи були допущені до виконання робіт без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.

08.04.2021 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю№ 60/5.3-652-16, згідно з яким зобов`язано директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООІЛГРУП» усунути такі порушення, забезпечити додержання норм законодавства про працю, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були допущені до роботи без укладання трудового договору, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП України.

Під час проведення перевірки ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» 02.04.2021 року, процес відвідування зафіксовано засобом відеотехніки, зафіксовано за місцем здійснення господарської діяльності АЗС за адресою: смт. Магдалинівка, пров. Дорожний, 5А особу № 1, яка виконувала роботу оператора АЗС. Особа № 1 була визначена керівником ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» як ОСОБА_3 1979 року народження, що не відповідає дійсності. Таким чином, Особа № 1 виконувала роботу оператора АЗС без укладення трудового договору. (строк усунення порушення до 10.05.2021 року).

В порушення вимог ч.1 ст. 24 КЗпП керівництвом ТОВ ДНІПРООІЛГРУП , яке наділено правом на прийняття на роботу та звільнення найманих працівників, на яку покладено обов`язки дотримання законодавства про працю, 02.04.2021 року фактично було допущено 1 (одну) фізичну особу, а саме особу № 1, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , до виконання робіт без укладення у письмовій формі трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. (строк усунення порушення до 10.05.2021 року).

В порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП керівництвом ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП», яке наділено правом прийняття на роботу та звільнення найманих працівників, на яку покладено обов`язки дотримання законодавства про працю, 02.04.2021 року фактично було допущено 1 (одну) фізичну особу, а саме особу № 1, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , до виконання робіт без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу (строк усунення порушення до 10.05.2021 року).

Керівництво ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» фактично допустили до виконання робіт ОСОБА_6 та ОСОБА_5 використовували їх працю без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушені вимоги постанови КМУ від 17.06.2015 року № 413 (строк усунення порушення до 10.05.2021 року).

На підставі копії акту (довідки) фактичної перевірки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16 квітня 2021 року № 1267/04/36/07/10/РРО/41410845 відповідач виніс постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 1267/04/36/07/10/РРО/41410845-ФС/99 від 19.05.2021 року щодо накладення на ТОВ ДНІПРООІЛГРУП штрафу у розмірі 60000,00 грн.

На підставі акту перевірки від 05 квітня 2021 року № 60/5.3 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 60/5.3 ФС/100 від 19.05.2021 року щодо накладення на ТОВ ДНІПРООІЛГРУП штрафу у розмірі 6000,00 грн.; постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 60/5.3 ФС/101 від 19.05.2021 року щодо накладення на ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» штрафу у розмірі 180000,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України державний контроль та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною першою статті 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Абзац другий частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України передбачає, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частина перша статті 21 Кодексу законів про працю України встановлює, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частин першої, третьої статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідач в оскаржуваній постанові № 60/5.3 ФС/101 від 19.05.2021 року щодо накладення на ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» штрафу у розмірі 180000,00 грн, посилався на фактичний допуск 3 працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Разом з тим, на підставі заяви ОСОБА_1 про прийняття її до ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» на посаду медичної сестри. 14.12.2020 року ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» винесено наказ (розпорядження) № 17- про прийняття на роботу вказану особу на роботу з 16.12.2020 року.

Згідно з повідомленням про прийняття на роботу - дата початку роботи ОСОБА_1 - 16.12.2020 року. Вказане повідомлення доставлено до ГУ ДПС у Дніпропетровській області 14.12.2020. Допуск вказаної особи до роботи саме 16.12.2020 року додатково підтверджено відомостями про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за грудень 2020 року.

на підставі заяви ОСОБА_4 про прийняття його до ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» на посаду водія 05.08.2020 року «ТОВ ДНІПРООІЛГРУП» винесено наказ (розпорядження) № 8- про прийняття на роботу ОСОБА_4 на роботу з 06.08.2020 року. Згідно з повідомленням про прийняття на роботу - дата початку роботи ОСОБА_4 - 06.08.2020 року. Вказане повідомлення доставлено до ГУ ДПС у Дніпропетровській області 05.08.2020 року. Допуск ОСОБА_4 до роботи саме 06.08.2020 року додаткового підтверджено відомостями про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за серпень 2020 року.

Таким чином, висновки відповідача про допуск працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до роботи без укладання трудового договору, є безпідставними, про що вірно зазначив суду першої інстанції.

Щодо порушення вимог ч.1 ст. 24 КЗпП керівництвом ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» , фактичного допущення 1 (одну) фізичну особу, а саме особу № 1, до виконання робіт без укладення у письмовій формі трудового договору, слід зазначити наступне.

Разом з тим, відповідно до заяви ОСОБА_3 про прийняття до ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» на посаду оператора АЗС. 15.03.2021 року ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» винесено наказ (розпорядження) № 4- про прийняття на роботу вказану особу з 16.03.2021 року. Згідно з повідомленням про прийняття на роботу - дата початку роботи ОСОБА_3 - 16.03.2021 року. Вказане повідомлення доставлено до ГУ ДПС у Дніпропетровській області 15.03.2021 року.

Отже, висновки відповідача про те, що особа № 1 виконувала роботу оператора АЗС без укладення трудового договору є безпідставними та спростованні наданими письмовими доказами.

Стосовно постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 60/5.3-ФС/100 від 19 травня 2021 року, в частині не своєчасного подання повідомлення про прийняття ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на роботу, слід зазначити наступне.

Згідно з частини 3 статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Повідомленням про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації є відомості, отримані органами Державної податкової служби з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, 02.02.2021 року підприємством прийнято наказ (розпорядження) № 1- про прийняття ОСОБА_6 на роботу на посаду бухгалтера з 02.02.2021 року, оклад 10000,00 грн. Повідомлення про прийняття вказаної особи на роботу з 02.02.2021 року отримано ГУ ДПС у Дніпропетровській області 02.02.2021 року. Також, 16.02.2021 ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» прийнято наказ (розпорядження) № 3-000000023 про прийняття на роботу ОСОБА_5 з 16.02.2021 року на посаду оператора АЗС, оклад 6500,00 грн. Повідомлення про прийняття вказаної особи на роботу з 16.02.2021 року отримано ГУ ДПС у Дніпропетровській області 16.02.2021 року.

Таким чином, позивачем подано повідомлення про прийняття працівників на роботу у день початку їх роботи, що свідчать про своєчасність подання до територіальних органів Державної фіскальної служби вказаних повідомлень, про що вірно зазначив суду першої інстанції.

Крім того, подання повідомлення про прийняття на роботу в день його допуску до роботи, не призводить до неправильності обчислення та сплати позивачем, як роботодавцем, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за вказаних працівників.

Щодо постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 1267/04/36/07/10/РРО/41410845-ФС/99 від 19 травня 2021 року, слід зазначити наступне.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що під час проведення фактичної перевірки виявлено факт порушення законодавства про працю в частині не оформлення трудових відносин, а саме: допуск до роботи ОСОБА_7 в період з 23.06.2020 року по 27.07.2020 року, що підтверджено відповідними записами у журналі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООІЛГРУП».

Із акту перевірки акту (довідки) фактичної перевірки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16 квітня 2021 року № 1267/04/36/07/10/РРО/ НОМЕР_1 слідує, що з ОСОБА_7 оформлені трудові відносини з 27 липня 2020 року, що підтверджується наказом про призначення № 7- від 27.07.2020 року вказаної особи на посаду оператора АЗС. Зазначене також підтверджується повідомленням про прийняття працівника на роботу від 24.07.2020 року.

При цьому слід зазначити, що з вказаною особою позивачем було укладено цивільно-правовий договір № 15062020 з метою виконання ОСОБА_7 послуг щодо ремонтних робіт технологічного обладнання автозаправного пункту на АЗС. Згідно умов, якого вказана особа у строк до 31.07.2021 року зобов`язався надати послуги, щодо ремонтних робіт технологічного обладнання автозаправного пункту, який знаходився на АЗС за адресою АДРЕСА_1 , який був виконаний 24.07.2021 року, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт №1 від 24.07.2020 року.

Зі співставлення трудового договору з цивільно-правовим договором, відмінним є те, що трудовим договором регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ним ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 820/1432/17, 06.03.2019 у справі № 802/2066/16-а, 13.06.2019 у справі № 815/954/18.

Укладені цивільно-правові договори не визнані недійсними в судовому порядку, не мають ознак нікчемного правочину, а інспектори праці не наділені повноваженнями тлумачити на власний розсуд характер правовідносин між сторонами цивільно-правового договору.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду в постанові від 23.10.2019 у справі N 806/2064/18 та від 26 травня 2020 року у справі N 160/5315/19.

З огляду на вищенаведене, постанов № 1267/04/36/07/10/РРО/41410845-ФС/99 від 19 травня 2021 року є протиправною та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року в адміністративній справі №160/11089/21 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року в адміністративній справі №160/11089/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва