Справа № 500/8331/21
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/8331/21

18 квітня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

за участю:

секретаря судового засідання Пилипенко О.Д.

представника позивача: Михайлюка В.І.;

представників відповідача: Катюк У.Т., Рабченко Д.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" Ресторан до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" Ресторан (далі - позивач) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі - відповідач, Головне управління), в якому просить визнати протиправними та скасувати:

постанову №03 від 15.11.2021 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення";

постанову №04 від 15.11.2021про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за розглядом матеріалів справи за результатами планового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення у ТОВ "Україна" Ресторан 15.11.2021 було винесено, зокрема, постанови №03 та №04 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

Однак, позивач не погоджується із вказаними постановами та вказує, що в ході інспекційного відвідування 19.10.2021 було встановлено, в приміщенні закладу ресторанного господарства "Файне Місто" ТОВ "Україна" Ресторан за адресою: б-р. Т. Шевченка, 23, м.Тернопіль, продаж тютюнових виробів в наборі з іншим товаром, саме: запальничкою, згідно гостьового рахунку від 19.10.2021 набір Marlboro вартістю 80,00 грн.

У зв`язку із цим, за порушення абз.1 і абз.5 ч.1 ст.16 Закону України №2899-VІ, а саме: продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами, у відповідності до абз.13 ч.2 ст.20 Закону України №2899-VІ, постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 15.11.2021 №03, застосовано до ТОВ "України" Ресторан фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 30000,00 грн.

Проте позивач зазначає, що у даному випадку було здійснено продаж сигарет у наборі із запальничкою, тому діях позивача не вбачається передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою чи результатом або ймовірним результатом якого є стимулювання продажу тютюнового виробу або вживання тютюну, оскільки особа придбавала саме сигарети з запальничкою, що пов`язана з вживанням тютюнових виробів, за які відповідно і була сплачена певна сума, тобто не було безоплатної передачі, що могло бути розцінено як реклама чи стимулюванням до їх вживання.

Також зазначає, що в ході планового заходу державного контролю було встановлено, що в мережі інтернет на офіційному сайті мережі закладів ресторанного господарства "Файне Місто" ТОВ "Україна" Ресторан в розділі "Блог" https://fainemisto.com/blog/ розміщена реклама тютюнових виробів (кальянів) в закладі ресторанного господарства "Клуб Файного Міста" з метою стимулювання продажу тютюнових виробів (кальянів).

У зв`язку із цим, за порушення абз.1 і абз.9 ч.1 ст.16 Закону України №2899-VІ, а саме: розміщення інформації в мережі Інтернет з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, у відповідності до абз.13 ч.2 ст.20 Закону України №2899-VІ, постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 15.11.2021 №04, застосовано до ТОВ "України" Ресторан фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 30000,00 грн.

Проте позивач вказує, що ТОВ "Україна" Ресторан не володіє та не адмініструє жодного інтернет-ресурсу. Товариством не укладалось жодних договорів на виготовлення інтернет-сайтів, розміщення їх в мережі Інтернет. Не оплачувалось жодних інформаційних послуг чи послуг хостингу. До товариства справді звертались різні розробники інтернет- сайтів, пропонуючи свої послуги і представляли розроблені ними за власною ініціативою макети продукції, однак товариство відмовилось від співпраці з ними.

Ухвалою судді від 25.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.12.2021 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що Головне управління не погоджується з аргументами позивача і вважає їх необґрунтованими, а оскаржувані постанови законними, оскільки відповідно до ст. 1 Закону № 2899-IV предмети, пов`язані з вживанням тютюнових виробів є портсигари, мундштуки, люльки, сигаретний папір, фільтри, обрізувач сигар, що необхідні для вживання тютюнових виробів, крім запальничок та сірників; відповідно до ст. 16 Закону № 2899-IV забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі: продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами; розміщення інформації в мережі Інтернет з метою стимулювання продажу тютюнових виробів.

Ухвалою суду від 28.12.2021 розгляд справи було відкладено за заявами учасників справи.

11.1.2022 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій вказує, що відповідач при формуванні своєї позиції, не враховує усі положення законодавства України, що регулює дані правовідносини, а саме Закон України "Про рекламу", Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно ч.6 ст.22 Закону № 270/96-ВР у редакції Закону України від 22.09.2011 N 3778-VI заборонено такі види діяльності з рекламування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої та тютюнові вироби, як розповсюдження та продаж будь-яких товарів (крім товарів, які пов`язані з вживанням тютюнових виробів, запальничок, сірників, попільничок) з використанням знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права, інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби та алкогольні напої, продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами, які не пов`язані з вживанням тютюнових виробів.

Таким чином, на думку позивача, законодавцем заборонено продаж будь-якого товару в наборі з яким йде тютюновий виріб, окрім тих, що пов`язані з вживанням тютюнових виробів (запальничок, сірників, попільничок).

Також вказує, що ТОВ "Україна" Ресторан не є власником веб-сайту https://fainemisto.com, і не є автором жодного матеріалу, який розміщений на даному сайті. Не маючи доступу до даного сайту ТОВ "Україна" Ресторан не має можливості розміщати на ньому будь яку інформацію, відповідальність за що передбачена диспозицією абзацу дев`ятого частини першої статті 16 Закону № 2899-IV.

Ухвалою суду від 11.01.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 . Розгляд справи відкладено.

Судове засідання 26.01.2022 не проводився у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою суду від 08.02.2022 розгляд справи відкладено.

16.02.2022 представник третьої особи подала до суду пояснення, в яких вказує, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та є власником торговельної марки GOLDEN-WEB digital, (Заявка m201916303 від 02.07.2019 року). Документи, які підтверджують інтелектуальну власність - Свідоцтво на торговельну марку № НОМЕР_1 , видане відповідно до Закону України "Про охорону прав на знаки товарів і послуг", зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки 12 січня 2022 року та посвідчене Державним підприємством "Український інститут інтелектуальної власності". На вказану торговельну марку зареєстровано домен ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому висновок відповідача, що власником домену ІНФОРМАЦІЯ_1 є саме позивач хибний.

Ухвалами суду від 21.02.2022, 03.03.2022, 30.03.2022, 06.04.2022 та 12.04.2022 розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представники відповідача заперечили позовні вимоги та просили відмовити в їх задоволенні з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи в судове засідання не прибула, подала клопотання про розгляд справи без її часті.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, представників відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали, що містяться у справі, встановив наступне.

Судом встановлено, що Головним управлінням було надіслано позивачу повідомлення № 0014 від 04.10.2021 про проведення планової перевірки на предмет додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення з 18.10.2021 року по 28.10.2021 року у ТОВ "Україна" Ресторан: ресторан "Файне Місто" та ресторан " Клуб Файного Міста", м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 23 (аркуш справи 43).

Вказане повідомлення позивач отримав, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (аркуш справи 43 зворот).

18.10.2021 Головним управлінням було видано наказ № 2089-п про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у ТОВ "Україна" Ресторан та було видане посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) №4 (аркуші справи 44-45).

Результати планового заходу державного контролю оформлено актом від 28.10.2021 №0003 (аркуші справи 46-54).

Як вбачається із вказаного акта, за результатами проведення заходу державного контролю встановлено:

19.10.2021 в закладі ресторанного господарства "Файне Місто", здійснено продаж тютюнових виробів в наборі з іншим товаром, саме: запальничкою, згідно гостьового рахунку від 19.10.2021 набір Marlboro вартістю 80,00 грн;

22.10.2021 року о 19 год. 17хв в приміщенні закладу ресторанного господарства "Клуб Файного Міста" на другому поверсі в приміщенні закладу ресторанного господарства встановлено куріння кальянів клієнтами закладу, а також на барній стійці на другому поверсі наявні кальяни та тютюнові вироби для кальянів;

крім того, в мережі інтернет на офіційному сайті мережі закладів ресторанного господарства "Файне Місто" ТОВ "Україна" Ресторан в розділі "Блог" https://fainemisto.com/blog/ розміщена реклама тютюнових виробів (кальянів) в закладі ресторанного господарства "Клуб Файного Міста" з метою стимулювання продажу тютюнових виробів (кальянів).

До акта №0003 від 28.10.2021 року директором ТОВ "Україна" Ресторан було надано пояснення від 04.11.2021 з копією додатків (аркуші справи 62-68). Також ТОВ "Україна" Ресторан 09.11.2021 подало клопотання про перенесення розгляду справи з 09.11.2021 на 15.11.2021 у зв`язку із бажання залучити захисника (аркуш справи 69).

15.11.2021, за результатами розгляду матеріалів справи, відповідачем було прийнято, зокрема:

за порушення абз.1 і абз.5 ч.1 ст.16 Закону України №2899-VІ, а саме: продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами, у відповідності до абз.13 ч.2 ст.20 Закону України №2899-VІ, постанову №03, якою застосовано до ТОВ "України" Ресторан фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 30000,00 грн;

за порушення абз.1 і абз.9 ч.1 ст.16 Закону України №2899-VІ, а саме: розміщення інформації в мережі Інтернет з метою стимулування продажу тютюнових виробів, у відповідності до абз.13 ч.2 ст.20 Закону України №2899-VІ, постанову №04, якою застосовано до ТОВ "України" Ресторан фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 30000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними постановами, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" державний контроль за дотриманням положень цього Закону здійснюють відповідні центральні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2015 року №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворена Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів.

Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області утворене відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. №1092 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів", є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та їй підпорядковане.

Щодо оскаржуваної постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 15.11.2021 №03, суд зазначає наступне.

Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання, визначено положеннями Закону України від 22.09.2005 № 2899-IV "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" (далі - Закон № 2899-IV).

Виходячи зі змісту ст.1 Закону № 2899-IV під рекламою й стимулюванням продажу тютюну слід розуміти будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою чи результатом або ймовірним результатом якого є стимулювання продажу тютюнового виробу або вживання тютюну, прямо чи опосередковано; спонсорство тютюну - будь-який вид внеску в будь-яку подію, захід або окрему особу, метою чи результатом або ймовірним результатом якого є стимулювання продажу тютюнового виробу або вживання тютюну, прямо чи опосередковано.

Згідно ч. 1 ст.2 Закону № 2899-1V законодавство України про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення базується на Конституції України і складається з Основ законодавства України про охорону здоров`я, цього Закону та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до них.

Відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами врегульовано Законом України від 03.07.1996, № 270/96-ВР "Про рекламу" (далі - Закон № 270/96-ВР .

Положеннями ст. 1 Закону № 270/96-ВР передбачено, що заходи рекламного характеру - заходи з розповсюдження реклами, які передбачають безоплатне розповсюдження зразків товарів, що рекламуються, та/або їх обмін споживачам однієї кількості чи одного виду товарів, що рекламуються, на інший.

Отже, необхідною ознакою реклами або стимулювання продажу тютюну є передача комерційної інформації, рекомендації або дії, з метою стимулювання продажу тютюнового виробу або вживання тютюну, тобто вчинення заходів заохочувального (рекламного) характеру, спрямованих на розповсюдження та споживання тютюнових виробів.

Як встановлено судом, 19.10.2021 в закладі ресторанного господарства "Файне Місто", встановлено продаж тютюнових виробів в наборі із запальничкою (набір Marlboro вартістю 80,00 грн).

Суд зауважує, що ст. 16 Закону № 2899-ІV чітко визначено, що забороняється будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами.

Позивач у спірних правовідносинах покликається на абзац 3 ч.6 ст.22 Законом України № 270/96-ВР, згідно якої, забороняються, зокрема, розповсюдження та продаж будь-яких товарів (крім товарів, які пов`язані з вживанням тютюнових виробів, запальничок, сірників, попільничок) з використанням знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби та алкогольні напої.

Із аналізу цієї норми слідує, що у даному випадку мова йде про товари, зокрема і запальнички, які містять знаки для товарів і послуг під якими випускаються тютюнові вироби, і продаж яких дозволяється.

Однак, оскаржувана постанова прийнята не з підстав продажу запальнички з використанням знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, а за фактом продажу тютюнових виробів в наборі з іншим товаром, а саме запальнички в наборі до сигарет Marlboro, що, відповідно, заборонено Законом № 2899-ІV.

Крім того, позивач вказує, що відповідно до абзацу 8 ч.6 ст.22 Законом України № 270/96-ВР забороняється продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами, які не пов`язані з вживанням тютюнових виробів, а тому закон не забороняє продаж тютюнових виробів у наборі із запальничкою.

Разом з тим, відповідно до ст. 1 Закону № 2899-IV під предметами, пов`язаними з вживанням тютюнових виробів слід розуміти портсигари, мундштуки, люльки, сигаретний папір, фільтри, обрізувач сигар, що необхідні для вживання тютюнових виробів, крім запальничок та сірників.

Тобто, запальнички не відносяться до товарів, які пов`язані з вживанням тютюнових виробів.

Отже, суд приходить до висновку, що твердження представник позивача про те, що ч.6 ст.22 Закону України № 270/96-ВР законодавцем заборонено продаж будь-якого товару в наборі з яким продається тютюновий виріб, окрім тих, що пов`язані з вживанням тютюнових виробів (запальничок, сірників, попільничок) є хибним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення на позивача штрафних санкцій передбачених ст.20 Закону № 2899-IV, а тому оскаржувана постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 15.11.2021 №03 є законною та не підлягає скасуванню.

Щодо оскаржуваної постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 15.11.2021 №04, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи пояснили, що власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 , яка, серед іншого, здійснює підприємницьку діяльність із розробки та продажу веб-сайтів. ОСОБА_1 зареєструвала веб-сайт https://fainemisto.com, здійснює його інформаційне наповнення та ним управляє, також нею було запропоновано позивачу придбати на нього права. З цією метою ОСОБА_1 надала позивачу можливість часткового використання веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом отримання замовлення страв з використанням мережі Інтернет. Інших можливостей його використання, у тому числі розміщення інформації, позивач не має.

Відповідно до абзацу 6 ст. 1. Закону України "Про авторське право та суміжні права" від 23 грудня 1993 року № 3792-XII (далі - Закон № 3792-XII), веб-сайт - сукупність даних, електронної (цифрової) інформації, інших об`єктів авторського права і (або) суміжних прав тощо, пов`язаних між собою і структурованих у межах адреси веб-сайту і (або) облікового запису власника цього веб-сайту, доступ до яких здійснюється через адресу мережі Інтернет, що може складатися з доменною імені, записів про каталоги або виклики і (або) числової адреси за Інтернет-протоколом.

Згідно з абз. 7 ст. 1. Закону № 3792-XII, веб-сторінка - складова частина веб-сайгу, що може містити дані, електронну (цифрову) інформацію, інші об`єкти авторського права і (або) суміжних прав тощо.

Відповідно до абзацу 14 ст. 1. Закону № 3792-XII, власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайгу вважається реєстрант відповідною доменною імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.

Згідно з абз. 15 ст. 1. Закону № 3792-XII, власник веб-сторінки - особа, яка є володільцем облікового запису, що використовується для розміщення веб-сторінки на веб-сайті та яка управляє і (або) розміщує електронну (цифрову) інформацію в межах такої веб-сторінки. Власник веб-сайту не є власником веб-сторінки, якщо останній володіє обліковим записом, що дозволяє йому самостійно, незалежно від власника веб-сайту розміщувати інформацію на веб-сторінці та управляти нею.

Отже, суб`єктом правопорушення, яке полягає в розміщенні будь-якої інформації в мережі Інтернет на веб-сайтах та веб-сторінках є автори цієї інформації та власники веб-сайтів та веб-сторінок.

Як зазначалося вище, за результатами планового заходу державного контролю було встановлено, що в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 " розміщена реклама тютюнових виробів (кальянів) в закладі ресторанного господарства " ОСОБА_2 ", тому за порушення абз.1 і абз.9 ч.1 ст.16 Закону України №2899-VІ, а саме: розміщення інформації в мережі Інтернет з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, у відповідності до абз.13 ч.2 ст.20 Закону України №2899-VІ, відповідачем прийнято постанову №04, якою застосовано до ТОВ "України" Ресторан фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 30000,00 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (зареєстрована як фізична особа підприємець, види економічної діяльності: 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність (основний), 62.01 Комп`ютерне програмування, Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем, 63.12 Веб-портали, 73.11 Рекламні агентства, 85.60 Допоміжна діяльність у сфері освіти, 85.59 Інші види освіти, н.в.і.у.) є власником торговельної марки GOLDEN-WEB, що підтверджується свідоцтвом на торговельну марку № НОМЕР_1 , виданим відповідно до Закону України "Про охорону прав на знаки товарів і послуг", зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки 12 січня 2022 року та посвідчене Державним підприємством "Український інститут інтелектуальної власності".

Відповідно до ст. 1 Закону № 3792-XII постачальник послуг хостингу - особа, яка надає власникам веб-сайтів послуги і (або) ресурси для розміщення веб-сайтів або їх частин у мережі Інтернет та із забезпечення доступу до них через мережу Інтернет; обліковий запис - формалізований згідно зі стандартами мережі Інтернет запис на комп`ютерному обладнанні (комп`ютерах, серверах), підключеному до мережі Інтернет, що ідентифікує користувача (наприклад, власника веб-сайту) на такому обладнанні, включає в себе дані про доступ до частини каталогів і програмного забезпечення комп`ютерного обладнання, а також визначає права такого доступу, що надають можливість володільцю облікового запису додавати, видаляти, змінювати електронну (цифрову) інформацію і дані веб-сайту, надавати доступ до веб-сайту або його частин, окремих даних іншим особам, припиняти функціонування такого веб-сайту або його частини в межах облікового запису

Як вбачається із матеріалів справи реєстрантом доменного імені fainemisto.com є GOLDEN-WEB digital, обліковим записом володіє ОСОБА_3 (аркуші справи 155-156).

З матеріалів справи слідує, що саме ОСОБА_1 сплачує оплату хостингу домена ІНФОРМАЦІЯ_1 на сервері Hetzner ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (аркуші справи 157, 183-186).

Отже, ході розгляд даної справи, судом встановлено, що власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 є не ТОВ "Україна" Ресторан, а третя особа - ОСОБА_1 , яка і наповнює інформацією його зміст, що представниками позивача та третьої особи не заперечувалося.

За таких обставин, враховуючи відсутність в діях позивача порушень вимог ст.16 Закону № 2899-IV, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення на позивача штрафних санкцій передбачених ст.20 Закону № 2899-IV, а тому оскаржувана постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 15.11.2021 №04 підлягає до скасування.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За приписами частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на все викладене вище та виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" від 15 листопада 2022 року № 03.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" Ресторан сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" Ресторан (місцезнаходження: бул. Т. Шевченка, 23, м. Тернопіль, 46001, );

відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Микулинецька, 20, м. Тернопіль, 46008, );

третя особа: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Головуючий суддя Баранюк А.З.