Справа № 947/14180/21
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/947/4/22
УХВАЛА

14.04.2022

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року Державний інспектор з охорони навколишнього середовища Південно-Західного округу Хруленко А.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення №00540 , якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення по ст.. 153 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовом визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, та рішенням суду від 13.07.2021 року по справі №947/14180/21 було відмовлено у задоволені адміністративного позову.

Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу звернулась до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання постанови №00540 від 19.04.2021 року у подвійному розмірі 1700 грн.

28.07.2021 року державним виконавцем Костровим В.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , на виконання якою 04.08.2021 року ОСОБА_1 сплатив загальну суму 2139,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1, код квитанції: 9240-7394-7746-2048, з яких 1700 грн. оплата адміністративного штрафу у подвійному розмірі; 170 грн. оплата основної винагороди державного виконавця та 269,00 грн. відшкодування авансового платежу.

Одночасно із цім ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси і постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 року у справі 3947/14180/21 було скасовано рішення першої інстанції від 13.07.2021 року та прийняте нове рішення , якім позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення №00540 винесену 19.04.2021 року Державним інспектором з охорони навколишнього середовища південно-Західного округу Хруленко А.В., а провадження у адміністративної справі за статтею 153 КУпАП закрито.

У зв`язку із викладеним 25.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих із нього грошових сум.

Питання повороту виконання судових рішень визначені статтею 380 КАС України. Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою наведеної вище статті КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року N 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 14.10.2010 у справі Щокін проти України (заяви N 23759/03 та N 37943/06), висловив правову позицію, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним.

Як також наголосив Європейський суд з прав людини в рішенні від 26 червня 2014 року у справі Суханов та Ільченко проти України (заяви N 68385/10 та N 71378/10), перша і найбільш важлива вимога статті 1 Першого Протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання органів влади у право мирно володіти своїм майном має бути законним і переслідувати законну мету в інтересах суспільства. Будь-яке втручання має бути пропорційним переслідуваній меті. Іншими словами, має бути досягнуто справедливого співвідношення між інтересами суспільства і вимогами щодо захисту прав людини.

Повернення таких коштів позивачу має здійснюватись на підставі та в порядку визначеному Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 N 787 (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 3 та 5 Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Заява про повернення коштів з бюджету складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причина повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

Постановою Верховного Суду від 30.10.2018 у справі № 826/13636/14 було визначено, що захист прав платника який добровільно, на виконання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, здійснив оплату стягнень визначених у постанові про відкриття виконавчого провадження , здійснюється шляхом рішення суду ( ухвали ) про поворот виконання рішення на підставі та в порядку визначеному Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку , що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих сум підлягає задоволенню, у порядку та способу визначеному Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, відповідно до п.5 якого повернення таких коштів здійснюється Державною казначейською службою України, шляхом звернення платника головних управлінь Казначейства Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету та копією судового рішення, засвідченої належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 241,248,256, 294,295,380 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) про поворот виконання рішення шляхом повернення помилково стягнутих до державного бюджету грошових сум .

Здійснити поворот виконання стягнення по постанові №00540 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, винесеною 19.04.2021 року Державним інспектором з охорони навколишнього середовища Південно-Західного округу Хруленко А.В. якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення по ст.. 153 КУпАП, та постанові від 28.07.2021 року державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кострова В.О., яким було стягнуто з ОСОБА_1 загальна сума 2139,00 грн., з яких 1700 грн. оплата адміністративного штрафу у подвійному розмірі; 170 грн. оплата основної винагороди державного виконавця та 269,00 грн. відшкодування авансового платежу.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 14.04.2021 року.

Суддя Луняченко В. О.