Справа № 823/73/16
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/73/16
УХВАЛА

18 квітня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України, про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яким просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області о/с від 04 січня 2016 року № 1 про звільнення зі служби в Національній поліції капітана поліції ОСОБА_1 - старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 19 лютого 2016 року № 27 о/с про внесення змін до наказу від 04 січня 2016 року № 1 о/с;/

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 13 вересня 2016 року № 154 о/с про внесення змін до наказу від 04 січня 2016 року № 1 о/с;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 05 січня 2016 року або на рівнозначній посаді;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошове та речове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 04 січня 2016 року до моменту фактичного поновлення на службі;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області витребувати у Міністерства юстиції України відомості про ОСОБА_1 із Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Законом України "Про очищення влади";

- рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 04 січня 2016 року № 1 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції з посади старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області;

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 19 лютого 2016 року № 27 о/с про внесення змін до наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 04 січня 2016 року № 1о/с;

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 13 вересня 2016 року № 154 о/с про внесення змін до наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 04 січня 2016 року № 1о/с та від 19 лютого 2016 року № 27 о/с;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 15 січня 2016 року;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області поінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборон передбачених Законом України "Про очищення влади";

- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 331027 грн 32 коп. з вирахуванням при виплаті встановлених податків та зборів;

- рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць в сумі 5 067 грн 92 коп. з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів допущено до негайного виконання;

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено введення в Україні воєнного стану із 5 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено дію воєнного стану в Україні на 30 днів з 24 березня 2022 року.

Листом Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1, засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022.

Отже, Торгово-промислової палати України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними.

Згідно ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Однак, протягом визначеного ст. 309 КАС України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

З огляду на викладене та з урахуванням введення на всі території України воєнного стану, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 308, 309, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду справи № 823/73/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України, про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на більш тривалий, розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку