Справа № 240/7070/20
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

19 квітня 2022 року м. Житомир справа № 240/7070/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

13 травня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2015 року до 2019 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2015 року до 2019 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з дня звільнення по день подання позовної заяви.

11 квітня 2022 року від позивача на адресу Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №16736/22 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій позивач просить роз`яснити чи зобов`язаний відповідач під час нарахування ОСОБА_1 застосувати порядок обчислення середнього заробітку, визначений постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.95 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", та обчислити належний ОСОБА_1 середній заробіток за період з 02.01.2020 до 15.12.2020 шляхом множення середньоденного розміру грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби на 435 днів затримки розрахунку при звільненні.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не може бути задоволена судом, а правовідносини, які виникли між сторонами не можуть бути вирішені шляхом роз`яснення судового рішення.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Судом встановлено, що позивач серед інших позовних вимог, заявляв зокрема позовну вимогу про зобов`язанння Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, яка була задоволена судом.

Підставою для звернення до суду щодо цієї позовної вимоги була невчасна виплата суми належного позивачу грошового забезпечення. Предметом розгляду була правомірність бездіяльності відповідача щодо невиплати грошового забезпечення.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що позивач не погоджується із розміром нарахованого та виплаченого на його користь середнього заробітку за час затримки виплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, а саме із сумою середнього заробітку у розмірі 26405,38 грн, зарахованою на його картковий рахунок 18.02.2022.

Правомірність обрахунку розміру середнього заробітку не була предметом розгляду у справі №240/7070/20, що у даному випадку означає, що відповідно до положень частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність обрахунку розміру середнього заробітку не може аналізуватись судом під час вирішення клопотання про роз`яснення рішення суду із наданням вказівок як саме обчислювати та який саме розмір слід застосовувати при розрахунку, що в іншому випадку означало б зміну змісту рішення суду і втручання в дискреційні повноваження відповідача.

Наведене означає, що під час виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі №240/7070/20 між сторонами виник новий спір, який не може бути вирішений шляхом роз`яснення судового рішення, а має вирішуватись шляхом подання до суду нової позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі №240/7070/20.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін