Справа № 160/2049/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2022 року Справа №160/2049/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № від 27 серпня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № від 27 серпня 2019 року.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/2049/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 позов було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій рішень, що оскаржуються, з чітким розбірливим текстом, у відповідності до кількості учасників справи; заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку; належним чином засвідчену копію всіх сторінок паспорта у відповідності до кількості учасників справи.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 надіслана позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, що зазначена у позовній заяві, та засобами електронного зв`язку.

18.02.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду та два примірника паспорту громадянина України, адвокатський запит від 27.01.2022, список №4149 згрупованих поштових відправлень, фіскальний чек від 28.01.2022 Укрпошти, дослідивши які було встановлено часткове виконання вимог ухвали суду від 02.02.2022.

Однак, доводи на обґрунтування причин пропуску строку судом були визнані не поважними.

Позивачем до заяви про поновлення строку не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, а саме на підтвердження тієї обставини, що мали місце непереборні обставин, перешкоди чи труднощі, що унеможливили своєчасне звернення до суду, що причини пропуску строку зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Крім того, на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач у заяві зазначив, що про оскаржувані податкові повідомлення-рішення дізнався лише у серпні 2021 після ознайомлення з матеріалами справи №160/10776/21, проте доказів відповідному не надав.

Також, було встановлено, що долучені копії паспорту повторно не засвідчені належним чином, оскільки не всі сторінки паспорту містять відмітку про засвідчення, а також не було надано належним чином засвідчених копій рішень, що оскаржуються, з чітким розбірливим текстом, у відповідності до кількості учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2022 клопотання про продовження строку на усунення недоліків позову було задоволено та продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

12.04.2022 позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, до якої долучив дві копії паспорту, дві копії податкового повідомлення-рішення від 27.08.2019 № та від 27.08.2019 №.

Дослідивши надані документи, судом встановлено, що у заяві про поновлення строку позивачем зазначаються аналогічні підстави на обґрунтування поважності причин пропуску строку, які були розглянуті судом в ухвалі від 01.03.2022.

При цьому, позивачем до заяви від 12.04.2022 повторно не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що мали місце непереборні обставини, перешкоди чи труднощі, що унеможливили своєчасне звернення до суду, що причини пропуску строку зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Також, у поданій заяві від 12.04.2022, зазначаючи про те, що про оскаржувані податкові повідомлення-рішення він дізнався у серпні 2021 після ознайомлення з матеріалами справи №160/10776/21, позивачем повторно не надано належних доказів відповідному.

Крім того, долучені копії паспорту повторно не засвідчені належним чином, оскільки не всі сторінки паспорту містять відмітку про засвідчення.

Щодо доводів позивача про те, що строк звернення платника податків із позовом суду щодо оскарження податкових повідомлень-рішень становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено, тому строк звернення до суду ним не пропущено, суд зазначає наступне.

Зазначений у пункті 102.1 статті 102 Податкового кодексу України строк є саме строком давності, який має матеріально-правову природу, а тому не може бути одночасно і процесуальним строком звернення до суду.

Між правовою природою матеріально-правового строку давності в податкових правовідносинах та процесуального строку звернення до адміністративного суду є сутнісна різниця, а тому помилковим є ототожнення їх призначення при використанні.

Крім того, зміст правовідносин щодо правомірності податкових повідомлень-рішень та/або інших рішень контролюючого органу, якими цим органом платнику податків визначаються грошові зобов`язання, свідчить про те, що вони об`єктивно не можуть існувати як спірні протягом 1095 днів (або у відповідних випадках 2555 днів) з дня отримання відповідного податкового повідомлення-рішення.

Відповідного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною статті 122 КАС України становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, і такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.

Відповідного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27.01.2022 у справі №160/11673/20.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд вважає помилковими доводи позивача про те, що ним не пропущено процесуальний строк звернення до суду.

Водночас, станом на 18.04.2022 матеріали справи не містять доказів отримання позивачем копії ухвали суду від 01.03.2022.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 02.02.2022 року, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви та надання належним чином засвідчених копій усіх сторінок паспорту у відповідності до кількості учасників справи, а також доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, оскільки поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом, підтверджені відповідними та належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 241, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова