Справа № 160/2168/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2022 року Справа №160/2168/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕС ГРУПП» про заміну відповідача у справі №160/2168/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕС ГРУПП» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними, скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕС ГРУПП» в якій заявник просить: допустити заміну відповідача Дніпровську митницю Держмитслужби () на його правонаступника - Дніпровську митницю (код ЄДРПОУ ВП 43971371).

В обгрунтування необхідності заміни відповідача заявником зазначено, що на момент набрання рішенням законної сили відповідачем у цій справі є - Дніпровська митниця Держмитслужби (), але станом на момент подання заяви Дніпровська митниця Держмитслужби знаходиться у стадії припинення, у зв`язку з реорганізацією митних органів, шляхом їх приєднання до Державної митної служби, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби», тому до Дніпровської митниці, як відокремленого структурного підрозділу Держмитслужби, перейшли функції та повноваження реорганізованої Дніпровської митниці Держмитслужби. У зв`язку із вказаними обставинами і виникла необхідність заміни на підставі ст. 52 КАС України відповідача - Дніпровську митницю Держмитслужби () на Дніпровську митницю (код ЄДРПОУ ВП 43971371), як правонаступника.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви з наступних підстав.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕС ГРУПП» (пр-т. Б.Хмельницького, буд. 151-М, м.Дніпро, 49000; ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. К.Ольги, буд. 22, м.Дніпро, 49038; ) про визнання протиправними, скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості - задовольнити повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110110/2021/300003/2 від 13.01.2021. Визнано протиправним та скасовано картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110110/2021/00006 від 13.01.2021. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (вул.К.Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕС ГРУПП» (пр-т.Б.Хмельницького, буд.151-М, м.Дніпро, 49000, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) 00 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (вул.К.Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕС ГРУПП» (пр-т.Б.Хмельницького, буд.151-М, м.Дніпро, 49000, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень) 00 коп.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 року апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення суду від 20.04.2021 року повернуто заявнику.

Тобто, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року набрало законної сили 18.11.2021 року.

Виконавчі листи по справі позивачу не видавались у зв`язку із відсутністю зави про їх видачу.

Відповідно до ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи (ч. 1). Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала (ч. 2). Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 3).

У відповідності до положень ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

При цьому, згідно зі ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Приписами ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З системного аналізу наведених норм судом зроблено висновок про те, що заміна відповідача, як сторони по справі, допускається тільки на етапі розгляду справи по суті та до набрання рішенням законної сили.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у справі, заявник посилається на ст.52 КАС України, яка може бути застосована тільки у випадку, коли справа ще не розглянута судом та по якій не прийнято рішення.

В даному випадку рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року набрало законної сили, і тому, до даних правовідносини не можуть бути застосовані норми ст. 52 КАС України.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕС ГРУПП» про заміну відповідача у справі № 160/2168/21 є очевидно безпідставною, у зв`язку із чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 52, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕС ГРУПП» про заміну відповідача у справі № 160/2168/21 відмовити.

Копію ухвали разом із заявою направити заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕС ГРУПП».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева