Справа № 580/10655/21
Суддя: Жежер Ю. М.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/702/3/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

учасники справи - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище у порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ адміністративний позов ОСОБА_1 до сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Уманського районного управління ГУНП в Черкаській області, Головного управління Національної поліції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позову посилається на те, що відносно нього 20.06.2021 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.07.2021 провадження у справі про притягнення його за вказаним вище протоколом до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення було закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

11.09.2021 він звернувся з письмовою заявою до начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, в якій просив притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП іншого водія - ОСОБА_2 , який керував автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 . В поданій заяві, він зазначив, що водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п.п. 10.1, 11.3, 13.3, 14.2 ПДР України, що є в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме: за порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода 20.06.2021 о 10 год. по вул. Гагаріна в с. Летичівка Уманського району Черкаської області.

Листом від 21.09.2021 йому повідомлено, що Монастирищенським ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області було проведено перевірку, яка була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян» та складено висновок. Разом з цим, його повідомлено, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, підстави для внесення інформації за його повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Відповідно до висновку перевірки за матеріалами журналу ЄО № 2400 від 11.09.2021, складеного 20.09.2021 поліцейським РПП СПД№1 ВП№1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Цимбалом В., йому фактично відмовлено в задоволенні заяви.

Із висновком перевірки за матеріалами журналу ЄО № 2400 від 11.09.2021, складеного поліцейським Цимбалом В.О. та затвердженого начальником Журавльовим С. не згідний, вважає його необґрунтованим і незаконним, а відмова в проведенні належним чином перевірки його заяви вважає бездіяльністю працівників поліції та виходить з наступного.

В обґрунтування складеного висновку працівник поліції Цимбал В.О. зробив посилання на постанову суду від 28.07.2021 та зазначив, що відповідно до вищевказаної постанови про закриття справи суддею вказано, що визначення вини в даній дорожньо- транспортній пригоді можливе шляхом призначення авто - технічної експертизи. При цьому, учасниками судового провадження до закінчення судового розгляду не було заявлено клопотань про призначення у справі авто-технічної експертизи, що є підставою для встановлення порушень ПДР України в даному випадку та притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Подана ним заява від 11.09.2021, за своїм змістом вказує на проведення перевірки по ній, саме в порядку адміністративного провадження. Поліцейським РПП СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Цимбалом В.О. вказана перевірка не проводилась. Тому, повідомлення за підписом начальника СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Журавльова С. про проведення такої перевірки виключно в порядку Закону України «Про звернення громадян» та можливість оскарження невнесення відомостей до ЄРДР до суду з дотриманням вимог ст. 304-308 КПК України, є незаконним. Є очевидним, що рішення щодо невнесення відомостей в ЄРДР можуть бути оскаржені до суду, за умови наявності ознак кримінального правопорушення. Його заява не містила посилання на наявність будь-яких ознак кримінального правопорушення, і він не вимагав вносити відомості до ЄРДР.

Не проведення перевірки за його заявою в установленому законом порядку та не складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення вказує на бездіяльність працівників поліції, яка виражається в невиконанні ними прямих посадових (функціональних) обов`язків, що спричинило порушення його прав і свобод. Тобто, внаслідок бездіяльності працівників поліції, він не може отримати свою компенсацію від страхової компанії за пошкоджений автомобіль, оскільки саме на підставі відповідної постанови суду можливе відшкодування за спричинені йому збитки.

На бездіяльність працівників поліції СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області також вказує той факт, що Цимбал В О. будь-якої перевірки сам фактично не проводив, оскільки не опитував ані його, ані іншого учасника ДТП, а лише у складеному ним висновку, з яким погодився його керівник Журавльов С. зазначають про обставини, які не відповідають фактичним. Зокрема, зроблено на вказівку судді про те, що визначення вини в даній дорожньо-транспортній пригоді можливе шляхом призначення авто технічної експертизи. Проте, таке твердження не відповідає дійсності, воно не знаходить свого підтвердження у винесеній суддею постанові. На аркуші 6 в останньому абзаці постанови зазначено, що за даною конкретною подією ДТП, для пред`явлення в вину особі порушення нею вимог п.12.1 ПДР України потрібні спеціальні знання, такі питання можуть бути вирішені шляхом призначення авто технічної експертизи. З цього слідує, що для того, щоб довести порушення саме п.12.1 ПДР України, який інкримінував той же поліцейський Цимбал В.О., необхідні спеціальні знання, так як мова йде про недотримання швидкості руху.

У висновку перевірки поліцейський Цимбал ВО. навмисно сформулював свої обґрунтування таким чином (фактично повідомив неправдиві відомості), щоб не вирішувати питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 . Окрім того, ним же зроблено висновок про те, що в даному випадку єдиною підставою для притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є виключно наявність авто-технічної експертизи, яка встановить порушення ПДР України водієм, але оскільки в судовому засіданні ніхто з учасників не заявляв клопотання про її призначення, то відповідно підстав для складання адміністративного протоколу по суті немає.

З даного приводу слід зазначити, що наявність вини встановлює виключно суд при розгляді протоколу з усіма адміністративними матеріалами. Поліцейський лише проводить перевірку та складає протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та спрямовує його до суду.

Законодавством визначений чіткий алгоритм дій, які повинен виконувати працівник поліції при розгляді матеріалів щодо ДТП.

В зв`язку з цим, вважає, що поліцейським Цимбалом В.О. проігноровані вимоги нормативних актів, ним будь-яка перевірка за його заявою від 11.09.2021 не проводилась, оскільки жодної перевірочної дії не вчинено, безпідставно та незаконно складено висновок перевірки за матеріалами журналу ЄО №2400 від 11.09.2021, який незаконно затверджений, а значить погоджено його керівником Журавльовим С.В. , що призвело до порушення його прав, щодо отримання страхового відшкодування.

Просить визнати протиправною бездіяльність сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області в частині не складення відносно водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та зобов`язати сектор поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області скласти та передати до суду протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП щодо водія ОСОБА_2 .

17.03.2022 на адресу суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов відзив, відповідно до якого вважає, що даний адміністративний позов не підлягає до задоволення, з наступних підстав. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493061 від 10.06.2021, ОСОБА_1 10.06.2021 о 10 год в с. Летичівка по вул. Гагаріна, керуючи автомобілем VW JETTA д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.07.2021 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

11.09.2021 позивач звернувся з заявою до сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Уманського районного управління ГУНП в Черкаській області, в якій просив притягнути до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 за ч. 124 КУпАП, а саме: за порушення правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталась ДТП 20.06.2021.

З моменту вчинення правопорушення (20.06.2021) до моменту звернення позивача з заявою до сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Уманського районного управління ГУНП в Черкаській області, в якій просив притягнути до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 за ч. 124 КУпАП пройшло більше, як два місяці. Провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного правопорушення.

Щодо, позовної вимоги про зобов`язання сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області скласти та передати до суду протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП щодо водія ОСОБА_2 , зазначають наступне.

Суд, з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень.

Під дискреційним повноваженням слід розуміти таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи суб`єкту владних повноважень при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, що визначені законом, суб`єкт владних повноважень має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Крім цього, в позовній заяві ОСОБА_1 до сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Уманського районного управління ГУНП в Черкаській області, Головного управління Національної поліції у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відсутні позовні вимоги до Головного управлінняНаціональної поліції у Черкаській області.

Просить у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області відмовити повністю.

21.03.2022 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло заперечення на відзив, відповідно до якого із вказаними твердженням відповідача не погоджується, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Вважає, що оспорювані ним бездіяльність відповідача має безпосередній вплив на його суб`єктивні права та обов`язки, оскільки позбавляє його можливості отримати страхове відшкодування, а відтак унеможливлює в будь-який інший спосіб реалізувати свої права, щодо страхового випадку.

В зв`язку з вище зазначеним, вважає відзив відповідача необґрунтованим і таким, що не ґрунтується на нормах права.

На адресу суду 12.04.2022 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких постановою Черкаського апеляційного суду провадження залишено в силі постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.07.2021, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дане рішення суду набрало законної сили 27.08.2021.

Як вбачається з матеріалів даної справи позивач 11.09.2021 звернувся з заявою до сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Уманського районного управління ГУНП в Черкаській області, про притягнення його ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, мотивуючи її тільки тим, що відносно нього закрите провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, долучивши до даної заяви копію постанови Монастирищенського районного суду від 28.07.2021 та копію план-схеми від 20.06.2021.

Додана до заяви план - схема ДТП від 20.06.2021 та постанова Монастирищенського районного суду від 28.07.2021 не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, без наявності доказів, які свідчили б на його винуватість, чи без відповідного кваліфікованого висновку авто-технічної експертизи. Погоджується з твердженням відповідача, про те що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення і про те що суб`єкт владних повноважень має можливість самостійно вибрати один з кількох варіантів рішень, якщо, на його думку, воно є єдиним правильним. А намагання позивача притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за відсутності доказів окрім тих, яким суд вже дав оцінку та описав в прийнятому рішенні, є безпідставними та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує, тим що на його заяву надали мотивовану відмову від 20.09.2021 з якою він ознайомився 21.09.2021, про що сам зазначає в позовній заяві.

На його думку, позивач не скористався своїм правом на захист порушених прав в розумінні ст. 304 - 308 КПК України та в 10-ти денний термін не оскаржив прийняте рішення до суду. Так і в розумінні ст. 160, 286 КАС України, пропустив 10-ти денний термін для звернення з відповідним позовом до суду, з приводу незаконних рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки з даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 09.12.2021.

Вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 адміністративну справу передано на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області та 17.02.2022 справа надійшла на адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 17.02.2022 прийнято до свого провадження, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 30.03.2022 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача Підчасюк В.Ю. не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. 18.04.2022 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання представник відповідача сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Уманського районного управління ГУНП в Черкаській області не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В судове засідання представник відповідача Головного управління Національної поліції у Черкаській області не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Просить справу розглядати у його відсутність, про, що зазначив у письмових поясненнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11.09.2021 звернувся із заявою до начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Журавльова С. Згідно змісту даної заяви ОСОБА_1 просить притягнути до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме: за порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталась дорожньо - транспортна пригода 20.06.2021 о 10 год по вул. Гагаріна в с. Летичівка Уманського району Черкаської області (а.с. 11).

Відповідно до талону - повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію заяву ОСОБА_1 зареєстровано 11.09.2021 в інформаційно - телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) сектор поліцейської діяльності № 1 (м. Монастирище) відділу поліції № 1 (м. Жашків) Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за № 2400 (а.с. 13).

Згідно з повідомленням № 2775/54/01-21 від 21.09.2020 Монастирищенським ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області було проведено перевірку у порядку ЗУ «Про звернення громадян» та складено висновок. У зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, підстави для внесення інформації за повідомленням ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні. Роз`яснено право оскарження до суду рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 304 - 308 у 10 - денний термін (а.с. 14).

Відповідно до висновку перевірки за матеріалами журналу ЄО № 2400 від 11.09.2021 під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.09.2021, матеріалів ДТП та ознайомлення із постановою про закриття справи № 702/354/21 від 28.07.2021 встановлено, що відповідно до постанови про закриття справи суддею Мазай Н.В., вказано, що визначення вини в даній дорожньо-транспортній пригоді можливе шляхом призначення авто технічної експертизи. При цьому, учасниками судового провадження до закінчення судового розгляду не було заявлено клопотань про призначення у справі авто-технічної експертизи, що є підставою для встановлення порушень ПДР України в даному випадку та притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Перевірку матеріалів ЄО № 2400 від 11.09.2021 закінчено (а.с. 15).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАСУ) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з п. 1 ч. ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 5 Розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (надалі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення; поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені, зокрема ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 Розділу VIII Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 221 та 280 КУпАП саме суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, належить виключне повноваження щодо встановлення правильності і обґрунтованості складання працівником Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення та підстави для адміністративної відповідальності винної особи.

Суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення також належить виключне повноваження щодо оцінки доказів, на підставі яких притягується особа до адміністративної відповідальності на відміну від суду, який розглядає спір в порядку, передбаченому КАС України щодо правомірності дій працівника поліції по оформленню ДТП.

Правова позиція з цього питання висловлена Верховним Судом у постанові від 17.07.2018 у справі № 554/1334/17.

Судом встановлено, що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493061 від 20.06.2021 відносно позивача ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.07.2021 провадження у справі № 702/354/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП (а.с. 6 - 10).

Таким чином, зібраним в розумінні положень КУпАП доказам було надано належну оцінку судом у справі про адміністративне правопорушення та прийнято остаточне рішення відносно позивача ОСОБА_1 .

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 53 рішення від 08.04.2010 у справі «Меньшакова проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), пункт 57, Series A, № 93).

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні й конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Основного Закону України, в Рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

За змістом ч. 3 ст. 124 Основного Закону України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Стосовно «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 це поняття, яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Стосовно поняття «охоронюваний законом інтерес» в тому ж Рішенні Конституційного Суду України вказано, що воно означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Суд вважає, що в цій справі, обраний позивачем ОСОБА_1 спосіб захисту, як визнання протиправною бездіяльності працівників поліції та зобов`язання їх скласти процесуальні документи з метою притягнення до адміністративної відповідальності іншу особу, не створить для позивача жодних юридичних прав та/чи обов`язків. Позивачем не вказано які саме були порушені права, свободи або охоронювані інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, у зв`язку з нескладанням працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , і як впливає на публічно - правові відносини факт не притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, з огляду на завдання адміністративного провадження, факт притягнення іншої особи до адміністративної відповідальності не може вплинути на особисті права та/або інтереси позивача.

Відтак, не складення протоколу відносно ОСОБА_2 , не порушує права позивача, оскільки не породжує, не змінює та не припиняє його права і обов`язки саме у сфері публічно-правових відносин, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Про правильність застосування даних норм права свідчить постанова Верховного Суду у справі № 826/3585/18, адміністративне провадження №К/9901/14504/19 від 18.06.2019.

Щодо доводів позивача, про те, що факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності дасть підстави для відшкодування матеріальної шкоди, то такі доводи є неспроможними. Так, відсутність постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 328/2750/18 та у постанові від 02.06.2021 у справі №447/1403/19). Тому належним способом захисту позивача є звернення до суду із цивільним позовом про відшкодування шкоди.

Такий спосіб захисту, як визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання скласти протокол про адміністративне правопорушення не передбачений частиною третьою статті 286 КАС України, як такий, який суд має право застосувати за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім цього, принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя, а тому позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб при нескладанні протоколу про адміністративні правопорушення та зобов`язання відповідача скласти адміністративний протокол в даному випадку є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягають (постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року у справі № 760/32894/18).

Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, судовий збір на підставі ст. 139 КАС України суд залишає за позивачем.

Керуючись ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Уманського районного управління ГУНП в Черкаській області, Головного управління Національної поліції у Черкаській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач: сектор поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Уманського районного управління ГУНП в Черкаській області, місцезнаходження: вул. Гагаріна,8 в м. Монастирище Черкаської області, ідентифікаційний код 40108667.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, місцезнаходження: вул. Смілянська,57 в м. Черкаси, .

Суддя Ю.М.Жежер