Справа № 160/5404/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2022 року Справа № 160/5404/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії №689 від 23.02.2022 року прийняте головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вулиця Набережна Перемоги, буд.№26, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., МСП, 49094) щодо незарахування до пільгового стажу фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (зареєстрований): АДРЕСА_2 ) періоду його роботи з 01.08.2021 року по 10.10.2021 року у Приватному акціонерному товаристві «Дніпровський коксохімічний завод», та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вулиця Набережна Перемоги, буд.№26, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., МСП, 49094) зарахувати до пільгового стажу фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (зареєстрований): АДРЕСА_2 ) цей період (згідно записів у трудовій книжці №№23- 24);

- визнати протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії №689 від 23.02.2022 року прийняте головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вулиця Набережна Перемоги, буд.№26, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., МСП, 49094) щодо незарахування до пільгового стажу фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (зареєстрований): АДРЕСА_2 ) періодів його роботи з 20.03.2005 року по 17.04.2005 року, та з 29.03.1999 року по 31.05.1999 року згідно записів у трудовій книжці за № НОМЕР_2 , та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вулиця Набережна Перемоги, буд.№26, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., МСП, 49094) зарахувати до пільгового стажу фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (зареєстрований): АДРЕСА_2 ) цей період.

Представником позивача при зверненні до суду заявлено клопотання про здійснення розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, суд розглянувши яке, встановив наступне.

Відповідно до ч. 5. ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Окремо, суд звертає увагу на те що, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

В свою чергу, відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому чисті щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На переконання суду характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін для повного і всебічного встановлення обставин справи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Таким чином, враховуючи законодавчо визначені гарантії щодо розгляду у спрощеному провадженні без виклику сторін, суд вважає за можливе розглянути дану справу без виклику сторін.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 122, 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1,2 ст. 257, ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 171, 174, 257, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін - відмовити.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/5404/22.

Справа розглядатиметься суддею Ніколайчук С.В. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Витребувати від відповідача належним чином завірену копію пенсійної справи.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня його отримання, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук