overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 580/5435/21
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2022 року справа № 580/5435/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №580/5435/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі №580/5435/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Заява Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення.

Згідно частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, яка діє з 10.02.2020, до заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення, додаються докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявник до заяви не додав доказів її надіслання (надання) ОСОБА_1 .

Таким чином, заяву подано без додержання вимог частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 167, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №580/5435/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії повернути без розгляду.

Копію ухвали направити особам, учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Алла РУДЕНКО
Справа № 580/2553/20
Суддя: Сергій ГАРАНЬ
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

18 квітня 2022 року Справа № 580/2553/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи №580/2553/20 за позовом Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 Головне управління Національної поліції в Черкаській області (далі позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов про стягнення з ОСОБА_1 (далі відповідач) 2427,30грн. вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзеля О.А. від 03.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду судді Рідзеля О.А. від 17.09.2020 зупинено провадження у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів до часу набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду за наслідками розгляду справи №580/1785/20.

Наказом Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 №30-О увільнено суддю ОСОБА_2 від роботи у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 №195 призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №580/2553/20.

За результатами проведення повторного автоматичного розподілу справа призначена судді Гараню С.М.

Розглянувши матеріали справи вбачається необхідним прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу №580/2553/20 за позовом Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ГАРАНЬ
Справа № 580/733/22
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про повернення позовної заяви

18 квітня 2022 року справа № 580/733/22
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 08.12.2021 № ФР48397;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію на підставі довідки Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 08.12.2021 №ФР48397, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову у сумі 992, 40 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2022 продовжено позивачу строк для усунення недоліків. Вказану ухвалу отримав представник позивача 30.03.2022, що підтверджується наявним в матеріалах справи вкладенням з електронної пошти.

Однак, у встановлений строк недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 01.02.2022 не усунуто.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 01.02.2022 у встановлений суддею строк позивачем не виконані, дана позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Справа № 580/8953/21
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2022 року справа № 580/8953/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Глийової В. Г.,

представника відповідачів - Вельченко О. В. (за самопредставництвом),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців та Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення і наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців та Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення і наказу.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання, призначене на 10 год 30 хв 05 квітня 2022 року позивач не прибув, надав клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання зазначив, що не може забезпечити особисту явку та явку свого представника у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки та повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Судом встановлено, що позивач у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з`явився, належних та допустимих доказів неможливості прибуття до суду не надав.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаного клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 205, 223, 229, 241, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 квітня 2022 року.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Справа № 600/1069/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1069/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання документа про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу від 21 лютого 2022 року позивач особисто отримав 23 лютого 2022 року в приміщенні суду, про що свідчить його підпис у супровідному листі.

Таким чином, встановлений зазначеною ухвалою суду строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 28 лютого 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 21 лютого 2022 року, у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач станом на 18 квітня 2022 року, у встановлений судом строк, не виконав вимоги ухвали суду від 21 лютого 2022 року, то суд, враховуючи положення пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

2. Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк
Справа № 600/1386/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1386/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі №600/1386/21-а призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Вирішення питання про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів призначити до судового розгляду на 26 квітня 2022 року о 09 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І. Заява розглядатиметься суддею Лелюком О.П. одноособово.

2. Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк
Справа № 160/19347/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А.
ознайомившись з апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-
Разом з тим, діючі положення пп. 15.3 пп. 15 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, передбачають, що розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.
Оскільки матеріали справи в суді апеляційної інстанції відсутні, то апеляційний суд не має можливості перевірити питання, пов`язані з відкриттям апеляційного провадження у справі, а саме щодо:
- дотримання встановлених ст. 295 КАС України строків на апеляційне оскарження;
- правильного визначення розміру судового збору та сплати його скаржником;
- відповідності відомостей апеляційної скарги щодо учасників процесу фактичним обставинам справи, зокрема їх правильного найменування, адрес, номерів засобів зв`язку та електронної пошти, офіційної електронної адреси, за наявності тощо.
На підставі викладеного, керуючись ст. 297, п.п.15.3, п.п.15.5, п.п.15.11 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України, суддя -
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Бишевська
Справа № 320/10128/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А.
ознайомившись з апеляційною скаргою Громадської організації Авіаційно-технічний спортивний клуб "ПРОФАВІА"
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року
за позовом Громадської організації Авіаційно-технічний спортивний клуб "ПРОФАВІА"
до Державної авіаційної служби України
про визнання протиправними та скасуванна постанов про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації,-
Разом з тим, діючі положення пп. 15.3 пп. 15 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, передбачають, що розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.
Оскільки матеріали справи в суді апеляційної інстанції відсутні, то апеляційний суд не має можливості перевірити питання, пов`язані з відкриттям апеляційного провадження у справі, а саме щодо:
- дотримання встановлених ст. 295 КАС України строків на апеляційне оскарження;
- правильного визначення розміру судового збору та сплати його скаржником;
- відповідності відомостей апеляційної скарги щодо учасників процесу фактичним обставинам справи, зокрема їх правильного найменування, адрес, номерів засобів зв`язку та електронної пошти, офіційної електронної адреси, за наявності тощо.
На підставі викладеного, керуючись ст. 297, п.п.15.3, п.п.15.5, п.п.15.11 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України, суддя -
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Бишевська
Справа № 160/3635/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/3635/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі №160/3635/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Добриня-Ю до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
17.01.2022 року Третім апеляційним адміністративним судом винесена ухвала, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року в адміністративній справі №160/3635/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Добриня-Ю до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі №160/3635/21.
Розглянувши вказане клопотання колегія суддів вважає, що є підстави для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Як слідує з матеріалів справи, заявником сплачено 3405,00грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, що підтверджується платіжним дорученням від 24.09.2021 року №3678, проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 року відмовлено у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі №160/3635/21.
З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що клопотання слід задовольнити та повернути заявнику з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 1261,20грн.
Керуючись ч. 2 ст. 132 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -
Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі №160/3635/21 - задовольнити.
Ухвала суду набирала законної сили 11.04.2022 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва