Справа № 340/1661/22
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року м. Кропивницький справа №340/1661/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84, код ЄДРПОУ - 40342220)
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

простягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, -
В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму штрафів у розмірі 20400,00 грн. за порушення законодавства про рекламу.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при виконанні повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровогрдаської області встановлено розповсюдження ФОП ОСОБА_1 зовнішньої реклами з наявними порушеннями Закону України «Про рекламу». Рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідача накладено штрафів у розмірі 20 400, 00 грн.

Відповідач вказані рішення у встановлений строк не оскаржив, а штрафи до бюджету не сплатив. Після закінчення шестимісячного строку, установленого в абзаці 1 частини 2 статті 122 КАС України, у позивача виникли підстави, що дають йому як суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених Законом України "Про рекламу" вимог про примусове стягнення штрафу у судовому порядку. Тож позивач просить суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету суми штрафів у розмірі 20 400,00 грн.

Відповідач будь-яких письмових пояснень, відзиву або заперечень проти позову до суду не надав. Копію ухвали від 09.03.2022 року про відкриття провадження відповідачем отримано під підпис 07.04.2022 року, що підтверджується рекомендованим листом про вручення.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомленням (виклику) сторін.

Зазначеною ухвалою відповідачу встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з відповідними доказами в їх обґрунтування.

Копія даної ухвали була направлена за адресою відповідача наявною в матеріалах справи, а також зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Кореспонденція суду повернулась з відміткою пошти про отримання.

Відповідно до ч.8 ст.126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Разом з тим, згідно ч.6 ст.251 КАС України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Інших заяв чи клопотань учасниками справи до суду не подано.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважав можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням зібраних доказів, судом встановлені наступні обставини.

ФОП ОСОБА_1 (код РНОКПП - НОМЕР_1 ) зареєстроване, як суб`єкт підприємницької діяльності та внесено до єдиного державного реєстру підприємств та організацій з 28.10.2003.

19 травня 2021 року на адресу позивача надійшов лист виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 18.05.2021р. №2289/22-0514, з матеріалами перевірки дотримання суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про рекламу на території м. Кропивницького, для вжиття Головним управлінням відповідних заходів реагування.

Згідно наданих матеріалів встановлено, що 01 березня 2021 року представниками робочого органу управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького проведений огляд рекламного фризу з написом «Окна Браво Двері Бізнес групп», три рекламні конструкції з написом «Кузня», «Вікна, Балкони, Лоджії, Жалюзі, Ролети, Решітки», «Вхідні двері, Бронедвері, Ворота в`їздні, Ворота гаражні, Паркани, Альтанки, Навіси для машин, Двері в під`їзд, Двері в Тамбур» та два рекламних щита на огорожі з написами «Браво тільки якість! та «Venecіа економічне електроопалення» розташованих на фасаді добудови до буд. АДРЕСА_2 та на огорожі біля будинку в м. Кропивницькому.

Вищезазначені рекламні конструкції розміщенні без спеціального на те дозволу виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького, про що був складений відповідний акт.

На підставі складеного акту, виконавчим комітетом Кропивницької міської ради ФОП ОСОБА_1 внесений припис про усунення порушень Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Кропивницькому та наданий термін для їх усунення шляхом демонтажу зовнішньої реклами. Вимоги припису Відповідачем залишилися не виконаними.

24.05.2021 позивачем на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено Вимогу №01-2/3787/05 від 24.05.2021 про усунення виявленого порушення пункту 12.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Кропивницькому, пункту 3 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами» та частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу». Вимога отримана відповідачем 26.05.2021 року, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Вимога відповідачем залишилася не виконаною, рекламні конструкції не демонтовані.

Під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу, уповноваженою посадовою особою управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області зафіксовано, що на фасаді будинку АДРЕСА_2 розповсюджена реклама з умовними назвами «Окна Браво Двері Бізнес групп», «Вхідні двері, Бронедвері, Ворота в`їздні, Ворота гаражні, Паркани, Альтанки, Навіси для машин, Двері в під`їзд, Двері в Тамбур», «Вікна, Балкони, Лоджії, Жалюзі, Ролети, ОСОБА_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на огорожі біля будинку АДРЕСА_2 розповсюджена реклама з умовними назвами « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Venecia економічне електроопалення» самовільно, без отримання спеціального дозволу, який видається на підставі рішення виконавчого органу міської ради.

Так, контролем встановлено порушення ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», п.12.2 «Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Кіровограді», пункт З «Типових правил розміщення зовнішньої реклами».

На підставі протоколів про порушення законодавства про рекламу № № 000107, 000108, 000109, 000110, 000111, 000112 Позивачем прийняті рішення № № 000107, 000108, 000109, 000110, 000111, 000112 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно розповсюджувача реклами ФОП ОСОБА_1 .

14.06.2021 року на адресу ФОП ОСОБА_1 Головним управлінням Держпродспоживелужби в Кіровоградській області, направлене повідомлення-вимогу №01-2/4530/05 згідно якої відповідачу в строк до 02 липня 2021 року необхідно було надати інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами (договір на виготовлення, встановлення, і розміщення реклами, акти виконаних робіт та документи щодо оплати виготовлення, розміщення, встановлення і розповсюдження реклами (макет, квитанції, платіжні доручення про сплату, тощо), копію свідоцтва про державну реєстрацію та з`явитися на розгляд справи.

Повідомлення-вимогу, отримане відповідачем 16.06.2021 року.

Відповідач на розгляд справи не з`явився, документи, які вимагалися не надав, клопотання про відкладення розгляду справи також не надав, розгляд справ відбувся без його участі.

За наслідками розгляду справи були прийняті:

рішення №№ 000154, 000152, 000150, 000146, 000144, 000148 від 05.07.2021 року про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн. за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, що є порушенням ч.б ст. 27 Закону України «Про рекламу» та

рішення № № 000155, 000153, 000151, 00147, 000145, 000149 від 05.07.2021 року про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі Г700 грн. за неможливість встановлення вартості реклами розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, що є порушенням ч.7 ст. 27 Закону України «Про рекламу».

Дані рішення отримані відповідачем особисто 13.07.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів оскарження вищенаведених рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в адміністративному чи судовому порядку до суду не надано.

Станом на день розгляду справи доказів сплати штрафів до державного бюджету суду не надано.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Позивач звернувся до суду з цим позовом як територіальний орган Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що відповідно до статті 26 Закону України "Про рекламу" здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами.

10 вересня 2014 року, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» (далі - Постанова №442), абз.2 п.1 якої передбачено утворити Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фіто санітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів.

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) - є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері (п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 року).

Відповідно до п.2 вказаного Положення Держпродспоживслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження (пп.9 п.4 Положення).

При цьому, Законом, який регулює відносини, які пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України є Закон України «Про рекламу», а нормативним документом, що регулює питання накладення уповноваженими особами Держпродспоживслужби та її територіальними органами в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав), є Постанова Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004 року, якою затверджений Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до частини 4 статті 27 Закону України "Про рекламу" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України. (частина 5 статті 27 Закону України "Про рекламу").

Відповідно до частини 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 7 статті 27 Закону України "Про рекламу" у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 9 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи можуть звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим -Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 12.2. «Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Кіровограді» зовнішня реклама в місті Кіровограді повинна відповідати таким вимогам: розміщуватися відповідно до виданих у встановленому порядку дозволів на розміщення зовнішньої реклами, з додержанням вимог техніки безпеки, зазначених у даних Правилах.

Відповідно до пункту 3 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами» зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

В ході розгляду справи, судом було досліджено протоколи про порушення законодавства про рекламу № № 000107, 000108, 000109, 000110, 000111, 000112 від 14 червня 2021 року, прийняті на підставі них рішення №№ 000154, 000152, 000150, 000146, 000144, 000148 від 05.07.2021 року про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн. за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, що є порушенням ч.6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» та рішення №№ 000155, 000153, 000151, 00147, 000145, 000149 від 05.07.2021 року про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн. за неможливість встановлення вартості реклами розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, що є порушенням ч.7 ст. 27 Закону України «Про рекламу». зі змісту яких вбачається, що в останніх вказувалося на обов`язок відповідача накладені штрафи у 15-дений термін з дня отримання ріешнь.

Вищенаведені рішення відповідачем отримані особисто 13.07.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відтак, суд доходить висновку, що ФОП ОСОБА_1 був належним чином обізнаний щодо наявності в нього такого обов`язку із сплати штрафів.

Більш того, 27 липня 2021 року ФОП ОСОБА_1 на адресу позивача подана заява, в якій він просить скасувати вищезазначені рішення, оскільки рекламні конструкції вона не замовляла та не встановлювала.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем доказів скасування вищенаведених рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в адміністративному чи судовому порядку до суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення накладених штрафів в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка підстав та черговості погашення боргу, встановлених чинним законодавством України, тощо.

При цьому питання правомірності визначення сум штрафів не охоплюється предметом даного позову, оскільки розрахунки сум штрафів, які підлягають стягненню з ФОП ОСОБА_1 , згідно з яким відповідні зобов`язання визначено, не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Вказане є однією із гарантій дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Наведений правовий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 31.08.2018 року по справі №821/381/17 та від 22.08.2018 року по справі №820/1878/16.

Відповідно до пункту 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності добровільної сплати відповідачем суми штрафу 20400,00 грн. згідно рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, вказана сума підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області підлягають задоволенню.

VI. Судові витрати.

Оскільки, відповідно до приписів ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України суму штрафів у розмірі 20 400,00 грн. за порушення законодавства про рекламу.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук