Справа № 280/2587/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
09 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 280/2587/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» про ухвалення додаткового рішення у справі №280/2578/21 Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю Груп Інтрейд звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2387853/41071921 від 09.02.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 82 від 31.07.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2387854/41071921 від 09.02.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 86 від 21.10.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2387858/41071921 від 09.02.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 36 від 10.12.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2352126/41071921 від 28.01.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32 від 10.06.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2352116/41071921 від 28.01.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 33 від 10.06.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2352053/41071921 від 28.01.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 49 від 11.06.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2352064/41071921 від 28.01.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 35 від 11.06.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2352065/41071921 від 28.01.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 34 від 10.06.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2347335/41071921 від 27.01.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 29 від 10.06.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2347339/41071921 від 27.01.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 39 від 11.06.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2347330/41071921 від 27.01.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 28 від 10.06.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року в адміністративній справі №280/2587/21 залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року в адміністративній справі №280/2587/21 залишено без змін.

До Третього апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №280/2578/21 про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ознайомившись з зазначеною заявою, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За правилами ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, ч.1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015р. у справі Баришевський проти України , від 10.12.2009р. у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006р. у справі Двойних проти України, від 30.03.2004р. у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Так на підтвердження витрат на правничу допомогу до суду надано договір доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021 року, укладеного між позивачем та Адвокатським Бюро «Сергія Жечева», акт прийому передачі №ОУ-0000148, розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу.

Факт оплати витрат на правничу допомогу підтверджено рахунком №СФ-0000148 від 20.09.2021 року та платіжним дорученням №89 від 21.09.2021 року.

Таким чином, позивачем заявлено суму витрат на правничу у розмірі 5000,00грн. за поданий відзиві на апеляційну скаргу.

Разом з тим, на думку колегії суддів, сума у розмірі 5000,00 грн. є неспівмірною та необґрунтованою, оскільки по-перше: в поданих документах не зазначено кількість годин яку було витрачено для складання відзиву на апеляційну скаргу; а по-друге: сума витрат на відзив на апеляційну скаргу є аналогічною із сумою заявлених витрат за поданий позов, в той час як відзив на апеляційну скаргу ґрунтується на позові та на рішення суду першої інстанції.

Отже на думку колегію суддів є співмірною сума витрат за поданий відзив на апеляційну скаргу у розмірі 1000,00грн.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає наявними підстави для прийняття додаткової постанови, заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 311, 322 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» - задовольнити частково.

Стягнути з Державної податкової служби України (, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» (, адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Брянська, буд. 15., оф. 25) суму понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 500,00 грн. (п`ятсот грн.).

Стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області (, адреса: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» (, адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Брянська, буд. 15., оф. 25) суму понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 500,00 грн. (п`ятсот грн.).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду в строк та в порядку, визначеному ст. ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва