Справа № 560/4447/22
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4447/22
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому просить визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27 січня 2017 року №4382 про утримання надміру виплачених сум пенсій ОСОБА_1 , пенсійна справа в розмірі 25397 гривень 83 копійки, яка утворилась за період з 26.06.2016 по 31.01.2017. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплатити ОСОБА_1 суму коштів, стягнених на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27 січня 2017 року №4382 про утримання надміру виплачених сум пенсій ОСОБА_1 , пенсійна справа в розмірі 25397 гривень 83 копійки, яка утворилась за період з 26.06.2016 по 31.01.2017 утриманих з пенсії ОСОБА_1 в розмірі, які стягнуті на дату прийняття рішення судом за цим позовом. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії по інвалідності згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 31 січня 2017 року по 10 вересня 2018 року. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності, яка підлягала виплаті згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в період з 31 січня 2017 року по 10 вересня 2018 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2022 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено та надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами.

Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 25.03.2022 до суду надійшла заява від 11.04.2022, в якій позивач просить поновити строк звернення до суду.

Клопотання мотивоване тим, що позивачу стало відомо 25 жовтня 2021 року про утримання коштів з пенсії, а також позивач не був повідомлений Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про утримання коштів з пенсії. Про цю обставину позивачу стало відомо з листа Пенсійного фонду в листопаді 2021 року.

Щодо цього клопотання слід зазначити наступне.

Пенсійні платежі є періодичними та виплачуються щомісяця, а тому, позивач отримуючи пенсію з червня 2016 року знав або повинен був дізнатися про невиплату йому територіальним органом Пенсійного фонду України пенсійних виплат у належному розмірі.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 31.03.2021 в адміністративній справі №240/12017/19.

Так, у вказаному судовому рішенні Верховний Суд відступив від попередніх висновків з питань застосування строку звернення до суду у соціальних спорах та зазначив, що перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За наведених обставин Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, у спорах цієї категорії.

Відтак шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом слід відраховувати з дати отримання позивачем пенсійних виплат, розрахунок яких, на його думку, зроблено територіальним органом Пенсійного фонду України невірно.

З огляду на викладене твердження позивача про те, що про утримання коштів з пенсії йому стало відомо в листопаді 2021 року суд вважає необґрунтованими.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 24.02.2021 у справі №540/2097/18 виклав правову позицію, що юридична необізнаність не може визнаватися тією непереборною обставиною, явищем чи фактором, що завадили позивачу з дотриманням установлених законом строків звернутися до суду з позовом.

Також слід зазначити, що в відповідача відсутній обов`язок повідомляти позивача про здійснення перерахунку його пенсії.

Таким чином, позивач не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до адміністративного суду протягом встановленого законодавством строку. Наведені позивачем обставини носять суб`єктивний характер.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи позивача не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в клопотанні ОСОБА_1 від 11.04.2022.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяА.М. Ковальчук