Справа № 361/1336/22
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/1336/22
провадження № 2-аз/361/2/22

УХВАЛА

06 квітня 2022 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 361/1336/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року позивач звернувся до суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Одночасно із поданням позову ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд зупинити дію постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ № 00009134 від 26.01.2022 року; серії ВМ № 00009269 від 28.01.2022 року; серії ВМ № 00009291 від 28.01.2022 року; серії ВМ № 00008991від 25.01.2022 року; серії ВМ № 00009354 від 31.01.2022 року; серії ВМ № 00008917 від 25.01.2022 року; серії ВМ № 00009025 від 25.01.2022 року; серії ВМ № 00009190 від 27.01.2022 року; серії ВМ 00008913 від 25.01.2022 року; серії ВМ № 00009506 від 01.02.2022 року; серії ВМ № 00009468 від 01 лютого 2022 року; серії ВМ № 00009438 від 01.02.2022 року згідно яких, позивача ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП до прийняття рішення Броварським міськрайонним судом за результатами розгляду поданої позовної заяви.

Заява мотивована тим, що позивач вважає, що прийняті постанови є протиправними, про що зазначено у позовній заяві та враховуючи очевидну протиправність оскаржуваних постанов серії ВМ № 00009134 від 26.01.2022 року; серії ВМ № 00009269 від 28.01.2022 року; серії ВМ № 00009291 від 28.01.2022 року; серії ВМ № 00008991 від 25.01.2022 року; серії ВМ № 00009354 від 31.01.2022 року; серії ВМ № 00008917 від 25.01.2022року; серії ВМ № 00009025 від 25.01.2022 року; серії ВМ № 00009190 від 27.01.2022року; серії ВМ № 00008913 від 25.01.2022 року; серії ВМ № 00009506 від 01.02.2022 року; серії ВМ № 00009468 від 01.02.2022 року; серії ВМ № 00009438 від 01.02.2022 року, вказав, що звернення стягнення на майно в рамках виконавчого провадження, до перевірки законності прийняття оскаржуваного рішення судом - завдасть значної шкоди правам, свободам інтересам та майну позивача та призведе до втрати грошових коштів. Повернути безпідставно втрачені грошові кошти, у разі задоволення позову, буде складно, для чого йому доведеться докласти значних зусиль. В рамках виконавчого провадження державний виконавець може накласти арешт на майно, внаслідок чого можуть бути заарештований транспортний засіб, що використовуються для задоволення особистих потреб.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. При цьому суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно до ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено шляхом:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом у якому просив суд скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ № 00009134 від 26.01.2022 року; серії ВМ № 00009269 від 28.01.2022 року; серії ВМ № 00009291 від 28.01.2022 року; серії ВМ№ 00008991 від 25.01.2022 року: серії ВМ № 00009354 від 31.01.2022 року: серії ВМ № 00008917 від 25.01.2022року: серії ВМ № 00009025 від 25.01.2022 року; серії ВМ № 00009190 від 27.01.2022року; серії ВМ № 00008913 від 25.01.2022 року; серії ВМ № 00009506 від 01.02.2022 року; серії ВМ № 00009468 від 01.02.2022 року; серії ВМ М 00009438 від 01.02.2022 року.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та інші матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

За змістом статті 3 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 34 ЗУ Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи із предмету спору, та вищенаведених норм, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, але шляхом зупинення стягнення за постановами по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00009134 від 26.01.2022 року; серії ВМ № 00009269 від 28.01.2022 року; серії ВМ № 00009291 від 28.01.2022 року; серії ВМ№ 00008991 від 25.01.2022 року; серії ВМ № 00009354 від 31.01.2022 року: серії ВМ № 00008917 від 25.01.2022року: серії ВМ № 00009025 від 25.01.2022 року; серії ВМ № 00009190 від 27.01.2022року; серії ВМ № 00008913 від 25.01.2022 року; серії ВМ № 00009506 від 01.02.2022 року; серії ВМ № 00009468 від 01.02.2022 року; серії ВМ М 00009438 від 01.02.2022 року складені відносно ОСОБА_1 , оскільки обраний позивачем вид забезпечення позову не відповідає заявленим вимогам і наведеним позивачем обґрунтуванням.

Згідно зі статтею 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 150-154, 156, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовушляхом зупинення дії постанов у справі № 361/1336/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанов у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00009134 від 26.01.2022 року; серії ВМ № 00009269 від 28.01.2022 року; серії ВМ № 00009291 від 28.01.2022 року; серії ВМ№ 00008991 від 25.01.2022 року; серії ВМ № 00009354 від 31.01.2022 року: серії ВМ № 00008917 від 25.01.2022року: серії ВМ № 00009025 від 25.01.2022 року; серії ВМ № 00009190 від 27.01.2022року; серії ВМ № 00008913 від 25.01.2022 року; серії ВМ № 00009506 від 01.02.2022 року; серії ВМ № 00009468 від 01.02.2022 року; серії ВМ М 00009438 від 01.02.2022 року складені відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ; проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.