Справа № 311/4041/21(2-а/311/32/2021)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 311/4041/21(2-а/311/32/2021)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької митниці

на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29.11.2021 року (головуючий суддя Нікандирова С.О.)

в адміністративній справі №311/4041/21(2-а/311/32/2021) за позовом ОСОБА_1 до відповідача Запорізької митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася 22 вересня 2021 року до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до відповідача Запорізької митниці, в якому просила:

- скасувати постанову від 07.09.2021 року №0028/11200/21, винесену відносно ОСОБА_1 ; закрити провадження у справі про порушення митних правил №0028/11200/21.

Також просила стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що позивачка ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу зовнішньоекономічної діяльності Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «АССОЛЬ» (). 25.06.2021 на підставі міжнародної автотранспортної накладної №б/н від 18.06.2021, контракту №1002/17 від 07.03.2018, інвойса від 18.06.21 за №491/РЛО на адресу ПМВКП «Ассоль» з Італії надійшов товар - Навантажувач MultiOne 5.3 К Т4F-STAGES кат.номер- С977038. На зазначений товар митною вартістю 23 725,99 евро, 29.06.2021, засобами електронного зв`язку на СМО «Дніпрорудний» м/п «Мелітополь» Запорізької митниці Держмитслужби була заявлена митна декларація, яку було зареєстровано в митному органі за №ІІА110250/2021/000560. На підставі опису товару та його технічних даних, зазначених у графі 31 МД «Навантажувач MultiOne 5.3 К Т4F-STAGES кат.номер-С977038 ...» було класифіковано за кодом УКТЗЕД , як «інші одноковшові фронтальні навантажувачі» зі ставкою ввізного мита 0% та з відповідним заповненням графи 33 ВМД.

При визначенні коду товару №1 заявленої МД Позивач керувався: інформацією з прайс-листу від 01.01.21; тех. опису №ВЕД-1800 від 29.06.21; керівництвом з експлуатації на дану модель навантажувача, зовнішнім виглядом навантажувача, зазначеним в керівництві; рішенням про визначення коду товару на подібний товар від 20.12.2016 р. КТ- 130-2016 із кодом УКТЗЕД .

Позивачка вважає, що в її діях відсутній склад порушення митних правил, передбачений ст. 485 Митного кодексу України, оскільки митне оформлення проводилося згідно з документами, які супроводжували товар.

Одночасно з цим, рішенням про визначення коду товару Запорізької митниці від 06.07.2021 р. №КТ-ПАЛ 12000-0002-2021 товар було визначено за іншим кодом, а саме: .

На підставі зазначеного рішення відповідачем сформовано карту відмови в прийнятті митної декларації №ИА112100/2021/00001 та роз`яснено про необхідність заявити нову митну декларацію з урахуванням рішення про визначення коду товару від 06.07.2021 року.

ПМВКП «Ассоль» з рішенням про визначення коду товару Запорізької митниці від 06.07.2021 р. №КТ-иА-2021 не погодилося та звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької митниці про визнання протиправним рішенням та скасування картки відмови. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року було відкрито провадження по справі №280/6997/21.

Крім того, позивачка зазначає, що ПМВКП «Ассоль» було вимушено зареєструвати нову митну декларацію №13А112100/2021/000018 із кодом товару та відповідно із списання коштів за ставкою ввізного мита 5%, що склало суму в розмірі 38448,65 грн. Факт списання коштів вбачається з графи 47 митної декларації.

07 вересня 2021 року постановою №0028/11200/21 начальника Запорізької митниці, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушених митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 130 808,01 гривень.

В обґрунтування своєї постанови, відповідач виходив з того, що відділом кодування та класифікації товарів Запорізької митниці винесено рішення про визначення коду товару №КТ-ІІА-2021, згідно якого задекларований товар класифікується за кодом «Автонавантажувачі з вилковим захватом; інші навантажувачі, оснащені підіймальним чи вантажно-розвантажувальним обладнанням», з урахуванням рішення про визначання коду товару, встановлено, що сума несплачених митних платежів за митною декларацією ПАЇ 10250/2021/000560 від 29.06.2021 року складає 43602,67 грн. На думку митного органу ОСОБА_1 заявила у митній декларації неправдиві відомості, що стало підставою для зменшення митних платежів, чим порушила митні правила, передбачені ст. 485 Митного кодексу України.

Позивачка зазначає, що вказану постанову нею отримано 14 вересня 2021 року, що підтверджується відповідною розпискою на реєстрі поштової кореспонденції.

Вважає, що постанова Запорізької митниці №0028/11200/21 від 07 вересня 2021 року, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі №0028/11200/21 про порушення митних правил підлягає закриттю з наступних підстав. Посилається на те, що митним органом безпідставно було змінено визначений позивачем код імпортованого товару відповідно до УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 0% на код - зі ставкою ввізного мита 5%, що, в свою чергу, призвело до переплати митних платежів на загальну суму 38448,65 грн. Вірність визначення коду товару в первісній митній декларації підтверджується: інформацією з прайс-листу від 01.01.21; технічним описом №ВЕД-1800 від 29.06.21р.; керівництвом з експлуатації на дану модель навантажувача, зовнішнім виглядом навантажувача, зазначеним в керівництві; рішенням про визначення коду товару на подібний товар від 20.12.2016 р. КТ-130-2016 із кодом УКТ ЗЕД ; сертифікатом-походження № ЕІЖ. 1 УЕ № Б 127775 від 18.06.2021 р.

Окрім того, класифікацію товарів за УКТЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію.

Митні органи здійснюють контроль за такою класифікацією і можуть самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявлять порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта. Зазначена правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 03.04.2018р. у справі №814/1256/17, від 28.07.2021р. у справі №803/1902/16.

Жодного експертного дослідження митним органом не проводилося, у зв`язку з чим немає підстав вважати, що позивачем не вірно визначений код товару

Зазначає, що у позивачки не було умислу на заявлення неправдивих відомостей щодо визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Крім того, особою, відповідальною за сплату митних платежів є підприємство, яке імпортувало товар - ПМВКП «Ассоль». Вказане підтверджується як даними графи 9 митної декларації ІІА110250/2021/000560. Посилається на те, що позивачка не є відповідальною особою за сплату митних платежів при імпорті товару. Зазначені обставини виключають наявність умислу у позивача на заявлення недостовірних відомостей у митній декларації з метою звільнення від сплати митних платежів чи з метою зменшення розміру таких митних платежів.

В свою чергу стаття 485 МК України встановлює відповідальність за заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а не за заявлення невірного коду товару згідно з УКТ ЗЕД, як це зазначив відповідач в оскаржуваній постанові.

Крім того, після прийняття відповідачем рішення про зміну коду товару позивач подав нову митну декларацію у якій вказав код товару, який визначив відповідач. Імпортер - ПМВКП «АССОЛЬ», сплатило всі митні платежі і товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією №ИА112100/2021/000018.

Тобто фактично в результаті зміни коду спірного товару державним інтересам не було заподіяно жодної шкоди, фактів недобору митних платежів допущено не було.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 29.11.2021 року позов задоволено.

- скасовано постанову Запорізької митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил №0028/11200/21 від 07 вересня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 130 808,01 грн.;

- провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 закрито.

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Запорізької митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 454грн., витрати на правничу допомогу в сумі 4000грн., всього стягнути 4 454 грн.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що позивачкою ОСОБА_1 до митної декларації внесені відомості, які повністю відповідають відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах на товар та його технічному описі, та контракті, будь-яких відомостей, відсутніх у документації, спотворених чи неправдивих даних ОСОБА_1 під час декларування заявлено не було, позивачем на підставі рішення відповідача - Запорізької митниці ДФС, про визначення коду товару №КТ-СГА -2021, яким визначено код товару згідно з УКТЗЕД, подано нову в електронному вигляді митну декларацію, а юридичною особою - власником товару сплачено всі необхідні митні платежі за новим кодом товару, суд приходить до висновків, що підстави для прийняття оскарженої постанови про порушення митних правил №0028/11200/21 від 07.10.2021 року відповідачем - Запорізької міської митниці ДФС, були відсутні, а зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн., то суд дійшов висновку, що такі витрати підтверджуються належними доказами, відтак зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом під час розгляду справи, не надано належну оцінку доказу - Рішенню Запорізької митниці про визначення коду товару від 06.07.2021 №КТ- UА -2021, яким змінено не лише код товару згідно з УКТЗЕД, а насамперед приведено у відповідність опис товару, заявленого до митного оформлення за митною декларацією №UА110250/2021/000560 від 29.06.2021. Окрім того, без належної уваги залишились протокол про порушення митних правил від 09.07.2021 №0028/11200/21 та сама оскаржувана постанова Запорізької митниці від 07.10.2021 у справі про порушення митних правил №0028/11200/21, установочні частини яких так само містять інформацію про зміну опису товару, що стало передумовою для прийняття Рішення про визначення коду товару від 06.07.2021 №КТ-UА -2021. Враховуючи відсутність складного випадку класифікації товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією №UА110250/2021/000560 від 29.06.2021 та зважаючи на те, що ОСОБА_1 мала повний комплект документів (на сам перед технічну документації), який дозволяв здійснити правильне декларування товарів із нарахуванням податків і зборів у повному обсязі, в діях ОСОБА_1 . Запорізькою митницею встановлено об`єктивну сторону порушення митних правил, а саме: заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД - ЗВУЖЕННЯ СФЕРИ ЗАСТОСУВАННЯ ТОВАРУ (графа 31). Відповідно, код товару згідно з УКТЗЕД (графа 33), зазначений з порушенням правил класифікації товарів, а обсяг митних платежів (графа 47), визначений із заниженням податкового зобов`язання на загальну суму 43602,67грн.

Також зазначає, що графа 31 митної декларації від 09.07.2021 №UА112100/2021/000018 заповнена з урахуванням Рішення про визначення коду товару від 06.07.2021 №КТ-UА -2021, відомості у якій різняться з відомостями, занесеними до графи 31 митної декларації від 29.06.2021 №UА110250/2021/000560, а тому висновок суду щодо однаковості відомостей про товар, митне оформлення якого відбувалось за вищевказаними митними деклараціями, не відповідає обставинам справи.

Крім того, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як було зазначено вище, стало не лише порушення класифікації товару, а перш за все декларування неправдивих відомостей щодо технічних характеристик товару, та як наслідок нарахування митних платежів із заниженим податковим зобов`язанням на загальну суму 43602,67грн. таким чином, висновок Суду про те, що об`єктивна сторона порушення митних правил, вчиненого ОСОБА_1 полягає лише у невірно визначеному коді товару згідно із УКТЗЕД, не відповідає матеріалам справи.

Вказує, що як у протоколі про порушення митних правил від 09 липня 2021 року, так і в постанові у справі про порушення митних правил від 07 вересня 2021 року №0028/11200/21 зазначено, що порушення митних правил, вчинене ОСОБА_1 полягало у заявлені в митній декларації неправдивих відомостей про товар, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД. За текстом вищевказаних процесуальних документів, відображені відомості про товар, заявлені ОСОБА_1 самостійно у митній декларації №UА110250/2021/000560 від 29.06.2021 - «Мінінавантажувач самохідний, фронтальний, одноківшевий на колісному ходу ...» та відомості про товар, заявлені ОСОБА_1 у митній декларації від 09.07.2021 №UА112100/2021/000018 заповнена з урахуванням Рішення про визначення коду товару від 06.07.2021 №КТ- UА 12000-0002-2021 - «Навантажувач самохідний для нерівної місцевості з вилковим та іншими видами захвату з висотою підіймання більше 1 м. Колісний, з шарнірно-зчленованою рамою...», відтак ОСОБА_1 у митній декларації від 29.06.2021 №UА110250/2021/000560 зазначені неправдиві відомості (щодо функціональних можливостей товару), які безпосередньо впливають на класифікацію товару згідно з УКТЗЕД, що відповідно призвело до зменшення обсягу нарахованих митних платежів на суму 43602,67грн. Таким чином, висновок суду з цього питання, не відповідає обставинам справи у справі №311/4041/21 та зібраним документальним доказам у справі про порушення митних правил №0028/11200/21.

Відповідач зауважує, що фактична сплата в подальшому митних платежів за митною декларацією від 09.07.2021 №UА112100/2021/000018 з урахуванням вимог Рішення про визначення коду товару від 06.07.2021 №КТ-UА-2021, які підлягали сплаті під час декларування товарів за митною декларацією №UА110250/2021/000560 від 29.06.2021, є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а не виключає адміністративну відповідальність. Таким чином, судом не застосовано норми п. 2 ст. 34 КУпАП, що призвело у сукупності із неправильними висновками до незаконного рішення.

В частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 4000 грн. рішення суду першої інстанції відповідачем не оскаржується.

Позивачем до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 вересня 2021 року постановою №0028/11200/21 начальника Запорізької митниці, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушених митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 130 808,01 гривень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Митного кодексу України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Предметом спору є правомірність/протиправність постанови Запорізької митниці про порушення митних правил від 07.09.2021 року №0028/11200/21, якою позивачку визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що становить 130 808,01 грн. (а.с. 11-14).

Статтею 485 Митного кодексу України (Дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів) визначено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги,

- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до статті 54 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності визначення митної вартості товарів під час проведення митного контролю і митного оформлення.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Статтею 352 МК України визначено перелік матеріалів, які можуть бути використані посадовими особами органів доходів і зборів для підготовки висновків за результатами перевірок, зокрема: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Суд зазначає, що з метою здійснення митного контролю органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати інформацію, щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України. Для підготовки висновків можуть бути використані матеріали, отримані від суб`єктів зовнішньоекономічної на запит органу доходів і зборів в порядку статті 334 МК України.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Відповідно до положень статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Матеріалами справи підтверджується, що 23.06.2021 року в зоні діяльності Закарпатської митниці Держмитслужби відповідно до контракту від 07.03.2018 року №1002/17, укладеного між покупцем Приватним малим виробничо-комерційним підприємством «АССОЛЬ» та продавцем компанією Multione s.r.l. вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 із Італії, на підставі товаросупровідних документів:

- CMR від 18.06.2021,

- інвойсу від 18.06.21 за №491/PRO від компанії Multione s.r.l. - переміщено товар «Мінінавантажувач самохідний, фронтальний, одноківшовий на колісному ходу (для цивільного використання): Навантажувач MultiOne 5.3 K T4F-STAGE5 кат.номер-С977038 - 1 шт.» загальною вагою брутто 1150 кг, вартістю 23 373 евро, який у подальшому згідно ДКД від 22.06.2021 №UA110250/2021/000560 - доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно з ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.293 Митного кодексу України, особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов`язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 69 Митного кодексу України, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Так, 29.06.2021 року начальником відділу зовнішньоекономічної діяльності Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «АССОЛЬ» Сірою М.П. подана електронна декларація, зареєстрована за №ІІА110250/2021/000560, якою задекларований товар - «Мінінавантажувач самохідний, фронтальний, одноківшовий на колісному ходу (для цивільного використання): Навантажувач MultiOne 5.3 К Т4F-STAGES5 кат.номер-С977038 ...Серійний номер М354002» вартістю 23 373 евро, за кодом згідно УКТЗЕД з нульовою ставкою ввізного мита.

При цьому, 06.07.2021 року відділом кодування та класифікації товарів Запорізької митниці винесено рішення про визначення коду товару від 06.07.2021 року №КТ-ІІА- 2021, згідно якого задекларований товар, який являє собою «Навантажувач самохідний для нерівної місцевості з вилковим та іншими видами захвату з висотою підіймання більне їм. Колісний, з шарнірно-зчленованою рамою. Навантажувач: MultiOne 5.3 К Т4F-STAGES5 (каталожний номер С977038)...» та класифікується за кодом УКТЗЕД на який встановлено ставка ввізного мита у розмірі 5% від вартості товару.

На підставі вищезазначеного рішення відповідачем - Запорізькою митницею ДФС було сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №НА110250/2021/000560 та роз`яснено про необхідність заявити нову митну декларацію з урахуванням рішення про визначення коду товару від 06.07.2021 р.

ПМВКП «АССОЛЬ» з вищезазначеним рішенням про визначення коду товару Запорізької митниці від 06.07.2021 р. №КТ-ІІА-2021 не погодилося та звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької митниці про визнання протиправним рішенням та скасування картки відмови, ухвалою від 25 серпня 2021 року було відкрито провадження по справі №280/6997/21.

Крім того, з метою виправлення помилки в митній декларації, 09.07.2021 року ПМВКП «АССОЛЬ» подано нову митну декларацію №КГА112100/2021/000018 із зазначенням того ж товару із такими ж якісними показниками, які зазначалися у гр.31 МД від 29.06.2021 року №КГА110250/2021/000560, але в 33 гр. зазначено код товару згідно УКТЗЕД - .

Зміна коду товару призвела до нарахування митних платежів. Власником товару (ПМВКП «АССОЛЬ») сплачено всі необхідні митні платежі, зокрема: ввізне мито 5% в сумі 38 448,65 грн., що підтверджується митною декларацією №иА112100/2021/000018 від 09.07.2021 року.

07 вересня 2021 року відповідачем Запорізькою митницею Держмитслужби винесено постанову в справі про порушення митних правил №0028/11200/21, якою позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника відділу зовнішньоекономічної діяльності Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «АССОЛЬ», визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 130 808,01 грн.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом XIX Митного кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 458 Митного Кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.485 Митного кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Аналіз статті 485 Митного кодексу України дає підстави для висновку, що склад вказаного в цій статті правопорушення обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

При цьому, диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 13 грудня 2018 року у справі №759/360/17, від 14 лютого 2020 року у справі №159/1687/17, від 14 лютого 2020 року у справі №233/1783/16-а, від 22 травня 2020 року у справі №751/1477/17, від 20 серпня 2020 року у справі № 553/1435/17.

Відповідно до статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За положеннями статті 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

- відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

- необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

- невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

- винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

- неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що з матеріалів справи вбачається, що зміст виявленого відповідачем правопорушення, що слугувало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з оскаржуваною постановою від 07 вересня 2021 року у справі про порушення митних правил №0028/11200/21, полягає у неправильному визначенні позивачем у митній декларації коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Разом із тим, відповідно до диспозиції ч.1 ст.485 Митного кодексу України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Разом із тим, ні в протоколі про порушення митних правил від 09 липня 2021 рову, ні в постанові у справі про порушення митних правил №0028/11200/21 від 07 вересня 2021 року не зазначено про встановлення недостовірності відомостей, заявлених декларантом у митній декларації, їх невідповідності товаросупровідним документам або приховування важливих для правильної класифікації товарів даних.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено наявність у діях позивача як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що позивачем ОСОБА_1 до митної декларації внесено відомості, які повністю відповідають відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах на товар та його технічному описі, та контракті, будь-яких відомостей, відсутніх у документації, спотворених чи неправдивих даних ОСОБА_1 під час декларування заявлено не було, позивачем на підставі рішення відповідача - Запорізької митниці ДФС, про визначення коду товару №КТ-СГА -2021, яким визначено код товару згідно з УКТЗЕД, подано нову в електронному вигляді митну декларацію, а юридичною особою - власником товару сплачено всі необхідні митні платежі за новим кодом товару, суд приходить до висновків, що підстави для прийняття оскарженої постанови про порушення митних правил №0028/11200/21 від 07.10.2021 року відповідачем - Запорізької міської митниці ДФС, були відсутні, а зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню, як вказав і суд першої інстанції.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції позивачем доведено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а постанова від 07.09.2021 року №0028/11200/21 скасуванню.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Оскільки в частині щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн. рішення суду першої інстанції відповідачем не оскаржується, тому апеляційний перегляд в цій частині не здійснюється.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтею 286 КАС України, набирають законної сили з моменту проголошення та не підлягають оскарженню.

Керуючись 241-245, 250, 286, 311, 316, 321, 322, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці залишити без задоволення.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29.11.2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 05.04.2022 та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова