Справа № 506/12/22
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 506/12/22
Головуючий в 1 інстанції: Чеботаренко О.Л.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 17 лютого 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

05 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Красноокнянського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ГУНП в Одеській області серії БАВ № 395970 від 25.12.2021 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі за ч.6 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 25 грудня 2021 року інспектором СРПП № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Студенюком Б.В. відносно нього винесено постанову серії БАВ № 395970 за порушення п. 2.9 «в» ПДР України, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн. На думку позивача, оскаржувана постанова винесена формально, без урахування реальних погодних умов та дорожньої обстановки, є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Позивач зазначив, що він виконує роботу в с. Римарівка Подільського району Одеської області. Від місця зупинки, автомобільної дороги М-13, до с. Римарівка майже відсутня дорога, таке собі «танкове направлення», і тому в погану погоду (весь тиждень був дощ, сніг з дощем) цей напрямок перетворився в своєрідний «заміс», де задній номерний знак автомобіля майже відразу забруднюється. Позивач наголосив, що постійно возить з собою дві пляшки води, щоб мати змогу очистити номерний знак. Але, не зважаючи на усунення порушення позивачем на місці зупинки, відносно нього складено постанову. Позивач вважає дії поліцейських неправомірними та формальними, так як при складанні постанови вони не врахували дорожньої обстановки, погодні умови та стан покриття автомобільної дороги, а тому покарання за таке правопорушення є явно несправедливим.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи що номерний знак авто позивача був важко читабельний навіть з відстані 2 м. При цьому, на думку представника відповідача, на фото видно, що бруд не свіжий, а такий, що утворився в результаті регулярної експлуатації транспортного засобу, та має відповідні нашарування. Крім того, транспортний засіб знаходиться на автодорозі із асфальтним покриттям , на якому відсутній бруд. На думку представника відповідача, у позивача, за бажання, навіть якщо він виїхав із поганої дороги, була можливість здійснити зупинку та промити державний номер, але він цих дій самостійно не здійснив, а вирішив це зробити виключно після його зупинки працівниками поліції. Відповідач зазначив, що ним обґрунтовано притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КК України за порушення п.2.9 «в» ПДР України.

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 17 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №395970 від 25.12.2021 року за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що після виїзду на асфальтовану дорогу позивач мав можливість здійснити зупинку та очистити державний знак, що ним зроблено не було. Забруднення одного з двох номерних знаків транспортного засобу є достатньою підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9 «в» ПДР України та накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

25 грудня 2021 року поліцейським СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Студенюком Б.В., відносно ОСОБА_1 складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАВ №395970.

Постановою встановлено, що 25.12.2021 року о 11.30 год. на автодорозі М-13 Кропивницький-Платонове, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault, з д.н.з. НОМЕР_1 , який був забруднений, що не дає чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Крім того, зазначено, що до постанови додано фото та відеозапис (а.с.18).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено вини позивача у скоєнні порушення, передбаченого п.2.9 «в» ПДР України.

Судова колегія погоджується з таким висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 2.9. "в" ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знаку або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, відповідно ч. 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 73 КАС України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Отже, зі змісту ст. 251 КУпАП України та ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) - при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення та судом при розгляді справи щодо оскарження даної постанови в порядку адміністративного судочинства, встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Притягнення особи до відповідальності за порушення п. 2.9. "в" Правил дорожнього руху можливе у випадку, коли, зокрема, неможливо чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м у зв`язку із його забрудненням або закриттям стороннім предметом.

Частина 2 ст.77 КАС України покладає обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень

В свою чергу, будь - яких належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху України відповідачем не надано, в матеріалах справи як доказ наявна лише постанова, яка є предметом оскарження, та фото, що зроблене після зупинки транспортного засобу позивача.

Відеозапису, який зазначений в постанові, та з якого можливо було б встановити, що номер позивача нечитабельний на відстані 20 м, відповідачем не надано.

В апеляційній скарзі ГУ НП посилається на те, що запис відеореєстратора автоматично видалений у зв`язку із великим проміжком часу.

На думку колегії суддів, важливою обставиною для накладення штрафу залишається уточнення у п.2.9 ПДР України про відстань у 20 метрів. Тобто, замір «на око» не є приводом для накладення штрафу. Інспектор повинен зафіксувати на фото або відео факт неможливості розпізнати символи на знаку автомобіля з відстані у 20 метрів.

Фото, долучене відповідачем до матеріалів справи не підтверджує нечитабельності номерного знаку транспортного засобу позивача.

Так, надані суду фото із мінімальною відстанню від автомобіля є лише власною інтерпретацією щодо зрозумілості як щодо розпізнавання номеру, так і щодо ступеню забрудненості номеру.

Судом першої інстанції також вірно враховано, що як зазначив позивач і не заперечував представник відповідача, в день складення постанови, погодні умови сприяли забрудненості як автомобіля, так і номерного знаку, і позивач після виявлення забрудненості номеру одразу усунув це, очистивши його шляхом промивання.

За такого правового регулювання та обставин справи колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи відсутність доказів того, що у транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , неможливо було чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст.286, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 272 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 17 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко