Справа № 340/1130/22
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1130/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, )

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції від 06.12.2021 р. №812 «Про застосування до працівників УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині накладення на інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 11.01.2022 р. №123 о/с Департаменту патрульної поліції Національної поліції в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу №1 роти №1 батальйону з 11.01.2022 року;

- зобов`язати відповідача поновити його на посаді старшого лейтенанта поліції, інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та стягнути з відповідача середній заробіток у сумі 10080,51 грн. за час вимушеного прогулу з 11 січня 2022 року на день винесення судом рішення.

Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки за період служби у відповідача були відсутні будь-які задокументовані факти порушення ним посадової інструкції та отримання будь-якої неправомірної вигоди.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову (а.с.174-189). Відповідач стверджував, що службове розслідування проведене у відповідності до чинного законодавства.

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став факт порушення вимог частини першої статті 254 КУпАП, ст.ст.3 та 6, частини 1 ст.8, п.п.1 та 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної в ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», п.п.3, 4, 6 та 11 ч.3 ст.1, ч.5 ст.15 Дисциплінарного статуту, абзаців першого, другого та п`ятого п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року №1179, п.5 розділу ІІ, п.2 розділу ІІІ та підпункту 1 п.1 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, п.5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, підпунктів 1, 6, 10 та 13 пункту 3.1. розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП від 05.01.2016 року №4/1.

Ухвалою судді від 14.02.2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи (а.с.28-29).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулює Закон України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Згідно п.1 ч.1 ст.18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

За п.11 ч.1 ст.23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Судом встановлено, що 20 вересня 2021 року до начальника УПП в Кіровоградській області ДПП НП України звернувся начальник Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки і зазначив, що 18.09.2021 року о 22 год. 03 хв. на спеціальну лінію « 102» звернувся громадянин ОСОБА_2 , який повідомив, що поряд із приміщенням магазину «Робочий одяг» по АДРЕСА_2 працівники патрульної поліції одержали неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США. Попередньою перевіркою встановлено, що згідно бази даних поліції пересувань нарядів поліції 18.09.2021 року о 21 год. 50 хв. поряд із приміщенням магазину «Робочий одяг» по АДРЕСА_2 , знаходився екіпаж «Ліана-0152» в складі заступника командира роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_3 , інспектора взводу №1 роти №1 та батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_1 та поліцейського взводу №2 роти №2 та батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_4 (а.с.17).

В зверненні вказано, що відеокамерами ГУНП в Кіровоградській області зафіксовано о 20 год. 55 хв. Здійснення нарядом заходів контролю дотримання правил дорожнього руху по вул.Мурманській. Під час огляду карти пам`яті відеореєстратора встановлено відсутність відеозаписів в періоді з 19 год. 05 хв. По 22 год. 06 хв. 18.09.2021 року.

В зв`язку з вказаними обставинами начальник Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки інформував про необхідність проведення службового розслідування (а.с.51-52).

Про дані обставини начальника УПП в Кіровоградській області ДПП НП України доповів начальнику Департаменту патрульної поліції (а.с.53-55).

В ході судового розгляду встановлено, що наказом начальника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області від 27.09.2021 року №2123 за фактом вчинення неправомірних дій 18.09.2021 року окремими працівниками УПП в Кіровоградській області призначено службове розслідування. Цим же наказом призначено голову та членів дисциплінарної комісії (а.с.24).

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

У відповідності до ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Суд вважає, що в даному випадку повідомлення начальника Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки було достатньою підставою в розумінні ст.14 Дисциплінарного статуту для призначення службового розслідування.

За ч.3. ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Згідно ч.10. ст.14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

В позовній заяві позивач вказав про свою обізнаність зі змістом наказу від 27.09.2021 року №2123.

Відповідно до п.1. розділу V Порядку проведення службових розслідувань у національній поліції України затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року №893 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за №1355/32807 (далі - Порядок №893) проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Згідно п.1. розділу V Порядку №893 службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно ч. 1 та 2 ст.16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

Підстави призначення, легітимність складу дисциплінарної комісії, строки проведення службового розслідування позивачем не оспорюються.

У відповідності до ч.та п.3 ч.2 Дисциплінарного статуту, під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами;

В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що йому було відмовлено у знятті копій матеріалів службового розслідування шляхом фотографування своїм технічним засобом. Дані обставини позивач вважає доказом неправомірності та необґрунтованості висновків службового розслідування.

Предметом розгляду у даній справі протиправність відмови у знятті копій матеріалів службового розслідування шляхом фотографування не є. Твердження позивача про те, що такі дії є доказом неправомірності та необґрунтованості висновків службового розслідування суд вважає помилковим, оскільки така відмова є окремою дією суб`єкта владних повноважень та не охоплюється змістом самого службового розслідування та, як наслідок, на його законність не впливає.

У висновку за результатами службового розслідування вказано, що відповідно до розстановки сил та засобів роти №2 батальйону управління Патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП з 20:00 18 вересня 2021 року до 08:00 19 вересня 2021 року, в складі наряду «Ліана-0152) на службовому транспортному засобі Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 на патрулювання заступили:

- заступник командира роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 ;

- інспектор взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 (позивач по справі);

- поліцейський взводу №2 роти №2 та батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_4 (а.с.116).

Згідно відомостей Журналу обліку, видачі, повернення матеріальних цінностей сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Кіровоградській області ДПП №251 від 18.09.2021 року роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП на час виконання службових обов`язків поліцейські отримали відеореєстратори:

- старший лейтенант поліції ОСОБА_3 ВА-0015;

- старший лейтенант поліції ОСОБА_1 ВА-0170;

- старший сержант поліції ОСОБА_4 ВА-0047 (а.с.117).

- 18.09.2021 року о 22 год. 03 хв.

У матеріалах службового розслідування вказано, що на спеціальну лінію « 102» звернувся гр. ОСОБА_2 , який повідомив, що поряд із приміщенням магазину «Робочий одяг» по АДРЕСА_2 працівники патрульної поліції одержали неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США (а.с.92).

Так, ОСОБА_2 пояснив, що близько 21 год. 10 хв. 18.09.2021 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_5 та повідомив, що має намір передати працівникам поліції за непритягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР 200 доларів США. Просив дані кошти у ОСОБА_2 . Домовились зустрітись за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_2 стверджує, що саме там він передав 200 доларів США ОСОБА_5 ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_5 після цього попрямував в бік магазину «Робочий одяг» (вул.Євгена Тельнова, 6а).

В своєму поясненні ОСОБА_2 вказав, що близько 21 год. 50 хв. Він пішов в напрямку магазину «Робочий одяг». Там він побачив службовий транспортний засіб Мitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого, помітивши його присутність та той факт що ОСОБА_2 фотографує автомобіль, поїхав в протилежний від нього бік в напрямку центральної частини міста. ОСОБА_2 в поясненні вказав, що ОСОБА_5 повідомив йому про те, що він щойно передав працівникам поліції отримані від нього 200 доларів США за непритягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в нетверезому стані. ОСОБА_2 не вказав у своєму поясненні того, що він особисто бачив як кошти передано саме позивачеві або його колегам.

Після цього ОСОБА_2 здійснив вищевказане повідомлення на спецлінію « 102».

ОСОБА_5 з повідомленням про отримання позивачем та/або його колегами (екіпажем "Ліана-0152") до поліції не звертався.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 належить на праві власності автомобіль OPEL VECTRA синього кольору державний номер НОМЕР_3 (а.с.83).

Позивач пояснив, що їхній наряд не здійснював зупинки автомобіля OPEL VECTRA синього кольору, державний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 на праві власності, та, як наслідок, і будь-які матеріали не складались (а.с.101).

Згідно довідки начальника сектору зв`язку та комунікацій УПП в Кіровоградській області ДПП портативний відеореєстратор позивача ВА-0170 вмикався користувачем 18.09.2021 року о 20.47.51 та о 20.48.00 розпочався відеозапис, який було завершено користувачем о 20.49.50. О 20.49.53 портативний реєстратор було вимкнено користувачем (а.с117). Після цього користувач ввімкнув портативний відеореєстратор 19.09.2021 року о 00.22.37 та о 00.23.48 розпочався відеозапис, який був зупинений користувачем о 00.28.18, о 0028.26 користувач примусово вимкнув відеореєстратор. В подальшому 19.09.2021 року о 07.30.58 користувач увімкнув відореєстратор, але запис відеозйомки не проводився (а.с.117).

Службовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2021 року о 20 год. 55 хв. службовий транспортний засіб Mitsubishi Outlander, проїхав перехрестя вул.Мурманської та дороги Кільцевої в напрямку м.Умань, виконав розворот у місці де більше двох смуг в кожному напрямку, виїхавши на зустрічну смугу руху, при цьому відступаючи від вимог Правил дорожнього руху. Дисциплінарна комісія вказала про те, що в даному випадку для цього необхідності не було оскільки екіпаж не мав невідкладного службового завдання.

Далі у висновку вказано, що автомобіль зупинився біля колишнього стаціонарного посту ДАІ по вул.Мурманській. О 20.57.18 автомобіль ввімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору та попрямував у напрямку м.Кропивницький. З відеозаписів відеокамери ситуаційного центру ГУНП в Кіровоградській області, зафіксовано вказаний автомобіль, що рухався в напрямку м.Кропивницького на проблискових маячках о 20.57.38 (а.с.118).

У висновку службового розслідування вказано, що наряд «Ліана-0152» відповідно до треку патрулів підсистеми «Геопортал» системи «ІПНП»:

- о 20.36.24 знаходився в центральній частині міста Кропивницького;

- о 20.46.29 рухався по вул.Соборна в напрямку просп.Університетського;

- о 20.54.07 пересувався по вул.Мурманська на виїзд з міста;

- о 20.57.40 перетнувши перехрестя вул.Мурманська та дороги Кільцевої направлявся в місто;

- о 21.00.23 зупинився по вул.Мурманська та стояв 14 хвилин;

- о 21.14.31 поїхав в напрямку міста Кропивницького;

- о 21.19.25 рухався по проспекту Університетському;

- о 21.22.32 рухається по вул.Євгена Тельнова в напрямку вул.Вокзальної та на перехресті вул.Євгена Тельнова та вул.Тамма здійснює розворот;

- о 21.25.50 прямує по вул.Тельнова в напрямку проспекту Університетського;

- о 21.26.21 з`їжджає з головної дороги (вул.Євгена Тельнова) до прибудинкової території багатоповерхових будинків, де знаходиться до 21.53.12;

- о 21.53.12 виїжджає з прибудинкової території на головну дорогу (вул.Євгена Тельнова), здійснює розворот та прямує в напрямку вул.Вокзальна;

- о 22.00.03 прямує по вул.Вокзальна в бік мікрорайону Ковалівка;

- о 22.01.11 прямує на пров.Леніна;

- о 22.02.07 виїжджає з пров.Леніна на вул.Вокзальна (а.с.118).

Додатково дисциплінарної комісією під час проведення службового розслідування досліджено відеозаписи з портативних реєстраторів екіпажу.

Відеозапис від 18.09.2021 року о 20.48. Позивач підходить до транспортного засобу білого кольору, представляється та повідомляє водієві причину зупинки (рух в темну пору доби без ввімкнених фар). Водій зауваження не заперечує, пояснює тим, що забув їх ввімкнути. Позивач просить у водія на огляд реєстраційний документ на транспортний засіб, посвідчення водія, страховий поліс та протокол обов`язкового технічного контролю. В цей момент до позивача підходить ОСОБА_4 . Водій надає документи. Після огляду документів позивач повідомляє водієві що той проїхав на 510 грн. штрафу. Водій визнав свою вину повністю, після чого позивач повернув водієві його посвідчення та повідомив про можливість продовжити рух (а.с.120).

Позивач пояснив, що їхнім екіпажем дійсно був зупинений автомобіль марки «Mersedes» білого кольору через те, що на вулиці вже було темно, а водій рухався без ввімкненого світла фар. Було прийнято рішення обмежитись попередженням та профілактичною бесідою через малозначність порушення, а тому матеріали не складались (а.с.101).

Відеозапис від 19.09.2021 року о 00.23. Наряд перебуває під під`їздом житлового будинку на вхідних дверях якого встановлений домофон та намагається потрапити всередину. Двері відімкнули, поліцейські піднялися на другий поверх та постукали в двері однієї з квартир. Їм не відімкнули. Поліцейські вийшли з під`їзду (а.с.120).

Таким чином, дисциплінарна комісія встановила, що відеореєстратори ВА-0015 та ВА-0047 (колег по наряду позивача) вмикались один раз 19.09.2021 року о 00.23.

В ході службового розслідування встановлено, що 20.09.2021 року сектором зв`язку та телекомунікацій було здійснено відновлення видалених файлів з накопичувача Exceleram MicroSD U1 32GB сер.№«MMU2AFQF7J08-HQTLXD1932 01», яка була встановлена в відеореєстраторі службового транспортного засобу Mitsubishi Outlander, держ. номер НОМЕР_2 , у кількості 46 відеофайлів.

Відновлені відеозаписи свідчать, що 18.09.2021 року:

- о 20.35 наряд перебував на центральній вулиці міста та рухався по вул.В.Перспективна в напрямку вул.Соборна;

- о 21.37.41 наряд перебував біля магазину «Робочий одяг» по вул.Євгена Тельнова;

- о 21.37.55 ОСОБА_3 вийшов зі службового автомобіля та попрямував до авто синього кольору;

- о 21.52.56 службовий транспортний засіб здійснив розворот біля магазину «Формула смаку», що поряд з магазином «Робочий одяг» та попрямував на виїзд до головної дороги;

- о 21.54.25 наряд рухається по вул.Соборна в напрямку вул.Вокзальна;

- о 21.57.25 наряд рухається по вул.Вокзальна в напрямку мікрорайону Ковалівка;

- о 22.00.25 службовий автомобіль звернув з головної дороги на пров.Леніна та проїхавши декілька метрів, зупинився в дворі житлового будинку;

- о 22.00.56 наряд здійснив розворот та попрямував на виїзд до головної дороги (а.с.121).

В своїх поясненнях позивач пояснив, що ні він, ні його колеги в роботу автомобільного відореєстратора не втручались, усі зупинки транспортних засобів та спілкування з громадянами фіксували на відеореєстратори, вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 не порушували.

Відповідні пересування службовим автомобілем позивач пояснив наступним.

Позивач пояснив, що після зупинки автомобіля марки «Mersedes» білого кольору через те, що автомобіль рухався без ввімкненого світла фар, екіпаж поїхав на патрулювання в напрямку кафе "Ліана", що знаходиться біля перехрестя вул.Мурманської та дороги М-13. Коли зупинились неподалік кафе "Ліана", то почули в радіо ефірі про те, що якомусь екіпажу потрібна допомога, але кому саме і яка не зрозуміли через поганий зв`язок. Зрозуміли, що допомоги потребував екіпаж в районі 101 мікрорайону, а тому було прийняте рішення направитись туди. Але, після того, як здійснили проїзд перехрестя, то почули в ефірі команду про відбій та про те що допомоги вже не треба. Цим позивач і пояснив ввімкнення проблискових маячків червоного та синього кольорів.

Після цього, зі слів позивача, екіпаж знову зупинився на вул.Мурманська та продовжив слідкувати за дотриманням ПДР.

Через деякий час екіпаж попрямував в напрямку вул.Євгена Тельнова. Після пеервірки нарядів "Ліани" екіпаж направився патрулювати місто.

Позивач повідомив, що через деякий час на службовий планшет надійшло повідомлення про можливий злочин, пов`язаний з корупційними діями. З цього приводу спілкування вів ОСОБА_3 (а.с.101).

У відповідності до ч.1 ст.3 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

На підставі п.п.1 та 2 ч.1 ст.18 Закону №580 поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно ч.1 ст.64 Закону №580, особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Відповідно до П.п.3, 4, 6, 11 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень, безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону, утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України, поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.

За ч.1 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейський, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 р. за № 1576/29706, (далі Правила №1179) під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

У відповідності до п.4. розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 та зареєстрованої в МЮУ 11 січня 2019 р. за №28/32999 (далі за текстом - Інструкція №1026) під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.

Згідно п.5 розділу ІІ Інструкції №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п.1 та 2 розділу ІІІ Інструкції №1026 відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Згідно підпункту 1 п.1 розділу VІІ Інструкції №1026 під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу.

В своїй позовній заяві позивач вказав, що відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону №580, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому, на думку позивача, такий превентивний захід, як зйомка на відеореєстратор, не є обов`язковим для його виконання з боку поліцейського.

Суд вважає помилковою дану позицію позивача в силу наступного.

Превентивні заходи в розумінні п.9 ч.1 ст.31 Закону №580 розкрито в ст.40 даного Закону №580.

Так, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Технічні вимоги та особливості використання таких систем затверджує Міністерство внутрішніх справ.

Так, Інструкція №1026 розроблена та затверджена відповідно до пункту 9 частини першої статті 31, статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», з метою забезпечення організації застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п.1 ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів, застосування відеореєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах визначає саме Інструкція №1026, яка і передбачає обов`язковість їх включення поліцейським з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, та ведення відеозапису безперервно до її завершення.

Таким чином, суд вважає, що позивач не дотримався вимог п.4 та 5 розділу ІІ Інструкції №1026 та не включив портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків, та не здійснив безперервної відеозйомки до їх завершення.

З приводу посилання відповідача на порушення позивачем підпункту 1 п.1 розділу VІІ Інструкції №1026 суд вважає за необхідне вказати наступне.

В ході проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією не встановлено та не описано з посиланням на докази, того, що саме позивач здійснив видалення відеофайлів з відеореєстратора службового транспортного засобу, а тому таке порушення щодо позивача не є доведеним.

З приводу непритягнення до адміністративної відповідальності водія, який рухався без ввімкненого світла фар (автомобіль марки «Mersedes» білого кольору), суд вважає вказати наступне.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою, сьомою - дев`ятою статті 121, частинами п`ятою і сьомою статті 122, частиною першою статті 122-2, статтями 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною третьою статті 126, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, статтею 188-28 КУпАП.

Обов`язку складати поліцейськими протокол за ч.2 ст.122 КУпАП дана норма не містить.

Більш того, згідно зі статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому в КпАП відсутні визначення поняття "малозначність правопорушення" та його ознаки. У кожному конкретному випадку орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, самостійно вирішує питання про визнання діяння малозначним.

Лише примітка статті 22 КУпАП містить вказівку про те, що положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.

З огляду на те, що неможливості звільнення порушника від адміністративної відповідальності та здійснення усного зауваження за ч.2 ст.122 КУпАП примітка статті 22 цього Кодексу не містить, суд вважає відсутніми з боку позивача порушення вимог КУпАП, Інструкції №1395.

З приводу описаних у висновку службового розслідування обставин з приводу пояснень ОСОБА_2 щодо отримання нарядом «Ліана-0152» неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США суд вказує наступне.

Згідно ч.2 ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Дисциплінарною комісією вини позивача в описаних обставинах в поясненні ОСОБА_2 не встановлено, відповідними доказами не доведено, опитування ОСОБА_5 в межах службового розслідування не здійснено. Однак суд звертає увагу позивача на наступне.

Вступаючи на службу в поліцію та складаючи Присягу на вірність Українському народові, поліцейський повинен з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки. Суд погоджується з висновком дисциплінарної комісії в частині того, що поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством, має вживати заходів для підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. Тобто поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості.

Нехтуючи своїми посадовими обов`язками, про що описано вище, позивач допустив об`єктивну неможливість перевірити в повному обсязі обставини, описані у висновку службового розслідування та повідомлені громадянином на спецлінію « 102», перевірити належність виконання службових обов`язків та здійснення відповідних заходів, зокрема позивачем, та екіпажем в сукупності, що не сприяло підвищенню авторитету та позитивному іміджу органів поліції.

У відповідності до ч.1 та 2 ст.19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

У висновку службового розслідування вказано, що діючі дисциплінарні стягнення у позивача відсутні, в Національній поліції він з 22.02.2016 року, на посаді з 01.08.2019 року. За період служби зарекомендував себе добре, при вирішенні службових завдань проявляє принциповість та наполегливість. Вказівки та доручення керівництва виконує вчасно. До виконання посадової інструкції ставиться сумлінно. На зауваження керівництва реагує правильно, недоліки намагається усувати вчасно. В спілкуванні ввічливий, користується повагою та авторитетом в колективі. Інтереси служби ставить вище власних (а.с.126-128).

Відповідно до матеріалів особової справи має подяку Національної поліції України, надану наказом №907 о/с від 22.08.2019 року (а.с.167 зв.).

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Згідно ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

В даному випадку відповідачем обрано крайній вид дисциплінарного стягнення звільнення зі служби в поліції.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо та пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Суд приходить до висновку, що відповідачем при визначенні виду дисциплінарного стягнення позивача не було враховано, що вчинений ним проступок є невеликої тяжкості, не враховано того, що за час роботи позивач характеризувався позитивно, діючих дисциплінарних стягнень не має, до виконання службових обов`язків відносився сумлінно отримав подяку Національної поліції України, а тому обраний Департаментом патрульної поліції Національної поліції України вид дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції є надто суворим та не відповідає тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказів Департаменту патрульної поліції №812 від 06 грудня 2021 року «Про застосування до працівників УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарних стягнень та №123 о/с від 11 січня 2022 року в частинах, що стосуються позивача, підлягають задоволенню.

Щодо стягнення середнього заробітку.

Виплата грошового забезпечення поліцейських регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі Постанова № 988).

Пунктом 2 Постанови № 988 визначено, що виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.

Наказом МВС України від 06 квітня 2016 року № 260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 29 квітня 2016 року № 669/28799, затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі Порядок № 260).

Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 квітня 2016 року №260, передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Пунктом 9 розділу І Порядку встановлено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Зі змісту Порядку, який є спеціальним для вирішення даних спірних правовідносин, вбачається, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

У свою чергу, пунктом 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, визначено, що нарахування виплат, які обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, на число календарних днів за цей період.

Судом встановлено, що позивачу за листопад та грудень 2021 року виплачено відповідно 8689,20 грн. та 11472,08 грн. грошового забезпечення (а.с.163). Кількість робочих днів у листопаді та грудні 2021 року становить 61 (30+31).

Розмір середньоденного заробітку позивача складає 330,51 грн. Спір в цій частині між сторонами відсутній (а.с.163).

Період вимушеного прогулу позивача з 12.01.2022 року (перший робочий день після звільнення позивача) по 15.04.2022 року (дата прийняття судом рішення про поновлення позивача на посаді) складає 94 календарних дня.

Отже, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу позивача за період з 12.01.2022 по 15.04.2022 складає 31067,94 грн. (94 календарних дні х 330,51 грн).

Позивач просить суд поновити його та стягнути середній заробіток з 11.01.2022 року, однак такі вимоги задоволені бути не можуть, оскільки день звільнення зі служби є останнім днем служби (оплачуваним), а тому поновлення та стягнення належить здійснити з 12.01.2022 року.

Ураховуючи те, що судом прийнято рішення про поновлення позивача на службі та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає, що пунктами 2, 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

З огляду на це, рішення суду в частині стягнення 10355,98 грн. (31067,94 грн. / 3 місяці) та в частині поновлення на посаді належить допустити до негайного виконання.

Витрати у справі не понесені.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції від 06 грудня 2021 року №812 «Про застосування до працівників УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині накладення на інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції від 11 січня 2022 року №123 о/с в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 11.01.2022 року.

3. Поновити на службі в поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 12 січня 2022 року.

4. Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 січня 2022 року в сумі 31067,94 грн.

6. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, а також в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у сумі 10355,98 грн. (десять тисяч триста п`ятдесят п`ять грн. 98 коп.) підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено протягом тридцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова