Справа № 160/23800/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу,
29.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної служби України з безпеки на транспорті, у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.11.2021 року №842 «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії на підставі Акта».
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в порушення ч. 5 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» відповідачем жодним з доступних способів не було повідомлено позивача про проведення позапланової перевірки з 08.11.2021 року.
Так, представник позивача зазначає, що навіть якщо способи повідомлення керівника ліцензіата про проведення перевірок не визначено, із змісту норм законодавства чітко видно обов`язок органу контролю вжити усіх заходів щодо повідомлення суб`єкта господарювання про початок позапланової перевірки у день її проведення, та неможливість її проведення без відповідного повідомлення та за відсутності представника ліцензіата. Неповідомлення встановленими законом способами ліцензіата про перевірку призводить до порушення гарантованих законом прав суб`єкта господарювання, що відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» унеможливлює застосування органом контролю будь-яких заходів та призводить до їх незаконності в випадку застосування.
Також, як зауважує представник позивача, суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Однак, представник позивача вказує, що незважаючи на непред`явлення посвідчення, а також на ненадання копії посвідчення (направлення) з боку посадових осіб відповідача, та передбачену законом можливість з боку позивача не допустити представників відповідача до перевірки, члени комісії були допущені на територію ПРАТ «ПІВНГЗК» та запрошені в будівлю управління комбінату до уповноваженої особи позивача, що здійснює свої повноваження на підставі довіреності від 17.12.2020 року - директора з охорони праці, промислової безпеки та екології - Мачадо Орландо Торреса.
Окрім іншого, представник позивача наголошує, що підстава позапланової перевірки не відповідає вимогам/приписам п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», а тому проведення відповідачем позапланового заходу контролю за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом - є незаконним та безпідставним.
Відтак, представник позивача вважає, що виданий відповідачем Наказ від 12.11.2021 року №842 «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії на підставі Акта» є незаконним, оскільки Акт від 08.11.2021 №066213/1 про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування складений посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті з грубим порушенням норм законодавства та містить в собі дані, що не відповідають дійсності.
30.11.2021 року представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зупинено дію наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.11.2021 року №842 до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.
15.12.2021 року представником відповідача надано до суду відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що посадові особи Укртрансбезпеки до місцезнаходження позивача та місць провадження позивачем видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, для проведення позапланової перевірки позивачем допущені не були, чим створено перешкоду посадовим особам Укртрансбезпеки для здійснення заходів державного нагляду (контролю).
Також, як зазначає представник відповідача, позивачем не було забезпечено присутність керівника чи його заступника або іншої уповноваженої особи з підтверджуючими повноваження документами, при заявленні посадовими особами Укртрансбезпеки наміру проведення позапланової перевірки та пред`явленні відповідних документів.
Отже, представник відповідача вказує, що факт недопуску посадових осіб Укртрансбезпеки до місцезнаходження позивача та місць провадження позивачем видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, для проведення позапланової перевірки, а також відсутність керівника чи його заступника або іншої уповноваженої особи з підтверджуючими повноваження документами при заявленні посадовими особами Укртрансбезпеки наміру проведення позапланової перевірки, зафіксований актом від 08.11.2021 року №066213/1.
Підготовче засідання призначено на 11.01.2022 року.
20.12.2021 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи, викладені в позовній заяві, як підстави для задоволення позову.
28.12.2021 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких підтримано позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, та зазначено, що міркування позивача ґрунтуються виключно на формальних запереченнях обставин та фактів, які відбулись під час позапланової перевірки ПрАТ «ПІВНГЗК».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.
У підготовче засідання, призначене на 12.01.2022 року, прибули представники позивача та відповідача. Судом ухвалено закрити підготовче засідання та перейти до розгляду справи по суті.
12.01.2022 року судом ухвалено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Згідно з п. 3 наказу від 02.11.2021 року №796 термін проведення позапланової перевірки встановлений з 08.11.2021 року по 19.11.2021 року.
02.11.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті видане посвідчення на проведення позапланової перевірки за №2909/3.4/14-21.
08.11.2021 року посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства, норм і стандартів у сфері залізничного транспорту №0000004, згідно з яким встановлено, що позивачем створено перешкоду органу державного нагляду(контролю) та його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду(контролю) у формі невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю).
Також, 08.11.2021 року посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті складено акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, відповідно до якого встановлено, що 08.11.2021 о 09 год. 15 хв. Комісія з проведення позапланової перевірки прибула за місцем реєстрації суб`єкта господарювання, про що повідомила службі охорони адміністративної будівлі підприємства про прибуття на позаплановий захід та про необхідність вручення керівнику (уповноваженій особі) посвідчення на проведення позапланової перевірки.
У період часу з 09 год. 15 хв. до 17 год. 30 хв. керівник (уповноважена особа) до членів комісії на проведення позапланової перевірки не з`явились.
Враховуючи викладене, представниками відповідача зафіксовано факт відсутності протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки, чим порушено п. 8 ч. 12 ст. 16 та ч. 3 ст. 19 «Про ліцензування видів господарської діяльності».
Підстава: Акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом від 08.11.2021 року №066213/1.
Враховуючи вказані обставини та доводи, наведені у позовній заяві, предметом спору у цій справі є питання правомірності та обґрунтованості наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.11.2021 року №842 «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії на підставі Акта».
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам у цій справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» №222-VIII (далі - Закон України №222-VIII) у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, цей Закон регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України №222-VIII встановлено, що орган ліцензування видає ліцензії на право здійснення видів господарської діяльності, зазначених у ст. 7 цього Закону.
Відповідно до п. 3 ч. 2 вказаної правової норми орган ліцензування для цілей цього Закону за відповідним видом господарської діяльності здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов та за результатами перевірки приймає рішення.
Як передбачено п. 8 ч. 2 ст. 16 Закону України №222-VIII однією з підстав для прийняття органом ліцензування рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування.
Також відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України №222-VIII про проведення позапланової перевірки ліцензіат повідомляється у день перевірки.
Відповідно до пояснень відповідача наданих у відзиві на позов від 15.12.2021 року, повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки не відбулося так як представник підприємства не мав достатньо повноважень.
На не належне повідомлення про проведення позапланової перевірки також звертає увагу й позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.
Отже, суд вважає підтвердженим факт не належного повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки.
Крім того суд звертає увагу, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з ч. 5 ст. 2 Закону №877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3,частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21цього Закону.
Тлумачення цієї норми вказує на те, що органи державного нагляду та контролю в першу чергу повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила, перелічені в частині 5 статті 2 Закону №877-V та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами звертатись до інших норм Закону №877-V.
Статтею 6 Закону №877-V визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.
Означена інформація і стала підставою для призначення позапланового заходу контролюючим органом, що також знайшло своє відображення у змісті наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 02.11.2021 року №796, яким призначено позапланову перевірку ПрАТ «ПІВНГЗК».
Абзацом 9 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V визначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
У постановах від 31.01.2019 року у справі №809/799/17 та від 20.09.2021 року у справі №2040/5544/18 Верховний Суду зробив висновок, що відповідно до абзацу 9 частини 1 статті 6 Закону №877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Так, цей законодавчий припис покликаний запобігти зловживанню державними органами проводити перевірки з ширшим обсягом питань, а тому під час розгляду цієї категорії справ дослідженню підлягає інформація, що стала підставою для призначення позапланового заходу, на відповідність визначеній інформації та тільки її відображення у наказі та направленні (посвідченні) на проведення позапланового заходу.
Втім, як встановлено судом, у посвідченні від 02.11.2021 року за №2909/3.4/14-21 на проведення позапланової перевірки визначено інший предмет перевірки, а саме: додержання ліцензіатом умов допуску водіїв до роботи, визначених вимогами пп. 1 п. 10 Ліцензійних умов щодо відсутності у водіїв за результатами медичного огляду протипоказань за станом здоров`я; додержання ліцензіатом умов допуску водіїв до роботи, визначених вимогами пп. 2 п. 10 Ліцензійних умов щодо проходження водіями інструктажів та стажування у порядку, визначеному Мінінфраструктури; додержання ліцензіатом умов допуску водіїв до роботи, визначених вимогами пп. 3 п. 10 Ліцензійних умов щодо проходження водія періодичного навчання методів надання першої домедичної допомоги потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод; додержання ліцензіатом вимог до персоналу, що перевіряє технічний стан та виконує роботи з технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів, визначених вимогами абзацу другого п. 12 Ліцензійних умов щодо наявності у такого персоналу професійно-технічної освіти за спеціальністю «слюсар з ремонту автомобілів» або вищої освіти за спеціальністю «автомобілі та автомобільне господарство»; додержання ліцензіатом вимог до персоналу, що перевіряє технічний стан та виконує роботи з технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів, визначених вимогами абзацу 3 п. 12 Ліцензійних умов щодо наявності у такого персоналу стажу роботи за фахом не менше одного року; додержання ліцензіатом вимог до медичних працівників, що проводяться щозмінні медичні огляди водіїв, визначених вимогами пункту 13 Ліцензійних умов щодо наявності у таких працівників кваліфікації лікаря лікувального профілю та/або молодшого медичного працівника з медичною освітою спеціальністю «сестринська справа», «лікувальна справа»; виконання ліцензіатом своїх зобов`язань, визначених вимогами абзацу четвертого пп. 1 п. 16 Ліцензійних умов щодо збереження протягом трьох років документів про проходження водіями періодичних та щозміни медичних Оглядів з дотриманням вимог, передбачених п. 22 і 23 Ліцензійних умов; виконання ліцензіатом своїх зобов`язань, визначених вимогами абзацу п`ятого підпункту 1 пункту 16 Ліцензійних умов щодо проведення перевірки технічного стану та обов`язкового технічного контролю, технічних оглядів ремонту транспортних засобів, акти виконаних робіт, платіжні документи в разі, коли на ліцензіата поширюються вимоги, визначені пунктом 23 цих Ліцензійних умов, - копії протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів - протягом трьох років; виконання ліценціатом своїх зобов`язань» визначених вимогами абзацу восьмого підпункту 1 пункту 16 Ліцензійних умов щодо збереження протягом трьох років документів про проведені інструктажі та стажування водіїв; виконання ліцензіатом своїх зобов`язань, визначених вимогами абзацу дев`ятого підпункту 1 пункту 16 Ліцензійних умов щодо збереження документів про дотримання протягом останнього року режиму праці та відпочинку водіїв, а саме: щоденні реєстраційні листки режимів праці та відпочинку, або бланки підтвердження діяльності або картки та роздруківки цифрового тахографа; виконання ліцензіатом своїх зобов`язань, визначених вимогами підпункту 6 пункту 16 Ліцензійних умов щодо допуску До перевезень транспортних засобів: які відповідають вимогам пункту 27 ліцензійних умов та інформацію про які подано органу ліцензування у відомостях про власні, орендовані, надані ліцензіату в кредит або лізинг транспортні засоби; перевірка технічного стану, технічне обслуговування та ремонт яких проведено з дотриманням вимог пунктів 22 і 23 ліцензійних умов; виконання ліцензіатом своїх зобов`язань, визначених вимогами підпункту 8 пункту 16 Ліцензійних умов щодо допуску до роботи водіїв, які: прийняті на роботу згідно з вимогами пункту 9 ліцензійних умов та відповідають .кваліфікаційним вимогам, установленим пунктом 10 ліцензійних умов; виконання ліцензіатом своїх зобов`язань, визначених до підпункту 9 пункту 16 Ліцензійних умов щодо забезпечення під час провадження господарської діяльності необхідної кількості прийнятих на роботу водіїв, визначеної за умови, що ліцензіат здійснює перевезення згідно з наявними у нього договорами з дотриманням вимог щодо тривалості робочого часу та відпочинку водіїв; виконання ліцензіатом своїх зобов`язань, визначених вимогами абзацу другого підпункту 10 пункту 16 Ліцензійних умов щодо контролю за станом здоров`я водіїв шляхом прийняття на роботу медичного персоналу або укладення договору із суб`єктом господарювання щодо надання його персоналом послуг згідно з вимогами підпункту 4 пункту 16 ліцензійних умов; виконання ліцензіатом своїх зобов`язань, визначених вимогами абзацу третього підпункту 10 пункту 16 Ліцензійних умов щодо контролю за станом здоров`я водіїв шляхом забезпечення проходження водіями періодичних медичних оглядів; виконання ліцензіатом своїх зобов`язань, визначених вимогами абзацу четвертого підпункту 10 пункту 16 Ліцензійних умов щодо контролю за станом здоров`я водіїв шляхом проведення щозмінних медичних оглядів водіїв у відведеному для цього та спеціально оснащеному приміщенні відповідно до підпункту 5 пункту 26 ліцензійних умов; виконання ліцензіатом своїх зобов`язань, визначених вимогами абзацу другого підпункту 11 пункту 16 Ліцензійних умов, стосовно проведення інструктажів та стажування водіїв як заходів запобігання скоєнню дорожньо-транспортних пригод; виконання ліцензіатом своїх зобов`язань, визначених вимогами абзацу третього підпункту 11 пункту 16 Ліцензійних умов, стосовно ведення обліку; дорожньо-транспортних пригод, учасником яких став транспортний ліцензіата, як заходу запобігання скоєнню дорожньо-транспортних пригод; виконання ліцензіатом своїх Зобов`язань, визначених вимогами абзацу четвертого підпункту 11 пункту 16 Ліцензійних умов, стосовно цілодобового у робочі, вихідні та святкові дні письмово або з використанням засобі телефонного, факсимільного чи електронного зв`язку інформування Укртрансбезпеки не пізніше ніж через дві години після скоєння дорожчі транспортної пригоди за наявності загиблих або травмованих (у разі виконання міжнародних перевезень - не пізніше ніж через шість годин після скоєння дорожньо-транспортної пригоди) як заходу запобігання скоєнню дорожньо-транспортних Пригод; додержання ліцензіатом вимог до матеріально-технічної бази, яка має забезпечувати виконання технологічних операцій з організації автомобільних перевезень, визначених вимогами підпункту 5 пункту 26 Ліцензійних умов стосовно наявності спеціального приміщення для проведення щозміни медичних оглядів водіїв, яке відповідає вимогам табеля оснащення постійної спеціального приміщення для проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв транспортних засобів; додержання ліцензіатом зобов`язань щодо збереження транспортних засобів згідно з вимогами підпункту 2 пункту 26 Ліцензійних умов, відповіді до підпункту 5 пункту 16 ліцензійних умов; виконання ліцензіатом своїх зобов`язань, визначених вимогами підпункту 2 пункту 16 Ліцензійних умов, щодо повідомлення органу ліцензування про всі зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви на отримання ліцензії, протягом не пізніше ніж одного місяця з дня настання таких змін.
З огляду на висновок Верховного Суду, у відповідності до якого під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення заходу державного нагляду (контролю), суд робить висновок про те, що Державною службою України з безпеки на транспорті не дотримано вказаних положень ст. 6 Закону №877-V при вирішенні питання про проведення позапланової перевірки ПрАТ «ПІВНГЗК», що прямо вказує на безпідставність проведеного заходу державного контролю.
Виходячи із зазначеного, на думку суду, посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті застосовано формальний підхід до проведення позапланового заходу, що має наслідком порушенням вимог Закону України №222-VIII.
Окремо суд зазначає, що надає правову оцінку, в першу чергу, наявності чи відсутності підстав порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність прийнятих за наслідками такої перевірки рішень, переходить до перевірки підстав позову щодо наявності порушень законодавства.
Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, невиконання та недотримання Державною службою України з безпеки на транспорті порядку здійснення державного контролю та вимог Закону №877-V призвело до порушення відповідачем способу реалізації владних управлінських функцій та свавільного проведення перевірки, що, як наслідок, тягне за собою незаконність та протиправність рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки.
Відтак, оскільки судом встановлено протиправність наслідків перевірки через порушення процедури її проведення, означене є достатньою самостійною підставою для скасування прийнятого за результатами її проведення рішення, а саме, наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.11.2021 року №842 «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії на підставі Акта».
Частиною 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статтей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Так, одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).
Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про задоволення позовної заяви.
З огляду на задоволення позову, судовий збір, сплачений позивачем за подання адміністративного позову до суду та заяви про забезпечення позову, в розмірі 2951 грн., підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 139, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.11.2021 року №842 «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії на підставі Акта».
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2951 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна) грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський