Справа № 160/4201/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 160/4201/21

адміністративне провадження № К/990/7182/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне міжрегіональне управління ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) "Дніпровський металургійний завод" до Східного міжрегіонального управління ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021, позов ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.03.2021 № 00000/33/320007 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 2 455 915 грн; здійснено розподіл судових витрат.

Касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС на вищезазначені судові рішення отримана Верховним Судом 22.02.2022.

Східне міжрегіональне управління ДПС у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, якою визначено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Східне міжрегіональне управління ДПС у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України без урахування висновку Верховного Суду України у постановах від 05.03.2012 у справі №21-421а11, від 22.11.2016 у справі №826/11397/14, від 24.05.2016 у справі №21-5332а15, від 14.06.2016 у справі №21-1318а16, від 22.11.2016 у справі №21-2430а16, у постановах Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №816/434/18, від 05.02.2019 у справі №810/1967/16.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац другий пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).

У вищезазначених постановах висновки Верховного Суду України та Верховного Суду, на які посилається Східне міжрегіональне управління ДПС, стосуються оцінки документів бухгалтерського та податкового обліку на предмет доказу обставин щодо здійснення господарської операції, встановлення обставин щодо реальності (нереальності) господарської операції на підставі всебічного дослідження всіх обставин у справі, включаючи можливість учасників господарської операції фактично здійснити операцію (поставити товар, виконати роботи, надати послуги тощо) з врахуванням наявних у них матеріальних, фінансових, трудових ресурсів, часу, необхідного для здійснення господарської операції, характеру діяльності контрагента, обставин, які б свідчили про узгодженість дій платника податків та його контрагента, стосовно діяльності якого встановлені обставини, зокрема у процедурах кримінального провадження, які характеризують її як фіктивну. Верховний Суд України та Верховний Суд, застосувавши норми пункту 41.1 статті 44, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, виснували, що наявність у платника податку первинних документів, які не мають дефекту форми, не є безспірною підставою для визнання за платником права на податковий кредит; обов`язковою умовою для цього є достовірність документів, тобто факт здійснення господарської операції з придбання товару (послуги).

Доводи Східного міжрегіонального управління ДПС щодо підстави касаційного оскарження фактично полягають в оспорюванні правильності оцінки судами першої та апеляційної інстанцій документів, на підставі яких ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" задекларував суми податкового кредиту за грудень 2020 року за операціями з придбання товарів (послуг) у ТОВ "КРОНА ІМПУЛЬС", ТОВ "МЕТАЛЛ ПРОГРЕСС", ТОВ "НАЙС", ТОВ "СТРОНГ-ПРАЙД", ТОВ "БІТ-ОІЛ", ТОВ "МЕГАРОСТ", ТОВ "СПЕЦ ГІДРОПОСТАЧ", та встановлення обставин щодо здійснення цих операцій.

Неправильна оцінка доказів судом лежить у площині підстави касаційного оскарження, встановленої пунктом 4 частини четвертої статті 328, частини другої статті 353 КАС України.

Разом з тим, Східне міжрегіональне управління ДПС не вказує підставою касаційного оскарження пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а відповідно до частини другої статті 341 КАС України переоцінка доказів знаходиться поза межами касаційного перегляду справи.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС України, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко