Справа № 160/8608/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/8608/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року (суддя Озерянська С.І., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 28.12.2021 року), прийняту за результатами розгляду заяви про зобов`язання подати звіт, в адміністративній справі № 160/8608/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі по тексту позивач) звернулись до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач або ГУПФУ), в якому просили, визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку та відновлення виплати пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача провести перерахунок і відновити виплату ОСОБА_1 довічно пенсії за віком, на рівних з іншими громадянами України умовах, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-ІУ та Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, із застосуванням всіх підвищень, надбавок і доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії; здійснити на загальних підставах індексацію і осучаснення пенсії, масові перерахунки пенсії в 2019-2021 роках, відповідно до пенсійної реформи України, з виплатою компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, на визначений позивачем банківський рахунок; виплатити заборгованість по пенсії одним платежем, за період з 01.02.2020 р. по день фактичної виплати пенсії на виконання судового рішення; визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку та відновлення виплати пенсії ОСОБА_2 ; зобов`язати відповідача провести перерахунок і відновити виплату ОСОБА_2 довічно пенсії за віком, на рівних з іншими громадянами України умовах, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-ІУ, з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, із застосуванням всіх підвищень, надбавок і доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії; здійснити на загальних підставах індексацію і осучаснення пенсії, масові перерахунки пенсії в 2019-2021 роках, відповідно до пенсійної реформи України, з виплатою компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, на визначений позивачем банківський рахунок; виплатити заборгованість по пенсії одним платежем, за період з 01.02.2020 р. по день фактичної виплати пенсії на виконання судового рішення; встановити спосіб виконання судового рішення, шляхом виплати пенсій на визначений кожним позивачем банківський рахунок; відповідно до п.1 ч.2 ст.371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду в повному обсязі заявлених позовних вимог, шляхом стягнення одним платежем всієї суми боргу, починаючи з 01.02.2020 року по день фактичної виплати; відповідно до ч. 6 ст. 245, ч. 1 ст. 382 КАС України, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області в 14-денний термін надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у відновленні виплати пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.02.2020 року; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у відновлення виплати пенсії ОСОБА_2 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 01.02.2020 року. Рішення не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили 17.08.2021 року.

13.12.2021 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 від імені позивачів, подав заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про зобов`язання Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області у строк 10 днів з дня винесення ухвали подати звіт про виконання рішення від 15.07.2021 року у справі № 160/8608/21. У заяві вказував, що 02.12.2021 року отримав розпорядження ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 20.09.2021 року про перерахунок позивачам пенсії на виконання рішення суду, та стало відомо, що на виконання рішення суду пенсія призначена та нараховується в порушеннями ст. 46 Конституції України, ст. 4, 5, 7, 28, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне державне страхування», відповідачем встановлено «особливості» виконання рішення суду, виплату пенсій визначено у твердому розмірі з 01.02.2020 року, при виплаті пенсій, не враховано масові перерахунки 01.05.2020 року, 01.03.2021 року, пенсії не проіндексовано, відсутні надбавки за наднормативний стаж, відповідно до норм пенсійного законодавства. Заявник вказував, що пенсії позивачів повинні індексуватись та виплачувати на загальних підставах, не нижче мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму, передбаченого Законом, з компенсацією втрат частини доходів за затримку виплат пенсій, починаючи з 01.02.2020 року. Як вбачається з розпоряджень про призначення пенсій від 20.09.2021 року, позивачам відновлено виплату пенсії з 01.02.2020 року у твердому розмірі 1638 грн., що менше прожиткового мінімуму. Заявник вказував, що не звертався до служби примусового виконання рішень, оскільки виконавча служба не в змозі розглянути та оцінити правомірність дій органів ПФУ при призначенні/відновленні пенсій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивачів про встановлення судового контролю у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника, звернулись до суду з апеляційної скаргою, в якій просили скасувати ухвалу та прийняти постанову про зобов`язання відповідача надати протягом 14 днів з дня винесення постави звіт про виконання судового рішення від 15.07.2021 року. Апелянти вказували, що розмір їх пенсії після відновлення виплати є меншим за прожитковий мінімуму, пенсії мають бути відновлені та виплачуватись у розмірі відповідно до ст. 27, 40, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду від 28.12.2021 року в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю при виконанні рішення виходив з того, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади. Підставою для встановлення судового контролю є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року по справі № 160/8608/21 відповідача було зобов`язано, зокрема, відновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.02.2020 року. З листів наданих представником позивачів від 07.10.2021 року № 35251-28363//КО-01/8-0400/21 та від 08.10.2021 року № 29561-29607/КО-03/8-2800/21 вбачається, що позивачам поновлено виплату їх пенсій. Судом у рішенні не було зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити індексацію за наднормативний стаж та провести перерахунок з урахуванням поточних масових перерахунків пенсії станом на 01.05.2020 року та 01.03.2021 року. Інших підстав для встановлення судового контролю позивачем не наведено, а судом не встановлено.

Матеріалами встановлено, що рішенням у цій же справі, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у відновлення виплати пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.02.2020 року; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у відновлення виплати пенсії ОСОБА_2 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 01.02.2020 року.

Рішення не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили 17.08.2021 року.

На виконання рішення суду, Головним управлінням 29.09.2021 року прийнято рішення № 73 про перерахунок пенсії ОСОБА_2 , у графі особливості вказано: не підлягають МП, признач. за ріш.суду в тверд.розм., з 01.02.2020 року по довідно, призначення за рішенням суду з 01.02.2020 по довічно.

Головним управлінням 29.09.2021 року прийнято рішення № 64 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , у графі особливості вказано: не підлягають МП, признач. за ріш.суду в тверд.розм., з 01.02.2020 року по довідно, призначення за рішенням суду з 01.02.2020 по довічно.

Листом від 07.10.2021 року № 35251-28363/КО-01/8-0400/21 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило ОСОБА_1 , що на виконання рішення суду поновлено виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, обчислені відповідно до Закону України «про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», поновлено виплату пенсії з 01.02.2020 року, заборгованість за рішенням суду від 15.07.2021 року за період з 01.02.2020 року по 30.09.2021 року буде виплачена після додаткових бюджетних асигнувань.

Листом від 08.10.2021 року № 29561-29607/КО-03/8-2800/1 Пенсійний фонд України повідомив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що судове рішення, яке набрало законної сили виконується, здійснено поновлення виплати пенсій. Вказано, що нараховані кошти на виконання рішення суду, включені у відомості на виплату пенсій у жовтні 2021 року через відділення поштового зв`язку та погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду фінансується з державного бюджету, нараховану суму коштів за період з 01.02.2020 року по 30.09.2021 року обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації та буде виплачена в межах бюджетних асигнувань.

Встановлено, 04.12.2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подано до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заяви про перерахунок пенсій та виплату їх через банк.

Варто вказати, що представником позивачів було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/8608/21, в якій він просив визначити спосіб виконання рішення від 15.07.2021 року шляхом зобов`язання відповідача виплачувати пенсію довічно на визначений позивачем банківський рахунок, згідно поданої представником позивача за дорученням заявою від 28.08.2020 року про виплату пенсії на банківський рахунок. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі в частині встановлення способу виконання рішення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року залишено без змін. Третім апеляційним адміністративним судом було наголошено, що звернення до суду з вимогами за встановлених судом фактичних обставин справи є передчасним , встановлення способу виконання свідчитиме про вирішення спору якого немає (який ще не виник), що суперечить засадам адміністративного судочинства. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року вирішенні всі позовні вимоги. Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог оскаржене не було.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, рішенням суду, яке набрало законної сили 17.08.2021 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.02.2020 року.

Колегія суддів зазначає, що Головним управлінням рішеннями від 29.09.2021 року на виконання рішення суду, відновлено виплату пенсій з 01.02.2020 року. Головним управлінням самостійно виконано рішення суду у повному обсязі, тобто так як судом задоволено позовні вимоги та не в супереч резолютивної частини рішення.

Доводи представника позивачів про неповне виконання рішення суду наведені у заяві, фактично зводяться до незгоди з поновленням пенсій, точніше, з їх розміром після поновлення виплати пенсій. Фактично, позивачі не погоджуються з здійсненим відповідачем розрахунком пенсій, що у своїй сукупності доводів є новими правовідносинами.

Нормою про КАС України щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень відповідача подати звіт про виконання рішення суду передбачено такий вид як контроль виконання рішення суду з сторони суду, повнота та своєчасність його виконання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі не згоди з рішеннями від 29.09.2021 року № 73 та № 64 про відновлення та перерахунок виплати пенсій, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають право оскаржити їх у судовому порядку. Фактично, між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області виникли нові правовідносини щодо індексації пенсій, включення до їх складу певних показників, врахування при перерахунку трудового стажу, виплати компенсації за несвоєчасно виплачені суми.

Суд апеляційної інстанції зазначає про неможливість шляхом зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду від 15.07.2021 року регулювати правовідносини щодо перерахунку позивачам пенсій у той час як судове рішення виконане та позивачам поновлено виплату пенсій.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 вказував, що правові норми КАС України (ст. 382) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Подібної позиції Верховний Суд дотримується у постанові від 25.02.2021 року у справі № 640/13599/20.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. (Постанова Верховного Суду від 23.04.2020 року у справі № 560/523/19).

Слід зазначити, що Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області здійснено конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення суду: прийнято рішення про поновлення виплати пенсій, поновлено виплату пенсій.

Судом першої інстанції було вірно відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання подати звіт про виконання рішення адже, заява про встановлення судового контролю є безпідставною з огляду на фактичне виконання рішення суду від 15.07.2021 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права

Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322, 378, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року, прийняту за результатами розгляду заяви про зобов`язання подати звіт, в адміністративній справі № 160/8608/21 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова