Справа № 716/1923/21
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 716/1923/21

адміністративне провадження № К/990/8703/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі № 716/1923/21 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРП ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капрала Луцюка Михайла Івановича, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом, у якому просила скасувати постанову серії БАБ №372346 від 15 вересня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП.

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №372346 від 15 вересня 2021 року, винесену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті126 КУпАП закрито.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання апелянтом зазначено, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 06 січня 2022 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та залишено апеляційну скаргу без руху, апелянту запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою та вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2021 року відмовлено; визнано неповажними причини пропуску Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області строку на апеляційне оскарження рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2021 року; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до вимог частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Слід зазначити, що предметом розгляду у вказаній справі є визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Приписами статті 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно частини 4 статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 28 грудня 2021 року. При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що копію оскаржуваного рішення скаржнику вручено 06 січня 2022 року, що підтверджується відомостями з сайту Укрпошти за штрихкодом на конверті відправлення та рекомендованому повідомленні.

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 16 січня 2022 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 21 січня 2022 року.

Частиною третьою статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строків на апеляційне оскарження, а причини пропуску строку вказані скаржником визнано неповажними, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом подання відповідної заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

На виконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року, апелянтом подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження у якому скаржник посилається на рішення ЄСПЛ Іліан проти Туреччини та вказує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.

Суд апеляційної інстанції визнав неповажними доводи апелянта наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що скаржником не вказано жодних поважних причин пропуску строку подання апеляційної скарги, а лише вказано про необхідність застосування строку на апеляційне оскарження з певною гнучкістю та без надзвичайного формалізму.

При цьому слід зазначити, що оскільки статтею 287 КАС України передбачено спеціальний строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів, а відтак строк, протягом якого особа, відповідно до частини другої статті 295 КАС України має право на поновлення строку у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів. Проте, скаржник не подав апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання рішення суду першої інстанції.

В зв`язку із зазначеним, Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 лютого 2022 року визнав неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є такими, що не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які би зумовлювали об`єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою.

Отже, колегія суддів констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав визнання неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вірно застосував положення пункт 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів першої інстанції та прийняті за їх наслідками постанови суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині другій статті 328 КАС України.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі № 716/1923/21 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРП ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капрала Луцюка Михайла Івановича, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов