Справа № 520/13742/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 520/13742/21

адміністративне провадження № К/990/5064/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Дружбокраянське» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022, позов задоволено.

03.02.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою встановлено, що у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

У касаційній скарзі ГУ ДПС посилається на те, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1-198.3 статті 198 Податкового кодексу України у подібних правовідносинах.

Разом з тим, зазначені норми застосовані судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору між сторонами щодо права ТОВ «Дружбокраянське» на податковий кредит у розмірі 3 086 409,00 грн, задекларований за вересень, жовтень 2020 року за операціями з придбання добрив органічних у ТОВ «КФ «Фабрика органічних добрив». Фактично спір стосується здійснення господарських операцій з придбання добрив позивачем у зазначеного контрагента.

Верховний Суд неодноразово в своїх постановах у подібних правовідносинах зробив висновок щодо застосування зазначених норм, вказавши, що право на податковий кредит у платника ПДВ виникає у разі факту придбання товару (послуг), підтвердження господарської операції належно оформленими документами бухгалтерського обліку, а суми ПДВ - податковою накладною.

Доводи ГУ ДПС щодо підстави касаційного оскарження по сутті полягають в оспорюванні правильності оцінки судами попередніх інстанцій доказів у справі. Так, відповідач зазначає, що суди формально підійшли до з`ясування обставин у справі, не взявши до уваги доводи та докази ГУ ДПС.

Такі доводи лежить у площині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 та частиною другою статті 353 КАС, яка, однак, у касаційній скарзі не зазначається. Підстава, передбачена цими нормами, в контексті висновку Верховного Суду щодо обставин, які підлягають встановленню у справі, спір в якій стосується реальності господарської операції, та оцінки первинних документів при встановленні факту господарської операції, потребує зазначення у касаційній скарзі, зокрема, відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 353 КАС, доказів, які суд не дослідив, доводів про необґрунтоване відхилення судом клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Такий зміст правового регулювання знаходиться у взаємозв`язку з нормами статті 341 КАС щодо меж касаційного перегляду справи, зокрема, виключення з повноважень суду касаційної інстанцій оцінки (переоцінки) доказів.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження ухвалених у справі судових рішень.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко