Справа № 560/8489/20
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8489/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

15 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Шепетівський військовий лісгосп" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - позивач) до Державного підприємства "Шепетівський військовий лісгосп" (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

01.12.2021 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства "Шепетівський військовий лісгосп" № 627 від 26.11.2021, в якій заявник просить розстрочити виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі № 560/8489/20 про стягнення податкового боргу на суму 424 102 грн 06 коп., шляхом сплати Державним підприємством Шепетівський військовий лісгосп на користь позивача, щомісячно податкового боргу у розмірі 35 341,84 грн, починаючи з грудня 2021 року до повного погашення податкового боргу, визначеного судовим рішенням.

У заяві вказує, що підприємство немає можливості виконати рішення суду у справі №560/8489/20, враховуючи незадовільний фінансовий стан, що підтверджено звітом про фінансові результати за 9 місяців 2021 року та інформація про заборгованість підприємства перед ГУ ДПС у Хмельницькій області станом на 16.11.2021, тому звернулось до суду із цією заявою. Розстрочення дасть можливість підприємству виконати рішення суду без зупинення його діяльності та затримок виплати зарплати працівникам.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2021 заяву Державного підприємства "Шепетівський військовий лісгосп" за №627 від 26.11.2021 про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №560/8489/20, залишено без задоволення.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заявник не звертався до контролюючого органу з питанням розстрочення боргу. Надані суду заявником письмова інформація Головного управління ДПС у Хмельницькій області за №4221/АП/22-01-13-05-07 від 16.11.2021 та Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2021 року не є економічним обґрунтуванням та достатніми доказами існування обставин, які свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, і іншого, що могло бути підставою для розстрочення судового рішення, відповідно до ст. 378 КАС України. Таким чином Державне підприємство "Шепетівський військовий лісгосп" не довело законність вимоги щодо задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №560/8489/20.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу суду, задовольнити заяву відповідача та розстрочити виконання судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що заявник з об`єктивних причин немає можливості здійснити погашення податкового боргу у повному обсязі, оскільки фінансовий стан підприємства фактично позбавляє можливості виконати рішення суду у справі через відсутність коштів для погашення цієї заборгованості. Наслідком примусового стягнення податкового боргу у повному обсязі може стати зупинення роботи підприємства та подальше накопичування податкового боргу.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 15.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.05.2021, яке залишене в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021, вирішено стягнути з Державного підприємства "Шепетівський військовий лісгосп" кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 424 102 грн. 06 коп. з рахунків відповідача у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Згідно Статуту Державного підприємства Шепетівський військовий лісгосп (нова редакція), підприємство засновано на державній власності, як державне, комерційне, спеціалізоване лісогосподарське підприємство та належить до сфери управління Міністерства оборони України.

Відповідно до інформації Головного управління ДПС у Хмельницькій області за №4221/АП/22-01-13-05-07 від 16.11.2021 за Державним підприємством Шепетівський військовий лісгосп рахується заборгованість на загальну суму 2 016 752, 36 гривень.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 3-5 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Отже, нормами КАС України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи податкового боргу.

Статтею 5 ПК України, яка встановлює співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами, п. 5.2 цієї статті передбачено пріоритет понять, правил, термінів та положень цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування .

Таким чином, норми статті 100 ПК України, які регулюють правила розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є спеціальними нормами щодо доказів як підстав для відстрочення податкового боргу (п. 100.5 ПК України) та порядку погашення податкового боргу (п.100.7 ПК України).

Положенням п. 100.4. ст. 100 ПК України передбачено, що підставою для розстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов`язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Згідно з п. 100.5 ст. 100 ПК України підставою для відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є надання ним доказів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність дії обставин непереборної сили, що призвели до загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов`язань або податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму відстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Відповідно до п. 100.4, 100.5 ст. 100 ПК України, постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1235 затверджений Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин (далі - Перелік).

Розділом І Переліку встановлені обставини, що є підставою для розстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу заявника, а також документи, які підтверджують зазначені обставини.

Як вбачається зі змісту заяви, підставою для звернення до суду із такою заявою є те, що фінансовий стан підприємства фактично позбавляє можливості виконати рішення суду у справі №560/8489/20 через відсутність коштів для погашення цієї заборгованості.

Разом з тим, у відповідній заяві Державним підприємством "Шепетівський військовий лісгосп" не зазначено жодної з підстав, передбачених спеціальними нормами законодавства (ПК України та Переліком), що обґрунтовано було враховано судом першої інстанції під час її розгляду.

Згідно матеріалів справи, відповідачем зазначено про відсутність коштів на сплату заборгованості та надано інформацію щодо стану заборгованості по сплаті податків станом на 16.11.2021 та звіт про фінансові результати за 9 міс. 2021 р., однак не надано належних пояснень того, яким чином розстрочення судом сплати податкового боргу сприятиме сплаті наявного податкового боргу, а також яких заходів вживає підприємство для сплати саме цього боргу.

Зокрема встановлено, що заявник не звертався до контролюючого органу з питанням розстрочення боргу.

Надані заявником письмова інформація Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо стану заборгованості по сплаті податків станом на 16.11.2021 та про фінансові результати за 9 міс. 2021 р. не є економічним обгрунтуванням та достатніми доказами існування обставин, які свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, і іншого, що могло бути підставою для розстрочення судового рішення, відповідно до ст. 378 КАС України.

Таким чином посилання заявника відсутність коштів не можуть підтвердити наявність достатніх підстав для розстрочення виконання судового рішення.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Державне підприємство "Шепетівський військовий лісгосп" не довело законність вимоги щодо задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №560/8489/20.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв`язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державного підприємства "Шепетівський військовий лісгосп" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.