Справа № 688/238/22
Суддя: Березюк Н. П.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/238/22
№ 2-а/688/10/22
Рішення

Іменем України

18 квітня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог.

21 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатське бюро «Олександра Сахнюка» в особі адвоката Сахнюка О.В., звернувся до суду із позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № від 03 серпня 2021 року, винесеної головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Туром О.О., якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП за те, що 03 серпня 2021 року о 10 год. 25 хв. на вул. Софіївській, 16/16 в м. Києві транспортний засіб Toyota Camry ВХ7007П, номерний знак НОМЕР_1 , залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено чіткий часовий проміжок паркування автомобіля з несплатою понад 10 хв. , який міг би утворювати склад інкримінованого правопорушення, так як це триваюче правопорушення. Згідно доказової бази по адміністративному правопорушенні за оскаржуваною постановою, наявне фото автомобіля Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , однак йому на праві власності належить автомобіль Toyota Camry з державним номерним знаком НОМЕР_2 , тому на фото зафіксовано автомобіль, який належить іншій особі. Крім того, в постанові зазначено місце вчинення правопорушення - вул. Софіївська, 16/16 в м. Києві, що територіально розташована у Шевченківському районі м. Києва, разом з тим, постанова винесена інспектором з паркування Святошинського району, тому він не мав повноважень на розгляд справ про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів на території інших районів м. Києва, окрім Святошинського. За наведених обставин, вважає, що оскаржувана постанова винесена неуповноваженою особою, чим порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності та за відсутності належних доказів, підтверджуючих його вину у вчиненні правопорушення, просить вказану постанову визнати протиправною та скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що відповідач направив позивачу оскаржувану постанову на попереднє місце роботи позивача - Управління СБУ в Хмельницькій області, де він проходив війську службу з 30 червня 201 року по 30 квітня 2021 року. З 30 квітня 2021 року позивач переведений для подальшого проходження служби в Центральний апарат СБУ, де працював до 29 жовтня 2021 року. При цьому 07 липня 2021 року ОСОБА_1 зареєстрував своє місце проживання по АДРЕСА_1 . Направлення відповідачем поштового листа за невідповідною адресою його місця проживання та перебування, позбавило його можливості отримати постанову та вчасно її оскаржити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Сахнюк О.В. подав клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позов підтримав.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 24 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 07 лютого 2022 року, яке відкладено на 28 лютого 2022 року у зв`язку з неявкою сторін.

07 лютого 2022 року представник відповідача направив до суду відзив на позов з додатками та клопотання про залишення позову без розгляду.

28 лютого 2022 року представник позивача надав до суду відповідь на відзив.

02 березня 2022 року розгляд справи відкладено на 22 березня 2022 року та 18 квітня 2022 року у зв`язку з неявкою сторін та відсутністю відомостей про отримання відповідачем судової повістки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України суд розглянув справу без участі сторін.

Позиція сторони відповідача.

У відзиві на позов та клопотанні представник відповідача просив залишити позов без розгляду у зв`язку з пропуском строків на звернення до суду. Зазначив, що 21 вересня 2021 року позивачу було направлено оскаржувану постанову засобами поштового зв`язку на адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів: АДРЕСА_2 . 23 вересня 2021 року постанову повернуто за зворотною адресою, тому постанова набрала законної сили 22 вересня 2021 року. При цьому, позивач звернувся до суду з позовом лише 21 січня 2022 року.

У відзиві на позов зазначив, що з матеріалів фото фіксації вбачається, що транспортний засіб Toyota Camry розміщено на майданчику ля платного паркування по вул. Софіївській, 16/16 в м. Києві. Головним інспектором з паркування Туром О.О. встановлено, що власником вищевказаного автомобіля не було здійснено оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування та у порушення п. 26 Правил паркування транспортних засобів під лобовим склом не було розміщено документ про оплату вартості послуг. Враховуючи те, що матеріали фотофіксації містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення, вони мають розглядатись судом як доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб, оскільки відповідають критеріям належності та допустимості, одержані з дотриманням закону. Встановивши відповідальну особу, а саме Совінського Д.О., головним інспектором винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення від 03 серпня 2021 року серії 1КІ № за порушення вимог ч.1 ст. 152-1 КУпАП. При цьому, доказів неправомірної поведінки головного інспектора Тура О.О. не надано, а приймаючи дану постанову він реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху в Шевченківському районі м. Києва. Крім того, просив обмежити розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки заявлений позивачем розмір є необґрунтований та непропорційним до складності справи та предмету спору. Так, за даними Єдиного державного реєстру судовий рішень станом на 04 лютого 2022 року вбачається 14 відкритих проваджень за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник Сахнюк О.В. до відповідача про скасування постанов з ідентичними вимогами щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. На переконання відповідача вищевказане свідчить про системні умисні дії позивача, спрямовані на додаткове збагачення сторони.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника Департаменту.

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази.

Судом встановлено, що 03 серпня 2021 року головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Туром О.О. стосовно позивача винесено постанову № про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ №, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою статті 152-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 700 грн.

У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 03 серпня 2021 року о 10 год. 25 хв. на вул. Софіївській, 16/16 в м. Києві, далишив транспортний засіб марки та моделі Toyota Camry ВХ7007П, номерний знак НОМЕР_1 , на майданчику для платного паркування без оплати паркування. Технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення - Термінал ParkUP.

В доказовій базі по адміністративному правопорушенню за даною постановою містяться фотоматеріали отримані інспектором під час фотозйомки правопорушення, на яких зображено автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб марки Toyota моделі Camry, з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

На підставі заяви про відкриття виконавчого провадження, поданої головним спеціалістом відділу забезпечення розгляду справ про адміністративні правопорушення управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Власюк К. за вих. №5633 від 22 грудня 2021 року, 13 січня 2022 року заступником начальника відділу Першого відділу державної виконавчого служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Боднарчуком Д.Л. відкрито виконавче провадження з виконання постанови серії 1КІ № від 03 серпня 2021 року про стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 1400 грн., яка цього ж дня була направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Застосовані норми права.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 152-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

У примітці до цієї статті вказано, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою, другою та восьмою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Організація та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів регламентовані Правилами паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342 (далі Правила №1342).

Відповідно до пункту 26 Правил №1342 користувач зобов`язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; у разі сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування через паркувальний автомат або шляхом придбання паркувального талона - розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.

Статтю 14-2 КУпАП визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з приміткою до цієї статті режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що передбачено ч.2 ст.77 КАС України

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву буз задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Мотиви та висновки суду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивач 03 серпня 2021 року о 10 год. 25 хв. на вул. Софіївській, 16/16 в м. Києві, залишено транспортний засіб марки та моделі Toyota Camry ВХ7007П, номерний знак НОМЕР_1 , на майданчику для платного паркування без оплати паркування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.152-1 КУпАП.

Враховуючи те, що позивач є власником транспортного засобу марки Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_4 ., а не автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_1 як зазначено у постанові, тому відповідачем не вірно встановлено відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 та ст. 152-1 КУпАП.

Відповідачем не надано суду достатніх належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП

Крім того, в оскаржуваній постанови не вірно зазначено суть правопорушення, оскільки не вказано яку вимогу Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабміну України від 03 грудня 2009 року №1342, порушив позивач, оскільки ст. 152-1 КУпАП є бланкетною нормою.

На підставі наведеного, позивача неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП, а тому складену інспектором постанову, за наведених обставин, не можна вважати законною.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов є законним та обґрунтованим, тому належним способом захисту порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Водночас, суд вважає, що вимога позивача щодо визнання оскаржуваної постанови протиправною не підлягає задоволенню, оскільки вказані повноваження місцевого загального суду як адміністративного не передбачені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, звертаючись до суду, позивач просив поновити строк звернення до суду з позовом, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що він дізнався про притягнення його 03 серпня 2021 року до адміністративної відповідальності лише 13 січня 2022 року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Також представник відповідача направив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд, вирішуючи вказані клопотання, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 289 КАС України скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Тобто законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено.

Оскільки відповідачем не спростовано твердження позивача, про те, що він дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 13 січня 2022 року, не надано доказів на підтвердження вручення копії постанови в інший термін, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду 21 січня 2022 року в межах визначеного законом строку.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Розподіл судових витрат.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 496,20 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що відповідачем в справі виступав Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовою особою якого складено оскаржувану постанову, судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 496,20 грн підлягають стягненню з даного відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно договору про надання правничої (правової) допомоги від 14 січня 2022 року правову допомогу позивачу надавав адвокат Сахнюк О.В.

Відповідно до довідки про розрахунок витраченого часу під час надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 21 січня 2022 року, квитанції до прибуткового ордера № 4 від 14 січня 2022 року розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги є фіксованим (п. 4 договору) та становить 2000 грн.

Вказана сума витрат на правничу допомогу також підлягає стягненню на користь позивача з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.9, ч.1 ст.152-1, ст.ст.247, 251, 280, 284 КУпАП, ст.ст.77, 268-272, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ №, винесену 03 серпня 2021 року головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Туром Олександром Олеговичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн та 2000 грн витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_5 .

відповідач - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса: м. Київ, вул. Леонтовича, 6; .

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК