Справа № 640/9140/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9140/20 Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, апелянт, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) №Ф-42447-17 від 10.05.2019.

Позов мотивовано тим, що оскаржувана вимога сформована помилково, оскільки позивач ніколи не набувала статусу фізичної особи-підприємця. Зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2019 у справі № 826/8490/18 визнано недійсними з моменту реєстрації реєстраційні документи ФОП ОСОБА_1 , внаслідок чого позивач не є платником єдиного внеску в розумінні статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 30 вересня 2021 року, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що згідно відомостей інформаційної системи ГУ ДПС у м. Києві за позивачем обліковується заборгованість в інтегрованій картці платника.

Апелянт стверджує, що в інтегрованій картці платника податку рахується недоїмка на суму 29 293,44 грн за ФОП ОСОБА_1 , при цьому жодних відомостей про припинення ФОП реєстр не містить, у зв`язку з чим в автоматичному режимі сформовано та направлено податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 10.05.2019 року №Ф-42447-17.

Посилаючись на такі та інші аргументи, відповідач просить задовольнити апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2022 року після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві, встановлено строк до 14 лютого 2022 року для надання відзиву. Іншою ухвалою від 21 січня 2022 року призначено розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження з 14 лютого 2022 року.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення Окружним адміністративним судом міста Києва фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 02.12.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №2 032787 про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Позивач 01.06.2018 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція в Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, Шевченківське районне Управління Головного управління національної поліції у м. Києві, Державна податкова інспекція в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому просила визнати реєстраційні документи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 недійсними та припинити її діяльність.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2019 у справі №826/8490/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсними з моменту реєстрації реєстраційні документи ФОП ОСОБА_1 , в решті позовних вимог відмовлено.

Зазначене судове рішення набуло законної сили.

Разом з тим, Головним управлінням ДПС у м. Києві сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.05.2019 № Ф-42447-17, якою на підставі статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та даних інформаційної системи органу доходів і зборів позивача зобов`язано сплатити недоїмку у розмірі 26 539,29 грн, яку позивач оскаржила в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарги позивача Державною податковою службою України прийнято рішення (вих. № 13241/6/99-00-08-06-01-06 від 14.04.2020), в якому зазначено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 10.05.2019 № Ф-42447-17 сформована для передачі до Державної виконавчої служби, як узгоджена, та не може бути предметом оскарження в адміністративному порядку.

Не погоджуючись із вимогою податкового органу, позивачка звернулася до суду за захистом порушених прав.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що обов`язок сплати фізичною особою-підприємцем єдиного внеску перебуває у прямій залежності від наявності реєстрації такої фізичної особи відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Зокрема, правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначено Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» виключно цим Законом визначаються: принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» державний реєстр загальнообов`язкового державного соціального страхування - це організаційно-технічна система, призначена для накопичення, зберігання та використання інформації про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, його платників та застрахованих осіб, що складається з реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб.

Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Застрахована особа - це фізична особа, яка відповідно до законодавства підлягає загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачується чи сплачувався у встановленому законом порядку єдиний внесок.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Облік платників єдиного внеску здійснюється відповідно до статті 5 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», частиною першою якої встановлено, що облік осіб, зазначених у пунктах 1, 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, ведеться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування, а щодо застрахованих осіб, які є учасниками накопичувальної системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, - з національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, та Пенсійним фондом.

Взяття на облік осіб, зазначених у пунктах 1, 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, здійснюється органом доходів і зборів шляхом внесення відповідних відомостей до реєстру страхувальників.

Пунктом 5 Розділу 1 Порядку обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.11.2014 № 1162, встановлено, що облік платників єдиного внеску в контролюючих органах ведеться за:

- кодами з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - для платників, які включаються до такого реєстру (юридичні особи та відокремлені підрозділи);

- реєстраційними номерами облікових карток платників податків або серією (за наявності) та номером паспорта - для фізичних осіб, які мають відмітку у паспорті про право здійснення платежів за серією (за наявності) та номером паспорта;

- реєстраційними (обліковими) номерами платників податків, які присвоюються інвесторам (операторам) за угодою про розподіл продукції, дипломатичним представництвам і консульським установам іноземних держав.

Виходячи з наявних у справі матеріалів, 02.12.2014 позивач зареєстрована фізичною особою-підприємцем, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис №2 005577.

ФОП ОСОБА_1 03.12.2014 взята на облік у ДПІ в Оболонському районі ГУ ДПС у м. Києві як платник податків та як платник єдиного внеску.

Водночас, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2019 у справі № 826/8490/18 задоволено частково позов ОСОБА_1 , визнано недійсними з моменту реєстрації реєстраційні документи ФОП ОСОБА_1 , в решті позовних вимог відмовлено.

Вказаним судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено, що 30.06.2017 позивач звернулась до слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою про те, що невстановленими особами на підставі втраченого паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 підроблено документи, зокрема оформлено ФОП ОСОБА_1

Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 01.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0007896 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2017 у справі № 761/31871/17 задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: надано тимчасовий доступ до речей і документів з метою вилучення належним чином завірених копій документів, що знаходяться в реєстраційній справі ФОП ОСОБА_1 , дата запису: 02.12.2014, номер запису 2 032787.

Також 25.09.2017 слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, в ході якого вилучено належним чином засвідчені копії: реєстраційної картки ФОП ОСОБА_1 , довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 , довіреності серії НАВ № 811687.

Відомості про реєстрацію ФОП ОСОБА_1 внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі реєстраційної картки на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця (форма 10), підписаної громадянином ОСОБА_2 та датованої 02.12.2014.

В свою чергу громадянин ОСОБА_2 діяв на підставі довіреності, виданої 17.11.2014 та посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Я.В. та зареєстрованою в реєстрі за № 2734.

Постановою про призначення судової почеркознавчої експертизи від 02.10.2017 у кримінальному провадженні № 0007896 призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи поставлені наступне питання: «Чи виконано підпис в графі «ПІДПИС» в довіреності від 17.11.2014 серія НАВ № 811687, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жовнір Ярославом Вікторовичем, ОСОБА_1 чи іншою особою?».

За результатами дослідження старшим судовим експертом відділу технічних досліджень документів та почерку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мацюк-Довбиш О.А. складено висновок експерта № 8-4/613 від 17.04.2018, в якому зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 в довіреності від 17.11.2014 серія НАВ № 811687, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жовнір Ярославом Вікторовичем, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Окрім іншого встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2020 у справі № 640/19165/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування запису задоволено; скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис за номером 0032787 від 02.12.2014 про державну реєстрацію ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця.

Даних про оскарження вказаного рішення в апеляційному порядку в Єдиному державному реєстрі судових рішень не міститься і сторонами по справі не надано.

Отже станом на момент розгляду даної справи реєстрації реєстраційні документи ФОП ОСОБА_1 визнані недійсними, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 0032787 від 02.12.2014 про державну реєстрацію ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця - скасовано.

Відтак, позивач не мала статусу фізичної особи-підприємця в 2017, 2018, 2019 роках, тому не є платником єдиного внеску в розумінні пункту 4 частини першої статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року у справі № 640/9140/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко