Справа № 211/7672/21
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/7672/21
Провадження № 2-а/211/25/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Кривий Ріг адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Стаднік Інни Сергіївна, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу ( Дніпропетровська та Кіровоградська область) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Стаднік Інни Сергіївна, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу ( Дніпропетровська та Кіровоградська область) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16.11.2021 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Стаднік Інною Сергіївною винесено постанову №215322 про накладення на нього адміністративного стягнення та визнано винним за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови ним, як головним інженером Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСК»(), вчинено порушення ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності», так як допущено невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: ТОВ «ЕСК» не допущено до проведення перевірки державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу, не забезпечено огляд території та всіх структурних підрозділів підприємства, що знаходиться на території Дніпропетровської області, не надано інформацію і документи, що розглядаються в ході інспекційної перевірки, не забезпечено проведення інспекційного інструментально-лабораторного контролю та проведення вимірювання параметрів викидів та концентрацій забруднюючих речовин від джерел викидів підприємства.

Вважає, що вказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та необгрунтованою та підлягає скасуванню.

В оскаржуваній постанові зазначено, що проведення позапланової перевірки ТОВ «ЕСК» здійснювалося згідно наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу від 04.11.2021 року №1795 з метою перевірки стану виконання припису від 22.02.2021 року №11/2.2-7/21, виданого за результатами акту планової перевірки від 03.02.-16.02.2021 року.

Відповідачем було надано для ознайомлення направлення № 4-1411-22 від 05.11.2021 року на проведення позапланового заходу державного нагляду(контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання , відтворення і охорони природних ресурсів щодо стану виконання припису від 22.02.2021 року №11/2.2-7/21 виданого за результатами акту планової перевірки від 03.02.-16.02.2021 року ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕСК» ().

В тексті направлення в розділі «Предмет здійснення заходу» вказано наступне: перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовипта- раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

В приписі №11/2.2-7/21 від 22.02.2021 року були вказані конкретні 10 (Десять) пунктів, що передбачали конкретні заходи які потрібно здійснити ТОВ «ЕСК».

Таким чином, з наданого направлення № 06-28/23 від 08.01.2020 р. вбачається, що предмет позапланової перевірки не узгоджується із змістом припису і виходить за межі перевірки стану виконання припису від 22.02.2021 року №11/2.2-7/21, виданого за результатами акту планової перевірки від 03.02.-16.02.2021 року.

В Акті про відмову в проведенні перевірки від 16.11.2021 року, складеного державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Потапенко Владиславом Юрійовичем та ОСОБА_2 , надано пояснення підстав для не допуску до позапланової перевірки, а саме: «в направленні на перевірку не деталізовано предмет перевірки, що є порушенням ЗУ «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: ...посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Таким чином, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено спеціальний порядок проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю), який не було дотримано Відповідачем, що, в свою чергу, давало підстави йому, як посадовій особі ТОВ «ЕСК» не допускати до перевірки державних інспекторів.

В порушення зазначених вимог в протоколі №215322 від 15.11.2021 року не вказано час та дату вчинення адміністративного правопорушення.

За результатами перевірки, 16.11.2021, державним інспектором Стаднік І.С., складено акт про відмову в проведенні перевірки, один екземпляр вказаного акту було вручено мені під розпис. Того ж дня, державним інспектором Стаднік І.С. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення №215322 заст. 188-5 КУпАП, а саме недопуск до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

При цьому державний інспектор Стаднік І.С. безпідставно вказала дату складання протоколу «15 листопада 2021 року».

Також, 16.11.2021 року державним інспектором Стаднік І.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 215322, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 гривень.

Просить суд, визнати протиправною та скасувати постанову постанову № 215322 від 16.11.2021 року, винесену Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Стаднік Інною Сергіївною, щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн., передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позовних вимог не заперечує, позов визнає.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 16.11.2021 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Стаднік Інною Сергіївною винесено постанову № 215322 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та визнано винним за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 , як головним інженером Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСК»(), вчинено порушення ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності», так як допущено невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: ТОВ «ЕСК» не допущено до проведення перевірки державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу, не забезпечено огляд території та всіх структурних підрозділів підприємства, що знаходиться на території Дніпропетровської області, не надано інформацію і документи, що розглядаються в ході інспекційної перевірки, не забезпечено проведення інспекційного інструментально-лабораторного контролю та проведення вимірювання параметрів викидів та концентрацій забруднюючих речовин від джерел викидів підприємства ( а.с. 9).

В оскаржуваній постанові зазначено, що проведення позапланової перевірки ТОВ «ЕСК» здійснювалося згідно наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу від 04.11.2021 року №1795 з метою перевірки стану виконання припису від 22.02.2021 року №11/2.2-7/21, виданого за результатами акту планової перевірки від 03.02.-16.02.2021 року.

Відповідачем було надано для ознайомлення направлення № 4-1411-22 від 05.11.2021 року на проведення позапланового заходу державного нагляду(контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання , відтворення і охорони природних ресурсів щодо стану виконання припису від 22.02.2021 року №11/2.2-7/21 виданого за результатами акту планової перевірки від 03.02.-16.02.2021 року ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕСК» () ( а.с. 12).

В тексті направлення в розділі «Предмет здійснення заходу» вказано наступне: перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища - раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

В приписі №11/2.2-7/21 від 22.02.2021 року були вказані конкретні 10 (Десять) пунктів, що передбачали конкретні заходи які потрібно здійснити ТОВ «ЕСК».

Таким чином, з наданого направлення № 06-28/23 від 08.01.2020 р. вбачається, що предмет позапланової перевірки не узгоджується із змістом припису і виходить за межі перевірки стану виконання припису від 22.02.2021 року №11/2.2-7/21, виданого за результатами акту планової перевірки від 03.02.-16.02.2021 року.

В Акті про відмову в проведенні перевірки від 16.11.2021 року, складеного державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Потапенко Владиславом Юрійовичем та ОСОБА_2 , надано пояснення підстав для не допуску до позапланової перевірки, а саме: «в направленні на перевірку не деталізовано предмет перевірки, що є порушенням ЗУ «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: ...посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Таким чином, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено спеціальний порядок проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю), який не було дотримано Відповідачем, що, в свою чергу, давало підстави йому, як посадовій особі ТОВ «ЕСК» не допускати до перевірки державних інспекторів.

В порушення зазначених вимог в протоколі №215322 від 15.11.2021 року не вказано час та дату вчинення адміністративного правопорушення.

За результатами перевірки, 16.11.2021, державним інспектором Стаднік І.С., складено акт про відмову в проведенні перевірки, один екземпляр вказаного акту було вручено мені під розпис. Того ж дня, державним інспектором Стаднік І.С. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення №215322 заст. 188-5 КУпАП, а саме недопуск до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ( а.с. 11).

Статтею 185-5 КУпАП передбачено, що невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації ) надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено лише, компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Тоді як, відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища та види правопорушень передбачені ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Абзац 11 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» містить вказівку, згідно якої «під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю)».

Частина 2 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч.З ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

-найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

-найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або - прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

-місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

-номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; -перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові;

-дата початку та дата закінчення заходу;

-тип заходу (плановий або позаплановий);

-форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

-підстави для здійснення заходу;

-предмет здійснення заходу;

-інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

В оскаржуваній постанові зазначено, що проведення позапланової перевірки ТОВ «ЕСК» здійснювалось згідно наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу від 04.11.2021 року №1795 з метою перевірки стану виконання припису від 22.02.2021 року №11/2.2-7/21, виданого за результатами акту планової перевірки від 03.02.-16.02.2021 року.

Таким чином, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено спеціальний порядок проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю), який не було дотримано Відповідачем, що, в свою чергу, давало підстави мені, як посадовій особі ТОВ «ЕСК» не допускати до перевірки державних інспекторів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Вказана позиція узгоджується із правовими висновками, викладеними у рішеннях Верховного суду: постановах Верховного суду від 28.01.2020 року по справі №818/998/17, від 27.01.2015 у справі №21-425а14, від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 05.02.2019 у справі №2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі №807/242/14.

Відповідальність у разі невиконання законних вимог посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль у галузі використання природних ресурсів за ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в разі невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, суд вважає за необхідне зазначити, що законною є лише та вимога суб`єкта владних повноважень, яка ґрунтується на приписах Закону.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивач не вчиняв дій, які можливо було б кваліфікувати як невиконання законних вимог суб`єкта владних повноважень, тому відсутні підстави для прийняття відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП підлягає скасуванню як протиправна, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 77, 139, 241, 243, 244, 246, 268 272, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Стаднік Інни Сергіївна, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу ( Дніпропетровська та Кіровоградська область) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 215322 від 16.11.2021 року, винесену Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Стаднік Інною Сергіївною, щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. О. Сарат