Справа № 352/270/22
Суддя: ХОМИНЕЦЬ М. М.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/270/22
Провадження № 2-а/352/19/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області Гандзюк Мирослави Михайлівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області Гандзюк М.М. від 30.01.2022 р. на нього накладено штраф у розмірі 8500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 30.01.2022 р. о 13 год. 10 хв. по вул. Сухомлинського, 6 в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом марки «BMW-525» н.з. НОМЕР_1 , який був тимчасово ввезений на територію України та щодо якого було встановлено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме заборона керування особам, які не ввозили даний транспортний засіб, чим порушив ст. 380, 381 Митного кодексу України. Вказану постанову поліцейського вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування. Відповідач - поліцейська Ганзюк М.М., не роз`яснивши позивачу його права, не надавши можливості скористатись послугами адвоката, не маючи належних і допустимих доказів на доведення факту вчинення позивачем правопорушення, безпідставно винесла оскаржувану постанову. За таких обставин просив скасувати оскаржувану постанову.

Позивач у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач поліцейська взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області Гандзюк М.М. у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, від неї не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання, не подано відзиву.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання, ним не надано відзиву.

За таких обставин суд відповідно до вимог ч.3 ст.205 КАС України постановив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 931237 від 30.01.2022 р. поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області Гандзюк М.М. на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 30.01.2022 р. о 13 год. 10 хв. по вул. Сухомлинського, 6 в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «BMW-525» н.з. НОМЕР_1 , який був тимчасово ввезений на територію України та щодо якого встановлено обмеження, передбачені Митним кодексом України, а саме заборона керування особам, які не ввозили даний транспортний засіб, чим порушив ст. 380, 381 Митного кодексу України (а.с.4).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обовязок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з вимогами ч.8 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення вказаної норми відповідачі не надали суду жодних належних і допустимих доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП, зокрема, порушення вимог ч.5 ст.380 Митного кодексу України, згідно якої тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Суд зазначає, що в оскаржуваній постанові міститься загальне посилання на порушення позивачем вимог ст. 380, 381 Митного кодексу України та не конкретизовано порушення вимог саме ч.5 ст.380 Митного кодексу України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням викладеного, з огляду на передбачені ч.3 ст.286 КАС України повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про задоволення позову, а саме скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У рамках судового розгляду даної справи позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн. (а.с.14). Тому з відповідача Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень слід стягнути на користь позивача 496,20 грн. судових витрат.

На підставі наведеного, відповідно до ст.245, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. 9, 139, 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області Гандзюк Мирослави Михайлівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 931237 від 30 січня 2022 року поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області Гандзюк Мирослави Михайлівни щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, , у користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаціної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області Гандзюк Мирослава Михайлівна, місце роботи м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 23.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Повне судове рішення складено 20.04.2022 р.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ