Справа № 380/24265/21
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року

справа №380/24265/21

провадження № П/380/24512/21

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Комунального підприємства житлово-комунального господарства Стебницької міської ради Львівської області про накладення арешту на кошти, що знаходяться у банках,-

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ ВП 43968090) (далі позивач, ГУ ДПС у Львівській області) звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства житлово-комунального господарства Стебницької міської ради Львівської області (місцезнаходження: 82172, Львівська область, Дрогобицький район, м. Стебник, вул. І. Мазепи, 15, ) (далі відповідач), в якому просить накласти арешт на кошти відповідача, що знаходяться у банках.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що податковий борг відповідача станом на 12.07.2021 становить 36884,71 грн. Позивач зазначив, що вжив усіх заходів щодо погашення податкового боргу, однак такий відповідачем сплачений не був. Зазначає, що відповідачем не було вчинено жодних дій спрямованих на повне чи часткове погашення податкового боргу. У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про накладення арешту на кошти відповідача, що знаходяться у банках.

Ухвалою судді від 20.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Сторони належним чином повідомлялися про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Надісланий рекомендованою кореспонденцією відповідачу за адресою, яка зазначена в позовній заяві, копія ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі та про відкладення розгляду справи, повернулися з відміткою поштового відділення на конверті від 31.01.2022.

Відповідно до ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Станом на момент розгляду цієї справи, жодних заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Комунальне підприємства житлово-комунального господарства Стебницької міської ради Львівської області зареєстроване як юридична особа, про що 09.02.2006 вчинено запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи Номер запису: 0000721, , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Місцезнаходження відповідача: Україна, 82172, Львівська область, Дрогобицький район, м. Стебник, вул. І. Мазепи, 15.

Згідно з інформацією Головного управління ДПС у Львівській області №7028/5/13-01-55-01-10 від 15.06.2021 про рахунки Комунального підприємства житлово-комунального господарства Стебницької міської ради Львівської області () у відповідача наявні відкриті рахунки в установах банків.

Відповідно до довідки Головного управління ДПС у Львівській області №8633/5/13-01-13-01-12 від 23.07.2021 про суму податкового боргу платника податків Комунального підприємства житлово-комунального господарства Стебницької міської ради Львівської області щодо якого наявні рішення суду про стягнення коштів з рахунків, податковий борг відповідача становить 36884,71 грн, який виник по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності (району) (код 11020202) на суму 5151,89 грн; податку на додану вартість (код 14010100) на суму 28321,61 грн; земельному податку з юридичних осіб (код 18010500) на суму 1248,45 грн; податку та зборів, не віднесених до інших категорій (код 09090500) на суму 2162,76 грн.

Відповідачу направлялась податкові вимоги форми «Ю» №1/338 від 06.12.2001, №2/404 від 26.02.2002. З часу направлення податкових вимог податковий борг відповідач в повному обсязі не погасив.

Судом встановлено, що податковий орган вживав заходи щодо стягнення заборгованості в судовому порядку. Однак, відповідачем не було вчинено дій на повне чи часткове погашення податкового боргу.

Позивач звертався до суду з позовами про стягнення податкового боргу та про надання дозволу на погашення суми боргу за рахунок майна платника податків. Постановами Львівського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 №813/4925/13-а та від 02.04.2015 №813/1283/15 позови задоволено. На виконання судових рішень заборгованість відповідача не погашена.

З метою встановлення наявності майна у Відповідача контролюючим органом складено акт опису на майно, яке платник набуде у майбутньому, яке у відповідності до вимог ст.88, пункту 89.8 статті 89 Податкового кодексу України, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про реєстрацію обтяжень №221472962 від 26.08.2020.

Відповідно до акту опису майна №27 від 24.12.2014 у Комунального підприємства житлово-комунального господарства Стебницької міської ради Львівської області балансова вартість майна менша суми податкового боргу.

За таких обставин позивач вважає, що майна, яке може бути джерелом погашення боргу є недостатньо, а тому є підставою для застосування арешту коштів на рахунках відповідача, у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідними позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту визначені ст.94 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно з п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

У п. 94.2 вказаної статті передбачено обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна. Зокрема, відповідно до підп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За правилами п.94.4 ст.94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Так, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (підп.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України).

Відповідно до підп.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Таким чином, передбачено два види арешту майна залежно від підстав та порядку його застосування:

- арешт на кошти та інші цінності платника податків, що перебувають у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу;

- адміністративний арешт майна, в тому числі коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (не виключно обов`язку сплатити податкове зобов`язання), який застосовується за адміністративним або судовим рішенням (залежно від виду майна).

При цьому, право у контролюючого органу для звернення до суду з вимогою про застосування арешту коштів на рахунку платника податків виникає, якщо:

1) у платника податків наявний податковий борг;

2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Суд встановив, що відповідно до довідки ГУ ДПС у Львівській області №8633/5/13-01-13-01-12 від 23.07.2021 сума податкового боргу Комунального підприємства житлово-комунального господарства Стебницької міської ради Львівської області становить 36884,71 грн.

Суд також встановив, що відповідно до акту опису майна №27 від 24.12.2014 у Комунального підприємства житлово-комунального господарства Стебницької міської ради Львівської області відсутнє на день складення цього акта майно, за рахунок якого можна погасити податковий борг.

Таким чином, балансова вартість майна відповідача менша суми податкового боргу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що перебувають у банку Комунального підприємства житлово-комунального господарства Стебницької міської ради Львівської області, що знаходяться на рахунках відповідача у банках.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Львівській області про накладення арешту на кошти та інші цінності Комунального підприємства житлово-комунального господарства Стебницької міської ради Львівської області, що знаходяться у банках є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Комунального підприємства житлово-комунального господарства Стебницької міської ради Львівської області (місцезнаходження: 82172, Львівська область, Дрогобицький район, м. Стебник, вул. І. Мазепи, 15, ), що знаходяться у банках, в межах розміру податкового боргу, що становить 36884 (тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривень 71 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.І. Кузан