Справа № 320/9402/21
Суддя: Марущак Н. М.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 320/9402/21
Провадження № 2-а/378/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., перевіривши виконання ухвали судді Ставищенського районного суду від 01 квітня 2022 року про надання строку для виправлення недоліків за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , посилаючись на те, що постановою поліцейського Шуцького В. П., який працює в Управлінні патрульної поліції в Миколаївській області, від 21 липня 2021 року серії ДП18 № 824458 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі, на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. про що він дізнався через інтернет-мережу. Вважає дану постанову незаконною з наступних підстав. Надана йому поліцейським копія постанови є нечитабельною. При спілкуванні з поліцейським Шуцьким В. П. він (позивач) зрозумів, що у поліцейській базі, немає відомостей про наявність у нього посвідчення водія, а саме про те, що він має право на керування автомобілями Відповідної категорії (зокрема, марки KAMA3 з причіпом), на що він зазначив, що він таке право має згідно пред`явленого поліцейському посвідчення (дублікат) водія на його ім`я. Тобто, поліцейський фактично звинуватив його у тому, що він керував автомобілем KAMA3-5320, номерний знак НОМЕР_1 з причіпом, маючи несправжнє посвідчення, тобто у керуванні транспортним засобом без права на таке керування. Насправді ж, у відповідності до дубліката посвідчення водія він мав право на керування вищевказаним автомобілем з причіпом. Постанова йому не була оголошена, права роз`яснені не були.

Позивач просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 01 квітня 2022 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків, оскільки даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 160, 169 КАС України.

ОСОБА_1 06 квітня 2022 року отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху поштовим відправленням.

У встановлений строк ОСОБА_1 не виправив вказаних в ухвалі судді від 01 квітня 2022 року недоліків.

Так, позивач просить скасувати постанову від 21 липня 2021 року серії ДП18 № 824458 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не зазначаючи в порушення п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС у вимозі, якою посадовою особою (з зазначенням посади, найменування підрозділу, відділення тощо) винесено вказану постанову та за якою статтею (частиною статті) КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, в порушення п. п. 5, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем до позовної заяви долучено копію оскаржуваної постанови, яка в свою чергу є повністю нечитабельною, що унеможливлює суд прийняти її як належний доказ по справі, тобто, позивачем не надано доказу, що підтверджує факт притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, як зазначено вище, у встановлений строк ОСОБА_1 не виправив вказаних в ухвалі судді від 01 квітня 2022 року недоліків, вважаю, що вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС УКраїни, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі повернути з усіма додатками позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у строк, встановлений ст. 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвали за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Марущак