Справа № 160/7255/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2022 року

Київ

справа №160/7255/21

адміністративне провадження №К/990/7962/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Грицай Валерія Олександровича - представника ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року

у справі №160/7255/21

за позовом ОСОБА_1

до Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро)

про визнання протиправним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у якій просила, з урахуванням уточненої позовної заяви - визнати незаконним та скасувати наказ №585-в/с від 30 квітня 2021 року, виданий начальником Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Легостаєвим І.М., про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідуючу Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року, в задоволені позову відмовлено.

04 квітня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Грицай Валерія Олександровича - представника ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі №160/7255/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою касаційного оскарження відповідач зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України а саме, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладені у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 401/512/16-ц, від 31 липня 2018 року у справі №815/2176/17, від 22 серпня 2018 року у справі №754/4355/17-ц, від 10 квітня 2019 року у справі №826/16495/17, від 12 грудня 2019 року у справі №440/1246/19, від 20 лютого 2020 року у справі № 826/13793/17, від 05 травня 2020 року у справі №804/3737/17, від 27 квітня 2020 року у справі №640/21166/18 від 17 червня 2020 року у справі №826/15847/17, від 22 липня 2020 року у справі №554/9493/17, від 17 лютого 2021 року у справі №554/285/19, від 15 лютого 2022 року у справі №160/2155/20.

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

У касаційній скарзі скаржником порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.

В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року отримано скаржником 14 березня 2022 року, а касаційну скаргу направлено до Верховного Суду 22 березня 2022 року.

Вказані обставини підтверджуються доданими до касаційної скарги документами.

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

За наведених обставин суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання адвоката Грицай Валерія Олександровича - представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою адвоката Грицай Валерія Олександровича - представника ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі №160/7255/21.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/7255/21.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду