Справа № 676/5698/21
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5698/21
Номер провадження 2-а/676/5/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, інспектора ВРПП Кам`янець-Подільського Тераферу Сергія Анатолійовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Ухвалою суду від 26.10.2021 р. залучено в якості співвідповідача районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Тераферу С.А. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 15.09.2021 р. він рухався на автомобілі Ford focus НОМЕР_1 по вул. Тімірязєва, де був зупинений перед перехрестям вул. Шмідта інспектором ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій обл. старшим лейтенантом поліції Терафера С.А. Інспектор не повідомивши причину зупинки, почав розпитувати куди прямує і де проживає, тим самим порушивши ст. 16 Закону України « Про дорожній рух» (право водія знати про причину зупинки) та ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», де зазначається, що співробітник Національної поліції України зобов`язаний назвати причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення, якщо таке мало місце. Після того, як запитав причину зупинки, інспектор повідомив, що не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив правила дорожнього руху. На відео (яке було надане інспектором) було зафіксовано, як виконує вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу на вказаний ним жест куди зупинитися, що і було виконано мною. Тобто інспектор подав жест жезлом про зупинку ще за 40-50 метрів до розташування самого знаку (3.1«Рух заборонено» з застосуванням знаку 7.4.5 «Час дії» з 13.00-16.00) який не було видно через дерева та стовп, за що і притягнув його до адміністративної відповідальності. Тому вважає свою зупинку незаконною, вказуючи інспектору на те, що порушення не було, так як виконував його вимогу про зупинку. Далі ним були надані пояснення про те, що проживає в зоні дії знаку, інспектор проігнорував його пояснення і вимагав повідомити свій адрес проживання, що суперечить ч.2 ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 63 Конституції України. Після чого інспектор почав вимагати посвідчення водія, техпаспорт та поліс. Після пред`явлення документів інспектор почав записувати щось і повідомив його що буде притягнутий до адміністративної відповідальності. Про початок розгляду справи інспектор не повідомив чим порушив ст.279 КУпАП. Через деякий час запитав, коли буде розпочато розгляд справи, інспектор повідомив те, що він його вже провів. Позивач вважає винесену відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та необгрунтованою та підлягає скасуванню, виходячи з наступного: неознайомлений з достатніми доказами свого правопорушення, якщо такі були; безпричинна зупинка; порушення грунтувались на припущеннях інспектора, пояснення які надавались мною не брались до уваги; не було оголошено, що розпочинається розгляд справи відповідно статті 279 КУпАП та наказу №1395 пункту 3, внаслідок чого не мав змоги скористатися своїми правами; винесено постанову із істотним порушенням його прав та правових гарантій відповідно до статті 279 КУпАП; постанова N858395 складена з помилками, а саме місце народження та місце проживання вказане невірно; знак 3.1 «Рух заборонено» по вул. Тімірязєва встановлений невірно і не відповідає правилам дорожнього руху. Позивач просить суд постанову № 858395 відповідача від «15» вересня 2021 р. у справі про адміністративне правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити. В суді позивач позов підтримав, просить його задовольнити. Після перерви оголошеної в судовому засіданні позивач подав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача - Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів.

Відповідач по справі - інспектор ВРПП Кам`янець-Подільського Тераферу С.А. в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, надав суду відеозапис на якому зафіксовано зупинення автомобіля позивача 15.09.2021 р., процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, відеозапис із відеорегістратора.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15 вересня 2021 р. інспектором ВРПП Кам`янець-Подільського РУП Тераферу С.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 858395, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , 15.09.2021 р. о 13 год. 24 хв. по вул.Тімірязева, 92, в м.Кам`янець-Подільський, керуючи транспортним засобом Ford focus НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» та вчинив подальший рух в зоні дії дорожнього знаку.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дорожній знак 3.1 "Рух заборонено", забороняється рух усіх транспортних засобів у разі, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому разі обов`язково додатково встановлюється знак 3.43. Табличка 7.4.4 - час доби, протягом яких діє знак.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У статті 73 КАС України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем інспектором ВРПП Кам`янець-Подільського Тераферу С.А. було надано суду в обґрунтування заперечень DVD-диск(а.с.30) на якому містяться три відеофайли. З оглянутого в судовому засіданні за участю учасників судового розгляду відеозапису із відеорегістратора, встановленого на автомобілі поліції, видно процедуру зупинення транспортного засобу позивача. На інших двох відеофайлах із портативного відеорегістратора інспектора поліції зафіксовано процедуру витребування документів у позивача та розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивачем в обґрунтування позовних вимог було надано суду два DVD-диск(а.с.8-9), які були оглянуті судом без учасників судового розгляду, та які містять на 1-му 7 фото з місця зупинення позивача та розміщених на ньому дорожніх знаків, а також шість файлів із відеозаписом на яких зафіксовано спілкування із працівником поліції, спілкування по особистому телефону, та на 2-му три відеофайли, на яких зафіксовано спілкування із працівником поліції.

Суд критично оцінює надані відповідачем інспектором ВРПП Кам`янець-Подільського Тераферу С.А. в обгрунтування заперечень на позов як доказ вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП відеозапис із відеорегістратора, встановленого на автомобілі поліції оскільки з нього видно як було зупинено автомобіль позивача по вул.Тімірязева в м.Кам`янець-Подільський. Крім цього із вказаного відеозапису, який став підставою для складення оскаржуваної постанови видно, що дорожній знак 3.1 разом із табличкою 7.4.4, які розміщені на стовпі електроопори з правої сторони по вул.Тімірязева, закритий зеленим насадженням в порушення вимог п.8.2.1 ПДР України, ч.2 якого встановлено, що дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Згідно ч.3 п.8.2.1 ПДР України передбачено, що дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Крім цього автомобіль позивача був зупинений працівником поліції який знаходився на певній відстані (20-10 м) до стовпа на якому було встановлено дорожній знак 3.1. За вказаних обставин, на думку суду, відсутні підстави стверджувати що вказаний доказ свідчить про порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.1 та відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Доказів, підтверджуючих, що позивач на автомобілі вчинив рух в межах дії дорожнього знаку 3.1, який встановлений на перехресті вул.Суворова та вул.Тімірязева в м.Кам`янець-Подільський, до моменту зупинки працівником поліції про що зазначив інспектор поліції в суді, наданий відповідачем відеозапис з відеорегістратора, встановленого на автомобілі поліції не містить, а тому надані суду фотознімки(а.с.26,28), які не зазначені в оскаржуваній постанові як докази, не можуть бути прийняті судом до уваги.

За вказаних обставин оскаржувана постанова підлягає до скасування, в зв`язку із недоведеності вини позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 122, 222, 247, 251, 268 КУпАП, ст.ст.2-14,72-77,122,241-250, 268, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 858395 від 15.09.2021 р. винесену інспектором Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, старшим лейтенантом поліції Тераферою С.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Хмельницькій області судові витрати в розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 18.04.2022 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В