Справа № 340/799/22
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року справа № 340/799/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (далі - Рада) до Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - виконавча служба) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Рада звернулася до суду зі заявою до виконавчої служби про визнання протиправною та скасування постанови від 17 січня 2022 року, якою накладено штраф в сумі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

Зазначає, що орган досудового розслідування зареєстрував кримінальне провадження за фактом підробки підпису стягувача на заяві про звернення виконавчого документу до примусового виконання.

Разом з тим, звертає увагу, що суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження на рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ.

Вважає, що рішення суду не виконано за наявності поважних причин.

Відповідач та третя особа не висловили відношення стосовно предмету позову, будучи належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи.

03 лютого 2022 року судом відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та залучено до участі у справі ОСОБА_1 , як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с.20-21).

13 квітня 2022 року сторони та третя особа до суду не з`явились, будучи належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи, що надало суду право розглянути справу в порядку письмового провадження, керуючись приписами частини 3 статті 268 КАС України (а.с.52-65).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2021 року у справі №392/779/18 Раду зобов`язано виділити ОСОБА_1 земельну ділянку (а.с.30-33).

Виконавчий документ видано 08 квітня 2021 року (а.с.7).

20 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження №65203729 за заявою стягувача (а.с.70, 73).

03 червня 2021 року виконавче провадження зупинене у зв`язку з прийняттям апеляційної скарги на рішення суду (а.с.75).

15 листопада 2021 року Кропивницький апеляційний суд прийняв постанову, якою залишив без змін рішення суду першої інстанції (а.с.85-94).

16 грудня 2021 року поновлено виконавче провадження (а.с.112).

21 грудня 2021 року Верховним Судом відкрито касаційне провадження на рішення судів (а.с.13-14).

Разом з тим, касаційний суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду.

04 січня 2022 року виконавча служба надіслала Раді вимогу про обов`язок виконання рішення суду у встановлений строк (а.с.9).

10 січня 2022 року боржник сповістив виконавчу службу про неможливість виконання рішення суду (а.с.10).

Зазначає, що орган досудового розслідування зареєстрував кримінальне провадження за фактом підробки підпису стягувача при зверненні до виконавчої служби та подання недостовірних доказів до суду, який ухвалив рішення на його користь.

Стверджує, що готується подання до суду заяви про відстрочення виконання рішення суду та його перегляду за нововиявленими обставинами.

Звертає увагу, що боржник не міг особисто подати документи до виконавчої служби, так як проживає на території Російської Федерації.

17 січня 2022 року виконавча служба наклала на Раду штраф у сумі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин (а.с.108).

Копію постанови про накладення штрафу боржник отримав 20 січня 2022 року (а.с.5).

Позов подано до суду 27 січня 2022 року (а.с.17).

Рішення суду не виконане досі.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, відповідно до приписів частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Після набрання рішенням суду законної сили набуває сили закону стосовно правовідносин, які склались між сторонами.

Суд зобов`язав Раду прийняти відповідне рішення на користь третьої особи.

Отже, орган місцевого самоврядування мав скликати сесію і прийняти рішення на користь ОСОБА_1 .

Станом на день накладення штрафу боржник не виконав рішення суду.

Суд не встановив поважних причин, які заважали виконати рішення суду у встановлений строк.

Так, Рада не надала доказів звернення до суду зі заявами про відстрочення виконання рішення суду та його перегляду за нововиявленими обставинами.

Реєстрація кримінального провадження стосовно дій стягувача після набрання рішенням суду законної сили не є підставою відмови від його виконання.

Якщо позивач стверджує, що заява про звернення виконавчого документу до примусового виконання підроблена, то мав доводити це в провадженні про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Рада не надала доказів такого звернення до суду.

Отже, боржник не виконав рішення суду без поважних причин.

Приписами частин 1 статті 75 Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Розмір штрафу відповідає вимогам Закону.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 2481 грн. (а.с.4).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей