Справа № 160/4914/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2022 року Справа № 160/4914/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 80% до 70% сум грошового забезпечення ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2018 року та з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2022 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.22 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1984,80грн.; належних доказів надсилання іншим учасникам справи копій позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

11.04.2022 року через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої надано докази направлення позовної заяви Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в його електронний кабінет та квитанція про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн.

Водночас, подана заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками до неї не може вважатися належним доказом виконанням позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 04.04.2022р., з огляду на таке.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року у розмірі 2481 гривню.

Приписами пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлено ставку судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання до адміністративного суду позову з вимогою немайнового характеру фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 992,40 грн. (2481,00 х 0,4).

При цьому, абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З поданої позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: 1) щодо оскарження дій відповідача відносно зменшення відсоткового значення розміру грошового забезпечення позивача, яке враховується для перерахунку пенсії, з 80% до 70% при проведенні такого перерахунку пенсії з 01.01.2018р. та 2) щодо оскарження дій відповідача відносно зменшення відсоткового значення розміру грошового забезпечення позивача, яке враховується для перерахунку пенсії, з 80% до 70% при проведенні такого перерахунку пенсії з 01.04.2019р.

За таких обставин, позивачеві слід було надати документ про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви з двома вимогами немайнового характеру у розмірі 1984,80грн. (992,40 грн. х 2), про що і було вказано в ухвалі суду від 04.04.2022 року про залишення позову без руху.

Водночас, на виконання вимог ухвали суду від 04.04.2022 року ОСОБА_1 було надано квитанцію про сплату судового збору, однак, не в повному обсязі, а лише частково на суму 992,40грн., заміть необхідної - 1984,80грн., що фактично свідчить про не виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 04.04.2022 року у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 04.04.2022 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у повному обсязі, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова