Справа № 380/10380/21
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Максимович А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визначання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки , місцезнаходження: 79020, м. Львів, просп. В. Чорновола, 57 (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 18.05.2021 № 214378 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.

Ухвалою від 05.07.2021 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не мала та немає жодного відношення до факту перевезення, що відбулось 28.03.2021, оскільки є лише власником автомобіля, описаного в оскарженій постанові. При цьому, такий автомобіль перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Тіда» на підставі договору оренди. Позивач також зазначає, що не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

У судове засідання позивач явку представника не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання відповідач явку представника не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та міс місце розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

18.05.2021 відповідач прийняв постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 214378 (далі оскаржена постанова), якою вирішено стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф у розмірі 680,00 грн за порушення 28.03.2021 абзацу тринадцятого частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства).

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернулася з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-III (тут і надалі у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; Закон України №2344-III).

Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України. Державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Державний контроль за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

Згідно з абзацом тринадцятим частини першої статті 60 Закону України №2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вказує на те, що діюче законодавство України чітко визначає підстави для відповідальності автомобільного перевізника, як то порушення законодавства про автомобільний транспорт. Отже, невиконання автомобільними перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства становить склад господарського правопорушення, за яке до автомобільних перевізників застосовується адміністративно-господарський штраф.

З наведеного можна сформувати висновок про те, що суб`єктом вчинення господарського правопорушення, передбаченого абзацом тринадцятим частини першої статті 60 Закону України №2344-III є автомобільний перевізник.

Згідно з понятійним апаратом Закону України №2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Як встановив суд, оскарженою постановою позивача притягнуто до відповідальності за порушення абзацу тринадцятого частини першої статті 60 Закону України №2344-III (невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства). В оскарженій постанові також зафіксовано транспортний засіб, на якому допущено таке порушення MAN д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд зазначає, що оформлення результатів перевірки та застосування адміністративно-господарських штрафів регламентовано пунктами 20-30 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (тут і надалі у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; Порядок № 1567).

Відповідно до пунктів 20-21 вказаного Порядку виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Суд вказує на те, що відповідач не надав такого акта, що свідчить про допущення суб`єктом владних повноважень процедурного порушення.

Суд встановив, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки MAN, модель TGA 18.310 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ), який описаний в оскарженій постанові.

Між тим, суд зазначає, що 11.07.2018 позивач (орендодавець) як власник транспортного засобу марки MAN, модель TGA 18.310 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Тіда» (орендар) договір про оренду транспортного засобу № 5/2018. Предметом вказаного договору є те, що орендодавець передає орендарю в користування вантажний автомобіль MAN, TGA 18.310 з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_5 , рік випуску: 2005, для використання в господарській діяльності підприємства, а орендар приймає автомобіль та оплачує його використання. Такий договір укладений на строк з 01.05.2018 по 31.07.2021 (пункту 4 договору про оренду транспортного засобу від 11.07.2018 № 5/2018).

Позивач також надала товарно-транспортну накладну від 28.03.2021 № 9-3, яка підтверджує здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Тіда» перевезення вантажу замовнику Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» на автомобілі марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Отже, наведені обставини підтверджують доводи позивача про те, що станом на момент проведення перевірки уповноваженими особами транспортний засіб марки MAN, модель TGA 18.310 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ), який зафіксований в оскарженій постанові, перебував у користуванні орендаря Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Тіда».

Враховуючи викладене, суд вважає, що у розрізі термінології Закону України №2344-III позивач не є автомобільним перевізником у спірних правовідносинах.

В контексті оцінки аргументів позивача, суд вказує, що згідно з абзацом першим пункту 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 26 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Такий обов`язок запроваджений з метою повідомлення суб`єкта господарювання про початок розгляду справи, виконання якого надає право суб`єкту господарювання подати пояснення та заперечення проти встановлених порушень, а також з метою забезпечення права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Таке тлумачення пункту 26 Порядку № 1567 відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком більш ефективний захист права та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Суд зазначає, що відповідач не надав суду доказів повідомлення позивача про час і місце розгляду справи під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Наведені обставини підтверджують те, що позивачу не було відомо про початок розгляду справи.

Таким чином, відповідач розглянув справу та прийняв оскаржену постанову без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, що суперечить пункту 9 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

З огляду на відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого абзацом тринадцятим частини першої статті 60 Закону України №2344-III, враховуючи прийняття постанови без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, суд вважає, що прийнята відповідачем постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18.05.2021 № 214378 не відповідає критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 КАС України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн, сплачений згідно з квитанцією від 18.06.2021 № 42.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-76, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18.05.2021 № 214378.

Стягнути із Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (, місцезнаходження: 79020, м. Львів, просп. В. Чорновола, 57) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 19 квітня 2022 року.

Суддя Мричко Н.І.