Справа № 752/8514/19
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/8514/19
Провадження № 2-а/752/382/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2019 року Голосіївський районий суд м.Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Поплавського Сергія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Поплавського С.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2018 р. серії ЕАВ № 733880 та визнання дій інспектора в частині винесення зазначеної постанови неправомірними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.11.2018 р. відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 733880 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, а дії інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними,оскільки в постанові зазначено посвідчення водія, яке йому не належить і було викрадено ще в 2015 р., транспортним засобом «Хонда Аккорд» д.н. НОМЕР_1 він не керував і підпис на оскаржуваній постанові не вчиняв.

За результатами розгляду справи позивач просить визнати незаконною і скасувати постанову від 16.11.2018 р. серії ЕАВ № 733880 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а дії інспектора протиправними.

Крім того, при зверненні до суду позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу.

02.05.2019 р. відкрито провадження у справі на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва. Розгляд справи призначено за правила спрощеного позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву.

На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву.

Розгляд справи проводиться в спрощеному провадженні, без участі сторін, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, що 16.11.2018 р. інспектором Управління патрульної поліції у м.Києві Поплавським С.М. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 733880 відносно ОСОБА_1 та прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.1 ст. 126 КупАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 16.11.2018 на Чоколівському бульварі, 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда Аккорд» д.н. НОМЕР_1 не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, в постанові зазначено, що особа водія встановлюється на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.02.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі якщо водій порушив ПДР (ст. 35 Закону).

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.1, 1,9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Права особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення закріплені ст.268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Звертаючись до суду позивач посилається на те, що посвідчення водія, яке зазначено в постанові було викрадено в 2015 р., не належить йому, він не керував транспортним засобом «Хонда Аккорд» д.н. НОМЕР_1 та не підписував оскаржувану постанову.

З боку відповідача суду не надано доказу на підтвердження того, що саме позивач при керуванні транспортним засобом не дотримався вимог правил дорожнього руху, а інспектором належним чином була встановлена особа водія.

Натомість, позивачем на підтвердження вказаних у позові обставин надано лист Печерського УП ГУ НП у м.Києві, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.06.2015 р. звертався до управління поліції з приводу викрадення документів, що посвідчують особу, у т.ч. посвідчення водія.Департаменту патрульної поліції

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача щодо незаконності оскаржуваної постанови та дій інспектора є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б давали суду підстави прийти до обгрунтованого висновку щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Вимоги позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу не підлягають задоволенню, оскільки останнім не надано належних доказів на понесення таких витрат, об`єму наданих послуг, витраченого часу та вартості таких послуг.

Керуючись ст.ст.2, 6, 19, 20, 73-77, 241-245, 153-163 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Поплавського Сергія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Поплавського Сергія Миколайовича в частині винесення постанови від 16.11.2018 р. серії ЕАВ № 733880 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову від 16.11.2018 р. серії ЕАВ № 733880 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП протиправними.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 закрити.

У стягненні витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення відповідно до ч.1 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :