Справа № 160/5440/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2022 року Справа № 160/5440/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу начальника Департаменту патрульної поліції №53 від 28 січня 2022 року «Про застосування до працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до інспектора взводу №1 роти №12 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції №721 о/с від 01.04.2022 «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до п.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, в якій ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений строк на звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі в частині оскарження наказу начальника Департаменту патрульної поліції №53 від 28 січня 2022 року «Про застосування до працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень», посилаючись на те, що зі спірним наказом №53 від 28.01.2022р. ОСОБА_1 була ознайомлена 11.02.2022р., при цьому, з метою збору доказів та ознайомлення з матеріалами службового розслідування, на підставі якого видано цей наказ, адвокатом позивача Морозовим Є.Є. було надіслано відповідний адвокатський запит №22 від 15.02.2022 року, який згідно з інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» отримано відповідачем 22.02.2022 року, проте, станом на дату подання позовної заяви відповідь на вказаний адвокатський запит отримано не було. Крім того, реалізація спірного наказу №53 від 28.01.2022р. у вигляді звільнення ОСОБА_1 відбулася лише 01.04.2022 року. При цьому, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., затвердженим Законом України від 24.02.2022р. №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, а в подальшому, згідно з Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022р., затвердженим Законом України від 15.03.2022р. №2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Верховний Суд на своєму офіційному сайті роз`яснив, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Таким чином, позивач вважає, що строк для подання позовної до суду в частині оскарження наказу №53 від 28.01.2022р. пропущено з поважних причин, тому наявні всі підстави для його поновлення.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що з оскаржуваним наказом начальника Департаменту патрульної поліції №53 від 28 січня 2022 року «Про застосування до працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень» позивач ознайомлена 11.02.2022 року, відтак, з урахуванням строків звернення до суду, встановлених ч.3 ст.122 КАС України, позивач мав подати до суду позов про оскарження вищевказаного наказу до 14.03.2022р. включно (враховуючи, що 12.03.2022р. та 13.03.2022р. вихідні дні (субота та неділя)).

Проте, з позовом до суду ОСОБА_1 звернулась лише 12.04.2022 року, що підтверджується відбитком штампу на поштовій кореспонденції, тобто з пропуском встановленого законом строку звернення до суду.

Разом з тим, зважаючи на те, що, по-перше, представником позивача з метою збору доказів та ознайомлення з матеріалами службового розслідування, на підставі якого видано оскаржуваний наказ №53 від 28 січня 2022 року, було надіслано відповідачу відповідний адвокатський запит, отриманий останнім 22.02.2022 року, проте, залишений ним без відповіді станом на дату подання цієї позовної заяви, а, по-друге, враховуючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., затвердженим Законом України від 24.02.2022р. №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, а в подальшому, згідно з Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022р., затвердженим Законом України від 15.03.2022р. №2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, що, в свою чергу, об`єктивно чинило перешкоду дотриманню позивачем строків звернення до суду з цим позовом, при цьому, останнім без зайвих зволікань після запровадження воєнного стану на території України за наявності такої можливості реалізовано право на звернення до суду з такими позовними вимогами, суд доходить висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовними вимогами в частині оскарження наказу начальника Департаменту патрульної поліції №53 від 28 січня 2022 року «Про застосування до працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень», та вважає за необхідне поновити пропущений позивачем процесуальний строк.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що ця справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Також разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано клопотання про витребування у Департаменту патрульної поліції доказів у справі, в якому позивач просить витребувати у відповідача копії наступних документів:

- особової справи (послужний список) інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- наказу ДПП від 25.11.2021 за №2649 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії»;

- матеріалів, зібраних під час службового розслідування відносно інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами);

- висновку, складеного за результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу ДПП від 25.11.2021 за №2649 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії»;

- довідку про доходи (грошове забезпечення) інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , стосовно нарахування грошового забезпечення та інших нарахувань за два останні місяці роботи перед звільненням (лютий та березень 2022 року), з зазначенням інформації щодо кількості відпрацьованих ОСОБА_1 днів.

Вирішуючи це клопотання, суд зважає на таке.

Так, в силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, ч.ч.3,4 ст.73 КАС України передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявляючи клопотання про витребування у Департаменту патрульної поліції копій особової справи (послужного списку) інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , позивач не обґрунтував доцільність витребування таких доказів, а також їх належність щодо предмету доказування у цій справі, з огляду на що, суд доходить висновку про часткове задоволення заявленого клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та витребовує у відповідача належним чином завірені копії наступних документів: наказу ДПП від 25.11.2021 за №2649 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії»; матеріалів службового розслідування відносно інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , на підставі якого видано наказ начальника Департаменту патрульної поліції №53 від 28 січня 2022 року «Про застосування до працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до інспектора взводу №1 роти №12 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, та наказ начальника Департаменту патрульної поліції №721 о/с від 01.04.2022 «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ; висновку, складеного за результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу ДПП від 25.11.2021р. за №2649 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії»; довідку про доходи (грошове забезпечення) інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , стосовно нарахування грошового забезпечення та інших нарахувань за два останні місяці роботи перед звільненням, із зазначенням інформації щодо кількості відпрацьованих ОСОБА_1 днів, а також із зазначенням середньомісячного та середньоденного розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 , позаяк означені докази є належними щодо предмета доказування у справі, яка розглядається.

Керуючись статтями 72, 73, 94, 80 171, 243, 248 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі в частині позовних вимог щодо оскарження наказу начальника Департаменту патрульної поліції №53 від 28 січня 2022 року «Про застосування до працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень».

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/5440/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 19.05.2022 року за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Департаменту патрульної поліції належним чином завірені копії документів, а саме:

- наказу ДПП від 25.11.2021 за №2649 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії»;

- матеріалів службового розслідування відносно інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , на підставі якого видано наказ начальника Департаменту патрульної поліції №53 від 28 січня 2022 року «Про застосування до працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до інспектора взводу №1 роти №12 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, та наказ начальника Департаменту патрульної поліції №721 о/с від 01.04.2022 «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- висновку, складеного за результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу ДПП від 25.11.2021р. за №2649 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії»;

довідку про доходи (грошове забезпечення) інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , стосовно нарахування грошового забезпечення та інших нарахувань за два останні місяці роботи перед звільненням, із зазначенням інформації щодо кількості відпрацьованих ОСОБА_1 днів, а також із зазначенням середньомісячного та середньоденного розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова