Справа № 140/1892/22
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року ЛуцькСправа № 140/1892/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корт Агро Плюс» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корт Агро Плюс» (далі - ТзОВ «Корт Агро Плюс») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС у Волинській області, комісія регіонального рівня) від 27 жовтня 2021 року №3289102/43036564, від 08 вересня 2021 року №3083203/43036564, від 15 вересня 2021 року №3113974/43036564; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 27 липня 2021 року №3, від 29 липня 2021 року №4, від 30 липня 2021 року №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) датою їх подання на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ «Корт Агро Плюс» за фактом господарських операцій з поставки насіння ріпаку вищого класу врожаю 2021 року для Товариства з обмеженої відповідальності «Фірма Ерідон» (далі - ТзОВ «Фірма Ерідон») відповідно до статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) складено в електронній формі та відправлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 27 липня 2021 року №3, від 29 липня 2021 року №4, від 30 липня 2021 року №5. Реєстрація податкових накладних була зупинена з тих підстав, що код УКТЗЕД/ДКПП 1205 відсутній в таблиці даних платника податку.

Позивач зазначив, що у таблиці даних платника податку на додану вартість ТзОВ «Корт Агро Плюс» від 11 червня 2021 року наявний код УКТЗЕД 1205 серед видів діяльності товариства. Також в Державному реєстрі юридичних осіб, міститься інформація про зареєстровані види діяльності підприємства (КВЕД). З урахуванням наведеного позивач вважає необґрунтованими підстави зупинення реєстрації податкових накладних. Поряд з тим товариство надало Комісії ГУ ДПС у Волинській області вичерпні пояснення та первинні документи щодо господарських операцій, на підставі яких були складені податкові накладні від 27 липня 2021 року №3, від 29 липня 2021 року №4, від 30 липня 2021 року №5 та які були достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН. Проте рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 27 жовтня 2021 року №3289102/43036564, від 08 вересня 2021 року №3083203/43036564, від 15 вересня 2021 року №3113974/43036564 було відмовлено у реєстрації цих податкових накладних. Підстави для відмови у реєстрації спірних податкових накладних в усіх випадках були відмінними від підстав зупинення їх реєстрації, зазначених у квитанціях від 13 серпня 2021 року, що не давало можливості зрозуміти, які конкретно документи позивач з точки зору контролюючого органу повинен був подати разом із письмовими поясненнями після зупинення реєстрації податкових накладних.

Позивач вважає безпідставним посилання відповідача на ненадання статистичного звіту про зібраний у 2021 році врожай, адже така звітність подається сільськогосподарським виробником за підсумками господарського року до 5 січня наступного року (у даному випадку до 05 січня 2022 року). Водночас надані комісії регіонального рівня оборотно-сальдова відомість по рахунку 27, картка рахунку 27 та довідки форми 77 про відвантаження ріпаку безпосередньо з поля підтверджують походження товару (насіння ріпаку).

На думку позивача, подані ним первинні документи доводять реальність здійсненої господарської операції (поставку продукції та отримання оплати). Недоліки товарно-транспортної накладної (відсутність підпису водія) були усунуті підприємством на етапі оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Крім того, позивач вказав про відсутність у нього обов`язку доводити перед контролюючим органом факт попереднього придбання на території України або ввезення з-за кордону продукції (насіння ріпаку), яку він вирощує власними силами відповідно до зареєстрованого виду господарської діяльності.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; судовий розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю (а.с.87-91). В обґрунтування такої позиції вказав, що підставою для зупинення Комісією ГУ ДПС у Волинській області реєстрації податкових накладних від 27 липня 2021 року №3, від 29 липня 2021 року №4, від 30 липня 2021 року №5 слугувала відповідність господарської операції, зазначеної в податкових накладних, пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Для вирішення питання про реєстрацію цих податкових накладних позивач не надав усіх необхідних документів, які підтверджують господарські операції, за якими такі податкові накладні складено. Тому рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 27 жовтня 2021 року №3289102/43036564, від 08 вересня 2021 року №3083203/43036564, від 15 вересня 2021 року №3113974/43036564 позивачу було відмовлено у реєстрації цих податкових накладних у зв`язку із ненаданням первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування. У графі «Додаткова інформація» рішення від 27 жовтня 2021 року №3289102/43036564 уточнено, що відсутні підтверджуючі документи про збір урожаю, оборотно-сальдові відомості по рахунках, які б відображали господарську операцію. У рішенні від 08 вересня 2021 року №3083203/43036564 роз`яснено, що відсутні статистичні звіти щодо обсягів зібраного урожаю, а в рішенні від 15 вересня 2021 року №3113974/43036564 вказано про неналежним чином оформлені товарно-супровідні документи (товарно-транспортна накладна без підпису водія).

Представник відповідачів зауважив, що позивачем ні до повідомлення про надання пояснень, ні до позовної заяви не надано документів, перелік яких був зазначений в оскаржуваних рішеннях (документів щодо підтвердження про збір урожаю, оборотно-сальдові відомості по рахунках, які б відображали господарську операцію, не надано звіт державного статистичного спостереження за формою №29-сг (річна) «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур», а тому неможливо встановити збір ріпаку ТзОВ «Корт Агро Плюс» у 2021 році, а також не надано підтверджуючих документів про минулорічні залишки культур.

З наведених підстав представник відповідачів вважає спірні рішення правомірними, а, крім того, задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, на його думку, є втручанням в дискреційні повноваженні ДПС України.

У відповіді на відзив (а.с.98-100) представник позивача просив відхилити пояснення, викладені у відзиві на позовну заяву, оскільки позивачем було надано відповідачам первинні документи, які підтверджують дійсність проведених ним господарських операцій. Також стосовно зобов`язання відповідача зареєструвати в ЄРПН податкові накладні вказав, що повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень, як у даному випадку - здійснити реєстрацію податкових накладних у ЄРПН.

Відповідачі заперечення на відповідь на відзив не подали.

Крім того, учасники справи не зверталися із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог статті 167 КАС України. Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, оскільки заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Тому заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю представників відповідачів не підлягало вирішенню судом по суті.

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

ТзОВ «Корт Агро Плюс» зареєстроване як юридична особа з 04 червня 2019 року; його видами діяльності є, з поміж іншого, вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11 - основний), що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.105-106).

25 березня 2021 року між ТзОВ «Корт Агро Плюс» (продавець) та ТзОВ «Фірма Ерідон» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №RGF2EXW-21/2 791 (а.с.16-22), предметом якого є поставка товару продавцем, що є безпосереднім виробником товару (насіння ріпаку вищого класу, врожаю 2021 року, ДСТУ 4966:2008, код УКТЗЕД ), з наступною оплатою за товар покупцем. Мінімальна загальна кількість товару 60 т (+/- 20% залікової ваги в опції покупця). Остаточно кількість товару, що поставляється, в разі зміни ціни товару буде визначена сторонами та зафіксована у відповідній додатковій угоді. Орієнтована базова загальна вартість товару, що поставляється за цим договором, становить 999999,79 грн. Остаточна ціна товару буде визначена, погоджена сторонами й викладена в додатковій угоді до цього договору купівлі-продажу на дату поставки товару згідно з умовами цього договору та згідно з ринковими цінами на товар відповідної номенклатури та якості за умовами цього договору. Також договором обумовлено умови поставки EXW-франко-елеватор згідно з правилами Інкотермс 2020: елеватор Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-зерно-продукт» (елеватор), а також визначено обов`язок продавця здійснити поставку товару у строк з 15 серпня по 01 вересня 2021 року, а саме провести передачу права власності та переоформлення товару на елеваторі (оформлення складської квитанції); перехід права власності підтверджується трьохстороннім актом приймання-передачі (продавець покупець елеватор) та видатковою накладною, оформленою датою поставки; переоформлення товару на елеваторі на покупця здійснюється виключно з особового рахунку (картки) продавця на особовий рахунок (картку) покупця та підтверджується оригіналом складської квитанції/свідоцтва, виданих елеватором на ім`я покупця.

За змістом пункту 5 договору сторони визначили, що покупець в підтвердження свого дійсного наміру придбати товар на умовах, визначених цим договором, зобов`язаний здійснити сплату (передачу) завдатку в сумі не меншій за 10000,00 грн, у тому числі податок на додану вартість (ПДВ). Покупець здійснює оплату не більше 60% вартості поставленого товару на протязі 15 банківських днів з моменту поставки товару продавцем. Сторони здійснюють остаточний розрахунок коригуванням взаєморозрахунків на протязі 15 банківських днів з дати повної поставки товару продавцем покупцю (фактичного та фізичного отримання всього обсягу товару) за остаточною ціною, супроти документів: додаткової угоди до цього договору з фіксацією погодженої сторонами остаточної ціни; проведення реєстрації продавцем відповідних податкових накладних у відповідності до вимог ПК України.

Додатковою угодою від 26 липня 2021 року №1 до договору від 25 березня 2021 року №RGF2EXW-21/2 791 встановлено остаточну ціну товару за одну метричну тону - 18109,31 грн, а вартість партії товару - 1158995,87 грн. Умови поставки змінено на СРТ (поставка транспортом продавця до пункту призначення): елеватор (селище міського типу Турійськ, вулиця Паралельна, 33). Також визначено строки поставки товару з 26 по 31 липня 2021 року (а.с.23-25).

Для виконання вказаної додаткової угоди в частині умов зобов`язання за свій рахунок здійснити поставку товару до елеватора ТзОВ «Корт Агро Плюс» було залучено орендований у Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Гранд Буд» на підставі договору оренди вантажного автомобіля від 14 липня 2021 року №14/21 (а.с.26-27) сідельний тягач VOLVO FH 13.460 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з напівпричепом - самоскидом LUEK SKM 35 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

27 липня 2021 року позивачем покупцю було відвантажено першу партію насіння ріпаку в кількості 14,571 т на суму 263870,76 грн (з ПДВ) про що було видано видаткову накладну від 27 липня 2021 року №8 (а.с.31). Відвантажена партія ріпаку доставлена на елеватор. Факт доставки підтверджується товарно-транспортною накладною від 27 липня 2021 року №27 (а.с.34).

29 липня 2021 року ТзОВ «Корт Агро Плюс» для ТзОВ «Фірма Ерідон» було відвантажено чергову партію насіння ріпаку в кількості 17,12 т вартістю 310031,39 грн (з ПДВ), про що було видано видаткову накладну від 29 липня 2021 року №9 (а.с.32). Відвантажена партія насіння ріпаку доставлена на елеватор відповідно до товарно-транспортної накладної від 29 липня 2021 року №29 (а.с.35).

Крім того, 30 липня 2021 року ТзОВ «Корт Агро Плюс» як продавцем для покупця ТзОВ «Фірма Ерідон» було відвантажено третю партію насіння ріпаку в кількості 22,228 т вартістю 402533,74 грн (з ПДВ), про що було видано видаткову накладну від 30 липня 2021 року №10 (а.с.33). Факт доставки відвантаженої партії насіння ріпаку до елеватора підтверджується товарно-транспортною накладною від 30 липня 2021 року №30 (а.с.36).

Позивачем було складено та подано на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну від 27 липня 2021 року на суму 47137,07 грн №3 (на різницю між вартістю поставленої партії ріпаку та авансом, сплаченим ТзОВ «Фірма Ерідон» у квітні 2021 року), а також податкові накладні від 29 липня 2021 року на суму 310031,39 грн №4 та від 30 липня 2021 року №5 на суму 402533,75 грн (а.с.108-110).

Як вбачається із квитанцій 13 серпня 2021 року, податкові накладні прийняті, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України їх реєстрація зупинена: код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1205 відсутній у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанціях також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а.с.40-42).

Для підтвердження господарської операції, відображеної у податковій накладній від 27 липня 2021 року №3, ТзОВ «Корт Агро Плюс» подало повідомлення від 22 жовтня 2021 року №2 про надання пояснень та копій документів (а.с.43). Так позивачем надано такі документи: договір купівлі-продажу від 25 березня 2021 року (а.с.16-22), додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 25 березня 2021 року №1 (а.с.23-25), рахунок на оплату від 26 липня 2021 року №4 (а.с.28), видаткову накладну від 27 липня 2021 року №8 (а.с.31), довіреність від 26 липня 2021 року №1810 (а.с.30), оборотно-сальдову відомість по рахунку 27 за липень 2021 року (а.с.59), картку рахунка 271 за 27 липня 2021 року (а.с.60), платіжне доручення від 06 серпня 2021 року №23193 (а.с.29), договір оренди вантажного автомобіля 14 липня 2021 року №14/21 (а.с.26-27), товарно-транспортну накладну від 27 липня 2021 року №27 (а.с.34), звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року (форма №4-сг річна) (а.с.70-72), заключну виписку за період з 01 серпня 2021 року по 31 серпня 2021 року (а.с.66-69), заключну виписку за 20 квітня 2021 року (а.с.65). У своєму поясненні позивач вказав, що податкова накладна складена на різницю між вартістю товару у видатковій накладній від 27 липня 2021 року №8 та сплаченим у квітні ТзОВ «Фірма Ерідон» авансом, а також повідомив про те, що продукція є власно вирощеною.

В аналогічному порядку для підтвердження господарської операції, відображеної у податковій накладній від 29 липня 2021 року №4, товариство подало повідомлення від 03 вересня 2021 року №1 про надання пояснень та копій документів (а.с.44), серед яких: договір купівлі-продажу від 25 березня 2021 року (а.с.16-22), довіреність від 26 липня 2021 року №1810 (а.с.30), видаткова накладна від 29 липня 2021 року №9 (а.с.32), рахунок на оплату від 26 липня 2021 року №4 (а.с.28), платіжне доручення від 06 серпня 2021 року №23193 (а.с.29), заключна виписка за 06 серпня 2021 року (а.с.69), договір оренди вантажного автомобіля 14 липня 2021 року №14/21 (а.с.26-27), товарно-транспортна накладна від 29 липня 2021 року №29 (а.с.35), видаткова накладна від 12 квітня 2021 року №31039 (а.с.63), товарно-транспортна накладна від 12 квітня 2021 року №ТЕ-286447 (а.с.64), повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 31 серпня 2021 року (а.с.73-74), звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року (форма №4-сг річна) (а.с.70-72).

Не є спірною та обставина, що для підтвердження господарської операції, відображеної у податковій накладній від 30 липня 2021 року №5, ТзОВ «Корт Агро Плюс» подало повідомлення від 10 вересня 2021 року №1 про надання пояснень та копій документів (а.с.45). Зокрема, позивачем надано такі документи: договір купівлі-продажу від 25 березня 2021 року (а.с.16-22), довіреність від 26 липня 2021 року №1810 (а.с.30), видаткову накладну від 30 липня 2021 року №10 (а.с.33), рахунок на оплату від 26 липня 2021 року №4 (а.с.28), картку рахунка 27 за 30 липня 2021 року (а.с.62), оборотно-сальдову відомість по рахунку №27 (а.с.59), платіжне доручення від 06 серпня 2021 року №23193 (а.с.29), заключну виписку за 06 серпня 2021 року (а.с.69), договір оренди вантажного автомобіля 14 липня 2021 року №14/21 (а.с.26-27), товарно-транспортну накладну від 30 липня 2021 року №30 (а.с.36), повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 31 серпня 2021 року (а.с.73-74), звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року (форма №4-сг річна) (а.с.70-72).

За результатами розгляду поданих документів Комісія ГУ ДПC у Волинській області прийняла рішення від 27 жовтня 2021 року №3289102/43036564, від 08 вересня 2021 року №3083203/43036564, від 15 вересня 2021 року №3113974/43036564 про відмову в реєстрації податкових накладних від 27 липня 2021 року №3, від 29 липня 2021 року №4, від 30 липня 2021 року №5 відповідно з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі «Додаткова інформація» рішення від 27 жовтня 2021 року №3289102/43036564 зазначено, що відсутні підтверджуючі документи про збір урожаю; відсутні оборотно-сальдові відомості по рахунках, які б відображали господарську операцію (а.с.46-47). У графі «Додаткова інформація» рішення від 08 вересня 2021 року №3083203/43036564 вказано, що відсутні статистичні звіти щодо обсягів зібраного урожаю (а.с.48-49). У графі «Додаткова інформація» рішення від 15 вересня 2021 року №3113974/43036564 зауважено на оформлені неналежним чином товарно-супровідних документів (товарно-транспортна накладна без підпису водія) (а.с.50-51).

09 грудня 2021 року позивач оскаржив рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області (а.с.52-54) та рішенням комісії центрального рівня від 28 грудня 2021 року №59891/43036564/2, №59889/43036564/2 та №59890/43036564/2 скарги були залишені без задоволення з підстав ненадання платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів (а.с.55-57).

Не погоджуючись із рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області, позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі, коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У спірних правовідносинах зі змісту квитанцій від 13 серпня 2021 року про зупинення реєстрації податкових накладних від 27 липня 2021 року №3, від 29 липня 2021 року №4, від 30 липня 2021 року №5 вказано причину зупинення їх реєстрації в ЄРПН: код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1205 відсутній в таблиці даних платника як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, серед них - відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/ розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

За визначенням, наведеним у пункту 2 Порядку №1165, таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій вказує на те, що для того, аби встановити наявність в господарській операції ознак ризиковості мають існувати визначені цим пунктом передумови, а тому слід навести обґрунтований розрахунок показника за цим критерієм, як того вимагає пункт 11 Порядку №1165. Відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Відповідач не надав переконливих доказів про наявність підстав для зупинення реєстрації спірних податкових накладних, водночас таблиця даних платника податку ТзОВ «Корт Агро Плюс», яка наявна в матеріалах справи, містить код 1205 згідно з УКТЗЕД та/або код послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг щодо постачання/надання продукції за видом діяльності (КВЕД) 01.11 (а.с.58).

Поряд з тим у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У розглядуваному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

За правилами пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі - Порядок №520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Суд зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами для реєстрації спірної податкової накладної.

Разом із повідомленнями від 22 жовтня 2021 року №2, від 03 вересня 2021 року №1, від 10 вересня 2021 року №1 позивач надав Комісії ГУ ДПС у Волинській області копії документів, які розкривають зміст господарської операції, щодо якої складено спірні податкові накладні, та які вважав достатніми для їх реєстрації в ЄРПН з огляду на те, що в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено конкретний перелік документів, які необхідно подати.

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку №520).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як зазначено у спірних рішеннях від 27 жовтня 2021 року №3289102/43036564, від 08 вересня 2021 року №3083203/43036564, від 15 вересня 2021 року №3113974/43036564, підставою для відмови у реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 27 липня 2021 року №3, від 29 липня 2021 року №4, від 30 липня 2021 року №5 слугувало ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Поряд з тим форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН встановлена додатком до Порядку №520 та передбачає необхідність підкреслити первинні документи, які не надані платником, та у вказаній формі наявна графа «Додаткова інформація».

Проте в порушення вимог щодо форми рішення, встановленої додатком до Порядку №520, спірні рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 27 жовтня 2021 року №3289102/43036564, від 08 вересня 2021 року №3083203/43036564, від 15 вересня 2021 року №3113974/43036564 не містять підкреслень за найменуваннями первинних документів, яких не надав платник. Відповідна позначка «х» про ненадання документів стосується визначених груп первинних документів (а не конкретно визначених документів серед перерахованих).

Таке оформлення рішень комісією регіонального рівня дозволяє по-різному трактувати причини прийнятих рішень. Неоднозначність розуміння причин прийняття рішення суб`єкта владних повноважень не дає підстав для висновку про його обґрунтованість як акта індивідуальної дії; формулювання відповідачем 1 підстав прийняття рішення є неприйнятним та не відповідає вимогам, які висуваються до актів суб`єктів владних повноважень.

При цьому у спірних рішеннях від 27 жовтня 2021 року №3289102/43036564 та від 08 вересня 2021 року №3083203/43036564 в графі «Додаткова інформація» зазначається, що позивачем не додано підтверджуючі документи про збір урожаю, відсутні статистичні звіти щодо обсягів зібраного урожаю. Однак суд звертає увагу, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних від 27 липня 2021 року №3 та від 29 липня 2021 року №4 не було вказано на необхідність надання позивачем саме таких документів. У свою чергу суд зазначає, що звіт державного статистичного спостереження за формою №29-сг (річна) «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур» об`єктивно не міг бути наданий разом із повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних у вересні-жовтні 2021 року, оскільки така звітність складається за результатами року й подається до контролюючого органу до 5 січня року, наступного за звітним, про що контролюючому органу мало бути відомо. Водночас позивач подав комісії регіонального рівня звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року (форма №4-сг річна) (а.с.70-72), який містить відомості про посівні площі ріпаку у 2021 році.

Безпідставним є посилання у рішенні від 27 жовтня 2021 року №3289102/43036564 на відсутність оборотно-сальдових відомостей по рахунках, які б відображали господарську операцію (податкова накладна від 27 липня 2021 року №3). Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на розгляд комісії разом з повідомленням від 22 жовтня 2021 року №2 було надано картку рахунку 271 та оборотно-сальдову відомість по рахунку 27, що не заперечується відповідачами у відзиві на позовну заяву.

У рішенні від 15 вересня 2021 року №3113974/43036564 в графі «Додаткова інформація» зазначається про оформлення неналежним чином товарно-супровідних документів (товарно-транспортна накладна без підпису водія), тобто, слід розуміти, що товарно-супровідна накладна подана, однак містять недоліки в оформленні.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 48 Закону України від 05 квітня 2001 року №2344-III «Про автомобільний транспорт» товарно-транспортна накладна для водія є документом для здійснення внутрішніх перевезень вантажів.

Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363 затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, пунктом 1 яких визначено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Таким чином, товарно-транспортна накладна підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів (якщо таке перевезення здійснюється на договірних умовах), документує рух матеріальних цінностей та є одним із доказів здійснення господарської операції з постачання товарів.

При цьому відповідна товарно-транспортна накладна від 30 липня 2021 року №30, за якою товар поставлявся позивачем покупцю, була надана Комісії ГУ ДПС у Волинській області разом з повідомленням про надання пояснень та копій документів в сукупності з іншими первинними документами.

З аналізу вказаної товарно-транспортної накладної вбачається, що у ній зафіксовано дані, необхідні для підтвердження проведеної господарської операції поставки насіння ріпаку. Як слідує з матеріалів справи, на товарно-транспортній накладній проставлені підписи відповідальних осіб від продавця та покупця і наявні відповідні печатки.

Також суд звертає увагу, що питання щодо наявності товарно-транспортної накладної, а також правильності її оформлення має оцінюватися в сукупності з іншими документами, створеними в процесі здійснення господарської операції.

Навіть відсутність товарно-транспортної накладної не може бути самостійною підставою вважати господарську операцією такою, що не відбулася, оскільки товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару. Воднораз суд звертає увагу, що позивачем на розгляд комісії центрального рівня була надана належним чином оформлена товарно-транспортна накладна від 30 липня 2021 року №30 з підписом водія, що не заперечується представником відповідачів, однак така була залишена поза увагою контролюючого органу.

Суд зауважує, що згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій (надходження коштів чи відвантаження товару), то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про оплату платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. У разі якщо поставка товару передувала оплаті за нього, то для реєстрації податкової накладної необхідні документи, що підтверджують факт відвантаження товару.

На думку суду, надані позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області документи, які стосуються продажу ТзОВ «Фірма Ерідон» товару відповідно до договору купівлі-продажу від 25 березня 2021 року №RGF2EXW-21/2 791, є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних від 27 липня 2021 року №3, від 29 липня 2021 року №4, від 30 липня 2021 року №5.

Так договір від 25 березня 2021 року №RGF2EXW-21/2 791, додаткова угода від 26 липня 2021 року №1 до договору дозволяють встановити умови здійснення господарської операції купівлі-продажу товару. Доказами, які безпосередньо підтверджують факт поставки товару, є видаткові накладні від 27 липня 2021 року №8, від 29 липня 2021 року №9, від 30 липня 2021 року №10, товарно-транспортні накладні від 27 липня 2021 року №27, від 29 липня 2021 року №29, від 30 липня 2021 року №30. Будь-яка невідповідність у кількісних показниках згідно з цими документами відповідачами не виявлена. У свою чергу доказами оплати покупцем за товар є платіжне доручення від 06 серпня 2021 року №23193, заключні виписки за 06 серпня 2021 року та 20 квітня 2021 року, за період з 01 по 31 серпня 2021 року.

Названі документи вказують на виконання обов`язку продавця провести поставку товару та у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію за номенклатурою, кількістю товару та його вартістю.

З огляду на зміст господарської операції та письмові пояснення позивача, висновок у спірному рішенні про ненадання копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних є необґрунтованим.

Судом також враховано, що постачання товару ТзОВ «Корт Агро Плюс» для ТзОВ «Фірма Ерідон» відповідає видам діяльності товариства. На підтвердження спроможності поставити товар (насіння ріпаку власно вирощеного), позивач подавав для розгляду комісії звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року, а також повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 31 серпня 2021 року (а.с.73-74), договір оренди вантажного автомобіля 14 липня 2021 року №14/21 (а.с.26-27).

Однак надані докази не спричинили реєстрацію податкових накладних від 27 липня 2021 року №3, від 29 липня 2021 року №4, від 30 липня 2021 року №5 в ЄРПН, що дає підстави для висновку про формальний підхід контролюючого органу при прийнятті рішень. Не дивлячись на те, що спірні податкові накладні складені у зв`язку із виконанням одного і того ж договору купівлі-продажу та за тих самих умов й стосуються окремих партій товару, спірні рішення містять різне формулювання причин відмови у реєстрації податкових накладних у графі «Додаткова інформація» (товарно-транспортна накладна без підпису водія; не надано документи про збір урожаю; відсутні оборотно-сальдові відомості по рахунках, які б відображали господарську операцію), хоч у кожному разі ТзОВ «Корт Агро Плюс» подавало документи фактично одного обсягу.

Воднораз відповідачами не підтверджено факт виявлення об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товару, дані про який зазначено у спірних податкових накладних, та/або ймовірності уникнення ним виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства. Навпаки, реєстрація податкової накладної породжує у позивача обов`язок сплатити податкові зобов`язання.

Суд наголошує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 23 квітня 2021 року у справі №140/2456/18.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У розглядуваному випадку відповідач 1 як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, не доведення підстав зупинення реєстрації спірних податкових накладних, а також враховуючи відсутність у сформованих контролюючим органом квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних конкретного переліку документів, які слід подати платнику податків для прийняття рішення про їх реєстрацію, суд дійшов переконання, що в контролюючого органу не було обґрунтованих причин для відмови у реєстрації податкових накладних від 27 липня 2021 року №3, від 29 липня 2021 року №4, від 30 липня 2021 року №5.

Суд наголошує, що усі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку про те, що рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 27 жовтня 2021 року №3289102/43036564, від 08 вересня 2021 року №3083203/43036564, від 15 вересня 2021 року №3113974/43036564 прийняті безпідставно та підлягають скасуванню, тому позов у цій частині позовних вимог суд задовольняє.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірних рішень, а подані позивачем пояснення та документи підтверджують здійснення господарської операції, за якими відповідно до положень пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 ПК України складено спірні податкові накладні, то з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідні позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 27 липня 2021 року №3, від 29 липня 2021 року №4, від 30 липня 2021 року №5 датою їх подання на реєстрацію також належить задовольнити.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України установлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач просив стягнути з відповідача 7443,00 грн - витрати зі сплати судового збору, 10000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для підтвердження понесених позивачем витрат на професійну допомогу адвоката позивачем надано суду копію договору про надання правової допомоги від 05 січня 2022 року №10/01-22, укладеного між адвокатом Усаченком О.В. та ТзОВ «Корт Агро Плюс» (а.с.75), рахунок від 08 січня 2022 року №10/01-22 (а.с.76), квитанцію від 08 лютого 2022 року (а.с.77).

За змістом пункту 1.1 договору від 05 січня 2022 року №10/01-22 замовник доручає, а адвокат приймає на себе доручення клієнта по наданню останньому правової допомоги та представництву його прав та законних інтересів під час підготовки, подання до суду та розгляду судом першої інстанції адміністративного позову про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області від 27 жовтня 2021 року №3289102/43036564, від 08 вересня 2021 року №3083203/43036564, від 15 вересня 2021 року №3113974/43036564 та зобов`язання вчинити дії по реєстрації зазначених податкових накладних у ЄРПН.

Відповідно до пункту 1.4 договору від 05 січня 2022 року №10/01-22 правова допомога надається шляхом: надання письмових та усних консультацій, роз`яснень; складання процесуальних та інших документів, заяв по суті справи, в тому числі позовної заяви, та подання їх до правоохоронних та інших органів, суду за підписом адвоката; збору інформації, документів та їх аналітичної обробки, отримання від третіх осіб будь-яких відомостей про клієнта на що останній підписанням цієї угоди дає згоду; здійснення представництва та захисту прав та законних інтересів клієнта в суді першої інстанції та перед усіма юридичними та фізичними особами у зв`язку з виконанням доручення клієнта, вказаного в пункті 1.1.

Пунктом 7.1 договору сторони погодили, що обчислення гонорару здійснюється у фіксованому розмірі, що становить 10000,00 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у зв`язку із завищенням та необґрунтованістю розміру таких витрат (а.с.87-91).

При визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справ.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia, заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір.

На думку суду, оскільки ця справа є справою незначної складності, така категорія адміністративних справ не вимагає від адвоката опрацювання значної кількості нормативних актів при підготовці позову й не вимагає значного обсягу юридичної і технічної роботи, то виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 4500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, зважаючи на те, що суд задовольняє позов повністю, позивачу необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору у сумі 7443,00 грн, підтверджені платіжними дорученнями від 21 січня 2022 року №325, №326, №327 (а.с.12-14), виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.80-82).

Всього на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у сумі 11943,00 грн (7443,00 грн витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, та 4500,00 грн витрати на правничу допомогу адвоката).

При цьому суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з ГУ ДПС у Волинській області, оскільки саме внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірних рішень були порушені права позивача, а позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації податкових накладних є похідними від вимог про визнання протиправними та скасування рішень.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корт Агро Плюс» (44111, Волинська область, Ковельський район, село Кортеліси, вулиця Перемоги, 70, ідентифікаційний код юридичної особи 43036564) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27 жовтня 2021 року №3289102/43036564, від 08 вересня 2021 року №3083203/43036564, від 15 вересня 2021 року №3113974/43036564.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Корт Агро Плюс» від 27 липня 2021 року №3, від 29 липня 2021 року №4, від 30 липня 2021 року №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корт Агро Плюс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 11943,00 грн (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок три грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк