Справа № 688/360/22
Суддя: Березюк Н. П.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/360/22
№ 2-а/688/24/22
Рішення

іменем України

18 квітня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог.

28 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанов серії ЕАО №5257901 та №5257940 від 24 січня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 січня 2022 року, керуючи транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGX 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки TAD CLASSIC 28-2, державний номерний знак НОМЕР_2 , о 20 год. 25 хв. був зупинений поліцейським 4 роти батальйону БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Нечитайло О.О., яка винесла відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5257901, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП за те, що 24 січня 2022 року о 20 год. 25 хв. 45 с. в м. Кременчук по проспекту Свободи (60-річчя Жовтня), 144, керував вантажним транспортним засобом із спец платформою, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив вантаж - трактор, ширина якого понад 2.6 м та становить 3,65 м., без відповідного погодження з органами національної поліції, відеофіксація 476223, чим порушив п. 22.5 ПДР та накладено штраф в розмірі 510 грн.

В подальшому цього ж дня о 21 год. 03 хв. його зупинено поліцейським 3 роти батальйону БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Кузьменком В.В., який виніс постанову серії ЕАО №5257940, відповідно до якої його визнано винним за ч.1 ст. 132-1 КУпАП за вчинення вищевказаних дій 24 січня 2022 року о 21 год. 03 хв. 23 с. в с. Потоки, дорога М-22 Полтава - Олександрія 96 км. Зазначив, що в процесі складання постанов у нього не було можливості надати письмові пояснення щодо наявності Дозволу та дозвільних документів, тому змушений оскаржити постанови у встановленому законом порядку. Вважає вказані постанови незаконними, оскільки в них відсутні належні та допустимі докази, які підтверджували його вину, працівники поліції не в повній мірі встановили необхідні для вирішення справи обставини, а їхні висновки не відповідають обставинам справи. Так, зупинку його транспортного засобу здійснено на узбіччі дороги при відсутності стаціонарного чи пересувного пунктів, вимірювання з використанням відповідного обладнання не проводилось. В постанові не вказано фактичні габарити транспортного засобу, що могло б давати підстави для встановлення у його діях порушень. Крім того, працівниками поліції не надано жодних доказів дотримання процедури здійснення габаритно-вагового контролю у спеціально відведеному місці, в тому числі в певному пересувному пункті, проведення перевірки відповідності габаритів вантажу певним нормам із складанням відповідного документу. Відповідно до вимог п.6 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні №879, габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів. У зв`язку з цим, працівники поліції повинні були провести лише документальну перевірку. При цьому, доказом того, що транспортний засіб, яким він керував, належить до категорії великогабаритних є відповідний документ, який видають посадові особи Укртрансбезпеки, зокрема акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів, акт про відому водія від проходження габаритно-вагового контролю, журнал обліку великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів. В оскаржуваних постановах відсутні посилання на вищевказані документи, тому матеріали справи не містять належних та допустимих доказів перевищення транспортним засобом габаритних параметрів, встановлених законом. Крім того, в постановах відсутні посилання на інші докази, визначені ст.251 КУпАП та в порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис. Також згідно примітки до статті 132-1 КУпАП дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та /або вагових параметрів. За наведених обставин, просить скасувати оскаржувані постанови та справи провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 03 лютого 2022 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 16 лютого 2022 року, яке відкладено на 24 лютого 2022 року у зв`язку з неявкою сторін.

23 лютого 2022 року представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області направив відзив на позов з додатками. Заявив клопотання про заміну первісного відповідача на належного Департамент патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою суду від 24 лютого 2022 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним. Замінено первісного відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області на належного - Департамент патрульної поліції. Розгляд справи відкладено на 21 березня 2022 року. Відповідачу запропоновано надати відзив з усіма доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України суд розглянув справу без участі сторін.

Позиція сторони відповідача.

У відзиві на позов представник Управління патрульної поліції в Полтавській області зазначив, що посадові особи Управління при складанні постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяли в межах законодавства. Так, позивач порушив вимоги п.22.5 ПДР України щодо спеціальних правил здійснення дорожнього перевезення небезпечних вантажів, руху транспортних засобів та їх составів. Частиною 2 ст.29 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Основним документом, який дає право на рух великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами є дозвіл, який видається перевізнику відповідним підрозділом Національної поліції на підставі погоджувальних документів з власниками вулично-дорожньої мережі. Накладенню адміністративних стягнень на позивача передувало проведення уповноваженими особами (працівниками поліції) документальної перевірки, під час якої було встановлено, що позивач керував транспортним засобом з причепом, ширина якого перевищувала максимально допустиму та становила 3.65 метри, позивач мав дозвіл на участь у дорожньому русі по визначеному маршруту, однак він відхилився від визначеного маршруту. Факт порушення позивачем правил дорожнього руху та вчинення адміністративних правопорушень зафіксовано нагрудними відеокамерами працівників поліції.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, своїм процесуальним правом не скористався, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази.

Судом встановлено, що 24 січня 2022 року поліцейським БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Нечитайло О.О. винесено постанову серії ЕАО №5257901, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 132-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 24 січня 2022 року о 20 год. 25 хв. 45 с. в м. Кременчук по проспекту Свободи (60-річчя Жовтня) 144 ОСОБА_1 керуючи вантажним транспортним засобом із спецплатформою, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив вантаж - трактор, ширина якого понад 2.6 м та становить 3,65 м., без відповідного погодження з органами Національної поліції, (відеофіксація 476223), чим порушив п. 22.5 ПДР - порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів,правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Крім того, 24 січня 2022 року поліцейським 3 роти батальйону БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Кузьменком В.В. винесено постанову серії ЕАО №5257940, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 132-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 24 січня 2022 року о 21 год. 03 хв. 23 с. в с. Потоки, дорога М-22 Полтава - Олександрія 96 км., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN TGX 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив вантаж, який за шириною перевищував 2,6 м, а саме: 3,65 м, без погодження з органами Національної поліції, (відеофіксація 476223), чим порушив п. 22.5 ПДР - порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Копії вищевказаних постанов ОСОБА_1 отримав 24 січня 2022 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки «MAN», моделі «TGX 26.440», 2011 року випуску є ПП «Транс-Авто-Д», якому також належить напівпричіп - спеціалізований Н/ПР-платформа марки «TAD», моделі «CLASSIC 28-2», 2018 року випуску, що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

З дозволу N НОМЕР_5 на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, слідує, що транспортному засобу MAN з номерним знаком НОМЕР_1 , причіп TAD, номерний знак НОМЕР_2 , дозволено рух лише по встановленому маршруту та в зворотному напрямку. Вказаний дозвіл виданий відділом безпеки дорожнього руху Управління безпеки дорожнього руху ДПП НП України та затверджений начальником Управління безпеки дорожнього руху ДПП 05 січня 2022 року, строк його дії з 10 січня 2022 року по 08 лютого 2022 року.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції підтверджується факт перевезення позивачем великогабаритного вантажу з відхиленням від маршруту, встановленого відповідним дозволом.

Застосовані норми права.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п.1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (з наступними змінами), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Частиною 1 ст.132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно примітки дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про автомобільний рух» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №30 від 18 січня 2001 року затверджено Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

Відповідно до п. 2 вищевказаних Правил, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно п. 22.5 Правил дорожнього руху, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м. (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м).

У ч.2 ст.29 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Твердження позивача про те, що він правил дорожнього руху не порушував, однак не мав можливості надати письмові пояснення щодо наявності Дозволу та дозвільних документів, щодо відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні правопорушення, порушення поліцейськими процедури здійснення габаритно-вагового контролю, не зазначення габаритних розмірів вантажу у постановах спростовані письмовими поясненнями, наданими Управлінням патрульної поліції у Полтавській області.

Так, судом встановлено, що посадові особи, які наклали стягнення на позивача, провели документальну перевірку, під час якої встановили, що у позивача наявний дозвіл, виданий у встановленому порядку, N 2022-6 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

З вказаного дозволу слідує, що транспортному засобу MAN з номерним знаком НОМЕР_1 , причіп TAD, номерний знак НОМЕР_2 , дозволено рух лише по встановленому маршруту та в зворотному напрямку. Маршрут, визначений у дозволі не передбачає права на рух транспортного засобу, яким керував позивач 24 січня 2022 року о 20.25 та о 21.03, по Проспекту Свободи в м.Кременчук, а також в с. Потоки, дорогою М-22 сполученням Полтава - Олександрія 96 км.

Твердження позивача про те, що поліцейськими неправомірно винесено постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП, оскільки приміткою до вказаної статті визначено, що дія частини першої статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів не заслуговують на увагу.

Так, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП не за перевищення габаритних та/або вагових параметрів, а за порушення правил проїзду великогабаритного транспортного засобу автомобільною дорогою, тобто за проїзд великогабаритного транспортного засобу без відповідного погодження з органами національної поліції, оскільки наявний у позивача дозвіл на проїзд великогабаритного транспортного засобу містив інший маршрут, та не передбачав права на проїзд автомобільними дорогами по Проспекту Свободи в м.Кременчук, а також в с. Потоки, дорогою М-22 сполученням Полтава - Олександрія 96 км.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 132-1 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, оскільки він порушив маршрут, визначений у дозвільному документі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що оскаржувані постанови ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах, яким надана належна юридична оцінка та правильно застосовані норми, які визначають підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, при накладенні адміністративного стягнення, не допущено порушень прав особи, яка притягується до відповідальності, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи позивача, викладені у позовній заяві, не спростовують висновків відповідача, тому підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.9, ч.1 ст.126, ч.4 ст. 126,, п.1 ч.1 ст.ст.247, 251, 280, 284 КУпАП, ст.ст.77, 268-272, 286 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК