Справа № 686/593/22
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/593/22
Провадження № 2-а/686/105/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Писаренка Дениса Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серія ЕАО № 5184677 від 26.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в обґрунтування якого вказав, що поліцейський діяв в супереч вимогам закону: не вказавши при цьому причини та законні підстави зупинки, позивачеві не було роз`яснено його законні права та обов`язки, поліцейські позбавили позивача можливості скористатись правовою допомого, позивачу не були надані належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, такою поліцейські не відібрали пояснення у свідків, поліцейськими складено постанову у відсутність позивача та за відсутності законних підстав, просить скасувати постанову а провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду, надав пояснення у справі, де зазначив, що в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на докази, як свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, та в графі «до постанови додаються» не зазначено будь-яких доказів, поліцейські відмовились надати позивачу докази проїзду ним на заборонений сигнал світлофора, не повністю було роз`яснено права позивачу та вказано строк оскарження постанови 15 днів, оскаржувана постанова не містить жодних посилань на будь-які докази вчинення позивачем правопорушення, просить постанову скасувати а провадження у справі закрити.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку, представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника та відзив на позов, де зазначив, що 26.12.2021 інспектором під час виконання своїх службових обов`язків близько 06 год. 00 хв. в Хмельницькому на перехресті вул. Шевченка та вул. Свободи було виявлено транспортний засіб ВАЗ, водій якого проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, розгляд справи працівником патрульної поліції здійснювався у скороченому провадженні, при якому не передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення, просить в позові відмовити, розгляд справи проводити за відсутності представника.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Писаренка Д.В. серія ЕАО № 5184677 від 26.12.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно даної постанови 26.12.2021 року о 06 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в Хмельницькому на перехресті вул. Шевченка та вул. Свободи було керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП України визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 52 Закону України "Про дорожній рух" контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

За змістом статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

В оскаржуваній постанові серія ЕАО № 5184677 від 26.12.2021 в графі 7 «до постанови додаються» зазначено «відео».

До відзиву представником відповідача надано відеозапис з нагрудної камери та відеореєстратора, із якого вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено суть правопорушення, наслідки, а саме складання постанови та роз`яснено його права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, після чого винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому ОСОБА_1 заяв та клопотань під час розгляду справи не заявляв.

Законом України від 14 липня 2015 року N 596-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається навіть якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Таким чином, виявлене відповідачем адміністративне правопорушення не підлягає оформленню протоколом, а вирішення питання про притягнення водія до адміністративної відповідальності має відбуватись на місці його вчинення шляхом складання відповідної постанови, тобто за правилами ч. 4 ст. 258 КУпАП, що кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 276 КУпАП.

Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена також шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду.

Розгляд справи проводиться відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції №1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно з п.1, 5 розділу IV Інструкції №1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Писаренка Дениса Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Писаренка Д.В. серія ЕАО № 5184677 від 26.12.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач : інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Писаренко Дениса Васильовича, 29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.

Дата складання повного рішення 15.04.2022.

Суддя: