Справа № 260/1320/22
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1320/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши заяву представника позивача про відвід головуючій справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області в особі Тячівського відділення (вул. Перемоги, буд.92 Б,Ужгород,Закарпатська область,88018), Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області ( пл. Ш. Петефі, буд. 14,м. Ужгород,Закарпатська область,88000 ) про стягнення майнової та моральної шкоди за невиконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області в особі Тячівського відділення про стягнення майнової та моральної шкоди за невиконання рішення суду. Позивач та його представники вказують , що відповідач у відповідності до Постанови від 10 січня 2022 року призначив стягувачу страхову виплату не 15 березня 2018 року. як вказано у рішенні суду, а з 20 грудня 2021 року. В позовній заяві зазначає, що на виконанні у третьої особи були на виконанні виконавчі листи по справам 260/808/19 та 305/987/18., однак жодного документу про підтвердження цьому не надано.

04 квітня 2022 року головуючою суддею ухвалою ЗОАС відкрито спрощене позовне провадження по даній справі.

18 квітня 2022 року від представника позивача - адвоката Добраниці В.М. надійшла заява про відвід головуючій Плехановій З.Б., яку мотивовано тим, що суддя у 2020 році розглядала справу № 260/630/20, в якій винесла рішення про відмову ОСОБА_1 у позові. Також зауважує, що судді має неприязнені стосунки з позивачем, оскільки упереджено до нього відноситься.

Вивчивши подану заяву, суддя констатує наступне.

Під головуванням судді Плеханової З.Б. виносилися ряд судових рішень, де позивачем був ОСОБА_1 . Це зокрема, рішення у справах № 260/204/19 , 260/630/20, а предмет спору стосувався правовідносин щодо виконання рішення ЗОАС № 305/987/18.

Суд також констатує, що рішення ЗОАС у справі № 260/630/20 апеляційною інстанцією 22.12.2021 року переглянуто і залишено в силі, а отже посилання представника позивача, що воно скасовано, є невірним.

Представник позивача неодноразово у вищевказаних справах заявляв відводи головуючій судді з різних підстав, що свідчить про наявність у позивача та його представників недовіри до судді, та на їх думку обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Також суд звертає увагу, що сам позивач ОСОБА_1 у жодній справі особисто участь не брав , а його інтереси представляли інші особи .

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАСУ незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту поданої представником позивача заяви вбачається, що підставою для відводу судді є незгода заявника із постановленими рішеннями, тобто з процесуальними діями судді.

Вирішуючи заяву про відвід необхідно зауважити, що вказані у заяві підстави для відводу судді не свідчать про неупередженість чи необ`єктивність судді, а відображають власну позицію позивача до вчинених суддею процесуальних дій та рішень .

Разом з тим, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Таким чином, доводи викладені у заяві, зокрема щодо особистої зацікавленості в результатах розгляду справи, не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як упередженість та необ`єктивність судді, і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Враховуючи вищенаведене, встановлено відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі, а заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36,37 КАС України, а відтак відвід є необгрунтованим.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.( ч.4 ст. 40 КАСУ)

Керуючись ч. 4 ст. 40 КАСУ суд

У Х В А Л И В:

Передати заяву подану представником позивача ОСОБА_1 18 квітня 2022 року адвокатом Добраниця В.М. про відвід головуючій судді Плехановій З.Б. для вирішення питання про відвід в порядку ч. 1 ст. 31 КАСУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова