Справа № 560/13346/21
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/13346/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

19 квітня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ліквідаційної комісія Міністерства внутрішніх справ України управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Ліквідаційної комісія Міністерства внутрішніх справ України управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Ліквідаційної комісія Міністерства внутрішніх справ України управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, в якому просив:

1.1. Визнати неправомірним та скасувати наказ Управління МВС України в Хмельницькій області від 03.09.2021 №9о/с "Про особовий склад" про звільнення у запас Збройних Сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) майора міліції ОСОБА_1 , інспектора з адміністративної практики Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Хмельницького Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, з 06.09.2021;

1.2. Зобов`язати Управління МВС України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років період вимушеного прогулу з 07.11.2015 по 06.09.2021;

1.3. Зобов`язати ГУНП в Хмельницькій області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у ГУНП в Хмельницькій області у відповідності до пункту 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію".

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

2.1. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління МВС України в Хмельницькій області від 03.09.2021 №9о/с "Про особовий склад" в частині встановлення ОСОБА_1 вислуги років 17 років 02 місяці 21 день.

2.2. Зобов`язано Управління МВС України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років період вимушеного прогулу з 07.11.2015 по 06.09.2021.

2.3. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Ліквідаційна комісія Міністерства внутрішніх справ України управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області / надалі-апелянт/, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

4. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивач не проходив та міг проходити службу як особа начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та виконувати службові обов`язки за посадою, оскільки з 07.11.2015 Закон України від 20.12.1990 №565-ХІІ "Про міліцію" втратив чинність. Тому позивачу служба в органах внутрішніх справ може бути зарахована до вислуги років лише за період з 15.01.2015 по 06.11.2015.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу МВС України від 16.01.2015 №48о/с майор міліції ОСОБА_1 інспектор з адміністративної практики відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Хмельницький, звільнений з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил (із постановленням на військовий облік) за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу.

6. Рішенням від 27.04.2021 у справі №826/6801/15 Окружний адміністративний суд міста Києва, зокрема, визнав протиправним та скасував наказ МВС України від 16.01.2015 №48о/с в частині звільнення позивача з посади інспектора з адміністративної практики відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Хмельницький, поновив позивача на посаді інспектора з адміністративної практики відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Хмельницький Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області з 16.01.2015.

7. Наказом Управління МВС України в Хмельницькій області від 31.05.2021 №2о/с позивач поновлений на посаді інспектора з адміністративної практики відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Хмельницький Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області з 16.01.2015 на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №826/6801/15.

8. Наказом Управління МВС України в Хмельницькій області від 03.09.2021 №9о/с позивач звільнений з посади інспектора з адміністративної практики відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Хмельницький Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) з 06.09.2021. Вислуга станом на 06.11.2015 складає 17 років 02 місяці 21 день.

9. Позивач оскаржив вказаний наказ до суду.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

10. Позивач зазначив, що Управління МВС України в Хмельницькій області протиправно не зарахувало йому до вислуги років період вимушеного прогулу з 07.11.2015 по 06.09.2021.

11. Апелянт стверджує, що позивач не проходив та міг проходити службу як особа начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та виконувати службові обов`язки за посадою, оскільки з 07.11.2015 Закон України від 20.12.1990 №565-ХІІ "Про міліцію" втратив чинність. Тому позивачу служба в органах внутрішніх справ може бути зарахована до вислуги років лише за період з 15.01.2015 по 06.11.2015.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

12. Вирішуючи питання обґрунтованості апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

13. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

14. Оскільки судове рішення оскаржується в частині задоволених позовних вимог, то перевірка законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог апеляційним судом не здійснюється.

15. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. На момент виникнення спірних правовідносин Закон України від 20.12.1990 №565-ХІІ "Про міліцію" втратив чинність та вступив у дію Закон України від 02.07.2015 №580-VІІІ "Про Національну поліцію".

17. Пунктом 10 Розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

18. Порядок та умови проходження служби в міліції регламентується Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114 (далі по тексту - Положення №114), згідно з пунктом 8 якого дострокове звільнення зі служби осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу, які не досягли граничного віку перебування на службі в органах внутрішніх справ, провадиться, зокрема у зв`язку зі скороченням штатів - у разі відсутності можливості використання на службі.

19. За приписами пункту 64 "г" Положення №114 особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.

20. Згідно з абзацом 1 пункту 24 Положення №114 у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов`язків, але не більш як за один рік.

21. Порядок обчислення вислуги років, призначення та виплата пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх родин визначений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 (далі по тексту - Постанова №393).

22. Відповідно до пунктів 1, 2 Постанови №393 для призначення пенсій за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ", зокрема, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ до вислуги років зараховуються в т.ч. дійсна військова служба у Військово-Морському Флоті; служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду; додатково зараховується час їхнього навчання (у тому числі заочно) у цивільних вищих навчальних закладах, а також у інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське звання, до вступу на військову службу або призначення на відповідну посаду в межах до п`яти років із розрахунку один рік за шість місяців.

23. Тобто, за змістом цього Порядку до вислуги років зараховуються періоди служби в органах внутрішніх справ.

24. Таким чином, поновлення на посаді означає, що у період вимушеного прогулу особа проходила службу в органах внутрішніх справ, тому відповідний період має зараховуватися до вислуги років, адже це є обов`язком роботодавця.

25. Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ Управління МВС України в Хмельницькій області від 03.09.2021 №9о/с в частині встановлення позивачу вислуги років 17 років 02 місяці 21 день є протиправними. Тому слід зобов`язати Управління МВС України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років період вимушеного прогулу з 07.11.2015 по 06.09.2021.

26. Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

27. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

28. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

29. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

30. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

31. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

32. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Ліквідаційної комісія Міністерства внутрішніх справ України управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Ліквідаційної комісія Міністерства внутрішніх справ України управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.