Справа № 260/4407/21
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2022 року м. Ужгород№ 260/4407/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

позивача Скибюк О.Ю.,

представники відповідачів не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної фіскальної служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04655, ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 квітня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 15 квітня 2022 року.

ФОП ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), яким просила суд:

1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 01.07.2021 року № 2818784/ та від 19.07.2021р №32704//2;

2) зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПН № 5 від 17.05.2021 року.

3) судові витрати покласти на відповідача (а.с.1-3).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження та призначено су4дове засідання (а.с.46, 47).

Ухвалою суду клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача на правонаступника задоволено частково. Залучено в якості співвідповідача в адміністративній справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, Державну податкову службу України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04655, ) (а.с.97-99).

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги з мотивів наведених у позовній заяві та просила позов задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, не забезпечили явки своїх уповноважених представників, не повідомили суд про причини такої неявки, хоча судом вжито всіх заходів для належного повідомлення останніх про дату, час та місце судового розгляду.

Станом на день розгляду справи, відповідачі суб`єкти владних повноважень відзивів на позовну заяву не подали, що в силу вимог ч.4 ст.159 КАС України, кваліфіковано судом, як визнання позову.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши адміністративний позов, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 03 квітня 2018 року зареєстрована, як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , основним видом економічної діяльності є код КВЕД 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт». Дані обставини встановлені та підтвердженні витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.6).

Також, як вбачається із матеріалів справи, 27 листопада 2020 року між позивачем (виконавцем) та Воловецьким колективним підприємством «Агрошляхбуд» (замовник) був укладений договір за № 7, згідно якого виконавець своїми силами і засобами зобов`язується надати транспортні послуги по перевезенню вантажів. Замовник зобов`язується прийняти надані послуги і оплати їх. На підтвердження надання Виконавцем послуг за цим договором складаються відповідні Акти виконаних робіт. У відповідності з даним Договором Виконавець зобов`язується надати Замовнику в межах території України послуги з організації та виконання перевезень автомобільним транспортом за маршрутом, вказаним Замовником, а Замовник, в свою чергу, зобов`язується сплатити вставлену за послуги плату (а.с.5).

Судом також встановлено, що у відповідності до вимог пункту 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , була складена та направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкова накладна за №5 від 17 травня 2021 року на загальну суму 610 850,60 грн. в тому числі податок на додану вартість (далі ПДВ) у сумі 10 180,93 грн. (а.с.36).

Щодо вищезазначеної податкової накладної, позивачем була отримана квитанція за №2 реєстраційний № від 14 червня 2021 року, згідно якої документ прийнято, але реєстрацію по ній зупинено (а.с.42).

На виконання пункту 201.16 статті 201 ПКУ позивачем 25 червня 2021 року було надіслано до ДФС квитанцію №2 реєстраційний № Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній №5 від 17.05.2021 року (а.с.38, 39).

Однак, 01 липня 2021 року комісією регіонального рівня Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення за №2818784/ про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 17.05.2021 р. посилаючись па ненадання платником податку копій документів а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (зокрема не підкреслено документи, які не надано) (а.с.40).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем 15 липня 2021 року було надіслано Скаргу щодо рішення про відмову комісією в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних квитанція №2 реєстраційний №9 до Державної фіскальної служби України центрального рівня, з вимогою скасування рішення регіонального рівня та реєстрацію податкової накладної №5 від 17 травня 2021 року (а.с.41).

Однак, 19 липня 2021 року комісією центрального рівня Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято Рішення №32704//2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (а.с.43).

Відповідно до пункту 27 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року за № 117, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідне рішення про відмови у реєстрації ПН № 5 від 17.05.2021 року, є необґрунтованим з огляду на наступні обставини.

Державною фіскальною службою України не взято до уваги специфіку діяльності ФОП ОСОБА_1 .. Зокрема, як вже зазначалося вище, основним видом діяльності позивача є код КВЕД 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт» за кодом послуги «Перевезення вантажів дорожнім автомобільним транспортом». Для надання послуг перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами (транспортні послуги), які здійснюються на постійній основі, використовуються транспортні засоби, що належать позивачу на праві власності. Зокрема, це:

1) вантажний спеціалізований тягач MAN NGX реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

2) вантажний спеціалізований тягач Renault Magnum реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

3) напівпричіп спеціалізований самоскид Renders SKM 34-32R реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

4) напівпричіп спеціалізований самоскид SCHMITZ SKI 24 реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Так, вантажовідправником (замовником) на перевезення вантажів (щебінь фр. 0-40) є Воловецьке колективне підприємство «Агрошляхбуд», а перевізником ФОП ОСОБА_1 , зокрема вантажоотримувачем представництво «Онур Тааххут Ташиманджилик Іншааат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті».

Як стверджував позитвач, вантажні перевезення здійснені в період з 20 квітня 2021 року 26 квітня 2021 рок через великий потік обробки первинної документації у вантажоотримувача - процедура по погодженню (перевірка даних по об`єму в іонах, опрацювання товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, пункті» розвантаження) приймання-здачі по виконаним роботам (надання послуг) у вантажоотримувача займала до 20 календарних днів, і лише після підтвердження останнім, вантажовідправник погоджувався на підписання перевізнику Актів здачі-приймання робіт (надання послуг).

Згідно пп.201.16.1 ст.201 ПКУ, для «розблокування» реєстрації податкової накладної платник податків може подати письмові пояснення та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатні для прийнятні контролюючим органом рішення про реєстрацію такої ПН/РК в ЄРПН.

Керуючись зазначеним приписом, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 було надіслано до ДФС копії документів, якими підтверджується реальність здійснення операцій по відмовлених податкових накладних.

При цьому, надані копії документів детально пояснюють специфіку діяльності (найменування перевезення вантажів, пункт навантаження та розвантаження) та підтверджують наявність матеріально-технічної бази для ведення профільного виду діяльності, дотримання принципу обачності при виборі своїх контрагентів.

Відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117, «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної і розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» передбачається, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній і розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

В даному випадку на розгляд Комісії були направлені копії документів, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі - договір, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні по яким здійснювались перевезення, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунки на оплату, банківські виписки про оплату, акти звірки з контрагентом, пояснення.

Суд зазначає, що відповідач не врахував при розгляді пояснень документи, що надавалися ФОП ОСОБА_1 та безпідставно відмовив ФОП ОСОБА_1 в реєстрації податкових накладних. Так, надані документи доводять реальність господарських операцій по яких проводилася реєстрація податкових накладних, детально пояснюють специфіку діяльності підприємця підтверджують наявність матеріально-технічної бази для ведення профільного виду діяльності, дотримання принципу обачності при виборі своїх контрагентів, а тому відповідач був зобов`язаний прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних.

Отже, рішення комісії ДФС про відмову в реєстрації ПН винесено в порушення вимог постанови КМУ № 117.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить висновку, про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

В силу вимог статті 139 КАС України, при вирішенні спору по суті, суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.

При поданні даного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 192 від 23 вересня 2021 року (а.с.4).

У зв`язку із задоволення даного позову відповідні судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 205, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної фіскальної служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04655, ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 01.07.2021 року № 2818784/.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.07.2021р №32704/2927221 182/2.

4. Зобов`язати Державну податкову службу України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04655, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПН № 5 від 17.05.2021 року.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04655, ) на користь ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець