Справа № 520/4790/2020
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2022 року

м. Київ

справа №520/4790/2020

адміністративне провадження №К/990/5995/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М.,

розглянувши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС) на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Трафік ЛПГ» до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

11.02.2022 ГУ ДПС звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням статті 329 та пункту 4 частини другої статті 330 КАС: пропущено строк касаційного оскарження; у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

ГУ ДПС у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження зазначає пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

ГУ ДПС наводить довід про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду в постановах від 04.11.2020 у справі №160/10203/19 та від 01.12.2020 у справі №580/1550/20 щодо застосування норм частини другої статті 15, абзацу дев`ятого частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», які застосував суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові.

Відповідно до абзаців першого та третього пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначається підстава(підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Верховний Суд в постановах від 04.11.2020 у справі №160/10203/19 та від 01.12.2020 у справі №580/1550/20 застосував зазначені норми права з врахуванням принципу «належного врядування» у правовідносинах щодо здійснення роздрібної торгівлі пальним без отримання відповідної ліцензії в період з 01.07.2019 по 08.08.2019. Обґрунтовуючи необхідність відступу від правозастосування у вказаних постановах, ГУ ДПС посилається на те, що Верховний Суд не зробив висновок щодо строку, в який суб`єкт господарювання повинен звернутися за отриманням ліцензії на здійснення торгівлі пальним, як щодо підстави для звільнення його від відповідальності за реалізацію пального без ліцензії з 01.07.2019. ГУ ДПС доводить, що оскільки суб`єкт господарювання відповідно до листа ДФС України від 30.05.2019 за №17014/7/99-99-12-01-01-17 міг звернутися із заявою (разом з визначеними законом документами) 12.06.2019, то, враховуючи встановлений статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» строк, в який контролюючий орган (орган ліцензування) зобов`язаний розглянути заяву (20 днів), суб`єкт господарювання може бути звільнений від відповідальності, якщо реалізація пального без отримання ліцензії мала місце до 02.07.2019. У справі ж № 520/4790/2020 позивач реалізував пальне впродовж липня - серпня 2019 року, тоді як звернувся із заявою на отримання ліцензії тільки 03.09.2019.

Такі доводи ГУ ДПС щодо підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції знаходяться у площині підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, яка, однак, ГУ ДПС не зазначається. Та обставина, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові послався на вищезазначені постанови Верховного Суду, не створює автоматично підстави для відступу від зробленого в них висновку. Не відповідність правозастосування судом апеляційної інстанцій висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах може бути підставою касаційного оскарження судового рішення, зокрема у випадку нерелевантного застосування (до прикладу, при неподібності правовідносин).

Враховуючи викладене, ГУ ДПС слід уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі, яке обґрунтовано тим, що вперше касаційна скарга була подана в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС, однак, була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 06.12.2021 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС (не зазначені підстави касаційного оскарження). Повторно подані касаційні скарги були також повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 30.12.2021 та від 24.01.2022 з цієї ж підстави.

Посилаючись на право повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення, ГУ ДПС просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом.

Невиконання особою, яка звернулася з касаційною скаргою, вимог статті 330 КАС щодо форми та змісту касаційної скарги (у даному випадку, не зазначення підстав касаційного оскарження), що стало підставою для повернення такої касаційної скарги, саме по собі не є поважною причиною пропуску строку.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення (в разі наявності таких підстав) та доказів на їх підтвердження; уточнену касаційну скаргу з врахуванням викладених в цій ухвалі зауважень.

Керуючись статтею 329, пунктом 4 частини другої статті 330, частинами другою та третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Яковенко

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду