Справа № 759/279/22
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/279/22

пр. № 2-а/759/87/22

28 березня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Лісовця Дмитра Вадимовича (33208, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14А), Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3). про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінстративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАО № 5183136 винесену 25.12.2021р. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст .122 КУпАП України; закрити провадження у справі про адміністратвине правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адмінстратвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову посилався на те, що 25.12.2021р. о 14год. 38 хв. на узбіччі автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп у Рівненській області поліцейськими УПП в Рівненській області ДПП було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача по справі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАО № 5183136. З постанови вбачається, що 25.12.2021р. на 425-му км автодороги М-06, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Highlander», д/н НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 42 км/год, а саме в населеному пункті Крупець, позначеному дорожнім знаком 5,49/5,50, рухався зі швидкістю 92 км/год (швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 , серії ТС № 008354), чим порушив п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год). Будучи ознайомленим із пред`явленим працівниками патрульної поліції відеозаписом на лазерному вимірювачі швидкості TruCAM LTI 20/20, але так і не отримавши у своє розпорядження фото порушення, хоча про його наявність зазначено у п.7 спірної постанови, внутрішньо переконався, що факт порушення ним ПДР працівники патрульної поліції не змогли чітко ідентифікувати, а це суперечить принципу індивідуальної юридичної відповідальності особи. Так з огляду на інтенсивність пересування автомобілів на автомагітсралі, водії все частіше рухаються у потоці транспортних засобів, які прямують попереду в одному напрямку безпосередньо один за одним, тому можна розумно припустити, що пристроям TruCAM не завжди вдається зафіксувати швидкість саме того автомобіля, за кермом якого був порушник. На пред`явленому позивачу для ознайомлення відеозаписі на лазерному вимірювачі швидкості руху, чітко видно, що у той самий момент з лівого боку від автомобіля під керуванням ОСОБА_1 буквально на тій же самій швидкості рухався інший легковий автомобіль, водій якого ймовірно, побачивши працівників патрульної поліції, дещо сповільнив швидкість, але все таки поїхав далі, а його автомобіль був зупинений. Вважає, постанову не обгрунтованою та безпідставною.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2022р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.02.2022р. залучено до участі у справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу +- 2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15м до 1200м. Перевищення швидкості ОСОБА_1 підтверджується фотознімками та відеозаписом, здійснюється сертифікованим приладом лазерним вимірювачем TruCAM LTI 20/20 ТС 008354, який вказаний у пункті 5 постанови ЕАО № 5183136 від 25.12.2021р. На відео з приладу TruCAM зафіксовано, що «Toyota Highlander», д/н НОМЕР_1 , якою керував позивач 25.12.2021об 14год. 38хв. рухався по автодорозі М-06 Київ-Чоп 425 км зі швидкістю 92 км/год, при цьому дозволена максимальна швидкістю 50 км/год. Таким чином, перевищення швидкості становить 42 км/год.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

25.12.2021р. молодшим лейтенантом поліції УПП в Рівненській області Лісовцем Д.В. винесено постанову ЕАО № 5183136 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови серії ЕАО 5183136, 25.12.2021р. на 425-му км автодороги М-06, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Highlander», д/н НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 42 км/год, а саме в населеному пункті Крупець, позначеному дорожнім знаком 5,49/5,50, рухався зі швидкістю 92 км/год (швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 , серії ТС № 008354), чим порушив п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

З матеріалів справи вбачається, що швидкість руху транспортного засобу «Toyota Highlander», д/н НОМЕР_1 , було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCAM LTI 20/20» серійний номер ТС008354.

З долученого до відзиву листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019, № 22-38/49 вбачається, що лазерний вимірювач «TruCAM LTI 20/20» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

Як вбачається із відеозапису здійсненого на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20» № ТС008354, автомобіль «Toyota Highlander», д/н НОМЕР_1 рухався на 425 км АД М 06 «Київ-Чоп» у населеному пункті Крупець зі швидкістю 92 км/год.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як вбачається із диспозиції статті, даною статтею встановлюється можливість використання такої техніки, а не безпосередньо обов`язок.

Слід звернути увагу на ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» де під словом «автоматична» розуміється характеристика самого приладу як техніки, а не його режим роботи. Про «автоматичний режим» в ст. 40 зазначеного Закону мова не йдеться.

Автоматичний режим роботи відповідної техніки визначається постановою від 10.11.2017 № 833 «Про функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі», де вказується, що такі технічні засоби (прилади контролю) - це пристрої, що дають змогу в автоматичному режимі здійснювати виявлення та фотозйомку або відеозапис подій, що містять ознаки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та інформація в яких захищена згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam є засобом саме вимірювальної техніки, а не засобом фото-, відеофіксації і відповідає вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», відповідно до якого засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності (стаття 1). Це підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікатом перевірки типу.

Фото- та відеофіксація є допоміжними функціями приладу «TruCam». До того ж, функція фото- та відеофіксації описана як в методичних рекомендаціях щодо використання, так і в інструкції з використання.

Вказане вище не суперечить та узгоджується зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», в якій вказано, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, прилад також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості в автоматичному режимі. Це підтверджується зокрема офіційним листом Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів».

Також, можливість застосування приладу в ручному режимі описана в його методичних рекомендаціях щодо використання та інструкції з використання.

Лазерний вимірювач швидкості «TruCam LTI 20/20» здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у близько 150-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

На відеозаписі долученому до відзиву, чітко видно транспортний засіб«Toyota Highlander», д/н НОМЕР_1 , який перевищив дозволену швидкість руху та яким, як було встановлено та не заперечується позивачем він керував.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність складання оспорюваної постанови інспектором поліції. Підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено. Стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність складання оспорюваної постанови інспектором поліції та підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 122, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Лісовця Дмитра Вадимовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування рішення- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.О. Петренко