Справа № 160/10585/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2022 року Справа №160/10585/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Південного районного відділу у м. Кам`янське ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Південного районного відділу у м. Кам`янське ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Південного районного відділу у м.Кам`янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, викладене у листі від 22.04.2021 №1220-206/1220-20, щодо відмови у видачі неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ;

- зобов`язано Південний районний відділ у м.Кам`янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

12.04.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №160/10585/21.

Вирішуючи заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини 1 вказаної статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення наведених вимог заявнику до заяви про відстрочення виконання судового рішення не було надано доказів направлення вказаної заяви на адресу позивача.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву про відстрочення виконання судового рішення подано без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, у зв`язку з чим у суду наявні підстави для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №160/10585/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Південного районного відділу у м. Кам`янське ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника разом із матеріалами заяви.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно