Справа № 400/2353/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 квітня 2022 р.м. ОдесаСправа № 400/2353/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року по справі №400/2353/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський Глиноземний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський Глиноземний завод».

На зазначене рішення суду Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання документа про оплату судового збору у розмірі 3405 грн.

Зазначену ухвалу апелянтом одержано 21.02.2022 року, про що свідчить звіт про надсилання ухвали засобами електронного зв`язку та відповідне електронне підтвердження.

За клопотанням Південного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року продовжено апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений Ухвалою від 18 лютого 2022 року. Для усунення недоліків апеляційної скарги надано Південному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк до 15.04.2022 року.

Також, апелянту було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Зазначену ухвалу одержано апелянтом 29.03.2022 року, про що свідчить звіт про надсилання ухвали засобами електронного зв`язку.

12.04.2022 року Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано платіжне доручення від 05.04.2022 року №53 про оплату судового збору у сумі 1178,74 грн.

Також, у поданому клопотанні апелянтом, з посиланням на відсутність фінансових ресурсів та неможливість здійснити оплату судового збору у повному обсязі, ставиться питання про відстрочення недоплаченої частини судового збору за подання скарги.

Перевіривши повідомлені апелянтом обставини, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Разом з цим, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI передбачено умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Наведені положення адміністративного процесуального законодавства та законодавства про судовий збір свідчать про те, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Заявляючи клопотання про відстрочення оплати судового збору та посилаючись на неможливість привести апеляційну скаргу у відповідність до норм КАС України, апелянтом представлено виписки про рух коштів на рахунку податкового органу. Водночас, належними доказами залишаються не підтвердженими обставини щодо відсутності у державного органу фінансових ресурсів і можливості провести повну оплату судового збору.

У тому числі, слід враховувати, що апелянт не входить до кола осіб, на яких поширюються правила ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в частині відстрочення оплати судового збору.

Отже, підстави для задоволення клопотання та застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI відсутні.

У визначений строк вимоги апеляційного суду не виконано.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Так, згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки апелянт вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 298 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року по справі №400/2353/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський Глиноземний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв