Справа № 520/13981/21
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 квітня 2022 року

м. Київ

Справа № 520/13981/21

Провадження № 11-33апп22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В.

розглянула матеріали касаційної скарги Адвокатського об`єднання «Формула захисту» (далі - Адвокатське об`єднання) на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі № 520/13981/21 за позовом Адвокатського об`єднання до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Луньо Іллі Вікторовича (далі - Уповноважена особа, ПАТ «Діамантбанк» відповідно) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2021 року Адвокатське об`єднання звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи, у якому просило:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи за нерозгляд адвокатського запиту від 26 травня 2021 року № 07 керуючого партнера Адвокатського об`єднання адвоката Котляра А. О. та ненадання запитуваної інформації;

- зобов`язати Уповноважену особу надати запитувану інформацію стосовно діяльності ПАТ «Діамантбанк», що сформульована у вказаному адвокатському запиті.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 27 серпня 2021 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року, задовольнив клопотання представника Уповноваженої особи та закрив провадження у цій справі.

Не погодившись з указаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Адвокатське об`єднання подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначив, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно визначено предметну юрисдикцію спору, що призвело до неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Скаржник також указав, що суди попередніх інстанцій, виходячи з формального критерію, а саме того, що відповідачем у справі є Уповноважена особа, не визначивши характеру правовідносин, дійшли помилкового висновку, що у справі № 520/13981/21 виникли правовідносини у сфері господарської діяльності між ПАТ «Діамантбанк», його вкладниками (фізичними особами) та позичальниками.

Адвокатське об`єднання зауважило, що адвокатський запит містив вимогу про надання публічної інформації, що становить суспільний інтерес відповідно до Закону України 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації», що є ознаками публічно-правового спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 23 грудня 2021 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою від 07 лютого 2022 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а, крім того, посилається на відмінність підходів Великої Палати Верховного Суду до вирішення питання про юрисдикцію суду у справах № 686/23317/13-а, № 826/7244/18 та № 826/5331/18, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

На підставі пункту 3 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на те, що предметом розгляду у справі є ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, а також те, що характер спірних правовідносин не вимагає участі сторін у судовому засіданні, незважаючи на клопотання Адвокатського об`єднання про розгляд справи за участю його представника, Велика Палата Верховного Суду призначає розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

При цьому Велика Палата Верховного Суду враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження в судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення ЄСПЛ від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини» (Axen v. Germany), заява № 8273/78; рішення ЄСПЛ від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії» (Varela Assalino v. Portugal), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Ураховуючи викладене та зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень з огляду на обставини справи, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення клопотання Адвокатського об`єднання про розгляд справи за участю його представника.

Водночас Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про її розгляд шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 340, 345, 346 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 520/13981/21 за позовом Адвокатського об`єднання «Формула захисту» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Луньо Іллі Вікторовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Адвокатського об`єднання «Формула захисту» про розгляд справи за участю його представника.

3. Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на 18 травня 2022 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. П. Орлика, 8.

4. Надіслати учасникам справи № 520/13981/21 копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: В. В. Британчук К. М. Пільков

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

Ж. М. Єленіна В. В. Пророк

І. В. Желєзний Л. І. Рогач

Л. Й. Катеринчук О. М. Ситнік

В. С. Князєв В. М. Сімоненко

Г. Р. Крет І. В. Ткач

Л. М. Лобойко