Справа № 160/27330/21
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2022 року Справа №160/27330/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів у справі №160/27330/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання вимоги про сплату боргу (недоїмки) протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання вимоги про сплату боргу (недоїмки) протиправною.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/27330/21 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 04.01.2022 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання відомостей, передбачених п.п.6, 7 ч.5 ст.160 КАС України.

Ухвалою суду від 18.02.2022 ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 04.01.2022.

17.03.2022 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій вона просить суд:

- вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-4797-58-У від 09.02.2021, якою ОСОБА_2 визначено станом на 09.02.2021 заборгованість по сплаті ЄСВ в розмірі 37 788,74 грн визнати протиправною та скасувати.

Також в уточненій позовній заяві позивач просить поновити їй строк на подачу цього адміністративного позову.

Ухвалою суду від 22.03.2022 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду; поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання вимоги про сплату боргу (недоїмки) протиправною; прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі; зазначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

14.04.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Крім цього, 14.04.2022 відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, згідно з яким, просить суд витребувати від позивача відомості та належним чином засвідчені докази, зокрема: довідку за формою ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» за аналогічний період; довідку за формою ОК-7 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» за аналогічний період.

В обґрунтування клопотання вказано, що з метою офіційного встановлення всіх обставин справи, існує необхідність у витребуванні зазначених вище документів.

Розглянувши клопотання, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Крім того, згідно зі ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, а також необхідність офіційного з`ясування всіх обставин у цій справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, що сприятиме повному та всебічному розгляду справи.

З огляду на викладене, клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів підлягає задоволенню.

Водночас, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Керуючись ст. 9, 14, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів у справі №160/27330/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання вимоги про сплату боргу (недоїмки) протиправною.

Витребувати в ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завірену належним чином копію довідки за формою ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» та довідку за формою ОК-7 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» за спірний період.

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надати витребувані докази до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна