Справа № 160/1745/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 160/1745/21

адміністративне провадження № К/990/5499/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021, позов задоволено.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 стягнуто на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 11 100,00 грн. за рахунок бюджетних ГУ ДПС. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 скасовано додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення, яким на користь позивача стягнуто судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

08.02.2022 ГУ ДПС звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Під час перевірки касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС підстави для касаційного оскарження судових рішень.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідач у касаційній скарзі не зазначив підставу (підстави) касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 відповідно до частини четвертої статті 328 КАС. Одне лише посилання ГУ ДПС на постанови Верховного Суду та зазначення мотивів незгоди з рішенням судів попередніх інстанцій без взаємозв`язку з підставами касаційного оскарження, передбаченими частиною четвертою статті 328 КАС, не означає, однак, що касаційна скарга відповідає пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційну скарг ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 слід повернути.

Підставою касаційного оскарження додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 ГУ ДПС зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Відповідач зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми права та без врахування висновків Верховного Суду в постановах від 20.12.2018 у справі №316/1923/16-а та від 15.05.2018 у справі №821/1594/17 щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах.

Застосування судом апеляційної інстанції у цій справі статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статей 132, 134 КАС не є іншим, ніж у зазначених вище постановах. Суд, відповідно до висновку Верховного Суду, при визначенні суми, в якій підлягають відшкодуванню витрати позивача на правничу допомогу, врахував ступінь складності справи, надані позивачем докази на підтвердження обсягу наданої правничої допомоги; дав оцінку цим доказам на предмет співмірності сплаченого позивачем гонорару адвокату та обсягу і змісту наданої ним правничої допомоги, що слугувало підставою для часткового задоволення заяви позивача.

Інше вирішення питання розміру судових витрат, на відшкодування яких має право позивач, судом апеляційної інстанції, порівняно з постановами Верховного Суду, на які посилається ГУ ДПС у касаційній скарзі, обумовлено іншими обставинами у справі щодо обсягу і характеру наданої правової допомоги при розгляді справи в суді.

Застосування апеляційним судом цих норм права відповідає висновку Верховного Суду і в інших постановах, зокрема від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, від 19.05.2020 у справі № 460/865/19, від 25.02.2020 у справі № 813/1966/18, від 12.09.2019 у справі № 901/350/18.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 слід відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 332, пунктом 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 повернути.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021.

Надіслати копію ухвали учасникам справи, касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Судді Є.А. Усенко
О.О. Шишов М.М. Яковенко