Справа № 420/26626/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним бездіяльність та зобов`язання розглянути запит про доступ до публічної інформації від 06.12.2021 №1Д-5, вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, в якому просив:

(1)Визнати протиправними бездіяльність Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області щодо пропуску строків для надання відповіді на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 06.12.2021 вих. № 1Д-5, одержавний відповідачем 07.12.2021, та бездіяльність Великодальницької сілької ради Біляївського району Одеської області щодо нерозгляду даного запиту.

(2)Зобов`язати Великодальницьку сільську раду Біляївського району Одеської області, що діє від імені та від лиця Великодальницької сільської об`єднаної територіальної громади Біляївського району Одеської області розглянути запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 06.12.2021 вих. №1Д-5, одержаний відповідачем 07.12.2021 та надати запитувану інформацію.

(3)Судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу по даній справі стягнути з відповідача на користь позивача.

(4)Зобов`язати відповідача надати звіт про виконання рішення суду по даній справі у строки встановлені судом в порядку ст. 382 КАС України.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція Позивача

Позивач направив на офіційну електронну пошту відповідача та його земельного відділу запит про доступ до публічної інформації, проте відповідь на вказаний запит протягом п`яти робочих днів відповідач не надав.

Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит протиправною, оскільки запитувана інформація не є з обмеженим доступом, наявна у відповідача як юридичної особи, що видає запитувані документи.

У зв`язку із тим, що відповідач пропустив строки для надання відповіді на запит та взагалі його не надав, позивач звернувся до суду з метою захисту та відновлення його порушеного законного права.

(б) Позиція Відповідача

Відповідач не скористався своїм правом та не подав відзив на позовну заяву та докази надання відповіді на запит.

ІІІ. Процедура та рух справи

28.12.2021 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ІV. Обставини справи встановлені судом та докази на їх підтвердження

06.12.2021 позивач звернувся до відповідача із запитом про доступ до публічної інформації, в якому керуючись ст.5, ст.6 ЗУ «Про інформацію», ЗУ «Про доступ до публічної інформації» просить:

1. Повідомити чи передавались землі з державної у комунальну власність Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області за останні два роки.

2. Надати копії: наказів Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про передачу земельних ділянок з державної у комунальну власність Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області; актів приймання передачі земельних ділянок, підписаних між Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області та Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області.

3. Надати перелік земель, які передавались з державної власності у комунальну власність до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області за останні 2 роки.

Відповідь на вказаний запит позивач просив надати разом із копіями викребуваних наказів протягом 05 робочих днів з часу отримання запиту на адресу: АДРЕСА_1 та продублювати на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.24-25).

Запит про доступ до публічної інформації позивач направив засобами електронного зв`язку 06.12.2021 о 19:04 на електронну пошту відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.25-26).

Як встановлено з матеріалів справи, відповідь на вказаний запит відповідач не надав та будь-яких належних та допустимих доказів на спростування зазначеного відповідач до суду не подав.

V. Джерела права та висновки суду

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Згідно статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються Законом України "Про інформацію" №2657-ХІI від 02.10.1992 року (далі - Закон України "Про інформацію").

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Право на інформацію може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (частина 2 статті 6 Закону України "Про інформацію").

Частинами 1, 2 статті 7 Закону України "Про інформацію" визначено, що право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.

Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України "Про доступ до публічної інформації" №2939-VI від 13.01.2011 (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена у процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону №2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно зі статтею 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Статтею 13 Закону №2939-VI визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Приписами ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Статтею 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» врегульовано, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Системний аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що орган, до якого направлена заява громадянина, зобов`язаний об`єктивно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.

Так, Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Суд встановив, що позивач звернувся із запитом про надання інформації, копій наказів та актів до відповідача шляхом направлення електронного листа на електронні адреси: та .

Згідно з інформацією, яка розміщена на офіційному сайті Великодальницької об`єднаної територіальної громади (за посиланням: http: https://vdalnikotg.od.ua/) у розділі «Контакти» міститься адреса офіційної електронної пошти відповідача: .

Враховуючи наведене, позивач направив свій запит про доступ до публічної інформації в тому числі на офіційну електронну адресу відповідача.

В свою чергу, відповідач не надав на запит позивача ні відповіді, ні запитуваної інформації.

При цьому, запитувана позивачем публічна інформація відноситься до сфери діяльності відповідача, тобто відповідач є розпорядником інформації, щодо якої позивачем поданий запит.

Належить зазначити, що бездіяльність це пасивна поведінка суб`єкта, тобто нездійснення/невчинення дій, які особа повинна була і могла вчинити, тоді як дією є сукупність вчинків кого-небудь, здійснення особою певних функцій/обов`язків у межах наданих повноважень, тощо.

Наведене свідчить про бездіяльність відповідача, який мав надати відповідь на запит, оскільки існує встановлений законом порядок для її надання.

З огляду на вищевикладені положення, а також беручи до уваги обставини, встановлені в ході розгляду даної справи, суд приходить до висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо порушення строків для надання відповіді на запит позивача від 06.12.2021 вих. №1Д-5 та бездіяльність щодо нерозгляду такого запиту відповідно Закону України «Про доступ до публічної інформації».

При цьому, норми Закону №2939 є чіткими та однозначними та дозволять достеменно розуміти їх зміст - на момент звернення запитувача інформації із запитом до розпорядника інформації публічна інформація повинна: а) існувати; б) бути відображеною/задокументованою певними засобами на будь-яких носіях; в) бути в розпорядженні суб`єкта владних повноважень - розпорядника інформації.

Отже, публічна інформація може бути надана її розпорядником у відповідь на запит запитувача інформації, якщо на момент надходження запиту запитувана інформація вже існує, є задокументованою/відображеною на певних носіях та перебуває в розпорядженні суб`єкта, до якого надійшов запит.

Суд наголошує, що відповідач запит позивача про надання публічної інформації взагалі не розглянув, а тому ефективним способом захисту права позивача на отримання відповіді на запит є спонукання відповідача надати таку відповідь в порядку та строки, визначені законом.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача розглянути запит позивача про доступ до публічної інформації від 06.12.2021 вих. №1Д-5, одержаний відповідачем 07.12.2021 та надати запитувану інформацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене вище, суд робить висновок, що позовні вимоги належать до задоволення.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення .

Отже, суд вирішує питання про встановлення судового контролю з метою надання учасникам справи додаткових гарантій виконання судового рішення.

Суд вважає необхідним вжити заходи судового контролю шляхом зобов`язання відповідача надати в місячний строк з дня набрання законної сили рішення за результатами розгляду даної адміністративної справи звіт про виконання рішення по справі № 420/26626/21 до Одеського окружного адміністративного суду.

VI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом 2 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 , а тому відповідно до пункту 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивач повідомляє, що остаточні документи на понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані після подачі відповіді на відзив на позовну заяву. При цьому, позивач вказує, що у випадку не подання відзиву відповідачем та не подання сторонами жодних заяв по суті справи, витрати на професійну правову допомогу він просить стягнути за наявними доказами.

Отже, враховуючи, що відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, суд вирішує питання про розподіл судових витрат за наявними в матеріалах справи доказами.

В матеріалах справи міститься копія договору про надання правової допомоги №ОРП/2 від 01.12.2021, укладеного між позивачем та адвокатом Ковальчуком Олегом Миколайовичем. Даним договором у п. 3 сторони погодили гонорарні відносини (а.с.15).

Відповідно до Додатку № 9 вказаного договору загальна вартість послуг складає 6300 грн., а саме: зустріч та усна консультація з клієнтом з приводу визнання протиправними пропуску строків для надання відповіді на запит про доступ до пуслічної інформації, ненадання такої інформації та зобов`язання вчинити певні дії - 500,00 грн.; складання та підготовка запиту до Великодальницької сільської ради Біляївського району 1Д-5 від 06.12.2021 - 800,00 грн; написання, підготовка, відправка сторонам та до суду позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправними пропуску строків для надання відповіді на запит про доступ до публічної інформації, ненадання такої інформації та зобов`язання вчинити певні дії стосовно запиту вих. 1Д-5 від 06.12.2021 - 5000,00 грн. Отже, загальна сума витрат на правову допомогу позивача складає 6300,00 грн.

Крім того, позивач надав до суду прибутковий касовий ордер N ОРП/2-9 від 22.12.2021 на суму 6300 грн. 00 коп.

Частиною 7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, за встановлених обставин, суд на підставі вищезазначеного, а також розглянувши додані докази понесення позивачем витрат на правову допомогу, їх співмірність із складністю справи, обсягом наданих до суду та досліджених матеріалів, а також обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), вважає, що обґрунтованим і пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є заявлена сума у розмірі 6 300,00 грн.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 77, 90, 255, 264 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправними бездіяльність Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області щодо пропуску строків для надання відповіді на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 06.12.2021 вих. № 1Д-5, одержавний відповідачем 07.12.2021, та бездіяльність Великодальницької сілької ради Біляївського району Одеської області щодо нерозгляду даного запиту.

3.Зобов`язати Великодальницьку сільську раду Біляївського району Одеської області, що діє від імені та від лиця Великодальницької сільської об`єднаної територіальної громади Біляївського району Одеської області розглянути запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 06.12.2021 вих. №1Д-5, одержаний відповідачем 07.12.2021 та надати запитувану інформацію.

4.Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 6300 грн.

5.Встановити Великодальницькій сільській раді Біляївського району Одеської області місячний строк для подання звіту про виконання рішення суду з дня набрання законної сили рішенням суду у справі 420/26626/21.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач - Великодальницька сільська рада Біляївської району Одеської області, адреса: 67668, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Великий Дальник, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3, .

Суддя О.Я. Бойко