Справа № 500/4815/21
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/4815/21 пров. № А/857/23727/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Приступи Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року (суддя Подлісна І.М., час ухвалення 12:10 год., місце ухвалення м.Тернопіль, дата складання повного тексту 06.12.2021),

в адміністративній справі №500/4815/21 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Державної митної служби України,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Тернопільської митниці ДМС України, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21 липня 2021 року №0000005/7.25-19 та №0000006/7.25-19.

Відповідач позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що висновки суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог є помилковими, суд першої інстанції неправильно і неповно встановив обставини справи та ухвалив незаконне, необґрунтоване судове рішення, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, яке підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що підставою для висновку про заниження суб`єктом господарювання податкових зобов`язань під час ввезення товарів на митну територію України є лише офіційна, документально-підтверджена інформація. Однак, окрім листа від митних органів Королівства Швеції та рахунку-фактури відповідачем на підтвердження своїх доводів відносно того, що вартість ввезеного транспортного засобу занижена ОСОБА_1 , не надано жодних доказів. Вказує скаржник, що митний орган у разі сумніву щодо характеристик транспортного засобу, який ввозиться на митну територію України, має повноваження запитувати у декларанта додаткові документи або коригувати митну вартість. Проте, рішення про коригування митної вартості відповідачем не приймалось й додаткові документи у декларанта не запитувались. Звертає увагу, що гр. ОСОБА_1 було виконано та дотримано усі вимоги щодо придбання та подальшого митного оформлення імпортованого автомобіля. Водночас, станом на момент придбання та розмитнення автомобіля марки FORD, ОСОБА_1 не було нічого відомо про те, що цей же автомобіль нібито попередньо продавався іншій фізичній особі ( ОСОБА_2 ) за іншу ціну. ОСОБА_1 вперше стало відомо про те, що придбаний ним автомобіль марки FORD начебто був попередньо проданий компанією «GLOBAL TRIANGLE АВ» гр. ОСОБА_2 лише після ознайомлення із матеріалами справи про порушення митних правил. Твердить скаржник, що у діях ОСОБА_1 відсутній будь-який, в т.ч. і прямий умисел, на ухилення від сплати митних платежів. На момент декларування, ОСОБА_1 об`єктивно не міг знати, що заявлена ним вартість автомобіля була нижчою, аніж вартість цього ж автомобіля, що відображена у рахунку-фактурі на ім`я ОСОБА_2 . Апелянт зазначає, що матеріалами справи про порушення митних правил не підтверджують як такого експорту транспортного засобу покупцем ОСОБА_3 , що відбувся. Тобто, вибуття із закінченням митних процедур транспортного засобу марки FORD, модель MONDEO TURNIER 1.6 TDCI, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з території Швеції ОСОБА_3 не підтверджений відповідачем жодним доказом, не відображено інформацію з нього приводу і у відповіді митних органів королівства Швеції, які стали підставою для висновку митного органу про заниження ОСОБА_1 митної вартості придбаного ним транспортного засобу. Наведене може свідчити про те, що в Швеції здійснено лише саме декларування транспортного засобу марки FORD, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на рівні 62000,00 швецьких крон на експорт, але самого експорту як такого не відбулось. Вибуття транспортного засобу із закінченням митних процедур такого транспортного засобу на ім`я ОСОБА_3 з території Швеції не підтверджено. Окрім того зазначає скаржник, що контролюючий орган в порядку ст.55 МК України коригування митної вартості транспортного засобу, в тому числі із застосуванням основного методу (за ціною договору) не проводив, відповідне рішення в матеріалах справи відсутнє. Таким чином, самостійне визначення Відповідачем розміру таких митних платежів, що були отримані від митних органів Королівства Швеції, не відповідає положенням МК України щодо процедури коригування такої вартості, через що висновки Акту перевірки не ґрунтуються на вимогах закону.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить оскаржене рішення суду від 01.12.2021 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому висловив незгоду з доводами апелянта, вважаючи їх необґрунтованими. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, залишивши без змін оскаржене рішення суду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи (їх представників), які з`явились в засідання суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, з урахуванням наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до положень п.2 ч.2 ст.351 МК України та на підставі наказу Галицької митниці Держмитслужби від 01.06.2021 №266 (а.с. 20, 88) працівниками підрозділу митного аудиту Галицької митниці Держмитслужби проведено документальну невиїзну перевірку громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) стосовно дотримання ним вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 07.05.2018р. ІМ 40 ДЕ №UA403010/2018/003262 (а.с. 97).

Зазначена документальна невиїзна перевірка проводилась митницею в період з 11.06.2021 по 15.06.2021 та тривала три робочі дні.

Про проведення Галицькою митницею Держмитслужби з 11.06.2021 документальної невиїзної перевірки (місце проведення якої м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38 каб. 206) громадянин України ОСОБА_1 був повідомлений завчасно, зокрема, 04.06.2021 митницею направлено письмове повідомлення (за адресою: АДРЕСА_1 ) від 03.06.2021 №37 про проведення з 11.06.2021 документальної невиїзної перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення 139) від 03.06.2021 № 7.4.-1-19/13/12547 (а.с. 87). Дане рекомендоване відправлення отримано гр. ОСОБА_1 11.06.2021 (а.с. 89).

Так, в ході проведення документальної невиїзної перевірки з питань правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів було перевірено митну декларацію від 07.05.2018р. №UA403010/2018/003262 та додані до неї документи. За результатами проведеної перевірки складено акт №33/7.4-19/ НОМЕР_3 від 29.06.2021 (а.с. 92-96), яким зафіксовано та встановлено наступне.

Громадянином України ОСОБА_1 03.05.2018 через пункт пропуску Шегині-Медика митного поста Мостиська Львівської митниці ДФС на митну територію України ввезено товар легковий автомобіль FORD MONDEO TURNIER 1.6 TDCI - бувший у використанні, календарний рік виготовлення: 2011; модельний рік: 2011; колісна формула: 4x2; ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_2 ; тип двигуна: дизель; об`єм двигуна: 1560 куб.см.; потужність: 85 кВт; номер двигуна: не визначено; колір: сірий; повна маса: 2 265 кг.; загальна кількість місць, включаючи водія: 5. Торговельна марка: FORD. Виробник: FORD Німеччина/DE..

Під час ввезення вказаного транспортного засобу на митну територію України Позивач особисто подав рахунок-фактуру від 25.04.2018 № LYG633 на суму 2750 EUR, виданий Global Triangle АВ (Box 417, 12404 Bandhagen, Sverige), для здійснення митного контролю.

07 травня 2018 року уповноваженою особою декларанта, агентом з митного оформлення ОСОБА_4 , було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40ДЕ №UA403010/2018/003262.

Отримувач товару та особа відповідальна за фінансове врегулювання - громадянин України ОСОБА_1 (гр.гр. 8, 9 МД).

До даної митної декларації ОСОБА_1 було надано наступні документи: рахунок-фактуру від 25.04.2018 № LYG633, видану Global Triangle АВ (Box 417, 12404 Bandhagen, Sverige) (а.с. 42)., свідоцтво про реєстрацію від 21.03.2018 № (а.с. 43, 98), акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA20903/2018/20063 від 03.05.2018; декларацію про походження товару від 21.03.2018 №, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №659/18 від 04.05.2018; копію митної декларації країни відправлення № 21PL402010E0318816 від 09.03.2021 ....

В гр. 33 даної МД зазначено код товару згідно з УКТ ЗЕД .

В гр. 42 МД вказано фактурну вартість товару в розмірі 2750 EUR згідно рахунку-фактури від 25.04.2018 №LYG633, видану Global Triangle АВ (Box 417, 12404 Bandhagen, Sverige), який подавався до митного оформлення.

Згідно з курсом Національного банку України станом на день (07.05.2018) митного оформлення (1 евро = 31,48507900 грн.) заявлена декларантом фактурна вартість становила 86583, 97 гривень (2750 евро х 31,48507900 грн. = 86583,97 грн.).

Митна вартість даного транспортного засобу була визначена декларантом самостійно за резервним методом визначення митної вартості товарів на рівні 108560,55 гривень (гр.гр. 43, 45 МД №UA403010/2018/003262 від 07.05.2018).

Під час здійснення митного оформлення даного товару (транспортного засобу) Позивачем до бюджету було сплачено митні платежі на суму 54012,97 гривень, а саме: ввізне мито (ставка 10%) в сумі 10856, 06 гривень, акцизний податок в сумі 16061, 17 гривень, податок на додану вартість в сумі 27095, 56 гривень.

Листом Державної митної служби України від 04.02.2021 №20/20-02- 01/7.4/109 митниці надіслано лист митних органів Королівства Швеція від 10.07.2020 №UTR 2019-379 з копіями документів, в тому числі, рахунком-фактурою від 19.03.2018 №295, тимчасовим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 19.03.2018 № НОМЕР_4 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на території України (а.с. 99-105).

Вказана документальна інформація дала підстави вважати, що ОСОБА_1 під час переміщення через митний кордон України та під час здійснення митного оформлення транспортного засобу за МД №UA403010/2018/003262 від 07.05.2018 надано рахунок-фактуру від 25.04.2018 № LYG633 та свідоцтво про реєстрацію від 21.03.2018 №, які є не автентичними.

Разом із цим, за результатами проведеного аналізу документів, які наявні в АСМО Інспектор та отриманих від митних органів Королівства Швеція, щодо законності ввезення громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України легкового автомобіля, FORD MONDEO TURNIER 1.6 TDCI - бувший у використанні, календарний рік виготовлення: 2011, модельний рік: 2011, колісна формула: 4x2, номер кузова: НОМЕР_2 , тип двигуна: дизель, було встановлено наступне.

Згідно із нормами ч.3 ст.64 МК України, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT), якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МК України, водночас згідно із пунктом 7 ч.3 ст.64 МК України митна вартість імпортних товарів не визначається на підставі довільної чи фіктивної вартості.

Як вже зазначалось вище, гр. України ОСОБА_1 03.05.2018 через пункт пропуску Шегині-Медика митного поста Мостиська Львівської митниці ДФС було ввезено на митну територію України легковий автомобіль FORD MONDEO TURNIER 1.6 TDCI - бувший у використанні, номер кузова: НОМЕР_2 та особисто подано рахунок-фактуру від 25.04.2018 №LYG633, який виданий Global Triangle АВ (Box 417, 12404 Bandhagen, Sverige), на суму 2750 EUR для здійснення митного контролю та оформлення, що згідно з курсом НБУ станом на день митного оформлення (1 евро = 31,48507900 грн) становила 86583,97 гривень.

Для визначення митної вартості даного транспортного засобу, оформленого за МД від 07.05.2018 №UA403010/2018/3262, декларантом самостійно застосовано резервний метод.

Водночас, як вбачається із рахунку-фактури від 19.03.2018 №295 та тимчасового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 19.03.2018 № НОМЕР_4 , наданих митними органами Королівства Швеції, даний транспортний засіб 19.03.2018 був проданий компанією Global Triangle АВ з метою експорту гр. України ОСОБА_5 за ціною 62000 шведських крон, що згідно з курсом Національного банку України станом на день митного оформлення (1 SEK = 2,978298 грн) становила 184654, 48 гривень.

Отже, за результатами проведеного аналізу документів, отриманих від митних органів Королівства Швеції, та документів, на підставі яких здійснено митне оформлення за МД №UA403010/2018/003262 від 07.05.2018, митницею було встановлено, що відомості щодо вартості транспортного засобу у отриманих від митних органів Королівства Швеції документах відрізняються від аналогічних відомостей, наявних в базах даних митниці.

Відтак, митницею було встановлено, що при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні товару громадянином України ОСОБА_1 надано документи, що містять неправдиві відомості про вартість товару, чим порушено вимоги пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України, і, як наслідок, при декларуванні транспортного засобу FORD MONDEO TURNIER 1.6 TDCI - бувший у використанні, номер кузова: НОМЕР_2 , занижено митну вартість на суму 76093,93 гривні.

За результатами документальної невиїзної перевірки Галицькою митницею Держмитслужби складено Акт від 29.06.2021 №33/7.4-19/ НОМЕР_3 (надалі - Акт), яким встановлено порушення ОСОБА_1 :

- пункту 2 частини 2 статті 52, пункту 1, 5 частини 8 статті 257, пункту 1 частини 1 статті 279 МК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита за митною декларацією від 07.05.2018 року №UA403010/2018/003262 на загальну суму 7609,39 гривень;

- підпункту в) пункту 185.1 статті 185, пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати податку на додану вартість за митною декларацією від 07.05.2018 №UA403010/2018/003262 на загальну суму 16740,66 грн..

Перший примірник Акту митницею направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 29.06.2021 №7.4-1-19/13/ НОМЕР_5 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №286) за адресою: АДРЕСА_1 , який, згідно з відміткою на поштовому відправленні, вручено гр. ОСОБА_1 07.07.2021 (а.с. 91).

Позивач ОСОБА_1 був ознайомлений з правами, обов`язками, відповідальністю платників податків, порядком надання заперечень (зауважень), оскарження рішень і дій посадових осіб контролюючих органів та з положеннями частини 7 статті 354 МК України, якими, зокрема, визначено, що відмова керівника підприємства, що перевірялося, або уповноваженої ним особи від підписання акта про результати перевірки або від отримання його примірника не звільняє підприємство від обов`язку сплатити суми коштів відповідно до грошових зобов`язань, визначених митним органом за результатами перевірки.

Окрім цього, нормами частин 4, 16 статті 354 МК України визначено, що керівник підприємства, що перевірялося, або уповноважена ним особа протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем отримання акта (довідки), зобов`язані повернути митному органу підписаний примірник акта (довідки); положення цієї статті поширюються також на громадян, щодо яких проводилася документальна невиїзна перевірка відповідно до статті 351 цього Кодексу. Тобто, позивач зобов`язаний був повернути митниці підписаний примірник акта документальної перевірки протягом 5 робочих днів з дня отримання примірника акта (з 07.07.2021 по 14.07.2021).

Проте, станом на 14.07.2021 підписаний ОСОБА_1 перший примірник акта документальної перевірки від 29.06.2021 №33/7.4-19/ НОМЕР_3 до митниці не надійшов.

Водночас, 14.07.2021 митницею отримано заперечення від 09.07.2021 №б/н (вхідний №1927/8.19-19 від 14.07.2021) до акту перевірки від захисника - адвоката Крукеницької Тетяни Миколаївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) (а.с. 30-32, 106-109).

Дане заперечення митницею було розглянуто у відповідності до норм статті 354 МК України та за результатами розгляду направлено відповідь від 21.07.2021 №7.25-1/7.25-19/10/249 на адресу захисника адвоката Крукеницької Т.М. (вул. Тернопільська, буд. 21Д, офіс 103, м. Львів, 79034) (а.с. 36-39, 111-112).

Спірними податковими повідомленнями-рішеннями Тернопільської митниці від 21.07.2021р. №0000005/7.25-19 та №0000006/7.25-19 позивачу ОСОБА_1 збільшено суму грошових зобов`язань, відповідно: - за платежем мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами в сумі 9511,73 грн. (в тому числі 7609,39 грн. за податковими зобов`язаннями та 1902,35 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями); - за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України фізичними особами в сумі 20925,82 грн. (в тому числі 16740,66 грн. за податковими зобов`язаннями та 4185,16 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с. 16, 17).

Вказані ППР від 21.07.2021 року з розрахунком штрафних санкцій були направлені ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 21.07.2021 №7.25-1/7.25-19/10/250, отримано 26.07.2021 (а.с. 113-118).

Не погодившись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до статті 61 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 41.1.2 п.41.1 ст.41 ПК України встановлено, що контролюючими органами є митні органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань митної справи та оподаткування митом, акцизним податком, податком на додану вартість, іншими податками та зборами, які відповідно до податкового, митного та іншого законодавства справляються у зв`язку із ввезенням (пересиланням) товарів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенням (пересиланням) товарів з митної території України або території вільної митної зони.

Згідно із пунктом 41.5. статті 41 ПК України, повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України (далі - МК України), митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Пунктом 7 частини 1 статті 336 МК України передбачено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно із ч.1 ст.345 МК України, документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Частиною 3 ст.345 МК України визначено, що митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо: 1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; 3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; 4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; 5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Положеннями ч.6 ст.345 МК України встановлено, що результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення митним органом суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Згідно із ч.1 ст.351 МК України, предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

При цьому, нормами п.2 ч.2 ст.351 МК України визначено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Згідно із ч.3 ст.351 МК України, документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу митного органу.

Відповідно до ч.4 ст.351 МК України, документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами митного органу в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Положеннями ч.5 ст.351 МК України визначено, що присутність уповноважених посадових осіб підприємства або громадянина, що перевіряється, під час проведення невиїзної документальної перевірки не обов`язкова.

Згідно із положеннями ст.352 МК України, посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Відповідно до п.54.4 ст.54 ПК України, у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Згідно із пп.54.3.6 п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Аналізуючи наведені правові норми, слід дійти висновку, що митні органи з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг мають право проводити документальні перевірки після завершення процедури митного оформлення та випуску товарів. Підставою для проведення перевірки є, серед іншого, надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться.

Як вже зазначалось вище, ОСОБА_1 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС було ввезено на митну територію України легковий автомобіль FORD MONDEO TURNIER 1.6 TDCI - бувший у використанні, номер кузова: НОМЕР_6 та особисто подано рахунок-фактуру від №LYG633, який виданий «Global Triangle AB» (Box 417, 124G4 Bandhagen, Sverige), на суму 2750 EUR для здійснення митного контролю та оформлення, що згідно з курсом НБУ станом на день митного оформлення (1 євро = 31,48507900 грн) становила 86583,97 гривень.

Для визначення митної вартості даного транспортного засобу декларантом самостійно застосовано резервний метод.

Водночас, як вбачається із рахунку-фактури від 19.03.2018 №295 та тимчасового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 19.03.2018 №, наданих митними органами Королівства Швеції, даний транспортний засіб 19.03.2018 був проданий компанією Global Triangle AB з метою експорту гр. України ОСОБА_5 за ціною 62000 шведських крон, що згідно з курсом Національного банку України станом на день митного оформлення (1 SEK = 2,978298 грн) становила 184654, 48 гривень.

Отже, за результатами проведеного аналізу документів, отриманих від митних органів Королівства Швеції та документів на підставі яких здійснено митне оформлення за МД №UA403010/2018/003262 від 07.05.2018 митницею було встановлено, що відомості щодо вартості транспортного засобу у отриманих від митних органів Королівства Швеції документах відрізняються від аналогічних відомостей, наявних в базах даних митниці.

Порядок та методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлені розділом III МК України та базуються на положеннях Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (далі - ГАТТ).

Як передбачено пунктом 2 ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України, одним з основних документів, які підтверджують митну вартість товарів, є: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні документи та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Частиною 3 статті 53 МК України встановлено, якщо документи, зазначені у частині 2 статті 53 цього кодексу, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи згідно з переліком.

Відповідно до ч.5 ст.54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 Митного кодексу України, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску та звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Згідно з пунктом 2 статті VII ГАТТ, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.352 МК України, митні органи під час проведення перевірок можуть використовувати отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Пунктом 54.4 статті 54 ПК України унормовано, що у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

За наведеного, отримана від митних органів Королівства Швеції інформація про продаж (рахунок-фактура від 19.03.2018 №295 та тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 19.03.2018 № НОМЕР_4 ) ідентичного транспортного засобу (FORD MONDEO TURNIER 1.6 TDCI - бувший у використанні, номер кузова: НОМЕР_2 ) за ціною 62000 шведських крон дає підстави використовувати документи митних органів Королівства Швеції за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами проведеної перевірки митницею було встановлено, що при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні товару ОСОБА_1 надано документи, що містять неправдиві відомості про вартість товару, чим порушено вимоги п.2 ч.2 ст.52 МК України, і, як наслідок, при декларуванні транспортного засобу FORD MONDEO TURNIER 1.6 TDCI - бувший у використанні, номер кузова: НОМЕР_2 , занижено митну вартість на суму 76093,93 гривні.

Частиною 8 статті 264 МК України визначено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно із п.1 ч.1 ст.279 МК України, базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, є: для товарів, на які законом встановлено адвалорні ставки мита, - митна вартість товарів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.280 МК України, в Україні застосовуються адвалорна ставка мита: - у відсотках до встановленої статтею 279 цього Кодексу бази оподаткування.

Згідно із п.1 ч.1 ст.279 МК України, базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, є для товарів, на які законом встановлено адвалорні ставки мита, - митна вартість товарів.

Згідно із положеннями Закону України від 19.03.2013 №584-VII Про Митний тариф України та розділу IV Акцизний податок ПК України, на дату оформлення митної декларації від 07.05.2018 №UA403010/2018/003262 (легковий автомобіль FORD MONDEO TURNIER 1.6 TDCI - бувший у використанні, № кузова: НОМЕР_2 , тип двигуна: дизель, об`єм двигуна: 1560 куб. см, потужність: 85 кВт підлягав оподаткуванню акцизним податком.

Відповідно до пп.«в» п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з ввезення товарів на митну територію Україну.

Згідно із п.187.8 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Пунктом 190.1 ст.190 ПК України визначено, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України є договірна (контрактна) вартість, але не менша митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті, за винятком податку на додану вартість, що включається до ціни товарів.

Матеріалами справи підтверджені обставини допущення ОСОБА_1 порушення вимог митного та податкового законодавства в частині недоплати обов`язкових митних платежів, які встановлені за результатами документальної невиїзної перевірки, а саме: п.2 ч.2 ст.52, п.п.1, 5 ч.8 ст.257, п.1 ч.1 ст.279 МК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита за митною декларацією від 07.05.2018 №UA403010/2018/003262 на загальну суму 7609,39 гривень; пп.«в» п.185.1 ст.185, п.187.8 ст.187, п.190.1 ст.190 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати ПДВ за митною декларацією від 07.05.2018 №UA403010/2018/003262 на загальну суму 16740,66 гривень.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та наведених правових норм колегія суддів приходить до переконання, оскаржені позивачем податкові повідомлення-рішення від 21.07.2021 №0000005/7.25-19 та №0000006/7.25-19 прийняті Тернопільською митницею правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства.

У свої доводах апелянт зазначає, що підставою для висновку про заниження суб`єктом господарювання податкових зобов`язань під час ввезення товарів на митну територію України може слугувати лише офіційна документально підтверджена інформація від уповноважених органів іноземних держав щодо, зокрема, вартості ввезених товарів. Така інформація повинна підтверджувати або не підтверджувати автентичність поданих документів щодо ввезених товарів і стосуватись зовнішньоекономічних операцій, які здійснювались за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України. Як видно з матеріалів справи, Позивач вказує на те, що при митному оформленні транспортного засобу рішення про коригування митної вартості митними органами не приймалось. Також апелянт вказує на те, що при митному оформленні транспортного засобу рішення про коригування митної вартості митними органами не приймалось.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що згідно із ч.1 ст.336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на митні органи; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу; 9) пост-митний контроль.

При цьому, п.11 ч.3 ст.335 МК України передбачено, що разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про: у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.

Отже, перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України та проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів є різними (окремими) формами митного контролю.

Аналізуючи норми п.8 ч.1 ст.336, п.2 ч.2 ст.351, п.5 ч.1 ст.352 МК України, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митні органи мають право проводити документальні перевірки після завершення процедури митного оформлення та випуску товарів в разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, а також про недостовірність відомостей, які в них містяться. Крім цього, у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо вартісних характеристик товарів, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, митні органи мають право самостійно визначати базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків.

Варто відзначити, що надана митними органами Королівства Швеції інформація була сформована на підставі наданої компанією «Global Triangle AB», яка здійснювала продаж автомобілів, інформації щодо продажу конкретних автомобілів (з конкретним індивідуальним VIN-кодом), вказаних у запиті митних органів, із копіями документів, згідно із якими такі автомобілі були продані даною компанією клієнтам з України.

Тобто, митні органи Королівства Швеції, з метою одержання запитуваної інформації, звертались саме до продавця автомобілів, компанії «Global Triangle AB», яка, зокрема, надала вичерпну інформацію про продаж конкретних автомобілів з підтверджуючими документами, зокрема, рахунками-фактурами, за якими даною фірмою здійснено продаж вказаних транспортних засобів.

Таким чином, Тернопільською митницею правомірно проведено невиїзну документальну перевірку ОСОБА_1 стосовно дотримання ним вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 07.05.2018 №UA403010/2018/003262, за результатами якої складено акт від 29.06.2021 №33/7.4-19/ НОМЕР_3 , на підставі якого винесено оскаржені позивачем податкові повідомлення-рішення від 21.07.2021 року.

На підставі наведеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, у зв`язку із чим позов задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року в адміністративній справі №500/4815/21 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови суду складено 15.04.2022 року