Справа № 160/18849/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/18849/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року в адміністративній справі №160/18849/21 (головуючий суддя першої інстанції Жукова Є.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення; визнання дій протиправними; зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у справі №160/18849/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним; визнання дій протиправними; зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області №20 від 18.02.2021 року, викладене в протоколі (розпорядженні) від 18.02.2021 року щодо перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 в частині встановлення проценту з розрахунку в розмірі 56% від суддівської винагороди виходячи зі стажу на посаді судді 23 роки починаючи з 19 лютого 2020 року;

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення суддівського стажу ОСОБА_1 з 31 року 5 місяців 27 днів, визначеного за протоколом призначення пенсії від 17.09.2020 року до 23 років, зазначеного в рішенні, оформленого листом «Про розгляд звернення» від 07.05.2021 року №15231-8445/К-01/8-0400/21;

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом «Про розгляд звернення» від 07.05.2021 року №15231-8445/К-01/8-0400/21;

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

06.12.2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №160/18849/21, в якому позивач зазначив про те, що вирішивши питання про право, суд першої інстанції в своєму рішенні не визначив способ виконання судового рішення. Крім того, скаржник вказує, що судом при постановленні рішення не було розглянуто клопотання про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надати протягом одного місяца з дати набрання законної сили рішення суду звіт про виконання рішення.

Вказаною заявою ОСОБА_1 просив ухвалити додаткове рішення, яким зобов`язати відповідача зробити йому перерахунок та призначити до виплати з 19.02.2020 року щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 72% грошового утримання судді без обмеження граничного максимального розміру щомісячного довічного грошового утримання як судді, який на час виходу у відставку має стаж роботи судці 31 рік 5 місяців 27 днів. Також просив зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області надати протягом одного місяця з дати набрання законної сили рішення суду звіт про виконання рішення.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

Роз`яснено заявнику право на звернення у судовому порядку з вимогою щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області зробити перерахунок та призначити до виплати з 19.02.2020 року йому щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці без обмеження граничного максимального розміру щомісячного довічного грошового утримання як судді, який на час виходу у відставку має стаж роботи судді 31 рік 5 місяців 27 днів, шляхом подання до суду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року у справі №160/4948/20 (Головуючий суддя - Ніколайчук С.В.).

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив додаткове рішення суду скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що додаткове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд зазначив в резолютивній частині додаткового рішення роз`яснення, яке стосується іншого судового рішення. Крім того, відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд замість ухвали постановив додаткове рішення.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Апеляційним судом справу розглянуто у відповідності до вимог статті 311 КАС України в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції зазначив підстави відмови в задоволенні як позовних вимог про зобов`язання відповідача зробити ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 19.02.2020 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 72% грошового утримання, так і підстави відмови у зобов`язані ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення, які викладені в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у даній справі.

Апеляційний суд погоджується із висновком про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі №160/18849/21, проте вважає змінити мотивування такої відмови, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В заяві про увалення додаткового рішення ОСОБА_1 зазначає, що вирішивши питання про право, суд першої інстанції в своєму рішенні не визначив способ виконання судового рішення.

З тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року вбачається, що судом розглянуті всі позовні вимоги ОСОБА_1 та відмовлено в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача зробити позивачу перерахунок та виплату з 19.02.2020 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 72% грошового утримання, та зобов`язані ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення.

Позивач скористався правом апеляційного оскарження рішення суду та саме в частині відмовлених позовних вимог та встановлені контролю за виконанням рішення суду ОСОБА_1 оскаржив зазначене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року і така апеляційна скарга Третім апеляційним адміністративним судом розглянута та прийнято відповідне рішення.

За своїми вимогами заява про ухвалення додаткового рішення дублює вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду від 24.11.221 року.

Оскільки судом першої інстанції всі позовні вимоги адміністративного позову були розглянуті в повному обсязі, відтак судом апеляційної інстанції підстав для прийняття додаткового рішення не встановлено.

Також апеляційний суд зазначає, що роз`яснення судом першої інстанції в рішенні та його резолютивній частині права на звернення у судовому порядку з вимогою щодо подання до суду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року у справі №160/4948/20 взагалі є не припустимим в рамках розгляду справи №160/18849/21.

Крім того, суд першої інстанції, відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, процесуально неправильно його оформив, тобто у не відповідності вимогам частини 4 статті 252 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №160/18849/21 допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року в адміністративній справі №160/18849/21 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року в адміністративній справі №160/18849/21 змінити в його мотивувальній та резолютивній частині.

Абзац другий резолютивної частини рішення виключити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак