Справа № 711/1469/22
Суддя: Кондрацька Н. М.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1469/22
Провадження 2-а/711/38/22
РІШЕННЯ
15 квітня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Кондрацької Н.М.
при секретарі Мелещенко О.В.
адвоката Олійника С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олійника Сергія Васильовича до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення, -
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Олійник С.В., звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 830657 винесену 03.12.2021 поліцейським СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Гонтар О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити та стягнути з ГУНП в Черкаській області судові витрати.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 03.12.2021 поліцейським СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Гонтар О. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 830657 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Відповідно до змісту даної постанови, 03.12.2021 о 09 год. 10 хв. на трасі Чорнобай - Велика Бурімка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ- 2101 н/з НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким т/з, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху. Дану постанову вважає протиправною та такою, яка винесена з порушенням вимог законодавства, з огляду на наступне. 03.12.2021 приблизно о 09 год. 10 хв. позивач сидів на місці водія, а його знайомий ОСОБА_2 поруч на місці пасажира в автомобілі ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_1 , який стояв на автодорозі Чорнобай - Вилика Бурімка з 22 год. 00 хв. 02.12.2021, у зв`язку з несправністю. В цей час під`їхали працівники поліції та повідомили, що автомобіль стоїть з порушенням Правил дорожнього руху, а саме не увімкнена аварійна сигналізація, що створює аварійну небезпеку, здійснили перевірку особи позивача в інформаційній системі, провели огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою, результат якого був негативний, а у ОСОБА_2 здійснили перевірку реєстраційного документу на автомобіль та поверхневу перевірку автомобіля. Надалі працівник поліції повідомив про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння позивачем. Зі свого боку ОСОБА_2 працівникам поліції зазначив, що автомобіль стояв, а не перебував у русі. З чим працівники поліції погодилися, однак повідомили, що автомобіль стояв з порушенням Правил дорожнього руху. Тому продовжили наполягати на проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння позивачем. Про вчинення будь-яких інших порушень з боку позивача працівники поліції взагалі нічого не повідомляли. Не отримавши згоди на проходження позивачем огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, працівники поліції поїхали з місця. При цьому будь-яких протоколів чи постанов у присутності позивача працівники поліції не оформлювали, про притягнення його до відповідальності за будь-яке порушення не повідомляли. Наприкінці січня перебуваючи в автошколі смт. Драбів, Черкаської області від працівників автошколи позивачу стало відомо, що відносно нього оформлений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, що є перешкодою у здачі екзамену для отримання посвідчення водія. З метою з`ясування даних обставин позивач звернувся до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, де йому було повідомлено, що дійсно відносно нього 03.12.2021 працівниками поліції було оформлено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Однак копії даних документів надано не було. Роз`яснено, що відповідні копії можна отримати за місцем їх зберігання у ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області. По прибуттю до ВПД № 2 позивачу копій протоколу та постанов надано не було, тому позивач звернувся до адвоката для отримання правової допомоги. 01.02.2022 за вих. № 01-14/12/21-22 адвокатом до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області було спрямовано адвокатський запит про надання інформації щодо оформлених відносно позивача матеріалів про адміністративні правопорушення, надання їх копій та доказів, покладених в основу оформлених протоколів та винесених постанов. 17.02.2022 у відповідь на запит із ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за вих. № 434/68/01-2022 від 11.02.2022 надійшов лист, яким було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та диск з відеозаписами. 17.02.2022 за вих. № 01-14/12/37-22 адвокатом було спрямовано адвокатський запит до ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області з проханням надати копії постанов та доказів на яких вони грунтуються. 24.03.2022 у відповідь із ВПД № 2 надійшов лист за вих. № 550/68/01-2022 від 15.03.2022, яким надано копії постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії БАБ № 830657 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та серії ГАБІ № 329149 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Отже про винесення відносно позивача оскаржуваної постанови серії БАБ № 830657 за ч. 2 ст. 126 КУпАП йому нічого не було відомо, копію отримано 24.03.2022, а єдиним доказом, покладеним в її основу є відеозаписи на диску, якими підтверджується, що працівники поліції під`їхали до стоячого на обочині автомобіля ВАЗ-2101 у якому перебував позивач на водійському сидінні, спілкування з працівниками поліції відбулося щодо підозри у керуванні позивачем автомобілем у стані сп`яніння, однак жодного разу про порушення позивачем ч. 2 ст. 126 КУпАП, необхідності розгляду такої справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови - не повідомлялося та відповідні матеріали не оформлювалися. Інші докази вчинення позивачем інкримінованого правопорушення відсутні, підписів позивача в оскаржуваній постанові не міститься. За таких обставн, у зв`язку з відсутністю доказів, вина позивача у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП ґрунтується виключно на припущеннях, факт правопорушення є недоведеним, тому постанова є необґрунтованою і протиправною, а права позивача порушеними.
Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2022, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. визначена для розгляду судової справи № 711/1469/22.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.03.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
13.04.2022 від представника ГУНП в Черкаській області Атамась Ю. надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить в задоволенні позову відмовити, оскільки з відеозапису вбачається, що працівник поліції відповідно до п. 2.1 ПДР України та на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» попросив ОСОБА_1 надати для перевірки посвідчення водія, проте позивач його не надав. В подальшому було встановлено, що воно у позивача відсутнє. Таким чином, встановленні обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу не підлягають до задоволення, оскільки факт їх понесення документально не підтверджений.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Олійник С.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Вислухавши вступне слово представника позивача, дослідивши матеріали справи, в тому числі DVD диск з відеозаписами, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як встановлено судом, 03.12.2021 поліцейським СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Гонтар О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 830657 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.
Відповідно до змісту даної постанови, 03.12.2021 о 09 год. 10 хв. на трасі Чорнобай - Велика Бурімка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер н НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким т/з, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується виключно на припущеннях поліцейського та жодним належним та допустимим доказом не підтверджена.
Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 126 КУпАП.
Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень у основу спірної постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 830657 від 03.12.2021, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить із такого.
Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством
Поняття адміністративного правопорушення визначено у частині 1 статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У оскаржуваній постанові, як порушення вчинене позивачем зазначено, що останній керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія, чим порушив вимоги пункту 2.1. «а» Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
На підтвердження правомірності спірної постанови представником відповідача до відзиву на позовну заяву не долучено диск із відеозаписом обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП. Разом з тим, такий відеозапис був наданий адвокату Олійнику С.В. у відповідь на його адвокатський запит.
З метою повного і всебічного з`ясування обставин в даній адміністративній справі, судом було досліджено наданий DVD-диск з відеозаписом та встановлено, що автомобіль у якому перебували працівники поліції рухався по дорозі та під`їхав до вже припаркованого біля узбіччя автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому на водійському сидінні перебував ОСОБА_1 .. В цей час автомобіль був з заглушеним двигуном та не рухався.
Таким чином, наявний в матеріалах справи відеозапис спростовує факт керування позивачем 03.12.2021 о 09 год. 10 хв. на трасі Чорнобай - Велика Бурімка автомобілем ВАЗ- 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія та не маючи права на керування таким транспортним засобом.
Згідно статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється в порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч. 4, 5 ст. 134 КАС України).
У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
В даному випадку, адвокатом Олійником С.В. долучено копію договору про надання правової допомоги № 01-14/12 від 01.02.2022, копію меморіального ордеру від 01.02.2022 та копію меморіального ордеру від 30.03.2022.
У вказаному договорі сторони домовились про те, що гонорар за оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 830657 від 03.12.2021 за ч. 2 ст. 126 КУпАП складає 3000,00 грн..
Вказана сума, на думку суду є співмірною із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.
Крім цього, з ГУНП в Черкаській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 454,00 грн. судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 126, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Скасувати постанову про накладення адміністративного штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №830657, винесену 03.12.2021 поліцейським СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Гонтар Олександром про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судові витрати понесені позивачем при поданні адміністративного позову до суду, а саме судовий збір в сумі 496,20 гривні та витрати за надання правничої допомоги в сумі 3000 гривень, а всього 3496 грн. 20 коп.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст буде виготовлений 18.04.2022.

Головуючий: Н. М. Кондрацька