Справа № 140/135/22
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року ЛуцькСправа № 140/135/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови №327244 від 20.12.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.12.2021 року Поліським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки винесено постанову №327244 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000, 00 грн. Вважає, що сама по собі належність йому на праві власності автомобіля Citroen Jumper НОМЕР_1 , згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, не може бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої абзацом третім частини першої статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт, оскільки зазначеним транспортним засобом чи за моїм дорученням не надавалися послуги з перевезення автомобілем на замовлення.

Позивач не є суб`єктом підприємницької діяльності, а отже не є і перевізником, в розумінні Закону України Про автомобільний транспорт, до якого можуть бути застосовані адміністративно-господарські санкції, а відтак постанова про накладення на позивача штрафу є протиправною та необґрунтованою.

З огляду на це, просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача у відзиві проти позову заперечив. Зазначив, що 19.11.2021 посадовою особою Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Чапалою А.О. проведено перевірку транспортного засобу Citroen Jumper НОМЕР_1 , що належить позивачу. Перевіркою встановлено, що у ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.39 Закону України Про автомобільний транспорт, була неоформлена ліцензія на право надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів легковими автомобілями на замовлення, а також був неоформлений договір (його копія) із замовником послуги.

Відтак, вважає постанову №327244 від 20.12.2021 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 17 000, 00 грн. правомірною, а тому просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, заслухавши пояснення представника відповідача, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.11.2021 посадовою особою Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Чапалою А.О., на підставі направлення на рейдову прервірку від 12.11.2021 та тижневого графіка перевірки, проведено перевірку о 12-00 год у м. Луцьку транспортного засобу Citroen Jumper НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , за результатами якої складено акт перевірки №312518 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 19.11.2021.

В ході перевірки транспортного засобу Citroen Jumper НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_2 здійснював перевезення на замовлення двох пасажирів за маршрутом м. Луцьк - Чехія без документів, що передбачені статтею 39 Закону України Про автомобільний транспорт, а саме: неоформлена ліцензія на право надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів легковими автомобілями на замовлення, а також був неоформлений договір (його копія) із замовником послуги.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб Citroen Jumper НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

На підставі акту перевірки від 19.11.2021 №312518, Поліським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки прийнято постанову №327244 від 20.12.2021 про застосування до ОСОБА_1 , на підставі абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт, адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700, 00 грн.

Суд вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно із абзацом третім частини першої статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт від 05.04.2001 №2344-ІІІ (з наступними змінами та доповненнями, далі Закон №2344-ІІІ) за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом статей 238, 239 Господарського кодексу України (далі ГК України) за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади адміністративно-господарські санкції, до яких відноситься адміністративно-господарський штраф. Відповідно до частини першої статті 241 ГК України адміністративно-господарський штраф це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

За своєю правовою природою штраф, який застосовується до автомобільних перевізників відповідно до статті 60 Закону №2344-ІІІ, є адміністративно-господарським штрафом, а тому він може бути застосований виключно до суб`єкта господарювання, у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності у сфері автомобільного транспорту.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 55 ГК України суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Відповідно до частини першої статті 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 60 Закону №2344-ІІІ, може бути лише суб`єкт господарювання, зокрема, фізична особа підприємець.

Такий висновок суду підтверджується також Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 (з наступними змінами та доповненнями, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Порядок №1567), пунктами 20 29 якого та додатком 5 до нього передбачено, що адміністративно-господарський штраф за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовується до фізичної особи - суб`єкта господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, не здійснює підприємницьку діяльність, як фізична особа-підприємець не зареєстрований, а тому не може нести відповідальність встановлену законом виключно для суб`єктів господарювання.

Згідно із частиною другою статті 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №327244 від 20.12.2021 не відповідає вимогам законодавства, оскільки позивач не є суб`єктом господарювання, а тому не може нести відповідальність, передбачену статтею 60 Закону №2344-ІІІ.

Таким чином, з наведених вище підстав, виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, адміністративний позов підлягає до задоволення повністю шляхом прийняття рішення про визнання протиправною та скасування постанови №327244 від 20.12.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17 000, 00 грн.

Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки підлягає до стягнення на користь позивача судовий збір в розмірі 992,40 грн., сплачений при поданні адміністративного позову.

Керуючись статтями 241-246, 250, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Господарського кодексу України, Закону України Про автомобільний транспорт, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №327244 від 20.12.2021 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 17 000, 00 грн.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , адреса: 45550, Волинська обл., Локачинський район, с. Конюхи.

Відповідач: Поліське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, адреса: 43020, м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 3.

Суддя Ю.Ю. Сорока