Справа № 520/13836/21
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 520/13836/21

адміністративне провадження № К/990/6494/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі № 520/13836/21 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач), в якому просив: скасувати постанову Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) ВП № 51860064 від 16 серпня 2016 року про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 292255,15 грн на підставі пункту 7 частини 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із визнанням виконавчого документа (виконавчих листів Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/985/15-ц) такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2922,55 грн. та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску або надати докази не пропуску зазначеного строку.

На виконання вищевказаної ухвали суду 12 серпня 2021 року позивачем до суду подано оригінал квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку звернення до суду з вищевказаним позовом, оскільки ухвалою Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвали від 26 березня 2021 року у справі № 646/985/15-ц, яку позивач отримав у липні 2017 року, виконавчі листи Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/985/15-ц визнано такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві на підставі частини другої статті 123 КАС України, у зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску строку звернення до суду та відсутністю підстав для його поновлення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року було залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

У зв`язку із запровадженням Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ воєнного стану через акт відкритої агресії з боку Російської Федерації, а також враховуючи наказ Голови Верховного Суду від 02 березня 2022 року №29/0/8-22 «Про встановлення особливого режиму роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану" вирішення питання про відкриття касаційного провадження у цій справі вирішується у перший день можливості вчинення процесуальних дій.

За правилами частини першої статті334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач оскаржує постанову відповідача ВП № 51860064 від 16 серпня 2016 року про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 292255,15 грн, оскільки ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/985/15-ц від 26 березня 2021 року виконавчі листи у справі № 646/985/15-ц визнані такими, що не підлягають виконанню, проте, до суду позивач звернувся лише 27 липня 2021 року, тобто, з пропуском десятиденного строку звернення до суду, передбаченого статтею 287 КАС України.

Відповідно до положень частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно пункту 2 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною другою статті 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року позовну заяву було залишено без руху на підставі статті 169 КАС України та встановлено позивачу термін для усунення недоліків. Зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2922,55 грн та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску або надати докази не пропуску зазначеного строку.

На виконання вищевказаної ухвали суду 12 серпня 2021 року позивачем до суду подано оригінал квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку звернення до суду з вищевказаним позовом, оскільки ухвалою Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвали від 26 березня 2021 року у справі № 646/985/15-ц, яку позивач отримав у липні 2017 року, виконавчі листи Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/985/15-ц визнано такими, що не підлягають виконанню.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду у цій справі та оцінюючи доводи позивача, судом першої інстанції встановлено, що позивач оскаржує постанову відповідача ВП № 51860064 від 16 серпня 2016 року про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 292255,15 грн, оскільки ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/985/15-ц від 26 березня 2021 року виконавчі листи у справі № 646/985/15-ц визнані такими, що не підлягають виконанню, проте, до суду позивач звернувся лише 27 липня 2021 року, тобто, з пропуском десятиденного строку звернення до суду, передбаченого статтею 287 КАС України.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, доказів отримання вищевказаної ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/985/15-ц від 26 березня 2021 року позивачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано.

Крім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року ОСОБА_1 повернуто його позовну заяву про оскарження постанови відповідача ВП № 51860064 від 16 серпня 2016 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 292255,15 грн., у зв`язку з її відкликанням. Вказане свідчить про те, що позивачу станом на березень 2021 року вже було відомо про наявність оскаржуваної постанови відповідача.

Таким чином, доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом 27 липня 2021 року позивачем не надано.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року, адміністративний позов повернуто позивачу на підставі частини другої статті 123 КАС України, у зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску строку звернення до суду та відсутністю підстав для його поновлення.

Колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що наведені позивачем обґрунтування не доводять поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, з огляду таке.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України сторони, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особи, зацікавлені у її поданні, повинні вчиняти всі можливі та залежні від них дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суди попередніх інстанцій вірно відхилили доводи позивача про поновлення строку звернення до суду з вищевказаним позовом, оскільки про наявність виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого документу позивач був обізнаний, про що свідчить фактичне оскарження підстав відкриття виконавчого провадження №51860064 від 16 серпня 2016 року, виданої Міжрайонним ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 292255,15 грн у справі №520/3043/21 та відкликання позивачем даної позовної заяви до відкриття провадження у справі, що підтверджується ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі №520/3043/21.

Суди попередніх інстанцій констатували, про недоведеність позивачем поважності причин пропуску строків звернення до суду, оскільки вказана позивачем у клопотанні про поновлення строку хронологія подій жодним чином не наводить поважності причин пропуску строку звернення з позовом до суду.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судами першої і апеляційної інстанцій обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів поважності пропуску строку на звернення з позовом до суду, які би зумовлювали об`єктивну неможливість вчасного звернення за захистом до суду.

Отже, Верховний Суд констатує, що суди першої і апеляційної інстанцій, правильно застосували положення статті 287 КАС України та частини другої статті 123 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів першої інстанції та прийняті за їх наслідками постанови суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині другій статті 328 КАС України.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі № 520/13836/21 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.О. Єресько О.А. Губська О.В. Калашнікова