Справа № 160/8194/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/8194/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року (суддя Бондар М.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 30.07.2021 року) у адміністративній справі №160/8194/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, суд

в с т а н о в и в:
У травні 2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому просив визнати неправомірним рішення відповідача від 07.04.2021 року №18 про відмову в призначенні йому пенсії та скасувати його; зобов`язати відповідача призначити йому пенсію за віком.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.021 року позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.04.2021 року №18 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.

З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішення необґрунтоване, суперечливе та таке, що призведе до зловживання своїм дискреційним право відповідача, чим обмежить його права. Апелянт зазначив, що пенсійний орган мав можливість перевірити страховий стаж в електронній системі щодо позивача як платника єдиного соціального внеску. Апелянт вважав, що суд прийшов до вірного висновку про те, що відмова відповідача у призначенні йому пенсії базується виключно на формальній помилці первісного роботодавця, який неналежним чином оформив титульну сторінку трудової книжки (не поставив печатку), суд погодився, що позивачем надано належний пакет документів на підтвердження трудового стажу та ці документи є відповідними, однак рішення суду не відображає у повній мірі фактичні обставини, оскільки трудовий стаж позивача складає 27 років 08 місяців 27 днів, а не 17 років 08 місяців 19 днів.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.04.2021 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та рішенням від 07.04.2021 року №18 йому відмовлено у призначенні пенсії за віком з тих підстав, що титульний аркуш трудової книжки оформлено з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме: не засвідчено печаткою; періоди роботи з 15.03.1989 року по 15.12.1992 року, з 15.02.1993 року по 15.12.1993 року та з 15.01.1994 року по 15.02.1994 року враховано до страхового стажу на підставі довідки про заробітну плату; згідно наданих документів загальний стаж роботи складає 17 років 08 місяців 19 днів, що недостатньо для призначення пенсії. Вирішуючи спір, суд послався на частини 1, 2, 3 ст.24, ч1 ст.44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пункти 1.1, 1.2 розділу І, п.3.3 розділу ІІІ, п.4.2 розділу ІV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 та зазначив, що органи пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. Орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Суд зазначив, що, отже, у разі сумніву органу, що призначає пенсію, у належності та обґрунтованості поданих заявником документів, в нього є право перевірити надані заявником документи шляхом звернення до установ, підприємств, організацій, де працював заявник, із відповідними запитами. Суд зазначив, що відповідно с.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, Інструкції про ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58 трудова книжка є основним документом, який підтверджує стаж роботи.

Обов`язок належного оформлення документів покладається не на працівника, а на роботодавця чи інших уповноважених осіб. Формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист. Підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Суд зазначив, що позивач надав належний пакет документів на підтвердження трудової діяльності; відповідачем відмовлено у призначенні пенсії за формальних обставин. Відповідач не позбавлений права перевірити інформацію, яка зазначена у трудовій книжці, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про передчасність та протиправність відмови відповідача в призначенні позивачу пенсії за віком.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.04.2021 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1 та копію заяви ОСОБА_1 від 02.04.2021 року про призначення пенсії разом з додатками.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надало копію заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, копію трудової книжки, копію архівної довідки галузевого державного архіву Міністерства оброни України про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за період з березня 1989 року по грудень 1993 року по військовій частині НОМЕР_1 , з січня по лютий 1994 року по військовій частині НОМЕР_2 ; копії диплому ВТ-1 № НОМЕР_3 про навчання ОСОБА_1 з 1976 року по 28.02.1980 року в Тальнівському будівельному технікумі за спеціальністю «промислове та цивільне будівництво», здобув кваліфікацію техніка-будівельника; копію паспорта ОСОБА_1 ; копію військового квитка серії НОМЕР_4 та копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 07.04.2021 року №8 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яке своїм рішенням від 07.04.2021 року №8 не зарахувало до страхового стажу внесених в трудову книжку записів про роботу, оскільки титульний аркуш трудової книжки оформлено з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме: не засвідчено печаткою; пенсійним органом зараховано період роботи з 15.03.1989 року по 15.12.1992 року, з 15.02.1993 року по 15.12.1993 року та з 15.01.1994 року по 15.02.1994 року на підставі архівної довідки, що складає 17 років, 08 місяців, 19 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати пояснення чому після звернення ОСОБА_1 02.04.2021 року з заявою про призначення пенсії за віком до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та надання пакету відповідних документів, рішення від 07.04.2021 року №8 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 приймало Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та копію цього рішення ОСОБА_1 направляло Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області своїм листом від 19.04.2021 року №0400-010225-8/55780 за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції своїм листом від 10.02.2022 року №0400-010902-7/23730 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надало пояснення, згідно якого з 01 квітня органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв призначення/перерахунку пенсій. Такий підхід передбачає опрацювання заяв про призначення/перерахунок пенсій бек-офісами територіальних органів Фонду в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає пенсіонер. Засобами автоматизованого розподілу, за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для розгляду заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції вирішуючи спір по суті не надав оцінку тому, що рішення про відмову у призначенні пенсії Качуренку 07.04.2021 року приймало Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, однак відповідачем у даній справі є лише Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке оскаржуване рішення від 07.04.2021 року №18 не приймало, однак суд першої інстанції своїм рішенням визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.04.2021 року №18 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Відповідно до частин 3, 4, 5, 6, 7 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно п.1 ч.1 ст.306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинули на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, процесуальним законодавством передбачено залучення (заміну) відповідача лише при розгляді справи судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції позбавлений такого права.

Відповідно до ч.2 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені до особи, яка не повинна відповідати за позовом, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції слід скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року у адміністративній справі №160/8194/21 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова