Справа № 420/25802/21
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ в Одеській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 20 вересня 2021 року №7 про відмову в призначенні пенсії;

зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути його ОСОБА_1 , заяву від 13 вересня 2021 року про призначення пенсії згідно ч.2 ст. 114 Закопу України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 02.07.1990 по 01.03.2004 па посаді електромонтера лінійника з монтажу повітряних ліній високої напруги і року контактної мережі «Приморсксельэлектрострой» яка в подальшому реорганізована в ТОВ Одеська мехколона №10, який складає 13 років 4 місяці 1 день.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він працював на посадах, які включено до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Рішенням ГУ ПФУ від 20 вересня 2021 року №7 йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, при цьому відмова мотивована тим, що позивачем до заяви про призначення пенсії не додано уточнюючих довідок, а саме: про період роботи за спеціальністю, посаду або професію, характер виконуваних робіт, списку робіт, проведення атестації робочих місць.

Розпорядженням № 01 від 05.11.2021 року рішення про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 від 15.01.2021 року №01 скасовано, у зв`язку з тим, що пільговий стаж не підтверджено актом перевірки від 06.09.2021 року № 4299, щодо достовірності та обґрунтованості видачі довідки для призначення пенсії від 18.12.2020 № 141, яка видана ПАТ «Одескабель».

Позивач з оскаржуваним рішенням не погоджується та зазначає, що відповідно до трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 в період з 02.07.1990 по 01.03.2004 року він пропрацював на посаді електромонтера лінійника з монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі в Одеській механізованій колоні №10 тресту «Приморсксельзлектрострой» яка в подальшому реорганізована в ТОВ Одеська мехколона №10. Зазначений період відповідачем протиправно не враховано до мого пільгового стажу, оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка та в його трудовій книжці присутні записи про призначення на посаду та період виконуваної роботи.

Також позивач звертає увагу суду на те, що особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку №2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку №442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вилинути на своєчасність проведення атестації робочих місць. Особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, але з вини власника чи з інших підстав на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 20.12.2021 позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 04.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у строк не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження.

Представник ГУ ПФУ в Одеській області надав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. ОСОБА_1 13.09.2021 звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Заяву позивача від 13.09.2021, засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, яким прийняте рішення №47 від 20.09.2021 про відмову у призначенні пенсії позивачу, оскільки згідно п.2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» необхідний страховий стаж становить 28 років 6 місяців. Страховий стаж позивача 37 років 8 місяців 27 днів. Необхідний пільговий стаж на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за списком №2, становить 12 років 6 місяців.

Також представник ГУ ПФУ в Одеській області зазначає, що позивачу до страхового стажу зараховано всі періоди роботи, але на думку відповідача необхідними умовами для виникнення в особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, зайнятість повний робочий день із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України після досягнення пенсійного віку при наявність стажу роботи на зазначених роботах, наявність необхідного страхового стажу роботи не менше 30 років, на роботах за Списком №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Підтвердження права на пільгове забезпечення здійснюється на підставі записів у трудових книжках працівників та уточнюючих довідок, виданих підприємствами на підставі первинних документів про характер виконуваної роботи та умови праці, а також про безпосередню зайнятість протягом повного робочого дня на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки на дату звернення з заявою про призначення пенсії ОСОБА_1 , виповнилося 54 роки 11 місяців 1 день. Страховий стаж позивача складає 37 років 8 місяців 27 днів, пільговий стаж за Списком №2 відсутній. До пільгового стажу позивача за Списком №2 не зараховано період роботи з 02.07.1990 по 01.03.2004 на посаді електромонтера лінійника з монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі, в Одеській механізованій колоні №10 тресту «Приморсксельелектрострой».

Записи трудової книжки Позивача серії НОМЕР_1 , доданої до позовної заяви, не містять відомостей про розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається період роботи, проведення атестації робочих місць та інші відомості, що визначають пільговий характер роботи. До заяви про призначення пенсії Позивачем не надано уточнюючу довідку про період роботи з 02.07.1990 по 01,03.2004 на посаді електромонтера лінійника з монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі, в Одеській механізованій колоні №10 тресту «Приморсксельелектрострой».

Таким чином представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вважає, що відсутні законні підстави для зарахування періоду роботи з 02.07.1990 по 01.03.2004 до пільгового стажу за Списком №2.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач вважає, що спеціальний трудовий стаж позивача у спірні періоди підтверджується записами у трудовій книжці, таким чином оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Судом встановлено наступне, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, паспорт серії НОМЕР_2 (а.с. 12-13).

13.09.2021 року позивач подав заяву до ГУ ПФУ про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах та наступні документи: паспорт та індентифікаційний номер, військовий квиток, диплом (свідоцтво, атестат) про навчання, Довідка з ДПІ про облік як суб`єкт підприємницької діяльності, Довідка із СПОВ про заробітну плату з 01.07.2000 р. по день звернення, трудова книжка або документи про стаж (а.с. 55-57).

Відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1 «Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованого в Мін`юсті 16.03.2021 за № 359/35961, з 01.04.2021 органами Пенсійного фонду застосовується принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення (перерахунки) пенсій, що передбачає опрацювання заяв про призначення (перерахунки) пенсій бек-офісами територіальних органів Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає пенсіонер.

Заяву від 13.09.2021, засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

20.09.2021 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №7, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії з наступних умов: позивачу станом на дату подання заяви виповнилося лише 54 роки 11 місяців 1 день та необхідна уточнююча довідка підприємства. При цьому, у рішенні вказано, за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди (а.с.86-87).

Позивач не погодився з рішенням №7 від 20.09.2021 року про відмову у призначенні пенсії та звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року - не менше 23 років у чоловіків і не менше 18 років у жінок. Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи; жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 27 років у чоловіків і не менше 22 років у жінок.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з копією трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 - вона містить записи щодо його роботи (прийняття на роботу, звільнення з роботи) ), із зазначенням підстав для внесення даних записів (відповідні накази) та проставленням штампів та печаток установи, де працював позивач, зокрема:

02.07.1990 ОСОБА_1 наказом від 02.07.1990 №74-К прийнятий на Котовський СМУ в Одеській механізованій колоні № 10 тресту «Приморсксельзлектрострой» на посаду електромонтера лінійника з монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі 3 розряду.

01.07.1991 року ОСОБА_1 присвоєний 4 розряд електромонтера лінійника з монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі.

Наказом від 22.02.1993 року Одеська механізована колона №10 тресту «Приморсксельзлектрострой» перейменована в орендне підприємство «Одеська МК-10».

02.11.1993 року ОСОБА_1 звільнений за власним бажанням (наказ від 02.11.1993 №71-К).

Наказом від 03.01.1994 року №1-К ОСОБА_1 прийнятий на Котовський СМУ в Одеській механізованій колоні № 10 тресту «Приморсксельзлектрострой» на посаду електромонтера лінійника з монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі 4 розряду.

Наказом від 07.03.1995 року №17 орендне підприємство «Одеська МК-10» перейменовано на Закрите акціонерне товариство «Одеська мехколона №10».

01.03.2004 ОСОБА_1 звільнений за власним бажанням (наказ від 01.03.2004 №5к (а.с. 14-15).

Приписами ч.5 ст.242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в постанові від 21.02.2018 року по справі №687/975/17 зазначив, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п. 1-2 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно п. 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Таким чином, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Такі правові висновки зазначені в постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року по справі №497/472/17 (провадження № К/9901/45490/18, К/9901/45487/18), від 04 червня 2019 року по справі №497/198/17 (провадження № К/9901/43392/18) та відповідно враховуються при вирішенні спірних правовідносин в даній справі у відповідності до ч.5 ст.242 КАС України.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників мають бути надані лише у разі, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, для підтвердження спеціального трудового стажу.

Процедура застосування Списків №1 і №2 визначена Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 (далі порядок №383).

Відповідно до п. 3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Згідно правил застосування Списку №2, якщо пільгова робота виконувалася до 31 грудня 1991 року, то застосовується Список №2, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173; якщо виконання пільгової роботи продовжувалося після 01 січня 1992 року або розпочато після цієї дати, але не більше як до 11 березня 1994 року, то застосовується Список №2, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10; якщо пільгова робота продовжувалася після 11 березня 1994 року або розпочата після цієї дати, але не більше як до 16 січня 2003 року, то застосовується Список № 2, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162.

Постановою Кабінету Міністрів від 16.01.2003 №36 затверджено списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зокрема Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Розділом XXVII. «Будівництво» Списків №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою КМУ 16.01.2003 року №36 та постановою КМУ від 24 червня 2016 р. №461 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», передбачені, зокрема: електромонтери-лінійники з монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі.

Судом встановлено, що трудовою книжною позивача серії НОМЕР_1 підтверджується, що позивач у періоди з 02.07.1990 по 02.11.1993 та з 03.01.1994 по 01.03.2004 працював на посаді електромонтера-лінійника з монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі із зазначенням підстав для внесення даних записів (відповідні накази) та проставленням штампів та печаток установи, де працював позивач (а.с. 14-15).

Таким чином, з увахуванням наданих документів, суд дійшов висновку про наявність підстав для зарахування періодів роботи позивача з 02.07.1990 по 02.11.1993 та з 03.01.1994 по 01.03.2004 та вважає неспроможними доводи відповідача щодо необхідності звернення позивача до комісії з питань підтвердження стажу роботи.

Між тим, в оскаржуваному рішенні вказано дві причини відмови у призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах: необхідність підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії уточнюючими довідками та відсутність необхідного віку заявника.

Щодо віку позивача, суд встановив, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 13.09.2021 року (день подання заяви до ГУ ПФУ про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах) досягнув 54 роки 11 місяців та 1 день.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Таким чином, досягнення 55 років станом на вирішення питання про призначення пенсії є однією з обов`язкових умов призначення пенсії на пільгових умовах.

Отже, оскільки ОСОБА_1 станом на подання заяви про призначення пенсії не досягнув віку з якого набув права на призначення пенсії на пільгових умовах, оскаржуване рішення прийняте відповідачем в цій частині є правомірним.

За таких обставин суд приходить до висновку, що спірне рішення про відмову в призначенні пенсії сформований відповідачем протиправно в частині необхідності позивачу підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії уточнюючими довідками, оскільки трудовий стаж позивача підтверджується трудовою книжкою серії НОМЕР_1 , а відтак в цій частині підлягає скасуванню.

Оскільки, оскаржуване рішення прийнято правомірно в частині відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах в частині досягнення 55 років, права на призначення пенсії позивачу на пільгових умовах за заявою від 13.09.2021 року, позивач немає.

Щодо доводів позивача про те, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, але з вини власника чи з інших підстав на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах суд зазначає наступне.

На підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком № 442 та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими Міністерством праці України від 01.09.1992 №41 здійснюється атестація робочих місць.

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку №442 та підпункту 1.5 пункту 1 вказаних вище Методичних рекомендацій атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Відтак, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо. При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку №2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку №442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Такий висновок вказаний в рішенні Верховного Суду від 02.04.2020 у справі № 683/232/17.

Однак, судом встановлено, що не проведення чи не своєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці не являлось підставою для прийняття рішення від 20.09.2021 року №7 про відмову в призначенні пенсії.

Суд дійшов висновку, що рішення в Дніпропетровській області від 20 вересня 2021 року №7 про відмову в призначенні пенсії є протиправним та підлягає скасуванню в частині необхідності позивачу підвтердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах уточнюючими довідками.

З огляду на викладене та встановлені обставини справи, які перевірені зібраними доказами у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву від 13 вересня 2021 року про призначення пенсії згідно ч.2 ст. 114 Закопу України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 02.07.1990 по 01.03.2004 па посаді електромонтера лінійника з монтажу повітряних ліній високої напруги і року контактної мережі «Приморсксельэлектрострой» яка в подальшому реорганізована в ТОВ Одеська мехколона №10, який складає 13 років 4 місяці 1 день, суд а тому порушені права позивача підлягають захисту шляхом визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ від 15.09.2020 року за №93 «Про відмову у призначенні пенсії» та зобов`язання ГУ ПФУ повторно розглянути заяву від 29.03.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з урахуванням висновків суду.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується квитанцією позивач за подання адміністративного позову сплатив 908,00 грн судового збору (а.с. 9).

Зважаючи на викладене, на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 400,00 грн солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ у Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.09.2020 року за №93 «Про відмову у призначенні пенсії» в частині необхідності ОСОБА_1 підтвердити наявний трудовий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах уточнюючими довідками.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати за сплату судового збору у розмірі 400,00 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.О. Хурса