Справа № 160/8406/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/8406/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (далі по тексту - АТ «ПУМБ») про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., третя особа: АТ «ПУМБ» про визнання протиправною та скасування постанови задоволений.

Не погодившись рішення суду першої інстанції, 16 грудня 2020 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 842/, апеляційна скарга Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відправлена 09 листопада 2020 року) відповідач Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

- Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Також, було звернено увагу скаржника Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., що, відповідно до частини 4 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ухвали суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року, разом з копією ухвали скаржнику Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. було повернуто апеляційну скаргу (оригінал) разом з доданими до скарги матеріалами, у зв`язку з чим, скаржнику Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. необхідно було надати суду апеляційної інстанції зазначену апеляційну скаргу (оригінал) разом з доданими до скарги матеріалами для долучення до матеріалів даної адміністративної справи.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року апеляційна скарга Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. - 22 лютого 2022 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 04 березня 2022 року включно, з урахуванням поштового перебігу.

Водночас, відповідно до наказу Третього апеляційного адміністративного суду №10-КВ від 07 березня 2022 року, в період часу з 07 по 31 березня 2022 року включно суддя Прокопчук Т.С. перебувала у відпустці.

Однак, а ні станом на 04 березня 2022 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), з урахуванням поштового перебігу, а ні станом на 06 квітня 2022 року включно (день постановлення даної ухвали) скаржником Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання, зазначені недоліки апеляційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до суду не подано.

Враховуючи наявність вказаних недоліків у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на 06 квітня 2022 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправною та скасування постанови, - повернути Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий