Справа № 571/227/22
Суддя: Верзун О. П.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №571/227/22
Провадження №2-а/571/3/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді Верзун О.П., за участі секретаря Качановської О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Рокитне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання дій інспектора СРПП відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Ковальця В.А. протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №627718 від 10.02.2022 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Свої доводи обґрунтовує тим, що 10 лютого 2022 року о 14 годині 25 хвилин інспектором СРПП відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Ковальцем В.А., відносно нього було винесено постанову серії БАБ №627718 про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.2 ст126 КУпАП. Позивач вважає себе не винним, дії інспектора - протиправними, а постанову - незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного. Посилаючись на вимоги ч.3 ст.18 Закону України «Про національну поліцію» зазначає, що працівник поліції не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання та не пред`явив службове посвідчення, не надавши позивачу можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, чим самим позбавив можливості знати інформацію про посадову особу. Окрім, поліцейський вказав, що позивач, рухаючись на транспортному засобі по вул. Шевченка в смт. Рокитне Рівненської області, заздалегідь не включив покажчики повороту перед здійснення маневру ліворуч на вул. Руслана Дубовця, цим самим підтвердив, що місцем скоєння правопорушення є саме вул. Шевченка, а не Руслана Дубовця. Про те, в порушення приписів ч.4 ст.258 КУпАП інспектор виніс постанову не на місці скоєння правопорушення (вул. Шевченка), а на вул. Руслана Дубовця. При цьому поліцейському нічого не заважало повернутися на місце скоєння правопорушення та скласти постанову відповідно до Закону.

На його думку, поліцейський спрощено підійшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме не повідомив позивача про початок розгляду справи, не повідомив про права та не з`ясував бажання подати клопотання, а провів розгляд справи без його участі, а саме в салоні службового автомобіля і, як наслідок, просто зачитав мені результат розгляду справи.

Ухвалою суду від 15.02.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у спрощеному провадженні.

Позивач в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився. Повідомив про причини неявки та не заперечував щодо розгляду справи у його відсутність за наявними у справі доказами.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

З постанови серії БАБ №627718 вбачається, що 10.02.2022 о 14:15 год. в смт. Рокитне по вул. Руслана Дубовця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Suzuki 22» без д.н.з., не зареєстрованим в установленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, а також перед поворотом ліворуч не подав сигнал показниками повороту відповідного напрямку та не маючи права керувати даним видом транспортного засобу, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим самим порушив п.30.1, п.9.2 (Б), п.2.1 (А) ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП. Внаслідок чого на позивача накладено адміністративне стягнення у розмірі 3400 гривень (а.с.7).

Положеннями ч.5 ст.14 Закону "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Стосовно доводів позивача про порушення його права на захист та надання пояснень по суті правопорушень, суд зауважує, що статтею 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Суд зазначає, що законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а позивач не обґрунтував, що вчиняв дії, спрямовані на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу.Відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови, в даному випадку, не суперечить інтересам особи, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді в порядку оскарження дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Доводи позивача, про те, що йому не роз`яснили його конституційні права та ст.268 КУпАП, спростовуються посиланням у постанові серії БАБ №627718 від 10.02.2022 на рядок 8, в якому чітко зазначено, що права за статтею 268КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП особі роз`яснено, що підтверджується особистим підписом позивача ОСОБА_1 .

Стосовно доводів про складання постанови не на місці скоєння адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне. Судом досліджено оскаржувану постанову, зі змісту якої вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене «10.02.2022 о 14 год. 15 хв. в смт Рокитне, по вул. Руслана Дубовця….»

Надана позивачем до позовної заяви копія відеозапису, зроблена самостійно на місці зупинки транспортного засобу, не підтверджує відсутність вчинення адміністративних правопорушень позивачем, а тільки фіксує розмову позивача, на відео не міститься зображення з ким ведеться діалог, а сама розмова є фрагментарною, без дотримання послідовності.

Відповідно до поданого адміністративного позову, позивач в обґрунтування позовних вимог не зазначає, що транспортний засіб марки «Suzuki 22» на момент зупинення працівником поліції був зареєстрованим в установленому законом порядку, а позивач має право керувати даним транспортним засобом та має посвідчення водія, а також не спростовує, що подав сигнал показниками повороту відповідного напрямку, а лише зводиться до загальних сукупних даних щодо можливих причин скасування постанови.

У матеріалах справи не міститься належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів в підтвердження доводів, викладених в позові, в порядку ч.4 ст.161 КАС України.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що доводи позивача не заслуговують на увагу, оскільки поведінка та дії позивача містять ознаки складу тих адміністративних правопорушень, про які зазначено у постанові, що оскаржується. З огляду на викладене у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 77, 90, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БАБ №627718 від 10.02.2022 у справі про адміністративне правопорушення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: