Справа № 140/7586/21
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

20 квітня 2022 року ЛуцькСправа № 140/7586/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І.,

представника заявника Рапіти О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут Національного технічного університету України Київський політехнічний інститут, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Військовий інститут телекомунікація та інформатизації імені Героїв Крут Національного технічного університету України Київський політехнічний інститут, про визнання дій протиправними в частині незарахування навчання з 01.09.2003 по 14.08.2007 у Військовому інституті телекомунікація та інформатизації Національного технічного університету України Київський політехнічний інститут до стажу військової служби та у строк служби в Збройних Силах України; зобов`язання відповідача провести перерахунок вислуги років, вважаючи початком проходження військової служби з 01.09.2003 та зарахувати до вислуги років військової служби весь період навчання у Військовому інституті телекомунікація та інформатизації Національного технічного університету України Київський політехнічний інститут з 01.09.2003 по 14.08.2007.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07.09.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021, позов задоволено повністю, визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не зарахування ОСОБА_1 періоду навчання у Військовому інституті телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України Київський політехнічний інститут з 01 вересня 2003 року по 14 серпня 2007 року у вислугу років, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) зарахувати ОСОБА_1 період навчання у військовому інституті телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України Київський політехнічний інститут з 01 вересня 2003 року по 14 серпня 2007 року у вислугу років та провести перерахунок вислуги років.

08.03.2022 відповідач - військова частина НОМЕР_1 звернулася до Волинського окружного адміністративного суду із заявою (надійшла на адресу суду 09.03.2022) про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 11.03.2022 заяву військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 відкрито провадження за заявою військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №140/7586/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Військовий інститут телекомунікація та інформатизації імені Героїв Крут Національного технічного університету України Київський політехнічний інститут, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В поданому до суду письмовому поясненні від 11.04.2022 позивач просить відмовити у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 оскільки доводи відповідача зводяться виключно до незгоди з вказаним рішенням, а також до необхідності переоцінки доказів, вже досліджених судом у процесі розгляду справи та заявником не зазначено належних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав, просив заяву задовольнити.

В судове засідання, призначене на 10:00 20.04.2022 позивач не прибув, хоча належним чином були повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно із частиною другою статті 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відтак, оскільки позивач не подав документального підтвердження поважних причин неприбуття в судове засідання позивача та його представника, а за приписами частини другої статті 368 КАС України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, тому суд дійшов висновку про відсутність правових та фактичних підстав для відкладення судового розгляду заяви та необхідність розгляду заяви в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу (згідно із частиною четвертою статті 229 КАС України).

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити та залишити в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 у даній справі, з огляду на таке.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07.09.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021, позов задоволено повністю, визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не зарахування ОСОБА_1 періоду навчання у Військовому інституті телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України Київський політехнічний інститут з 01 вересня 2003 року по 14 серпня 2007 року у вислугу років, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) зарахувати ОСОБА_1 період навчання у військовому інституті телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України Київський політехнічний інститут з 01 вересня 2003 року по 14 серпня 2007 року у вислугу років та провести перерахунок вислуги років.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За приписами частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуте на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази. Зокрема, ними можуть бути скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення під час прийняття рішення судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка в судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

Водночас, нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Не можуть визнаватися нововиявленими обставинами і обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону. Надання правової оцінки аналогічним правовідносинам в іншому судовому рішенні також не може вважатися нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до рішень ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі Правєдная проти Росії (заява № 69529/01) та від 06.12.2005 у справі Попов проти Молдови № 2 (заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі Христов проти України (заява № 24465/04) ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Наведене у підсумку свідчить, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності, проте перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою й саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, при цьому особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового рішення, а також те, що цей доказ має суттєве значення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, а також у постановах Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 826/15038/17, від 22.02.2021 у справі № 420/3785/19, від 10.03.2021 у справі № 826/15267/17, від 23.09.2021 у справі № 640/7703/19.

Так, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник військова частини НОМЕР_1 вказує, що 04 лютого 2022 року на адресу 94 прикордонного загону (військова частина 1493) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України надійшла архівна довідка №179/1/627 від 21.01.2022 року. В даній архівній довідці зазначено, що ОСОБА_1 навчався в Військовому інституті телекомунікації та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», зарахований до списків особового складу інституту студентом першого курсу з 1 вересня 2003 року (наказ від 31 серпня 2003 року №172), прийнятий на військову службу (навчання) на посаду курсант у військовому званні солдат з 14 серпня 2007 року (наказ від 14 серпня 2007 року №167), закінчив навчання з присвоєнням звання лейтенанта наказ МО України від 21 червня 2008 року №430 та вибув для проходження військової служби до Державної прикордонної служби України, виключений із особового складу інституту з 21 червня 2008 року (наказ від 21 червня 2008 року №121).

На думку заявника в основу рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі № 140/7586/21 було покладено, зокрема архівну довідку від 13.05.2021 року №179/1/3698 , інформація в якій відрізняється від архівної довідки №179/1/627 від 21.01.2022 року, якою заперечується наявність підстав для зарахування ОСОБА_1 періоду навчання у військовому інституті телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" з 01 вересня 2003 року по 14 серпня 2007 року у вислугу років та інформація зазначена ОСОБА_1 в матеріалах позовної заяви та архівній довідці від 13.05.2021 №179/1/3698 суперечить інформацією зазначеній в архівній довідці №179/1/627 від 21.01.2022 року, якою 94 (Чопський) прикордонний загін не володів під час розгляду справи 140/7586/21.

Заявник вважає, що це істотна для вирішення даної справи обставина, що не була встановлена судом та не була і не могли бути відома 94 (Чопському) прикордонному загону на час розгляду справи.

Проте, суд не погоджується із такими твердженнями заявника та звертає увагу, що у матеріалах справи наявна архівна довідка від 13.05.2021 про те, що ОСОБА_2 навчався в Військовому інституті телекомунікацій та інформатизації з 01 вересня 2003 року на посаді курсант, у званні рядовий, закінчив навчання у званні лейтенант 21 червня 2008 року, яка досліджувалася судом при винесенні рішення.

Також Восьмим апеляційним адміністративним судом при розгляді апеляційної скарги відповідача досліджувалася довідка Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» з якої вбачається, що ОСОБА_1 наказом №2877 від 01.08.2003 був зарахований з 01.09.2003 студентом першого курсу Військовому інституті телекомунікацій та інформатизації НТУУ «КПІ» денної форми навчання. Наказом №1409-с від 20.06.2008 курсант ОСОБА_1 закінчив повний курс навчання і здобув повну вищу освіту за спеціальністю «Захист інформації з обмеженим доступом та автоматизація її обробки». Рішенням ДЕК №1/1/19/98 від 18.06.2008 йому присвоєно кваліфікацію професіонала з питань безпеки підприємств, установ та організацій, офіцера військового управління тактичного рівня та видано диплом спеціаліста.

Крім того, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник додає архівну довідку від 17.11.2021 в якій зазначено, що ОСОБА_1 навчався в Військовому інституті телекомунікації та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», зарахований до списків особового складу інституту студентом першого курсу з 1 вересня 2003 року (наказ від 31 серпня 2003 року №172), прийнятий на військову службу (навчання) на посаду курсант у військовому званні солдат з 14 серпня 2007 року (наказ від 14 серпня 2007 року №167), закінчив навчання з присвоєнням звання лейтенанта наказ МО України від 21 червня 2008 року №430 та вибув для проходження військової служби до Державної прикордонної служби України, виключений із особового складу інституту з 21 червня 2008 року (наказ від 21 червня 2008 року №121).

При цьому заявник не обґрунтував та не надав суду доказів про недійсність попередніх довідок та надання пріоритету довідці, що подана з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На думку суду, доводи відповідача, якими він мотивує необхідність перегляду, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами, зводяться виключно до незгоди з вказаним судовим рішенням з огляду на неврахування окремих доводів відповідача, а також до необхідності переоцінки доказів, вже досліджених судом у процесі розглянутої справи. _

Так, інформація що міститься в архівній довідці №179/1/627 від 21.01.2022 року ідентична інформації що міститься у відповіді Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут Національного технічного університету України Київський політехнічний інститут № арх/002.01/0030.01/220/2021 від 18.06.2021 року, яка долучена до апеляційної скарги № 14/7080 від 11.10.2021 року на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року та досліджувалася Восьмим апеляційним адміністративним судом. - ;

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що викладені у заяві війської частини НОМЕР_1 обставини про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, не є підставами для перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 у цій справі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно із частиною першою статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки наведені у заяві військової частини обставини про перегляд судового рішення, в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, не є нововиявленими обставинами та підставою для перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 у цій справі, тому необхідно відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити вказане судове рішення в силі.

Керуючись статтями 229, 248, 361, 368 - 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити та залишити в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі № 140/7586/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Військовий інститут телекомунікація та інформатизації імені Героїв Крут Національного технічного університету України Київський політехнічний інститут про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текс ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя В.Д. Ковальчук