Справа № 600/2549/21-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2549/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

18 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління Держпраці у Чернівецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач у червні 2021 року звернувся із позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ЧВ1079/21/270/АП/П/ПП від 21.05.2022;

- визнати протиправним та скасувати Припис Управління Держпраці у Чернівецькій області про усунення виявлених порушень №ЧВ1079/21/270/АП/П від 21.05.2022.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.11.2021 позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ЧВ-1079/21/270/АВ/П/ПП від 21.05.2021 та Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЧВ-1079/21/270/АВ/П від 21.05.2021.

Cтягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління Держпраці у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6810 грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 400 грн 00 коп.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що службова записка посадової особи органу контролю, яка слугувала підставою для призначення інспекційного відвідування позивача, не є належною підставою для призначення інспекційного відвідування, оскільки можливі ознаки порушення законодавства про працю виявлені органом контролю поза межами виконання ним контрольних повноважень.

Оскільки службова записка посадової особи органу контролю від 07.05.2021 не могла бути підставою для видачі наказу від 07.05.2021 №119 про проведення інспекційного відвідування позивача, то таке відвідування відбулось за відсутністю законних підстав, що свідчить про його незаконність та відсутності правових наслідків за результатами проведення такого.

Крім того, відповідач-суб`єкт владних повноважень не надав суду належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували його висновки про недотримання позивачем вимог частини першої статті 21 та частини третьої статті 24 КЗпП України, за порушення яких і були прийняті оскаржувані рішення.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було проведене на підставі наказу Управління Держпраці в Чернівецькій області від 07.05.2021 №119 та направлення від 07.05.2021 №04-062. Наказ був прийнятий на підставі службової записки інспектора праці Колодченка Ю. Д. за результатом відвідування позивача. За результатами проведеного інспекційного відвідування складено акт, припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Зазначено, що 29.03.2021 зафіксовано за допомогою фотозйомки процес праці громадянки ОСОБА_3 , трудовий договір з якою укладено 30.03.2021. Без укладення трудового договору в магазині, який орендується позивачем, працювала з 12.04.2021 по 26.04.2021 ОСОБА_4 , що також підтверджується поясненнями ФОП ОСОБА_5 .

Крім цього, у повідомленні про прийняття на роботу від 30.03.2021 зазначено і працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Також позивачем було надано трудовий договір від 30.04.2021 з громадянкою ОСОБА_8 , повідомлення про прийняття на роботу якої було подано 30.04.2021.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що в апеляційній скарзі відсутні аргументи, що б обґрунтували неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Також вказано про те, що відповідачем безпідставно були враховані обставини за період березень - квітень 2021 року, адже вказаний період не охоплювався та фактично передував періоду, в який проводилось інспекційне відвідування - з 11.05.2021 по 21.05.2021. При цьому в період проведення перевірки відповідачем не було виявлено фактів допуску позивачем до роботи працівників без оформлення з ними трудових відносин.

Позивачем у відзиві заявлено клопотання про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 грн.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 11.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи клопотання скаржника, заявлене в апеляційній скарзі, про розгляд справи в порядку письмового провадження, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обгрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач з 09.02.2021 зареєстрована як фізична особа-підприємець із здійсненням таких видів діяльності за кодами КВЕД: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний); 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах; 47.72 Роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; 81.29 Інші види діяльності із прибирання.

07.05.2021 начальником Управління Держпраці в Чернівецькій області видано наказ №119, яким доручено головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Чернівецькій області Колодченку Ю.Д. в межах наданих повноважень здійснити інспекційне відвідування на предмет виконання вимог законодавства про працю, укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності АДРЕСА_1 тривалістю 9 робочих днів з 11.05.2021 по 21.05.2021.

На підставі зазначеного наказу Управлінням Держпраці в Чернівецькій області також видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 07.05.2021 №04-062 у ФОП ОСОБА_1 з 11.05.2021 по 21.05.2021 щодо дотримання законодавства про працю, укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками.

11.05.2021 адвокатом Манзюком Т.Ю., діючого в інтересах ОСОБА_1 , надіслано головному державному інспектору відділу додержання законодавства про працю, зайнятість населення та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Колодченку Ю.Д. заяву, в якій вказано, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 використовує найману працю 5 осіб. Трудові договори оформлені у відповідності до вимог, що встановлені Кодексом законів про працю України. Зазначено, що оскільки інспектор праці не склав вимогу отримати інформацію про надання документів, у зв`язку з наявністю вірогідності складення акту про неможливість здійснення інспекційного відвідування інспектором, Манзюком Т. Ю. надіслано пояснення та документи щодо оформлення трудових відносин шляхом направлення їх фото- та сканкопій на електронну адресу Управління Держпраці у Чернівецькій області та електронну адресу інспектора праці.

За результатами проведеного позапланового інспекційного відвідування головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Колодченком Ю.Д. складено акт від 21.05.2021 №ЧВ-1079/21/270/АВ.

В указаному акті зазначено, що перед початком інспекційного відвідування та в ході проведення інспекційного відвідування журнал реєстрації перевірок підприємцем не надано. В ході інспекційного відвідування 11.05.2021 опитано працівницю ОСОБА_6 , яка здійснювала продаж товарів в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2 .

14.05.2021 опитано в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 продавця ОСОБА_7

18.05.2021 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 , отримано пояснення від продавця ОСОБА_3

20.05.2021 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2 отримано пояснення від продавця ОСОБА_10 .

В поясненнях всі зазначені громадяни вказали лише свої прізвища, імена, по-батькові, дату народження та місце проживання та після ознайомлення з змістом ст. 63 Конституції України відмовились від пояснень по суті заданих питань щодо працевлаштування на роботу.

До матеріалів інспекційного відвідування також додані документи, зібрані при підготовці до проведення інспекційного відвідування відповідно до п. 6 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.09.2019, які містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю.

Зокрема, додано фотографії ОСОБА_3 від 29.03.2021 о 13 год. 35 хв. та від 18.05.2021 о 10 год. 55 хв. пояснення підприємця ОСОБА_5 від 28.04.2021 та договори оренди магазинів в АДРЕСА_1 , від 03.03.2021, та по АДРЕСА_2 від 02.04.2021, фотографія ОСОБА_4 від 21.04.2021.

До акта інспекційного відвідування надано фотографії, що зроблені за допомогою мобільного пристрою Redmi 7 bу Xiaomi. До акта інспекційного відвідування долучено копію виписки про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , копії трудових договорів з громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , які оформлені на роботу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , а також долучено відповідь на запит про поточний список працівників страхувальника ОСОБА_1 . В зазначеному запиті зазначено про повідомлення про початок роботи ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з 01.04.2021, ОСОБА_8 - з 30.04.2021 та ОСОБА_10 зазначено про дату наказу про прийом на роботу 11.05.2021 з датою початку роботи з 12.05.2021. В повідомленні про прийняття працівника на роботу, що надані підприємцем, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 значаться як такі, що розпочали працювати 30.03.2021. Зазначене повідомлення прийняте ГУ ДПС у Чернівецькій області 30.03.2021 о 13:00:25 год. (реєстраційний номер ), тобто не до початку роботи працівників, а після їх початку.

За результатами проведення інспекційного відвідування в акті зафіксовані такі порушення:

- частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України: згідно вимог Закону трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін, що фактично відповідає умовам роботи громадянки ОСОБА_3 , яка письмово відмовилась надати пояснення щодо обставин свого працевлаштування, проте вона виконувала обов`язки продавця в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" 29.03.2021, що підтверджується доданою фотографією ОСОБА_3 від 29.03.2021 о 13 год. 35 хв. та від 18.05.2021 о 10 год.55 хв, а трудовий договір з нею укладено тільки 30.03.2021. Разом з цим, без трудового договору в зазначеному магазині працювала в період з 12.04.2021 по 26.04.2021 ОСОБА_4 , праця якої зафіксована на посаді продавця за допомогою фотозйомки 21.04.2021 о 15 год. 27 хв. в магазині по АДРЕСА_2 . Зазначений магазин орендується підприємцем ОСОБА_1 з 02.04.2021. Зазначена обставина підтверджується і поясненням фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , яка повідомляє, що фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надавала послуги громадянка ОСОБА_4 на підставі договору про надання послуг. Підприємцем ОСОБА_1 в ході інспекційного відвідування не надано ніяких договорів з ОСОБА_4 . Використання праці громадянки ОСОБА_4 підтверджується і тим, що 12.04.2021 було подано повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_4 на роботу підприємцем ОСОБА_1 , але зазначене повідомлення підприємцем скасовано. Таким чином, праця ОСОБА_4 в квітні 2021 року використовувалась і підприємцем ОСОБА_1 без укладення трудового договору;

- частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України: згідно норми Закону працівники допускаються до роботи після укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу. Проте підприємцем ОСОБА_1 було допущено до роботи без укладення трудових договорів та повідомлення про прийом на роботу працівника до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором громадянки ОСОБА_3 , яка письмово відмовилась надати пояснення щодо обставин свого працевлаштування, проте вона виконувала обов`язки продавця в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" 29.03.2021, що підтверджується доданою фотографією ОСОБА_3 від 29.03.2021 о 13 год.35 хв. та від 18.05.2021 о 10 год.55 хв, а трудовий договір з нею укладено тільки 30.03.2021 і повідомлення про прийом на роботу працівника подано 30.03.2021 о 13:00:25 год. Разом з цим, без трудового договору в зазначеному магазині в період з 12.04.2021 по 26.04.2021 працювала ОСОБА_4 , праця якої зафіксована на посаді продавця за допомогою фотозйомки 21.04.2021 о 15 год. 27 хв. в магазині по АДРЕСА_2 . Зазначений магазин орендується підприємцем ОСОБА_1 з 02.04.2021. Зазначена обставина підтверджується і поясненням фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , яка повідомляє, що фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надавала послуги громадянка ОСОБА_4 на підставі договору про надання послуг. Підприємцем ОСОБА_1 ході інспекційного відвідування не надано ніяких договорів з ОСОБА_4 . Використання праці громадянки ОСОБА_4 підтверджується і тим, що 12.04.2021 було подано повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_4 на роботу підприємцем ОСОБА_1 , але зазначене повідомлення підприємцем скасовано. Крім того, в повідомленні про прийняття на роботу працівника від 30.04.2021, яке подано 30.03.2021 о 13:00:25 год. включено і громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім того, в ході інспекційного відвідування підприємцем надано трудовий договір від 30.04.2021 з громадянкою ОСОБА_8 , повідомлення про прийняття якої на роботу подано 30.04.2021 Сторожинецькій державній податковій інспекції о 14.00 год. Таким чином, повідомлення про прийняття на роботу працівників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 подано до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника податків за встановленою формою після початку роботи цих працівників;

- абзацу першого постановляючої частини Постанови №413: Повідомлення про прийняття працівника на роботу подано власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника податків за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Проте повідомлення про прийняття на роботу працівників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 подано до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника податків за встановленою формою після початку роботи цих працівників, а відносно праці ОСОБА_4 12.04.2021 було подано повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_4 на роботу підприємцем ОСОБА_1 , але зазначене повідомлення підприємцем скасовано.

На підставі вказаного акта посадовою особою Управління Держпраці в Чернівецькій області 21.05.2021 видано Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЧВ-1079/21/270/АВ/П, яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути виявлені під час інспекційного відвідування порушення до 21.06.2021.

Крім цього, у 21.05.2021 Управлінням Держпраці в Чернівецькій області видано Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ЧВ-1079/21/270/АВ/П/ПП.

Не погоджуючись із указаними приписом та попередженням, ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду із цим позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 4 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Частиною 1 ст. 4 Закону №877-V вказано, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 Положення Про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

На час виникнення спірних у цій справі відносин діяв Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (далі - Порядок №823).

Підстави для здійснення інспекційних відвідувань передбачались пунктом 5 Порядку №823, відповідно до якого, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація:

ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) доручення Прем`єр-міністра України;

9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) запит народного депутата України;

11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 28 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку їх проведення.

Перед реєстрацією інспекційного відвідування роботодавця, щодо якого протягом попередніх шести календарних місяців здійснювалися інспекційні відвідування, керівник органу контролю (інша уповноважена ним посадова особа) вивчає питання про доцільність його проведення.

Згідно матеріалів справи, оскаржувані позивачем Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ЧВ-1079/21/270/АВ/П/ПП та Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЧВ-1079/21/270/АВ/П від 21.05.2021 були прийняті за результатом проведеного у позивача інспекційного відвідування, призначеного наказом від 07.05.2021 №119.

При цьому вказаний наказ прийнято відповідно до рiшення керівника за результатами аналізу інформації щодо ризиків використання неоформлених працівників, виявлених при проведені iнформацiйно-роз`яснювальної роботи (розбіжностi мiж фактичними показниками кiлькості працівників та звiтними показниками) та службової записки головного державного інспектора від 07.05.2021.

Крім того відповідачем не було надано ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду «рiшення керівника за результатами аналізу інформації щодо ризиків використання неоформлених працівників, виявлених при проведеннi iнформацiйно-роз`яснювальноп роботи (розбіжностi мiж фактичними показниками кiлькості працівників та звiтними показниками)».

Також колегія суддів зауважує, що в наказі від 07.05.2021 №119 не зазначено конкретного підпункту пункту 5 Порядку №823, на підставі якого призначення проведення інспекційного відвідування у позивача.

Колегія судів враховує, що фактичною підставою для винесення указаного наказу була службова записка головного державного інспектора від 07.05.2021, в якій вказано про встановлення інспектором у ході проведення інспекційного відвідування іншого суб`єкта господарювання (ФОП ОСОБА_5 ) факту спільної діяльності її та позивача в мережі магазинів «Все від 35» без належного укладення трудового договору з продавцями промислових товарів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Разом з тим, службова записка головного державного інспектора від 07.05.2021 не містить відомостей щодо джерел інформації визначених у підпунктах 1,2,3,4-7 пункту 5 Порядку № 823, а також відомостей про засоби масової інформації та інші джерела, доступ до яких не обмежений законодавством, що стали підставою для призначення інспекційного відвідування позивача.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що службова записка посадової особи органу контролю, яка слугувала підставою для призначення інспекційного відвідування позивача, не є належною підставою для призначення інспекційного відвідування, в тому числі і згідно з підпункту 3 пункту 5 Порядку №823 (саме на цю норму міститься посилання у службовій записці від 07.05.2021), оскільки можливі ознаки порушення законодавства про працю виявлені органом контролю поза межами виконання ним контрольних повноважень.

Вказане також узгоджується з правовою позицією Верховного Судому викладеною в постановах від 29.04.2021 у справі №560/588/19, від 04.08.2021 у справі №420/2355/19 з подібних правовідносин, яка вірно врахована судом першої інстанції.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, наведеній у постанові від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом будь-яких вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом в постановах від 29.04.2021 у справі №560/588/19, від 04.08.2021 у справі №420/2355/19.

Отже службова записка посадової особи відповідача від 07.05.2021 не могла бути правовою підставою для видачі наказу від 07.05.2021 №119 про проведення інспекційного відвідування позивача, тобто таке відвідування відбулось за відсутністю визначених пунктом 5 Порядку №823 підстав, що свідчить про його незаконність та відсутності правових наслідків за результатами проведення такого.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності проведення інспекційного відвідування у позивача та, як наслідок, неправомірності складених за наслідками такої перевірки Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ЧВ-1079/21/270/АВ/П/ПП та Припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЧВ-1079/21/270/АВ/П від 21.05.2021. Відтак, оскаржувані позивачем рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того колегія суддів враховує доводи позивача про те, що відповідачем безпідставно, усупереч нормам Закону №877-V та Порядку №823, були враховані обставини, що, на його думку, мали місце з особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ще у березні-квітні 2021 року, адже указаний період не охоплювався та фактично передував періоду, в який проводилось інспекційне відвідування - з 11.05.2021 по 21.05.2021.

При цьому, згідно акту від 21.05.2021 №ЧВ-1079/21/270/АВ, саме в період проведення інспекційного відвідування з 11.05.2021 по 21.05.2021 відповідачем не було виявлено фактів допуску позивачем до роботи працівників без оформлення з ними трудових відносин, про що також вказувалося позивачем.

Стосовно надання відповідачем фото та відеодоказів колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 19 Порядку №823 матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Однак, як вірно враховано судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справами відповідачем не було надано ні до суду першої інстанції ні до апеляційного суду диску для лазерних систем зчитування, на якому б було зафіксовано процес проведення у позивача інспекційного відвідування та, відповідно, встановлення порушень, у зв`язку з якими прийняті оскаржувані рішення.

Згідно із ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведених норм відповідачем не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували його висновки про недотримання позивачем вимог частини першої статті 21 та частини третьої статті 24 КЗпП України, за порушення яких і були прийняті оскаржувані рішення.

Стосовно наданих відповідачем у суді першої інстанції фотографій фізичних осіб, то такі є неналежними та недостовірними доказами вчинення позивачем порушень норм законодавства, вказаних в акті від 21.05.2021 №ЧВ-1079/21/270/АВ, оскільки вони не підтверджують сам факт допущення осіб, зображених на фото, до роботи у магазині, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність позивач.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснено фотозйомки 29.03.2021 та 21.04.2021, тобто у період, що передував проведенню інспекційного відвідування, а відтак такі фотографії, враховуючи приписи пункту 19 Порядку №823, не є належними доказами, на підставі яких відповідач при проведенні інспекційного відвідування міг встановити порушення норм законодавства про працю.

В той же час факт існування трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та найманими працівниками підтверджується: трудовим договором від 30.03.2021 та наказом (розпорядженням) про прийняття на роботу №3 від 30.03.2021 ( ОСОБА_7 ); трудовим договором від 12.05.2021 ( ОСОБА_10 ); трудовим договором від 30.04.2021 ( ОСОБА_8 ); трудовим договором від 30.03.2021 та наказом (розпорядженням) про прийняття на роботу №2 від 30.03.2021 (ОСОБА_6).

Також з матеріалів справи вбачається, що 30.03.2021 ФОП ОСОБА_1 направила повідомлення про прийняття на роботу працівника ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 30.04.2021 позивачем направлено повідомлення про прийняття на роботу працівника ОСОБА_8 , а 12.05.2021 - про прийняття на роботу працівника ОСОБА_10 .

З огляду на викладене доводи відповідача про допущення позивачем порушень трудового законодавства у взаємовідносинах з наведеними вище фізичними особами є необгрунтованими та безпідставними.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість та незаконність оскаржуваних Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ЧВ-1079/21/270/АВ/П/ПП та Припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЧВ-1079/21/270/АВ/П від 21.05.2021.

Щодо висновку суду першої інстанції в частині вирішення питання розподілу судових витрат, а саме стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів зазначає, що відповідач не навів аргументів, щодо незаконності вирішення питання розподілу судових витрат, хоча в силу закону обов`язок щодо доказування покладається саме на відповідача, при цьому, суд апеляційної інстанції перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 6810 грн 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15400 грн 00 коп.

Стосовно клопотання позивача заявленого у відзиві на апеляційну скаргу про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 грн колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 7 та 9 статті 139 КАС унормовано, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Також, за змістом частини 9 статті 139 КАС при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №2040/6747/18 зокрема зазначив, що при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу, суд враховує критерії реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерії розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 14.11.2019 у справі №826/15063/18, від 11.12.2019 у справі № 2040/6747/18, від 19.12.2019 у справі №520/1849/19, від 22.12.2020 у справі №520/8489/19 та від 11.02.2021 у справі № 520/9115/19.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги-домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно визначення, наведеного у статті 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, вказані положення процесуального закону дають підстави для висновку, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, не тільки, що рішення ухвалене на користь сторони, яка користувалася послугами адвоката, а також що за цих обставин справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий.

Згідно матеріалів справи адвокат Манзюк Т. Ю. представляє інтереси ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується договором про надання професійної правової допомоги від 11.05.2021, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю від 31.07.2020 та ордером на надання правничої (правової) допомоги від 11.05.2021.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано до суду замовлення на надання правової допомоги від 12.01.2022, акт про надання професійної правової допомоги від 12.01.2022 та розрахункову квитанцію від 12.01.2020.

Згідно замовлення на надання правової допомоги від 12.01.2022 вартість наданих послуг, а саме супровід розгляду справи №600/2549/21-а у суді апеляційної інстанції, що включає у себе вивчення документів, надання усних консультацій, повідомлення клієнта про хід розгляду справи, участь у судових засіданнях буди яким чином на розсуд адвоката, підготовка та подача заяв по суті справи, підготовка та подача заяв з процесуальних питань, включає у себе два процеси - представництво, як апелянта та представництво, як позивача за апеляційною скаргою відповідача становить 10 000 грн.

Загальна сума витрат позивача на професійну правничу допомогу надану адвокатом у суді апеляційної інстанції становить 10 000 грн.

Проте, дана справа розглядалася судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без виклику сторін, апелянтом у справі є відповідач, при цьому позивачем до суду апеляційної інстанції надано лише відзив на апеляційну скаргу, який направлено електронною поштою та підписано електронним цифровим підписом.

Колегія суддів зазначає, що підготовка відзиву на апеляційну скаргу з даним предметом спору не потребує поглибленого вивчення чинного законодавства, великого обсягу юридичної та технічної роботи.

З огляду на вищевикладене та враховуючи обставини даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що понесені позивачем в суді апеляційної інстанції витрати в сумі 10 000 грн. є неспівмірними із виконаними адвокатом роботами, що свідчить про їх завищення, відтак заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 1000 грн., що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, то підстав для зміни розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року - без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області (, вул. Зелена, 3, м. Чернівці) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн (одна тисяча гривень).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.