Справа № 127/15635/21
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/173/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову за №68 по справі про адміністративне правопорушення винесену Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради від 07.06.2021 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.05.2021 року спеціалістом відділу контролю за будівництвом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради проведено позапланову перевірку та складено акт №100-ПП щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідно до якого встановлено, що станом на 26.05.2021 року позивачем виконано будівельні роботи з реконструкції належної йому частини індивідуального житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 , без розробленої та погодженої проектної документації. За результатами перевірки відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 26.05.2021 року, яким надано строк на усунення порушень, зокрема приведення об`єкту будівництва до вимог чинного законодавства шляхом здачі в експлуатацію або приведення до попереднього стану до 26.06.2021 року. В подальшому за вказане правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності від 07.06.2021 року винесена передчасно, до закінчення строку вказаного в приписі від 26.05.2021 року, для приведення об`єкта будівництва до вимог чинного законодавства, останнім днем якого є 25.06.2021 року, а також без врахування інших обставин справи, зокрема розгляду у Вінницькому міському суді з даного приводу цивільної справи за №127/23896/20 за його позовом до іншого співвласника вказаного будинку, ОСОБА_2 , за заявою якого відповідачем і було проведено позапланову перевірку, Департаменту архітектурно-будівельного контролю про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Вищевикладене і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

29.06.2021 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької облісті від 30.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

17.09.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача Олексюк Т.С. зазначила, що Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради вважає зазначений позов необгрунтованим, та таким, який відображає поверхневе розуміння положень чинного законодавства та підлягає відхиленню з наступних підстав. 12.05.2021 року від ОСОБА_2 надійшло звернення щодо проведення перевірки законності будівництва по АДРЕСА_1 , оскільки, власник - ОСОБА_1 незаконно без дозвільних документів та без погодження із заявником добудував до свого будинку прибудови. Після проведення відповідної перевірки за вказане правопорушення ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Згідно квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 08.06.2021 року ОСОБА_1 сплатив штраф за порушення в сфері містобудівної діяльності в сумі 850,00 грн.

Таким чином, з матеріалів перевірки вбачається, що позивач не заперечував факту самочинного будівництва, що підтверджується його підписами в документах та сплатою штрафу в розмірі 850,00 грн. Що стосується твердження позивача про те, що оскаржувана постанова про тритягнення його до адміністративної відповідальності від 07.06.2021 року винесена передчасно, оскільки строк в приписі про усунення порушень чинного законодавства не закінчився, представник відповідача зазначила, що відповідно до п.20 Порядку 553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Згідно з ст.277 Кодексу про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцяти денний строк з для одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Таким чином, постанова №68 від 07.06.2021 року по справі про адміністративне правопорушення винесена в межах строків передбачених ст. 277 КУпАП. За таких обставин, законних підстав для задоволення адміністратиного позову немає, а у його задоволенні слід відмовити.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у межах наданих суду документів, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Основними нормативно-правовими актами, що регулюють спірні правовідносини у даній справі є Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року 553, а також Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР.

Відповідно до пункту "б" частини 1 статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно- будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно з положеннями пункту 9 Порядку № 553, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктом 16 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт пункт 17 Порядку № 553.

12.05.2021 року на адресу Вінницької міської ради від ОСОБА_2 надійшло звернення за вх. № Г-01-77136 до щодо проведення перевірки законності будівництва по АДРЕСА_1 , оскільки, власник - ОСОБА_1 незаконно без дозвільних документів та без погодження із заявником добудував до свого будинку прибудови (а.с.40).

На підставі Наказу департаменту від 25.05.2021 №117 Департаментом архітектурно- будівельного контролю міської ради 25.05.2021 року видано направлення для проведення позапланової перевірки по АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 25 травня по 07 червня 2021 року (а.с.41-43).

26 травня 2021 року з виходом на місце спеціалістами ДАБК Вінницької міської ради встановлено, що ОСОБА_1 в 1996 році виконав будівельні зоботи з реконструкції житлового будинку, позначеного на схемі розташування будівель та споруд по АДРЕСА_1 літ. «А» з прибудовами літ. «А2», «а2» та «аі», згідно технічного паспорта виготовленого 11.03.2020 КП ВМБТІ» №12547, без розробленої та погодженої проектної документації, що є порушенням ч.1 ст.9 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На підставі зазначеного, посадовими особами ДАБК Вінницької міської зади відносно ОСОБА_1 складено акт №100-1111 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 25.05.2021 року (а.с.44-61).

26.05.2021 року головним спецалістом відділу контролю за будівництвом департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР Пархоменком В.О. складено простокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.96 КУпАП та видано обов`язковий для виконання припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з вимогою привести об`єкт до вимог чинного законодавства шляхом здачі в експлуатацію або привести до попереднього стану до 25.06.2021 року. Даний протокол та припис ОСОБА_1 отримав особисто, що підтверджується особистим підписом (а.с.62-66).

Як вбачається з Постанови №68 по справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2021 року ОСОБА_1 в 1996 році виконав будівельні зоботи з реконструкції житлового будинку (позначеного на схемі розташування будівель та споруд по АДРЕСА_1 літ. «А» з прибудовами літ. «А2», «а2» та «аі» (згідно технічного паспорта виготовленого 11.03.2020 КП ВМБТІ» №12547) без розробленої та погодженої проектної документації, що є порушенням ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність». За результату розгляду справи ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністратиного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (а.с.67-69).

Відповідно до Квитанції № 0.0..1 від 08.06.2021 року ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 850,00 грн. (а.с.70).

За правилами ч.1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 КАС України встановлено що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.ст. 73, 76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд не приймає до уваги посилання позивача що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена передвчасно, оскільки, відповідно до п.20 Порядку 553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ст.277 Кодексу про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцяти денний строк з для одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Таким чином, постанова №68 від 07.06.2021 року по справі про адміністративне правопорушення винесена в межах строків передбачених ст. 277 КУпАП.

Також, твердження позивача що під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не було враховано його заяву що на розгляді у Вінницькому міському судді перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 та ДАБК про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, суд не приймає до уваги, оскільки, розгляд даної справи не стосується порушень, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яка проведена 26.05.2021 року.

Вимогами ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Під час розгляду справи судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем доведено вину позивача у вчиненні правопорушення, а позивач у результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення сплатив штраф, тобто фактично погодившись із даною постановою та визнав свою вину, тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та суд погоджується з думкою відповідача про безпідставність даного позову, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.ст.7, -10, 72-78, 132, 139, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, , місцезнаходження за адресою: вул. Театральна, 29, м. Вінниця, 21050.

Повне рішення суду складено 18.04.2022 року.

Суддя: