Справа № 300/8131/21
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2022 р. справа № 300/8131/21
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Микитюка Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради про виплату заробітної плати за час відпустки та про виплату матеріальної допомоги для оздоровлення при наданні щорічної основної відпустки, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ), 13.12.2021 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Долинської міської ради (надалі також відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю тим, що позивач, 27.08.2020 прийнятий на посаду головного бухгалтера Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області. Згідно процедури реорганізації Оболонську сільську раду приєднано до Долинської міської ради, в результаті цього Долинська міська рада стала правонаступником всього майна, прав та обов`язків Оболонської сільської ради. Станом на 26.02.2021 позивач пропрацював 6 місяців на посаді головного бухгалтера безперервно без відпусток в Оболонській сільській раді і має право на 15 днів щорічної основної відпустки за період з 2020 року по 2021 рік. Позивач подав заяву від 17.02.2021 до керівника Долинської міської ради, в якій просив надати йому щорічну відпустку тривалістю 14 календарних днів з 26.02.2021 з виплатою його грошової допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати. Однак за 3 дні до початку щорічної основної відпустки станом на 23.02.2021 позивачу на його банківський картковий рахунок не поступили кошти як виплата заробітної плати за час відпустки та не поступили кошти як виплата заробітної плати за відпустки та не поступили кошти як виплата матеріальної допомоги для оздоровлення при наданні щорічної основної відпустки. Враховуючи наведене, позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу у встановлені законом терміни заробітної плати за час відпустки за 2020 2021 роки, допомоги для оздоровлення при наданні щорічної відпустки за 2020 2021 роки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати та індексації заробітної плати під час перебування з 26.02.2021 тривалістю 14 календарних днів позивача, як особи, яка має інвалідність 2 групи у основній щорічній основній відпустці, зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу зазначені кошти, а також стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 1 мільйон гривень.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021, судова справа № 300/8131/21 передана головуючому судді Гундяку В.Д.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (т. 2, а.с.16-17).
Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 за № 21, згідно наказу № 12-ОС від 11.01.2022 про відрахування зі штату суду судді Гундяка В.Д., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 300/8131/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022, судову справу № 300/8131/21 передано судді Микитюку Р.В.
Ухвалою суду від 17.01.2022 призначено судовий розгляд справи №300/8131/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 27.01.2022. Щодо заявлених позовних вимог заперечив, зокрема зазначив, що у зв`язку із реорганізацією Оболонської сільської ради, 25.02.2021 міським головою м. Долина прийнято розпорядження "Про фактичне вивільнення ОСОБА_1 " за №171-К, відповідно до якого здійснено вивільнення ОСОБА_1 , головного бухгалтера Оболонської сільської ради з роботи, за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України 03.03.2021, у зв`язку із змінами в організації праці внаслідок реорганізації Оболонської сільської ради шляхом приєднання до Долинської міської ради. Також у вказаному розпорядженні зазначено про необхідність начальнику відділу бухгалтерського обліку та звітності міської ради здійснити повний розрахунок із звільненим працівником та виплатити компенсацію за 15 календарних днів щорічної основної відпустки і вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку. Також начальнику відділу кадрового забезпечення міської ради вказано надати вивільненому працівнику копію цього розпорядження та належним чином оформлену трудову книжку після надання її працівником. Просив у задоволенні позову відмовити. Крім того, у відзиві на позов заявлено клопотання про проведення розгляду даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.27-34).
Ухвалою суду від 01.02.2022 у задоволенні клопотання Долинської міської ради, зазначеного у відзиві від 24.01.2022 №85/05-28/14 в про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін відмовлено (а.с. 87-88).
На адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду 07.02.2022 надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 та заява від 04.02.2022 про збільшення розміру позовних вимог (а.с.94-100).
Ухвалою суду від 09.02.2022 залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 від 04.02.2022 про збільшення розміру позовних вимог в даній справі (а.с. 116-117).
07.02.2022 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 04.02.2022 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.94).
Ухвалою суду від 09.02.2022 залишено заяву позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - без задоволення (а.с.113-114).
На адресу суду від відповідача надійшло заперечення. У даному запереченні відповідач спростовує факти, зазначені позивачем у відповіді на відзив та просить у задоволенні позову відмовити (а.с.119-122).
Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 КАС України, дослідивши і оцінивши докази, судом встановлено таке.
Розпорядженням Кабінету міністрів України №714 "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Івано-Франківської області" від 12.06.2020 затверджено території територіальних громад Івано-Франківської області, зокрема до переліку внесена Долинська територіальна громада з адміністративним центром у м. Долина до якої входять Долинська, Болеївська, Великотур`янська, Геринська, Гошівська, Грабівська (Рожнятівський район), Княжолуцька, Лоп`янська (Рожнятівський район), Малотур`янська, Надіївська, Новичківська, Оболонська, Підберезька (м. Болехів), Рахинянська, Сохівська, Тростянецька, Тяпчанська, Яворівська територіальні громади.
25.10.2020 відбулись вибори до Долинської міської ради.
Згідно рішення Долинської міської ради від 01.12.2020 №1-1/2020 "Про підсумки виборів, визнання повноважень і реєстрацію депутатів Долинської міської ради та Долинського міського голови" та ч. 8 ст. 45 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" набула повноважень Долинська міська рада VIII-го демократичного скликання та міський голова (а.с.36-39).
У відповідності до рішення Долинської міської ради №43-2/2010 від 28.12.2020 "Про початок реорганізації Болеївської, Великотур`янської, Геринської, Гошівської, Грабівської, Княжолуцької, Лоп`янської, Малотур`янської, Надіївської, Новичківської, Оболонської, Підберезької, Рахинянської, Сохівської, Тростянецької, Тяпчанської, Яворівської сільських рад шляхом приєднання до Долинської міської ради" розпочато процедуру реорганізації в тому числі Оболонської сільської ради шляхом приєднання до Долинської міської ради та утворено комісію з реорганізації Оболонської сільської ради (а.с. 40-43).
Відповідно до розпорядження Долинського міського голови від 29.12.2020 №383-К "Про попередження працівників Болеївської, Великотур`янської, Геринської, Гошівської, Грабівської, Княжолуцької, Лоп`янської, Малотур`янської, Надіївської, Новичківської, Оболонської, Підберезької, Рахинянської, Сохівської, Тростянецької, Тяпчанської, Яворівської сільських рад про наступне вивільнення у порядку у порядку ст. 492 Кодексу законів про працю України" попереджено позивача про наступне вивільнення, з відповідним розпорядженням позивача ознайомлено 31.12.2020, що підтверджується його підписом (а.с.78-79).
ОСОБА_1 подав заяву до керівника Долинської міської ради від 17.02.2021, в якій просив надати йому щорічну відпустку тривалістю 14 календарних днів з 26.02.2021 з виплатою його грошової допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати (а.с. 46).
У зв`язку із реорганізацією Оболонської сільської ради, 25.02.2021 міським головою прийнято розпорядження "Про фактичне вивільнення ОСОБА_1 " за №171-К (а.с. 81).
Позивач, вважаючи бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу у встановлені законом терміни заробітної плати за час відпустки за 2020 2021 роки, допомоги для оздоровлення при наданні щорічної відпустки за 2020 2021 роки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати та індексації заробітної плати під час перебування з 26.02.2021 тривалістю 14 календарних днів позивача, як особи, яка має інвалідність 2 групи у основній щорічній основній відпустці, звернувся до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає таке.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд, керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії, конкретної події, обставини і врегулювання відповідних правовідносин.
У відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій" від 17.11.2020 №1009-IX внесено зміни до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та доповнено Прикінцеві та перехідні положення пунктом 61 такого змісту:
- у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (надалі сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади (надалі розформовані територіальні громади) (підпункт 1);
- після припинення повноважень сільського голови, який одноособово виконував функції виконавчого органу ради, що припиняється, відповідну функції одноособово виконує сільський, селищний, міський голова, обраний сформованою радою персонального складу її виконавчого комітету (підпункт 3);
- сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 5 і 6 цього пункту (підпункт 4);
- не пізніше завершення другої сесії новообраної ради, у порядку, визначеному цим пунктом, починається реорганізація відповідних юридичних осіб сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами та розміщених поза адміністративним центром сформованої територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі сформованої територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні сільські, селищні, міські ради припиняються як юридичні особи з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом (підпункт 8);
- юридична особа сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою (підпункт 9);
- з дня затвердження новообраною радою персонального складу її виконавчого комітету починається реорганізація відповідних юридичних осіб виконавчих комітетів рад, що припиняються, шляхом їх приєднання до юридичної особи виконавчого комітету новообраної ради. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад припиняються у порядку, визначеному цим пунктом (підпункт 10);
- під час проведення реорганізації юридичних осіб сільських, селищних, міських рад та/або їхніх виконавчих комітетів повноваження з управління справами таких юридичних осіб здійснює сільський, селищний, міський голова, обраний сформованою територіальною громадою (абзац 5 та 6 підпункт 12),
Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад" від 16.04.2020 №562-IX внесено зміни до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та доповнено Прикінцеві та перехідні положення пунктом 71 такого змісту: До прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України визначення адміністративних центрів територіальних громад та затвердження територій територіальних громад здійснює Кабінет Міністрів України.
У відповідності до п. 2 розділу II Прикінцевих положень зазначеного Закону встановлено, що:
1) визначення адміністративних центрів територіальних громад та затвердження територій територіальних громад здійснюється на основі затверджених Кабінетом Міністрів України перспективних планів формування територій громад Автономної Республіки Крим, областей;
2) у 2020 році перші місцеві вибори депутатів сільських, селищних, міських рад і відповідних сільських, селищних міських голів територіальних громад, території яких затверджені Кабінетом Міністрів України на підставі цього Закону, проводяться одночасно з черговими місцевими виборами 2020 року.
Як зазначалося судом вище, розпорядженням Кабінету міністрів України №714 "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Івано-Франківської області" від 12.06.2020 затверджено території територіальних громад Івано-Франківської області, зокрема до переліку внесена Долинська територіальна громада з адміністративним центром у м. Долина до якої входять Долинська, Болеївська, Великотур`янська, Геринська, Гошівська, Грабівська (Рожнятівський район), Княжолуцька, Лоп`янська (Рожнятівський район), Малотур`янська, Надіївська, Новичківська, Оболонська, Підберезька (м. Болехів), Рахинянська, Сохівська, Тростянецька, Тяпчанська, Яворівська територіальні громади.
25.10.2020 відбулись вибори до Долинської міської ради.
Згідно рішення Долинської міської ради від 01.12.2020 №1-1/2020 "Про підсумки виборів, визнання повноважень і реєстрацію депутатів Долинської міської ради та Долинського міського голови" та ч. 8 ст. 45 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" набула повноважень Долинська міська рада VIII-го демократичного скликання та міський голова (а.с.36-39).
У відповідності до рішення Долинської міської ради №43-2/2010 від 28.12.2020 "Про початок реорганізації Болеївської, Великотур`янської, Геринської, Гошівської, Грабівської, Княжолуцької, Лоп`янської, Малотур`янської, Надіївської, Новичківської, Оболонської, Підберезької, Рахинянської, Сохівської, Тростянецької, Тяпчанської, Яворівської сільських рад шляхом приєднання до Долинської міської ради" розпочато процедуру реорганізації в тому числі Оболонської сільської ради шляхом приєднання до Долинської міської ради та утворено комісію з реорганізації Оболонської сільської ради (а.с. 40-43).
Відповідно до розпорядження Долинського міського голови від 29.12.2020 №383-К "Про попередження працівників Болеївської, Великотур`янської, Геринської, Гошівської, Грабівської, Княжолуцької, Лоп`янської, Малотур`янської, Надіївської, Новичківської, Оболонської, Підберезької, Рахинянської, Сохівської, Тростянецької, Тяпчанської, Яворівської сільських рад про наступне вивільнення у порядку у порядку ст. 492 Кодексу законів про працю України" попереджено ОСОБА_1 про наступне вивільнення, з відповідним розпорядженням позивача ознайомлено 31.12.2020, що підтверджується його підписом (а.с.78-79).
Судом встановлено, що трудові книжки працівників Оболонської сільської ради передано до відділу кадрового забезпечення управління правового у кадрового забезпечення старостою Оболонського старостинського округу ОСОБА_2 , що підтверджується актом про приймання-передавання трудових книжок від 18.02.2021, в якому зазначено, що трудова книжка головного бухгалтера ОСОБА_1 відсутня (а.с. 80).
У зв`язку із реорганізацією Оболонської сільської ради, 25.02.2021 міським головою прийнято розпорядження "Про фактичне вивільнення ОСОБА_1 " за №171-К, у відповідності до якого здійснено фактичне вивільнення ОСОБА_1 , головного бухгалтера Оболонської сільської ради, за п. 1 ст. 40 КЗпП України 03.03.2021, у зв`язку із змінами в організації праці унаслідок реорганізації Оболонської сільської ради шляхом приєднання до Долинської міської ради.
Також у вказаному розпорядженні зазначено про необхідність начальнику відділу бухгалтерського обліку та звітності міської ради здійснити повний розрахунок із звільненим працівником та виплатити компенсацію за 15 календарних днів щорічної основної відпустки і вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку. Також начальнику відділу кадрового забезпечення міської ради вказано надати вивільненому працівникові копію цього розпорядження та належним чином оформлену трудову книжку після надання її працівником (а.с. 81).
У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про відпустки" у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - особу з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.
Згідно ст. 44 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2, 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.
Суд зазначає, що відповідно до листа Долинської міської ради №266/05-26/35в від 01.03.2021 головного бухгалтера Оболонської сільської ради ОСОБА_1 поінформовано про необхідність надати трудову книжку у відділ кадрового забезпечення міської ради для внесення відповідних записів пов`язаних з реорганізацією, який направлено на адресу позивача 02.03.2021, який отримано позивачем 11.03.2021, що підтверджується підписом у відповідній графі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.83-84).
Комісія Долинської міської ради 03.03.2021 здійснила виїзд до Оболонської сільської ради для ознайомлення ОСОБА_1 із розпорядженням міського голови від 25.02.2021 №171-К "Про фактичне вивільнення ОСОБА_1 ".
У відповідності до акту комісії від 03.03.2021 зафіксовано, що працівник Оболонської сільської ради ОСОБА_1 відсутній на робочому місці в адміністративному будинку Оболонської сільської ради, у зв`язку з чим комісія не мала можливості ознайомити ОСОБА_1 з розпорядженням міського голови від 25.02.2021 №171-К. Також на пропозицію старости Оболонського старостинського округу ОСОБА_2 за допомогою телефонного зв`язку прибути на робоче місце ОСОБА_1 відмовився. Крім того, у вказаному акті зазначено, що зі слів працівників Оболонської сільської ради гербова печатка знаходиться у ОСОБА_1 . На неодноразову вимогу старости Оболонського старостинського округу ОСОБА_2 , позивач передати гербову печатку Оболонської сільської ради відмовився (а.с. 43-44).
03.03.2021 копію розпорядження міського голови від 25.02.2021 №171-К "Про фактичне вивільнення ОСОБА_1 " направлено на адресу позивача рекомендованим листом (а.с. 48).
У відповідності до повідомлення старости Оболонського старостинського округу від 03.03.2021, ОСОБА_1 , який працював на посаді головного бухгалтера та звільнений з 03.03.2021, відмовився передати гербову печатку Оболонської сільської ради, а також особова справа та трудова книжка даного працівника відсутня в Оболонському старостинському окрузі та знаходиться у нього.
У зв`язку із відмовою передати гербову печатку Оболонської сільської ради, Долинською міською радою 05.03.2021 надіслано заяву за вих №291/05-28/12в у Долинське відділення поліції про кримінальне правопорушення (а.с.45).
ОСОБА_1 подав заяву до керівника Долинської міської ради від 17.02.2021, в якій просив надати йому щорічну відпустку тривалістю 14 календарних днів з 26.02.2021 з виплатою його грошової допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати (а.с.46).
На зазначену заяву ОСОБА_1 надано відповідь за вих №30/05-26/598 від 17.03.2021, в якій зазначено, що його повідомлено про розпорядження від 29.12.2020 №383-К "Про попередження працівників Болеївської, Великотур`янської, Геринської, Гошівської, Грабівської, Княжолуцької, Лоп`янської, Малотур`янської, Надіївської, Новичківської, Оболонської, Підберезької, Рахинянської, Сохівської, Тростянецької, Тяпчанської, Яворівської сільських рад про наступне вивільнення у порядку у порядку ст. 492 Кодексу законів про працю України" також процес реорганізації Оболонської сільської ради передбачає необхідність подання фінансової звітності пов`язаної із припиненням юридичної особи. А також вказано, що 25.02.2021 видано розпорядження "Про фактичне вивільнення ОСОБА_1 " №171-К, яким здійснено фактичне вивільнення ОСОБА_1 головного бухгалтера Оболонської сільської ради з роботи, за пунктом 1 статті 40 КЗпП України 03.03.2021, що унеможливлює надання відпустки (а.с.47).
Суд зазначає, що Долинським міським головою не приймалося розпорядження про надання відпустки головному бухгалтеру Оболонської сільської ради Горбаню О.П., натомість міським головою прийнято розпорядження №171-К "Про фактичне вивільнення ОСОБА_1 " від 25.02.2021, у якому зазначено, виплатити компенсацію за 15 календарних днів щорічної основної відпустки.
У відповідності до законодавства надання відпустки працівникові оформляється розпорядженням (наказом). У розпорядженні про надання відпустки зазначається її вид, тривалість, дата початку та закінчення, період роботи за який вона надається, тощо.
Суд звертає увагу, що у заяві про надання відпустки від 17.02.2021 позивач просить надати йому копію розпорядження про надання відпустки, однак не зважаючи на те, що розпорядження про надання відпустки позивачу не приймалося, копії такого розпорядження до позову не долучено, протилежного судом не встановлено.
Також суд зазначає, що у відповідності до діючого законодавства, працівник повинен бути ознайомлений із розпорядженням про надання відпустки під підпис, однак у позовній заяві позивач не зазначає, що його ознайомлено із розпорядженням про надання йому відпустки, таке розпорядження позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено.
Підтвердженням того, що позивач не перебував у відпустці є листи головного бухгалтера Оболонської сільської ради Горбаня О.П. до Долинського міського голови від 26.02.2021 за Вх №751/05-26/30 та від 02.03.2021 за Вх №778/05-19/30 (а.с. 54, 55).
ОСОБА_1 24.03.2021 звернувся до міського голови із запитом № 14 на інформацію, у якому зазначає, що на його картковий рахунок, який знаходиться у АТ "Приватбанк" 19.03.2021 о 13:07 годині надійшли кошти в сумі 7848,75 грн та 7848,75 грн у призначенні платежів вказано "Зарплата, Оболонська сільська рада", просить надати інформацію що це за кошти, якщо заробітна плата, то за який місяць (а.с. 56).
На вказаний запит міською радою надано відповідь за Вих №ГО -33 від 29.03.2021 про те, що це заробітна плата за січень та лютий 2021 року та направлено розрахунок заробітної плати за січень і лютий 2021 року (а.с. 57-58).
На зазначений запит міською радою надано відповідь за Вих №ГО-32 від 29.03.2021 про те, що це заробітна плата за березень 2021 року та направлено розрахунок заробітної плати за березень 2021 року. У відповідності до розрахунку заробітної плати за березень 2021 року вбачається, що кількість відпрацьованих днів 3; у графі відпустки (компенсація) 5131,65 грн; у графі вихідна допомога 9750 грн (а.с.60-61).
Отже, Долинською міською радою згідно розпорядження №171-К від 25.02.2021 "Про фактичне вивільнення ОСОБА_1 " виплачено позивачу компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу.
Таким чином, позивач у березні 2021 року поінформований про те, що йому виплачено компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу.
Щодо відомості на заробітну плату за лютий 2021 року та копії відомості, яка долучена до позову, суд зазначає таке.
У лютому 2021 року головним бухгалтером Оболонської сільської ради Горбань О.П. надано міському голові на підпис відомість на заробітну плату за січень 2021 року і платіжні доручення.
Вказану відомість на заробітну плату і платіжні доручення повернуто без підпису позивачу, що підтверджується листом №30/05-12/540 від 19.02.2021, який одержав ОСОБА_1 19.02.2021 (а.с. 62).
Згідно листа Долинської міської ради від 02.03.2021 №30/05-12/660, також відомість на заробітну плату за січень 2021 року і платіжні доручення повернуто позивачу без підпису та зобов`язано невідкладно привести відомість на заробітну плату та платіжні доручення за лютий 2021 року у відповідність до вимог законодавства (а.с. 63).
Отже, відомість на заробітну плату за лютий 2021 року подана головним бухгалтером Оболонської сільської ради Горбаньом О.П. не підписана міським головою, а повернута для приведення у відповідність до діючого законодавства.
Також у копії відомості на зарплату за лютий 2021 року, яка долучена позивачем до позову, не вказано керівника Диріва І.Я., однак у відомості на зарплату за лютий 2021 року, яка на давалась позивачем міському голові на підпис і повернута міським головою без підпису, вказано керівник Дирів І.Я. (а.с. 10, 70).
Щодо посилання позивача у відповіді на відзив на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 у справі №819/470/16 та постанову Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 052.12.2018 у справі №605/482/16-ц, то суд зазначає, що у зазначених справах на відміну від даної справи предметом позову було надання позивачу невикористаної відпустки. Тобто, у вказаних справах предмет та підстави позову є різними, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах із справою, що розглядається, та свідчить про відсутність підстав для врахування відповідних правових висновків під час вирішення цього спору.
Отже, Долинським міським головою не приймалось розпорядження про надання відпустки головному бухгалтеру Оболонської сільської ради Горбаню О.П. і останній не перебував у відпустці з 26.02.2021.
Зважаючи на це, в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу у встановлені законом терміни заробітної плати за час відпустки за 2020 2021 роки, допомоги для оздоровлення при наданні щорічної відпустки за 2020 2021 роки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати та індексації заробітної плати під час перебування з 26.02.2021 тривалістю 14 календарних днів позивача, як особи, яка має інвалідність 2 групи у основній щорічній основній відпустці, зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу зазначені кошти необхідно відмовити.
Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача індексації заробітної плати та моральної шкоди в сумі 1 мільйон гривень є похідними від визнання бездіяльності протиправною щодо ненарахування та невиплати позивачу допомоги для оздоровлення та зобов`язання нарахувати та виплатити позивачу допомоги для оздоровлення.
Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача при нарахуванні та виплати позивачу допомоги для оздоровлення, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача індексації заробітної плати та моральної шкоди в сумі 1 мільйон гривень не підлягають задоволенню.
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.
Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2. ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а відтак в задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити.
Судові витрати, які підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Микитюк Р.В.