Справа № 620/12063/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Промінь К» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Приватного підприємства «Промінь К» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Приватне підприємство «Промінь К» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду 08 лютого 2022 року витребувано з Чернігівського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 620/12063/21 за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Приватного підприємства «Промінь К» про стягнення податкового боргу.

13 квітня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду з Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 620/12063/21.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Позивачем в адміністративному позові заявлено вимоги майнового характеру на загальну суму 749181,63 грн.

Виходячи зі змісту позовної заяви, Приватне підприємство «Промінь К» при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинне було сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, тобто 16856,59 грн. (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11237,72 грн.)*150%).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 29 грудня 2021 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення в порядку спрощеного провадження.

Апеляційну скаргу Приватне підприємство «Промінь К» подало до суду апеляційної інстанції 03 лютого 22 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копію рішення було отримано 20 січня 2022 року, Приватне підприємство «Промінь К» просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, Приватним підприємством «Промінь К» не дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано до апеляційної скарги належних доказів отримання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року.

Звертаю увагу, що в матеріалах даної адміністративної справи також відсутні відомості про отримання Приватним підприємством «Промінь К» копії вказаного судового рішення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що до апеляційної скарги не додано належних доказів на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції та те, що вказані докази також відсутні в матеріалах адміністративної справи, вважаю, що обставини заявлені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, які не підтверджені належними доказами не можуть вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Таким чином, клопотання Приватного підприємства «Промінь К» про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а право на поновлення строку, передбачене ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України - безпідставним.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промінь К» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Приватного підприємства «Промінь К» про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати Приватному підприємству «Промінь К» строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого має право надати до Шостого апеляційного адміністративного суду:

- документ про сплату судового збору у розмірі 16856,59 грн., за наступними реквізитами: р/р UA1026007, отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), , МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шостий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- докази на підтвердження вказаної в апеляційній скарзі дати отримання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року чи звернутися з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати інші причини його пропуску, зазначити підстави для його поновлення, а також надати докази на підтвердження вказаного

У разі невиконання зазначених вище вимог у вище вказаний строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала/ судом буде вирішено питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.П. Мельничук