Справа № 340/5382/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 340/5382/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 р. (суддя Хилько Л.І.) в справі № 340/5382/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройленд-2020» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройленд-2020» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі ГУ ДПС) про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області № 33061 від 16.06.2021 р. про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 р. позов задоволено, визнано протиправним та скасоване рішення № 33061 від 16.06.2021 р. комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про внесення ТОВ «Стройленд-2020» до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що відповідачем надані суду всі належні та допустимі докази в обґрунтування прийнятого рішення, зокрема, наявну податкову інформацію та витяги з протоколу засідання комісії, а посилання суду першої інстанції на відсутність доказів про підстави для прийняття оскаржених рішень не відповідає обставинам справи.

Тому вказує, що суд першої інстанції безпідставно не врахував податкову інформацію як належний доказ, а твердження про те, що податкова інформація не відповідає вимогам, які встановлені до податкової інформації, яка є достатньою для віднесення позивача до переліку ризикових, не ґрунтується на нормах Порядку № 1165, та перебрав на себе повноваження контролюючого органу.

Вказує, що включення платника податку до ризикових не породжує для такого платника правових наслідків, та у цьому питанні посилається на судову практику Верховного Суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням комісії регіонального рівня про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 33061 від 16.06.2021 р. відповідно до п. 6 Порядку № 1165 позивача включено до переліку ризикових підприємств на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Встановивши, що рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з посиланнями на відповідні документи, в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких зафіксовані такі операції, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим визнав протиправним та скасував рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 33061 від 16.06.2021 р.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Стройленд-2020» перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Кіровоградській області, є платником податку на додану вартість.

Рішенням комісії регіонального рівня про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 33061 від 16.06.2021 р. у зв`язку з відповідністю платника податку критеріям ризиковості платника податку за пунктом 8 («Згідно відомостей податкової звітності суб`єкта господарювання, а також інформації наявної у розпорядженні органів податкової служби, існує вірогідність участі ТОВ «Стройленд-2020» у сумнівних господарських операціях. За даними ЄРПН, суб`єкт господарювання здійснює реалізацію ТМЦ, придбання яких не встановлено, або обсяги не відповідають придбаним, зокрема, але не виключно коди УКТЗЕД: 2523, 3925, 7016, 8539, 3917, 3921, 8502, 7209 та інш. Відсутня реалізація ТМЦ придбання яких встановлено (зокрема, але не виключно) коди УКТЗЕД: 5703, 7308, 6907, 7306, 6908, 8536, 8516, 9405, 8544 (згідно класифікатора:світильники, проводи ізольовані, килими та інший текстиль, плитки та плити, трубки профілі та інш.). Суми ПДВ від придбаних (за даними ЄРПН) ТМЦ, могли бути в порушення приписів ст 200-1 ПК України використані при реалізації ТМЦ у обсязі більшому за придбання або взагалі за відсутності придбання (наприклад, код УКТЗЕД 2523 (портландцемент). Обсяг ймовірних передплат та поповнення спец рахунку СЕА ПДВ не відповідає обсягу фактичної реалізації у ЄРПН. За даними 20-ОПП складі та інші основні засоби відсутні.») встановлена відповідність ТОВ «Стройленд-2020» критеріям ризиковості платника податку (а.с. 3).

За змістом протоколу № 118 від 16.06.2021 р. засідання комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами аналізу інформаційних баз даних ДПС встановлено, що ТОВ «Стройленд-2020» здійснює реалізацію ТМЦ, придбання яких не встановлено, або обсяги не відповідають придбаним, зокрема, але не виключно коди УКТЗЕД: 2523, 3925, 7016, 8539, 3917, 3921, 8502, 7209 та інші; відсутня реалізація ТМЦ, придбання яких встановлено (зокрема, але не виключно) коди УКТЗЕД: 5703, 7308, 6907, 7306, 6908, 8536, 8516, 9405, 8544 (згідно з класифікатором: світильники, проводи ізольовані, килими та інший текстиль, плитки та плити, трубки профілі та інші). Крім того, суми ПДВ від придбаних (за даними ЄРПН) ТМЦ могли бути в порушення приписів ст. 200-1 ПК України використані при реалізації ТМЦ у обсязі більшому за придбання або взагалі за відсутності придбання (наприклад, код УКТЗЕД 2523 (портландцемент). Обсяг ймовірних передплат та поповнення спецрахунку СЕА ПДВ не відповідає обсягу фактичної реалізації у ЄРПН. За даними 20-ОПП склади та інші основні засоби відсутні. Зазначене свідчить про вірогідність участі ТОВ «Стройленд-2020» у сумнівних господарських операціях та використання у якості інструменту формування схемного податкового кредиту суб`єктам господарювання реального сектору економіки та сприянні у несплаті податків до бюджету.

Відповідачем на підтвердження зазначеного суду не надано будь-якої податкової інформації.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В силу пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 (далі - Порядок № 1246), а також Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. (далі - Порядок №569).

Зокрема, пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165 (далі - Порядок № 1165).

За визначенням пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Рішення, що оскаржується в цій справі, прийняте з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком №1 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає такий критерій як наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 до Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

В оскарженому рішенні вказане поле заповнено та зазначено таке: «Згідно відомостей податкової звітності суб`єкта господарювання, а також інформації наявної у розпорядженні органів податкової служби, існує вірогідність участі ТОВ «Стройленд-2020» у сумнівних господарських операціях. За даними ЄРПН, суб`єкт господарювання здійснює реалізацію ТМЦ, придбання яких не встановлено, або обсяги не відповідають придбаним, зокрема, але не виключно коди УКТЗЕД: 2523, 3925, 7016, 8539, 3917, 3921, 8502, 7209 та інш. Відсутня реалізація ТМЦ придбання яких встановлено (зокрема, але не виключно) коди УКТЗЕД: 5703, 7308, 6907, 7306, 6908, 8536, 8516, 9405, 8544 (згідно класифікатора:світильники, проводи ізольовані, килими та інший текстиль, плитки та плити, трубки профілі та інш.). Суми ПДВ від придбаних (за даними ЄРПН) ТМЦ, могли бути в порушення приписів ст 200-1 ПК України використані при реалізації ТМЦ у обсязі більшому за придбання або взагалі за відсутності придбання (наприклад, код УКТЗЕД 2523 (портландцемент). Обсяг ймовірних передплат та поповнення спец рахунку СЕА ПДВ не відповідає обсягу фактичної реалізації у ЄРПН. За даними 20-ОПП складі та інші основні засоби відсутні.»

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до індивідуального акту як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, а суб`єкт владних повноважень контролюючий орган повинен навести у рішенні конкретні підстави (фактичні і юридичні), а також переконливі і зрозумілі мотиви його прийняття.

Оскаржене рішення не містять належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, в цьому рішенні не зазначена конкретна інформація, яка слугувала підставою для прийняття рішення, з посиланнями на відповідні документи.

Виходячи з протоколу засідання комісії, висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується на інформації, яка міститься в інформаційних базах даних ДПС.

Разом з тим, відповідачем будь-якої інформації, яка слугувала підставою для прийняття оскарженого рішення, суду не надано.

Відповідачем належними доказами не підтверджено відсутність фактів придбання позивачем товарів (послуг) за ланцюгом постачання (підміна номенклатури придбаних та реалізованих товарів).

Суд з цього питання вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Згідно з визначенням, наведеним у пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За змістом підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до визначення, яке міститься у пункті 71.1 статті 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з пунктами 74.1, 74.3 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, а також контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, в порядку інформаційної взаємодії відповідно до пункту 41.2 статті 41 цього Кодексу.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Контролюючим органом не надано суду податкової інформації, яка слугувала підставою для прийняття рішення, як й не зазначено, у якій спосіб така інформація зібрана чи отримана, в яких базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу така інформація зберігалась.

Крім того, будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, контролюючим органом не надано, як і не надано доказів того, що відповідач вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку отриманої інформації шляхом направлення відповідного запиту платнику податків.

Доводи контролюючого органу про не надання платником податку інформації та документів у спростування негативної інформації суд визнає необґрунтованими, адже до прийняття оскарженого рішення контролюючий орган не вимагав у платника податку таку інформацію.

Враховуючи зазначене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області № 33061 від 16.06.2021 р. про відповідність ТОВ «Стройленд-2020» критеріям ризиковості платника податків є протиправним та обґрунтовано скасоване судом першої інстанції.

Доводи апелянта про відсутність підстав вважати, що цим рішенням порушено права позивача, а власне оскаржене рішення не створює для позивача будь-яких правових наслідків, суд визнає неприйнятними.

Додатком 4 до Порядку № 1165 встановлена форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, в якій зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз приведених вище норм чинного законодавства України дає підстави для висновку, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, з абсолютною невідворотністю призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН, а відтак спірне рішення комісії регіонального рівня може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Суд акцентує увагу на тому, що абзацом 14 пункту 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Зазначене свідчить, що положеннями Порядку № 1165 передбачено право на оскарження рішення контролюючого органу щодо включення платника податків до переліку ризикових платників податку.

Суд визнає безпідставним посилання апелянта на приведені в апеляційній скарзі висновки Верховного Суду, адже зазначені висновки стосовно того, що рішення про віднесення платника податку до переліку ризикових не створю для такого платника негативних правових наслідків, висловлені за іншого правового регулювання, а саме до набрання чинності Порядком № 1165.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини 6 статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 р. в справі № 340/5382/21 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 р. в справі № 340/5382/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройленд-2020» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття 18.04.2022 р. та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 18.04.2022 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко