Справа № 160/7255/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 160/7255/21

адміністративне провадження № К/990/7963/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги адвоката Грицай Валерія Олександровича - представника ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року

у справі №160/7255/21

за позовом ОСОБА_1

до Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро)

про визнання протиправним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2022 року до касаційного суду надійшла скарга адвоката Грицай Валерія Олександровича - представника ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі №160/7255/21.

Частиною шостою статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи те, що у провадженні Суду є касаційна скарга адвоката Грицай Валерія Олександровича - представника ОСОБА_1 аналогічного змісту на це ж саме рішення та у цій же справі, за якою не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу адвоката Грицай Валерія Олександровича - представника ОСОБА_1 направлену Верховному Суду 04 квітня 2022 року на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі №160/7255/21 необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України.

Аналогічну позицію щодо повернення тотожних касаційних скарг викладено в ухвалі Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі №440/3397/20.

Керуючись статтями 169, 240, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу адвоката Грицай Валерія Олександровича - представника ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі №160/7255/21 - повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..............................

А.В. Жук

Суддя Верховного Суду