Справа № 160/27092/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
29 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з вимогами:
- визнати неправомірною постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН8696/АВ-ФС/183 від 10.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 480 000 гривень і скасувати її.
В обґрунтування позову позивач посилається на протиправність постанови № ДН8696/АВ-ФС/183 від 10.09.2021 року та вказує, що відповідачем було незаконно опитано стажерів позивача, а також здійснено незаконну відеозйомку на свій мобільний телефон. Зазначає, що оскільки інспекційне відвідування не являється перевіркою, тому воно повинно було закінчитися пропозицією надати документи на підприємницьку діяльність, а не збирати відносно позивача та відвідувачів кафе інформацію. 06.08.2021 року інспектори Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області знову приїхали до кафе позивача з письмовою вимогою про надання документів № ДН8696/1416/НД-2, і позивачем було надано частину документів, оскільки всі документи позивач не встигла підготувати. Також вказано, що до листа про направлення документів вих. № 1184/4.1-12 від 11.08.2021 року не було додано: попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ДН8696/1416/АВ/П/П від 11.08.2021 року та лист про застосування дисциплінарного стягнення від 11.08.2021 року № 1193/4.1-12. Позивач посилається на незаконність дій інспекторів відповідача, які полягають в порушенні ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: не було проінформовано позивача про права та обов`язки, порушено конституційні права, передбачені ст. 32 Конституцією України, внаслідок проведення не санкціонованої та незаконної відеозйомки, не вручено копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу, не надано копії документів, передбачених Законом, не надано копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 03.03.2022 р. по 18.03.2022 р. у відпустці, розгляд справи здійснено 21.03.2022 р.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець 17.05.2019 року у встановленому законом порядку.
Наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 28.07.2021 року № 1251-П, керуючись Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823, на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування, прийнятого за результатом аналізу інформації, отриманої в ході проведення інформаційного відвідування за № ДН 2096 внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, призначено у період з 29.07.2021 р. по 10.08.2021 р. провести інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 , місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з питань виявлення неоформлених трудових відносин.
На підставі наказу від 28.07.2021 року № 1251-П складено направлення на проведення інспекційного відвідування від 21.07.2021 року № 513-Н, яким визначено, що під час інспекційного відвідування буде здійснено контроль за додержанням законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . У вказаному направленні визначено, що під час інспекційного відвідування буде здійснено контроль додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань виявлення неоформлених трудових відносин.
На підставі наказу від 28.07.2021 року № 1251-П та направлення на проведення інспекційного відвідування від 21.07.2021 року № 513-Н Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 29.07.2021 року здійснено спробу проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В результаті проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 29.07.2021 року було виявлено осіб, зокрема: ОСОБА_2 , яка в поясненнях від 29.07.2021 року зазначила, що проходить стажування у ФОП ОСОБА_1 на посаді офіціанта, ОСОБА_3 , який в поясненнях від 29.07.2021 року зазначив, що проходить стажування у ФОП ОСОБА_1 на посаді офіціанта, ОСОБА_4 , яка в поясненнях від 29.07.2021 року зазначила, що проходить стажування у ФОП ОСОБА_1 на посаді прибиральниці території.
06.08.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено вимогу № ДН8696/1416/НД-2, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_6 у строк до 15 год. 00 хв. 09.08.2021 року надати документи для проведення інспекційного відвідування за період січень 2021 серпень 2021: трудові договори, накази та заяви про прийом на роботу, переміщення, переведення, повідомлення до податкової служби про прийняття працівників на роботу та квитанція № 2 до повідомлень, списковий склад найманих працівників станом на 06.08.2021 р., інші правочинні документи щодо офіційних правовідносин між ФОП ОСОБА_7 та працівниками, які працюють за місцем здійснення діяльності АДРЕСА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
10.08.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено акт щодо додержання вимог законодавства у сфері праці № ДН8696/1416/АВ.
Згідно вказаного акта, поточний список працівників фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 становить - 0 осіб. Під час здійснення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин 29 липня 2021 року о 13 годині 30 хвилини проведене опитування шляхом отримання письмового пояснення у 3 (трьох) осіб, що також зафіксовано засобами відеотехніки, які знаходилися за місцем провадження господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , з них: 2 особи, які виконували роботу офіціантів та 1 особа, яка виконувала роботу прибиральника території, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в письмовому поясненні 29.07.2021 написала, що працює (стажується) на посаді офіціанта у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка здійснювала обслуговування відвідувачів кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в письмовому поясненні 29.07.2021 написав, що працює (стажується) на посаді офіціанта у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який здійснював обслуговування відвідувачів кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_4 , 1961 р.н, в письмовому поясненні 29.07.2021 написала, що працює (стажується) на посаді прибиральника у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка здійснювала прибирання території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, під час здійснення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин 06 серпня 2021 року о 13 годині 00 хвилини проведене опитування працівників, які перебували на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_5 (представився чоловіком ОСОБА_1 ), виконував роботу адміністратора, видавав завдання для персоналу, які перебували на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надати пояснення відмовився, 1 особа в червоному фартусі виконувала роботу кухаря умовно являється Особою № 1, 2 особа бармен, проводила прибирання за стойкою в барі на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », умовно являється Особою № 2, 3 особа різноробоча, виносила помиті тарілки з кухні, проводила натирання стопки білих тарілок та посуду на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », умовно являється Особою № 3, 4 особа з відром здійснювала прибирання території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », умовно являється Особою № 4. Разом з тим, надати прізвища, ім`я та по-батькові, а також надати письмові пояснення відмовились, таким чином, зазначені фізичні особи у зв`язку з відсутністю ідентифікації особистості умовно являються АДРЕСА_4 .
З огляду на вищевикладене, в ході проведення інспекційного відвідування було встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були допущені до роботи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Особа №1, Особа №2, Особа №3, Особа №4. При цьому, заяви, накази та повідомлення про прийняття працівників на роботу до перевірки не надано, що вважається за відсутнє. В ході інспекційного відвідування не надано документального підтвердження щодо працевлаштування працівників, що виконували посадові обов`язки адміністратора, офіціантів, кухаря, бармена, різноробочого, прибиральників за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що вважається за відсутнє. Таким чином, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 фактично було допущено до роботи вісім працівників, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Особа №1, Особа №2, Особа №3, Особа №4 без укладання трудовик договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що порушує вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ч.3, ст. 24 КЗпП України (ч.4 ст.24 КЗпП України (з урахуванням змін згідно редакції від 10.06.2021, підстава - 1217-ІХ), абзацу першого постановляючої частини постанови КМУ № 413 та свідчить про відсутність офіційного працевлаштування восьми працівників.
На підставі акта № ДН8696/1416/АВ від 10.08.2021 року відповідачем було винесено постанову № ДН8696/1416/АВ-ФС/183 від 10.09.2021 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 480 000 грн.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Таким органом, згідно з Положенням про Державну інспекцію з питань праці України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 року № 386/2011, є Державна інспекція з питань праці України, яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Пунктами 1, 4, 7 Положення про Державну службу України з питань праці визначено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Так, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 100 утворені територіальні органи Держпраці, зокрема і Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області.
За приписами підпунктів 5, 8 пункту 4 вищенаведеного Положення передбачено, що Управління Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю, здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про зайнятість населення з питань дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.
Відповідно до підпункту 5 пункту 6 Положення Управління Держпраці має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірку виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління.
Суд акцентує увагу, що частиною другою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.
Отже, законодавцем прямо передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) (далі Порядок № 823 в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 5 Порядку № 823 визначено, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є:
1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;
2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;
3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;
4) рішення суду;
5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.
Отже, підпунктом 3 пункту 5 Порядку № 823 прямо передбачено, що інспекційне відвідування проводиться, зокрема за рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
Судом встановлено, що наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 28.07.2021 року № 1251-П прийнято на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування, прийнятого за результатом аналізу інформації, отриманої в ході проведення інформаційного відвідування за № ДН 2096 внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця.
Вказаний наказ ФОП ОСОБА_8 в судовому порядку не оскаржено; доказів скасування наказу від 28.07.2021 року № 1251-П матеріали справи не містять.
Отже, перевірка ФОП ОСОБА_1 призначена у відповідності до вимог закону, в межах повноважень Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та у визначеному законодавством порядку.
Відповідно до пункту 6 Порядку № 823 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.
Пунктом 8 Порядку № 823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).
Згідно пункту 10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:
1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;
2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;
3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;
4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;
5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;
6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;
7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.
Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (пункт 11 Порядку № 823).
Крім того, відповідно до вимог частини першої статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», яка ратифікована Законом України №1985-IV (1985-15) від 08 вересня 2004 року, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке інспектується.
Згідно частини другої статті 12 Конвенції, у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.
Згідно пункту 14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (пункт 15 Порядку № 823).
Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі Порядок № 509).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 509, штрафи накладаються на підставі:
рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пунктами 3-4 Порядку № 509 визначено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Щодо виявлених порушень суд зазначає, що Кодексом законів про працю України врегульовані трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Статтею 21 Кодексу законів про працю України визначено, що Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно частини 1-3 статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим:

1) при організованому наборі працівників;

2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я;

3) при укладенні контракту;

4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;

5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);

6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;

7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, статтею 26 Кодексу законів про працю України визначено, що при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.

В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю.

Випробування не встановлюється при прийнятті на роботу: осіб, які не досягли вісімнадцяти років; молодих робітників після закінчення професійних навчально-виховних закладів; молодих спеціалістів після закінчення вищих навчальних закладів; осіб, звільнених у запас з військової чи альтернативної (невійськової) служби; осіб з інвалідністю, направлених на роботу відповідно до рекомендації медико-соціальної експертизи; осіб, обраних на посаду; переможців конкурсного відбору на заміщення вакантної посади; осіб, які пройшли стажування при прийнятті на роботу з відривом від основної роботи; вагітних жінок; одиноких матерів, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; осіб, з якими укладається строковий трудовий договір строком до 12 місяців; осіб на тимчасові та сезонні роботи; внутрішньо переміщених осіб. Випробування не встановлюється також при прийнятті на роботу в іншу місцевість і при переведенні на роботу на інше підприємство, в установу, організацію, а також в інших випадках, якщо це передбачено законодавством.

Також, згідно статті 29 Закону України «Про зайнятість населення» студенти закладів фахової передвищої та вищої освіти, учні закладів професійної (професійно-технічної) освіти, які здобули професію (кваліфікацію) за освітньо-кваліфікаційним рівнем "кваліфікований робітник", освітньо-професійним ступенем "фаховий молодший бакалавр", освітнім ступенем "молодший бакалавр", "бакалавр", "магістр" та продовжують навчатися на наступному освітньо-кваліфікаційному рівні, мають право проходити стажування за професією (спеціальністю), за якою здобувається освіта, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, на умовах, визначених договором про стажування у вільний від навчання час.

Метою стажування є набуття досвіду з виконання професійних завдань та обов`язків, удосконалення професійних знань, умінь та навичок, вивчення та засвоєння нових технологій, техніки, набуття додаткових компетенцій.

Порядок укладення договору про стажування та типову форму договору затверджує Кабінет Міністрів України.

Строк стажування за договором не може перевищувати шести місяців.

Запис про проходження стажування роботодавець вносить до трудової книжки.

Відомості про проходження стажування вносяться до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування в порядку, встановленому Пенсійним фондом України за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Також можливість стажування безробітних за направленням територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, передбачена в статті 35 Закону України «Про зайнятість населення».

Згідно абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Так, судом встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 фактично було допущено працівників, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим не дотримано вимоги ст. 21 та ч.1 ч.3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Вказані обставини підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.07.2021 року.

Суд вказує, що за об`єктивною можливістю надати документи необхідні для здійснення інспекційного відвідування, визначені, зокрема у вимозі від 06.08.2021 року № ДН8696/1416/НД-2, ФОП ОСОБА_8 ані під час проведення перевірки, ані під час судового розгляду не надані, жодних документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/ відомості з питань, які були предметом інспекційного відвідування, ФОП ОСОБА_8 не надано.

Щодо допущення позивачем до роботи восьми працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу - суд вказує, що такі доводи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області належними доказами не підтверджено.

Досліджуючи спірні правовідносини, суд виходить із того, що спростування встановленим перевіркою порушенням вимог Кодексу законів про працю України позивачем не надано, будь-яких належних допустимих доказів на спростування виявлених порушень до суду не подано.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про допущення ФОП ОСОБА_8 до роботи трьох працівників без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, чим порушено вимоги ч. 1, ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» у 2021 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі: з 1 січня - 6000 гривень.

Отже, на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України на позивача за порушення вимог ч. 1, ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, відносно трьох працівників - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 має бути накладений штраф у розмірі 180 000,00 грн.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали, а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі викладено, оскільки матеріалами справи підтверджено допущення ФОП ОСОБА_8 порушення вимог ст. 21 та ч.1 ч.3 ст. 24 Кодексу законів про працю України відносно трьох працівників - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про правомірність застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій, згідно постанови №ДН8696/1416/АВ-ФС/183 від 10.09.2021 року, на суму 180 000,00 грн.

Таким чином, постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН8696/1416/АВ-ФС/183 від 10.09.2021 року в частині накладення штрафу у розмірі 300000,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Отже позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Казакова, буд.1Д, м.Дніпро, 49107, ІК в ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН8696/1416/АВ-ФС/183 від 10.09.2021 року в частині накладення штрафу на суму 300 000,00 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 21 березня 2022 року.

Суддя Е.О. Юрков