Справа № 179/255/22
Суддя: Ковальчук Т. А.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ковальчук Т.А., при секретарі судового засідання Хорольській І.П., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши в смт Магдалинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції, інспектора ВДБР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Сайка Олексія Петровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до старшого лейтенанта поліції, інспектора ВДБР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Сайка Олексія Петровича, в якому просить постанову серії БАБ № 528126 від 11.02.2022 року скасувати, провадження у справі закрити та стягнути за судовий збір за рахунок асигнувань ГУ НП в Дніпропетровській області.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що зі змісту постанови серії БАБ № 528126 від 11.02.2022 року він 11.02.2022 року о 09.50 год. на а/д Т0410 68 км, керуючи транспортним засобом марки «MERSEDES BENS VARIO», номерний знак НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг для перевезення пасажирів, мав переобладнання, а саме: відсутнє обладнання для перевезення осіб з обмеженими можливостями, чим п.31.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680 грн.

Із зазначеною постановою позивач не згідний, у зв`язку з тим, що вказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Після зупинки поліцейський почав вимагати від нього водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, протокол про проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та страховий поліс. На вимогу поліцейського позивач усі документи надав. Після перевірки всіх документів поліцейський почав оглядати транспортний засіб та повідомив, що навіть за відсутності будь-яких порушень зі сторони водія, йому все одно потрібно для показників, перед керівництвом, а саме з порушень технічного стану та обладнання транспортного засобу, скласти постанову про адміністративне правопорушення. Та не зважаючи на заперечення позивача та на його вимогу зафіксувати за допомогою фото та відео фіксацією нагрудної боді-камерою про наявність пандусу, обладнання для перевезення осіб з обмеженими можливостями, під задніми дверями автобусу про що в особливих відмітках у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено, однак поліцейський відмовився. Тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП є безпідставним і тому постанова підлягає скасуванню про що просить суд.

Відповідач ні письмових пояснень ні відзиву не надав.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції надав суду пояснення, де вказав, що вважають позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав. 11.02.2022 року поліцейським Управління винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн, в якій зазначено, що останній керував транспортним засобом «MERSEDES BENS VARIO», номерний знак НОМЕР_1 , в дніпропетровській області на а/д Т0410, 68 км, що використовується для надання послуг для перевезення пасажирів, мав переобладнання, а саме: відсутнє обладнання для перевезення осіб з обмеженими можливостями, чим п.31.1 Правил дорожнього руху. Вказана постанова відповідає вимогам п. 5 Розділу 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.. 283 КУпАП. Виявивши транспортний засіб, в діях водія якого містяться ознаки порушення вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме порушення п. 31.1 Правил дорожнього руху України, вчинення якого ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу, враховуючи той факт, що така дія була скоєна водієм в присутності поліцейського і останній бачив її вчинення на власні очі, останнім було прийнято рішення про зупинку такого транспортного засобу на підставі ст.. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» та в подальшому розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, щодо водія такого транспортного засобу, яким виявився позивач.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до такого.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 528126 від 11.02.2022 року за порушення п. 31.1 ПДР 11.02.2022 року о 09.50 год в Дніпропетровській області а/д Т0410 68 км водій ОСОБА_1 керуючи т.з. «MERSEDES BENS VARIO 0815 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг для перевезення пасажирів, мав переобладнання, а саме: відсутнє обладнання для перевезення осіб з обмеженими можливостями, - на позивача на підставі ч. 2 ст. 121 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 N 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення зазначених вимог закону, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Натомість вивчивши матеріали справи судом було встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «MERSEDES BENS VARIO 0815 D», номерний знак НОМЕР_1 , мається запис особливі відмітки: «обладнаний для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями клас 3 КАТ.М3 6112/181216 27.11.2018 (а.с. 12-12).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як зазначено в п. 4-5 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, уповноважені особи органів поліції повинні з`ясувати чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці), чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката, що не було зроблено працівниками поліції, а також не було конкретизовано пункт якого нормативно правового акту порушив позивач.

Крім того, із графи 7 постанови вбачається, що до оскаржуваної постанови не додається жодного документу, в тому числі фото й відео спостереження.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Проте, такі докази відсутні. Відповідачем не було вжито таких заходів.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Разом з тим, пункт 1 статті 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані.

За вище викладених обставин, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованими та доведеними, відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву та доказів на спростування доводів позивача суду не надав, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта власних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

П.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вказаної норми, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 КУпАП, ст. ст. 5, 14, 72-79, 205, 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції, інспектора ВДБР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Сайка Олексія Петровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 528126 від 11.02.2022 року винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Сайка О.П. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев?яносто шість гривень) 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.А. Ковальчук