Справа № 215/6966/20
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 215/6966/20

адміністративне провадження № К/990/8321/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі №215/6966/20 за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Пономаренка Анатолія Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», у якому просила суд:

1) визнати протиправною бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Пономаренка Анатолія Олексійовича, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції у розумінні пунктів 18, 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатом розгляду заяви від 19 жовтня 2020 року вх. ЗГ-3919-50101-1020 відповідно до статті 18 Закону України «Про звернення громадян»;

2) визнати протиправною бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Пономаренка Анатолія Олексійовича, яка виявилася у невинесенні за результатами розгляду звернення від 19 жовтня 2020 року вх. ЗГ-3919-50101-1020 рішення, постанови, тобто правового акту й у порушенні управлінської функції відповідно пунктів 18, 19 частини першої статті 4 КАС України і статей 3, 34, 68 Конституції України;

3) визнати протиправною бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Пономаренка Анатолія Олексійовича, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням газорозподільної системи, у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 19 жовтня 2020 року;

4) зобов`язати видати на виконання управлінських функцій рішення дія якого вичерпується його виконанням і надати довідку, де вказано, як, де, ким збережені дивіденди акціонерів, які ними не отримані використовуються та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно зі статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 грудня 2020 року позовну заяву було передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративного суду. Провадження у справі не відкривалось.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 18 березня 2022 року за допомогою засобів поштового зв`язку.

У касаційній скарзі позивачка просить скасувати указані судові рішення, а справу направити до суду за територіальною підсудністю.

Одночасно з цим, просить поновити строк касаційного оскарження.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Зокрема, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Згідно із абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіркою змісту касаційної скарги встановлено, що в порушення вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у ній не зазначено в чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, відсутня вказівка на відповідний абзац частини четвертої статті 328 КАС України.

Варто зазначити, що відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України скаржник повинен чітко вказати, які саме норми права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідних норм права та як, на думку скаржника, відповідні норми повинні застосовуватися.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Отже, касаційну скаргу належить повернути як таку, що не містить підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, для касаційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року і постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі №215/6966/20.

Оскільки Суд встановив, що касаційну скаргу належить повернути у зв`язку з тим, що скаржник не виклав передбачених КАС України підстав для касаційного оскарження, то клопотання про поновлення строку на таке оскарження Суд не вирішує.

На підставі наведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі №215/6966/20 за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Пономаренка Анатолія Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною ф зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

………………………….

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду