Справа № 580/1190/22
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року справа № 580/1190/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Катеринопільського ліцею про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернулось до суду з позовною заявою до Катеринопільського ліцею, в якій просить:

- застосувати заходи реагування до Катеринопільського ліцею у вигляді повної заборони експлуатації будівель та споруд закладу, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті від 10.11.2021 №353.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзеля О.А. від 15.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Наказом Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 №30-О увільнено суддю Рідзеля О.А. від роботи у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Враховуючи викладене, з метою дотримання строків розгляду даної адміністративної справи, шляхом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Гаращенку В.В. для подальшого розгляду, у зв`язку з чим ухвалою судді від 21.03.2022 прийнято її до свого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним проведено перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, за результатами якої складено акт від 10.11.2021 №353. Цим актом зафіксовано порушення, які загрожують життю та здоров`ю людей. Тому на виконання повноважень, які передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач звернувся до суду та вважає, що діяльність вказаного закладу повинна бути зупинена.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечив проти задоволення позову, зазначивши, що ним вжито заходи для усунення виявлених порушень.

На думку відповідача, за результатами вчинених дій він вжив усіх можливих заходів для усунення виявлених порушень, тому відсутні підстави для вжиття заходів реагування у вигляді повної заборони експлуатації будинків та споруд господарства шляхом знеструмлення електроживлення та закриття всіх входів (із накладенням печаток).

Дослідивши письмові матеріали справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Як встановлено судом, відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на виконання наказу Головного управління ДСНС України у Черкаській області від 05.11.2021 № 290, в період з 09.11.2021 по 10.11.2021 головним та провідним інспекторами відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Звенигородського районного управління ГУ ДСНС України у Черкаській області Авраменком О.М. та Соколовською А.В. відповідно, проведено позапланову перевірку Катеринопільського ліцею (, юридична адреса/місце проведення діяльності: Черкаська область, Звенигородський район, Катеринопільська ОТГ, смт. Катеринопіль, вул. Соборна, 38), з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за результатами проведення попередніх заходів державного нагляду (контролю).

Актом позапланової перевірки Катеринопільського ліцею (, юридична адреса/місце проведення діяльності: Черкаська область, Звенигородський район, Катеринопільська ОТГ, смт. Катеринопіль, вул. Соборна, 38) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 10.11.2021 № 353 (далі - Акт), встановлено порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-УІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (зі змінами, внесеними наказом МВС України від 31.07.2017 № 657, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2017 року за № 1048/30916), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - ППБУ), Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677 (далі - Правила експлуатації вогнегасників), ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (далі - ДБН В.2.5-56:2014), а саме:

1. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту (пункт 2.5 розділу III ППБУ);

2. Посадова особа, яка відповідає за пожежну безпеку закладу не пройшла навчання з питань та правил пожежної безпеки (пункт 16 розділу II ППБУ);

3. Допущено облаштування шляхів евакуації облицювальним матеріалом з невизначеними показниками горючості (вагонка) (пункт 2.23 розділу III ППБУ);

4. Будівлю ліцею не обладнано захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 розділу IV ППБУ);

5. Допущено встановлення глухих грат у класі інформатики та LEGО-класі (пункт 2.16 розділу III ППБУ).

З метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних в Акті від 10.11.2021 №353, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки 10.11.2021 видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №353 з узгодженим із суб`єктом господарювання строком виконання до 16.11.2021.

Відповідач стверджує, що ним усунуто більшість викладених в акті перевірки порушень, а саме:

1. Посадова особа, яка відповідає за пожежну безпеку закладу пройшла навчання з питань та правил пожежної безпеки, що підтверджується посвідченням про проходження навчання з питань пожежної безпеки ОСОБА_1 , заступника директора Катеринопільського ліцею з навчально-виховної роботи, реєстраційний №4, виданого на підставі протоколу засідання комісії! від 2 лютого 2022 року №2.

2. Демонтовано зі шляхів евакуації закладу оздоблення стін, що не відповідало чинним нормативно-правовим актам щодо горючості, яке замінено на вологостійкий гіпсокартон, що підтверджено актом №1 від 16 лютого 2022 року та фототаблицею до нього.

3. Демонтовано глухі грати у класі інформатики та LEGО-класі, з метою забезпечення можливості евакуації людей при виникненні пожежі, що підтверджено актом №2 від 16 лютого 2022 року та фототаблицею до нього.

Крім того проведено з`єднання і відгалуження проводів в розподільчих коробках у будівлі закладу, яке виконано за допомогою затискачів з використанням клемних колодок та інші роботи зазначені в акті, що підтверджено актом від 18.02.2022 №25 огляду скритих робіт по прокладці електричних проводів та ремонту електричних з`єднувальних розподільчих коробок напругою до 1000 В.

Вирішуючи питання про можливість застосування заходів реагування суд враховує, що згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п?яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до пп. 39 п. 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052 «Про затвердження Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій» ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно- правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Відповідно до пп. 27 п. 4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - Управління) затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС 12.11.2018 № 661) Управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (у подальшому Кодекс).

У відповідності до пп. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, у статку вання, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров?ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Стаття 70 Кодексу передбачає підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ст. 70 Кодексу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовії і сть до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно з ч. 2 ст. 70 Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Дослідивши обставини справи у детальному аналізі із чинним законодавством, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості доводів позивача.

Суд звертає увагу, що в ході судового розгляду справи відповідачем більшість виявлених порушень усунуто.

В контексті наведеного, суд зазначає, що відповідачем вжито достатніх заходів для усунення викладених у позовній заяві порушень, які спрямовані на попередження пожежі, а у разі її виникнення на евакуацію присутніх у приміщеннях.

Як вказує відповідач, будівлю ліцею не обладнано захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, бо така система протижежного захисту потребує значних капіталовкладень. Крім того, значних коштів потребує також і проведення вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій горища будівлі закладу. Оскільки відповідач не є розпорядником бюджетних коштів, виконання цієї вимоги неможливе з незалежних від відповідача причин.

Як встановлено судом, з метою усунення порушень встановлених у п.п. 1, 4 Акту перевірки від 10.11.2021 №353, відповідачем підготовлено та направлено чергову службову записку адресовану начальнику відділу освіти, молоді та спорту Катеринопільської селищної ради від 14.02.2022 № 11/01-10, відповідно до якої відповідач повідомляє про необхідність сприяння виділення коштів для усунення зазначених порушень вимог пожежної безпеки.

Відділом освіти, молоді та спорту Катеринопільської селищної ради з метою забезпечення усунення зазначених в Акті перевірки від 10.11.2021 №353 порушень вимог пожежної безпеки було підготовлено та направлено лист адресований голові Катеринопільської селищної ради від 21.02.2022 № 95, відповідно до якого відділ освіти, молоді та спорту просить виділити додатково кошти з метою усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зазначені в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 10.11.2021 №353 в Катеринопільському ліцеї.

Зміст викладених правових норм та обставин у справі дає підстави для висновку про те, що заходи реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можуть бути застосовані лише на підставі рішення адміністративного суду, прийнятого за результатами розгляду звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Вказані заходи реагування можуть бути застосовані з огляду на виявлені в ході контролюючого заходу порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які викладені в акті здійсненої перевірки.

Таким чином, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Враховуючи усунення позивачем більшості виявлених в ході проведення перевірки поршень, застосування до навчального закладу виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення його діяльності не є співмірним із вчиненими відповідачем порушеннями, оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено обставини про те, що порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які залишились не усунутими, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд приймає до уваги те, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак вказане не спростовує необхідність дослідження доказів, якими обґрунтовується їх наявність, тому суд не обмежується тільки даними акту перевірки. Достовірність інформації про зафіксовані в ньому порушення перевірена судом шляхом надання оцінки відповідним доказам, наданим відповідачем.

Отже, при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення діяльності відповідача судом має враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування обсягу та ступеню тяжкості допущених, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Застосування заходу реагування у вигляді зупинення діяльності підприємства відбувається до часу усунення останнім виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), таким чином, його застосування після усунення виявлених порушень втрачає ту регулятивну функцію, яку покладену законодавцем в основу і правову підставу застосування такого заходу впливу.

Отже, під час судового розгляду твердження щодо створення відповідачем загрози життю та здоров`ю людей, з урахуванням наданих доказів про усунення порушень, позивачем не доведено, тому фактична заборона діяльності відповідача є невиправданим та надмірним заходом впливу у даному випадку, а решта виявлених порушень можуть бути усунуті без створення загрози для життя та здоров`я людей.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №820/3704/16.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 3 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 № 2145-VIII кожен має право на якісну та доступну освіту. Право на освіту включає право здобувати освіту впродовж усього життя, право на доступність освіти, право на безоплатну освіту у випадках і порядку, визначених Конституцією та законами України.

В Україні створюються рівні умови доступу до освіти. Ніхто не може бути обмежений у праві на здобуття освіти. Право на освіту гарантується незалежно від віку, статі, раси, стану здоров`я, інвалідності, громадянства, національності, політичних, релігійних чи інших переконань, кольору шкіри, місця проживання, мови спілкування, походження, соціального і майнового стану, наявності судимості, а також інших обставин та ознак.

Право особи на освіту може реалізовуватися шляхом її здобуття на різних рівнях освіти, у різних формах і різних видів, у тому числі шляхом здобуття дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти та освіти дорослих.

Крім того, відповідно до положень ст. 53 Конституції України, кожен має право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов`язковою.

Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Зважаючи, що Конституцією та законами України передбачено пріоритетність реалізації права на освіту, тому на думку суду, при вирішенні спору необхідним є дотримання справедливого балансу між наявністю порушень законодавства про пожежну безпеку та обмеженням прав на освіту.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати слід залишити за позивачем.

Останній день строку вирішення спору припадає на 16.04.2022, однак враховуючи, що вказаний день є вихідним, рішення суду прийнято на наступний за вказаною датою робочий день 18.04.2022 на підставі ч. 6 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України згідно вимог якої, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО