Справа № 560/5216/20
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
18 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 560/5216/20
адміністративне провадження № К/990/5799/22
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі №560/5216/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся із позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд:
визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05 лютого 2018 року по 26 червня 2020 року включно;
стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05 лютого 2018року по 26 червня 2020 року включно в розмірі 246 161,01 гривень (двісті сорок шість тисяч сто шістдесят одна гривня одна копійка) за КВЕД 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців».
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року, адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями, 11 лютого 2022 року відповідачем засобами поштового зв`язку подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 14 лютого 2022 року.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.
Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Відповідно до частин першої, третьої статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Судом встановлено, що касаційна скарга підписана командиром військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 . Проте, в матеріалах касаційної скарги жодного документу на підтвердження його повноважень немає. Натомість, матеріали касаційної скарги містять копію доручення про представництво інтересів військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 .
Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року №755-IV Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Судом вчинено дії щодо підтвердження наявності у ОСОБА_4 повноважень на підписання та подання касаційної скарги у порядку самопредставництва військової частини НОМЕР_1 .
Так, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та відповідно про особу, яка має право вчиняти дії від її імені.
З огляду на викладене, право ОСОБА_4 на підписання та подання касаційної скарги, як командира військової частини НОМЕР_1 , не підтверджено.
Згідно з пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За таких обставин, суддя не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Враховуючи вимоги пункту першого частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі №560/5216/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя О.А. Губська