Справа № 580/125/22
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року справа № 580/125/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Укроптзапчастина до Черкаської митниці ДФС про скасування рішень,

встановив:

06 січня 2022 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю Укроптзапчастина до Черкаської митниці ДФС, в якому позивач просить: визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA902000/2021/000014/2 від 13.12.2021 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення №UA902070/2021/000033 від 13.12.2021.

Вимогу позивач обґрунтовує тим, що статтями 51, 52, 53, 54 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору. Позивач вважає, що метод визначення митної вартості за ціною договору є пріоритетним, а тому, контролюючи правильність визначення декларантом митної вартості товарів, орган доходів і зборів зобов`язаний здійснити всі передбачені законом заходи для застосування основного методу. За наявності сумнівів щодо повноти відомостей та документів, що подані декларантом для підтвердження митної вартості, митний орган має витребувати необхідні додаткові документи та вжити інші заходи для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. Товариство стверджує, що для підтвердження заявленої митної вартості товару ним надано митному органу всі необхідні документи, передбачені ст. 53 Митного кодексу України, а саме ті, які ідентифікують оцінюваний товар та містять достовірні дані, що підлягають обчисленню, підтверджують ціну товарів, яка підлягає сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України, а тому відповідачем безпідставно не застосовано митну вартість, заявлену декларантом. Посилаючись на наведене вище, позивач стверджує про наявність підстав для ухвалення судового рішення про визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою суду від 31.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження і постановлено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем подано відзив, у якому позовні вимоги не визнаються з таких підстав. Декларантом обрано основний метод визначення митої вартості товару - за ціною договору (контракту). Відповідно до ч. 4 ст. 58 Митного кодексу України під митною вартістю товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту розуміється ціна, що була сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну. Перевіркою поданих документів було встановлено наявність розбіжностей, які не давали змогу встановити реальну митну вартість товару за ціною договору. Позивач не спростував наданими документами сумніви стосовно заявленої митної вартості товару. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що рішення митного органу є правомірними та відповідають вимогам законодавства, а тому просить відмовити в задоволенні позову.

На підставі ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

18.10.2021 між позивачем та компанією TIANJIN ZHONGHU IMPORT EXPORT CO. LTD (Китай) укладено контракт № 1к (далі по тексту - Контракт), відповідно до якого останній поставляє (продає) позивачу товари «запасні частини до сільськогосподарських машин і тракторів».

Умовами поставки відповідно до п.п. 2.2, 2.3 Контракту є CIF - місто Одеса (Чорноморську Україна ( в термінах «Інкотермс-2010)».

Після готовності товару до відправки була підписана специфікація, інвойс. Товар був завантажений в контейнер з оформленням пакувального листа. Перевізник надав Bill of Lading від 26.10.2021 року (коносамент) - морський документ, що, за визначенням, посвідчує право власності на відвантажений товар.

26.10.2021 позивачем був здійснений авансовий платіж за товар згідно Додаткової угоди №1 від 25.10.2021 в розмірі 43680,74 дол.США.

09.12.2021 позивач подав відповідачу електронну митну декларацію (далі- ЕМД) типу «ІМ 40 ДЕ» оформлену відповідно до ст.53 Митного кодексу для випуску товарів у вільний обіг, що була прийнята відповідачем до оформлення та їй було присвоєно № UA902070/2021/700447 за заявленою вартістю 43680,74 дол. США (ціна товару). Митна вартість була визначена із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості задекларованого товару, в ході аналізу поданих разом з МД до митного оформлення документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 53, ч. 5 ст. 54, ст. 320, ч. 1,4 ст. 337 МК України на предмет наявності у них розбіжностей, всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товару, відповідачем встановлено таке:

1) відповідно до наданої до митного оформлення додаткової угоди №1 до контракту зазначено, що покупець здійснює авансовий платіж в розмірі 43680,74 дол. США, а остаточну суму покупець сплачує продавцю після 100% готовності товару, зазначеного в специфікації, яка є невід`ємною частиною контракту. В наданому до митного оформлення банківського документу (свіфт на суму переказу 43680,74 дол. США) зазначено посилання на додаткову угоду №1. Зазначене свідчить про можливу наявність іншої специфікації та про додаткову оплату (залишкової суми) за товар;

2) до митного оформлення надано коносамент виданий 26.10.2021 та митну декларацію країни експорту видану 22.10.2021. В митній декларації країни експорту (яка видана раніше ніж коносамент) наявне посилання на номер коносаменту, однак невідомо яким чином до митної декларації країни експорту внесено відомості щодо номеру коносаменту який фактично ще не був виданий;

3) відповідно до наданої до митного оформлення митної декларації країни експорту зазначено іншого відправника (відмінного від заявлених до митного оформлення відомостей та відомості щодо якого відсутні в будь яких інших документах). Також, в наданому до митного оформленні перекладі митної декларації країни експорту зазначено переклад відправника, який не відповідає дійсності (в перекладі зазначено «TIANJIN ZHONGHU IMPORT EXPORT CO..LTD» а в експортній митній декларації зазначено відправника «Shanghai Sanjin Import & Export Co.. Ltd» ),-

4) до митного оформлення надано прайс-лист, який видано 15.10 2021, інші документи які містять вартість товарів видані пізніше ніж прайс-лист. В зазначеному прайс-листі вказано вартості товарів на умовах CIF, однак не зазначено конкретне місце, тобто невідомо що (які складові митної вартості) включено до зазначених в прайсі вартостей товарів. З урахуванням умов поставки CIF, до зазначених вартостей повинні включатись витрати щодо транспортування до конкретного місця. Однак, невідомо з врахування якої кількості та при доставці куди саме виставлено вартості в зазначеному прайсі (наприклад зазначено вартість 0,040 дол. США/шт, товару « 40- 3103017, гайка колеса переднього»);

5) відповідно до умов контракту, в разі виявлення покупцем дефектів (браку) поставленого товару, продавець зобов`язаний компенсувати вартість таких товарів. Відповідно до п. 3.3 якість товару підтверджується сертифікатом якості підприємства - виробника. Однак, до митного оформлення не надано сертифікату якості підприємства-виробника;

6) до митного оформлення заявлено відомості щодо транспортного засобу на кордоні «MAERSK HAMBURG 142W», що не відповідає дійсності. Відповідно до наявної у митного органу інформації контейнер № IPXU3673807 навантажено на судно «MAERSK HAMBURG 142W» який в подальшому, в « Port Said» перевантажено на судно «Julius-s/148n» та в порт південний зазначений контейнер доставлено на судні «Julius-s/148n».

Отже, до митної декларації зазначено відомості, що не підтверджені документально та не відповідають дійсності.

В зв`язку з вищевикладеним, на підставі ч. З ст. 53 МК України, декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару:

договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

виписку з бухгалтерської документації;

каталоги, специфікації, виробника товару;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, повідомлено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару у тому числі й на усунення виявлених обставин.

13.12.2021 декларантом до митниці надано: прайс-лист з умовами поставки; переклад митної декларації країни експорту; лист продавця щодо судна на якому здійснювалось транспортування вантажу; лист продавця щодо відправника зазначеного в митній декларації країни експорту; сертифікат якості та лист імпортера щодо направлених митницею розбіжностей в документах та о 12 годині 23 хв. повідомлено митницю, що інших документів надано не буде.

Митницею прийнято рішення з врахування документів наданих до митного оформлення станом на 13.12.2021 (12 год 23 хв, час отримання повідомлення від декларанта).

13.12.2021 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA902000/2021/000014/2 та видано картку відмови від 13.12.2021 № UA902070/2021/000033.

Не погоджуючись з прийнятими рішення позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений в ч. 2 ст. 53 МК України. Такими документами є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісній характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Тобто митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Наведені приписи законодавства з питань митної справи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Отже, відсутність в рішеннях про коригування митної вартості товарів посилання на належні та допустимі докази того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

При цьому законом чітко окреслено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів, а саме наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Отже, з викладених правових норм суд приходить до висновку, що єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 1) подання суб`єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у статті 53 Митного кодексу України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості; 3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методам (за ціною договору); 4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2021 позивач подав відповідачу електронну митну декларацію (далі- ЕМД) типу «ІМ 40 ДЕ» оформлену відповідно до ст.53 Митного кодексу для випуску товарів у вільний обіг, що була прийнята відповідачем до оформлення та їй було присвоєно № UA902070/2021/700447 за заявленою вартістю 43680,74 дол. США (ціна товару). Митна вартість була визначена із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості задекларованого товару, відповідачем встановлено таке:

1) відповідно до наданої до митного оформлення додаткової угоди №1 до контракту зазначено, що покупець здійснює авансовий платіж в розмірі 43680,74 дол. США, а остаточну суму покупець сплачує продавцю після 100% готовності товару, зазначеного в специфікації, яка є невід`ємною частиною контракту. В наданому до митного оформлення банківського документу (свіфт на суму переказу 43680,74 дол. США) зазначено посилання на додаткову угоду №1. Зазначене свідчить про можливу наявність іншої специфікації та про додаткову оплату (залишкової суми) за товар;

2) до митного оформлення надано коносамент виданий 26.10.2021 та митну декларацію країни експорту видану 22.10.2021. В митній декларації країни експорту (яка видана раніше ніж коносамент) наявне посилання на номер коносаменту, однак невідомо яким чином до митної декларації країни експорту внесено відомості щодо номеру коносаменту який фактично ще не був виданий;

3) відповідно до наданої до митного оформлення митної декларації країни експорту зазначено іншого відправника (відмінного від заявлених до митного оформлення відомостей та відомості щодо якого відсутні в будь яких інших документах). Також, в наданому до митного оформленні перекладі митної декларації країни експорту зазначено переклад відправника, який не відповідає дійсності (в перекладі зазначено «TIANJIN ZHONGHU IMPORT EXPORT CO..LTD» а в експортній митній декларації зазначено відправника «Shanghai Sanjin Import & Export Co.. Ltd» ),-

4) до митного оформлення надано прайс-лист, який видано 15.10 2021, інші документи які містять вартість товарів видані пізніше ніж прайс-лист. В зазначеному прайс-листі вказано вартості товарів на умовах CIF, однак не зазначено конкретне місце, тобто невідомо що (які складові митної вартості) включено до зазначених в прайсі вартостей товарів. З урахуванням умов поставки CIF, до зазначених вартостей повинні включатись витрати щодо транспортування до конкретного місця. Однак, невідомо з врахування якої кількості та при доставці куди саме виставлено вартості в зазначеному прайсі (наприклад зазначено вартість 0,040 дол. США/шт, товару « 40- 3103017, гайка колеса переднього»);

5) відповідно до умов контракту, в разі виявлення покупцем дефектів (браку) поставленого товару, продавець зобов`язаний компенсувати вартість таких товарів. Відповідно до п. 3.3 якість товару підтверджується сертифікатом якості підприємства - виробника. Однак, до митного оформлення не надано сертифікату якості підприємства-виробника;

6) до митного оформлення заявлено відомості щодо транспортного засобу на кордоні «MAERSK HAMBURG 142W», що не відповідає дійсності. Відповідно до наявної у митного органу інформації контейнер № IPXU3673807 навантажено на судно «MAERSK HAMBURG 142W» який в подальшому, в « Port Said» перевантажено на судно «Julius-s/148n» та в порт південний зазначений контейнер доставлено на судні «Julius-s/148n».

13.12.2021 декларантом до митниці надано: прайс-лист з умовами поставки; переклад митної декларації країни експорту; лист продавця щодо судна на якому здійснювалось транспортування вантажу; лист продавця щодо відправника зазначеного в митній декларації країни експорту; сертифікат якості та лист імпортера щодо направлених митницею розбіжностей в документах та о 12 годині 23 хв. повідомлено митницю, що інших документів надано не буде.

Судом встановлено, що на момент митного оформлення в справах митниці наявні два переклади митної декларації країни експорту від 22.10.2021 №00388903 (завірені таким чином «Перекладено вірно. Директор Гапончук О.Ю. дата, відтиск ТОВ «Укроптзапчастина» та підпис особи що здійснила переклад), які містять різні відомості щодо відправника задекларованого товару, що свідчить про можливу підробку документів наданих до митного оформлення;

З урахуванням інформації від продавця (лист від 11.12.2021) зазначено, що в митній декларації експорту в графі «відправник» зазначено підприємство «Shanghai Sanjin Import & Export Co..Ltd», яке займається експортом. Отже, з врахуванням зазначеного, дане підприємство «Shanghai Sanjin Import & Export Co..Ltd» повинно бути зазначене в коносаменті в графі «вантажовідправник» та відповідно в митній декларації типу ІМ 40 в графі «відправник». Однак, в коносаменті та декларації типу ІМ 40, як відправника зазначено підприємство «TIANJIN ZHONGHU IMPORT EXPORT CO..LTD». Отже, враховуючим зазначене, в наданих до митного оформлення документах наявні розбіжності у відомостях щодо відправника;

Декларантом документально не підтверджено заявлені до митної декларації типу ІМ 40, відомості щодо транспортного засобу на кордоні. Відповідно до норм наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» в графі 21 митної декларації типу ІМ 40 зазначаються відомості щодо транспортного засобу на якому здійснюється перетин митного кордону при ввезенні товарів на митну територію України. До митної декларації в графі 21 зазначено назву судна «МАЕК8КНАМВШЮ142W» однак ввезення на митну територію України задекларованого товару здійснювалось на судні «Julius-s/148n».

Відповідно до ч. 2.2 ст. 52 МК України зазначено, що декларант зобов`язаний подавати достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об`єктивних, документально підтверджених даних що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч.6 ст. 54 МК України зазначено, що митниця може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю, якщо декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, або відсутність у наданих документах всіх відомостей що підтверджують числове значення митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів які імпортуються не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 57 МК України, застосуванню другорядних методів передує процедура консультації між митницею та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями ст. 59 і 60 МК України. Під час таких консультацій митниця і декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

На виконання вимог ч. 5, 6 ст. 55, ч. 3 ст. 57 МК України, між декларантом та митним органом проведено консультацію. В ході проведення якої встановлено, що у митного органу та у декларанта відсутня цінова інформація щодо митних вартостей ідентичних товарів оформлених у митному відношенні в максимально наближений період, що унеможливлює застосування методу визначення митної вартості відповідно до положень ст. 59 Митного кодексу України. Водночас, встановлено, що у митниці та у декларанта наявна цінова інформація щодо митної вартості подібних товарів оформлених у митному відношенні. Отже, в результаті проведеної консультації, шляхом послідовного використання можливості застосування методів визначення митної вартості, митну вартість товарів №№5, 6, 8, 14, 15, 16, 17, 19, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 3О, 31, 32, 33 визначено за другорядним методом визначення митної вартості, відповідно до положень ст. 60 МК України (за ціною угоди щодо подібних товарів). UA

При коригуванні за основу взято митну вартість, раніше визнану (визначену) органами доходів і зборів, схожого за характеристиками товару. При коригуванні за основу взято наступні митні вартості товарів оформлених у митному відношенні за такими митними деклараціями:

1) щодо оцінюваного товару №5 - 1,66 дол. США/кг, при коригуванні за основу взято митну вартість, раніше визнану (визначену) митними органами, схожого за характеристиками товару, оформленого за МД від 30.09.2021 № UA 500080/2021/206552;

2) щодо оцінюваного товару №6 - 1,64 дол. США/кг, при коригуванні за основу взято митну вартість, раніше визнану (визначену) митними органами, схожого за характеристиками товару, оформленого за МД від 20.09.2021 № UA500020/2021/212362;

3) щодо оцінюваного товару №8 - 1,63 дол. США/кг, при коригуванні за основу взято митну вартість, раніше визнану (визначену) митними органами, схожого за характеристиками товару, оформленого за МД від 15.09.2021 № UA110140/2021/10277;

4) щодо оцінюваного товару №14 - 5,72 дол. США/кг, при коригуванні за основу взято митну вартість, раніше визнану (визначену) митними органами, схожого за характеристиками товару, оформленого за МД від 23.09.2021 № UA500020/2021/212970;

5) щодо оцінюваного товару №15 - 6,87 дол. США/кг, при коригуванні за основу взято митну вартість, раніше визнану (визначену) митними органами, схожого за характеристиками товару, оформленого за МД від 20.10.2021 № UA 100060/2021/428470;

6) щодо оцінюваного товару №16 - 5,63 дол. США/кг, при коригуванні за основу взято митну вартість, раніше визнану (визначену) митними органами, схожого за характеристиками товару, оформленого за МД 11.09.2021 № UA500050/2021/203449;

7) щодо оцінюваного товару №17 - 1,94 дол. США/кг, при коригуванні за основу взято митну вартість, раніше визнану (визначену) митними органами, схожого за характеристиками товару, оформленого за МД від 13.09.2021 № UA100330/2021/332160;

8) щодо оцінюваного товару №19 - 1,94 дол. США/кг, при коригуванні за основу взято митну вартість, раніше визнану (визначену) митними органами, схожого за характеристиками товару, оформленого за МД від 13.09.2021 № UA500110/2021/206307;

9) щодо оцінюваного товару №22 - 6,78 дол. США/кг, при коригуванні за основу взято митну вартість, раніше визнану (визначену) митними органами, схожого за характеристиками товару, оформленого за МД від 11.09.2021 № UA305160/2021/56551;

10) щодо оцінюваного товару №24 - 6,8 дол. США/кг, при коригуванні за основу взято митну вартість, раніше визнану (визначену) митними органами, схожого за характеристиками товару, оформленого за МД від 16.09.2021 № UA100070/2021/521119;

11) щодо оцінюваного товару №26 - 3,31 дол. США/кг, при коригуванні за основу взято митну вартість, раніше визнану (визначену) митними органами, схожого за характеристиками товару, оформленого за МД від 23.10.2021 № UA500490/2021/205718;

12) щодо оцінюваного товару №27 - 5,21 дол. США/кг, при коригуванні за основу взято митну вартість, раніше визнану (визначену) митними органами, схожого за характеристиками товару, оформленого за МД від 13.09.2021 № UA500020/2021/211199;

13) щодо оцінюваного товару №28 - 4,45 дол. США/кг, при коригуванні за основу взято митну вартість, раніше визнану (визначену) митними органами, схожого за характеристиками товару, оформленого за МД від 22.09.2021 № UA500020/2021/212776;

14) щодо оцінюваного товару №29 - 5,26 дол. США/кг, при коригуванні за основу взято митну вартість, раніше визнану (визначену) митними органами, схожого за характеристиками товару, оформленого за МД від 22.09.2021 № UA500020/2021/212776;

15) щодо оцінюваного товару №30 - 6,04 дол. США/кг, при коригуванні за основу взято митну вартість, раніше визнану (визначену) митними органами, схожого за характеристиками товару, оформленого за МД від 11.09.2021 № UA500050/2021/21/203454;

16) щодо оцінюваного товару №31 - 4,87 дол. США/кг, при коригуванні за основу взято митну вартість, раніше визнану (визначену) митними органами, схожого за характеристиками товару, оформленого за МД від 13.09.2021 № UA500110/2021/206307;

17) щодо оцінюваного товару №32 - 5,21 дол. США/кг, при коригуванні за основу взято митну вартість, раніше визнану (визначену) митними органами, схожого за характеристиками товару, оформленого за МД від13.09.2021 № UA500020/2021/211215;

18) щодо оцінюваного товару №33 - 4,48 дол. США/кг, при коригуванні за основу взято митну вартість, раніше визнану (визначену) митними органами, схожого за характеристиками товару, оформленого за МД від 15.11.2021 № UA 100330/2021/338488.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач у відповідності до вимог митного законодавства України правомірно відмовив декларанту у митному оформленні (випуску) товарів, про що прийняв картку відмови №UA902070/2021/000033 від 13.12.2021 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA902000/2021/000014/2 від 13.12.2021, відповідно до якого визначив митну вартість імпортованого товару за другим методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів).

В подальшому зазначений товар 14.12.2021 відповідно до ч. 7 ст. 55 МК України був випущений Київською митницею Держмитслужби у вільний обіг за митною декларацією №ІІА902070/2021/700481 зі сплатою митних платежів згідно митною вартістю товару, визначеною декларантом та забезпечення сплати різниці між цією сумою та сумою митних платежів, визначених митницею відповідно до Рішення про коригування митної вартості № UA 902000/2021/000014/2. Загальна сума наданих декларантом гарантій становила 373 368,71 грн.

Верховний Суд України у своєму рішенні від 31 березня 2015 року (справа № 21-127а15) зазначає, що аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Виходячи із встановлених обставин справи та досліджених під час судового розгляду доказів, суд вважає, що відповідач обґрунтовано відмовив у визнанні заявленої митної вартості вказаного вище товару.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО