Справа № 580/8953/21
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року справа № 580/8953/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Глийової В. Г.,

представника відповідачів - Вельченко М. В. (за самопредставництвом),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців та Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення і наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Дисциплінарної комісії приватних виконавців (далі - відповідач 1) та Міністерства юстиції України (далі - відповідач 2) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії, оформлене протоколом засідання №62 від 02.06.2021, в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

- визнати протиправним, та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23.06.2021 №2112/7 який виданий на підставі рішення Дисциплінарної комісії, оформленого протоколом засідання від 02.06.2021 №62, щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

В обґрунтовування позовних вимог зазначено, що наказом Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 23.06.2021 №2112/7 введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Підставою для винесення вказаного рішення були дії позивача в межах виконавчого провадження №58206287, які встановлені в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2020 у справі №711/4732/16-ц. Однак вказана ухвала скасована постановою Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №711/4732/16-ц, а дії позивача визнано правомірними. Враховуючи те, підстави для накладення на позивача дисциплінарного стягнення відсутні, просить визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії, оформлене протоколом засідання №62 від 02.06.2021 та наказ Міністерства юстиції України від 23.06.2021 №2112/7.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надавши до суду відзив на позовну заяву в якому вказав, що за результатами позапланової невиїзної перевірки встановлено, що позивач при здійсненні виконавчого провадження №58206287 порушив вимоги Закону України "Про виконавче провадження". Рішенням Дисциплінарної комісії приватних виконавців позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності, яке прийнято більшістю голосів від загальної кількості членів Комісії та всіма членами Комісії було підписано протокол від 02.06.2021 №62. Відповідач вказує, що станом на дату винесення оскаржуваного рішення ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2020 у справі №711/4732/16-ц набрала законної сили 27.01.2021, а тому у Комісії були відсутні правові підстави для відкладення розгляду подання Міністерства. Враховуючи зазначене, вважає, що оскаржуване рішення прийняте з урахуванням всіх обставин справи, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. За вказаних обставин просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Усною ухвалою суду від 03.02.2022, занесеною до протоколу підготовчого засідання продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

10.02.2022 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив у якій вказано, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2020 у справі № 711/4732/16-ц не є преюдиційною та не може бути підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

Усною ухвалою суду від 21.02.2022, занесеною до протоколу підготовчого засідання закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 10 год 30 хв 05 квітня 2022 року позивач не прибув, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 05.04.2022 у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовлено.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу ОСОБА_1 перебувало виконавче провадження №58206287.

Постановою приватного виконавця від 25.01.2019 відкрито виконавче провадження №58206287 з примусового виконання виконавчого листа №711/4732/16-ц, виданого 14.01.2019 Придніпровським районним судом міста Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 у рахунок відшкодування вартості автомобіля марки HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 коштів в розмірі 280 570,00 грн.

31.01.2019 позивачем винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні № 58206287, а саме заробітну плату, яку вона отримує у ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», у розмірі 20 %.

Постановою позивача від 29.03.2019 зупинене виконавче провадження №58206287 на підставі ухвали суду від 27.03.2019 у справі № 711/2375/19. Зазначене виконавче провадження не відновлено.

02.03.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_2 на рахунках, відкритих в AT «Альфа - Банк» на виконання якої із зарплатного рахунку боржника 12.03.2020 здійснено стягнення на суму 573,91 грн, а також 13.05.2020 - на суму 2079, 36 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16.10.2020 у справі №711/4732/16-ц визнано постанову приватного виконавця від 02.03.2020 у виконавчому провадженні № 58206287 неправомірною та скасовано її, зобов`язано приватного виконавця вчинити дії щодо зняття арешту із усіх рахунків, на які накладено арешт постановою від 02.03.2020 у виконавчому проваджені №58206287, визнано неправомірними дії приватного виконавця щодо списання 12.03.2020 коштів заробітної плати в сумі 571,91 та 13.05.2020 коштів заробітної плати в сумі 2079,36 з зарплатного рахунку ОСОБА_2 в AT «Альфа - Банк» та зобов`язано приватного виконавця повернути списані 12.03.2020 кошти заробітної плати в сумі 571,91 та 13.05.2020 кошти заробітної плати в сумі 2079, 36 з зарплатного рахунку в AT «Альфа - Банк».

Вказана ухвала залишена без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 27.01.2021 у справі №711/4732/16-ц та набрала законної сили 27.01.2021.

22.02.2021 від ОСОБА_2 надійшла скарга на дії приватного виконавця ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №58206287.

Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 щодо здійснення виконавчого провадження №58206287. За результатами здійненої перевірки Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складена довідка від 12.04.2021 згідно з якою встановлено порушення приватним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження №58206287 вимог статті 129 Конституції України щодо обов`язковості виконання судового рішення, частини першої статті 453 Цивільного процесуального кодексу України щодо повідомлення суду про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги на дії виконавця, статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" щодо зупинення вчинення виконавчих дій, статей 68, 70 Закону України "Про виконавче провадження" щодо розміру відрахувань із заробітної плати.

На підставі частини сьомої статті 34, пункту 4 частини другої статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" Міністерством юстиції України внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.

Згідно з протоколом засідання Дисциплінарної комісії від 02.06.2021 №62 прийнято рішення про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2021 №2112/7 уведено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 02.06.2021, оформлене протоколом №62, про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу ОСОБА_1 та про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Постановою Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №711/4732/16-ц ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 січня 2021 року на підставі якої притягнуто приватного виконавця до відповідальності - скасовано та ухвалено нове рішення яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця ОСОБА_1.

Вважаючи оскаржуване рішення та наказ протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Спірні відносини врегульовані Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від №1403-V111 та Положенням про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27.11.2017 №3791/5.

Згідно ст. 16 Закону №1403-V111 приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Повноваження Міністерства юстиції України визначені ст. 17 Закону №1403-V111, згідно з якою Міністерств юстиції України:

5) забезпечує діяльність Кваліфікаційної комісії приватних виконавців та Дисциплінарної комісії приватних виконавців;

7) встановлює форму та порядок подання приватними виконавцями інформації про здійснення ними діяльності;

8) здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців та визначає порядок здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця;

10) вводить в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення;

Згідно ст. 34 Закону №1403-V111 контроль Міністерства юстиції України за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України (ч. 1), зокрема, шляхом проведення позапланових перевірок.

Так, згідно п. 2 ч. 3 ст. 34 Закону №1403-V111 позапланові перевірки проводяться на підставі письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця.

Згідно ч. 6 ст. 34 Закону №1403-V111 у разі проведення позапланової невиїзної перевірки Міністерство юстиції України надсилає приватному виконавцю письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк, який має бути достатнім для підготовки відповіді та копій документів, але не менше 10 календарних днів, приватний виконавець надає Міністерству юстиції України вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності (ч. 7 ст. 34 Закону №1403-V111).

Згідно ч. 1 ст. 38 №1403-V111 підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідьльності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

П. 4 ч. 2 ст. 38 Закону №1403-V111 визначає, що дисциплінарним проступком приватного виконавця є невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків.

Повноваження Дисциплінарної комісії приватних виконавців врегульовані ст. 39 Закону №1403-V111.

Так, ч. 1 вказаної статті передбачено, що Дисциплінарна комісія приватних виконавців (далі - Дисциплінарна комісія) утворюється при Міністерстві юстиції України для розгляду питань притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків.

За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складена довідка від 12.04.2021 згідно з якою встановлено порушення приватним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження №58206287 вимог статті 129 Конституції України щодо обов`язковості виконання судового рішення, частини першої статті 453 Цивільного процесуального кодексу України щодо повідомлення суду про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги на дії виконавця, статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" щодо зупинення вчинення виконавчих дій, статей 68, 70 Закону України "Про виконавче провадження" щодо розміру відрахувань із заробітної плати.

На підставі частини сьомої статті 34, пункту 4 частини другої статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" Міністерством юстиції України внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.

Згідно ч. 2 вказаної статті Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців затверджується Міністерством юстиції України.

Ч. 6 вказаної статті передбачає, що Дисциплінарна комісія:

1) розглядає подання Міністерства юстиції України, Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності;

3) приймає рішення на підставі подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Згідно ч. 7 вказаної статті Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі призначення не менше семи членів комісії.

Згідно ч. 8 вказаної статті рішення Дисциплінарної комісії приймаються на її засіданні, за умови присутності не менше п`яти членів комісії, шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії.

Згідно ч. 9 вказаної статті рішення Дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени комісії.

Порядок розгляду питань про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності визначено статтею 40 Закону №1403-V111

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону №1403-V111 Дисциплінарна комісія розглядає подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та приймає рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 40 Закону №1403-V111 Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності зобов`язана запросити на засідання приватного виконавця та заслухати його пояснення з питань, що стали підставою для внесення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 40 Закону №1403-V111 Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, приймає одне з таких рішень:

1) задовольнити подання та застосувати до приватного виконавця дисциплінарне стягнення;

2) відхилити подання та направити матеріали для повторної перевірки діяльності приватного виконавця;

3) відхилити подання та відмовити в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 40 Закону №1403-V111 у разі якщо Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року.

В ході розгляду подання Дисциплінарної комісії приватних виконавців встановлено, що позивачем винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні №58206287, яке було зупинене на підставі ухвали суду від 27.03.2019 у справі № 711/2375/19. Зазначене виконавче провадження не відновлено. При цьому, 02.03.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_2 на рахунках, відкритих в AT «Альфа - Банк» на виконання якої із зарплатного рахунку боржника 12.03.2020 здійснено стягнення на суму 573,91 грн, а також 13.05.2020 - на суму 2079, 36 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16.10.2020, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 27.01.2021 у справі №711/4732/16-ц визнано постанову приватного виконавця від 02.03.2020 у виконавчому провадженні № 58206287 неправомірною та скасовано її, зобов`язано приватного виконавця вчинити дії щодо зняття арешту із усіх рахунків, на які накладено арешт постановою від 02.03.2020 у виконавчому проваджені №58206287, визнано неправомірними дії приватного виконавця щодо списання 12.03.2020 коштів заробітної плати в сумі 571,91 та 13.05.2020 коштів заробітної плати в сумі 2079,36 з зарплатного рахунку ОСОБА_2 в AT «Альфа - Банк» та зобов`язано приватного виконавця повернути списані 12.03.2020 кошти заробітної плати в сумі 571,91 та 13.05.2020 кошти заробітної плати в сумі 2079, 36 з зарплатного рахунку в AT «Альфа - Банк». Перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що ухвала приватним виконавцем не виконана, кошти боржнику, у сумі 2079,36 грн та 571,91 грн не повернуті.

Отже, Дисциплінарною комісією приватних виконавців встановлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку на підставі ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16.10.2020 у справі №711/4732/16-ц, яка станом на винесення оскаржуваного рішення була чинною.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №711/4732/16-ц ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 січня 2021 року на підставі якої притягнуто приватного виконавця до відповідальності - скасовано та ухвалено нове рішення яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця ОСОБА_1. Суд зазначив, що дії позивача при здійсненні виконавчого провадження ВП №58206287 не суперечать вимогам законодавства.

З викладеного слідує, що дії позивача в межах виконавчого провадження ВП №58206287 є правомірними, а тому ознаки дисциплінарного проступку в них відсутні.

Судом встановлено, що підставою для накладення на позивача дисциплінарного просупку є ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2020 у справі №711/4732/16-ц, яка станом на дату розгляду даної справи є скасованою, а тому наявні підстави для скасування рішення Дисциплінарної комісії, оформлене протоколом засідання №62 від 02.06.2021, в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Згідно п. 30 Положення №3791/5 рішення Дисциплінарної комісії про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Мін`юсту. Дата видання наказу Мін`юсту є датою застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Враховуючи те, що наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2021 №2112/7 уведено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 02.06.2021, оформлене протоколом №62, яке судом визнано протиправним, наявні підстави для скасування вказаного наказу.

Інші доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву не спростовують висновків суду.

Доводи позивача щодо формального та поверхневого розгляду питання про притягнення його до відповідальності, суд вважає необґрунтованими, оскільки належними та допустимими доказами вказані обставини не підтверджені.

Оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у даній справі є Дисциплінарна комісія приватних виконавців, яка не є самостійною юридичною особою та входить до складу Міністерства юстиції України.

За вказаних обставин, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1816, 00 грн підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Міністерства юстиції України на користь позивача.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 3 000, 00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачені витрати на правничу допомогу адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу.

Згідно частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач надав копію ордера серії СА №1024243, виданого 24.01.2022 на представництво інтересів позивача адвокатом Весеньовим Є. В.

Судом встановлено, що доказів щодо складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги позивач до позовної заяви не надав.

За таких обставин, неможливо встановити склад та обсяг наданої правничої допомоги та визначити її співмірність з вартістю наданих послуг.

Враховуючи те, що позивачем не надані докази щодо складу та розміру понесених ним витрат на правничу допомогу, відсутні підстави стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у сумі 3 000, 00 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 14, 19, 76, 77, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії, оформлене протоколом засідання №62 від 02.06.2021 року, в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23.06.2021 №2112/7 який виданий на підставі рішення Дисциплінарної комісії, оформленого протоколом засідання від 02.06.2021 №62, щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, код ЖДРПОУ 00015622) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 15 квітня 2022 року.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ