Справа № 826/17611/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2022 року

м. Київ

справа №826/17611/14

адміністративне провадження №К/990/4657/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Калашнікової О.В., Мельник-Томенко Ж.М.

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2021 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року в справі № 826/17611/14 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просив:

- скасувати наказ Генерального прокурора України № 2514-ц від 23 жовтня 2014 року про звільнення позивача з посади заступника начальника управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України;

- поновити позивача на посаді заступника начальника управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України;

- стягнути з Генеральної прокуратури України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 жовтня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

- зобов`язати Генеральну прокуратуру України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2021 року позов було задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора № 2514-ц від 23 жовтня 2014 року про звільнення позивача з посади заступника начальника управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України; поновлено позивача на посаді заступника начальника управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України з 24 жовтня 2014 року; стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 жовтня 2014 року по 19 травня 2021 року у розмірі 1 834 753, 32 грн. (один мільйон вісімсот тридцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят три гривні, 32 копійки); звернуто до негайного виконання рішення суду у частині поновлення позивача на посаді заступника начальника управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України з 24 жовтня 2014 року та стягнення з Офісу Генерального прокурора середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 23 436, 63 грн. (двадцять три тисячі чотириста тридцять шість гривень, 63 копійок). В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року апеляційні скарги позивача та Офісу Генерального прокурора задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2021 року змінено, викладено абзац четвертий резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Стягнути з Офісу Генерального на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 жовтня 2014 року по 19 травня 2021 року у розмірі 2 619 551,68 грн (два мільйони шістсот дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривня шістдесят вісім копійок)». В решті рішення суду залишено без змін.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року було стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 150 грн. (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят грн).

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, відповідачем подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 31 січня 2022 року.

Водночас у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване правом повторного звернення з касаційною скаргою.

Згідно зі статтею 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, КП "Діловодство спеціалізованого суду" та матеріалів касаційної скарги, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена 09 листопада 2021 року, повний текст виготовлено 09 листопада 2021 року, вперше касаційну скаргу подано до суду 08 грудня 2021 року, яку було повернуто ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2022 року, копію вказаної ухвали скаржником отримано 24 січня 2022 року, вдруге касаційну скаргу подано 31 січня 2022 року.

З огляду на те, що скаржник вперше звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду у строк, встановлений законом, а надалі - у достатньо короткий строк після отримання ухвали про повернення касаційної скарги, Верховний Суд вважає можливим поновити строк на касаційне оскарження.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

В обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження, скаржником зазначено підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

У касаційній скарзі підставою касаційного оскарження відповідач вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо можливості застосування пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 при ухваленні рішення після втрати його чинності у справах щодо звільнення на підставі пунктів 7-2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади»).

Підставою касаційного оскарження додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року скаржник вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а, від 14 липня 2020 року у справі №809/1466/15 щодо стягнення судових витрат.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску Офісом Генерального прокурора строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року.

Поновити Офісу Генерального прокурора строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2021 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року в справі № 826/17611/14.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №826/17611/14 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач СуддіО.А. Губська О.В. Калашнікова Ж.М. Мельник-Томенко