Справа № 804/129/18
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 804/129/18

адміністративне провадження № К/990/7351/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021 у справі № 804/129/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богарт Буд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Богарт Буд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, з вимогами про:

- визнання протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо складання, з порушенням встановленого порядку, Акту позапланової документальної перевірки з викладеними в ньому суб`єктивними припущеннями та недійсним (скасувати) податкове повідомлення - рішення № від 12.10.2017 у розмірі 191210,00 грн, як таке, що прийняте ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі Акту 21.09 2017 за № 12702/04-36-14-04/35987296, висновки якого не відповідають фактичним обставинам та протирічять діючому законодавству;

- визнання протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо складання, з порушенням встановленого порядку, Акту позапланової документальної перевірки з викладеними в ньому суб`єктивними припущеннями та недійсним (скасувати) податкове повідомлення - рішення № від 12.10.2017 на суму 172088,75 грн, як таке, що прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі Акту 21.09. 2017 за № 12702/04-36-14-04/35987296, висновки якого не відповідають фактичним обставинам та протирічать діючому законодавству.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Головне управління ДПС у Дніпропетроській області звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25.08.2021 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернув відповідачу апеляційну скаргу.

10.12.2021 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.12.2021 відмовив Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, що повний текст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10. 2020 у справі № 804/129/18 складено 09.11.2020, проте, апеляційна скарга Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подана до суду 10.12. 2021.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної зробив висновок про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у цій справі у відповідності до положень частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення частини другої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021 у справі № 804/129/18 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова Р.Ф. Ханова І.Я.Олендер