Справа № 359/5962/21
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/16/2022
Справа № 359/5962/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора взводу №1 роти № 4 БПП в місті Бориспіль УПП в Київській області ДПП НП України старшого лейтенанта поліції Заболотного Володимира Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі. Посилається на те, що 24 червня 2021 року постановою серії ЕАН № 4395658 її було визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Зі змісту цієї постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 24.06.2021 року о 14 годині 47 хвилин керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_1 за адресою: м.Бориспіль, вул. Київський Шлях, 209, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3. в) ПДР України. Позивач зазначає, що вона взагалі не керувала автомобілем, а просто сиділа в ньому, чекаючи на знайомого, який її привіз. Автомобіль стояв, не рухався. Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений без дотримання порядку, передбаченого ст.279 КУпАП, що позбавило її можливості скористатись передбаченими законом правами, її не повідомлено про наявність доказів порушення нею ПДР. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №4 БПП в місті Бориспіль Заболотного В.В. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4395658 від 24 червня 2021 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

2. Дії суду, ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 липня 2021 року було залишено позовну заяву без руху (а.с.17-18).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 серпня 2021 року було відкрито провадження у справі (а.с.25).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 серпня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.30) було замінено неналежного відповідача на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судове засідання позивач та її представник адвокат Синяченко В.П. не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, заяв та клопотань не направляли.

13.08.2021 на адресу суду надійшов відзив від первісного відповідача інспектора роти № 4 БПП в місті Бориспіль УПП в Київській області ДПП НП України старшого лейтенанта поліції Заболотного В.В. Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відзив на адресу суду не направив, явку свого представника не забезпечив. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи.

3. Обставини, встановлені судом.

24 червня 2021 рокуінспектор взводу №1 роти № 4 БПП в місті Бориспіль УПП в Київській області ДПП НП України старший лейтенант поліції Заболотний В.В.склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4395658(а.с.22), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 24.06.2021 року о 14 годині 47 хвилин керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_1 за адресою: м.Бориспіль, вул.Київський Шлях, 209, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3. в) ПДР України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Згідно з ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.3 в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; (пункт змінено 11.11.2020)

Згідно з ст.279 КУпАП розгляд справи починається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується зміст адміністративного правопорушення, а також заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Суду був наданий DVD-диск із відеозаписами (а.с.85). Зі змісту відеофайла «» вбачається, що позивач керувала транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_1 , потім зупинилась, вийшла з автомобіля до поліцейського, інспектор представився їй, та повідомив, що вона керувала автомобілем не пристебнутою ременем безпеки. На запитання інспектора, чому вона не користується паском безпеки, ОСОБА_1 відповідала, що вибачається, і що вона думала, що по городу може не треба. На що інспектор зазначив, що і по городу також треба, і ОСОБА_1 знов вибачилась.

Вказаний відеозапис спростовує твердження позивача, що автомобіль не рухався, що вона не була водієм цього автомобіля, що їй не було відома суть правопорушення.

На інших відеозаписах встановлено, що інспектор пояснює права ОСОБА_1 , в тому числі право подавати клопотання, користуватись допомогою адвоката, не свідчити проти себе. Позивач навіть пропонує не робити цього інспектору, бо вона знає процедуру, інспектор же заперечує, що він має порядок, якого дотримується.

Вказаний відеозапис спростовує твердження позивача про те, що був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд визнає відеозаписи як належні та допустимі доказ. Крім того, у відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в оскаржуваній постанові зазначено про наявність відеозапису як доказу вчинення позивачем правопорушення.

Оглядом відеозаписів судом не встановлено будь-яких порушень в діях поліцейського Заболотного В.В. , які можна було б розцінити як доказ незаконності оскаржуваної постанови і відсутність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, в той час як постанова достатньо повно обґрунтована відповідачем та відповідає вимогам закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо дійсності порушення позивачем обов`язків водія щодо користування ременем безпеки, а наведені позивачем доводи без їх доказового підтвердження, спростовуються переглянутими судом відеозаписами, які в своїй сукупності є свідченням доведеності наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Сумнівів щодо доведеності її вини, які б тлумачились на її користь, у суду немає.

Враховуючи, що в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3 в) ПДР України, що визначає правомірність її зупинки працівниками поліції та накладення інспектором БПП адміністративного стягнення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП із дотримання принципу законності та з "...досягненням справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи", що також узгоджується з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною в рішеннях від 24.03.2005 року у справі Фрузен проти Росії" та від 09.06.2005 року у справі "Бакланов проти Росії", суд приходить до висновку про законність та правомірність винесеної інспекторои постанови, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень - без змін.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246, 287 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову серії ЕАН № 4395658 від 24 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, винесену інспектором взводу №1 роти № 4 БПП в місті Бориспіль УПП в Київській області ДПП НП України старшим лейтенантом поліції Заболотним Володимиром Володимировичем - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта