Справа № 160/25611/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
14.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - позивач) до Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі відповідач), у якій просить:
- визнати дії Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Кіровоградської обласної державної адміністрації, що полягали у відмові в реєстрації звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин на відокремленому структурному підрозділі Новокостянтинівська шахта ДП «СхідГЗК», неправомірними;
- зобов`язати Департамент екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Кіровоградської обласної державної адміністрації зареєструвати звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин на відокремленому структурному підрозділі Новокостянтинівська шахта ДП «СхідГЗК» (Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Олексіївка).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він неодноразово подавав до Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Кіровоградської обласної державної адміністрації звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на відокремленому структурному підрозділі Новокостянтинівська шахта ДП «СхідГЗК», виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕПЛОСЕРВІС», проте відповідач відмовляв у його реєстрації із посиланням на невідповідність звіту вимогам чинного законодавства. Позивач вважає таку відмову протиправною та наголошує, що реєстрація звіту є адміністративною послугою, відповідальність за зміст такого звіту несе його виконавець та замовник, а відповідач не наділений повноваженнями щодо перевірки змісту звіту на наявність помилок. З урахуванням викладеного, посилаючись на норми Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.02.1995 року №7 просить задовольнити позов.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
11.01.2022 року представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 04.08.2020 року №497-р затверджено інформаційні та технологічні картки адміністративних послуг, які надаються Департаментом. Відповідно до додатку 4 до Розпорядження від 04.08.2020 року №497-р визначено інформаційну картку адміністративної послуги «Реєстрація звітів з інвентаризації викидів забруднюючих речовин», пунктом 13 якої передбачено, що однією з підстав для відмови у наданні адміністративної послуги є допущення помилок у звіті. Так, у документах поданих позивачем для реєстрації звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, допущено невідповідність Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.02.1995 року №7. Отже, відмова Департаменту зареєструвати звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря для відокремленого структурного підрозділу Новокостянтинівська шахта ДП «СхідГЗК» є обґрунтованою та правомірною.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
У 2015 році Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» відокремлений підрозділ «Шахта Новокостянтинівська» надало відповідачу звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на проммайданчику № 2 (РЕ-6, УОШВ) та проммайданчику № 3 (склади та відвали) відокремленого підрозділу «шахта Новокостянтинівська» ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - Звіт).
З метою обліку новостворених джерел утворення та викидів забруднюючих речовин і коригування параметрів окремих джерел викидів у зв`язку зі зміною їх якісних і кількісних характеристик, визначення ефективності роботи нового пилогазоочисного обладнання та внесення відповідних змін в матеріали повної інвентаризації викидів підприємства у відповідності з п.1.10 Інструкції №7, ТОВ «Екотеплосервіс» у 2020 році на підставі договору з ДП «СхідГЗК» від 16.04.2020 № 19/20-С проведена інвентаризація викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на територіях Промислового майданчику №2 (РЕ-6, УОШВ) та Промислового майданчику №3 (Склади та відвали) відокремленого структурного підрозділу Новокостянтинівська шахта «СхідГЗК».
У відповідності з п.1.4 Інструкції №7 на території промислових майданчиків шахти №2 та № 3 у 2020 році доінвентаризовано два додаткових стаціонарних джерела викидів забруднюючих речовин (джерело викидів №49 та джерело викидів №50) та для 2 стаціонарних джерел (джерело викидів №10 та джерело викидів №11) проведено коригування параметрів викидів.
01.02.2021 року позивач листом №1905/241 надіслав Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Кіровоградської обласної державної адміністрації на реєстрацію звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферу на відокремленому підрозділі «Шахта Новокостянтинівська» ДП «Схід ГЗК» (Проммайданчик №2 (РЕ-6, УОШВ), Проммайданчик №3 (Склади та відвали).
За результатами перевірки матеріалів, наданих позивачем для реєстрації Звіту, Департамент екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Кіровоградської обласної державної адміністрації повідомив ДП «СхідГЗК» про невідповідність його вимогам Інструкції у листі від 09.04.2021 року №26-01-23/1507/0.264, повернувши надані документи на доопрацювання.
25.05.2021 року листом №19-05/1230 позивач направив до Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Кіровоградської обласної державної адміністрації доповнений та відкоригований звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферу на відокремленому підрозділі «Шахта Новокостянтинівська» ДП «Схід ГЗК» (Проммайданчик № 2 (РЕ-6, УОШВ), Проммайданчик № 3 (Склади та відвали).
16.07.2021 року Департаментом надано відповідь №26-01-23/2472/0.26, в якій зазначено про неповне виправлення позивачем попередніх зауважень та надано роз`яснення про необхідність оформлення нового дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у разі реконструкції, модернізації стаціонарних джерел викидів.
05.08.2021 року позивач звернувся до Департаменту з листом №35-01/4881, в якому просив повторно розглянути та зареєструвати звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на відокремленому підрозділі «Шахта Новокостянтинівська» ДП «Схід ГЗК» (Проммайданчик №2 (РЕ-6, УОШВ), Проммайданчик №3 (Склади та відвали).
20.08.2021 Департаментом надано відповідь №26-01- 23/2823/0.26, в якій зазначено про відмову у реєстрації звіту у зв`язку з неповним виправленням попередніх зауважень.
На думку Департаменту, у документах, поданих позивачем для реєстрації звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, допущено невідповідність вимогам Інструкції, а саме:
- в поданому звіті в п. 2.2 необхідно зазначити мету яка була вказана в попередньо наданому звіті з інвентаризації;
- в п. 2.2 «Загальна частина» відсутня інформація стосовно переліку договорів, на основі яких виконувалась робота;
- карта-схема підприємства не відповідає вимогам п. 2.3 Інструкції;
- необхідно надати балансову схему матеріальних потоків відповідно до технології виробництв та технологічного обладнання, а не у вигляді таблиці;
- в описовій частині проммайданчика № 3 (склади та відвали) зазначено що для джерела викиду № 17 наведено значення концентрацій викидів по технологічному регламенту, які взято з режимних карт роботи водогрійних котлів НИИСТУ-5М, однак до звіту дану інформацію не додано;
- відповідно до п. 2.4.3 Інструкції, в таблиці 2.1 відсутня інформація в колонці 14 (проектне значення,) та колонці 15 (за тех.регламентом);
- відповідно до п. 2.5.3 Інструкції, в таблиці 2.2 відсутня інформація в колонці 16 та 17 (проектні дані);
- розділ 5 звіту не відповідає вимогам п. 2.5 «Характеристика джерел викидів забруднюючих речовин» Інструкції;
- в примітці до таблиці 2.1 та 2.2 необхідно уточнити пояснення щодо всіх граф та вказати причину неможливості їх визначення;
- наведені проектні значення в графі 16-17 табл. 2.2 щодо джерел № 47, 48, 49 не додано до звіту;
- в таблиці 2.2 «Характеристика джерел викидів» необхідно зазначити коректне найменування джерел викидів по №7, 9, 10, 15, 16, 22-33, 36-39, 49, та проммайданчик № 3 (склади та відвали) №45-48, 50;
- відсутні акти та протоколи вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел по всім джерелам викиду крім № 11;
- протокол вимірювань параметрів газопилового потоку по дж. № 11 не відповідає вимогам ДСТУ 8812:2018 «Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Настанови з відбирання проб»;
- відсутні розрахунки викидів забруднюючих речовин по всім джерелам окрім 10, 11 та 49;
- відсутній початок розділу 2.8 звіту.
Не погоджуючись із діями щодо відмови у реєстрації спірного звіту, ДП «СхідГЗК» звернулось до суду з цією позовною заявою.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря визначає Закон України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 року №2707-XII.
За визначенням ст.1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» забруднююча речовина - речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища; викид - надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин.
При цьому, інвентаризація викидів - систематизація інформації про розміщення джерел забруднення атмосфери на території, види і кількісний склад забруднюючих речовин, що викидаються у атмосферне повітря (пп.1.14.2 п.1.14 Інструкції №7).
Стандартизація і нормування в галузі охорони атмосферного повітря проводяться з метою встановлення комплексу обов`язкових норм, правил, вимог до охорони атмосферного повітря від забруднення та забезпечення екологічної безпеки (ч.1 ст.4 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»).
За правилами ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.
Статтею 31 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що екологічна стандартизація і нормування проводяться з метою встановлення комплексу обов`язкових норм, правил, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 4 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та з метою удосконалення розробки екологічних нормативів наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.02.1995 року №7 затверджено Інструкцію про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві.
Інструкція про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві (далі - Інструкція) містить в собі методичні вказівки по змісту та оформленню необхідних документів для створення звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин, які утворюються на підприємстві з урахуванням технологічного процесу та його особливостей (п.1.1 Інструкції №7).
Відповідно до п.1.2 Інструкції №7 в Інструкції узагальнені та викладені основні вимоги до, зокрема, оформлення звіту по проведенню інвентаризації викидів забруднюючих речовин.
За правилами п.1.9 Інструкції №7 відповідальність за достовірність результатів, повноту і якість інвентаризації, а також за якість представленого звіту несе організація, яка виконувала дану роботу.
Підприємство несе відповідальність за виконання в установлені терміни інвентаризації викидів, а також за своєчасне представлення необхідної інформації, щодо ведення техпроцесів (техрегламенти, режимні карти, сировини, що використовується і т.д.) та створення необхідних умов по проведенню вимірів.
Пунктом 1.10 Інструкції №7 встановлено, що матеріали звіту інвентаризації викидів забруднюючих речовин затверджуються керівником підприємства, для якого виконується інвентаризація, відповідним записом і печаткою на звіті (додаток №1).
Матеріали звіту по інвентаризації викидів, з моменту затвердження його керівником підприємства, зберігаються на підприємстві до проведення наступної інвентаризації. За результатами проведеної вибіркової інвентаризації, у випадку необхідності, вносяться відповідні зміни в матеріали повної інвентаризації викидів підприємства.
Згідно вимог п.1.11 Інструкції №7 звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин подається в Мінприроди (суб`єкт господарювання, об`єкт якого належить до першої групи), обласні, Київську та Севастопольську міські державні адміністрації, орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища (суб`єкт господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи) для реєстрації у вигляді роздрукованого звіту (один примірник) та в електронній формі.
Вимоги до змісту звіту по проведенню інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферу на підприємстві викладено у пункті 2 Інструкції № 7.
Так, звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві повинен мати такі розділи: відомості про підприємство; загальна частина; об`ємно-планувальні рішення промплощадки; характеристика джерел утворення забруднюючих речовин; характеристика джерел викидів забруднюючих речовин; характеристика газоочисних установок; характеристика викидів забруднюючих речовин від основних виробництв; висновки та рекомендовані заходи по експлуатації і наладці технологічного обладнання та газоочисних установок.
З матеріалів справи видно, що позивач, на виконання наведених законодавчих приписів, подав Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Кіровоградської обласної державної адміністрації для реєстрації звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на проммайданчику №2 (РЕ-6, УОШВ) та проммайданчику №3 (склади та відвали) відокремленого підрозділу «шахта Новокостянтинівська» ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», проте, відповідач неодноразово повертав його на доопрацювання з мотивів невідповідності вимогам Інструкції №7, а 20.08.2021 року листом №26-01-23/2823/0.26 відповідач відмовив у реєстрації звіту у зв`язку з неповним виправленням попередніх зауважень.
Що стосується безпосередньо зауважень відповідача до звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на проммайданчику №2 (РЕ-6, УОШВ) та проммайданчику №3 (склади та відвали) відокремленого підрозділу «шахта Новокостянтинівська» ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», то з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, відповідачем зазначено, що в поданому звіті в п.2.2 необхідно зазначити мету яка була вказана в попередньо наданому звіті з інвентаризації.
Однак, на переконання суду, означене зауваження є некоректним і неприйнятним у зв`язку з тим, що згідно з абз.2 п.1.8 Інструкції №7 у випадку зміни параметрів джерел викидів, зареєстрованих у звіті по інвентаризації викидів забруднюючих речовин, підприємство, у випадку необхідності може проводити вибіркову інвентаризацію викидів. Тому вказана в звіті мета, а саме облік неврахованих у попередній інвентаризації джерел утворення та викидів забруднюючих речовин та коригування параметрів окремих джерел викидів у зв`язку зі зміною їх якісних і кількісних характеристик та визначення ефективності роботи нового пилогазоочисного обладнання відповідає вимогам Інструкції №7.
Стосовно того, що в п.2.2 «Загальна частина» відсутня інформація стосовно переліку договорів, на основі яких виконувалась робота, то означене зауваження також є некоректним і неприйнятним у зв`язку з тим, що номер та дата договору, на підставі якого виконувались роботи по інвентаризації викидів забруднюючих речовин наведені на сторінці 5 Звіту.
Щодо того, що карта-схема не відповідає вимогам п.2.3 Інструкції, то з цього приводу слід зазначити, що згідно з п.2.3 Інструкції №7 на карті-схемі підприємства повинні бути нанесені корпуси із розміщеними в них виробництвами, номери джерел викиду, в т.ч. відкритих ділянок зберігання сировини і матеріалів, які можуть бути джерелами викидів забруднюючих речовин в атмосферу, стоянки автомобілів, тощо.
Разом з тим, карта-схема промислового майданчику № 2 (РЕ-6, УОШВ) та промислового майданчику № 3 (склади та відвали) відокремленого структурного підрозділу Новокостянтинівська шахта ДП «СхідГЗК», надана на сторінці 39 Звіту та у повній мірі відповідає п. 2.3 Інструкції №7.
Щодо необхідності надати балансову схему матеріальних потоків відповідно до технології виробництва та технологічного обладнання, а не у вигляді таблиці, то з цього приводу слід зазначити, що згідно з п.2.4.1 Інструкції №7 характеристика технології виробництва та технологічного обладнання, опис продукції, яка випускається підприємством, основна сировина, що використовується, її хімічний склад по ГОСТу або аналізу заводської лабораторії повинні бути пов`язані з балансовою схемою матеріальних потоків.
Отже, зауваження відповідача є некоректним і неприйнятним у зв`язку з тим, що надання балансової схеми матеріальних потоків взагалі не передбачено жодним пунктом Інструкції №7 та не встановлено форми їх надання (письмові, табличні тощо).
Стосовно зауваження відповідача, що в описовій частині промислового майданчика №3 (склади та відвали) зазначено, що для джерела викиду №17 наведено значення концентрацій викидів по технологічному регламенту, які взято з режимних карт роботи водогрійних котлів НИИСТУ-5М, однак до звіту дану інформацію не додано, то останнє також є неприйнятним у зв`язку з тим, що згідно з абз.2 п.1.8 Інструкції №7 суб`єкт господарювання проводить вибіркову інвентаризацію викидів (інвентаризація 2 додаткових стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин (джерело викидів №49 та джерело викидів №50) і коригування параметрів викидів у зв`язку зі зміною якісних і кількісних характеристик викидів забруднюючих речовин, що відводяться в атмосферне повітря при експлуатації відповідного технологічного обладнання для джерел викидів №10 та №11).
До того ж, по джерелам №10, 49, 50 у графах 14,15 таблиці 2.1 проектні значення та значення концентрацій забруднюючих речовин по техрегламенту і не можуть бути наведені, оскільки вони відносяться до джерел неорганізованих викидів.
У примітках до табл. 2.1, 2.2 чітко зазначено причини неможливості наведення проектного значення концентрації забруднюючої речовини для джерела №11 і величин викидів (г/с) для джерел викидів №№10, 11, 49, 50.
Більш того в примітках табл. 2.2 чітко зазначено причини ненаведення проектних значень.
Стосовно невідповідності розділу 5 звіту вимогам п.2.5 «Характеристика джерел викидів забруднюючих речовин», то таке зауваження, на переконання суду, є некоректним, оскільки воно носить узагальнений характер.
У зв`язку з чим, зауваження є некоректним і неприйнятним, оскільки жодним пунктом Інструкції №7 не передбачені пояснення щодо всіх граф таблиці 2.1 та таблиці 2.2.
Згідно з п. 2.4.3 Інструкції №7 кількісна та якісна характеристики джерел утворення надаються на основі прямих вимірювань забруднюючих речовин, проектних даних або технологічного регламенту. У випадку відсутності одного з показників (величини, визначеної прямими вимірами, взятої з проектних матеріалів або техрегламенту) вказується причина неможливості їх визначення.
Згідно з п. 2.5.3 Інструкції №7 показники, передбачені таблицею 2.2 (графи 14,15-16, 17-18), які виконані прямими вимірами, розрахунковими методами чи взяті з проекту (або з техрегламенту), є обов`язковими. При цьому, у випадку відсутності одного з показників вказується причина неможливості його визначення).
Щодо зауваження відповідача відносно того, що наведені проектні значення в графі 16-17 табл.2.2 щодо джерел №47, 48, 49 не додано до звіту, то останнє є також безпідставним та необґрунтованим, оскільки проектні значення величин викидів забруднюючих речовин для джерела викидів №49 наведено згідно з Додатком Е Звіту з оцінки впливу на довкілля «Нове будівництво. ДП «СхідГЗК». Новокостянтинівська шахта. Збільшення потужностей ствола «Головний» із застосуванням бадьйового підйому» і наведені на сторінці 72 Звіту.
Стосовно зауважень Департаменту про те, що в таблиці 2.2 «Характеристика джерел викидів» необхідно зазначити коректне найменування джерел викидів по №7, 9, 10, 15, 16, 22-33, 36-39, 49 та проммайданчик №3 (склади та відвали) №45-48, 50, то останнє, на переконання суду є також безпідставним, з огляду на те, що в табл. 2.2 найменування джерел викидів (площинне джерело викидів) для джерел № 7, 9, 10, 15, 16, 22-33, 36-39, 49 та № 45-48, 50 наведено у відповідності з п. 1.14.10 Інструкції №7.
Підтвердженням є пояснення до табл. 2.2 Інструкції №7, а саме: в графі 2 - найменування джерела викиду забруднюючих речовин, (труба, шахта, аераційний фонар і т.д.), а також об`єднані джерела викидів (в цьому випадку потрібно вказати, які вентсистеми об`єднані). Тобто, жодних вимог до найменувань площинних та лінійних джерел викидів Інструкцією №7 не передбачено.
Щодо відсутності актів та протоколів вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел по всім джерелам викиду, крім №11, то таке зауваження відповідача також є безпідставним та необґрунтованим у зв`язку з тим, що згідно з абз.2 п.1.8 Інструкції №7 суб`єкт господарювання проводить вибіркову інвентаризацію викидів, під час якої інструментальні вимірювання проводились лише на джерелі викидів №11 (акт та протокол наведені на сторінці 59-69 Звіту). Джерела викидів №10, 49, 50 є неорганізованими.
Стосовно невідповідності протоколу вимірювань параметрів газопилового потоку по джерелу №11 вимогам ДСТУ 8812:2018 «Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Настанови з відбирання проб», то таке зауваження також є недоречним, з огляду на те, що ДСТУ 8812:2018 «Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Настанови з відбирання проб» взагалі не передбачена форма протоколу вимірювань параметрів газопилового потоку.
Щодо зауважень Департаменту відносно відсутності розрахунків викидів забруднюючих речовин по всім джерелах окрім 10, 11, 49, то такі є знову ж таки безпідставними, з огляду на те, що згідно з абз.2 п.1.8 Інструкції №7 суб`єкт господарювання проводить вибіркову інвентаризацію викидів, під час якої проведені розрахунки викидів для джерел викидів № 10, 11, 49, 50, які наведені в Додатку А Звіту.
Окрім викладеного, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що значна кількість зауважень відповідача стосувалась безпосередньо даних звіту по інвентаризації викидів, який в свою чергу був зареєстрований Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА ще 15.01.2016 року.
З урахуванням викладеного, відповідачем не доведено існування правових підстав для нереєстрації спірного звіту з мотивів його невідповідності вимогам Інструкції №7. Якщо ж такі підстави відсутні, орган повинен вчинити дії щодо реєстрації такого звіту, тобто вибір між декількома можливими правомірними діями в цьому випадку відсутній.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, за сукупністю наведених обставин, суд робить висновок, що позовна заява підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з цим позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн.
Отже, відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в сумі 2270 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 139, 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати протиправними дії Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Кіровоградської обласної державної адміністрації, що полягали у відмові в реєстрації звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин на відокремленому структурному підрозділі Новокостянтинівська шахта ДП «СхідГЗК».
Зобов`язати Департамент екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Кіровоградської обласної державної адміністрації зареєструвати звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря для відокремленого структурного підрозділу Новокостянтинівська шахта ДП «СхідГЗК» (Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Олексіївка).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський