Справа № 120/10634/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 р. Справа № 120/10634/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в місті Вінниці за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області, позивач) про стягнення з ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач) податкового боргу в сумі 75306, 99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом в сумі 75306,99 грн., яка складається із податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 33035,28 грн., із податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в сумі 7497,81 грн., а також з орендної плати з фізичних осіб у сумі 34773,90 грн. Вказана заборгованість виникла у зв`язку із несплатою платником податку сум грошових зобов`язань, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях по зазначеним вище платежам. Як зазначає позивач, незважаючи на те, що відповідачу була надіслана податкова вимога № 330-54 від 30.01.2019, спірна заборгованість залишається непогашеною. Відтак, посилаючись на положення п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду із цим позовом про стягнення податкового боргу із відповідача.

Після надходження позовної заяви судом на виконання вимог ч. 3 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 03.09.2021 надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Вінницькій області та Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. У подальшому, 10.09.2021 до суду надійшли відповіді на запити, за змістом яких було з`ясовано, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою " АДРЕСА_1 ".

Відтак, вказана інформація підтвердила територіальну юрисдикцію Вінницького окружного адміністративного суду щодо розгляду цієї справи, у зв`язку з чим ухвалою від 14.09.2021 судом відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Також цією ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

Копію ухвали про відкриття провадження від 14.09.2021 надіслано відповідачу на адресу реєстрації місця його проживання: " АДРЕСА_1 ", Так, відповідний процесуальний документ відповідач отримав 01.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Крім того, 02.02.2022 відповідач подав суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими цього ж дня ознайомився в приміщенні суду.

Проте, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 не скористався.

За змістом ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 162 КАС України подання заяви по суті справи є правом учасників справи. Однак, у разі ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином неподання відповідачем відзиву на позовну заяву не є перешкодою для розгляду даної адміністративної справи.

Натомість, 25.02.2022 від відповідача надійшла інша заява про зупинення провадження у справі до закінчення військового стану, у задоволенні якої ухвалою суду від 15.04.2022 було відмовлено.

Дослідивши наявні у справі докази та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в органах Державної податкової служби України як платник податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Як слідує із розрахунку суми податкової заборгованості платника податку, станом на 30.07.2021 за ОСОБА_1 рахується податковий борг у сумі 75306,99 грн., який складається із наступних платежів:

1) податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості на суму 7497,81 грн., який виник у зв`язку з донарахуванням сум грошових зобов`язань згідно податкового повідомлення-рішення № 0-2206 від 04.04.2019 на суму 7497,81 грн.;

2) податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на суму 33035,28 грн. Дана сума грошових зобов`язань визначена платнику податків на підставі податкових повідомлень-рішень № -2206 від 05.04.2018 на суму 5800 грн. (податок на нерухоме майно за 2018 рік), № 0-0228 від 03.05.2019 на суму 6747,94 грн. (податок на нерухоме майно за 2019 рік), № 0-0228 від 19.06.2020 на суму 7563,56 грн. (податок на нерухоме майно за 2020 рік), № 0-0228 від 19.06.2020 на суму 12923,78 (податок на нерухоме майно за 2020 рік);

3) орендної плати з фізичних осіб на суму 34773,90 грн. Дана сума грошових зобов`язань виникла на підставі податкових повідомлень-рішень № 189-5406-2210 від 30.11.2018 на суму 12376,26 грн. (з яких до стягнення заявлено 9723,86 грн., позаяк за твердженням позивача решта суми була погашена відповідачем), № 6-2210 від 29.05.2019 на суму 12376,26 (орендна плата з фізичних осіб за 2019 рік), № 1-2210 від 10.04.2020 на суму 12376,26 грн. (орендна плата з фізичних осіб за 2020 рік). Додатково, по даному платежу в порядку ст. 129 Податкового кодексу України відповідачу в автоматичному режимі за прострочення сплати платежу нараховано пеню в сумі 297,52 грн.

Дана заборгованість у загальній сумі 75306,99 грн. підтверджується згаданими вище податковими повідомленнями-рішеннями про визначення сум грошових зобов`язань, корінці з яких долучені до матеріалів справи, а також розрахунком суми позовних вимог, який сформовано контролюючим органом по відомостям особової картки платника податку.

Проте, відповідні суми грошових зобов`язань у визначений законом строк відповідачем не сплачено, що стало підставою для звернення контролюючого органу до суду з цим позовом.

Визначаючись щодо наявності підстав для стягнення суми податкового боргу, суд виходить із такого.

Обов`язок сплати податків платником передбачений п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.1 ст. 56 ПК України).

В силу п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

У той же час згідно пп. а) пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПК України податкове зобов`язання за звітний рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними особами протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Також, згідно п. 287.5 ст. 287 ПК України плата за землю та орендна плата сплачується фізичними особами протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Отже, виходячи із згаданих вище норм податкового законодавства, відповідач мав обов`язок сплатити визначене йому податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та орендної плати на протязі 60 днів з дна отримання податкових повідомлень-рішень.

Щодо порядку та процедури отримання податкового повідомлення-рішення суд зазначає таке.

У відповідності до п.58.3 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 42.2 ст. 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

При цьому адресою платника податків, для цілей направлення документів поштою, є саме його податкова адреса, зазначена в облікових даних платника податків. Дана податкова адреса є актуальною до того часу, допоки платник податку не повідомить контролюючий орган про зміну податкової адреси (наведене випливає зі змісту п. 42.3 ст. 42 ПК України).

Згідно п. 42.5 ст. 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 не подавав контролюючому органу заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет. Відповідно, листування із ним здійснювалося контролюючим органом за допомогою засобів поштового зв`язку за його податкового адресою.

Згідно із відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про реєстраційні дані фізичної особи - платника податків, податковою адресою відповідача є наступна адреса: АДРЕСА_2 .

При цьому, судом встановлено, що усі податкові повідомлення - рішення № 0-2206 від 04.04.2019, № -2206 від 05.04.2018, №0-0228 від 03.05.2019, №0-0228 від 19.06.2020, №0-0228 від 19.06.2020, №189-5406-2210 від 30.11.2018, №6-2210 від 29.05.2019, №1-2210 від 10.04.2020, на підставі яких визначена сума податкових зобов`язань, що є предметом даного спору, були направлені контролюючим органом на згадану вище податкову адресу ОСОБА_1 : " АДРЕСА_2 ", про що свідчать наявні у матеріалах справи копії рекомендованих повідомлень та копії поштових конвертів, в яких направлялись платнику податків згадані рішення. Відповідно, такі рішення вважаються врученими відповідачу відповідно до положень пункту 42.5 статті 42 ПК України.

Разом із тим доказів оскарження/скасування таких податкових повідомлень-рішень матеріали справи не містять і відповідачем про це суду не повідомлено.

Таким чином, на час ухвалення рішення у справі прийняті контролюючим органом податкові повідомлення - рішення є чинними, а визначені у них податкові зобов`язання вважається узгодженим, а отже визнаються податковим боргом.

За правилами, визначеними п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної норми законодавства, податковим органом надіслано на податкову адресу відповідача податкову вимогу від 30.01.2019 № 330-54 форми "Ф" на суму 18176,26 грн.

Як зазначено у п. 59.5 ст. 59 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Проте, судом встановлено, що вказана податкова вимога залишилась без належного виконання. Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку існуючої заборгованості на загальну суму 75306,99 грн.

Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи фіскальної служби.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу в розмірі 75306,99 грн. відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) податковий борг в сумі 75306,99 грн. (сімдесят п`ять тисяч триста шість гривень дев`яносто дев`ять копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 18.04.22.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, 29000, код ЄДРПОУ ВП: 44070171);

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович