Справа № 600/159/22-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/159/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС" (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 03 грудня 2021 року № 3469194/40178294, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернівецькій області;

- стягнути з Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кромакс" судовий збір в сумі 2481,00 грн.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірне рішення є протиправним та підлягає скасування, з огляду на наступне.

Зокрема, посилаючись на норми податкового законодавства зазначив, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування.

Звертав увагу суду на те, що в оскаржуваному рішенні підставою відмови зазначено, наявність в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій. Разом з тим, на думку позивача, порушуючи вимоги ПК України відповідачем в оскаржуваному рішення не зазначено, які саме ризикові операції здійснено платником. Крім того, спірне рішення не містить посилань на господарську операцію, яка на думку відповідача є ризиковою, а також підстав, за яких така операція визнана ризиковою, що свідчить на думку позивача, про формальність прийнятого рішення.

Позивач вважає, що сама по собі податкова інформація, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій не є підставою для неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, поданої позивачем та зареєстрованої у контролюючому органі. Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням Податкового кодексу України та неможливості здіснення операцій з постачання товарів/послуг, дані про які зазначенні у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Відтак, на думку позивача спірне рішення про неврахування таблиці даних податку на додану вартість є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Заперечуючи проти позову зазначив, що 03.12.2021 року Комісією прийнято рішення, про неврахування (скасування) таблиці позивача, причиною неврахування є наявність в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій. При цьому зазначив, що додатком 7 до Порядку № 1165, встановлена типова форма рішення, яка в разі неврахування (скасування) таблиці надсилається платнику в автоматичному режимі, відтак в Комісії відсутня технічна можливість конкретизувати (зазначити в рішенні) податкову інформацію, яка слугувала підставою прийняття спірного рішення.

Крім того, звертав увагу суду, що за наявною податковою інформацією вбачається, про ризики формування позивачем "фіктивного" податкового кредиту з метою мінімізації сплати податків, що в свою чергу й стало підставою для прийняття рішення про неврахування (скасування) таблиці.

Зауважував, що позивач за результатами проведеного аналізу, є вигодоформуючим суб`єктом. Директор та головний бухгалтер "Кромакс-Маркет" є також директором та засновником на ТОВ "КРОМАКС", а тому є пов`язаною особою, однак такою себе не визнавав та не вказував дану інформацію в примітках.

3. Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій наведені переважно подібні аргументи, які викладенні в позовній заяві.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Ухвалою суду від 01.02.2022 року за клопотання представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області продовжено процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву на десять днів з моменту отримання ухвали.

3. 08.02.2022 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області, про розгляд справи за правилами загального провадження. Здійснено перехід із спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі - у спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. 15.04.2022 року представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові. В судовому засіданні подали заяву, в якій просили суд розглянути справу в порядку письмового провадження.

2. Представники відповідача в судовому засіданні подали до суду заяву, в якій просили суд розглянути справу в порядку письмового провадження, проти задоволення позову заперечували з підстав наведених у відзиві.

3. Враховуючи приписи статті 194 КАС України, та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС" зареєстровано 15.12.2015, номер запису: 0010024. Видами діяльності ТОВ "КРОМАКС" є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.12 Виробництво металевих дверей і вікон; 25.50 Кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.; 52.10 Складське господарство; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

2. 01.05.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС" подано таблицю даних платника податку на додану вартість до Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

3. 05.05.2020 року за результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 01.05.2020 року № , відповідно до пункту 16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення № 1549888/40178294, про її врахування.

3. 03.12.2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення № 3469194/40178294, про неврахування таблиці даних на додану вартість, з підстав наявності в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

4. Судом також досліджена таблиця даних платника податку на додану вартість, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС" до контролюючого органу, з визначенням в такій таблиці відповідних КВЕД п.№1-6 та кодів згідно УКТЗЕД.

5. Згідно витягу з протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Чернівецькій області, затвердженої наказом ГУ ДПС у Чернівецькій області від 03.09.2021 року № 340 "Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 12.01.2021 року № 28" від 29.10.2021 року встановлено, що згідно поданої декларації з ПДВ за вересень 2021 року сума податкового зобов`язання складає 1690348 грн (основна частка), податкового кредиту - 4021890 грн (в т.ч. основна частка - 1192696 грн, значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду - 2829194 грн), від`ємне значення (рядок 21) - 2331542 грн.

Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) виникла з грудня 2020 року по вересень 2021 року.

Аналізом з ЄРПН встановлено, що в 2020-2021 роках ТОВ "Кромакс " реалізовано ТОВ "Кромак - Маркет" товарів на загальну суму 1187519 грн.

Директор та головний бухгалтер на ТОВ "Кромак - Маркет" - ОСОБА_1 , є також є директором та засновником ТОВ "Кромакс", тобто пов`язаними особами.

Податкове зобов`язання сформовано у сумі ПДВ - 671,8 тис. грн, за рахунок реалізації товару на ТОВ "Валдероун", ТОВ "Будівельник 2020", які внесені до Журналу ризикових платників.

Аналіз інформації свідчить про ймовірність формування "фіктивного" податкового кредиту.

В січні - лютому 2021 року ТОВ "Кромакс" було придбано в ТОВ "Метіпол Трейд" гарачеоцинкований чталевий лист в рулонах 0,37 мм в кількості 41,75 т по ціні 26133,33 грн за 1 т на суму 1091067 грн. (ПДВ 218213 грн).

Відповідно до інформації ЄРПН за 2020-2021 роки ТОВ "Метіпол - Трейд" гарячеоцинкований сталевий лист в рулонах 0,37 мм було придбано один раз, а саме: 19.05.2021 року в ТОВ "Ес Джей Трейд" в кількості 21,73 т. по ціні 46636 грн за 1 т. на суму 1013400 грн. (ПДВ 202680 грн).

Відповідно до інформації ЄРПН ТОВ "Ес Джей Трейд" придбало 14.01.2021 року в ТОВ "Метіпол - Трейд" гарячеоцинкований сталевий лист в рулонах 0,37 в кількості 51,56 т. по ціні 22585,75 грн за 1 т. на суму 1166667 грн (ПДВ 233333 грн.)

По ТОВ "Кормакс" встановлені ймовірні ризики - формування "фіктивного" податкового кредиту платником з метою мінімізації сплати податків.

6. Разом з тим, досліджуючи первинні документи наявні в матеріалах справи, зокрема: видаткову накладну, товарно - транспортну накладу від 06.02.2021 року № 92, податкові накладну № 19 від 12.01.2021 року та розрахунок коригування до неї № 67 від 21.01.2021 року судом встановлено, що загальна сума операцій ТОВ "Кромакс" з ТОВ "Метіпол Трейд" за січень - лютий 2021 року становить 568400 грн (ПДВ 113680).

Згідно розрахунку коригування № 67 від 31.01.2021 року судом встановлено, що помилково складену постачальником податкову накладну № 19 від 12.01.2021 року відкореговано, та зменшено поставку на 20 тон сталевого листа в сумі 522666,67 грн (ПДВ 104533,33 грн), і відповідно товару поставлено не 41,75 т, а 21,75 т.

7. Згідно платіжних доручень від 13.01.2021 року № 21 та від 25.02.2021 року № 52 підтверджено, про оплату ТОВ "Кромакс" за сталевий лист в рулонах згідно рахунку № 20 від 13.01.2021 року та накладної № 92 від 06.02.2021 року.

8. Згідно рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в справі №600/6293/11-а, яке набрало законної сили після перегляду апеляційною інстанцією, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 63707 від 29 жовтня 2021 року.

Відповідно до зазначено вище рішення судом (окрім іншого) встановлено, що податковий орган рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №63707 від 29.10.2021р. визначив позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У розділі "Податкова інформація" даного рішення, який заповнюється у разі відповідності п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, зазначено "здійснення ризикових фінансово-господарських операцій із формування ймовірно фіктивного податкового кредиту з метою мінімізації сплати податків".

Разом з тим, приймаючи оскаржуване рішення №63707 від 29.10.2021 податковим органом не надано жодних доказів провадження позивачем господарської діяльності, яка б містила ознаки недодержання вимог податкового (чи іншого) чинного законодавства України.

Також відповідачем не надано жодного доказу у підтвердження "ймовірно" фіктивного формування податкового кредиту, а будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, у тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом у розумінні процесуального закону.

Крім того судом першої та апеляційної інстанцій відхилено аргументи відповідача про те, що директор та головний бухгалтер на "Кромакс-Маркет" є також директором та засновником на ТОВ "КРОМАКС", а тому є пов`язаною особою, однак такою себе не визнавав, оскільки враховуючи вимоги п. 159. ч. 1 ст. 14.1 ПК України, в даному випадку ОСОБА_1 не підпадає під критерії пов`язаних осіб.

Зокрема, згідно з даними, наявними в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновником та керівником товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС" є ОСОБА_1 , а засновником товариства з обмеженою відповідальністю "Кромакс-Маркет" є ОСОБА_2 . При цьому, тип бенефіціарного володіння - прямий вирішальний вплив, а відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі: 100 %.

Крім того, стосовно встановлення "скрутки" із ПДВ, в якій позивач є вигодонабувачем, судом встановлено, що відповідно до інформації ЄРПН ТОВ "Ес Джей Трейд" 14.01.2021 р. придбало у ТОВ "Метіпол-Трейд" гарячеоцинкований сталевий лист в рулонах 0,37 мм в кількості 51,65 т по ціні 22585,75 грн. за 1 тонну на суму 1166667 грн. (ПДВ 233333 грн).

В січні - лютому 2021 року позивач придбав у ТОВ "Метіпол-Трейд" гарячеоцинкований сталевий лист в рулонах 0,37 мм в кількості 41,75 т по ціні 26133,33 грн. за 1 тонну на суму 1091067 грн. (ПДВ 218213 грн).

Водночас, відповідно до інформації ЄРПН за 2020-2021 роки ТОВ "Метіпол-Трейд" гарячеоцинкований сталевий лист в рулонах 0,37 мм придбало лише один раз 19.05.2021 р. в кількості 21,73 т по ціні 46636 грн. за 1 тонну.

В свою чергу, відповідач в розглянутій справі (щодо тих же обставин) не навів жодного аргументу щодо позивача та його контрагентів, з якого б вбачалось, що підприємство має ознаки ймовірного "вигодонабувача" або ж вказані вище операції свідчать про ймовірне фіктивне формування податкового кредиту з метою мінімізації сплати податків.

Згідно наказу ДФС України від 28.07.2015 року №543 "Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ", вигодонабувач - платник податку на додану вартість, який за рахунок відображення в даних податкової звітності недостовірних даних господарських операцій з використанням вигодоформуючих ("податкових ям") та вигодотранспортуючих суб`єктів (транзитерів), у тому числі за ланцюгом постачання товару, отримує необґрунтовану податкову вигоду.

Однак, відповідачем не надано доказів аналізу показників податкової звітності позивача, не надано доказів відповідності показників його господарської діяльності вказаним вище критеріям.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1.Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України .

Відповідно до підпункту 16.1.2, 16.1.3 пункт 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Розділ V Податкового кодексу України (статті 180-211) регулює порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, визначає платників податку, встановлює порядок реєстрації в якості платників ПДВ, визначає об`єкти оподаткування та розміри ставок податку, операції, які звільнені від оподаткування, а також, правила віднесення сум до складу податкового кредиту.

2.Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

У цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні: таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (п. 2 Порядку №1165).

Пунктом 12 Порядку №1165 встановлено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (пункт 13 Порядку №1165).

Відповідно до пунктів 15-18 Порядку №1165, таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли: така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України Про державну підтримку сільського господарства України, та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12); зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D >0,02, P

Відповідно до п.25 Порядку №1165, комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування, яка обумовлена певними обставинами, які вказують на ризикові операції.

3. Як зазначалось вище, в спірному рішенні про неврахування таблиці даних платника податку, відповідачем підставою для прийняття такого вказано про наявність в органах державної податкової служби податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.

Разом з тим, досліджуючи зміст оскаржуваного рішення суд зазначає, що в останньому не зазначено, яка сама податкова інформація про здійснення позивачем ризикових операцій була отримана контролюючим органом. Зокрема, суд зазначає, що спірне рішення не містить ані посилань на господарську операцію, яка на думку відповідача є ризиковою, ані підстав за яких така операція визнана ризиковою, що свідчить про формальність прийнятого рішення.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Як вбачається з встановлених обставин справи, заперечення відповідача переважно стосуються господарських операцій з приводу придбання і подальшої реалізації позивачем сталевого листа. Разом з тим, як зазначено вище в розділі встановлених обставин справи, відповідачем не взято до уваги під час прийняття спірного рішення розрахунок коригування №67 від 31.01.2021 до помилково складеної постачальником податкової накладної №19 від 12.01.2021, яким зменшено поставку товару на 20 тон зазначеного сталевого листа. Що по своїй суті повністю спростовує наведені відповідачем в цій частині аргументи/заперечення.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003, яке, відповідно до ч.1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Так, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали врахування Таблиці даних платника податків, поданою позивачем, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні, що в даному випадку зроблено не було.

З огляду на наведене, рішення про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування.

Водночас, вказане рішення не містить мотивів та обґрунтувань, яка сама податкова інформація про здійснення позивачем ризикових операцій була отримана відповідачем, відтак незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав винесення рішення, не скасовує обов`язоку податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.01.2021 року у справі №640/11321/20, що відповідно до вимог частини 5 статті 242 КАС України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

4. Слід також зазначити і те, що суд відхиляє наведені у відзиві на позовну заяву посилання представника відповідача на отримання інформації про те, що контрагент позивача та його постачальник входять до складу групи підприємств з ознаками фіктивності (внесення до журналу ризикових платників), оскільки позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Наведене узгоджується з правовою позицією зазначеною Верховним Судом в постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №815/2946/13-а (№К/9901/4496/18).

5. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В даному ж випадку, враховуючи усі наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що оскаржуване у даній справі не відповідає вимогам ст. 2 КАС України, адже прийняте відповідачем без належного обґрунтування, а також без врахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому підлягає скасуванню.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити повністю .

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати судовий збір в сумі 2481,00 грн.

2. Щодо судових витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Згідно частин 1, 2 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

У відповідності до частини 3 статті 143 якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В матеріалах справи наявний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Натомість, доказів, які підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, станом на день прийняття рішення до суду не подано.

Таким чином, наразі підстави для розподілу витрат на правову допомогу відсутні.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 03 грудня 2021 року № 3469194/40178294, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернівецькій області.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромакс" судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС" (вул. Миколаївська, 36-М, м. Чернівці, 58018, ).

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013, ).

Суддя О.В. Боднарюк