Справа № 340/1953/22
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року справа № 340/1953/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправним рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправним і скасування рішення, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Водночас просив суд зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу період праці в АТ «Капустянський граніт» (далі - Товариство) на посаді маркшейдера з 27 січня 1993 року по 05 липня 1999 року та повторно розглянути заяву.

Зазначає, що не надав до Управління інформації про атестацію робочого місця, оскільки немає доступу до таких документів.

Стверджує, що, відмовляючи у задоволенні заяви з підстави відсутності інформації про атестацію робочого місця, відповідач проігнорував правовий висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.44-46).

Пояснив, що ОСОБА_1 не надав інформації про атестацію робочого місця у Товаристві, тому пільговий стаж не досяг відповідної величини.

30 березня 2022 судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.39-40).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

55 років виповнилось 07 січня 2022 року.

12 січня 2022 року ОСОБА_1 подав до Управління заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 (а.с.8).

19 січня 2022 року відповідач відмовив у задоволенні заяви (а.с.8).

Підстава - пільговий стаж не досяг 12 років 6 місяців.

Управління встановило, що страховий стаж складає 36 років 5 місяців 15 дні, а стаж роботи за списком №2, що дає право на пільгову пенсію, - 8 років 2 місяці (а.с.8).

До пільгового стажу не зараховано період праці в Товаристві на посаді маркшейдера з 27 січня 1993 року по 05 липня 1999 року (а.с.8).

Підстава - не проводилась атестація робочого місця.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон) встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

ОСОБА_1 на день звернення до Управління досяг віку 55 років.

Страховий стаж більше 36 років.

Щодо стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, то суд зазначає наступне.

Приписами частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Приймаючи рішення, відповідач проігнорував правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №520/15025/16-а, що міститься у постанові від 19 лютого 2020 року.

Справа за позовом пенсіонера до територіального органу Пенсійного фонду України щодо призначення пенсії на пільгових умовах (відмова у зарахуванні до пільгового стажу періоду праці за відсутності атестації робочого місця).

Висновок Верховного Суду.

« 59. При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

60. Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.»

Проаналізувавши висновок суду касаційної інстанції, суд погоджується з ним.

Отже, Управління безпідставно і умисно, ігноруючи правовий висновок Верховного Суду, не включило до пільгового стажу період праці у Товаристві з 27 січня 1993 року по 05 липня 1999 року.

З його врахуванням стаж роботи зі шкідливими і важкими умовами праці перевищує 14 років, що у сукупності з віком і страховим стажем дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність і скасування рішення відповідача.

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні зарахувати спірний стаж до пільгового стажу і повторно розглянути заяву.

Таким чином, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 992,40 грн. (а.с.6).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 19 січня 2022 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначення пенсії на підставі заяви від 12 січня 2022 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період праці в АТ «Капустянський граніт» на посаді маркшейдера з 27 січня 1993 року по 05 липня 1999 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 12 січня 2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 992,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей