Справа № 160/251/20
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року

м. Київ

справа №160/251/20

касаційне провадження № К/9901/30867/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради»

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року (колегія суддів: головуючий суддя - Чумак С.Ю., судді - Чабаненко С.В., Юрко І.В.)

у справі № 160/251/20

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради»,

третя особа - Марганецька міська рада Дніпропетровської області,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - позивач, контролюючий орган, податковий орган, ГУ ДПС у Дніпропетровській області) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» (далі - відповідач, КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради»), третя особа - Марганецька міська рада Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено: стягнуто податковий борг з КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» на користь держави в сумі 8241932,82 грн шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 160/251/20 задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження в адміністративній справі № 160/251/20, а саме стягувача - ГУ ДПС у Дніпропетровській області (, адреса місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, адреса місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а). Поновлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 160/251/20 з моменту набрання ухвалою законної сили строком на три місяці.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у справі № 160/251/20 до виконання.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі № 160/251/20.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що право на апеляційне оскарження гарантоване Конституцією України та не може піддаватися обмеженням.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.

Від позивача відзиву на касаційну скаргу не надійшло, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з пунктом 18 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 1 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, визначений положеннями статті 294 і такий перелік є вичерпним.

Оскарження ухвал суду першої інстанції, які не передбачені статтею 294 вказаного Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Так, пунктом 18 частини першої статті 294 КАС України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою заяву в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено, а не відмовлено у поновленні такого строку, то така ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку, що вірно було встановлено судом апеляційної інстанції.

Переглянувши судове рішення суду апеляційної інстанції в межах касаційної скарги, перевіривши дотримання судом норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми статей 293, 294, 299 КАС України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова