Справа № 160/5655/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2022 року Справа № 160/5655/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Прогонної В.В.
представника позивача Стельмахова В.Ю.;
представника відповідача не з`явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України, -
18.04.2022 о 12 год. 53 хв. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро», в якій позивач просить суд:
Позовна заява обґрунтована тим, що ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області та має податковий борг у сумі 356 825 200,17 грн. Відповідно до п.59.5. ст.59 Податкового кодексу України контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 03.10.2016 №37-17, яка отримана відповідачем 03.10.2016. У подальшому, 13.02.2018 заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено рішення №1/36-17 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках в рахунок погашення податкового боргу відносно ТОВ «ФК «Дніпро». На виконання цього рішення позивачем надсилались до банківських установ інкасові доручення, які були повернуті без виконання через відсутність коштів на банківських рахунках. З огляду на викладене, а також, посилаючись на п.87.13. ст.87 Податкового кодексу України, позивач просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» за межі України до погашення податкового боргу.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/5655/21 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою суду від 18.04.2022 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі №160/5655/22 за наведеним позовом, розгляд справи призначено на 20 квітня 2022 року на 09:30 год.
Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України встановлені ст.289-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
Цією статтею (289-2) доповнено § 2 глави 11 розділу II КАС України, який має назву «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ».
Відповідно до п.7 ч.1 ст.283 КАС України, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України.
У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч.1 ст.268 КАС України).
Відповідно до ч.2 ст.268 КАС України, учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Суд зазначає про те, що матеріали позовної заяви не містять електронної адреси відповідача, а позивач у позові наголошує на тому, що йому така адреса відповідача не відома.
У зв`язку з цим, суд направив копію ухвали від 18.04.2022 про відкриття провадження у справі, судову повістку про виклик та копію позовної заяви кур`єром на адресу відповідача, зазначену в матеріалах позовної заяви.
Крім цього, виклик (повідомлення) відповідача по справі №160/5655/22 на 09:30 год. 20.04.2022 було оприлюднено судом 19.04.2022 на веб-порталі судової влади України.
Позивачу копія ухвали від 18.04.2022 була направлена на електронну адресу, зазначену у позові.
Також, копію ухвали від 18.04.2022 отримано представником позивача 19.04.2022, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.
Таким чином, з огляду на положення ч.2 ст.268 КАС України, учасники справи №160/5655/22 вважаються повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
У судове засідання 20.04.2022 з`явився представник позивача. Відповідач не направив свого представника для участі у судовому засіданні.
Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив такі обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області та має податковий борг у сумі 356 825 200,17 грн.
Відповідно до п.59.5. ст.59 Податкового кодексу України, контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 03.10.2016 №37-17, яка отримана відповідачем 03.10.2016.
У подальшому, 13.02.2018 заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено рішення №1/36-17 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках в рахунок погашення податкового боргу відносно ТОВ «ФК «Дніпро». На виконання цього рішення у період з 26.02.2021 по 30.11.2021 позивачем надсилались до банківських установ інкасові доручення, які були повернуті без виконання через відсутність коштів на банківських рахунках відповідача.
Позивач уважає, що оскільки за відповідачем обліковується борг, що перевищує 1 мільйон гривень, який не сплачений протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, позивач як контролюючий орган має право звернутися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» за межі України.
Надаючи оцінку правовим відносинам, що склались між сторонами, суд зазначає про таке.
Відповідно до п.87.13. ст.87 Податкового кодексу України, у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.
Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.
Статтю 87 Податкового кодексу України доповнено пунктом 87.13. згідно із Законом України від 30.11.2021 №1914-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень» (далі Закон №1914-IX).
Крім цього, Законом №1914-IX частину першу статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 7, згідно з яким, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України.
Цим Законом Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтею 289-2 «Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України».
Відповідно до частини 1 статті 289-2 КАС України, у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.
Отже, підставами для застосування забезпечувального заходу у виді тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України є: наявність у юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень; не сплата такого боргу протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги.
Саме ці підстави у їх сукупності надають право контролюючому органу подати до суду позовну заяву про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.
Водночас суд зазначає, що Закон України від 30.11.2021 №1914-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень», яким були доповнені норми КАС України положеннями про особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України та відповідні норми Податкового кодексу України, набув чинності 01.01.2022.
Відповідно до ч.1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Таким чином, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Закріплення цього принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян упевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.
Згідно з рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України від 09.02.1999 №1-рп/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Судом установлено, що позивачем було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 03.10.2016 №37-17 на загальну суму податкового боргу станом на 02.10.2016 205 844 565,99 грн. Вимога була отримана представником відповідача 03.10.2016.
Враховуючи встановлений ст.289-2 КАС України строк (240 календарних днів, протягом яких податковий борг не був сплачений платником податків), право на звернення до суду з позовом на підставі п.87.13. ст.87 Податкового кодексу України і ст.289-2 КАС України контролюючий орган набув би у 2017 році.
Однак, зазначені вище положення Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України набрали законної сили 01.01.2022, тобто, після подій і фактів, пов`язаних з податковою вимогою форми «Ю» від 03.10.2016 №37-17, які у своїй сукупності надавали б контролюючому органу право звернутись до суду з зазначеним позовом.
За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою.
Відповідно до частин 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За викладених обставин, наведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України.
Керуючись ст. ст. 243, 246, 283, 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України.
Відповідно до ч.3 ст.289-2 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк із дня їх проголошення.
З огляду на положення ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Рішення складено 20.04.2022 о 10 год. 26 хв.
Суддя Н.В. Кучугурна