Справа № 159/5738/21
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5738/21
Провадження № 2-а/159/11/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до виконавчого комітету Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області (Ковельський район, смт. Люблинець, вул. Незалежності, 51) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 07 від 23.09.2021 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 07 від 23.09.2021 року.

Позові вимоги обґрунтовані тим, що 23.09.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Люблинецької селищної ради, за наслідками розгляду складеного Ковельським РУП ГУНП у Волинській області протоколу № 688312 від 22.08.2021 року, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке визначено ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 гривень, про що ухвалено постанову № 07 від 23.09.2021 року.

Своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення позивач не визнає та вважає, що притягнення її до відповідальності відбулось незаконно, оскільки матеріали адміністративної справи не містили та не містять належних та допустимих доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, а відтак вважає, що постанова № 07 від 23.09.2021 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, зі складеного відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 688312 вбачається, що позивачу у вину ставиться те, що остання, будучи фізичною особою - підприємцем, здійснюючи реалізацію товарів 22.08.2021 року, приблизно о 14 год. 10 хв., в магазині « Вітамін », що в смт. Люблинець по вул. Л. Українки, 9 , здійснила продаж алкогольного напою "Рево" (дві жерстяні банки), ємністю по 0,5 літрів, з вмістом спирту 8,5 обертів, неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим своїми діями порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями.

Позивач вказує, що під час розгляду справи вказувала про те, що протиправних дій не вчиняла, вищевказаного товару неповнолітньому ОСОБА_2 не реалізовувала. Зокрема, позивач зазначає, що вищевказаний неповнолітній дійсно орієнтовно за три години до моменту складення протоколу відвідував заклад торгівлі та придбав лише дозволені до реалізації продукти. Натомість, заборонені до продажу товари неповнолітньому не реалізовувала. Орієнтовно через три години після відвідування неповнолітнім ОСОБА_2 магазину, в приміщення магазину зайшли працівники поліції та звинуватили позивача у тому, що вона реалізувала неповнолітньому слабоалкогольні напої та, незважаючи на доводи і заперечення позивача, склали протокол.

Під час розгляду матеріалів комісією позивач надала письмові заперечення та вказала про те, що матеріали справи не містять наявних та переконливих доказів того, що така подія мала місце, оскільки усі звинувачення ґрунтуються лише на поясненнях неповнолітнього, який не був присутній під час складення протоколу, що мало місце через декілька годин від моменту відвідування останнім приміщення магазину.

За клопотанням позивача у присутності матері був допитаний неповнолітній ОСОБА_2 та останній вказував, що дійсно купував слабоалкогольний напій у кількості двох жерстяних банок, вийшов з магазину та віддалився від нього. Через певний проміжок часу до нього підійшов працівник поліції та почав з`ясовувати що він несе і де придбав, на що останній повідомив, що, нібито, придбав у магазині, де позивач здійснює свою підприємницьку діяльність. Після вказаної розмови поліцейський та ОСОБА_2 до приміщення магазину не повертались, а попрямували до якось приміщення, де останній добровільно надав пояснення та видав дві баночки слабоалкогольного напою.

Таким чином, позивач вказує, що її доводи про відсутність достатніх доказів про наявність події та складу адміністративного правопорушення повністю були підтвердженні поясненнями самого ОСОБА_2 . Свідки та очевидці події були відсутні, що стверджується змістом протоколу, під час нібито продажу слабоалкогольного напою ні фото-, ні відеофіксація не проводилась, а відтак - наявність вказаної події не доводиться жодним доказом, а пояснення неповнолітньої особи, у якої виявлено слабоалкогольні напої поза межами торгового закладу, не можуть бути належним джерелом доказування. Вказаним обставинам слід було надали належної правової оцінки, однак адміністративна комісія на вказане уваги не звернула, а тому безпідставно вважала доведеною наявність події та складу у діях позивача адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, позивач просила скасувати постанову № 07 адміністративної комісії при виконавчому комітету Люблинецької селищної ради від 23.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, яким ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 гривень, як незаконну.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.10.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача подано до суду відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову.

Зокрема, представник відповідача зазначає, що постановою № 7 від 23.09.2021 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області, яка утворена на підставі рішення № 3/14 від 24.12.2021 року Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області, у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

При ухваленні свого рішення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області було досліджено належним чином всі належні та допустимі доказами, які надійшли разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 688321 від 08.08.2021 року. В письмових поясненнях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 22.08.2021 року, зазначено про те, що 22.08.2021 року, близько 14 год. 10 хв., він перебував в смт. Люблинець по вул. Л.Українки та зайшов до магазину « Вітамін », що знаходиться в смт. Любленець Ковельського району по вул. Лесі Українки, 9 , купив собі дві жерстяні банки алкогольного напою «REVО», ємкістю 0.5 літра, з вмістом спирту 8.5% . При продажі алкоголю його віком продавець не поцікавилась, документів, які мали підтвердили те, що він є неповнолітній, показати не просила. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.08.2021 року, яка є приватним підприємцем і продавцем продуктового магазину « Вітамін », що знаходиться в смт. Люблинець Ковельського району по вул. Лесі Українки, 9 , встановлено, що 22.08.2021 року, близько 14 год. 10 хв., вона перебувала на своєму робочому місці та здійснювала продаж в магазині « Вітамін ». Під час розгляду матеріалів справи на засіданні адміністративною комісією, в присутності матері, був допитаний малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підтвердив, що купував алкогольні напої в магазині « Вітамін », зокрема в ОСОБА_1 , яка також була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене представник відповідача вважає, що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченою ч. 2 ст. 156 КУАП, її правомірно та обгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності в межах санкції статті у вигляді штрафу в мінімальному розмірі 6800 грн. а тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.09.2021 року винесено постанову № 07 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. за те, що позивач 22.08.2021 року, близько 14 год. 10 хв., працюючи продавцем продуктового магазину « Вітамін », що знаходиться в смт. Люблинець Ковельського району по вул. Лесі Українки, 9 , здійснила продаж алкогольного напою «REVО» (дві жерстяні банки), ємкістю 0,5 літра з вмістом спирту 8,5%, неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробі та пального».

Так, згідно позовної заяви, позивача вказує, що вона у вказаний в постанові час перебувала на робочому місці у продуктовому магазині « Вітамін », що знаходиться в смт. Любленець Ковельського району по вул. Лесі Українки, 9 .

Відповідно до письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 від 22.08.2021 року, останній вказував, що 22.08.2021 року, близько 14 год. 10 хв. купив у магазині « Вітамін », що по вул. Л. Українки, 9 в смт. Люблинець дві жерстяні пляшки алкогольного напою «REVО».

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.08.2021 року встановлено, що 22.08.2021 року. близько 14 год. 10 хв. в магазин « Вітамін » заходив молодий хлопчик та щось купував, що саме ОСОБА_1 не пам`ятає.

При цьому, ОСОБА_1 не заперечувала в категоричній формі продаж алкогольного напою «REVО» неповнолітньому.

Крім цього, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, будучи допитаний в якості свідка, в присутності законного представника, неповнолітній ОСОБА_2 підтвердив пояснення, які були ним надані 22.08.2021 року.

Таким чином, наведені позивачем у позовній заяві твердження про те, що продаж слабоалкогольних напоїв неповнолітньому нею не здійснювався, повністю спростовуються вищевказаними письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 від 22.08.2021 року, які є послідовними та будь-якими іншими належними та допустимими доказами не спростовуються.

Крім цього, твердження позивача у позовній заяві про те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення було складено через три години після відвідування магазину неповнолітнім ОСОБА_2 , належними та допустимими доказами не підтверджено.

Навіть якщо ця обставина й відповідає дійсності, то будь-яким чином не виправдовує позивача і не містить ознак суттєвого процесуального порушення при складанні такого протоколу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад, поміж іншого, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП, відноситься до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах сільських, селищних рад.

Таким чином, проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, при винесенні оскаржуваної постанови була доведена повністю.

Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, суду не надано, а ті обставини, на підставі яких позивач просить скасувати постанову, наведені останньою голослівно та з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Решта доводів позивача не спростовують зазначених вище висновків суду, а тому відхиляються за безпідставністю.

Враховуючи усе вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд залишає за позивачем понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до виконавчого комітету Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області (Ковельський район, смт. Люблинець, вул. Незалежності, 51) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 07 від 23.09.2021 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:П. Ю. Бойчук