Справа № 400/9200/21
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/9200/21
Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Активгаз Юг» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 17.09.2021 року №144-р в частині; зобов`язання вчинити певні дії, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Активгаз Юг» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 17.09.2021 № 144-р в частині; зобов`язання вчинити певні дії.

07 жовтня 2021 року разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного розпорядження в частині анулювання ліцензій.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що анулювання ліцензій призведе до зупинення господарської діяльності товариства, яке тягне за собою невиконання зобов`язань за договорами постачання, втрату прибутку і неможливість виплати зарплати працівникам.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Активгаз Юг» про забезпечення позову. Зупинено дію розпорядження №144-р від 17.09.2021 року Головного управління ДПС у Миколаївській області в частині анулювання наступних ліцензій, виданих товариству з обмеженою відповідальністю «Активгаз Юг», а саме: ліцензія №1900152 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресою місця торгівлі: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 92/4; ліцензія №1900145 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресою місця торгівлі: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Привільна, 87/В; ліцензія №1900169 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресою місця торгівлі: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Садова, 6/2; ліцензія №1900138 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресою місця торгівлі: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1/В/3; ліцензія №1900172 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресою місця торгівлі: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Біла, 71-А; ліцензія №1900147 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресою місця торгівлі: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 2/2; ліцензія №1900141 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресою місця торгівлі: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 27; ліцензія №1900168 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресою місця торгівлі: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Василевського, 44; ліцензія №1900137 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресою місця торгівлі: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів ріг вул. Миколаївська; ліцензія №1900148 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресою місця торгівлі: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Троїцька, 157-Б - до набрання законної сили рішенням суду у справі №400/9200/21.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову ТОВ «Активгаз Юг» в повному обсязі.

Згідно з вимогами ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Забезпечення адміністративного позову - вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів задля створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача (заявника).

Частиною 2 ст. 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Підстави забезпечення позову, що визначені в ч.2 ст.150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, установити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якої можливо запобігти.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може ускладнити виконання рішення суду.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими, репутаційними, службовими та професійними наслідками.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №826/8556/17, від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18 та від 30 вересня 2020 року у справі № 640/1305/20.

Отже, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Сама лише незгода позивача із рішенням суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання його протиправним і скасування ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову. Підтвердження факту вчинення таких порушень чи спростування цієї обставини може бути з`ясоване виключно в процесі розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

При цьому, апеляційний суд наголошує, що заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Виходячи із викладеного, забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, оскільки вживається судом з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних рішень, дій та бездіяльності з боку відповідача, щоб забезпечити в подальшому реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 17 вересня 2021 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області видано розпорядження № 144-р, яким зокрема, анульовано дії ліцензій позивача на право роздрібної торгівлі пальним.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку; - роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/автогазозаправної станції/газонаповнювальної станції/газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки та/або реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів.

Вимогами статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

Таким чином, зі змісту вищенаведених правових норм слідує, що роздрібна торгівля пальним здійснюється виключно на підставі відповідної ліцензії. З моменту одержання суб`єктом господарювання письмового розпорядження про анулювання ліцензії вона вважається недійсною, відповідно, забороняється здійснення роздрібної торгівлі пальним.

Предметом спору у даній адміністративній справі є оскарження ТОВ «Активгаз Юг» розпорядження Головного управління ДПС у Миколаївській області, від 17.09.2021 року №144-р в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним та на право зберігання пального.

Задовольняючи заяву позивача та зупиняючи дію спірного у справі рішення, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків для заявника у вигляді зупинення господарської діяльності ТОВ «Активгаз Юг», до невиконання зобов`язань за договорами поставки.

В той же час, можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №826/13306/18.

Проте, вказані обставини справи можуть бути встановлені судом виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

Саме по собі подання адміністративного позову, предметом якого є визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень не є доказом того, що таке рішення є протиправним, адже розгляд адміністративної справи по суті і має на меті встановлення правомірності чи протиправності прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного рішення, що є безумовною підставою для відмови у застосуванні попереднього судового захисту у вигляді забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що оцінюючи необхідність забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного розпорядження в частині анулювання ліцензій, в даному випадку позов не може бути забезпечений у спосіб, заявлений позивачем, оскільки такий спосіб фактично підміняє собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті. Таким чином, у зв`язку із змістом заявлених вимог, фактично до вирішення спору по суті вирішуватиметься питання подовження строку дії ліцензій та провадження господарської діяльності.

Посилання ТОВ «Активгаз Юг» на можливі фінансові збитки та шкоду діловій репутації через дію розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, не є достатніми підставами для застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності ТОВ «Активгаз Юг» (), відповідно до КВЕД: роздрібна торгівля пальним, оптова торгівля твердим, рідкім, газоподібним паливом і подібними продуктами; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; допоміжне обслуговування наземного транспорту; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Тобто господарська діяльність позивача не обмежується роздрібною торгівлею пальним.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо відсутності підстав стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження унеможливить діяльність ТОВ «Активгаз Юг», як суб`єкта господарювання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи позивача у заяві про забезпечення позову не свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, їх співмірність та збалансованість інтересів сторін, а також інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 317; 321; 322; 325; 328 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Активгаз Юг» про забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.