Справа № 160/4717/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2022 року Справа №160/4717/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 11 травня 2019 року №Ф-785-56/485 У щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у розмірі 21030,90 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області:

внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виключивши дані щодо наявності у нього недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачені кошти в розмірі 21030,90 грн.;

сформувати та подати до відповідного управління (відділення) Державної казначейської служби України висновок про повернення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суми єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 21030,90 грн.

Позивач також просить у позовних вимогах визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11 травня 2019 року №Ф-785-56/485 У.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/4717/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 позов було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити свою офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; належним чином засвідчених копій всіх сторінок трудової книжки, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката для долучення до позовної заяви суду; належним чином засвідчених копій всіх сторінок трудової книжки, копії ордеру, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги, посвідчення адвоката для долучення до позовної заяви відповідачу; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви; заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Копія ухвали суду від 28.03.2022 надіслана позивачу на поштову адресу, зазначену у позові.

14.04.2022 на адресу від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору на суму 3 632,00грн., заяву про поновлення строку звернення до суду, уточнену позовну заяву від 07.04.2022, копії трудової книжки, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката для долучення до позовної заяви суду, копії ордеру, договору про надання правової допомоги.

Дослідивши подані позивачем документи, вбачається часткове виконання вимог ухвали суду від 28.03.2022.

Так, позивачем надано неякісну копію трудової книжки № НОМЕР_2 , яка не відтворює повний зміст наявних записів цієї трудової книжки.

Також, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 28.03.2022 в частині надання суду уточненої позовної заяви з зазначенням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти саме позивача ОСОБА_1 .

Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, зазначені у заяві про поновлення строку, суд зазначає наступне.

У заяві про поновлення строку звернення до суду на обґрунтування поважності причин пропуску строку позивач зазначає про те, що про оскаржувану вимогу їй стало відомо 06.09.2021. При цьому, позивач вказує, що 30.08.2021 вона дізналася, що на її рахунки накладено арешт, у зв`язку з чим вона звернулася до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. 06.09.2021 позивач отримала вказану постанову про відкриття виконавчого провадження.

Проте, такі доводи на обґрунтування причин пропуску строку не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом, підтверджені відповідними та належними доказами.

Водночас, позивачем до заяви про поновлення строку не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, а саме на підтвердження тієї обставини, про яку зазначає позивач у заяві. Матеріали заяви не містять доказів отримання позивачем 06.09.2021 вимоги, що оскаржується.

Копія заяви від 30.08.2021, адресована Начальнику Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, без реєстраційних вхідних даних установи, не може бути належним доказом звернення позивача та, відповідно не може засвідчити отримання оскаржуваної вимоги саме 06.09.2021.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем копії ухвали суду від 28.03.2022.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, а також з метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 28.03.2022 року, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 241, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова