Справа № 160/20385/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2022 року Справа №160/20385/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" Волтер Олега Веніаміновича про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ", яка подана представником Волтер Олегом Веніаміновичем до Дніпровської митниці Дермитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2021 року представником товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" Волтер Олегом Веніаміновичем через систему «Електронний суд» подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву до Дніпровської митниці Дермитслужби, в якій представник позивача просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Дермитслужби про визначення коду товару від 19 травня 2020 року № КТ-UА-2020.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 року зазначена вище справа розподілена та 29.10.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності пропуску таких строків із наданням підтверджуючих доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року адміністративний позов повернуто позивачу, з огляду на приписи п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" Волтер Олега Веніаміновича про повернення судового збору задоволено. Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29-А, ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

12.04.2022 року через систему «Електронний суд» представником товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" Волтер Олегом Веніаміновичем до суду подано заяву про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року з огляду на вказівку листа Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області «Про повернення коштів» від 02.03.2022 року №05-06-06/2984.

Ознайомившись із зазначеною заявою, суд вважає за необхідне останню задовольнити, з огляду на наступне.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

Так, як убачається із матеріалів справи, в листі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області «Про повернення коштів» від 02.03.2022 року №05-06-06/2984 йдеться мова про те, що у резолютивній частині ухвали суду від 10.12.2021 року відсутнє посилання суду на номер і дату платіжного документу, який підтверджує сплату судового збору до державного бюджету, що не дає змоги вважати надане платіжне доручення від 18.10.2021 № 1177 документом, що підтверджує зарахування коштів до державного бюджету, і які необхідні, повернути відповідно до вищевказаної ухвали суду. Відповідно до пункту 11 розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 до копії судового рішення, в яке внесено зміни, також додається копія судового рішення, яким судове рішення 18.10.2021 № 1177, яка не містить відбитку штампа банку та підпису відповідального виконавця банку, що суперечить вимогам Інструкції прі безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджено; постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22.

У зв`язку із чим, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області листом від 02.03.2022 року №05-06-06/2984 повернуло на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" без виконання копію ухвали суду від 10.12.2021 року та копію платіжного доручення від 18.10.2021 року №1177.

Як вже зазначено вище, 28 жовтня 2021 року представником товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" Волтер Олегом Веніаміновичем через систему «Електронний суд» подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву до Дніпровської митниці Дермитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Тож, до такої позовної заяви через систему «Електронний суд» представником товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" Волтер Олегом Веніаміновичем було долучено саме копію платіжного доручення №1177 від 18.10.2021 року про сплату судового збору у сумі 2270 грн. а не оригінал, який повинен містити відбиток штампу банку та підпису відповідального виконавця банку.

Тому, з огляду на описку в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення частині як зазначення копії платіжного доручення №1177 від 18.10.2021 року про сплату судового збору у сумі 2270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" Волтер Олега Веніаміновича про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року задовольнити.

Абзац другий резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року викласти у наступній редакції:

«Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29-А, ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) згідно платіжного доручення № 1177 від 18 жовтня 2021 року, копія якого знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 160/20385/21».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник