Справа № 160/3952/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2022 року Справа №160/3952/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златіна С.В., розглянувши заяву представником ОСОБА_1 подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, по справі № 160/15087/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2022 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від 15.04.2022 року представника позивача в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просить суд:

- відповідно ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, в виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в частині зобов`язання прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:621:0082 з урахуванням висновків суду, яке набрало законної сили 02.07.2021 року у справі № 160/3952/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду вказаної заяви, суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч.3 ст. 383 КАС України до заяви додаються докази її надіслання іншим учасникам справи.

При дослідженні заяви судом встановлено, що представником позивача долучено докази (фіскальний чек відділення поштового зв`язку) про направлення копії заяви з додатками відповідачу 14.04.2022 року. Однак заява представником позивача датована саме 15.04.2022 року.

За вказаних обставин представник позивача направив відповідачу заяву відповідно ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України раніше дати її складання.

За вказаних обставин суд не може дійти до однозначного та беззаперечного висновку про те, що відповідачу направлено 14.04.2022 року саме заяву відповідно ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, яка датована 15.04.2022 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнтою у порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судоинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 від 15.04.2022 року відповідно ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що після усунення недоліків заяви, останній має право повторно подати заяву до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя С.В. Златін