overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/2570/22-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

20 квітня 2022 р. Справа № 120/2570/22-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 23.03.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, у запропонований судом термін, позивач вимоги ухвали суду від 09.03.2022 року не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами частини 5, 6 вказаної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 20.04.2022 року, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернюк Алла Юріївна
Справа № 140/7586/21
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2022 року ЛуцькСправа № 140/7586/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І.,

представника заявника Рапіти О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут Національного технічного університету України Київський політехнічний інститут про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

Керуючись статтями 229, 248, 361, 368 - 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити та залишити в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі № 140/7586/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут Національного технічного університету України Київський політехнічний інститут про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текс ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя В.Д. Ковальчук
Справа № 160/5814/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2021 року Справа №160/5814/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Західно-Донбаського професійного ліцею про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, позивач) до Західно-Донбаського професійного ліцею (далі - Західно-Донбаський ПЛ, відповідач) про застосування заходів реагування.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року у відповідача витребувано додаткові докази та провадження по справі зупинено до їх надходження.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем подано додаткові заперечення та витребувані судом документи.

Відповідно до ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи надані пояснення та документи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Західно-Донбаського професійного ліцею про застосування заходів реагування.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/22248/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2022 р. Справа № 160/22248/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення коштів.

Представником позивача подано заяву про відмову від заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути питання про закриття провадження по справі у письмовому провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки заява представника позивача щодо відмови від позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод або інтересів інших осіб, суд приймає відмову від адміністративного позову та закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про про відмову від позовних вимог задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 160/22248/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення коштів.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/21594/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2022 року Справа № 160/21594/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 160/21594/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі

Від позивачки на адресу суду подана заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулась до суду з позовом.

Згідно з ч. 3 ст. 240 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 160/21594/21 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/13188/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2022 року Справа №160/13188/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року у справі №160/13188/19,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 року по вищезазначеній справі позов задоволено. Стягнуто з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, ) суму податкового боргу в розмірі 1 308 516 грн. 66 коп. (один мільйон триста вісім тисяч п`ятсот шістнадцять гривень 66коп.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року замінено відповідача у справі з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () в порядку процесуального правонаступництва на належного - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ().

07 квітня 2022 року до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить внести виправлення в резолютивну частину ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року у справі №160/13188/19 змінивши в порядку процесуального правонаступництва - позивача, замість помилково вказаного - відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

При оформленні тексту ухвали суду від 16.12.2021 року по даній справі дійсно була допущена описка, а саме замість заміни в порядку процесуального правонаступництва - позивача, зазначено відповідача.

За таких обставин, дана описка підлягає виправленню, оскільки підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Описку, допущену в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року по справі №160/13188/19 виправити, та читати вірно:

«Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну позивача в порядку процесуального правонаступництва №160/13188/19 - задовольнити.

Замінити позивача у справі з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () в порядку процесуального правонаступництва на належного позивача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ()».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 160/5764/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2022 року Справа № 160/5764/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку письмового провадження згідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/5764/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4,.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златін С.В..

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/5764/22 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/4609/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2022 року Справа № 160/4609/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс 2» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс 2» Дніпровської міської ради, в якій заявник просить змінити спосіб виконання рішення в частині відшкодування судових витрат .

Відповідно до ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2022 об 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 19.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/23256/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2022 року Справа №160/23256/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

за участі секретаря судового засідання Ганжі О.С.

за участі:

представника позивача Шпакової Т.С.

представника відповідача 1-3 Чабан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 Шпакової Тетяни Сергіївни про витребування додаткових доказів у справі №160/23256/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та недоплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 72, 80, 241-243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 Шпакової Тетяни Сергіївни про витребування додаткових доказів у справі №160/23256/21 задовольнити частково.

Витребувати у Дніпропетровській обласній прокуратурі:

- наказ яким визначено робоче місце ОСОБА_1 у Криворізькій місцевій прокуратурі №2 Дніпропетровської області з 15 березня 2021 року;

- розрахункові листи з деталізацією помісячно та за видами нарахувань: про види, розміри, порядок обчислення розмірів та використані вихідні дані для обчислення розмірів всіх нарахувань, що були елементами заробітної плати ОСОБА_1 за період з 15 березня 2021 року по 22 жовтня 2021 року;

-довідку про заробіток ОСОБА_1 за період з 15 березня 2021 року по 22 жовтня 2021 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Витребувані документи надати до суду в строк до 06 травня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України та оскарженню не підлоягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.04.2022 року.

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 160/15958/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДивнич Д.І.
представника позивача представника відповідача Малишева А.С. Єпрем`ян Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрісним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень , -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 992,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 21 квітня 2022 року .

Суддя С.В. Златін