Справа № 320/3861/21
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 квітня 2022 року Справа № 320/3861/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кволіті Фіш» до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кволіті Фіш» (далі позивач) з позовом до Київської митниці Держмитслужби (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №№UA100320/2020/000154/2 від 25.08.2020, UA100320/2020/000155/2 від 25.08.2020, UA100320/2020/000165/2 від 31.08.2020, UA100320/2020/000166/2 від 31.08.2020, UA100320/2020/000169/2 від 31.08.2020 та UA100320/2020/000170/2 від 31.08.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заява, протягом якого позивачу необхідно було надати докази сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу); надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин пропуску такого строку.

21.04.2021 на адресу суду від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 відкрито провадження у справі №320/3861/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в письмовому провадженні), витребувано докази по справі від позивача та відповідача.

23.04.2021 на адресу суду від позивача надійшли витребувані докази по справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 повторно витребувано докази по справі від відповідача.

05.01.2022 на адресу суду від Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України надійшло клопотання про залишення позову без розгляду за вих. №7.8-10-01/2780 від 22.12.2021, у якому остання просить суд замінити відповідача по справі №320/3861/21 Київську митницю Держмитслужби на її правонаступника Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, залишити позов ТОВ «Кволіті Фіш» без розгляду та продовжити строк на надання відзиву по справі на строк повідомлення митниці про результати розгляду даного клопотання.

Обґрунтовуючи необхідність залишення адміністративного позову ТОВ «Кволіті Фіш» без розгляду, Київська митниця зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин, адже позивач скористався своїм правом на випуск товарів у вільний обіг, перерахувавши забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною митним органом.

Оскаржувані позивачем у межах справи №320/3861/21 рішення митного органу прийняті 25.08.2020 та 31.08.2020, а встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) шестимісячний строк звернення до адміністративного суду сплив 24.02.2021 та 01.03.2021 відповідно.

З адміністративним позовом до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування рішень митного органу позивач звернувся 02.04.2021 відповідно до бази даних «Судова влада», отже позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Розглянувши в порядку письмового провадження подане Київською митницею клопотання про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Так, відповідач по справі, Київська митниця Держмитслужби, був реорганізований згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» №895 від 30.09.2020 шляхом приєднання до Державної митної служби України.

Відповідно до Наказів Державної митної служби України «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів» №460 від 19.10.2020 та «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи» №472 від 30.06.2021 Київська митниця як територіальний орган (відокремлений підрозділ) Державної митної служби України розпочала свою роботу з 01.07.2021, тобто розпочала здійснювати покладені на неї функції і повноваження з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

Частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що правонаступником Київської митниці Держмитслужби є Київська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (код ЄДРПОУ ВП 43997555, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8А), а отже має певне коло прав та обов`язків останнього.

Відповідно до частини першої статті 52 КАС України суд у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У зв`язку з цим суд вважає, що слід замінити відповідача Київську митницю Держмитслужби на її правонаступника Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (код ЄДРПОУ ВП 43997555, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8А).

Розглядаючи подане відповідачем клопотання про залишення позову ТОВ «Кволіті Фіш» без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Приписами частин першої та третьої статті 54 Митного кодексу України (далі МК України) передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, сьомої-дев`ятої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Отже, положення статей 54, 55 МК України розмежовують такі рішення митного органу як суб`єкта владних повноважень при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів як:

1) визнання заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів;

2) коригування митної вартості товарів;

3) визнання заявленої митної вартості товарів та скасування рішення про коригування заявленої митної вартості товарів із урахуванням поданих у відповідності до частини восьмої статті 55 МК України декларантом або уповноваженої ним особи додаткових документів для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються;

4) надання обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості товарів із урахуванням поданих у відповідності до частини восьмої статті 55 МК України декларантом або уповноваженої ним особи додаткових документів для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

При цьому прийняттю таких рішень митним органом відповідають певні моменти в часі (дати їх прийняття суб`єктом владних повноважень).

Судом встановлено, що 25.08.2020 Київською митницею Держмитслужби було прийнято оскаржуване позивачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000154/2.

25.08.2020 позивач на підставі вказаного вище рішення про коригування митної вартості товарів подав до Київської митниці Держмитслужби митну декларацію ІМ40ДЕ №UA100320/2020/626038, відповідно до якої через свою незгоду з коригуванням митної вартості товарів зі сторони митного органу сплатив фінансову гарантію в розмірі 17 236,64 грн., тобто позивач 25.08.2020 дізнався про порушення своїх прав у зв`язку з прийняттям рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000154/2 від 25.08.2020.

З матеріалів справи вбачається, що 22.10.2020 позивач скористався своїм правом, передбаченим частиною восьмою статті 55 МК України, та надав Київській митниці Держмитслужби додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, разом із листом позивача №22/10/20-2 від 22.10.2020.

30.10.2020 Київська митниця Держмитслужби за результатами розгляду листа позивача №22/10/20-2 від 22.10.2020 своїм листом №7.8-6/15/11/21476 відмовила останньому у визнанні заявленої декларантом митної вартості товарів та скасуванні рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000154/2 від 25.08.2020.

25.08.2020 Київською митницею Держмитслужби було прийнято оскаржуване позивачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000155/2.

25.08.2020 позивач на підставі вказаного вище рішення про коригування митної вартості товарів подав до Київської митниці Держмитслужби митну декларацію ІМ40ДЕ №UA100320/2020/626039, відповідно до якої через свою незгоду з коригуванням митної вартості товарів зі сторони митного органу сплатив фінансову гарантію в розмірі 2 713,14 грн., тобто позивач 25.08.2020 дізнався про порушення своїх прав у зв`язку з прийняттям рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000155/2 від 25.08.2020.

З матеріалів справи вбачається, що 22.10.2020 позивач скористався своїм правом, передбаченим частиною восьмою статті 55 МК України, та надав Київській митниці Держмитслужби додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, разом із листом позивача №22/10/20-3 від 22.10.2020.

30.10.2020 Київська митниця Держмитслужби за результатами розгляду листа позивача №22/10/20-2 від 22.10.2020 своїм листом №7.8-6/15/11/21476 відмовила останньому у визнанні заявленої декларантом митної вартості товарів та скасуванні рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000155/2 від 25.08.2020.

31.08.2020 Київською митницею Держмитслужби було прийнято оскаржуване позивачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000165/2.

31.08.2020 позивач на підставі вказаного вище рішення про коригування митної вартості товарів подав до Київської митниці Держмитслужби митну декларацію ІМ40ДЕ №UA100320/2020/626597, відповідно до якої через свою незгоду з коригуванням митної вартості товарів зі сторони митного органу сплатив фінансову гарантію в розмірі 17 297,00 грн., тобто позивач 31.08.2020 дізнався про порушення своїх прав у зв`язку з прийняттям рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000165/2 від 31.08.2020.

З матеріалів справи вбачається, що 22.10.2020 позивач скористався своїм правом, передбаченим частиною восьмою статті 55 МК України, та надав Київській митниці Держмитслужби додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, разом із листом позивача №22/10/20-1 від 22.10.2020.

30.10.2020 Київська митниця Держмитслужби за результатами розгляду листа позивача №22/10/20-1 від 22.10.2020 своїм листом №7.8-6/15/11/21476 відмовила останньому у визнанні заявленої декларантом митної вартості товарів та скасуванні рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000165/2 від 31.08.2020.

31.08.2020 Київською митницею Держмитслужби було прийнято оскаржуване позивачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000166/2.

31.08.2020 позивач на підставі вказаного вище рішення про коригування митної вартості товарів подав до Київської митниці Держмитслужби митну декларацію ІМ40ДЕ №UA100320/2020/626598, відповідно до якої через свою незгоду з коригуванням митної вартості товарів зі сторони митного органу сплатив фінансову гарантію в розмірі 17 297,00 грн., тобто позивач 31.08.2020 дізнався про порушення своїх прав у зв`язку з прийняттям рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000166/2 від 31.08.2020.

З матеріалів справи вбачається, що 22.10.2020 позивач скористався своїм правом, передбаченим частиною восьмою статті 55 МК України, та надав Київській митниці Держмитслужби додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, разом із листом позивача №22/10/20-4 від 22.10.2020.

30.10.2020 Київська митниця Держмитслужби за результатами розгляду листа позивача №22/10/20-4 від 22.10.2020 своїм листом №7.8-6/15/11/21476 відмовила останньому у визнанні заявленої декларантом митної вартості товарів та скасуванні рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000166/2 від 31.08.2020.

31.08.2020 Київською митницею Держмитслужби було прийнято оскаржуване позивачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000169/2.

31.08.2020 позивач на підставі вказаного вище рішення про коригування митної вартості товарів подав до Київської митниці Держмитслужби митну декларацію ІМ40ДЕ №UA100320/2020/626601, відповідно до якої через свою незгоду з коригуванням митної вартості товарів зі сторони митного органу сплатив фінансову гарантію в розмірі 17 297,00 грн., тобто позивач 31.08.2020 дізнався про порушення своїх прав у зв`язку з прийняттям рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000169/2 від 31.08.2020.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2020 позивач скористався своїм правом, передбаченим частиною восьмою статті 55 МК України, та надав Київській митниці Держмитслужби додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, разом із листом позивача №23/10/20-1 від 23.10.2020.

03.11.2020 Київська митниця Держмитслужби за результатами розгляду листа позивача №23/10/20-1 від 23.10.2020 своїм листом №7.8-6/15/11/21628 відмовила останньому у визнанні заявленої декларантом митної вартості товарів та скасуванні рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000169/2 від 31.08.2020.

31.08.2020 Київською митницею Держмитслужби було прийнято оскаржуване позивачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000170/2.

31.08.2020 позивач на підставі вказаного вище рішення про коригування митної вартості товарів подав до Київської митниці Держмитслужби митну декларацію ІМ40ДЕ №UA100320/2020/626602, відповідно до якої через свою незгоду з коригуванням митної вартості товарів зі сторони митного органу сплатив фінансову гарантію в розмірі 17 297,00 грн., тобто позивач 31.08.2020 дізнався про порушення своїх прав у зв`язку з прийняттям рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000170/2 від 31.08.2020.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2020 позивач скористався своїм правом, передбаченим частиною восьмою статті 55 МК України, та надав Київській митниці Держмитслужби додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, разом із листом позивача №23/10/20-2 від 23.10.2020.

03.11.2020 Київська митниця Держмитслужби за результатами розгляду листа позивача №23/10/20-2 від 23.10.2020 своїм листом №7.8-6/15/11/21629 відмовила останньому у визнанні заявленої декларантом митної вартості товарів та скасуванні рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000170/2 від 31.08.2020.

Отже, позивач дізнався про порушення своїх прав у зв`язку з прийняттям оскаржуваних рішень Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №№UA100320/2020/000154/2 від 25.08.2020, UA100320/2020/000155/2 від 25.08.2020, UA100320/2020/000165/2 від 31.08.2020, UA100320/2020/000166/2 від 31.08.2020, UA100320/2020/000169/2 від 31.08.2020 та UA100320/2020/000170/2 від 31.08.2020 у дні їх прийняття Київською митницею Держмитслужби, а про відмови митного органу у визнанні заявленої декларантом митної вартості товарів та скасуванні оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів з урахуванням додаткових документів у дні отримання позивачем листів Київської митниці Держмитслужби №№7.8-6/15/11/21476 від 30.10.2020, 7.8-6/15/11/21628 від 03.11.2020 та 7.8-6/15/11/21629 від 03.11.2020.

До суду ж позивач звернувся з даним адміністративним позовом 31.03.2021, надіславши у рекомендованому поштовому відправленні зі штрихкодовим ідентифікатором №9264 позовну заяву, з огляду на що суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частин першої-третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Сам по собі інститут строку звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Системний аналіз норм митного та податкового законодавства України дає суду підстави для висновку про те, що спеціального строку для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішення про коригування митної вартості товарів, відмінного від загальних строків, визначених статтею 122 КАС України, законодавцем не передбачено.

Отже, законодавцем для оскарження рішення про коригування митної вартості товарів встановлено загальний строк для звернення до адміністративного суду, передбачений положеннями статті 122 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.02.2021 (справа №826/11843/16), від 18.02.2021 (справа №826/14826/16).

Таким чином, строк звернення позивача до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №№UA100320/2020/000154/2 від 25.08.2020 та UA100320/2020/000155/2 від 25.08.2020 сплив 25.02.2021, а з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №№UA100320/2020/000165/2 від 31.08.2020, UA100320/2020/000166/2 від 31.08.2020, UA100320/2020/000169/2 від 31.08.2020 та UA100320/2020/000170/2 від 31.08.2020 01.03.2021.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

У той же час, положеннями частини першої статті 121, частин третьої та четвертої статті 123 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд зазначає, що позивач у своїй заяві про усунення недоліків позовної заяви №14/04/21-1 від 14.04.2021 вказує, що він дізнався про порушення своїх прав не з дня прийняття оспорюваних рішень про коригування митної вартості товарів, а лише після розгляду Київською митницею Держмитслужби поданих позивачем додаткових документів та отримання останнім обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

Таким чином, позивач вважає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів позивачу встановлювався шестимісячний строк із дня отримання листів Київської митниці Держмитслужби №№7.8-6/15/11/21476 від 30.10.2020, 7.8-6/15/11/21628 від 03.11.2020 та 7.8-6/15/11/21629 від 03.11.2020, а тому вважає, що ним не пропущений строк для подання даної позовної заяви, з приводу чого суд зазначає наступне.

Так, поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Суд звертає увагу позивача, що предметом спору в даній адміністративній справі є саме протиправність оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, які були прийняті Київською митницею Держмитслужби на підставі поданих позивачем до митного оформлення товарів документів, а не відмов (рішень про відмову) Київської митниці Держмитслужби у визнанні заявленої позивачем митної вартості товарів та, як наслідок, у скасуванні оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів №№UA100320/2020/000154/2 від 25.08.2020, UA100320/2020/000155/2 від 25.08.2020, UA100320/2020/000165/2 від 31.08.2020, UA100320/2020/000166/2 від 31.08.2020, UA100320/2020/000169/2 від 31.08.2020 та UA100320/2020/000170/2 від 31.08.2020 (листів Київської митниці Держмитслужби №№7.8-6/15/11/21476 від 30.10.2020, 7.8-6/15/11/21628 від 03.11.2020 та 7.8-6/15/11/21629 від 03.11.2020), які були прийняті митним органом із урахуванням додатково наданих позивачем документів уже після прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів.

Відтак, суд вважає неповажними зазначені позивачем у його заяві про усунення недоліків позовної заяви №14/04/21-1 від 14.04.2021 причини, що зумовили недотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Оскільки після відкриття провадження у справі, підстави пропуску позивачем строку звернення до суду визнані неповажними, суд доходить висновку про задоволення заявленого Київською митницею клопотання та про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

При цьому суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 121-123, 240, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Замінити відповідача у даній справі Київську митницю Держмитслужби на її правонаступника Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (код ЄДРПОУ ВП 43997555, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8А).

2. Клопотання Київської митниці про залишення позову без розгляду задовольнити.

3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кволіті Фіш» до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів - залишити без розгляду.

4. Роз`яснити позивачу, що його позов після усунення підстав, із яких він був залишений без розгляду, може бути подано до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 18.04.2022 р.

.

Суддя Кушнова А.О.