Справа № 620/5763/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 620/5763/20

адміністративне провадження № К/990/7255/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Дашутіна І.В.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про сплату боргу (недоїмки) від 09.11.2020 №Ф-418; здійснено розподіл судових витрат.

02.12.2021 Шостим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу ГУ ДПС на зазначене судове рішення. Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивоване тим, що вперше апеляційна скарга подана у межах строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України (далі -КАС), проте була повернута згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2021 у зв`язку з несплатою судового збору. Повторно подана апеляційна скарга також була повернута згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 через несплату судового збору. Посилаючись на те, що відповідно до норм процесуального права повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з апеляційною скаргою, зважаючи на процесуальний інтерес щодо апеляційного перегляду справи, ГУ ДПС просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання клопотання із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2021. Суд апеляційної інстанції не визнав наведені ГУ ДПС обставини підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

19.01.2022 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ГУ ДПС надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій відповідач навів ті ж самі підстави, які були визнані неповажними в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

22.02.2022 Верховним Судом зареєстровано касаційну скаргу ГУ ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки первинна апеляційна скарга подана у строк, встановлений КАС, і ГУ ДПС добросовісно вчинялися дії щодо повторного звернення з апеляційною скаргою та подавалися клопотання про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору у зв`язку з обмеженим фінансування видатків на сплату судового збору.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 та від 25.06.2021 апеляційні скарги ГУ ДПС були залишені без руху у зв`язку з несплатою судового збору, а ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 та від 25.06.2021 відповідно апеляційні скарги ГУ ДПС були повернуті у зв`язку з не усуненням недоліку апеляційної скарги.

Вказані ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко І.В. Дашутін