overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 480/3147/21
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2022 року

Київ

справа №480/3147/21

адміністративне провадження №К/990/1115/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Загороднюка А.Г., Єресько Л.О.,

розглянувши клопотання Сумської обласної прокуратури про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року у справі №480/3147/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про виплату середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 01 лютого 2022 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сумської обласної прокуратури у цій справі.

05 квітня 2022 року на адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання Сумської обласної прокуратури про повернення сплаченого при зверненні з касаційною скаргою судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Сумської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Сумській обласній прокуратурі сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 3258 (три тисячі двісті п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок відповідно до платіжного доручення № 2847 від 23 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

А.Г. Загороднюк

Л.О. Єресько ,

Судді Верховного Суду
Справа № 420/2800/19
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2022 року

Київ

справа №420/2800/19

адміністративне провадження №К/9901/11779/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Дашутіна І.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді Пальміра" про ухвалення додаткового рішення у справі №420/2800/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді Пальміра" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

у с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду від 28.10.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді Пальміра" задоволено. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 17.01.2019 №№ щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 4055775 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями на 2703850 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 1351925 грн. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року - залишено в силі.

15 листопада 2021 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 38 420 грн.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що касаційний розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, суд визнав за необхідне призначити до розглядузаяву ТОВ "Віді Пальміра" про ухвалення додаткового рішення у справі №420/2800/19 також у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 252, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді Пальміра" про ухвалення додаткового рішення у справі №420/2800/19 в порядку письмового провадження з 19 квітня 2022 року, що відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дашутін
Справа № 160/2045/21
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2022 року

Київ

справа №160/2045/21

адміністративне провадження №К/9901/45327/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

розглянувши клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі №160/2045/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 24 грудня 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури у цій справі.

07 квітня 2022 року на адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення сплаченого при зверненні з касаційною скаргою судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 1903 (одна тисяча дев`ятсот три) гривні 20 копійок відповідно до платіжного доручення №3650 від 19 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду
Справа № 400/2755/20
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2022 року

Київ

справа №400/2755/20

адміністративне провадження №К/990/496/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Загороднюка А.Г., Єресько Л.О.,

розглянувши клопотання Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі №400/2755/20 за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія , про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 24 січня 2022 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області у цій справі.

11 лютого 2022 року на адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про повернення сплаченого при зверненні з касаційною скаргою судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Управлінню Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 копійок відповідно до платіжного доручення № 1993 від 12 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

А.Г. Загороднюк

Л.О. Єресько ,

Судді Верховного Суду
Справа № 340/2712/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2022 року

Київ

справа №340/2712/19

адміністративне провадження №К/9901/22174/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., в порядку підготовки справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до касаційного розгляду, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020,

У С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 21.09.2020 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача на судові рішення у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною першою статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Статтею 343 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість попереднього розгляду справи.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість попереднього розгляду справи.

Керуючись статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у попередньому судовому засіданні на 19.04.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 520/7343/2020
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2022 року

Київ

справа №520/7343/2020

адміністративне провадження №К/9901/2003/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Дашутіна І. В., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи № 520/7343/2020 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до Офісу великих платників податків ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень, -

у с т а н о в и в :

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Позивачем та відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за їх участі. Проте, зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участі сторін.

Суддя-доповідач згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись статтями 248, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотань про розгляд справи за участі представників Комунального підприємства «Харківводоканал» та Офісу великих платників податків ДПС відмовити.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 19 квітня 2022 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дашутін
Справа № 380/932/21
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2022 року

Київ

справа №380/932/21

адміністративне провадження №К/9901/43589/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

розглянувши клопотання Галицької митниці Держмитслужби про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі №380/932/21 за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 01 лютого 2022 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби у цій справі.

11 лютого 2022 року на адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання Галицької митниці Держмитслужби про повернення сплаченого при зверненні з касаційною скаргою судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Галицької митниці Держмитслужби про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Галицькій митниці Держмитслужби сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок відповідно до платіжного доручення № 1837 від 06 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду
Справа № 380/7866/21
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2022 року

Київ

справа №380/7866/21

адміністративне провадження №К/990/4868/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Дашутіна І. В., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи № 380/7866/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Омега» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій, -

у с т а н о в и в :

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за його участі. Проте, зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участі сторін.

Суддя-доповідач згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись статтями 248, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про розгляд справи за участі представника Головного управління ДПС у Львівській області відмовити.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 19 квітня 2022 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дашутін
Справа № 500/2159/20
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2022 року

Київ

справа №500/2159/20

адміністративне провадження №К/9901/31338/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

розглянувши клопотання Тернопільської обласної прокуратури про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року, додаткове рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі №500/2159/20 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 14 вересня 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Тернопільської обласної прокуратури у цій справі.

10 лютого 2022 року на адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання Тернопільської обласної прокуратури про повернення сплаченого при зверненні з касаційною скаргою судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Тернопільської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Тернопільській обласній прокуратурі сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок відповідно до платіжного доручення № 1488 від 12 серпня 2021 року та у розмірі 1 547 (одна тисяча п`ятсот сорок сім) гривень 20 копійок відповідно до платіжного доручення № 1489 від 12 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду