Справа № 335/331/22
Суддя: Алєксєєнко А. Б.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/331/22 2-а/335/47/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа: поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізької області рядовий поліції Харченко Катерина Дмитрівна, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа: поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізької області рядовий поліції Харченко Катерина Дмитрівна, про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01 січня 2022 року поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП рядовим поліції Харченко К.Д. було винесено постанову серії ЕАО № 05198096 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладенно стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не пред`явив у спосіб який надає можливість зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На думку позивача вказана постанови є незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм законодавства, необгрунтованою, а обставини викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності. Так, зазначає, що транспортний засіб Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить його донці ОСОБА_2 , яка керуючи вказаним автомобілем 31.12.2021 року при виїзді зі стоянки на перехресті вул.Незалежної України, буд.63 застрягла у сугробі, не змогла виїхати та залишила автомобіль на місці. 01.01.2022 приблизно о 04 год. 30 хв. він підійшов до автомобіля щоб забрати з нього особистя речі своєї доньки. В цей час, коли він вийшов з автомобіля, підїхав службовий автомобіль патрульної поліції та розпочали розглядати справу про адміністративне правопорушення. При цьому при розгляді справи про адміністративне правопорушення співробітниками патрульної поліції не було з`ясовано обставини справи, не взято до уваги його заперечння стосовно того, що він не здійснював керування транспортним засобом а відтак не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Зазначає, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього, в порядку передбаченому КУпАП не розглядалась, позивачу не були роз`яснені його права, в тому числі право на захист. Інспектор виніс оскаржувану постанову без будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність інкримінованого адміністративного правопорушення, за відсутності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б доводили вчинення позивачем інкремінованого йому адміністративного правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову серії ЕАО № 05198096 від 01.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, закрити провадження у справі та стягнути із відповідача на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 14.01.2022 позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. У визначений судом строк недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою суду від 08.02.2022 прийнято до розгляду адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268-272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 15.02.2022 о 08 год. 00 хв. без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання. Витребувано у Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України копію постанови серії ЕАО №05198096 від 01.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Копія ухвали суду від 08.02.2022 відповідачем Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та третьою особою поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізької області рядовим поліції Харченко К.Д. отримана 14.02.2022 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі.

У зв`язку з тим, що у відповідачів не закінчився строк для подання відзиву на позовну заяву, судове засідання призначене на 15.02.2022 було відкладено.

Станом на 19.04.2022 відзив на адміністративний позов відповідачем не подано, витребувані документи на адресу суду не надходили.

З огляду на викладене, керуючись положеннями ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вказані критерії одночасно є вимогами для суб`єктів владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Судом встановлено, що 01.01.2022 прліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП рядовим поліції Харченко К.Д. винесено постанову серії ЕАО № 05198096, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

За змістом постанови серії ЕАО № 05198096 від 01.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не пред`явив у спосіб який дає можливість зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КУпАП, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Мотивуючі позовні вимоги позивач ОСОБА_1 зазначив, 01.01.2022 він дійсно перебував у транспортному засобі Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , проте керування вказаним транспортним засобом не здійснював, а лише забрав з салону автомобіля особисті речі донці, якій і належить вказаний автомобіль. При цьому транспортний засіб взагалі перебував у заметі в якій напередодні потрапила донька. Зазначив про те, що оскаржувана постанова не містить інформацію щодо будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Разом із тим, відповідачем вказані твердження позивача не спростовані, не надано жодних доказів правомірності прийнятої постанови (у т.ч. й відео з боді-камери), а також не надано відзиву на позовну заяву і не зазначено будь-яких поважних причин неможливості його подання, що розцінюється судом як визнання позову відповідачем в порядку ч. 4 ст. 159 КАС України.

За вказаних обставин факт порушення позивачем вимог ПДР об`єктивними і беззаперечними доказами не доведений, що свідчить про фактичну відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та незаконність і безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України от 22.10.2010 року № 23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого рішення суб`єктом владних повноважень, зокрема не довів, що 01.01.2022 року ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Положенням частини 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн., що підтверджується квитанцією № П384/11103555/2 від 04.02.2022.

Таким чином, сума судових витрат зі сплати судового збору розміром 496,20 грн., сплачена позивачем, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідач, тобто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа: поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізької області рядовий поліції Харченко Катерина Дмитрівна, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 05198096 від 01.01.2022, винесену поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізької області рядовим поліції Харченко Катериною Дмитрівною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього адміністративного апеляційного суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23).

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Запорізькій області (, адреса місцезнаходження: 69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.96).

Третя особа: поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізької області рядовий поліції Харченко Катерина Дмитрівна (адреса місця проходження служби: 69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96).

Повне судове рішення складено 19 квітня 2022 року.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко