Справа № 580/8212/21
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/8212/21 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ТИМОШЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Сорочка Є.О., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Голови СФГ "Юлія" Рикуна Віктора Миколайовича на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Голови СФГ "Юлія" Рикуна Віктора Миколайовича до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

Голова СФГ "Юлія" Рикун Віктор Миколайович звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Черкаській області в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЧК397/458/НД/СПТД-ФС-49 від 18.08.2021.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представником відповідача було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 липня 2021 року на адресу Управління Держпраці у Черкаській області надійшла заява ОСОБА_1 від 14.07.2021 (вх. № П-656/14-08/01 від 14.07.2021) щодо фактів використання СФГ «Юлія» найманої праці без офіційного оформлення трудових відносин, у тому числі заявника.

Наказом Управління Держпраці у Черкаській області від 15.07.2021 № 423-Н «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) СФГ «Юлія» посадовим особам Управління доручено провести позаплановий захід (інспекційне відвідування) вищезазначеного суб`єкта господарювання на предмет додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

На підставі наказу видано направлення на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційного відвідування) від 15.07.2021 №429.

Наказом Управління Держпраці у Черкаській області від 16.07.2021 № 424-Н «Про внесення змін до направлення від 15.07.2021 № 429» внесено зміни до направлення для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційного відвідування) від 15.07.2021 № 429, виклавши його у новій редакції.

16.07.2021 головними державними інспекторами праці ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснено виїзд за місцем проведення господарської діяльності СФГ «Юлія»: Черкаська область, Уманський район, поле біля с. Шабастівка.

Увійшовши на територію поля, на якому близько 60 (шістдесяти) осіб виконували роботу зі збирання лохини, інспектори почали спілкуватися з працівниками, попередньо представившись та пред`явивши кожному з них посвідчення інспектора праці. Опитування працівників фіксувалось на відео, за допомогою мобільних телефонів інспекторів, дозвіл на використання яких надано Управлінням Держпраці у Черкаській області. У той час до інспекторів праці наблизився невідомий чоловік, який згодом виявився сином голови СФГ «Юлія», та, не представившись і не зважаючи на пред`явлені йому посвідчення і документи на перевірку, почав перешкоджати проведенню інспекційного відвідування шляхом нищення мобільних телефонів інспекторів праці та завдаючи інспекторам праці тілесних ушкоджень. Вказана особа та прибувший ще один чоловік, що потім представився головою СФГ «Юлія», виштовхали інспекторів праці за межі території поля. У результаті чого пошкоджено 3 (три) мобільні телефони моделей Redmi not 9 Pro, Samsung S8 та Nokia 6.1, що унеможливило проведення відеофіксації вказаного заходу державного контролю. Окрім того, особою, яка є сином голови СФГ «Юлія», розірвано на 2 (дві) частини службове посвідчення інспектора ОСОБА_3 У результаті протиправних дій інспектори праці також отримали тілесні ушкодження, що зафіксовано висновками судово - медичної експертизи.

Факт створення позивачем перешкод зафіксовано у акті про неможливість проведення заходу державного контролю від 29.07.2021 № ЧК 397/458/НД.

Акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 29.07.2021 № ЧК 397/458/НД отриманий 29.07.2021 особисто позивачем та підписаний ним із зауваженнями.

Листом від 02.08.2021 № 01-10/7271 «Про розгляд зауважень до акту» Управлінням Держпраці у Черкаській області повідомлено позивача про результати їх розгляду.

На підставі акту від 29.07.2021 № ЧК 397/458/НД заступником начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жарковою Мариною Вікторівною 18.08.2021 винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧК 397/458/НД/СПТД-ФС-49, якою на СФГ «Юлія» накладено штраф в розмірі 96 000 (дев`яносто шість тисяч) грн. відповідно до абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Не погоджуючись з даною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Так, відповідно до пунктів 1, 3 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Основними завданнями Держпраці, зокрема, є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пунктом 7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Повноваження, права та обов`язки державних інспекторів Держпраці та територіальних державних управлінь визначені, крім загальних законів, конвенціями Міжнародної організації праці (далі - МОП), ратифікованих Законами України "Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" від 08.09.2004 № 1985-IV "Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві" від 8 вересня 2004 року № 1986- IV.

Зазначені конвенції мають пріоритетне значення, оскільки статтею 15 Закону України "Про міжнародні договори України" визначено, що чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права; згідно частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства; статтею 8-1 КЗпП України визначено, якщо міжнародним договором або міжнародною угодою, в яких бере участь Україна, встановлено інші правила, ніж ті, що їх містить законодавство України про працю, то застосовуються правила міжнародного договору або міжнародної угоди.

Відповідно до статті 16 Конвенції № 81 інспекція на підприємствах проводиться так часто і так ретельно, як це потрібно для забезпечення ефективного застосування відповідних законодавчих положень.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон № 877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частинами першою, четвертою, п`ятою статті 2 Закону № 877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема: об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823).

Даний порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Згідно із підпунктами 2, 3 пункту 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин та рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Пунктом 8 Порядку № 823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Пунктом 11 Порядку № 823 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Згідно із пунктом 14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку № 823, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (пункт 15 Порядку № 823).

Судом встановлено, що 15 липня 2021 року на адресу Управління Держпраці у Черкаській області надійшла заява ОСОБА_1 від 14.07.2021 (вх. № П-656/14-08/01 від 14.07.2021) щодо фактів використання СФГ «Юлія» найманої праці без офіційного оформлення трудових відносин, у тому числі заявника.

Наказом Управління Держпраці у Черкаській області від 15.07.2021 № 423-Н «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) СФГ «Юлія» посадовим особам Управління доручено провести позаплановий захід (інспекційне відвідування) вищезазначеного суб`єкта господарювання на предмет додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

На підставі наказу видано направлення на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційного відвідування) від 15.07.2021 №429.

Наказом Управління Держпраці у Черкаській області від 16.07.2021 № 424-Н «Про внесення змін до направлення від 15.07.2021 № 429» внесено зміни до направлення для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційного відвідування) від 15.07.2021 № 429, виклавши його у новій редакції.

16.07.2021 головними державними інспекторами праці ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснено виїзд за місцем проведення господарської діяльності СФГ «Юлія»: Черкаська область, Уманський район, поле біля с. Шабастівка.

Увійшовши на територію поля, на якому близько 60 (шістдесяти) осіб виконували роботу зі збирання лохини, інспектори почали спілкуватися з працівниками, попередньо представившись та пред`явивши кожному з них посвідчення інспектора праці. Опитування працівників фіксувалось на відео, за допомогою мобільних телефонів інспекторів, дозвіл на використання яких надано Управлінням Держпраці у Черкаській області. У той час до інспекторів праці наблизився невідомий чоловік, який згодом виявився сином голови СФГ «Юлія», та, не представившись і не зважаючи на пред`явлені йому посвідчення і документи на перевірку, почав перешкоджати проведенню інспекційного відвідування шляхом нищення мобільних телефонів інспекторів праці та завдаючи інспекторам праці тілесних ушкоджень. Вказана особа та прибувший ще один чоловік, що потім представився головою СФГ «Юлія», виштовхали інспекторів праці за межі території поля. У результаті чого пошкоджено 3 (три) мобільні телефони моделей Redmi not 9 Pro, Samsung S8 та Nokia 6.1, що унеможливило проведення відеофіксації вказаного заходу державного контролю. Окрім того, особою, яка є сином голови СФГ «Юлія», розірвано на 2 (дві) частини службове посвідчення інспектора ОСОБА_3 У результаті протиправних дій інспектори праці також отримали тілесні ушкодження, що зафіксовано висновками судово - медичної експертизи.

Факт створення Позивачем перешкод зафіксовано у акті про неможливість проведення заходу державного контролю від 29.07.2021 № ЧК 397/458/НД.

Акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 29.07.2021 № ЧК 397/458/НД отриманий 29.07.2021 особисто позивачем та підписаний ним із зауваженнями.

Стосовно порушень твердження позивача про допущенні відповідачем під час перевірки порушення, суд зазначає таке.

Підставою для здійснення інспекційного відвідування позивача є підпункт 2 пункту 5 Порядку № 823 - звернення ОСОБА_1 від 14.07.2021, щодо якого позивачем, за твердженням заявника, було порушено правила оформлення трудових відносин, а також підпункт 3 пункту 5 Порядку № 823 - рішення керівника Управління Держпраці, прийняте за результатами аналізу інформації отриманої із заяви ОСОБА_1 від 14.07.2021, щодо використання позивачем найманої праці без належного трудових відносин інших осіб.

Інформація щодо підстав здійснення інспекційного відвідування СФГ «Юлія» міститься у графі «Підстави для здійснення заходу» направлення на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційного відвідування) від 15.07.2021 № 429, а саме: пп. 2, пп. З Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, звернення від 14.07.2021).

Відповідно до підпункту 6 пункту 12 Порядку № 823 інспекторам праці забороняється розголошувати джерело будь-якої скарги, доведеної до їх відома, на недоліки або порушення і повідомляти об`єкту відвідування або його представнику про те, що відвідування було проведено у зв`язку з отриманням такої скарги. Вказана заборона міститься також і в приписах Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві зокрема пункту с) статті 20, згідно з якими із врахуванням винятків, визначених національним законодавством, інспекторам праці слід вважати абсолютно конфіденційним джерело будь-якої скарги, доведеної до їхнього відома, на недоліки або порушення і утримуватись від повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що інспекційне відвідування було проведене у зв`язку з отриманням такої скарги.

Таким чином, Управлінням Держпраці у Черкаській області у направленні від 15.07.2021 № 429 правомірно не вказано інформацію щодо особи заявника, заява якого стала підставою для проведення інспекційного відвідування СФГ «Юлія».

Враховуючи вищевикладене, твердження позивача про порушення Управлінням Держпраці у Черкаській області під час прийняття наказу від 15.07.2021 № 423-Н «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) СФГ «Юлія», наказу від 16.07.2021 № 424-Н «Про внесення змін до направлення від 15.07.2021 № 429», а також видачі направлення на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційного відвідування) від 15.07.2021 № 429 вимог пункту 5 Порядку № 823 є помилковим та необґрунтованим.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно із пунктом 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Пунктом 10 Порядку № 509 визначено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Таким чином, аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача, та яке проводиться на підставі наказу та направлення. У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, копія якого надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Так, судом встановлено, що підставою для винесення відносно позивача постанови про накладення штрафу у розмірі 96000,00 грн. зазначено недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування на підставі акта від 29.07.2021 року №ЧК 397/458/НД.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Згідно з абзацом 1 пункту 14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Як встановлено в акті про неможливість проведення заходу державного контролю №ЧК 397/458/НД від 29.07.2021, 16.07.2021 головними державними інспекторами праці ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснено виїзд за місцем проведення господарської діяльності СФГ «Юлія»: Черкаська область, Уманський район, поле біля с. Шабастівка. Увійшовши на територію поля, на якому близько 60 (шістдесяти) осіб виконували роботу зі збирання лохини, інспектори почали спілкуватися з працівниками, попередньо представившись та пред`явивши кожному з них посвідчення інспектора праці. Опитування працівників фіксувалось на відео, за допомогою мобільних телефонів інспекторів, дозвіл на використання яких надано Управлінням Держпраці у Черкаській області. У той час до інспекторів праці наблизився невідомий чоловік, який згодом виявився сином голови СФГ «Юлія», та, не представившись і не зважаючи на пред`явлені йому посвідчення і документи на перевірку, почав перешкоджати проведенню інспекційного відвідування шляхом нищення мобільних телефонів інспекторів праці та завдаючи інспекторам праці тілесних ушкоджень. Вказана особа та прибувший ще один чоловік, що потім представився головою СФГ «Юлія», виштовхали інспекторів праці за межі території поля. У результаті чого пошкоджено 3 (три) мобільні телефони моделей Redmi not 9 Pro, Samsung S8 та Nokia 6.1, що унеможливило проведення відеофіксації вказаного заходу державного контролю. Окрім того, особою, яка є сином голови СФГ «Юлія», розірвано на 2 (дві) частини службове посвідчення інспектора ОСОБА_3 У результаті протиправних дій інспектори праці також отримали тілесні ушкодження, що зафіксовано висновками судово - медичної експертизи.

Підпунктом 6 пункту 10 Порядку № 823 передбачено право інспекторів праці за наявності службового посвідчення безперешкодно фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Вищевказане право визначене також підпунктом 49 пункту 4 Положення про Управління Держпраці у Черкаській області № 84, згідно з яким Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює фіксацію процесу проведення перевірок, інспекційних відвідувань з використанням засобів аудіо-, фото- та відеотехніки.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 823 матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта.

Згідно з Переліком особистих засобів аудіо-, фото- та відеотехніки, які мають право використовувати інспектори праці Управління Держпраці у Черкаській області під час здійснення інспекційних відвідувань, затвердженим начальником Управління Держпраці у Черкаській області Лазарєвою О.М. 14.04.2020 Управлінням Держпраці у Черкаській області надано дозвіл на використання інспектором праці ОСОБА_2 під час здійснення інспекційних відвідувань особистого мобільного телефону Samsung S8 SM-G950FD S/N: RF8J8370Y2D ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Згідно з Переліком особистих засобів аудіо-, фото- та відеотехніки, які мають право використовувати інспектори праці Управління Держпраці у Черкаській області під час здійснення інспекційних відвідувань, затверджених начальником Управління Держпраці у Черкаській області Лазарєвою О.М. 28.01.2021 Управлінням Держпраці у Черкаській області надано дозвіл на використання інспектором праці ОСОБА_4 під час здійснення інспекційних відвідувань особистого мобільного телефону Nокіа 6.1 ІМЕІ: НОМЕР_2 ІМЕІ: НОМЕР_3 .

Згідно з Переліком особистих засобів аудіо-, фото- та відеотехніки, які мають право використовувати інспектори праці Управління Держпраці у Черкаській області під час здійснення інспекційних відвідувань, затверджених начальником Управління Держпраці у Черкаській області Лазарєвою О.М. 30.06.2021, Управлінням Держпраці у Черкаській області надано дозвіл на використання інспектором праці ОСОБА_3 під час здійснення інспекційних відвідувань особистого мобільного телефону Redmi not 9 Pro серійний номер: НОМЕР_4 ІМЕІ: НОМЕР_5 .

Судом встановлено, що у зв`язку із перешкоджанням керівництвом СФГ «Юлія» у здійсненні інспекційного відвідування, пошкодженням мобільних телефонів, за допомогою яких проводилася відеофіксація процесу здійснення інспекційного відвідування, заподіянням тілесних ушкоджень, пошкодженням службового посвідчення інспектора праці ОСОБА_3, 16.07.2021 інспекторами праці ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області подано заяви про вчинення щодо них протиправних дій, спрямованих на перешкоджання виконання ними службових обов`язків, які зареєстровані в інформаційно - телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) сектору поліцейської діяльності м. Монастирище Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за № 136, № 137 та №138 відповідно.

16.07.2021 Сектором дізнання відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП у Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 342 Кримінального кодексу України, за № 0000183.

Факт пошкодження мобільних телефонів інспекторів праці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , за допомогою яких проводилася відеофіксація процесу опитування осіб, що виконували роботи зі збирання лохини, підтверджується протоколами огляду від 16.07.2021, складеними Сектором дізнання відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП у Черкаській області.

Так, згідно з протоколом огляду мобільного телефону Samsung S8, що належить інспектору праці ОСОБА_2, від 16.07.2021 загальним оглядом встановлено, що телефон має явно видимі пордряпини та ушкодження корпусу. При ввімкненні даного телефону спостерігається, що на чорному екрані відображається напис Samsung. Сенсор телефону не чітко відгукується на дотики та команди. Телефон не блокується і не розблоковується натисканням на спеціальну кнопку. Встановити унікальний номер телефону ІМЕІ не є можливим через неможливість вводу спеціального коду у зв`язку із не реагуванням сенсору дисплея на дотики. В ході огляду встановлено, що мобільний телефон, який ймовірним фізичним впливом на нього пошкоджений, що унеможливлює його належне функціонування.

Згідно з протоколом огляду мобільного телефону Redmi not 9 Pro, що належить інспектору праці ОСОБА_3, від 16.07.2021 встановлено, що в момент огляду телефон складався із чотирьох частин різного розміру. Усі частини телефону від`єднанні одна від одної не шляхом, що закладений у будову телефону розробником. В ході огляду встановлено, що мобільний телефон, який ймовірним фізичним впливом на нього розбитий на 4 частини, що унеможливлює його функціонування та подальше використання за призначенням.

Згідно з протоколом огляду мобільного телефону Nokia 6.1, що належить інспектору праці ОСОБА_4, від 16.07.2021 встановлено, що в момент огляду телефон складався із трьох частин різного розміру. Усі частини телефону від`єднанні одна від одної не шляхом, що закладений у будову телефону розробником. В ході огляду встановлено, що мобільний телефон, який ймовірним фізичним впливом на нього розбитий на 3 частини, що унеможливлює його функціонування та подальше використання за призначенням.

Факт пошкодження службового посвідчення інспектора праці ОСОБА_3 від 22.06.2021 № 1458, підтверджується протоколом огляду від 16.07.2021 складеним Сектором дізнання відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП у Черкаській області.

Дії позивача щодо умисного пошкодження телефонів, за допомогою яких інспекторами праці ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 16.07.2021 здійснювалася відеофіксація опитування осіб, що виконували роботи зі збору лохини на полі, що належить СФГ «Юлія», та які призвели до пошкодження та знищення відеозаписів вказаних опитувань унеможливили здійснення інспекторами праці аналізу документів, наданих позивачем на вимогу від 16.07.2021 № ЧК-397/458/НД, на предмет дотримання законодавства про працю у частині оформлення трудових відносин з вищевказаними особами.

Через вказані дії інспектори праці не реалізували наявні у них повноваження, визначені пунктом 10 Порядку № 823, що призвело до неможливості проведення вищевказаного заходу державного контролю та складення за його результатами документів, визначених пунктом 16 Порядку № 823.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з огляду на вимоги пункту 14 Порядку 823, інспекторами праці правомірно складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 29.07.2021 № ЧК 397/458/НД.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Голови СФГ "Юлія" Рикуна Віктора Миколайовича залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Є.О.Сорочко

суддя В.В.Файдюк