Справа № 337/3050/21 (2-а/337/45/2021)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 337/3050/21 (2-а/337/45/2021)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.10.2021 року в адміністративній справі №337/3050/21 (2-а/337/45/2021) (суддя у 1 інстанції Ширіна С.А.) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив скасувати постанову серії ЕАН №4281411 про накладення на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.10.2021 року позов задоволено частково. Скасовано постанову серії ЕАН №4281411 про накладення на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП закрити. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 454,00грню та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що оскаржувана постанова прийнята на підставі беззаперечних фактичних даних, а тому остання є правомірною та не підлягає скасуванню.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4281411 від 30.05.2021 року, складеною інспектором УПП в Одеській області лейтенантом поліції Дондовою Юлією Федорівною, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП притягнуто позивача та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З вказаної постанови слідує, що позивач керуючи транспортним засобом AUDI Q7 , державний номерний знак НОМЕР_1 30.05.2021 року о 12:13 год. по вулиці Краснова, 12 у місті Одеса не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 Напрямок руху по смугах , не пред`явив посвідчення водія, страховий поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4.а Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції зазначив, що працівником патрульної поліції, який виніс спірну постанову, порушено право позивача на отримання правової допомоги, збір і надання доказів. Також позивач пред`явив посвідчення водія на смартфоні Е-посвідчення та зазначив, що наявність страхового полісу співробітник патрульної поліції може перевірити через електрону систему.

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.33.5 ПДР дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

В матеріалах справи є наявні належні фото та відеодокази, якій у своїй сукупності підтверджують факт порушення позивачем дорожнього знаку 5.16 Напрямок руху по смугах.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції взагалі не надав оцінку вказаному порушенню.

Щодо висновку суду першої інстанції, що позивача позбавила можливості отримати правову допомогу та зібрати і надати докази, колегія суддів зазначає наступне.

Так з поданого відеозапису слідує, що позивач повідомив про намір викликати адвоката та інспектор надав час для цього. При цьому, інспектор запропонував позивачу перенести розгляд справи на інший час, проте позивач відмовився.

Також не надано жодних доказів стосовно порушення прав позивача на збір та і надання доказів щодо справи про адміністративне правопорушення.

З наведеного вище слідує, що інспектором УПП в Одеській області лейтенантом поліції Дондовою Юлією Федорівною було дотримано вимоги чинного законодавства під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та складення за результатами такого розгляду спірної постанови.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Також судом на сайті https://policy-web.mtsbu.ua було перевірено наявність страхового полісу на автомобіль за державним номером НОМЕР_2 станом на 30.05.2021 року на час винесення спірної постанови та встановлено відсутність такого полісу.

Відповідно до п. 2.1.ґ Правил дорожнього руху, Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Колегія суддів також зазначає, що позивачем не надано доказів наявності у останнього страхового полісу на автомобіль державний номерний знак НОМЕР_1 станом 30.05.2021 року.

Таким чином, позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та підстав для задоволення позову немає.

За приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у повному обсязі через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2021 року в адміністративній справі №337/3050/21 (2-а/337/45/2021) - задовольнити.

Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.10.2021 року в адміністративній справі №337/3050/21 (2-а/337/45/2021) - скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва