Справа № 160/2393/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 160/2393/21

адміністративне провадження № К/990/7960/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 у справі № 160/2393/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ЛАН» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 позов ТОВ «ЛАН» задоволено: визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.11.2020 № про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 545361,00 грн (разом із штрафним (фінансовими) санкціями) та № про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на 616265,00 грн.

06.12.2021 ГУ ДПС звернулося з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На цю ухвалу ГУ ДПС 22.03.2022 подало касаційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку з прийняттям ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 без повідомлення сторін та отримання відповідачем її копії 11.02.2022, строк на касаційне оскарження ухвали збігав 13.03.2022, тоді як в Україні із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 був введений воєнний стан строком на 30 діб (Указ затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) та продовжений згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 (Указ затверджений Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ). До касаційної скарги ГУ ДПС додає світлокопію листа Третього апеляційного адміністративного суду з відміткою про отримання 11.02.2022.

Причина припуску ГУ ДПС строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 є поважними, у зв`язку з чим відповідно до частини першої статті 121 КАС строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021, копію якої ГУ ДПС отримало 29.12.2021, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, як таку, що була подана після закінчення строку, встановленого статтею 295 КАС, а підстави для поновлення зазначеного строку, вказані відповідачем у клопотанні, були визнанні судом неповажними. Відповідач обґрунтовував підставу поновлення строку на подання апеляційної скарги правом повторного звернення з апеляційною скаргою після її повернення судом та тим, що через недостатнє фінансування витрат на сплату судового збору не мав можливості подати апеляційну скаргу в установлений законом строк. Дві попередні апеляційні скарги, перша з яких була подана у встановлений частиною першою статті 295 КАС строк, були повернуті у зв`язку з несплатою судового збору згідно з ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 та від 21.10.2021.

На виконання вимог ухвали від 23.12.2021 про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи про обставини попереднього звернення з апеляційною скаргою. Інших підстав для поновлення строку відповідач не зазначив.

Суд апеляційної інстанції вказану ГУ ДПС причину пропуску строку визнав не поважною, у зв`язку з чим відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС, оскільки зазначені ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, так як стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму «послаблення» у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб`єкту владних повноважень у будь-який час після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко