Справа № 300/7469/21
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2022 р. справа № 300/7469/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Боршовського Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного агропромислового підприємства "Городенкаплемсервіс" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне агропромислове підприємство "Городенкаплемсервіс" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі - ГУ ДПС) та Державної податкової служби України (далі - ДПС України), в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, від 25.08.2021 № 3014760/38462144 про відмову у реєстрації податкової накладної позивача за № 1 від 30.07.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 30.07.2021 датою її подання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення про відмову позивачу в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті безпідставно та всупереч вимогам пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Так, представник позивача зазначив, що на вимогу контролюючого органу було надано письмові пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 1 від 30.07.2021, а також копії документів, які підтверджують проведення господарських операцій щодо вирощення, збирання, зберігання транспортування та реалізації продукції. За вказаних обставин, в рішенні від 25.08.2021 № 3014760/38462144 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.07.2021 безпідставно зазначено про ненадання позивачем вичерпного пакету документів, що підтверджують інформацію, що міститься в податковій накладній, реєстрацію якої зупинено (інформації щодо договорів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, зберігання пшениці, розрахункових та інших документів). Так, наданих позивачем пояснень та первинних документів було достатньо для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області безпідставно відмовила в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.07.2021, а комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України залишила без задоволення скаргу на дії регіональної комісії.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

17.12.2021 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив представника відповідачів від 17.12.2021 на позовну заяву. У відзиві представник відповідачів зазначив, що Приватне агропромислове підприємство "Городенкаплемсервіс" сформувало та подало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 30.07.2021, реєстрацію якої було зупинено. Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної було те, що коди товарів УКТЗЕД відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивач направив контролюючому органу пояснення та копії документів, яких виявилося недостатньо для реєстрації податкової накладної. Представник відповідачів звернув увагу на те, що згідно документів, наданих разом з поясненнями, неможливо ідентифікувати першоподію господарської операції, відсутній акт взаєморозрахунків з покупцем, а також договір з перевізником ПП «Золтранс», який зазначений в товарно-транспортній накладні на реалізацію товару. Також позивачем не було надано вичерпного пакету первинних документів, які б підтверджували можливість вирощування сільськогосподарської продукції, а також не надано первинні документи щодо придбання товарів, які були при вирощуванні реалізованої продукції (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, розрахункові документи, виписки з особових рахунків, що підтверджують сплату коштів), у видатковій накладній на реалізацію не зазначено обов`язкові реквізити первинних документів - прізвища і посади посадових осіб, відповідальних за здійснення господарської операції. Окрім цього, представник відповідачів вказав на те, що позивач долучив до позовної заяви копії документів, які не були подані Комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (договір оренди транспортних засобів від 20.01.2014, акт приймання-передачі транспортного засобу, довідки-рахунки на транспортні засоби, договір купівлі-продажу № 34 від 21.10.2013, специфікація товару). За вказаних обставин представник відповідачів вважає, що оскаржене рішення є правомірним, оскільки прийнято контролюючим органом на підставі закону, в межах повноважень та у спосіб, який передбачений діючим податковим законодавством. Також представник відповідачів звернув увагу на те, що суд не може підміняти інший орган виконавчої влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які належать до відання ДПС України. Просить в задоволенні позову відмовити (а.с. 101-105).

22.12.2021 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла відповідь Приватного агропромислового підприємства "Городенкаплемсервіс" від 21.12.2021 на відзив. Згідно вказаної відповіді представник позивача зазначив, що в рішенні про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 30.07.2021, а також в рішенні про відмову у реєстрації такої податкової накладної, не було зазначено такої підстави як надання платником податку копій документів, складених із порушення законодавства. При цьому, пропозиція надання документів для підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній № 1 від 30.07.2021, вказана без конкретизації їх переліку. Відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 30.07.2021 чіткого переліку документів, які необхідні контролюючому органу для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН, свідчить про те, що останній надає право платнику податків надати документи на власний розсуд, які не можуть бути не прийняті, відхилені чи визнані недостатніми. Щодо доводів представника відповідачів про те, що до позовної заяви долучено копії документів, які не були надані комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та які не могли бути враховані при прийнятті оскаржуваного рішення, то представник позивача зазначив, що Приватне агропромислове підприємство "Городенкаплемсервіс" надало контролюючому органу пояснення та первинні документи, які дозволяють розкрити зміст операцій, за якими складено податкові накладні. Так, комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області було надано копії видаткової накладної, договору поставки № 27/07/2021/04, специфікації № 1, платіжного доручення, банківських виписок про зарахування оплати за сільськогосподарську продукцію та інші документи, з яких чітко і однозначно можна зрозуміти суть, зміст, обсяг господарської операції, її істотні умови та сторін цього правочину: Приватне агропромислове підприємство "Городенкаплемсервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Фонд». Окрім цього, представник позивача зазначив, що якщо і мали місце неістотні недоліки у первинній документації позивача, то такі не перешкоджали можливості встановити реальність, обсяг, зміст та обсяг господарської операції, за результатами якої складено податкову накладну № 1 від 30.07.2021. Представник позивача просив суд позов задовольнити повністю (а.с. 112-115).

Обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Приватне агропромислове підприємство "Городенкаплемсервіс" зареєстроване 15.01.2013 як суб`єкт підприємницької діяльності, одним із видів господарської діяльності якого є 01.11 - Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

27.07.2021 Приватне агропромислове підприємство "Городенкаплемсервіс", як постачальник, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Фонд», як покупець, уклали договір поставки № 27/07/2021/04 (далі - Договір), згідно пункту 1.1 умов якого постачальник зобов`язувався поставити та передати у власність покупця зернові, олійні культури та похідні від них, а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити товар згідно умов, передбачених даним Договором і відповідними Специфікаціями товару (а.с. 20-21).

Згідно Специфікації № 1 від 27.07.2021 до Договору сторони домовились про поставку пшениці в кількості 30 тонн за ціною 5900,00 грн. з ПДВ, вартість з ПДВ 177000,00 грн. Умови поставки відповідно до міжнародних правил Інкотермс в редакції 2010 року. Умови оплати: покупець зобов`язаний здійснити оплату 86% вартості товару після навантаження товару в наданий покупцем автотранспорт у місці поставки. Розрахунок за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 3-х банківських днів після поставки товару покупцю та надання відповідних рахунків та накладних.

30.07.2021 товар в кількості 20,54 тонн на загальну суму 121186,00 грн. відвантажено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" згідно видаткової накладної № 1 від 30.07.2021 (а.с. 24).

30.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" здійснило оплату 120000,00 грн. за пшеницю згідно рахунку № 1 від 21.07.2021, що підтверджується копією платіжного доручення № 28098 від 30.07.2021 (а.с. 26) та випискою по банківському рахунку в АТ КБ «Приват Банк» за період з 01.07.2021 по 31.07.2021 (а.с. 27).

Згідно товарно-транспортної накладної № 00001 від 30.07.2021 вказаний вище товар загальною масою 35 тонн 900 кг перевезено на автомобілі ПП «Золтранс» Вольво НОМЕР_1 з причіпом НОМЕР_2 з пункту навантаження: місто Городенка, Івано-Франківська область, до пункту розвантаження: село Пониковиця, Бродівський район, Львівська область (а.с. 29).

На підтвердження фактів самостійного вирощення пшениці позивач надав копії:

- статистичних звітів: 4-с/г про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року (а.с. 31-33); 29-с/г звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році (а.с. 35-40);

- договорів на придбання мінеральних добрив в ПрАТ «Украгро НПК», а саме: договору № ТОР205/16 від 04.04.2016 на поставку аміачної селітри (а.с. 42); договору № ТОР273-20 від 05.08.2020 на поставку карбаміду (а.с. 43); договору № ТОР274-20 від 05.08.2020 на поставку добрива складного мінерального NPK (а.с. 44); договору № ТОР275-20 від 05.08.2020 на поставку добрива гранульовані комплексні NPK 16.16.16 (а.с. 45); видаткових накладних № ТОР478 від 06.10.2020 та № ТОР477 від 05.10.2020 (а.с. 46-47).

Щодо придбання нафтопродуктів позивач надав копії: договорів на поставку нафтопродуктів, укладених з ТзОВ «ДС ОІЛ ТРЕЙД» за № 9-Р від 28.08.2020 (а.с. 49-50), за № 10-12-01 від 12.10.2020 (а.с. 51); видаткової накладної № РН-01100247 від 16.10.2020 (а.с. 52); товарно-транспортної накладної № РН-01100247 від 16.10.2020 (а.с. 53); видаткової накладної № 45 від 29.08.2020 (а.с. 54); рахунку на оплату № 33 від 28.08.2020 (а.с. 55); товарно-транспортної накладної № 0000-000045 від 29.08.2020 (а.с. 56).

Щодо використання транспортних засобів в своїй господарській діяльності позивач надав копії: договору оренди транспортних засобів від 20.01.2014 (а.с. 58-63); акта приймання-передачі транспортного засобу (а.с. 64); довідки-рахунку № 095278 від 13.11.2010; довідки-рахунку № 102675 від 21.10.2013 (а.с. 65); договору купівлі-продажу № 34 від 21.11.2013 (а.с. 66-68); свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію комбайна зернозбирального (а.с. 69-70); свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_4 (а.с. 71); свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_5 (а.с. 72); свідоцтва серії НОМЕР_6 про реєстрацію трактора колісного (а.с. 75-76).

Позивачем як постачальником (продавцем) товарів/послуг складено податкову накладну № 1 від 30.07.2021 на суму 121186,00 грн. (зокрема ПДВ 14882,4914 грн.) (а.с. 14).

Реєстрація зазначеної податкової накладної № 1 від 30.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена контролюючим органом відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару або обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 15).

18.08.2021 позивач надіслав контролюючому органу в електронному вигляді повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. У вказаному поясненні Приватне агропромислове підприємство "Городенкаплемсервіс" зазначило, що специфіка господарської діяльності позивача полягає в тому, що воно придбаває пальне, добрива, тощо, а реалізує сільгосппродукцію. Вирощування сільгосппродукції, що постачається, можливе завдяки наявності у Приватного агропромислового підприємства "Городенкаплемсервіс" належної матеріально-технічної бази загальною вартістю 2401502 млн грн. (устаткування тощо), якими здійснюється вирощування сільськогосподарської продукції на орендованих землях загальною площею 141 га. Станом на 01.10.2020 в наявності була пшениця урожаю 2020 року в кількості 38 тонн, тому насіння не закуповувалось. У 2021 році вирощували пшеницю на площі 8 га і зібрано у кількості 48 тонн. При реалізації зерно перевозилось транспортом покупця (ТзОВ «Агро Фонд») згідно Договору поставки № 27/07/2021/04 від 27.07.2021 розділу ІІ п. 2.4 (Договір додається), оплата та відгрузка проходили 30.07.2021 (копії платіжного доручення та виписки по рахунку додається) (а.с. 18).

Комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 3014760/38462144 від 25.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.07.2021 (а.с. 77).

Підставою для такої відмови контролюючим органом визначено ненадання платником податку копії документів, що підтверджують інформацію, що міститься в податковій накладній, реєстрацію якої зупинено (згідно наданих платником копій підтверджуючих документів не можливо ідентифікувати першоподію господарської операції (невідповідність виписаної податкової накладної, видаткової накладної та оплати), відсутній акт взаєморозрахунків з покупцем, а також відсутній договір з перевізником ПП «Золтранс», зазначеного в товарно-транспортній накладній на реалізацію товару).

31.08.2021 позивачем подано скаргу до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України на рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, за № 3014760/38462144 від 25.08.2021 (а.с. 78).

06.09.2021 рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 40202/38462144/2 залишено без задоволення скаргу Приватного агропромислового підприємства "Городенкаплемсервіс", а рішення за № 3014760/38462144 від 25.08.2021 без змін (а.с. 79).

Не погоджуючись з рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області за № 3014760/38462144 від 25.08.2021, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом, в якому просить визнати таке рішення протиправним та скасувати. Також позивач просить суд, з метою ефективного захисту порушеного права, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену позивачем податкову накладну № 1 від 30.07.2021.

Норми права, якими керувався суд, та мотиви їх застосування:

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (надалі - ПК України).

Статтею 185 ПК України визначено об`єкти оподаткування податком на додану вартість.

Так, відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування, серед іншого, є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю (підпункт "а"); постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу (підпункт "б").

Згідно пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку (підпункт "а"); дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (підпункт "б").

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

В свою чергу, механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України за № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246).

Так, відповідно до пункту 2 Порядку № 1246, податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 13 Порядку № 1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів, визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

При цьому, Критерії ризикованості здійснення операцій визначені в додатку 3 до Порядку № 1165.

Так, пунктом 1 Критерії ризикованості здійснення операцій передбачено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно пункту 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 4 Порядку № 520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 11 Порядку № 520 встановлено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

В даному випадку Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Пунктами 5, 10-12 Порядку № 1165 передбачено, що:

5. Скарга подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном (додаток 1).

Скарга повинна містити дані про:

найменування або прізвище, ім`я та по батькові платника податку, який подає скаргу;

індивідуальний податковий номер платника податку;

податковий номер або серію (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією (за наявності) та номером паспорта);

номер та дату оскаржуваного рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

інформацію про причини незгоди платника податку з рішенням комісії регіонального рівня;

відомості про оскарження рішення комісії регіонального рівня в судовому порядку;

вимоги платника податку, який подає скаргу.

11. Платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

12. За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень:

задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

17. Рішення комісії центрального рівня не підлягає адміністративному оскарженню та може бути оскаржено в судовому порядку у строки, визначені статтею 56 Кодексу.

Оцінка аргументів сторін. Висновки суду:

Як встановлено судом зі змісту рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області за № 3014760/38462144 від 25.08.2021, в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено з підстав ненадання платником податку копії документів, що підтверджують інформацію, що міститься в податковій накладній, реєстрацію якої зупинено (згідно наданих платником копій підтверджуючих документів не можливо ідентифікувати першоподію господарської операції (невідповідність виписаної податкової накладної, видаткової накладної та оплати), відсутній акт взаєморозрахунків з покупцем, а також відсутній договір з перевізником ПП «Золтранс», зазначеного в товарно-транспортній накладній на реалізацію товару).

Приватне агропромислове підприємство "Городенкаплемсервіс" зареєстроване 15.01.2013 як суб`єкт підприємницької діяльності, одним із вид господарської діяльності є 01.11 - Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Отже, операції за номенклатурою товарів/послуг в податковій накладній № 1 від 30.07.2021 є в межах зазначеного виду основної діяльності.

Доводи представника відповідачів у відзиві на позов про те, що позивачем не подано вичерпного пакету документів до податкової накладної, що зумовило прийняття спірного рішення, відхиляються судом.

Суд звертає увагу відповідачів на те, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретних обставин за відповідним критерієм оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загальних посилань на певний критерій ризиковості платника податків, без наведення конкретних обставин за яких його застосовано, які документи необхідно надати, призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків на участь в прийнятті рішення, оскільки такий платник не знає, які саме конкретно зауваження є в фіскального органу до операції такого платника, і які документи йому необхідно подати.

Суд переконаний в тому, що платник податків самостійно не повинен догадуватися чи часом не їх мав на увазі контролюючий орган, коли зупиняв реєстрацію податкових накладних та пропонував надати пояснення та первинні документи в підтвердження відповідних операцій, що є об`єктами оподаткування.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

В квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган не вказав конкретних обставин, які стали підставою для прийняття такого рішення, та переліку документів, які необхідно подати для реєстрації податкової накладної. Тому є незрозумілим твердження відповідачів про неподання платником податків вичерпного пакету документів для реєстрації податкової накладної.

В спірному випадку позивачем надано контролюючому органу копії документів, які передбачені пунктом 5 Порядку № 520.

Так, в поясненнях від 18.08.2021, надісланих контролюючому органу, Приватне агропромислове підприємство "Городенкаплемсервіс" пояснило походження товару. Зокрема позивач вказав, що товар власного виробництва. Позивач зазначив весь процес власного вирощування пшениці, з посиланням на відповідні документи про наявність на праві користування посівних площ, власної техніки сільськогосподарського призначення, закупівлі паливно-мастильних матеріалів, засобів захисту рослин, міндобрив та насіння (а.с. 17).

До вказаних документів відповідачі не висловили жодних зауважень.

Також позивач надав контролюючому органу первинні документи в підтвердження факту операції, відображеної в податковій накладній № 1 від 30.07.2021: договір поставки № 27/07/2021/04 від 27.07.2021 разом із специфікацією № 1 від 27.07.2021 (а.с. 20-21); видаткову накладну № 1 від 30.07.2021 (а.с. 24); платіжне доручення № 28098 від 30.07.2021 (а.с. 26) та виписку по банківському рахунку в АТ КБ «Приват Банк» за період з 01.07.2021 по 31.07.2021 (а.с. 27); товарно-транспортну накладну № 00001 від 30.07.2021 (а.с. 29).

З огляду на зміст вказаних первинних документів, такі дані співпадають з господарською операцією за результатами якої такі документи складені, та чітко відображають її суть та факт вчинення. Наданих позивачем доказів (договору, первинних документів бухгалтерського обліку та організації) достатньо для висновку про підставність складення податкової накладної № 1 від 30.07.2021 за фактом операції Приватного агропромислового підприємства "Городенкаплемсервіс" з поставки Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Фонд» пшениці на суму 121186,00 грн.

Таким чином, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України податкові зобов`язання з постачання товарів виникли з першої події, а саме: з дати відвантаження товару покупцю.

Що стосується доводів представника відповідачів про те, що позивач долучив до позовної заяви копії документів, які не були подані Комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, то суд зазначає, що подані Приватним агропромисловим підприємством "Городенкаплемсервіс" разом із позовною заявою додаткові документи не мають значення для прийняття Комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області рішення про реєстрацію податкової накладної № 1 від 30.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки пояснення від 18.08.2021 та долучених до нього документів було цілком достатньо для реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки вони підтверджували господарську операцію, що є об`єктом оподаткування.

Щодо зауважень відповідача про те, що у видатковій накладній на поставку товару покупцю не зазначено обов`язкових реквізитів первинних документів - прізвища і посади посадових осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій, то, на думку суду, вони є формальними та не відповідають дійсності.

Так, видаткова накладна № 1 від 30.07.2021 видана, підписана та скріплена печаткою постачальника - Приватного агропромислового підприємства "Городенкаплемсервіс", містять прізвище та посаду особи - директор ОСОБА_1 , що підтверджує факт відпуску товару. Зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" вказана видаткова накладна містить печатку такого суб`єкту підприємницької діяльності та підпис особи, яка отримала товар - директор ОСОБА_2 (а.с. 24).

Таким чином наданий примірник видаткової накладної містить персональні дані осіб, які їх підписали, що свідчить про належне оформлення такої накладної № 1 від 30.07.2021.

Зрештою, суд переконаний, що незначні дефекти щодо оформлення документів не можуть бути підставами для відмови в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Що стосується відсутності акта взаємозвірки з покупцем, то суд звертає увагу на те, що такий акт не є первинним документом. При цьому, всі необхідні первинні документи позивач надав разом із поясненнями від 18.08.2021: договір поставки № 27/07/2021/04 від 27.07.2021 разом із специфікацією № 1 від 27.07.2021, видаткову накладну № 1 від 30.07.2021, платіжне доручення № 28098 від 30.07.2021, виписку по банківському рахунку в АТ КБ «Приват Банк» за період з 01.07.2021 по 31.07.2021.

Водночас, договір з перевізником ПП «Золтранс» теж не входить до переліку таких первинних документів, оскільки не стосується спірної операції. Натомість такий договір підтверджує іншу господарську операцію, яка є окремим об`єктом оподаткування. Так, згідно пункту 2.1 договору поставки № 27/07/2021/04 від 27.07.2021 відвантаження товару на транспортний засіб покупця проводиться за рахунок постачальника. При поставці товару постачальник зобов`язаний завантажити товар на своєму складі в автомобільний транспорт, наданий покупцем, за адресою, що встановлюється в специфікаціях до договору, своїми засобами і за власний рахунок. Таким чином, правовідносини щодо перевезення товару стосуються лише покупця та перевізника, оскільки саме покупець, а не постачальник забезпечує надання транспортного засобу. Зрештою суд звертає увагу, що не дивлячись на це, позивач надав відповідачу разом з поясненнями товарно-транспортну накладну № 00001 від 30.07.2021, яка підтверджує й таку господарську операцію.

Отже, зазначені доводи представника відповідачів не спростовують фактів відпуску товару, його отримання згідно вказаної видаткової накладної та транспортування. Інформації про те, що покупець не підтверджує дійсності таких обставин, контролюючим органом суду не подано.

Також суд звертає увагу на те, що представник відповідачів не надав суду будь-якої податкової інформації як щодо позивача, так і його контрагента - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд", про те, що господарські операції, за результатами яких видано податкову накладну № 1 від 30.07.2021, не відбулися.

Додатково, в розрізі всіх вище вказаних зауважень, а також решти зауважень відповідача щодо поданих позивачем первинних документів, як таких, що не підтверджують факт набуття позивачем товару та подальшого його реалізації (наявності об`єкту оподаткування ПДВ), то суд не може їх взяти до уваги, оскільки такі виходять за межі дискреції контролюючого органу в межах процедури реєстрації податкової накладної. Суд зазначає про те, що коли контролюючий орган ставить під сумнів дійсність операцій з постачання товарів/послуг, то такі обставини можуть бути встановлені за результатами проведення документальної перевірки, а не під час реєстрації податкової накладної, за умови, коли платником податків подано первині документи, що підтверджують підстави її складення.

Як встановлено судом такі первинні документи подано платником податків контролюючому органу на його вимогу в об`ємі, який був розумним та достатнім для реєстрації податкової накладної.

Отже, підсумовуючи, суд вважає, що контролюючим органом не доведено наявності в нього правових підстав для відмови в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.07.2021.

Комісії Державної податкової служби при розгляді скарги позивача від 31.08.2021 на рішення комісії регіонального рівня від 25.08.2021 за № 3014760/38462144 вказані порушення не виправила, залишивши без змін оскаржуване рішення.

На переконання суду в спірному випадку податкова накладна № 1 від 30.07.2021 відповідає вимогам пункту 201.10 статті 201 ПК України, а, отже, підлягає державній реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

При цьому, згідно статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області не довело суду правомірність рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.07.2021.

Отже, Комісія Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення за № 3014760/38462144 від 25.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.07.2021 безпідставно та необґрунтовано, а тому його потрібно скасувати.

Щодо позову в частині зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені позивачем податкову накладну № 1 від 30.07.2021, то суд зазначає таке.

Суд пам`ятає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до положень статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Судом враховано при обранні ефективного способу відновлення порушених відповідачем прав позивача такі норми та практику Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, якими передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду). У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією Державної фіскальної служби. У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) у справі "Чуйкіна проти України" (Case of Chuykina v. Ukraine) (Заява N28924/04) констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Отже, суд дійшов висновку, що зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену позивачем податкову накладну № 1 від 30.07.2021, буде ефективним способом відновлення порушених відповідачем прав позивача, оскільки забезпечить достатні гарантії того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов Приватного агропромислового підприємства "Городенкаплемсервіс" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та Державної податкової служби України належить задовольнити повністю.

Щодо розподілу судових витрат у справі:

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В підтвердження судових витрат у справі позивачем подано платіжне доручення № 747 від 16.02.2021 про сплату судового збору в розмірі 4540,00 грн. (а.с. 1).

Також згідно позовної заяви представник позивача просить стягнути з відповідачів 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник позивача на підтвердження понесення Приватним агропромисловим підприємством "Городенкаплемсервіс" витрат на правничу допомогу надав суду такі документи: договір про надання правничої (правової) допомоги від 17.11.2021, укладений між позивачем та Адвокатським бюро «Микола Піка і Партнери» (а.с. 80); ордер серії ВС № 1109087 на надання правничої допомоги адвокатом Піка М.Є. (а.с. 81); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2014 від 08.09.2012 (а.с. 82); копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААВ № 630141 (а.с. 83); копію рахунку № 2 від 02.12.2021 на суму 5000,00 грн. за надання послуг згідно договору про надання правничої (правової) допомоги від 17.11.2021 (а.с. 121); платіжне доручення № 12 від 09.12.2021 про оплату Приватним агропромисловим підприємством "Городенкаплемсервіс" 5000,00 грн. згідно рахунку № 2 від 02.12.2021 на суму 5000,00 грн. за надання послуг згідно договору про надання правничої (правової) допомоги від 17.11.2021 (а.с. 122).

Судом не встановлено неспівмірності витрат на правничу допомогу в розрізі обставин справи, з огляду на положення частини четвертої статті 134 КАС України.

У відзиві на позов відповідач не клопотав про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

З огляду на задоволення позову, та враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій обох відповідачів, позивачу належить присудити за рахунок бюджетних асигнувань кожного з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору по 2270 грн. та судових витрат на професійну правничу допомогу по 2500 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області за № 3014760/38462144 від 25.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.07.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код - 43005393, Львівська площа, 8, місто Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Приватним агропромисловим підприємством "Городенкаплемсервіс" (ідентифікаційний код - 38462144, вулиця Шептицького, 38, місто Городенка, Івано-Франківська область, 78100) податкову накладну № 1 від 30.07.2021.

Cтягнути на користь Приватного агропромислового підприємства "Городенкаплемсервіс" (ідентифікаційний код - 38462144, вулиця Шептицького, 38, місто Городенка, Івано-Франківська область, 78100) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код - 43968084, вулиця Незалежності, 20, місто Івано-Франківськ, 76018) - 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень судових витрат по сплаті судового збору та 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

Cтягнути на користь Приватного агропромислового підприємства "Городенкаплемсервіс" (ідентифікаційний код - 38462144, вулиця Шептицького, 38, місто Городенка, Івано-Франківська область, 78100) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ідентифікаційний код - 43005393, Львівська площа, 8, місто Київ, 04053) - 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень судових витрат по сплаті судового збору та 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.