Справа № 420/11944/21
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 420/11944/21

адміністративне провадження № К/990/7425/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі №420/11944/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною відмови Одеської митниці Держмитслужби, яка оформлена листом №7.10-5/15- 01/10/7579 від 10.06.2021 щодо складання висновку про повернення ОСОБА_1 надміру сплачених до Державного бюджету України митних платежів у загальному розмірі 12416,77грн, з яких: акцизного податку 10347,31грн, податку на додану вартість 2069,46грн, та надання його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області; зобов`язання Одеської митниці Держмитслужби підготувати висновок про повернення ОСОБА_1 суму надміру сплачених до Державного бюджету України митних платежів в розмірі 12416,77грн, з яких: акцизного податку 10347,31грн, податку на додану вартість 2069,46грн, та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області; стягнення з Одеської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 7000,00грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, Одеська митниця 25.05.2022, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №420/11944/21 є вимоги про визнання протиправною відмови Одеської митниці Держмитслужби, яка оформлена листом №7.10-5/15- 01/10/7579 від 10.06.2021 щодо складання висновку про повернення ОСОБА_1 надміру сплачених до Державного бюджету України митних платежів у загальному розмірі 12416,77грн, з яких: акцизного податку 10347,31грн, податку на додану вартість 2069,46грн, та надання його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області; зобов`язання Одеської митниці Держмитслужби підготувати висновок про повернення ОСОБА_1 суму надміру сплачених до Державного бюджету України митних платежів в розмірі 12416,77грн, з яких: акцизного податку 10347,31грн, податку на додану вартість 2069,46грн, та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області; стягнення з Одеської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 7000,00грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскільки надмірна сплата митних платежів відбулася у зв`язку з прийняттям митним органом рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500030/2020/00208 від 13.08.2020, яка визнана протиправною та скасована рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі №420/12357/20, яке набрало законної сили, у позивача, ОСОБА_1 , виникли підстави для звернення до Одеської митниці Держмитслужби із заявою про повернення сплачених ним сум митних платежів.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається.

Суд за результатами оцінки елементів спору у справі №420/11944/21 дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Отже, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022, ухвалена за результатами перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі щодо визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі №420/11944/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова