Справа № 160/11354/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2022 року Справа №160/11354/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №160/11354/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке оформлене листом Відділу з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.12.2020 №1119/03.28-18, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за заявою від 13.12.2019 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.12.2019 року про призначення пенсії з урахуванням правової позиції, викладеної в цьому рішенні; - у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в судовому рішенні задоволено частково та виправлено описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року по справі №160/11354/20, вірно зазначивши дату рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке оформлене листом Відділу з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «28.12.2019».

24.11.2021 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, в якій заявник посилається на те, що в описовій та резолютивній частинах рішення суду від 22.03.2021 допущено описки, а саме: зазначено, що Позивача повідомлено про відмову в призначенні пенсії листом від 28.12.2020 року №1119/03.28-18, а необхідно зазначити: листом від 28.12.2019 року №1119/03.28-18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі №160/11354/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.

23.02.2022 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, в обґрунтування якої зазначено, що в абзаці 2-му мотивувальної частини зазначено, що позивач звернувся із заявою про призначення пенсії 13.12.2020, а потрібно 13.12.2019. Крім того в абзаці 3-му зазначено, що відмовлено у призначенні пенсії від 28.12.2020 №1119/03.28-18, а потрібно - від 28.12.2019.

Вирішуючи вищевказану заяву відповідача, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

Судом встановлено, що в абзаці другому мотивувальної частини рішення суду від 22.03.2021 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було помилково вказано дату звернення позивача до Центрального відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком за Списком №1 з відповідним пакетом документів, а саме: «13.12.2020» замість вірного: «13.12.2019».

При цьому, суд звертає увагу, що зазначена описка є технічною, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вищевказаних заяв сторін та виправлення описки в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №160/11354/20, не зачіпаючи при цьому її суті, в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.

Отже, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в судовому рішенні в цій частині підлягає задоволенню.

Статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до пунктів 4-5 частини 1 вказаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Водночас, суд наголошує, що частиною 1 та 2 статті 45 КАС України, в тому числі, визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.45 КАС України).

Суд звертає увагу, відповідача, що в ухвалі від 09.12.2021 судом вже зазначалось, що 24.11.2021 Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області звернулось до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 22.03.2021, яку вже було виправлено за заявою позивача ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 за заявою представника позивача було виправлено описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року по справі №160/11354/20, вірно зазначивши дату рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке оформлене листом Відділу з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «28.12.2019».

Таким чином, оскільки заявник просить суд виправити описку в судовому рішенні, яка вже була виправлена судом, про що вже зазначалось заявнику в ухвалі від 09.12.2021, то суд приходить до висновку про очевидну безпідставність та необґрунтованість заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а також зловживання заявником своїми процесуальними правами.

З огляду на викладене, на підставі наведених норм, у суду наявні підстави для повернення вказаної заяви в цій частині заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині вірного зазначення дати звернення позивача із заявою про призначення пенсії задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №160/11354/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, виклавши вірно абзац другий мотивувальної частини в наступній редакції:

- «13.12.2019 позивач звернувся до Центрального відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком за Списком №1 з відповідним пакетом документів.

В іншій частині заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в судовому рішенні повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника та інших учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно