Справа № 640/7645/20
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2022 року

Київ

справа №640/7645/20

адміністративне провадження № К/9901/3188/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення,

установив:

Постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року задоволено.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у цій справі скасовано, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року залишено в силі.

Указаним рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 1 від 26 лютого 2020 року про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 12 липня 2004 року за № 5217 на ім`я ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 814/5 від 05 березня 2020 року про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 12 липня 2004 року за № 5217 на ім`я ОСОБА_1 .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення Верховного Суду, у якій підставою такого звернення зазначила невиконання його Міністерством юстиції України, а саме: обмеження допуску її до здійснення нотаріальної діяльності, незважаючи на те, що їй відновлено право на зайняття нотаріальною діяльністю на підставі вказаної постанови Суду у цій справі.

На обґрунтування викладеного зазначає про те, що скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 1 від 26 лютого 2020 року та наказу Міністерства юстиції України № 814/5 від 05 березня 2020 року про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 12 липня 2004 року за № 5217 на ім`я ОСОБА_1 , на її думку, означає відновлення її доступу до Державного реєстру прав як державного реєстратора. Проте, доступ до вказаного реєстру їй анульований та до теперішнього часу не відновлений.

Заявник вважає, що оскільки рішенням Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у цій справі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 відновлено право на зайняття нотаріальною діяльністю, тому Міністерство юстиції не має права анульовувати їй доступ до Державного реєстру прав.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення колегія суддів вважає її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Вирішуючи питання обгрунтованості заяви, Суд виходить з того, що за правилами Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Верховний Суд звертає увагу, що предметом спору у справі, рішення у якій переглянуті у касаційному порядку Верховним Судом з ухваленням постанови від 21 квітня 2021 року, були рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 1 від 26 лютого 2020 року та наказ Міністерства юстиції України № 814/5 від 05 березня 2020 року про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 12 липня 2004 року за № 5217 на ім`я ОСОБА_1 .

Втім, у заяві про роз`яснення означеного судового рішення позивач ставить питання щодо наявності у Міністерства юстиції України права вчиняти дії щодо анулювання їй доступу до Державного реєстру прав.

Вказане не було предметом судового розгляду у справі №640/7645/20, ці обставини не досліджувалися судами та, відповідно, що вказаного судове рішення не ухвалювалось.

За цих обставин Верховний Суд вважає вимоги заяви щодо вказаного безпідставними.

Також Суд зазначає, що постанова Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року є зрозумілою за змістом, і в резолютивній частині чітко зазначено висновок суду за результатами касаційного перегляду.

Отже, підстави, з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення судового рішення, у цьому випадку відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ухвалив:

У задоволенні заяви приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М.В. Білак

О.В. Калашнікова