Справа № 214/9873/21
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/9873/21
2-а/214/54/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 квітня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Сидоренко Кирило Геннадійович, до старшого інспектора ВБДР Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Салипа Дмитра Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №478268 від 22.10.2021 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп. та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 22.10.2021 року старший інспектор ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітан поліції Салип Д.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №478268 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп. Згідно постанови: 16.09.2021 року, о 09 год. 05 хв., на а/д Т-0432 «Божедарівка-Малософіївка-Нікополь» з 56 км + 330 м по 105 км + 180 м 3 км, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан начальником служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, не вжив заходів щодо приведення експлуатаційного стану автодороги до норм та стандартів в сфері безпеки дорожнього руху, а також не позначив небезпечні ділянки дороги відповідними дорожніми знаками, чим порушив норми та стандарти утримання автомобільних доріг, п. 3.1.1 та 3.1.2 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 ПДР України. Позивач із винесеною відносно нього постановою не згоден та вважає, що така підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Так, 01.03.2021 року між замовником Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та виконавцем ТОВ «Автомагістраль-Південь» укладено договір №ЕУ-А-4 на закупівлю послуг: 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Дніпропетровській області). Відповідно до умов договору, виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них в Дніпропетровській області, згідно технічного завдання викладеного в тендерній документації за рахунок державних коштів та в обумовлений цим договором термін. Протяжність 2826,9 км. Термін дії договору з моменту підписання до 31.12.2023 року у відповідності до календарного плану. За вказаним договором ТОВ «Автомагістраль-Південь» несе відповідальність за належне здійснення поточного ремонту автомобільної дороги та експлуатаційного її утримання. Крім того, 14.01.2021 року в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області видано наказ №13 «Про закріплення ДРП між інженерами технічного нагляду» з метою забезпечення належного контролю за експлуатаційним утриманням автомобільних доріг державного значення закріпленими за ДРП. У відповідності із додатком №1 до Наказу від 14.01.2021 року №13 «Закріплення ДРП для виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення у Дніпропетровській області» автодорога Т-04-32 (км 56 + 330 км 105 + 180) обслуговується ДРП-11 Нікополь, а закріпленим за ними є провідний інженер відділу якості, технічного контролю та нових технологій ОСОБА_2 , якого заміняє ОСОБА_3 . Таким чином, позивач вважає, що він є неналежним спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Також позивач зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства України. Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.09.2021 року складений за відсутністю представника експлуатуючої організації, крім того у ньому зазначено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на начальника Нікопольської дільниці ДРП-11, ТОВ «Магістраль-Південь» ОСОБА_4 . Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що спірна постанова підлягає скасуванню. Крім того, позивачем, на повідомлення про запрошення до підрозділу ПП від 19.10.2021 року, яке надійшло до Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, було надіслано відповідь, в якій останній висловив незгоду з інкримінованим йому правопорушенням, а також було надано дефектний акт на виконання робіт, згідно якого в період з 01 по 30 жовтня 2021 року повинні бути виконані аварійні роботи (ліквідація вибоїн асфальтобетонного покриття) на автодорозі Т-04-32. Таким чином Службою автомобільних доріг в Дніпропетровській області, в межах наданої компетенції були вжиті вичерпні заходи з експлуатаційного утримання автодороги Т-04-32.

05.04.2022 року від відповідача - старшого інспектора ВБДР Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Салипа Д.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначив, що 06.10.2021 року до ППП в м. Кривий Ріг від начальника Нікопольського РУП надійшли матеріали ЄО №25141 від 15.09.2021 року за фактом звернення ОСОБА_5 щодо неналежного стану автомобільних доріг Т 0432 «Щорск-Малософіївка-Нікополь» з 56 км + 330 м по 105 км + 180 м, для виконання. Відповідачем було перевірено відомості викладені в матеріалах за повідомленням ОСОБА_5 , викладені відомості знайшли своє підтвердження. 16.09.2021 року о 09 год. 05 хв. у ході обстеження автомобільної дороги Т-0432 «Божедарівка-Малософіївка-Нікополь» на ділянці з 56 км + 330 м по 180 м 3 км було виявлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 та експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97. Після підтвердження вищезазначених порушень, було направлено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції позивачу, як відповідальній посадовій особі за експлуатаційний стан автомобільної дороги Т-0432 на 22.10.2021 року на 12 год. 00 хв. для розгляду справи, яке було отримано Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області за Вх. №03-2015 19.10.2021 року. Позивача було повідомлено про те, що у разі неприбуття та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, справа буде розглядатися відповідно до вимог ст. 268 КУпАП. Жодного клопотання про відкладення розгляду від позивача не надходило. У зв`язку з чим справу було розглянуто за відсутності позивача. Після з`ясування усіх фактичних даних інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи, законно і обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп., шляхом винесення постанови серії БАА №478268 від 22.10.2021 року. Відповідач також не погоджується з доводами позивача щодо того, що він не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки було укладено договір №ЕУ-А-4 від 01.03.2021 року з ТОВ «Автомагістраль-Південь» на закупівлю послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Дніпропетровській області, і відповідно до якого ТОВ «Автомагістраль-Південь» є виконавцем послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Дніпропетровській області, а тому саме ТОВ «Автомагістраль-Південь» повинна нести відповідальність за утримання автомобільних доріг загального користування. Так, згідно положення про Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 29.07.2019 року №240, остання є державною організацією, що належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України, підвідомча їй та здійснює функції управління автомобільними дорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд, створення умов для безпечного руху транспорту на них. Предметом діяльності Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області серед іншого є організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд. У відповідності до п. 7.2 вказаного Положення, начальник служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області несе відповідальність за стан та розвиток мережі автомобільних доріг у Дніпропетровській області; відповідає за реалізацію державної політики стосовно розвитку та утримання існуючої мережі автомобільних доріг у Дніпропетровській області. Відповідно до положень Закону України «Про автомобільні дороги», а саме ст.ст. 13, 24 суб`єктом адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП є посадові особи Служби автомобільних доріг. Враховуючи наведене відповідач вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 7, ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» власником автомобільних доріг загального користування є держава, а представником держави у правовідносинах, що виникають з їх використання є центральний орган виконавчої влади Державна служба автомобільних доріг України, який має свої органи управління на місцях, у Дніпропетровській області це Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, яка відповідно до ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» несе відповідальність за стан автомобільних доріг загального користування та за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг, а тобто за належне утримання та стан дорожнього покриття на ділянці, яка відноситься до їх відання, а саме: ділянка на автодорозі Т-0432 «Божедарівка-Малософіївка-Нікополь» на ділянці з 56 км + 330 м по 105 км + 180 м. Також відповідач зазначив, що ТОВ «Автомагістраль-Південь» не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки відповідно до положень Договору №ЕУ-А-4 від 01.03.2021 року ТОВ «Автомагістраль-Південь» несе відповідальність тільки в рамках визначених умовами Договору за результати виконаної ними роботи або наданої послуги, визначених умовами даного Договору, окрім цього відповідно до законодавства відповідальність за належний стан та утримання автомобільних доріг користування державного значення несуть саме власники, або їх представники повноважні ними органи та ТОВ «Автомагістраль-Південь» ними не являється, а є лише виконавцем послуг, де замовником є представник власника - Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області. Крім того, відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів того, що факт правопорушення не мав місце. Натомість факт вчинення правопорушення підтверджується Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.09.2021 року, відповідно до якої експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що постанову винесено відповідно до вимог законодавства, відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, 15.04.2022 року до суду також надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції заперечувала проти задоволенні позовних вимог, вважала їх безпідставними, а також такими що не підлягають задоволенню з підстав викладених відповідачем - старшим інспектором Салипом Д.О. у своєму відзиві. Також зазначила, що позивачем не надано доказів того, що факт правопорушення не мав місце з його боку, при цьому факт вчинення правопорушення підтверджується Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.09.2021 року, відповідно до якого експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, а саме цю ділянку визнано небезпечною для пересування транспортних засобів та пішоходів. Представник відповідача вважає спірну постанову правомірною та вона не підлягає скасуванню.

Крім того, до суду відповідачами, кожним окремо, надано клопотання про зупинення провадження у справі, в яких відповідачі посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, просили зупинити провадження у справі до закінчення воєнного стану.

Суд, дослідивши мотиви вищевказаних клопотань, вважає, за можливе розглянути справу за наявним письмовими матеріалами, оскільки провадження у справі здійснюється без виклику сторін, відповідачами надано змістовні відзиви на позовну заяву до яких долученого докази на підтвердження обставин, викладених у відзиві, відтак суд вважає відсутньою необхідність у зупиненні провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Так, 22.10.2021 року старшим інспектором ВБДР Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Салипом Д.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАА №478268, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп. Згідно вказаної постанови: 16.09.2021 року о 09 год. 05 хв. на а/д Т-0432 «Божедарівка-Малософіївка-Нікополь» з 56 км + 330 м по 105 км + 180 м 3 км, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, начальником служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, не вжив заходів щодо приведення експлуатаційного стану автодороги до норм та стандартів в сфері безпеки дорожнього руху, а також не позначив небезпечні ділянки дороги відповідними дорожніми знаками, чим порушив норми та стандарти утримання автомобільних доріг, п. 3.1.1 та 3.1.2 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 ПДР України (а.с.58).

Крім того, позивачем також надано письмові докази на підтвердження того, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а саме надано Договір №ЕУ-А-4 від 01.03.2021 року на закупівлю послуг (а.с.28-39) та Наказ Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області «Про закріплення ДРП між інженерами технічного нагляду» №13 від 14.01.2021 року із Додатком №1 до нього (а.с.40-41, 42-45).

Згідно умов Договору №ЕУ-А-4 від 01.03.2021 року на закупівлю послуг: 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту, укладеного Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області в особі в.о. начальника Коломійцева О.А., та ТОВ «Автомагістраль-Південь» в особі директора Тимофеєва М.С., ТОВ «Автомагістраль-Південь», як виконавець, зобов`язується надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Дніпропетровській області, згідно технічного завдання, викладеного в тендерній документації за рахунок державних коштів та в обумовлений цим договором термін. Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, як замовник, зобов`язується прийняти надані послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість (п. 1.1 договору). Найменування послуг: 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Дніпропетровській області. Протяжність 2826,9 км (п. 1.2 договору). Послуги виконуються виконавцем на підставі щомісячних планів завдань та/або актів дефектів, затверджених замовником (п. 1.4 договору). Виконавець приймає від замовника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Дніпропетровській області, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі замовника, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» (п. 1.5 договору). На період дії договору та протягом гарантійного періоду, виконавець, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги» та норми Глави 82 ЦК України, в повній мірі відповідає за належне утримання автомобільної дороги, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причин незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини виконавця (п. 1.11 договору). Термін надання послуг з моменту підписання договору до 31.12.2023 року у відповідності до календарного плану (п. 5.1 договору). Місце надання послуг Україна, Дніпропетровська область, автомобільні дороги загального користування державного значення Дніпропетровської області (п. 5.2 договору). Замовник зобов`язаний здійснювати в межах компетенції контроль за виконанням вимог нормативних документів по безпеці дорожнього руху, здійснювати технічний нагляд за відповідністю якості виконаних послуг діючим нормативним актам, при виявленні відхилень від діючих норм при виконанні послуг видати виконавцю відповідний припис і не приймати послуги до усунення недоліків за рахунок коштів виконавця (п.п. б), д), є) п.6.1.3 договору).

Наказом Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області «Про закріплення ДРП між інженерами технічного нагляду» №13 від 14.01.2021 року, закріплено з 14.01.2022 року за провідними інженерами відділу якості, технічного контролю та нових технологій ДРП відповідно до додатку №1 та зобов`язано їх здійснювати технічний нагляд за станом закріплених ділянок автомобільних доріг, а також проводити приймання та контроль якості виконаних робіт. Контроль за виконанням наказу покладено на начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій ОСОБА_6 .

У додатку № 1 до наказу від 14.01.2020 року №13, у якому виправлено рік з «2020» на «2021», зазначено, що ТОВ «Автомагістраль-Південь» виконуються роботи з експлуатаційного утримання, зокрема дороги Т-04-32 (56+330 105+180) протяжність 48,90 км, обслуговується підрозділом ДПР-11 Нікополь, закріплений інженер ОСОБА_2 , заміняє Слабоспицький М.В.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.5 ПДР України визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213, ст.ст. 222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 140 КУпАП, з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, перевіряючи правомірність її винесення суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за якими нормами КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Так, постановою серії БАА №478268 від 22.10.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП, а саме за невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

Суд не бере до уваги твердження позивача щодо того, що він не є суб`єктом даного правопорушення та мотивує своє рішення наступним.

Згідно ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державне агентство автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України.

Статтями 11, 13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачені обов`язки та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування. Зокрема, згідно п. 2 ч. 1 ст. 11 вищезазначеного закону до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства, належать забезпечення нормативно-правового регулювання у сфері дорожнього господарства, нормування у сфері будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування згідно із Законом України «Про будівельні норми» та іншими актами законодавства, розроблення пропозицій щодо їх удосконалення та внесення в установленому порядку проектів законодавчих актів, актів Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 11 цього закону до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, належать організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів, а також переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Крім того, у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» зазначено, що орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: 1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; 3) відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Відповідно до організаційної структури Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), органом управління автомобільними дорогами у Дніпропетровській області є Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Відповідно до умов Договору №ЕУ-А-4 про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Дніпропетровській області від 01.03.2021 року, послуги виконуються виконавцем на підставі щомісячних планів-завдань та/або Актів дефектів, затверджених замовником (п. 1.4 договору). У разі виявлення порушень умов договору, будівельних норм і правил, державних і галузевих стандартів, інших нормативних документів, замовник зобов`язаний видати виконавцю письмовий припис про усунення допущених недоліків і не приймає надані послуги до усунення таких допущених недоліків, а за необхідності про призупинення надання послуг (п. 2.4 договору). Виконавець несе відповідальність в тому числі за: незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини виконавця та призвели до дорожньо-транспортної пригоди; ненадання, несвоєчасне, неналежне надання послуг відповідно до планів завдань та /або актів дефектів замовника, передбачених договором; перед третіми особами, в тому числі, щодо відшкодування шкоди, завданої ДТП, відповідно до вимог чинного законодавства (п. 7.2.1 договору). Якщо виконавець у процесі надання послуг виявляє прорахунки і недоліки у наданих замовником документах, які можуть негативно вплинути на хід, якість і строки надання послуг, він повинен негайно інформувати про це замовника у письмовій формі. Якщо після цього замовник у письмовій формі наполягає на продовженні надання послуг, виконавець приймає це рішення до виконання, але він не відповідає за можливі наслідки того, про що він зробив попередження (п. 7.4 договору).

Так, позивачем було надіслано лист на ім`я командира ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Олексія Нікіфорова, в якому було викладено про незгоду з інкримінованим позивачу правопорушенням, заперечувалась можливість складенні протоколу/постанови про адміністративне правопорушення. В якості додатку до вказаного листа зазначено дефектний акт на одному аркуші (а.с.17-21).

До позовної заяви позивачем долучено дефектний акт без номеру та дати затвердження, на виконання робіт: Експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Дніпропетровській області з 01 жовтня по 30 жовтня 2021 року. Згідно вказаного дефектного акту, який складено на підставі комісійного обстеження, визначено об`єм робіт на ділянці автодороги Т-04-32, площа 2000 м? - (аварійні роботи) ліквідація вибоїн асфальтобетонних покриттів (а.с.22).

Оскільки вказаний дефектний акт не містить дати затвердження, має зазначення про період робіт з 01 по 30 жовтня 2021 року, є підстави вважати, що станом на дату складання поліцейським Нікопольського РУП Самойленком В.О. Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.09.2021 року, зі сторони Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області інших планів-завдань, актів дефектів, або письмових приписів про усунення допущених недоліків у межах адресної прив`язки автодороги Т-04-32 «Божедарівка-Малософіївка-Нікополь» з 56 км + 330 м по 105 км + 180 м 3 км, не було, тому ТОВ «Автомагістраль-Південь», відповідно до вищевказаного договору №ЕУ-А-4 від 01.03.2021 року, відповідальності не несе. Посадові особи підрядника в таких випадках взагалі не є суб`єктами адміністративного правопорушення, оскільки несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт у межах виділених замовником коштів.

Таким чином є недоведеним факт порушення ТОВ «Автомагістраль-Південь» умов Договору №ЕУ-А-4 від 01.03.2021 року.

Отже, Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області в особі начальника Коломійцева О.А. є відповідальною особою за утримання доріг в Дніпропетровській області, а відтак і спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи наявне Повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 19.10.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 запрошено до підрозділу патрульної поліції на 12 год. 00 хв. 22.10.2021 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказане повідомлення отримано Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області 19.10.2021 року Вх. №03-2015. Проте на вказану годину позивач до підрозділу патрульної поліції для розгляду справи не з`явився.

Державний стандарт України 3587-97 «Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану», затвердженого наказом Держстандарту України від 31.071997 №441, установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організацій дорожнього руху.

Вимогами п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 визначено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1, яка міститься у цьому ж пункті.

Положеннями п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 визначено, що гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп. У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці 1.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.09.2021 року, 16.09.2021 року о 09 год. 05 хв. поліцейським Нікопольського РУП старшим сержантом поліції Самойленком В.О. було обстежено ділянку автодороги Т-04-32 «Щорс-Малософіївка-Нікополь», та було встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 за такими показниками: покриття проїзної частини має ямковість, зазначено також місця які потребують капітального ремонту; відсутні огородження місць проведення дорожніх робіт. Експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 за такими показниками: зазначено місця відсутності дорожніх знаків; зазначено місця на всій протяжності яких необхідно нанести крайову та осьову дорожню розмітку та пішохідні переходи. У п. 5 та 6 визначено місця з недоліками в утриманні транспортного огородження та з недоліками в утриманні зупинок громадського транспорту. За результатами обстеження ділянку визнано небезпечною для пересування транспортних засобів та пішоходів (а.с. 24-27).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, інспектором правопорушення зафіксовано на бодікамеру ВС - 01530. Так, інспектором поліції Салипом Д.О. надано до суду диск із фотоматеріалами на підтвердження факту вчинення правопорушення.

Пункт 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198 передбачає, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Так, положення зазначеного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Постановою серії БАА №478268 від 22.10.2021 року позивача притягнуто до відповідальності за те, що він, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан - начальником служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, не вжив заходів щодо приведення експлуатаційного стану автодороги до норм та стандартів в сфері безпеки дорожнього руху, а також не позначив небезпечні ділянки дороги відповідними дорожніми знаками. При цьому у позові позивач не наводить доводів та не надає до позову доказів відповідності ділянки дороги Т-04-32 вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», а лише акцентує увагу на тому, що він є неналежним суб`єктом правопорушення.

Таким чином, суд приходить висновку, що доводи позивача щодо протиправності рішення інспектора ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Салипа Д.О. ґрунтуються на формалізмі та спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Отже, наявними в справі доказами доводиться факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, тому суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 286 КАС України, встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваної постанови та про необхідність відмови в задоволенні позову за його безпідставністю.

В зв`язку із відмовою в задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 140, 245, 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Сидоренко Кирило Геннадійович, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Попов