Справа № 160/13175/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/13175/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чернеш Дмитро Сергійович

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішній справ України, Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішній справ України по Дніпропетровській області», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів Міністерства внутрішній справ України (далі по тексту - МВС України), Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішній справ України по Дніпропетровській області» (далі по тексту - ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області»), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до МВС України, ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області», третя особа: ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 22 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чернеш Д.С., оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ про звільнення від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання суду апеляційної інстанції документу на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху була двічі направлена скаржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням саме на ту поштову адресу, яку вказав особисто скаржник ОСОБА_1 та його представник Чернеш Д.С. (який діє на підставі довіреності в матеріалах справи) в апеляційній скарзі та яка збігається з адресою, зазначеною в матеріалах адміністративної справи, зокрема, в адміністративному позові (а.с.1).

Крім того, на виконання вимог частини 3 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», вказана ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року без руху направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, а отже, скаржник ОСОБА_1 мав можливість бути обізнаним про вказане судове рішення.

Проте, 27 січня 2022 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернувся конверт разом з копією ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Втім, судом апеляційної інстанції повторно направлено копію ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням за вказаною поштовою адресою.

Зазначаємо, що судом апеляційної інстанції були вчинені все передбачені процесуальним законодавством дії, для повідомлення скаржника ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, 27 січня 2022 року та 16 лютого 2022 року, відповідно, на адресу Третього апеляційного адміністративного суду було повернуто обидва конверти разом з копіями ухвал судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

За визначенням пункту 12 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до частин 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є : 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, з урахуванням пункту 4 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою 11 лютого 2022 року (день проставлення на поштовому конверті), що також підтверджується відомостями інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 975/.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 21 лютого 2022 року включно.

Разом з тим, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху також направлялась уповноваженій особі скаржника ОСОБА_1 - Чернеш Д.С., який діє на підставі довіреності в матеріалах справи, і отримана ним 10 лютого 2022 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Отже, приймаючи до уваги отримання зазначеної ухвали представником скаржника ОСОБА_1 - Чернеш Д.С., 10 лютого 2022 року, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, також є 21 лютого 2022 року включно, з урахуванням поштового перебігу (день, який був першим робочим днем після 20 лютого 2022 року - останнього дня для усунення недоліків апеляційної скарги, який припав на вихідний день).

У період з 21 лютого 2022 року по 01 березня 2022 року включно, суддя-доповідач Прокопчук Т.С. перебувала на лікарняному.

Водночас, відповідно до наказу Третього апеляційного адміністративного суду №10-КВ від 07 березня 2022 року, в період часу з 07 по 31 березня 2022 року включно суддя Прокопчук Т.С. перебувала у відпустці.

Однак, а ні станом на 21 лютого 2022 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), з урахуванням поштового перебігу, а ні станом на 06 квітня 2022 року включно (день постановлення даної ухвали) скаржником ОСОБА_1 та його представником Чернеш Д.С. не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року, зазначені недоліки апеляційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до суду не подано.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на 06 квітня 2022 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чернеш Дмитро Сергійович на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішній справ України, Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішній справ України по Дніпропетровській області», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чернеш Дмитро Сергійович.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий