Справа № 205/776/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 205/776/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Солодкової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 р. (суддя Кальник В.В.) в адміністративній справі №205/776/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)", Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)", про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій, бездіяльності Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)", Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)", які вчинені у період з 28.08.2001 по 25.05.2020 під час тимчасового тримання його під вартою та відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 р. адміністративний позов повернено позивачеві, на підставі пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі позивач вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції внаслідок неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права - ст.ст. 121, 122, 123 КАСУ, які призвели до неправильного вирішення питання. Скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу та направити його адміністративний позов для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу від відповідачів до суду апеляційної інстанції не надходили.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 р. за клопотанням скаржника розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції. Державна установа "Дніпровська виправна колонія (№89)" була зобов`язана судом забезпечити організацію участі ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У визначений судом день і час відеконференцзв`язок із судом Державною установою "Дніпровська виправна колонія (№89)" не забезпечено.

Зважаючи на те, що ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав заяву, а у даному випадку - установа, в якій скаржник відбуває покарання, враховуючи прибуття до зали судового засідання представника скаржника - адвоката Іванової В.М., колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у визначений судом день і час.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч 1). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов подано ОСОБА_1 до суду засобами поштового зв`язку 25.01.2021 (а.с.77). Предметом оскарження визначені ним дії, бездіяльність відповідачів, які вчинені у період з 28.08.2001 по 25.05.2020 під час тимчасового тримання його під вартою та відбування ним покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Суд першої інстанції вказав на відсутність фактичних обставин, які позбавили позивача можливості звернутись до суду із дотриманням строку, визначеного частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Пославшись на правові висновки Верховного Суду, суд першої інстанції зазначив, що вказані позивачем у заяві обставини пропуску строку звернення до суду (незнання законодавства, не роз`яснення йому прав) не можуть вважатись поважними.

Колегія суддів звертає увагу, що перегляд оскарженої ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку здійснюється виключно в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга, окрім констатації незаконності ухвали суду першої інстанції, не містить жодного обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, як це передбачено пунктом 6 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Незважаючи на те, що апеляційна скарга підписана уповноваженим представником скаржника - адвокатом Івановою В.М., ОСОБА_1 не висловив заперечення з приводу її змісту, не направив доповнення чи зміну до неї, здійснюючи, при цьому, листування на адресу суду апеляційної інстанції з інших процесуальних питань.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого судового рішення, передбачені статтями 317, 320 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 р. в адміністративній справі №205/776/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 квітня 2022 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2022 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий