Справа № 560/2429/22
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2429/22
РІШЕННЯ

іменем України

18 квітня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Строй-Сервіс-999", звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової, накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного Управління ДПС у Хмельницькій області від 09.12.2021 №2972 про відповідність Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та зобов`язати відповідача виключити Приватне підприємство "Строй-Сервіс-999" з переліку ризикових платників податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем не зазначено жодних доводів щодо наявності податкової інформації, що була підставою для прийняття рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку. Будь-які докази існування такої інформації відповідачем не наведені.

Ухвалою суду від 14.02.2022 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Вказує, що на підставі відомостей, що містяться в базах даних ДПС, відповідно до Постанови КМУ від 11.12.2019 №1165 на засідання комісії 09.12.2021 розглянуто питання щодо відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8. Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість по причині: У контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. За його результатами Комісія Головного управління ДПС v Хмельницькій області прийняла рішення від 09.12.2021 №2972, яким позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Позивач - Приватне підприємство "Строй-Сервіс-999" перебуває на податковому обліку з 08.05.2009 року. Основними видами діяльності позивача є будівництво доріг і автострад.

На підставі листів ДПС України від 08,12.2021 №27153/7/99-00-18-01.-01-08, (вх. №3818/8 від 08.12.2021), №27192/7/99-00-18-01- 01-07, (вх. №3827/8 від 08.12,2021) №27198/7/99-00-18-01-01-07, (вх. №3828/8 від 08.12,2021) щодо проведення інвентаризації суб`єктів господарювання Комісія ГУ ДПС у Хмельницькій області розглянула питання про відповідність позивача - Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" критеріям ризиковості платника податку.

9.12.2021 Комісія ГУ ДПС у Хмельницькій області прийняла рішення №2972 про відповідність позивача - Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" критеріям ризиковості платника податку, зазначеному у пункті 8 Критеріїв ризиковості платника податку "у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

На адвокатський запит від 14.12.2021 № 028/21-а про надання інформації та копій документів, на підставі яких відповідачем було прийняте оскаржуване рішення, листом від 21.12.21 № 14926/6/22-01-18-02-19 відповідач відмовився надати копії документів які слугували підставою для прийняття рішення, посилаючись на підпункт 21.1.6 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України.

Вважаючи зазначене рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п.8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У спірному рішенні про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зазначеним у пункті 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі Податкова інформація зазначено: відповідає п.8 Критеріїв - у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної у поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

У постанові від 30 листопада 2021 року по справі №340/1098/20 Верховний Суд сфориував правову позицію, відповідно до якої комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

У рішенні 9.12.2021 №2972 про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості Комісія ГУ ДПС у Хмельницькій області не зазначила конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, що стала підставою для прийняття такого рішення.

Водночас, такі відомості вказані у протоколі засідання цієї комісії від 09.12.2021 №294. У відповідності до протоколу від 09.12.2021 №294 підставою для рішення про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості слугували такі обставини та відомості:

виявлення ймовірно фіктивного правочину, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, в тому числі взаємовідносини з ризиковими контрагентами ТОВ "АГРО ОЙЛ ЮА" (ПН 43077003, рішення про відповідність п.8 Критеріїв від 23.07.2021 від 20,09.2021) дизельне паливо; ПП «Норл» (ПН 43068575, рішення про відповідність п.8 Критеріїв від 13.08.2021 ) цемент ПЦ; ПП СЮГ (ПН 43051289, рішення про відповідність п.8 Критеріїв від 17.06.2021) цемент ПЦ;

інформація, зазначена у листі Офісу Генерального Прокурора від 03.12.2021 № 09/2/3-51683-20 щодо здійснення досудового розслідування у Кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001970 від 24.09.2021 за ознаками Кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст 191 КК України, зокрема, здійснення ПІІ «Строй сервіс-999» (ГІ1І36397204) фінансово-господарської діяльності, яка спрямована на отримання податкової вигоди в результаті документального фіксування господарських операцій без їх фактичного здійснення.

Відповідно до частин 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна , ? ?, , ? 78 ? .

Під час судового розгляду справи позивачем не надано до суду жодного доказу щодо безпідставності рішення 9.12.2021 №2972 про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Посилання позивача на ненадання інформації щодо підстав прийняття спірного рішення на адвокатський запит, як на підставу для визнання рішення протиправним, суд вважає необгрунтованим.

Витяг з протокол комісії від 09.12.2021 №294, у якому зазначені підстави для рішення про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості, позивач отримав одночасно з відзивом на позов, однак не скористався визначеним КАС України правом щодо надіслання відповіді на відзив та доказів, які обгрунтування протиправності зазначеного висновку Комісії.

Натомість, зазначені у рішенні відомості та обставини суд вважає достатніми для висновку про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду відповідач довів правомірність рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 09.12.2021 №2972.

Тому, у задоволенні позову необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 09.12.2021 №2972 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватне підприємство "Строй-Сервіс-999" (Автодорога об"їзна,Сахнівці,Старокостянтинівський район, Хмельницька область,31134 , код ЄДРПОУ - 36397204)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук