Справа № 420/25363/21
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/25363/21

Категорія: 105000000
Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.
Місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи Військової частини НОМЕР_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання чинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Завальної В.М., щодо не звернення до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішень у виконавчому провадженні №66392257;

визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Завальної В.М. щодо не накладення на боржника (Військову частину НОМЕР_1 , код за ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) штрафу у подвійному розмірі та не звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником (Військовою частиною НОМЕР_1 , код за ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) кримінального правопорушення щодо невиконання рішення суду за виконавчим провадженням №66392257;

зобов`язати державного виконавця Завальну В.М. звернутися до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у виконавчому проваджені № 66392257;

зобов`язати державного виконавця Завальну В.М. накласти на боржника (Військову частину НОМЕР_1 , код за ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) штраф у подвійному розмірі та звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником (Військовою частиною НОМЕР_1 , код за ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) кримінального правопорушення щодо невиконання рішення суду за виконавчим провадженням № 66392257.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.06.2021 року позивачем була надіслана заява на примусове виконання рішення суду, яку Біляївським відділом ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було отримано 04.07.2021 року. Разом з цим, позивач вказує, що лише після його телефонного дзвінку до Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) державний виконавець Завальна Валентина Михайлівна 04.08.2021 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, за якою відкрито виконавче провадження №66392257, проте постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу направлено не було. В подальшому позивачем неодноразово подавались заяви до державного виконавця Завальної В.М.: 12.11.2021 року щодо надання державним виконавцем роз`яснень стосовно законності накладення на боржника штрафу у зменшеному ніж передбачено ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» розмірі; 03.12.2021 року - щодо надання інформації про звернення державного виконавця до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у виконавчому провадженні №6697323. Проте станом на день подання позовної заяви відповіді на зазначені заяви він не отримав. На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що наявна бездіяльність державного виконавця, яка полягає у систематичному невиконанні покладених на нього Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами обов`язків, щодо виконання рішення суду та стягнення з боржника відповідних коштів. Також позивач зазначив, що рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/2179/19 а момент подачі цієї позовної заяви залишається невиконаним.

Ухвалою від 13.01.2022 року судом, на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, закрито провадження у справі в частині позовних вимог про: визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Завальної В.М. щодо не накладення на боржника (Військову частину НОМЕР_1 , код за ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) штрафу у подвійному розмірі та не звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником (Військовою частиною НОМЕР_1 , код за ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) кримінального правопорушення щодо невиконання рішення суду за виконавчим провадженням №66392257; зобов`язання державного виконавця Завальну В.М. накласти на боржника (Військову частину НОМЕР_1 , код за ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) штраф у подвійному розмірі та звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником (Військовою частиною НОМЕР_1 , код за ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) кримінального правопорушення щодо невиконання рішення суду за виконавчим провадженням № 66392257;

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, - Військова частина НОМЕР_1 , задоволено повністю

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальної В.М., щодо не звернення до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішень у виконавчому провадженні №6639225.

Зобов`язано державного виконавця Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальну В.М. звернутися до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у виконавчому проваджені № 66392257.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Біляївський відділ ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому обставини справи не з`ясовані повно, об`єктивно та всебічно, тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що державним виконавцем ОСОБА_2 були виконані всі дії, передбачені чинним законодавством щодо забезпечення виконання рішення суду, про що свідчать матеріали виконавчого провадження. Однак, ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому наполягав на тому, що державний виконавець Завальна В.М. зобов`язана звернутись до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про зміну зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 22699,60 грн. на стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 22699,60 грн. Разом з цим, зміна способу виконання рішення суду із зобов`язання «нарахувати та виплатити» зазначені кошти на «стягнення» цих коштів, на думку скаржника, змінить судове рішення по суті, з виходом, при цьому, за межі позовних вимог та вирішить питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті. Крім того, посилаючись на положення ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», апелянт зазначає, що закон передбачає саме право державного виконавця звернутись до суду щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення, а не обов`язок. Тому, під час проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №66392257 державний виконавець на власний розсуд встановила та виконала дії, необхідні та спрямовані на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 року. До того ж, ОСОБА_1 має право самостійно звернутись до суду з позовом про зміну способу виконання судового рішення, та не потребує для цього додаткової допомоги з боку виконавчих органів. З огляду на зазначене, звернення ОСОБА_1 до суду з вказаним позовом до державної виконавчої служби було б правомірним лише в тому випадку, якби позивач довів неможливість звернутись до суду щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду самостійно.

Згідно матеріалів справи, сторони не заперечували про розгляд справи у порядку письмового провадження, а тому справу розглянуто в порядку ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 року по справі №420/2179/19 позовні вимоги задоволено частково. Визнано бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.07.2016 року до 01.02.2019 року та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.07.2016 року до 01.02.2019 року. Визнано протиправною бездіяльність командування військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування ОСОБА_1 добових за час перебування у відрядженні, не надання вихідних днів за виконання службових і спеціальних обов`язків під час відрядження та зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 добові витрати. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за не використані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2017, 2018, 2019 роки. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року по справі №420/2179/19 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Частково задоволено апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 . Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року по справі № 420/2179/19 - скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.07.2016 року до 28.02.2018 року та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.07.2016 року до 28.02.2018 року. Визнано бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані вихідні, святкові та не робочі дні, які не використані під час виконання завдань у зоні проведення АТО у Донецькій та Луганській областях та інших відряджень та зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за ці дні. Визнано протиправними бездіяльність командування військової частини НОМЕР_1 щодо порушення прав ОСОБА_1 передбачених чинним законодавством України та не нарахування ОСОБА_1 добових за час перебування у відрядженні, не надання вихідних днів за виконання службових і спеціальних обов`язків під час відрядження та зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 добові витрати. Визнано бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за не використані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2017-2019 роки та зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за не використані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2017, 2018, 2019 роки. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду ви 27.04.2021 року по справі 420/2179/19 визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо неналежного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року по справі №420/2179/19 в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 добових за час перебування у відрядженні у кількості 170 днів та грошової компенсації за 56 вихідних, святкових та неробочих днів, які не були використані під час виконання завдань у зоні проведення АТО у Донецькій та Луганській областях та інших відряджень, які були за час проходження військової служби. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 22699 гривень 60 копійок.

На підставі вказаної ухвали 07.06.2021 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/2179/19.

22.06.2021 року позивач надіслав до Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання рішення (ухвали), до якої додав виконавчий лист №420/2179/19. Заява отримана відповідачем 04.07.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

04.08.2021 року старшим державним виконавцем Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальною В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66392257 за виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду №420/2179/19, виданим 07.06.2021 року про зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 22699 гривень 60 копійок.

З часу виконавчого провадження виконавчий лист №420/2179/19 залишається не виконаним.

Приймаючи рішення по справі, врахувавши, що головний державний виконавець при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом 07.06.2021 у справі №420/2179/19, із заявою про зміну способу і порядку виконання цього рішення до суду не звертався, хоча з моменту відкриття вищевказаного виконавчого провадження (04.08.2021) спливло більше ніж два місяці, суд першої інстанції дійшов до висновку, що державним виконавцем не вчинено всіх передбачених чинним законом дій для примусового виконання виконавчого листа, а тому визнав протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов`язав останнього звернутись до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення у виконавчому провадженні №66392257.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та наявність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Нормами ст. 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення може звернутися державний виконавець у випадках, які встановлені законом.

Як зазначено у ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Приписами статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набрав чинності з 01 січня 2013 року, визначено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

З вищевикладеного вбачається, що звернення до суду є обов`язком державного виконавця, який виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Таким чином, враховуючи, що грошова компенсація та добові за час перебування у відрядженні охоплюється поняттям «майно», постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №66392257 винесена 04.08.2021 року та не була виконана протягом двох місяців (що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами), а матеріали справи не містять відомостей щодо перешкоджання стягувачем провадженню виконавчих дій, головний державний виконавець був зобов`язаний звернутись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. Тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальної В.М. внаслідок невчинення нею всіх передбачених чинним законом дій для примусового виконання виконавчого листа.

Стосовно доводів апелянта щодо незаконності зміни способу виконання рішення суду із зобов`язання «нарахувати та виплатити» кошти на «стягнення» цих коштів, колегія суддів зазначає, що предметом даного спору є не зміна способу та порядку виконання рішення суду, а протиправність бездіяльності державного виконавця.

З огляду на викладене вище, судом першої інстанції вірно для належного захисту порушеного права ОСОБА_1 зобов`язано державного виконавця Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальну В.М. звернутися до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у виконавчому проваджені № 66392257, оскільки зазначене буде гарантією остаточного вирішення спору між сторонами та належним способом поновлення порушених прав позивача.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. В апеляційній скарзі апелянт, як на підставу для задоволення поданої скарги, посилається лише на висновки оскаржуваного рішення. Водночас, як вже зазначалось вище, такі висновки спростовуються матеріалами справи та усім наведеним висновкам надано оцінку судом.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 29 грудня 2021 року, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 19 квітня 2022 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова