Справа № 802/1072/15-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2022 року

Київ

справа №802/1072/15-а

адміністративне провадження №К/990/5480/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Губської О.А., Білак М.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року

у справі №802/1072/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Вінницька обласна прокуратура

про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України №209-к від 23 березня 2015 року про звільнення старшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Вінницької області у зв`язку з припиненням трудового договору відповідно до пункту 7-2 статті 36 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Вінницької області;

- стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 березня 2015 року по день фактичного поновлення на публічній службі;

- зобов`язати Генеральну прокуратуру України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 29 вересня 2021 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував наказ Генерального прокурора України № 209-к від 23 березня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Вінницької області, у зв`язку з припиненням трудового договору відповідно до пункту 7-2 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Зобов`язав Офіс Генерального прокурора поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Вінницької області з 24 березня 2015 року.

Також стягнув з Вінницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1322821,86 гривень (один мільйон триста двадцять дві тисячі вісімсот двадцять одна гривня 86 коп).

Зобов`язав Офіс Генерального прокурора проінформувати Міністерство юстиції України щодо відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади". У решті позовних вимог відмовив.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора задоволено частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року скасовано в частині стягнення з Вінницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1322821,86 гривень (один мільйон триста двадцять дві тисячі вісімсот двадцять одна гривня 86 коп).

В цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1576522,68 гривень (один мільйон п`ятсот сімдесят шість тисяч п`ятсот двадцять дві гривні 68 коп).

В іншій частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року залишено без змін.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, в частині розрахунку середнього заробітку, який підлягає стягненню за час вимушеного прогулу позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Обставинами, пов`язаними з введенням воєнного стану у відповідності до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, яким було затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зумовлена можливість більш тривалого часу вирішення питання прийняття касаційної скарги.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено.

Скаржник посилаючись на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України зазначає, що підставою касаційного оскарження є неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування зазначеної підстави, заявник вказує, що апеляційний суд відмовився врахувати підвищення посадових окладів прокурорів з набранням законної сили частини1 статті 81 Закону України «Про прокуратуру», як підставу для коригування (підвищення) середнього заробітку за період вимушеного прогулу мотивуючи це тим, що вказана норма не може застосовуватися до прокурора, за відсутності факту переведення на посаду прокурора в структуру, що зазнала перейменування (без попереднього проходження атестації як умов для переведення), при цьому, скаржник вказує, що висновок Верховного Суду про те, що оплата праці прокурорів, які пройшли атестацію не регулюються статтею 81 Закону України «Про прокуратуру» відсутній

Також скаржник посилаючись на пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України зазначає, що підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права за необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

В обґрунтування вказаного, скаржник вказує, що апеляційний суд послався на висновок Верховного Суду викладений у постанові від 30 червня 2021 року у справі №826/17798/14, про те що прирівнювати посадовий оклад позивача до прокурорів Офісу Генерального прокурора (для визначення коефіцієнта підвищення при розрахунку середнього заробітку при поновлення на роботі), визначений постановою КМУ №1155 від 11 грудня 2019 року за відсутності факту переведення його на посаду прокурора в цю структуру (без попереднього проходження атестації) суперечило б меті і вимогам Закону №113-ІХ. На думку скаржника, така оцінка застосування постанови КМУ №1155 від 11 грудня 2019 року у поєднанні із Законом №113-ІХ викладена у вищенаведеному висновку Верховного Суду має ознаки дискримінації, що суперечить статті 24 Конституції України, а тому, як вказує позивач, існує доцільність відступити від зазначеного висновку щодо застосування норм права.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 2 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 329, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі №802/1072/15-а за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Вінницька обласна прокуратура про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду матеріали справи №802/1072/15-а.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

О.А. Губська

М.В. Білак ,

Судді Верховного Суду