Справа № 420/6009/20
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2022 року

Київ

справа №420/6009/20

адміністративне провадження №К/9901/26677/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» про тимчасову заборону (зупинення) діяльності,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2020 року Державна екологічна інспекція в Одеській області (далі також позивач або Державна екологічна інспекція) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» (далі також відповідач або ТОВ «Агрофірма «Дністровська»), у якій позивач просить тимчасово заборонити (зупинити) діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" в частині:

виробництва продукції тваринництва та в частині використання АЗС з двома заправними колонками та трьома ємностями для зберігання паливно мастильнх матеріалів по 10 м3 кожна до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля;

використання джерел викидів в атмосферне повітря: АЗС з двома заправними колонками та трьома ємностями для зберігання паливно мастильнх матеріалів по 10 м3 кожна; пристрій для сушки та чистки зернових культур; цехи по виробництву комбікормів; склади для зберігання зерна; свинарники з примусовою вентиляцією; телятники з примусовою вентиляцією; пункт газовогневої обробки металу; зварювальний апарат; станки для обробки металу; котли для опалення адміністративних та виробничих приміщень; столова; коптильний цех; маслобойні цеха; лісосклади; мельниця; норії; відстійники; деревообробний станок КС-1; ємність 16 м3; мельниця; котел варочний до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами;

використання восьми артезіанських свердловин до виконання умов дозволу на спеціальне водокористування № УКР 51-А/Оде від 14 квітня 2017 року, а саме до встановлення огорожі санітарно - захисної зони.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) - задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про тимчасову заборону діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" в частині виробництва продукції тваринництва - скасовано.

Ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) задоволено та тимчасово зупинено діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" в частині виробництва продукції тваринництва до моменту отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року - залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою (надійшла поштою 20 липня 2021 року), у якій скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.

30 серпня 2021 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року залишити без змін.

03 вересня 2021 року від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

За змістом пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції.

Так, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Верховним Судом створено учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в касаційній скарзі або у відзиву на касаційну скаргу не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги відсутність клопотань від усіх учасників про розгляд справи за їх участі, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 20 квітня 2022 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. М. Чиркін