Справа № 420/17305/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/17305/21

Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П. Дата і місце ухвалення: 17.01.2022р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Агрофірми «Евріка» (Товариство з обмеженою відповідальністю) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Агрофірми «Евріка» (Товариство з обмеженою відповідальністю) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Агрофірми «Евріка» (Товариство з обмеженою відповідальністю), , розташованої за адресами: Одеська область, Одеський район, с.Молодіжне, вул.Заводська, будинки 20, 20е, 20ж, у вигляді повного зупинення експлуатації будівель агрофірми за вказаними адресами шляхом відключення вищевказаних будівель від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, зазначених в акті перевірки №181 від 10.09.2021р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за наслідками проведеної планової перевірки відповідача, результати якої оформлено актом №181 від 10.09.2021р., виявлено ряд порушень приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014р., зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015р. за №252/26697, та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки. Порушення за номерами 1-5, 7-9, 11-14, 16-21, 23-27, 32, 35, 43 акту перевірки №181 від 10.09.2021р. є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Подальша експлуатація будівель, приміщень, споруд Агрофірми «Евріка» (Товариство з обмеженою відповідальністю) розташованих за адресами: Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне, вул. Заводська, 20, 20е, 20ж, з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим наявні підстави, передбачені пунктом 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для звернення до адміністративного суду щодо повного зупинення експлуатації будівель агрофірми за вказаними адресами шляхом відключення їх від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Агрофірми «Евріка» (Товариство з обмеженою відповідальністю), , розташованого за адресами: Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне, вул. Заводська, 20, 20е, 20ж:

у спосіб, у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Агрофірми «Евріка» (Товариство з обмеженою відповідальністю), розташованого за адресами: Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне, вул. Заводська, 20, 20е, 20ж,

у порядок: шляхом відключення вищевказаних будівель від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту зазначених в акті №181 від 10.09.2021р.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Агрофірма «Евріка» (Товариство з обмеженою відповідальністю) подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення від 17.01.2022р., з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову Головного управління ДСНС України в Одеській області.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що задовольняючи позов ГУ ДСНС України в Одеській області суд першої інстанції виходив виключно з ймовірного ризику загибелі людей, який може відбуватися тільки за умови виникнення пожежі, що, в свою чергу, має лише ймовірний характер. Тим самим, рішення суду про застосування заходів реагування засновано не на реальній загрозі життю та/або здоров`ю людей, а на ймовірній. З урахуванням усунення Агрофірмою «Евріка» (Товариство з обмеженою відповідальністю) недоліків, які мали реальну загрозу життю та здоров`ю людей, суд першої інстанції, з метою забезпечення балансу інтересів, міг застосувати часткове зупинення окремої частини виробництва, а не виробництва вцілому.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що Агрофірмою здійснюються заходи до усунення незначних порушень, які самі по собі не створюють загрози для життя та здоров`я людей.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та учасниками справи не заперечується, що на підставі наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №359 від 11.12.2020р., у період з 06 вересня по 10 вересня 2021 року, інспекторами Головного управління ДСНС України в Одеській області здійснено планову перевірку Агрофірми «Евріка» (Товариство з обмеженою відповідальністю), розташованої за адресами: Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне, вул. Заводська, будинки 20, 20е, 20ж, під час якої перевірено будівлі, споруди, приміщення, територію на додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено акт №181 від 10.09.2021р., яким зафіксовано 43 порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014р., та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме:

1. Керівником не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ від 26.06.2013р. №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (порушення ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-V1, Розділ 11, п.16 ППБУ);

2. Технічне переоснащення приміщень та будинків не здійснено на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (в будівлях адміністративно-виробничого корпусу, лабораторії, магазину, котельні на 2 поверсі обладнані кімнати для проживання працівників) (порушення ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, Розділ II, п.21 ППБУ);

3. Під час експлуатації об`єкта знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта (будівлі адміністративно-виробничого корпусу, лабораторії, магазину, котельні на 2 поверсі не відокремлено протипожежними стінами (перегородками) від кімнат для проживання (порушення ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, Розділ II, п.22; Розділ VI, п. 4.1; Розділ III п.2.3);

4. На території на в`їздах (виїздах) не встановлені схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під`їздів пожежних автомобілів до них (порушення ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, Розділ III, п.1.15 ППБУ);

5. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушення ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, Розділ III, п.2.5 ППБУ);

6. Не надано розрахунки визначення категорії всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1- 36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою» (порушення ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, Розділ III, п.2.9 ППБУ);

7. Допускається облицювання стін горючими матеріалами (дерев`яна вагонка) в адміністративній будівлі, будівлі лабораторії, адміністративно - виробничого корпусу (порушення ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, Розділ III, п.2.17 ППБУ);

8. Сходовий марш з другого поверху будівлі лабораторії не обладнано поручнями (порушення ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, Розділ III, п.2.29 ППБУ);

9. Сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей (порушення ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, Розділ III, п.2.31 ППБУ);

10. Не забезпечено електричними ліхтарями обслуговуючий персонал будинків, де у вечірній та нічний час можливе перебування людей (порушення ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, Розділ III, п.2.34 ППБУ);

11. Допускається улаштування порогів на шляхах евакуації з 2 поверху адміністративної будівлі та будівлі лабораторії (порушення ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, Розділ III, п.2.37 ППБУ);

12. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушення ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, Розділ IV, п.1.6 ППБУ);

13. Допускається встановлення електророзеток та вимикачів на горючі основи (конструкції) (порушення ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, Розділ IV, п.1.17 ППБУ);

14. Допускається експлуатація електроламп зі знятим ковпаком (розсіювачем) в приміщенні охорони та в житлових приміщеннях (порушення ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, Розділ IV, п.1.18 ППБУ);

15. Не надано експлуатаційно-технічну документацію на влаштований блискавкозахист (порушення ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, Розділ IV, п.1.21 ППБУ);

16. Не проводяться огляди заземлювачів з вибірковим розкриттям ґрунту в місцях найбільшого впливу корозії. Проводяться згідно з графіками, затвердженими особою, відповідальною за електрогосподарство, але не рідше ніж один раз на 12 років. Про результати огляду, виявлені несправності і вжиті заходи щодо їх усунення необхідно зробити відповідні записи до оперативного журналу та паспорта заземлювального пристрою (порушено ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, Розділ IV, п. 1.1 ППБУ; Розділ VII, п.7.5. Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів);

17. Лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів (порушено ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, Розділ IV, п.2.26 ППБУ);

18. Будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушення ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, Розділ V, п.1.2 ППБУ);

19. До градирні не влаштовано майданчик з твердим покриттям розміром не менше 12x12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року (порушення ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, Розділ V, п.2.1. підпункт 5 Розділ ІІІ, п.1.3 ППБУ);

20. Не проводиться 1 раз на рік випробування системи зовнішнього протипожежного водопроводу на тиск та витрату води з оформленням акта (порушення ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, Розділ V, п.2.1. підпункт 4 ППБУ);

21. Територія підприємства, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечено в повній мірі первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку. Якщо в одному приміщенні знаходяться декілька різних за пожежною небезпекою виробництв, не відділених одне від одного протипожежними стінами, то всі ці приміщення повинні забезпечуватись вогнегасниками, пожежним інвентарем та іншими видами засобів пожежогасіння за нормами найбільш небезпечного виробництва (порушення ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, Розділ V, п.3.6, 3.8 ППБУ);

22. Не відкориговано журнал обліку вогнегасників відповідно до вимог Наказу МВС 15.01.2018 №25 (порушення ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, Розділ V, п.3.17 ППБУ);

23. Пожежні щити (стенди) не забезпечено в повній мірі засобами пожежогасіння: вогнегасниками - 3 шт., протипожежне покривало - 1 шт. (порушення ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, Розділ V, п.3.11 ППБУ);

24. Не ознайомлюються громадяни, котрі прибувають до будинків для тимчасового проживання, з основними вимогами пожежної безпеки (під розпис) (порушення ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, Розділ VI, п.5.1 ППБУ);

25. У житлових кімнатах будинків для проживання людей не вивішано на видимих місцях: план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі; стисла пам`ятка для мешканців про правила пожежної безпеки (порушення ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, Розділ VI, п.5.1 ППБУ);

26. Черговий персонал та мешканці житлових кімнат не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі (порушення ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, Розділ VI, п.5.6 ППБУ);

27. Допускається у кімнатах для проживання людей користування електронагрівальними приладами (порушення ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, Розділ VI, п.5.7 ППБУ);

28. Ширина проходів та місця штабельного зберігання товарів у складських приміщеннях не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно (порушення ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, Розділ VI, п.9.1 підпункт 7 ППБУ);

29. Не проводяться спеціальні об`єктові навчання і тренування з питань цивільного захисту (порушення ст.20 КЦЗУ №5403-VI, Розділ III п.2 ПТБ, Постанова КМУ №444 від 26.06.2013р. п.17);

30. Не організовано навчання працівників діям у надзвичайних ситуаціях (порушення ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, Розділ III п.2 ПТБ);

31. Особами, що залучаються до проведення інструктажів, навчання і перевірки знань з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, не пройдено спеціальну підготовку на територіальних курсах, у навчально-методичних центрах цивільного захисту та безпеки життєдіяльності відповідно до вимог типового положення про них (порушення ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, Постанова КМУ №444 від 26.06.2013р. п.14);

32. Не забезпечено працівників засобами колективного та індивідуального захисту (порушення ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, Розділ III, п.2 ПТБ);

33. Для інформування населення про небезпеку, яка загрожує населенню від небезпечних об`єктів (небезпечних територій), не встановлено по периметру об`єкту (небезпечних територій) попереджувальні знаки, електронні інформаційні табло тощо, що оформлюються з урахуванням вимог ДСТУ ISO 3864-1:2005 «Графічні символи. Кольори та знаки безпеки. Частина 1. Принципи проектування знаків безпеки для робочих місць та місць громадського призначення» (порушення ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, Розділ V Глава 1, п. 3 ПТБ);

34. Не переглянуто План локалізації і ліквідації аварій (переглядається кожні 5 років) (порушення ст.20 КЦЗУ №5403-VI, ст.11 ЗУ «Про об`єкти підвищеної небезпеки»);

35. Не здійснено навчання працівників правилам техногенної безпеки (порушення ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, Розділ III, п.3 ПТБ);

36. Не створено матеріальний ресурс (резерв), необхідний для запобігання надзвичайним ситуаціям та ліквідації їх наслідків (порушення ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, Розділ V Глава 3 ПТБ, Постанова КМУ 30.09.2015р. №775);

37. У приміщеннях та на шляхах евакуації на видному місці не вивішано відповідні інструкції щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників об`єкта у разі виникнення надзвичайної ситуації (порушення ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, Розділ V глава 6 п.3 ПТБ);

38. Допуск до роботи працівників здійснюється без проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки (порушення ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, Розділ V глава 6 п.4 ПТБ);

39. Не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного 1 захисту для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях з урахуванням особливостей виробничої діяльності (порушення ст.40 КЦЗУ №5403-VI);

40. Не здійснено обов`язкове страхування цивільної відповідальності за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями (порушення ст.49 КЦЗУ №5403-VI, Постанова КМУ 16.11.2002р. №1788);

41. Не надано декларацію безпеки об`єкта підвищеної небезпеки (порушення ст.20 КЦЗУ №5403-VI, ст.10 ЗУ «Про об`єкти підвищеної небезпеки»);

42. Не надано експертизу декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки (порушення ст.20 КЦЗУ №5403-VI, п.7 постанови КМУ від 11.07.2002 №956);

43. Не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення (порушення ст.53 КЦЗУ №5403-VI).

Перевірку проведено за участі директора Агрофірми «Евріка» (Товариство з обмеженою відповідальністю) Білого М.І. та головного інженера Лисого Г.Б., якими акт перевірки №181 від 10.09.2021р. підписано без зауважень.

З посиланням на те, що порушення за номерами 1-5, 7-9, 11-14, 16-21, 23-27, 32, 35, 43 акту перевірки №181 від 10.09.2021р. є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей, ГУ ДСНС України в Одеській області звернулося з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, визнав обґрунтованими доводи позивача про наявність підстав для вжиття до відповідача заходів реагування, що визначені Кодексом цивільного захисту України, з огляду на те, що Агрофірмою «Евріка» (Товариство з обмеженою відповідальністю) не спростовано наявність та не усунення ним всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які були встановлені Головним управлінням ДСНС України в Одеській області за результатами перевірки будівель розташованих за адресами: Одеська область, Одеський район, с.Молодіжне, вул.Заводська, 20, 20е, 20ж .

Колегія суддів суду апеляційної погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст.64 Кодексу цивільного захисту України, ДСНС України здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. ДСНС України здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Статтями 68, 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Як встановлено з матеріалів справи колегією суддів, порушення, визначені в акті перевірки №181 від 10.09.2021р. за пунктами 1-5, 7-9, 11-14, 16-21, 23-27, 32, 35, 43, є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Заперечуючи проти позову та в обґрунтування вимог апеляційної скарги Агрофірма «Евріка» (Товариство з обмеженою відповідальністю) не заперечує наявність виявлених інспекторами позивача порушень, зазначених в акті перевірки, однак стверджує, що порушення, які реально створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідачем усунено, а інші порушення, які наразі залишаються, відповідної загрози не створюють. На підтвердження обставин щодо вчинення дій, направлених на часткове усунення встановлених під час перевірки порушень, відповідач надав договори, накладні, накази, протоколи, фото докази.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки останнім наведено перелік дій, вчинених на усунення порушень, зазначених під пунктами 1-3, 7-9, 11-15, 17, 21-23, 28, та їх документальне підтвердження, тоді як актом перевірки №181 від 10.09.2021р. зафіксовано значно більше порушень, які уповноваженим органом визначено їх такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Виявлені порушення, зазначені в акті, зокрема, як то відсутність системи протипожежного захисту, не оброблення дерев`яних елементів, не обладнання автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та системою оповіщення самі по собі не можуть призвести до пожежі, проте, не усунення цих порушень, у разі виникнення пожежі, може створити умови, що призведуть до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що підставою вважати, що загрозу життю та здоров`ю людей усунуто, може бути лише повне усунення виявлених порушень.

Захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Згідно вимог п.24 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Також, розділом 4 Класифікатору надзвичайних ситуацій ДК 019:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010р. №457, встановлено, що надзвичайна ситуація техногенного характеру це порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, раптового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікацій, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо.

Відповідно до п.43 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з вимогами п.33 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

З аналізу вказаних приписів чинного законодавства вбачається, що настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Виявлені позивачем та зафіксовані актом перевірки №181 від 10.09.2021р. порушення, на думку колегії суддів, є суттєвими та створюють небезпеку для працівників та відвідувачів Агрофірми.

Водночас, слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки №181 від 10.09.2021р. порушень можуть бути результати повторної перевірки ГУ ДСНС України в Одеській області, яка проводиться за заявою керівника об`єкта контролю.

Такий висновок колегії суддів висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постановах від 27.11.2019р. по справі №640/4508/19 та від 11.12.2019р. по справі №826/10795/16.

Проте, матеріали справи не містять такої заяви та не містять висновку ГУ ДСНС України в Одеській області, що відповідач усунув зафіксовані в акті перевірки порушення.

Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом щодо використання приміщення для проведення в ньому певних робіт. Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про співмірність заходу реагування, який просить вжити позивач, наслідкам його застосування.

Варто зазначити, що при проведенні роботи щодо повного усунення виявлених порушень, відповідач, в силу вимог ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», може звернутися до Головного управління ДСНС в Одеській області із відповідним повідомленням про усунення ним усіх встановлених судом порушень та щодо відновлення роботи після призупинення. Тобто, захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

На підставі викладеного та враховуючи, що Агрофірмою «Евріка» (Товариство з обмеженою відповідальністю) не надано доказів усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які були встановлені Головним управлінням ДСНС України в Одеській області за результатами перевірки будівель розташованих за адресами: Одеська область, Одеський район, с.Молодіжне, вул.Заводська, 20, 20е, 20ж, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції від 17.01.2022р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Агрофірми «Евріка» (Товариство з обмеженою відповідальністю) залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 квітня 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук