Справа № 557/283/22
Суддя: Тишкун П. В.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №557/283/22
У Х В А Л А

з питань витребування доказів

12 квітня 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Тишкуна П.В. за участі секретаря судових засідань Гуменюк Н.П, розглянувши письмовому провадженні клопотання представника позивача адвоката Домецького О.І. про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №5 (смт Гоща) Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про визнання скасування постанови серії ЕАО № 5324354 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Гощанського районного суду з позовною заявою до Відділення поліції № 5 (смт. Гоща) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про скасування постанови серії серії ЕОА №5324354 від 16.02.2022 року у справі про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі відкрито 28.02.2022.

12.04.2022 на електронну адресу суду із електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення, яке містило 2 файли з розширенням «.jpeg» не підписані електронним цифровим підписом, які містили відскановане клопотання з факсимільним відтворенням підпису представника позивача ОСОБА_1 адвоката Домецького О.І. про витребування доказів - відеозаписів з бодікамери капрала поліції Ковальського В.А. поліцейського Відділення поліції № 5 (смт. Гоща) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, а також - відкладення розгляду справи № 557/283/22.

Суд, розглядаючи клопотання, зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як передбачено частиною першою ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, згідно вказаних приписів, задоволенню підлягає клопотання про витребування доказів, які відносяться до предмета доказування.

Пунктом 4 ч.2 ст.80 КАС України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач у своєму клопотанні не вказав які заходи самостійно вжив для отримання згаданих доказів.

Крім того, відповідно до ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Таким чином, клопотання про витребування судом доказів могло бути подано разом з позовною заявою, натомість, подано лише у день розгляду справи, крім того, представник позивача у клопотанні ніяким чином не обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання в частині відкладення розгляду справи, суд вказує на те, що відповідно до ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Оскільки позивач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки представника судом визнано неповажними, то суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 49, 72, 73, 80, 205, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Домецького О.І. про витребування доказів та відкладення розгляду справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тишкун П.В.