Справа № 460/3979/22
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2022 року м. Рівне №460/3979/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління ДПС у Рівненській області, про визнання протиправною та скасування постанови.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68114531 від 12.01.2022 про стягнення заборгованості зі сплати ЄСВ в розмірі 3812 грн 11 коп зі змінами, внесеними постановою ВП №68114534 від 24.01.2022.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що 18.01.2022 позивач отримав від виконавчого органу постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2022 про стягнення заборгованості зі сплати ЄСВ в розмірі 3812 грн 11 коп зі змінами, внесеними постановою ВП №68114534 від 24.01.2022. Позивач вказує, що такі постанови державного виконавця є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки виконавчий документ, за яким відкрито виконавче провадження, не набрав чинності є неузгодженим. Позивач зазначає, що Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 16.01.2019 №Ф-678-У, за якою здійснюється примусове виконання, йому не вручалася та не надсилалася, а тому державний виконавець був зобов`язаний повернути такий виконавчий документ без прийняття (виконання). Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що після отримання від податкового органу Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.01.2019 №Ф-678-У державним виконавцем винесена постанова відкриття виконавчого провадження ВП №68114531 від 12.01.2022 про стягнення заборгованості зі сплати ЄСВ в розмірі 3812 грн 11 коп зі змінами, внесеними постановою ВП №68114534 від 24.01.2022, оскілки жодних підстав для повернення виконавчого документа без виконання не існувало. Відповідач вказує, що у державного виконавця відсутній обов`язок перевірки обставини щодо вручення чи невручення Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.01.2019 №Ф-678-У боржнику, а тому оскаржувані постанови є правомірними. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 22.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з врахуванням особливостей провадження у категорії справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (стаття 287 КАС України) у відкритому судовому засіданні на 02.03.2022; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області.

Ухвалою суду від 02.03.2022 судове засідання відкладене на 31.03.2022 за клопотанням позивача.

Ухвалою суду від 31.03.2022 судове засідання відкладене на 08.04.2022 у зв`язку з необхідністю витребування доказів.

Ухвалою суду від 08.04.2022 судове засідання відкладене на 18.04.2022.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Частиною третьою статті 268 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, тому спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Головним управлінням ДПС у Рівненській області сформована Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 16.01.2019 №Ф-678-У (далі Вимога), якою визначено ОСОБА_1 до сплати суму боргу у розмірі 3812,11 грн: 3143,10 грн штраф, 669,01 грн пеня, зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с. 24).

11 січня 2021 року Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою про здійснення заходів щодо виконання Вимоги, як виконавчого документа (а.с. 25).

Головним державним виконавцем Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесена постанова від 12.01.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №68114534 (далі Постанова від 12.01.2022), щодо виконання виконавчого документа Вимоги від 16.01.2019 №Ф-678-У; про стягнення заборгованості за сплати ЄСВ з ОСОБА_1 в сумі 3812,11 грн; документ вступив у законну силу (набрав чинності) 28.12.2021 (а.с. 26).

Постановою державного виконавця Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 24.01.2022 ВП №68114534 внесені зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження щодо адреси боржника: замість « АДРЕСА_1 » зазначено « АДРЕСА_2 » (а.с. 27).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваних рішень Постанов від 12.01.2022 та від 24.01.2022, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами пункту 7 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (далі Закон №2464-VI), податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа податкового органу у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску (частина чотирнадцята статті 25 Закону №2464-VI).

Рішення податкового органу про нарахування пені та/або застосування штрафів, передбачених частинами одинадцятою і дванадцятою цієї статті, є виконавчим документом (частина п`ятнадцята статті 25 Закону №2464-VI).

Суд констатує, що Вимога від 16.01.2019 №Ф-678-У є виконавчим документом, який відповідно до норм Закону №1404-VIII підлягає виконанню виконавчим органом.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За правилами частини першої статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина п`ята статті 26 Закону №1404-VIII).

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що оскаржувані Постанови від 12.01.2022 та від 24.01.2022 є протиправним та підлягають скасуванню, оскільки Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 16.01.2019 №Ф-678-У не набрала чинності позивачу така вимога не надсилалася, позивач не отримував такого виконавчого документа від податкового органу. Позивач вказує, що державний виконавець був зобов`язаний повернути такий виконавчий документ без виконання.

Надаючи оцінку таким доводам позивача, суд зазначає, що норми Закону №1404-VIII визначають виключний перелік правових підстав для повернення виконавчого документа без виконання.

Так, відповідно до частини першої статті 37 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Тобто, у даному випадку у відповідача були відсутні будь-які правові підстави для повернення податковому органу Вимоги від 16.01.2019 №Ф-678-У.

Суд також зазначає, що нормами Закону №1404-VIII не передбачено обов`язку державного виконавця здійснювати перевірку виконавчого документа на предмет його вручення чи невручення боржнику.

Питання щодо вручення чи невручення Вимоги від 16.01.2019 №Ф-678-У впливає виключно на питання процесу оскарження такого документа в адміністративному чи судовому порядках. Натомість, позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів оскарження Вимоги від 16.01.2019 №Ф-678-У в адміністративному чи судовому порядках.

Тобто, після отримання Вимоги від 16.01.2019 №Ф-678-У (з позначкою «У») із заявою про відкриття виконавчого провадження Головного управління ДПС у Рівненській області, державний виконавець був зобов`язаний вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження з виконання такого виконавчого документа. Жодних підстав для повернення виконавчого документа без прийняття у державного виконавця не було.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем доведено правомірність оскаржуваних Постанов від 12.01.2022 та від 24.01.2022 у порядку статті 77 КАС України, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Питання щодо розподілу судових витрат у порядку статті 139 КАС України не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (проспект Незалежності, 9, місто Острог, Рівненська область, 35800; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління ДПС у Рівненській області (вулиця Відінська, 12, місто Рівне, 33028; код ЄДРПОУ ВП 44070166) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 18 квітня 2022 року

Суддя К.М. Недашківська