Справа № 592/16609/21
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/34/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Гущиної Оксани Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою та просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Гущиної Оксани Сергіївни серії ЕАО № 5163498 від 19.12.2021, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. та стягнути судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора УПП в Сумській області Гущиної Оксани Сергіївни серії ЕАО № 5163498 від 19.12.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 19.12.2021 о 00:50:30 за адресою: м. Суми, пров. Виноградний керуючи транспортним засобом не мав при собі та не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом.

На думку позивача та його представника, інспектор УПП в Сумській області Гущина О.С. безпідставно винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні будь - які докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Інспектор Гущина О.С. після початку розгляду справи не відібрала пояснення у ОСОБА_1 з приводу керування ним транспортним засобом; не відібрала пояснення у свідків, які разом зі ОСОБА_1 знаходилися в автомобілі. Слова ОСОБА_1 , про те, що не він знаходився за кермом, інспектором були проігноровані, а у осіб, які знаходилися у автомобілі не перевірили наявність водійського посвідчення, щоб спростувати слова позивача.

Крім того у постанові серії ЕАО № 5163498 від 19.12.2021 відсутня інформація як про здійснення фото або відеозапису, так і про технічний засіб яким би така фото-, відеофіксація могла б здійснюватися. Що дає законні підстави вважати про відсутність такого доказу, як показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, серед іншого, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Ухвалою судді від 29.12.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

18.01.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якій просить відмовити у зодоволенні позову. У відзиві зазначила, що 19.12.2021 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми.

Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

19.12.2021 року близько 00 год. 50 хв. в м. Суми по пров. Виноградному, було виявлено транспортний засіб FORD ESCORT, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом по автомобільній дорозі побачивши в зустрічному напрямку екіпаж патрульної поліції різко змінив напрямок руху та почав втікати від працівників поліції, що зафіксовано на відеореєстратор Хіаомі моделі Yi Car DVR та відеореєстратор персональний мобільний моделі DMT1 ВМ00065 та ВМ00130. Копія сертифікату дослідження конструкції відеореєстратора персонального мобільного моделі DMT1 та відеореєстратора Хіаомі моделі Yi Car DVR, відеозапис правопорушення додаються (додаток 1 та 2 відповідно).

З метою перевірки інформації, що могла свідчити про причетність водія або пасажирів транспортного засобу FORD ESCORT, номерний знак НОМЕР_1 до вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, екіпажем патрульної поліції було прослідувано за вищевказаним транспортним засобом.

19.12.2021 року близько 00 год. 50 хв. в м. Суми по пров. Виноградному, транспортний засіб FORD ESCORT, номерний НОМЕР_2 був зупинений у відповідності до вимог п. З ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліції».

Відповідно до вимог п. 2.4 а ПДР водій механічного транспортного засобу на вимогу поліцейського повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР, серед яких посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, Позивач надав на її законну вимогу паспорт громадянина України, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор ВМ00130, ВМ00065 відеозапис № - 00:02:00.

Під час спілкування з Позивачем у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що відповідно був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310369 від 19.12.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.01.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якогму просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов таких висновків.

Так, 19.12.2021 інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в Сумській області Гущиною О.С. була винесена постанова відносно позивача, в якій зазначено, що 19.12.2021 о 00-50 годині м. Суми пров. Виноградний водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не мав при собі та не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим поушив п.2.1.а ДПР України, та притягнути до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Диспозиція ч.2 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 14 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається з диску з відеозаписами з службового відеореєстратору та з персональних мобільних відеореєстраторів поліцейських, з якого вбачається, що 19.12.2021 о 00:50 годині за адресою: м. Суми, пров. Виноградний ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Ескорд д.н.з. НОМЕР_1 . На вимогу працівників поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії.

Отже доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував автомобілем, а перебував в ньому в якості пасажира, є неспроможними.

Також суд критично сприймає твердження позивача про недотримання інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

На місці події поліцейський за участі позивача провів розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП, та виніс оскаржувану постанову, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Діюче законодавство України не містить будь-яких застережень щодо неможливості одночасного розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, отже доводи позивача щодо недотримання процедури розгляду з цих підстав на увагу суду не заслуговують.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Тому відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених ч.3 ст.2 КАС України.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 126 ч.2, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Гущиної Оксани Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Інспектор Управління патрульної поліції в Сумській області Гущина Оксана Сергіївна - м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1.

Суддя О.В. Литовченко