Справа № 560/3386/22
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3386/22
РІШЕННЯ

іменем України

19 квітня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Офісу Генерального прокурора в якому просить:

- визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності не надання відповіді на депутатське звернення від 03.02.2022, яке було адресоване керівнику Офісу Генерального прокурора. Генеральному прокурору Венедіктовій Ірині Валентинівні;

- зобов`язати виконати депутатське звернення від 03.02.2022, яке було адресоване керівнику Офісу Генерального прокурора. Генеральному прокурору Венедіктовій Ірині Валентинівні.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він як депутат Красилівської міської ради направив депутатське звернення від 03.02.2022, яке було адресовано керівнику Офісу Генерального прокурора Венедіктовій Ірині Валентинівні.

Депутатське звернення направлено на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1

В депутатському зверненні позивач просить перевірити на законність схваленого рішення Красилівської міської ради восьмого скликання п`ятої сесії міської ради від 12.03.2021 №38 Про внесення змін до договору оренди гідротехнічної споруди від 14.03.2016. Особливо перевірити чи було враховано ч.4 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" - при схвалені рішення Красилівської міської ради восьмого скликання п`ятої сесії міської ради від 12.03.2021 №38 Про внесення змін до договору оренди гідротехнічної споруди від 14.03.2016.

Вказує, що отримав лист відповідь від Офісу Генерального прокурора на депутатське звернення 18.02.2022 через Укрпошту. Зазначає, що вказаний лист був відправлений відповідачем 15.02.2022, отже з порушенням 10 денного терміну для надання відповіді.

Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, оскільки вона суперечить змісту Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", тому просить задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою від 23 лютого 2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Витребувано у Офісу Генерального прокурора докази отримання депутатського звернення від 03.02.2022 ОСОБА_1 адресованого до керівника Офісу Генерального прокурора, а також надати докази надання відповіді на вказане звернення.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховує наступне.

Судом встановлено, що позивач як депутат Красилівської міської ради направив депутатське звернення від 03.02.2022 до Офісу Генерального прокурора. Генеральному прокурору Венедіктовій Ірині Валентинівні.

Депутатське звернення направлено на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1

В депутатському зверненні позивач просить перевірити на законність схваленого рішення Красилівської міської ради восьмого скликання п`ятої сесії міської ради від 12.03.2021 №38 Про внесення змін до договору оренди гідротехнічної споруди від 14.03.2016. Особливо перевірити чи було враховано ч.4 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" - при схвалені рішення Красилівської міської ради восьмого скликання п`ятої сесії міської ради від 12.03.2021 №38 Про внесення змін до договору оренди гідротехнічної споруди від 14.03.2016.

Позивач отримав лист відповідь від Офісу Генерального прокурора на депутатське звернення 18.02.2022 через Укрпошту. Вказаний лист був відправлений відповідачем 15.02.2022, що підтверджується печаткою "Укрпошти" на конверті, а також відстеженням трекінгу відправлень за штрих кодом 917.

Строк надання відповіді закінчився 14.02.2022.

Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивач, з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Законом N 93-IV визначено правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлено гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону N 93-IV депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Частинами 1 та 2 статті 3 Закону N 93-IV передбачено, що депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради представницького органу місцевого самоврядування.

Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону N 93-IV при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

За змістом частини 1 статті 13 Закону N 93-IV депутатське звернення - це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону N 93-IV посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 15 Закону N 93-IV депутат має право вимагати усунення порушення законності, тобто у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.

Депутат має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів, а місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об`єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності - до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради.

Отже, виходячи зі змісту вищезазначених правових норм, під депутатською діяльністю слід розуміти діяльність депутата, пов`язаної з реалізацією наданих йому Конституцією та Законами України прав та виконанням обов`язків, спрямованих на представництво інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу, який зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відтак, депутатське звернення, має стосуватись вищезазначених питань, пов`язаних з депутатською діяльністю та розглядається у строк та в порядку, встановленому Законом N 93-IV.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 17.10.2019 у справі N 664/2629/16-а.

Крім цього, чинним законодавством не визначено вичерпного переліку відповідної інформації, необхідної для здійснення депутатом своїх повноважень, а також не встановлено будь-яких обмежень щодо інформації, яка не може надаватись депутату місцевої ради на його депутатське звернення.

Позивачем направив на адресу відповідача депутатське звернення від 03.02.2022 із посиланням на вимоги статей 13, 14 Закону N 93-IV.

Позивач отримав лист відповідь від Офісу Генерального прокурора на депутатське звернення 18.02.2022 через Укрпошту. Вказаний лист був відправлений відповідачем 15.02.2022. Відповідач у вказаному листі повідомив позивача про те, що питання, порушенні у зверненні, не належать до компетенції органів прокуратури.

Водночас, доказів надіслання позивачу вказаного листа у десятиденний строк матеріли справи не містять. Таких доказів в процесі судового розгляду відповідач суду не надав.

В свою чергу позивач повідомив суд, що лист отримав 18.02.2022 та надав копію конверта. Відповідно до відмітки Укрпошти вказаний конверт був поданий до поштового відділення 15.02.2022.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов:

- лише у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача;

- повний захист прав позивач неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав;

- вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 лютого 2020 року по справі №820/1961/18.

Враховуючи наведені норми, суд, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки позивач просить визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності не надання відповіді на депутатське звернення від 03.02.2022, яке було адресоване керівнику Офісу Генерального прокурора. Генеральному прокурору Венедіктовій Ірині Валентинівні. Однак, як встановлено судом, позивачу надано відповідь, але не у строк передбачений Законом N 93-IV.

Таким чином, бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні відповіді на депутатське звернення позивача від 03.02.2022 у строк, визначений частиною 2 статті 13 Закону N 93-IV, є протиправною.

Водночас Офіс Генерального прокурора розглянув депутатське звернення позивача від 03.02.2022 та надав відповідь, у зв`язку з чим позовна вимога про зобов`язання відповідача виконати депутатське звернення від 03.02.2022 задоволенню не підлягає.

Суд також не приймає до уваги твердження позивача про те, що депутатське звернення розглянуто не зрозуміло якою посадовою особою, оскільки адресоване саме керівнику Офісу Генерального прокурора. Генеральному прокурору Венедіктовій Ірині Валентинівні.

Суд зазначає, що відповідь на звернення позивача підписано заступником начальника управління організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів - начальник відділу звернень громадян Оксаною Федченко, тобто посадовою особою Офісу Генерального прокурора відповідальною за організацію розгляду звернень та запитів.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позов слід задоволити частково.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора, що полягає у ненаданні відповіді на депутатське звернення ОСОБА_1 від 03.02.2022 у строк, визначений частиною 2 статті 13 Закону України від 11.07.2002 №93-IV "Про статус депутатів місцевих рад".

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15,Київ 1,01001 , код ЄДРПОУ - 00034051)

Головуючий суддя А.М. Ковальчук