Справа № 676/5848/21
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5848/21
Номер провадження 2-а/676/8/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському, цивільну справу № 676/5848/21 за позовом ОСОБА_1 , до Чернівецької міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги представник позивача Рязанов Л.Г., який представляє інтереси на підставі ордера СУ № 1030751 від 30.09.2021 року, вказує, що 20 вересня 2021 року отримав рекомендованого листа з повідомленням від інспекції з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради, який містив супровідні листи та копії постанов про накладення адмінстративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), зокрема й постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), Серії СЕ № 0015612 від 17.09.2021 року. Постанова винесена головним спеціалістом-інспектором з паркування інспекції паркування управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Яворським О.Е.

Відповідно до вказаної постанови він, як водій, на транспортному засобі ДНЗ НОМЕР_1 06.09.2021 року о 15 год. 11 хв., за адресою: м.Чернівці, -Кишинівська вул.1 ,Січових Стрільців вул. здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та порушив п.8.4 (в) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобом марки САТ S 52 (S59).

Вважає, що дії інспектора з паркування не відповідають вимогам законодавчих актів, а постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії СЕ № 0015612 від 17.09.2021 року, підлягає скасуванню, оскільки, як доказ правопорушення на офіційному сайті інспекції з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради розміщено фото знака 3.34 «Зупинка заборонена», який встановлений на вул. Січових стрільців у м. Чернівці і забороняє зупинку транспортних засобів. Із фото видно відрізок вулиці Січових стрільців приблизно за 700 м. від перехрестя з вулицею Кишинівською із знаком, розміщеним на розтяжці між стовпами. Поряд із зазначеним забороненим знаком по вул. Січових стрільців він не проїжджав, а на вказану вулицю заїжджав з вулиці Кишинівської. На місці зупинки по вул.Січових Стрільців жодних знаків чи обмежувальної розмітки немає, тому він розвернувся і здійснив зупинку у вказаному місці, яке знаходиться за 500 метрів від перехрестя з вул. Кишинівської. Якби на місці зупинки було встановлено знак 3.34 «Зупинка заборонена», чи нанесена лінія розмітки 1.4, то він не став би порушувати їх вимоги.

Вважає, що Чернівецька міська рада, як власник автомобільної дороги по вул. Січових Стрільців нічого не зробила аби належним чином інформувати водіїв про заборону зупинки біля кладовища по вул.Січових Стрільців (дане місце є гарним джерелом доходів), тому неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адмінвідповідальності за порушення ПДР України.

Вважає оскаржувану постанову , винесену з порушенням його прав та діючого законодавства, незаконною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, за відсутності його вини.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Рязанов Л.Г. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно належним чином. .

Представник відповідача - представник управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради А.Лукащук направив до суду відзив на адміністративний позов , у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог і справу слухати у його відсутності.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи судом встановлено, що постановою головного спеціаліста-інспектора з паркування інспекції паркування управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Яворського Олександра Едуардовича, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), Серії СЕ № 0015612 від 17.09.2021 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено штраф в розмірі 340,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення полягало

в тому, що 06.09.2021 року о 15 год. 11 хв., за адресою: м.Чернівці, Січових Стрільців вул.-Кишинівська вул.1, ОСОБА_1 на транспортному засобі ДНЗ НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та порушив п.8.4 (в) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Фотозйомка (відеозапис) проводилася спецзасобом марки САТ S 52 (S96).

Згідно фотофіксації правопорушення спецзасобом марки САТ S 52 (S96) чітко вбачається, що транспортний засіб ДНЗ НОМЕР_1 розміщений на правій стороні по вул. Січових стрільців,- Кишинівська 1, саме в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», дія якого поширюється на всю дорогу (по той бік дороги, де встановлено знак).

Згідно Правил дорожнього руху зона дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаку пріоритету.

Позивач, ОСОБА_1 , не заперечує факт порушення ним правил зупинки (стоянки) в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», вказуючи, що він здійснив заїзд на вказану ділянку дороги зі сторони вул.Кишинівська, а тому не міг бачинити знак 3.34 «Зупинка заборонена» і на вказаному місці заїзду не було встановлено вказаний знак.

Згідно матеріалів фото-відеофіксації, наданими відповідачем, вбачається, що на усій ділянці дороги, починаючи від знаку і до місця, де дорога робить поворот і далі по вулиці є наявна суцільна лінія (розмітка) без переривання, тому позивач не мав фізичної змоги здійснити заїзд на вказану ділянку дороги зі сторони вул.Кишинівської, оскільки з даної сторони, не порушуючи правил дорожнього руху, здійснити рух транспортного засобу по смугам зустрічного руху та потрапити на ліву сторону дороги, на яку поширюється дія знаку 3.34 «Зупинка заборонена», неможливо, що також підтверджується відеозаписом зі сторони вул.Кишинівської.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 8.4 (в) ПДР України - заборонені знаки знак 3.34 «Зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних записів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Стаття 122 частина 1КУпАП передбачає перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину , порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів , буксирування транспортних засобів, зупинки , стоянки , проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.14-2 КУпАП - режим фотозйомки передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, перендбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, докази відповідача на підтвердження вини позивача є належними, достатніми та допустимими, постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена з дотриманням вимог ст.251 КУпАП, а викладене позивачем в позовній заяві об`єктивно не підтверджується, суд сприймає це критично і розцінює, як намагання уникнути від адміністративної відповідальності, тому , оскільки відсутні підстави для скасування постанови , у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-250 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стояки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису) серії СУ № 0015612 від 17.09.2021 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя міськрайсуду Шевцова Л.М.