Справа № 187/2040/21
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2040/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2022 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Шабанова Дениса Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В

02.12.2021 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Ільїн А.М. до поліцейського ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шабанова Д.С. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 23.09.2021 року постановою серії БАВ № 503023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, за керування ТЗ за відсутності брудозахисного елементу, а саме: без одного заднього бризковика, відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 порушив п.п. 31.4.7 «Е» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.121 КУпАП. Позивач не погоджується з постановою, вважаючи що відсутні об`єктивно підтверджуючі факти, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п.п. 31.4.7 «Е» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.121 КУпАП, тому він звернувся до суду для скасування постанови.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 року було відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, його представник Ільїн А.М. просив відкласти справу на іншу дату (а.с. 24).

Відповідач Шабанов Д.С. - поліцейський ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши при цьому, що не може надати, запитувані судом, оригінали матеріалів про адміністративне правопорушення, та повідомив про відсутність відеодоказів щодо вказаного адмінправопорушення ОСОБА_1 (а.с. 29).

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2022 року справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності його представника Ільїна А.М., позов підтримав та просив його задовольнити (а.с. 39).

Відповідач Шабанов Д.С. - поліцейський ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи позивача та відповідні положення Правил дорожнього руху України, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

У судовому засіданні встановлено, що 23.09.2021 року поліцейським ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шабановим Д.С. винесено постанову серії БАВ № 503023, в якій зазначено, що 23.09.2021 року о 16-40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 , за відсутності брудозахисного елементу, а саме: без одного заднього бризковика, чим порушив п.п. 31.4.7 «Е» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.121 КУпАП та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП вказує, що особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана постанова не підтверджена жодними доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що підтверджується п. 9 оскаржуваної постанови, в якій працівник поліції не долучив жодних доказів.

Посилання поліцейського ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шабанова Д.С. у заяві на те, що автомобіль ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , не мав бризковиків, чим порушив п.п. 31.4.7 «Е» ПДР України, судом до уваги не приймається, так як відповідач не надав до суду відеозапису або будь-якого іншого доказу, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що виноситься в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Позивач не погоджується із таким рішенням суб`єкта владних повноважень та мотивує незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності; зазначене в постанові, що оскаржується, взагалі не відповідає дійсності.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, у ній відсутнє зазначення доказів, на яких ґрунтувався висновок інспектора про вчинення адміністративного правопорушення. Стороною відповідача також не доведено, що ним було вжито всіх можливих заходів для отримання доказів вини позивача до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, посилання представника органу владних повноважень на порушення позивачем ч. 1 ст. 121 КУпАП будь-якими доказами не підтверджені, а тому зазначені позивачем обставини в обґрунтування позову не спростовані.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що стороною відповідача, в силу положень ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх сукупності та логічному взаємозв`язку факт вчинення позивачем за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, порушення вимог ч. 1 ст. 121 КУПАП, а відтак не доведено й правомірності оскаржуваної постанови та наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 Кодексу, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. У Кодексі конкретизовано й інші конституційні принципи, зокрема принцип рівності громадян перед законом (стаття 248). Кодексом закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з наведеними конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб. У контексті питання, що розглядається, Конституційний Суд України враховує положення статей 9, 33, 248, 268 Кодексу.

За змістом статті 9 Кодексу саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб`єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення (проступку).

Приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: керування ТЗ за відсутності одного заднього брудозахисного елементу (бризковика), не знайшло в суді свого підтвердження, тому суд вважає, що дії, вчинені поліцейським ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід визнати не правомірними, а постанову серії БАВ № 503023 від 23.09.2021 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП слід вважати, як винесену бездоказово та основану на припущеннях і в порушення прав позивача, а тому її слід скасувати та закрити провадження в адміністративній справі.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, вони ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 205, 241246, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Шабанова Дениса Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 503023 від 23.09.2021 року, винесену поліцейським відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги сторонами до Третього адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. М. Іщенко