Справа № 280/3451/20
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 280/3451/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08.10.2021 (суддя Кисель Р.В.) за заявою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Юлдашева Андрія Алішеровича в адміністративній справі №280/3451/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі №280/3451/20, яке набрало законної сили 06.05.2021, були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 : визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 , на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону від 17.03.2020 №82, перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 13.12.2019, з урахуванням раніше проведених виплат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

07.06.2021 позивачу виданий виконавчий лист щодо примусового виконання зазначеного рішення.

Постановою державного виконавця від 10.06.2021 було відкрите виконавче провадження №65745110 з приводу примусового виконання рішення суду в частині зобов`язання боржника вчинити певні дії.

01.10.2021 до суду від державного виконавця надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №280/3451/20, в якій заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 по справі №280/3451/20 з зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 , на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону від 17.03.2020 №82, перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 13.12.2019, з урахуванням раніше проведених виплат, на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 , на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону від 17.03.2020 №82, пенсію за вислугу років з 13.12.2019, з урахуванням раніше проведених виплат - в розмірі 108361,17 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.10.2021 в задоволенні заяви відмовлено.

Позивач не погодив з ухвалою суду та звернувся до суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначає, що Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень. Зазначеним законом визначено порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу. Так, статтею 3 визначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Скаржник не може виконати рішення суду через відсутність бюджетних призначень чи асигнувань на цю мету. Здійснити виплату нарахованих грошових коштів за рішенням суду можливо лише шляхом списання (стягнення) коштів з рахунків державного органу - боржника, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. У даному випадку значення слів "виплатити" та "стягнути" має однакове правове навантаження і не змінює при цьому суть постановленого рішення, а лише визначає порядок і спосіб, за яким можливо буде привести його до фактичного виконання.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по цьому питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Змінивши спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати його по суті.

Аналізуючи норми ч. 1 ст. 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася державним виконавцем необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Варто також зазначити, що невиконання відповідачем судового зобов`язання в частині виплати через тимчасовий брак коштів в розумінні ч. 1 ст. 378 КАС не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Аналогічна правова позиція щодо застосування ч. 1 ст. 378 КАС (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), якою передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, була висловлена раніше Верховним Судом України у постановах від 11 листопада 2014 року (справи №21-475а14 та №21-394а14), від 25 листопада 2014 року (справа №21-506а14), від 05.12.2016 р. (справа №21-365а16).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08.10.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко