Справа № 381/2955/21
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря судових засідань: М`ячикової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області в особі Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія БАВ № 142463, -

встановив:

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову серії БАВ № 142463 від 07.08.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 850,00 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.08.2021 р. постановою інспектора ВРПП Фастівського РУП Пономаренка Р.С. серії БАВ № 142463 його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., за те, що 07.08.2021 р. о 23:10 год. він керував транспортним засобом марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Фастів по вул. Шевченка, в якого був неосвітлений державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив п.2.9 «В» ПДР України.

Позивач вважає притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП є безпідставним, оскільки розгляд справи на місці вчинення і зупинки є порушенням його права на захист, не було надано належних доказів відповідачем про керування ним автомобілем без освітленого номерного знаку, а також не зазначено яким саме автомобілем керував позивач на місці зупинки, де було скоєно порушення, яку норму законодавства порушив позивач.

Вказане стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Осаулової Н.А. від 22 вересня 2021 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19 листопада 2021 року позивачем через канцелярію суду було подано письмові пояснення, в яких позивач зазначив, що він категорично заперечує той факт, що на його автомобілі, як це вказано в постанові, були наявні технічні несправності. Разом з тим, позивач зазначив, що постанова яку він просить скасувати винесена інспектором Пономаренком Р.С. з порушенням всіх вимог передбачених чинним законодавство. Тому, просив суд здійснювати розгляд справи з урахуванням його письмових пояснень.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Між тим, представником позивача через канцелярію суду було подано заяву, в якій представник просив суд проводити розгляд справи без його участі і участі позивача та задовольнити позовні вимоги.

Сторона відповідача в судове засіданні не з`явилась, та своїх представників не направила, хоча була повідомлена про дату і час розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, судом враховано, що постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 року).

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно постанови інспектора ВРПП Фастівського РУП Пономаренка Р.С. серії БАВ №142463, 07.08.2021 р. о 23:10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Фастів по вул. Шевченка, в якого був неосвітлений державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив п.2.9 «В» ПДР України.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і накладено штраф в розмірі 850,00 грн..

Відповідно до п. 2.9 «В» Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. При ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Між тим, оскаржувана постанова по змісту не містить даних про конкретне місце вчинення правопорушення, оскільки по тексту постанови номер будинку по вул. Шевченко м. Фастові не зазначено.

Більше того, відповідач, будучи повідомлений належним чином ні представника до суду, ні відзиву до суду не направив та не надав докази керування саме позивачем транспортним засобом без освітленого номерного знаку НОМЕР_1 .

Відтак, матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 п.2.9 «В» ПДР України, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки доказів перебування його дій (керування т/з) у причинному зв`язку (з неосвітленим номерним знаком) з винесенням оскаржуваної постанови суду не надано і судом не встановлено.

При цьому, доводи позивача про порушення вимог законодавства щодо розгляду справи на місці вчинення правопорушення є помилковими з огляду на наступне.

Так, у відповідності до змісту вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 121 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно п.2 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 за № 1408/27853 (надалі по тексту - Інструкція), справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена за ч. 1 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно частини 8 Розділу 3 Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені ст. 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до ст. 276 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

З огляду на вище викладене, вбачається, що не складення протоколу про адміністративне правопорушення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а позивачем не було доведено обставини оспорювання допущеного порушення вимог ч.1 ст.121 КУпАп за викладених у постанові від 07.08.2021 року обставин. Відтак, підстав для складання щодо нього спочатку протоколу не було і суд не вбачає в діях поліцейського порушень вимог законодавства.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

У той же час, стороною відповідача у ході розгляду даної справи не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, за вкладених у оскаржуваній постанові про притягання до відповідальності обставин.

У відповідності до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову шляхом скасування постанови інспектора ВРПП Фастівського РУП Пономаренка Р.С. серії БАВ № 142463 від 07.08.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 121 ч.1 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 262, 286 КАС України, ст.ст. 7, 1 122, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 276, 279-1, 283, 284 КУПАП, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області в особі Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія БАВ № 142463 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВРПП Фастівського РУП Пономаренка Р.С. серії БАВ № 142463 від 07.08.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 121 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до статей 286, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Київській області в особі Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, , адреса місця знаходження: вул. Осипенко, 6, м. Фастів, Київська область, 08500.

Суддя: Наталя Анатоліївна Осаулова

Рішення виготовлено 09.02.2022 р.