Справа № 460/15100/21
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2022 року м. Рівне №460/15100/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " МАРКТРЕЙД АГРО"
доДержавної податкової служби України Головного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКТРЕЙД АГРО» (далі - ТОВ «МАРКТРЕЙД АГРО») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі ГУ ДПС у Рівненській області), Державної податкової служби України (далі ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС у Рівненській області, комісія регіонального рівня) від 20.08.2021 року № 3012436/43970617; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від №3 від 31.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «МАРКТРЕЙД АГРО» за фактом надання послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-НАНОТЕХНОЛОГІЇ» на суму 318685,50 грн в т.ч. ПДВ 53114,25 грн., а саме підписання Акту надання послуг №2 від 31.07.2021 року, відповідно до статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) складено в електронній формі та відправлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну 31 липня 2021 року №3, однак її реєстрацію було зупинено з тих мотивів, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.31 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п 1. Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Показник D=0000%, P=2256.

Як зазначив позивач, він надав Комісії ГУ ДПС у Рівненській області письмові пояснення та первинні документи щодо господарської операції, на підставі якої була складена податкова накладна від 31 липня 2021 року №3, та які були достатніми для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН, зокрема документи, які підтверджують факт надання послуг та їх обсяг, оплати послуг, можливість надання такого роду послуг (наявність договору та сільськогогосподарської техніки), факт переміщення (доставки) вантажу, наявність розумної економічної мети та зміни економічного стану суб`єктів господарювання у вигляді отриманих доходів. Проте рішенням Комісії ГУ ДПС у Рівненській області від 20.08.2021 року № 3012436/43970617 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31 липня 2021 року №3.

Це рішення позивач вважає необґрунтованим, ухваленим без дослідження усіх обставин та з порушенням чинного законодавства, а тому протиправним. Позивач зауважив, що у рішенні не вказано, яких саме документів не вистачає для підтвердження достовірності відомостей, вказаних у податкові накладній, або які документи чи відомості у документах викликають сумніви. Також, на думку позивача, застосування до нього пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій «обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги обсягу його постачання» - є нерозсудливим, оскільки послуги надавалися власною сільськогосподарською технікою, в оренду сільськогосподарська техніка була отримана лише у червні 2021 року, придбання послуги по збору врожаю Позивачем не потрібно оскільки Позивач ще не виростив власного врожаю та маючи власну техніку не потребує залучення техніки для збору врожаю третіх осіб, також Позивач був заснований лише 23.02.2021 року, звідси слідує вірність і логічність даних показника D=0000%. З наведених підстав позивач просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 09 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; судовий розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування такої позиції вказав, що підставою для зупинення Комісією ГУ ДПС у Рівненській області реєстрації податкової накладної від 31 липня 2021 року №3 слугувала відповідність господарської операції, зазначеної в податковій накладній, пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Для вирішення питання про реєстрацію цієї податкової накладної позивач не надав усіх необхідних документів, які підтверджують господарську операцію, за якими таку податкову накладну складено. Також Відповідач у відзиві вказує на те, що в квитанції № чітко вказано, що «відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару», а саме відсутній у таблиці даних платника податку на додану вартість код УКТЗЕД 77.31, що є безумовною підставою для зупинення реєстрації податкової накладної. Відповідач також вказує на те, що частина документів, які додано до позовної заяви на підтвердження позовних вимог Позивача та реальності господарських операцій не надавалися контролюючому органу.

Тому рішенням Комісії ГУ ДПС у Рівненській області від 20.08.2021 року № 3012436/43970617 позивачу було правомірно відмовлено у реєстрації цієї податкової накладної №3 від 31.07.2021 року.

З наведених підстав представник відповідачів вважає спірне рішення правомірним, а задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, на його думку, є втручанням в дискреційні повноваженні ДПС України.

Також, представником відповідача подано клопотання про заміну неналежного відповідача у справі у порядку процесуального правонаступництва - на Головне управління ДПС у Рівненській області, як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу (33023, м.Рівне, вул. Відінська, 12, код ЄДРПОУ ВП 44070166).

Суд вважає, що в межах спірних правовідносин слід допустити процесуальне правонаступництво відповідача, з огляду на таке.

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, вимогами КАС України передбачено можливість заміни відповідної сторони її правонаступником на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що Головне управління ДПС у Рівненській області станом на час розгляду справи судом перебуває в стані припинення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 893 від 30.09.2020 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби", наказу ДПС від 30.09.2020 №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено Головне управління ДПС у Рівненській області як територіальний орган ДПС на правах відокремленого підрозділу.

Наказом ДПС України від 24.12.2020 № 755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" з 01.01.2021 розпочато здійснення повноважень та функцій територіальними органами ДПС повноважень та функцій територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремленими підрозділами згідно наказу ДПС від 30.09.2020 № 529.

Отже, Головне управління ДПС у Рівненській області, як юридична особа також не ліквідоване, проте його функціональні обов`язки передані до Головного управління ДПС у Рівненській області як територіального органу ДПС на правах відокремленого підрозділу.

Таким чином, Головне управління ДПС у Рівненській області, як територіальний орган ДПС на правах відокремленого підрозділу, є правонаступником Головного управління ДПС у Рівненській області.

В даному випадку, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24.04.2018 у справі №815/1637/17 (№11-654апп18), які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

За таких обставин, зважаючи на зміни у функціональних обов`язках контролюючих органів, суд вважає за необхідне допустити процесуальне правонаступництво Головного управління ДПС у Рівненській області на Головне управління ДПС у Рівненській області як територіального органу ДПС на правах відокремленого підрозділу.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

ТОВ «МАРКТРЕЙД АГРО» зареєстроване як юридична особа з 23 лютого 2021 року; його видами діяльності, зокрема, є 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання.

30.06.2021 року між ТОВ «МАРКТРЕЙД АГРО» (по тексту договору ОРЕНДОДАВЕЦЬ» та ТОВ «АГРО-НАНОТЕХНОЛОГІЇ» (по тексту договору ОРЕНДАР» було укладеного договір №30/06/2021/КК оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем.

Згідно п.1.1. та 1.2. Договору Орендодавець передає Орендарю у платне користування Комбайн зернозбиральний Claas Lexion 580, д.з 51663 ВК, рік випуску 2009, серія та номер тех паспорту ТЗ НОМЕР_1 , а Орендар приймає його та зобов`язується сплачувати орендну плату за його використання. Окрім того згідно п.1.3 Договору управління технікою, технічне обслуговування проводиться екіпажем Орендодавця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно п.3.1. Договору передача техніки проводиться за адресою: Одеська обл. Білгород-Дністровський район, село Старокозаче. Пунктом 5.1. договору визначено умови оплати за якими орендна плата за 1 календарний день при умові напрацювання техніки 100 га становить 105000 грн. За умови перевищення норм напрацювання техніки (га), вказаного у п.5.1. Договору орендна плата за кожен наступний гектар напрацювання техніки, що перевищую нормі вказаній у п.5.1. становить 1050 грн. Пунктом 5.3 Договору визначено,що Орендодавець зобов`язаний зменшити розмір орендної плати за кожний календарний день оренди за умови зменшення норми напрацювання Техніки,вказаної у п.5.1. Договору на 1050 грн.

Оплата здійснюється протягом 10 днів з дати підписання Акту приймання передачі наданих послуг.

01.07.2021 року було передано Орендарю техніку з екіпажем про,що складено Акт приймання-передачі до Договору №30/06/2021/КК від 30.06.2021 року оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем.

31.07.2021 року було складено АКТ надання послуг №2 згідно якого орендна плата за використання комбайна зернозбирального Claas Lexion 580 склала 318685,50 грн в т.ч. ПДВ 53114,25 грн.

02 серпня 2021 року ТОВ «Макртерйд АГРО» було виставлено рахунок №3 на оплату орендної плати за комбайн.

04.08.2021 року ТОВ «АГРО-НАНОТЕХНОЛОГІЇ» здійснило оплату послуг на суму 265 571,25 грн, що підтверджується платіжним дорученням №433 від 04.08.2021 року. З платіжного доручення випливає вірність твердження Позивача про те, що не було сплачено лише вартість послуг, що дорівнює сумі ПДВ-53114,25 грн.

Позивачем було складено та подано на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну від 31 липня 2021 року №3 на суму 318685,50 грн., у тому числі податок на додану вартість 53114,25 грн. Як вбачається із квитанції від 31 липня 2021 року, податкова накладна прийнята, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України її реєстрація зупинена: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.31 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п 1. Критеріїв ризиковості здійснення операцій. . У квитанції також було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Показник D=0000%, P=2256».

Не є спірною та обставина, що для підтвердження господарської операції, відображенної у податковій накладній від 31 липня 2021 року №3, ТОВ «МАРКТРЕЙД АГРО» 23.08.2021 року було подано повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів За результатами розгляду поданих документів Комісія ГУ ДПC у Рівненській області прийняла рішення від 20.08.2021 року № 3012436/43970617 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31 липня 2021 року №3 з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись із рішенням Комісії ГУ ДПС у Рівненській області, позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про не прийняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі, коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У спірних правовідносинах зі змісту квитанції від 31 липня 2021 року про зупинення реєстрації податкової накладної від 31 липня 2021 року №3 вказано причину зупинення її реєстрації в ЄРПН: код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.31 відсутній в таблиці даних платника як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, серед них - відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/ розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій вказує на те, що для того, аби встановити наявність в господарській операції ознак ризиковості мають існувати визначені цим пунктом передумови, а тому слід навести обґрунтований розрахунок показника за цим критерієм, як того вимагає пункт 11 Порядку №1165. Відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У розглядуваному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної

За правилами пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі - Порядок №520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5, 6 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами для реєстрації спірної податкової накладної.

Разом із повідомленням від 23 серпня 2021 року №1 позивач надав Комісії ГУ ДПС у Рівненській області копії документів, які розкривають зміст господарської операції, щодо якої складено спірну податкову накладну, та які вважав достатніми для її реєстрації в ЄРПН (з огляду на те, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретний перелік документів, які необхідно подати).

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку №520).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як зазначено у спірному рішенні від 20.08.2021 року № 3012436/43970617, підставою для відмови у реєстрації в ЄРРПН податкової накладної від 31 липня 2021 року №3 слугувало ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Поряд з тим форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН встановлена додатком до Порядку №520 та передбачає необхідність підкреслити первинні документи, які не надані платником, та у вказаній формі наявна графа «Додаткова інформація».

Проте в порушення вимог щодо форми рішення, встановленої додатком до Порядку №520, спірне рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській області від 20.08.2021 року № 3012436/43970617 не містить підкреслень за найменуваннями первинних документів, яких не надав платник. Відповідна позначка «х» про ненадання документів стосується визначених груп первинних документів (а не конкретно визначених документів серед перерахованих).

Таке оформлення рішення комісією регіонального рівня дозволяє по-різному трактувати причини прийнятого рішення. Неоднозначність розуміння причин прийняття рішення суб`єкта владних повноважень не дає підстав для висновку про його обґрунтованість як акта індивідуальної дії. Таке формулювання відповідачем 1 підстав прийняття рішення є неприйнятним та не відповідає вимогам, які висуваються до актів суб`єктів владних повноважень.

У свою чергу до повідомлення від 23 серпня 2021 року №1 про подання пояснень та копій документів щодо спірної податкової накладної позивачем було подано, окрім Договору №30/06/2021/КК оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 30.06.2021 року, рахунку, Акт надання послуг №2 від 31.07.2021 року, платіжного доручення №433 від 04.08.2021 року було надано договір оренди (найму) сільськогосподарської машини від 08.30.2021 року згідно якого власник ОСОБА_3 надає в тимчасове платне користування Комбайн зернозбиральний Claas Lexion 580, д.з НОМЕР_2 , рік випуску 2009, серія та номер тех паспорту ТЗ НОМЕР_1 ТОВ «МАРКТРЕЙД АГРО».

Факт доставки комбайна в місце передачі: Одеська обл. Білгород-Дністровський район, село Старокозаче, підтверджується витратами пального, зокрема, Договором поставки №27/9 згідно якого ТОВ «Лівайн Торг» здійснював поставку пального, зокрема у відповідності до видаткової накладної №0009/0000640 та видаткової накладної №0009/0001310 від 07.07.2021 року. Отримане пальне було використано на проїзд комбайна до місця передачі власним ходом. Факт оплати пального підтверджується платіжним дорученням №15 від 01.07.2021 року та №3 від 09.04.2021 року.

У пояснені наведено чіткий розрахунок витрат по списанню пального у розрахунку 800 км :100 км х180 х 144 л= 1440 л.

Також вказано, що оскільки комбайн рухався до місця передачі його в оренду в с. Старокозаче, Білгород Дністровського району надати товарно-транспортної накладної не є можливим, оскільки вони не підлягають виписці.

Суд зауважує, що згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з податку на додану вартість достатньо настання однієї з подій (надходження коштів чи відвантаження товару), то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму податку на додану вартість кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про оплату платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. У разі якщо поставка товару передувала оплаті за нього, то для реєстрації податкової накладної необхідні документи, що підтверджують факт відвантаження товару.

На думку суду, надані позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС у Рівненській області документи, які стосуються надання в оренду з екіпажем ТОВ «АГРО НАНОТЕХНОЛОГІЇ» комбайна зернозбиральний Claas Lexion 580, д.з НОМЕР_2 , рік випуску 2009, серія та номер тех паспорту ТЗ НОМЕР_1 відповідно до укладеного Договору №30/06/2021/КК оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 30.06.2021 року та Акту надання послуг №2 від 31.07.2021 року, є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 31 липня 2021 року №3.

Так договір №30/06/2021/КК оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 30.06.2021 року, який був наданий відповідачам, дозволяє встановити умови здійснення господарської операції надання в оренду з екіпажем комбайна. Доказами, які безпосередньо підтверджують факт надання послуг та їх отримання ТОВ «АГРО НАНОТЕХНОЛОГІЇ» є Акт надання послуг №2 від 31.07.2021 року, платіжне доручення від 04.08.2021 року. Будь-яка невідповідність у кількісних показниках згідно з цими документами відповідачами не виявлена.

Названі документи вказують на виконання Позивачем передати комбайн з екіпажем в оренду ТОВ «АГРО НАНОТЕХНОЛОГІЇ», використання ТОВ «АГРО НАНОТЕХНОЛОГІЇ» комбайну для збору врожаю та виконання ним обов`язку провести оплату отриманих послуг та у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію за номенклатурою, кількістю (обсягом) послуг та їх вартістю.

З огляду на зміст господарської операції та письмові пояснення позивача, висновок у спірному рішенні про ненадання копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних є необгрунтованим.

Судом також враховано, що надання в оренду комбайна з екіпажем Позивачем для ТОВ «АГРО НАНОТЕХНОЛОГІЇ» відповідає видам діяльності підприємства. На підтвердження спроможності надати такі послуги за номенклатурою, оплату яких проведено ТОВ «АГРО НАНОТЕХНОЛОГІЇ» згідно з платіжним дорученням від 04 серпня 2021 року №433, позивач подавав для розгляду суду докази набуття в оренду даної сільськогосподарської техніки по договору оренди (найму) сільськогосподарської машини від 08.30.2021 року згідно якого власник ОСОБА_3 надає в тимчасове платне користування Комбайн зернозбиральний Claas Lexion 580, д.з НОМЕР_2 , рік випуску 2009, серія та номер тех паспорту ТЗ НОМЕР_1 ТОВ «МАРКТРЕЙД АГРО».

Ні ці докази, ні додатково подані докази разом із скаргою на рішення від 20.08.2021 року № 3012436/43970617 не спричинили реєстрацію податкової накладної від 31 липня 2021 року №3 в ЄРПН, що дає підстави для висновку про формальний підхід контролюючого органу при прийнятті рішення. Водночас відповідачами не підтверджено факт виявлення об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання послуг, дані про який зазначено у спірній податковій накладній, та/або ймовірності уникнення ним виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства. Навпаки, реєстрація податкової накладної породжує у позивача обов`язок сплатити податкові зобов`язання.

Суд наголошує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 23 квітня 2021 року у справі №140/2456/18.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У розглядуваному випадку відповідач 1 як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, та враховуючи відсутність у сформованій контролюючим органом квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної конкретного переліку документів, які слід подати платнику податків для прийняття рішення про її реєстрацію, суд дійшов переконання, що в контролюючого органу не було підстав для відмови у реєстрації податкової накладної від 31 липня 2021 року №3.

Суд наголошує, що усі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку про те, що рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській області від 20.08.2021 року № 3012436/43970617 прийняте безпідставно та підлягає скасуванню, тому позов у цій частині позовних вимог суд задовольняє.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірного рішення, а подані позивачем пояснення та документи підтверджують здійснення господарської операції, за якими відповідно до положень пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 ПК України складено спірну податкову накладну, то з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідні позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 31 липня 2021 року №3 також належить задовольнити.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України установлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати: 2270 грн.(судовий збір) та 3000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у зв`язку із завищенням та необгрунтованістю розміру таких витрат.

Позивачем надано суду копію договору про надання професійної правничої допомоги від 25 жовтня 2021 року та додатку №1 від 25 жовтня 2021 року, укладеного між адвокатом Чабаном Р.Л. та ТОВ «МАРКТРЕЙД АГРО», а також копію платіжного доручення №43 від 27.10.2021 року на суму 3000 грн.

Отже, витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн є підтвердженими документально та підлягають відшкодуванню.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету.

Оскільки суд задовольняє позов, то на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у сумі 2270,00 грн. При цьому суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з ГУ ДПС у Рівненській області, оскільки саме внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірного рішення були порушені права позивача, а позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації податкових накладних є похідними від вимог про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКТРЕЙД АГРО» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.08.2021 року № 3012436/43970617.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКТРЕЙД АГРО» від 31 липня 2021 року №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКТРЕЙД АГРО» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати у сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКТРЕЙД АГРО» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн (три тисячі грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю " МАРКТРЕЙД АГРО" (вул.Колгоспна, 43,Іванне,Дубенський район, Рівненська область,35620, ЄДРПОУ/РНОКПП 43970617)

Відповідач - Державна податкова служба України (вул. Львівська площа,6уд.8,м.Київ,04053, ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393) Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12,м. Рівне,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166 )

Повний текст рішення складений 19 квітня 2022 року

Суддя У.М. Нор