Справа № 560/16331/21
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
іменем України

14 квітня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л.

за участю:секретаря судового засідання Коновчук Т.В. позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - Ленчик В.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора , Хмельницької обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Хмельницької обласної прокуратури, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №344 від 13.09.2021 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Хмельницької обласної прокуратури №1256к від 21.10.2021, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Шепетівської місцевої прокуратури 29.10.2021;

- зобов`язати Хмельницьку обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 у Шепетівську окружну прокуратуру Хмельницької області на посаді, рівнозначній тій посаді, яку вона займала до звільнення з роботи;

- стягнути з Хмельницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу відповідно ст. 81 ЗУ "Про прокуратуру";

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора та органах прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 08.10.2019 по 29.10.2021 працювала в органах прокуратури Хмельницької області на посаді прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області. Наказом керівника Хмельницької обласної прокуратури №1256к від 21.10.2021 ОСОБА_1 з 29.10.2021 звільнено з посади прокурора Шепетівської місцевої прокуратури на підставі рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №344 від 13.09.2021. Проте останнє не відповідає вимогам обґрунтованості, оскільки не містить ні мотивів висновку про неуспішне проходження атестації прокурором, ні обставин.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.01.2022.

Підготовче засідання, призначене на 11.01.2022, відкладене на 26.01.2022.

До суду надійшли письмові пояснення, в яких Офіс Генерального прокурора просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що спірне рішення є правомірним, оскільки за наслідками складання іспиту 06.11.2020 у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички позивач набрала 77 балів, що зафіксовано у додатку 2 до протоколу засідання першої кадрової комісії від 06.11.2020 №11, і є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту. Першою кадровою комісією рішення про визнання недійсними результатів тестування ОСОБА_1 чи їх скасування не приймалося.

До суду надійшов відзив, в якому Хмельницька обласна прокуратура просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що відповідно до рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №344 від 13.09.2021 ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, набрала менше прохідного балу для успішного складання іспиту. Це рішення 18.10.2021 надійшло до Хмельницької обласної прокуратури з Офісу Генерального прокурора та стало підставою для прийняття керівником обласної прокуратури оскарженого наказу від 21.10.2021 №1256к. Рішення першої кадрової комісії від 20.11.2020 про призначення ОСОБА_1 нового часу та дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки Офісом Генерального прокурора до Хмельницької обласної прокуратури не направлялося.

На думку відповідача, у спірних правовідносинах позивач перебувала у стані повної правової визначеності, коли, маючи відповідну освіту та досвід професійної діяльності, не могла не усвідомлювати юридичних наслідків непроходження одного з етапів атестації, із правилами якої вона погодилася, подавши заяву.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позов. Зазначає, що викладені в відзиві заперечення не спростовують наведених у позовній заяві обставин.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2022 у задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про його залучення до участі в справі № 560/16331/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відмовлено. Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача задоволено. Замінено відповідача - П`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) на правонаступника - Офіс Генерального прокурора. Підготовче судове засідання відкладено на 09.02.2022.

До суду надійшла відповідь на письмові пояснення Офісу Генерального прокурора, в яких позивач зазначає, що відповідач не спростував наведених у позовній заяві обставин.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.02.2022.

Судові засідання, призначені на 24.02.2022 та на 17.03.2022 не здійснювались у зв`язку з неявкою в судові засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Судові засідання відкладено, відповідно до 17.03.2022 та на 14.04.2022.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник Хмельницької обласної прокуратури у судовому засіданні щодо позову заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 ОСОБА_1 в період з 08.10.2019 по 29.10.2021 працювала на посаді прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області.

Першою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийнято рішення від 20.11.2020, оформлене протоколом №12, про задоволення заяви ОСОБА_1 ; виключення ОСОБА_1 зі списку осіб, які 06.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; внесення ОСОБА_1 до графіку для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 №344 "Про неуспішне проходження прокурором атестації" не допущено ОСОБА_1 до етапу проходження співбесіди та визнано такою, що неуспішно пройшла атестацію.

На підставі рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №344 наказом керівника Хмельницької обласної прокуратури від 21.10.2021 №1256к звільнено з 29.10.2021 ОСОБА_1 з посади прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області.

Позивача 29.10.2021 ознайомлено з оскарженим наказом, видано трудову книжку.

Позивач, вважаючи порушеними її права, звернулася з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносин, суд зазначає наступне.

Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII (далі - Закон №1697-VII) визначені правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Відповідно до статті 4 Закону №1697-VII організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 1 частини 1 статті 16 Закону №1697-VII встановлено, що незалежність прокурора забезпечується, зокрема, особливим порядком його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності.

До Закону №1697-VII були внесені зміни Законом України від 19.09.2019 №113-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі - Закон №113-IX), який набрав чинності 25.09.2019.

Зокрема, в тексті Закону №1697-VII слова "Генеральна прокуратура України", "регіональні прокуратури", "місцеві прокуратури" замінено, відповідно, на "Офіс Генерального прокурора", "обласні прокуратури", "окружні прокуратури".

Згідно з пунктами 6, 7 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру". Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Пунктом 10 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-ІХ встановлено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.

Відповідно до пункту 11 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.

Згідно з пунктом 14 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео - та звукозапису.

На виконання вимог Закону №113-IX наказом Генерального прокурора №221 від 03.10.2019 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (далі - Порядок №221).

Згідно з пунктами 1, 6 розділу І Порядку №221 атестація прокурорів - це встановлена розділом II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

Атестація включає такі етапи:

1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Як встановив суд, позивач на виконання наведених вимог законодавства подала Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі.

Першою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийнято рішення від 20.11.2020, оформлене протоколом №12, про виключення ОСОБА_1 зі списку осіб, які 06.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та внесення позивача до графіку для складання зазначеного іспиту.

Генеральним прокурором 16.07.2021 видано наказ №236 "Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора про створення кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)", яким визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора від 10.09.2020 №422 "Про створення першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)".

Натомість, наказом Генерального прокурора від 22.07.2021 №239 "Про створення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)" з метою здійснення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) створено П`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

Пунктом 12 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.10.2019 №233 (далі - Порядок №233), встановлено, що рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття.

Суд зазначає, що Закон №113-ІХ, Порядок №221 та Порядок №233 не наділяють кадрову комісію повноваженнями за тими ж самими обставинами ревізувати (переглядати) власне рішення або рішення попередньої кадрової комісії щодо призначення прокурору нового часу (дати) складання відповідного іспиту чи проведення співбесіди, як і не передбачають вчинення кадровою комісією повторно дій щодо визначення підстав для призначення нового часу (дати) складання іспиту чи проведення співбесіди, як не передбачають і права комісії або дій по вирішенню питання, чи включати до графіку складання іспитів прокурора, щодо якого вже прийнято рішення про призначення йому нової дати складання іспиту.

Крім того, Першою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) розглянуто заяву позивача та прийнято з цього приводу рішення, оформлене протоколом №12, яким заяву вирішено по суті, а отже, це процедурне рішення вже реалізовано.

Суд вважає, що у цьому випадку єдиним можливим правомірним варіантом дій П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) було визначити позивачу конкретну дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки і скласти відповідний графік складання іспитів із включенням до нього позивача.

Проте, у порушення вказаних вимог та незважаючи на рішення Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 20.11.2020, оформлене протоколом №12, П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) не призначено позивачу нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Натомість прийнято протилежне за змістом рішення від 13.09.2021 №344 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 без жодного обґрунтування необхідності прийняття такого рішення.

Суд враховує, що рішення Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 20.11.2020, оформлене протоколом №12, не скасовано та не втратило чинності.

Рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 №344 порушено право позивача на можливість проходження атестації відповідно до порядку, встановленого Законом №113-ІХ та Порядком №221.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лелас проти Хорватії" зазначено, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов`язків.

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", "Ґаші проти Хорватії", "Трґо проти Хорватії").

Суд встановив, що Офіс Генерального прокурора та створені ним кадрові комісії недотримувалися власних встановлених процедур, оскільки ще 20.11.2020 Перша кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) визнала необхідність призначення нової дати складання іспиту для позивача, а майже через рік - 13.09.2021 П`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), без повторного проведення іспиту, прийняла рішення про неуспішне проходження позивачем атестації.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржене рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 №344 "Про неуспішне проходження прокурором атестації" є протиправним та його слід скасувати як таке, що не відповідає критеріям обґрунтованості та безсторонності. Також відповідачами не надано доказів, які вважаються встановленими та мали вирішальне значення для їх прийняття, достовірність даних, які були взяті кадровою комісією до уваги.

При цьому фактичною підставою, юридичним фактом для звільнення позивача слугує рішення від 13.09.2021 №344 про неуспішне проходження атестації.

Таким чином, оскільки суд у цій справі визнав протиправним рішення від 13.09.2021 №344 про неуспішне проходження позивачем атестації, тобто, воно відсутнє як юридичний факт, необхідний для звільнення позивача з посади, то й оскаржений наказ, який прийнятий на підставі зазначеного рішення, а саме наказу керівника Хмельницької обласної прокуратури від 21.10.2021 №1256к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області є протиправним та його слід скасувати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 13.05.2021 у справі №120/3458/20-а, від 09.11.2021 у справі №640/476/20 і підстави для відступлення від неї відсутні.

Згідно з абзацом 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи, що позивача протиправно звільнено з займаної посади, його необхідно поновити на публічній службі на посаді прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області.

Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушено прогулу, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Порядок обчислення середньої заробітної плати затверджено постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 (далі - Порядок №100).

Пунктом 2 Порядку №100 визначено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Відповідно до пункту 5 Порядку №100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з пунктом 8 Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно з довідкою Хмельницької обласної прокуратури №21-525вих-21 від 05.11.2021, середньоденна заробітна плата позивача складає 330,70 грн та обчислена відповідно до Порядку №100.

Позивача звільнено з 29.10.2021. Виходячи з поняття вимушеного прогулу, кількість днів вимушеного прогулу визначається з дня звільнення та до винесення судом рішення про поновлення на роботі звільненого працівника, в даному випадку з 29.10.2021 по 14.04.2022 (116 робочих днів).

Виходячи із вищевикладеного, стягненню на користь позивача з Хмельницької обласної прокуратури підлягає 38361,20 грн (330,70 грн - середньоденний заробіток х 116 робочих днів).

Cуд вважає помилковими висновки позивача щодо обрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу виходячи з вимог статті 81 Закону України "Про прокуратуру", оскільки саме Порядком №100 визначено механізм обрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При цьому Порядок №100 не містить жодних положень щодо можливості розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням майбутнього підвищення заробітної плати за відповідною посадою, з якої було звільнено працівника, а передбачає здійснення відповідного розрахунку виключно з урахуванням розміру заробітної плати за 2 місяці, що передували події звільнення.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Враховуючи норми статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, задоволення позовної вимоги, за яку позивач сплатила судовий збір в розмірі 908,00 грн, його слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора. Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 №344 "Про неуспішне проходження прокурором атестації".

Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Хмельницької обласної прокуратури від 21.10.2021 №1256к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області.

Зобов`язати Хмельницьку обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області.

Стягнути з Хмельницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.10.2021 по 14.04.2022 в сумі 38361 (тридцять вісім тисяч триста шістдесят одна) грн 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах прокуратури та стягнення з Хмельницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 квітня 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 )
Відповідачі:Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька 13/15, м. Київ, 01001 , код ЄДРПОУ - 00034051) Хмельницька обласна прокуратура (провул. Військоматський 3, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 02911102)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк