Справа № 177/843/21(2-а/177/8/21)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 177/843/21(2-а/177/8/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гусакової Ірини Олександрівни на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 р. в адміністративній справі №177/843/21(2-а/177/8/21) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гусакової Ірини Олександрівни, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, інспектором роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гусаковою І.О. 28 грудня 2021 р. подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2022 р., апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Мельник В.В., суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 р. апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гусакової І.О. на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 р. в адміністративній справі №177/843/21(2-а/177/8/21) залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам, встановленим статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині дотримання строку на апеляційне оскарження. Даною ухвалою скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Отримання 11 березня 2022 р. копії зазначеної ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розпорядженням Третього апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2022 р. у зв`язку з призовом судді Мельника В.В. на військову службу, здійснено повторний автоматизований розподіл апеляційної скарги інспектора роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гусакової І.О. на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 р. в адміністративній справі №177/843/21(2-а/177/8/21).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2022 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Шлай А.В., суддів Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник 31 березня 2022 р. надіслав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні скаржник зазначає, що первинно апеляційну скаргу подано ним у встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 р. апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору. Водночас, скаржник вказує, що судовий збір було сплачено вчасно, а до Третього апеляційного адміністративного суду 29 вересня 2021 р. було направлено платіжне доручення №15930 від 15 вересня 2021 р. за вих №6690/41/19/1-2021, однак лист помилково було направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Розглянувши дане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Строк на апеляційне оскарження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, до яких відноситься даний спір, визначений статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 11 серпня 2021 р. подано 28 грудня 2021 р., тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховним Судом у постанові від 12 березня 2021 р. у справі № 200/7810/18 (адміністративне провадження № К/9901/10834/20) визначено, що статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і передбачений статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії також підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України особливостей і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана у встановлений строк з дня вручення йому повного рішення суду.

Матеріали справи не містять доказів отримання скаржником рішення суду першої інстанції від 11 серпня 2021 р., однак в апеляційній скарзі зазначено, що рішення отримано 13 серпня 2021 р., водночас скарга подана 28 грудня 2021 р.

Відповідно до частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Верховним Судом у постанові від 15 червня 2019 р. у справі № 804/1274/18 (адміністративне провадження №К/9901/64727/18) визначено, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Процесуальний строк звернення до суду передбачає забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Втім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду. У справі "Іліан проти Туреччини" Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму; воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 28 січня 2021 р. у справі № 640/10030/19, невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Обставина помилкового направлення документа про сплату судового збору не за належністю, та повернення у зв`язку з цим поданої первинно апеляційної скарги, не є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Незгода скаржника з даним поверненням, є підставою для оскарження ним ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 р. в касаційному порядку, якою він не скористався. Будь - яких інших підстав для поновлення строку скаржником не зазначено.

Також суд наголошує на тривалий проміжок між рішенням суду першої інстанції від 11 серпня 2021 р., яке було отримано скаржником 13 серпня 2021 р., та звернення ним з апеляційною скаргою вдруге 28 грудня 2021 р.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Зважаючи на наявність підстав для відмови інспектору роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гусаковій І.О. у відкритті апеляційного провадження у справі №177/843/21(2-а/177/8/21), сплачена Департаментом патрульної поліції сума судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі згідно платіжного доручення №15930 від 15 вересня 2021 р. в розмірі 681,00 грн., підлягає поверненню на його користь.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гусакової Ірини Олександрівни на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 р. в адміністративній справі №177/843/21(2-а/177/8/21).

Повернути Департаменту патрульної поліції (; 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3) з Державного бюджету України сплачену ним згідно платіжного доручення №15930 від 15 вересня 2021 р. суму судового збору за подання інспектором роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гусаковою Іриною Олександрівною апеляційної скарги в адміністративній справі №177/843/21(2-а/177/8/21) в розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили 14 квітня 2022 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов