Справа № 463/7902/21
Суддя: Яворський С. Й.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/7902/21
Провадження № 2-а/463/7/22
РІШЕННЯ

іменем України

19 квітня 2022 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Яворського С.Й.,

секретар судового засідання Козак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львів у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19), поліцейського УПП у Львівській області ДПП рядового поліції Гембич Юлії Степанівни (місце роботи: 79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19) про скасування постанови серії ЕАН №4409970 від 27 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позов обґрунтовано тим, що 27 червня 2021 року інспектором рядовим поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області рядовим поліції Гембич Ю.С. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАН №4409970 про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Садівнича, 22 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, будучи учасником ДТП, чим порушив п.2.1 «г» ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в сумі 425 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки, за його твердженнями, інспектор патрульної поліції не в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставини, не довів належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, навівши відповідні обставини у поданій позовній заяві. Зазначає, що 27.06.2021 року десь о 17:30 год. у м. Львові на вул. Садівнича, 22 він в автомобілі перебував в якості пасажира, однак останнім не керував.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову інспектора рядового поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області рядовим поліції Гембич Ю.С. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Сторони в судове засідання не з`явились

Поліцейський та представник Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відзив на позовну заяву не подано. Доказів підставності прийняття оскаржуваної постанови не надано.

У відповідності до ст.205 КАС України суд розглянув справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

За приписами частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4409970 від 27 червня 2021 року, поліцейського 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області рядовим поліції Гембич Ю.С. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за те, що він керував транспортним засобом Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Садівнича, 22 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, будучи учасником ДТП, чим порушив п.2.1 «г» ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в сумі 425 грн.

Згідно п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з п.2.1 «ґ» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідачами не виконано свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В постанові Львівського апеляційного суду №463/7743/21 від 18.01.2022 року, висвітлені наступні обставини встановлені судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП: «матеріалами справи доводиться наявність обґрунтованого сумніву в доведеності факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_2 , на час скоєння ДТП, зазначені сумніви судом першої інстанції під час розгляду справи усунуті не були, зокрема свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 безпосередньо судом першої інстанції допитані не були, при цьому суд обмежився формальними висновками щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та лише послався на первинні пояснення, які є суперечливими відносно доказів, що містяться в матеріалах справи та показів допитаних у суді першої інстанції потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 . Таким чином, органом, який склав протоколи про адміністративні правопорушення, не було подано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_6 , 27.06.2021 року виконував функції водія транспортного засобу та керував транспортним засобом «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння і скоїв ДТП. Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а оскільки відповідно до змісту ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову місцевого суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП

Отже судом апеляційної інстанції встановлено, що органом, який склав протоколи про адміністративні правопорушення, не було подано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_6 , 27.06.2021 року виконував функції водія транспортного засобу та керував транспортним засобом «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_3 . Дані обставини встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, а тому не доказуються при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі особи, стосовно якої встановлено ці обставини.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ зазначає, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

У той же час у ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що відповідачем не підтверджено факт керування позивачем транспортним засобом, такі докази відсутні в матеріалах адміністративної справи, що підтверджується постановою Львівського апеляційного суду від 18.01.2022 року, тому відсутній склад вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на встановлені судом обставини, оскільки відповідачами не було доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову та закрити відповідну справу про адміністративне правопорушення, що з огляду на положення ч. 2 ст. 9 та ч. 3 ст. 286 КАС України буде належним та ефективним способом захисту прав позивача.

Проте, не підлягає до задоволення позов в частині вимог про визнання протиправних дій працівників поліції щодо процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки згідно ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд зокрема, скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, а не визнає протиправними дії суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 14, 16, 72-77, 79, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області рядовим поліції Гембич Ю.С. ЕАН № 4409970 від 27.06.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., а відповідну справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Воського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів із дня його складення.

Дата складення повного судового рішення - 19.04.2022 р.

Суддя С. Й. Яворський