Справа № 260/753/22
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Ужгород№ 260/753/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Ватлін Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" до Хустського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Хустського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), яким просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. від 02.02.2022 року № 68210749.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/501/21 від 15.11.2021 року без поважних причин. Позивач вважає, що вказана постанова є безпідставною та необґрунтованою, оскільки обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин. В той же час, позивач зазначає що відсутні докази того, що відповідним органом ДВС, зокрема старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Хустського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Продан Ю.Ю. перед винесенням оскарженої постанови було здійснено належну перевірку виконання боржником судового рішення у виконавчому провадженні № 68210749, як цього вимагає ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" та обгрунтовано відображено реальний стан виконання. Водночас, постанову про відкриття виконавчого провадження № 68210749 від 18.01.2022 року отримано відповідачем засобами поштового зв`язку лише 25.01.2022 року, в той час, як виконавець у зобов`язанні встановив строк для виконання рішення суду до 01.02.2022 року включно.

Так, оскільки Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" зверталося до стягувача із заявою про проведення позапланової перевірки і повідомило державного виконавця щодо подання такої заяви для перевірки усунених порушень, відтак боржником було вжито заходів щодо виконання судового рішення, а тому спірна постанова є незаконною та протиправною.

Ухвалою судді від 18.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у судовому засіданні за правилами ст. 287 КАС України.

Враховуючи вимоги ст. 287 КАС України щодо особливостей розгляду даної категорії термінових справ та особливості повідомлення учасників справи, визначені ст. 268 КАС України, представників сторін повідомлено про розгляд справи засобами електронної пошти, в зв`язку з чим та на підставі ч. 2 ст. 268 КАС України сторони вважаються належним чином повідомленими про розгляд справи.

В судове засідання сторони не з`явилися, натомість, представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В той же час, в силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи. Відтак, справу розглянуто на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/501/21 від 15.11.2021 року задоволено позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області в частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Хустського відділення Акціонерного товариства "Закарпатгаз", розташованого за адресою: 90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Львівська, буд. 13 а - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/501/21 від 15.11.2021 року залишено без змін.

30.12.2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 260/501/21.

18.01.2022 року старшим державним виконавцем Хустського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Продан Ю.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68210749, якою одночасно зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Одночасно, старшим державним виконавцем винесено зобов`язання, зі змісту якого, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" зобов`язано в строк до 01.02.2022 року повністю виконати рішення суду за № 260/501/21 виданого 19.07.2021 року та попереджено про притягнення до відповідальності відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення.

02.02.2022 року старшим державним виконавцем Хустського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Продан Ю.Ю. винесено постанову про накладення штрафу, якою, за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2012 року № 1404-VIII (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон 1404).

Статтею 1 Закону 1404 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 5 Закону України 1404 примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону 1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону 1404 сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 18 Закону 1404 встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону 1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно положень ст. 27 Закону 1404, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно зі ст. 63 Закону 1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Статтею 75 Закону 1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 19 Закону 1404, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що невиконання боржником рішення суду - тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону 1404, тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

З аналізу наведених норм Закону 1404 вбачається, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10.09.2019 року по справі № 0840/3476/18, від 19.09.2019 року по справі № 686/22631/17 та від 07.11.2019 року по справі № 420/70/19 та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Як вже встановлено судом, 18.01.2022 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68210749 з виконання виконавчого листа № 260/501/21 виданого 15.11.2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Хустського відділення Акціонерного товариства "Закарпатгаз", розташованого за адресою: 90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Львівська, 13 А до повного усунення порушень вимога законодавства у сфері пожежної безпеки (а.с.11-12).

Пунктом 2 резолютивної частини постанови встановлено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 днів.

Також, в матеріалах справи міститься Зобов`язання, яким Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" зобов`язано в строк до 01.02.2022 року повністю виконати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду за № 260/501/21/2021 виданого 19.07.2021 року про: "Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Хустського відділення Акціонерного товариства "Закарпатгаз", розташованого за адресою: 90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Львівська, буд. 13 а - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. В разі невиконання зобов`язання у встановлений строк, попереджено про притягнення до відповідальності відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.13-14).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії поштового конверту, яким на адресу позивача було направлено постанову виконавця про відкриття виконавчого провадження, останній було направлено 21.01.2022 року та вручено представнику позивача 25.01.2022 року, що підтверджено відстеженням за трек-номером поштового відправлення.

Так, 20.01.2022 року позивачем направлено листа начальнику Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області Гудаку Р.В., яким просить розглянути можливість проведення позапланової перевірки Хустського відділення Акціонерного товариства "Закарпатгаз" на предмет перевірки усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених у акті перевірки, щодо дотримання вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки від 26.01.2021 року № 5, на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року у справі № 260/501/21 (а.с.28).

Доказів отримання відповіді на вказаний лист матеріали справи не містять.

24.01.2022 року позивачем направлено до Касаційного адміністративного суду Верховного Суду заяву про зупинення рішення суду в адміністративній справі № 260/501/21 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

31.01.2022 року позивачем направлено відповідачу заяву-повідомлення про зупинення виконання рішення суду, якою просить не здійснювати примусове виконання судового рішення у справі № 260/501/21 до моменту розгляду Касаційним адміністративним судом Верховного Суду заяви про зупинення виконання рішення суду від 24.01.2022 року в адміністративній справі № 260/501/21, а також до моменту проведення позапланової перевірки Хустського відділення Акціонерного товариства "Закарпатгаз" на предмет перевірки усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки (а.с.29-30).

Відтак, матеріалами справи підтверджено, що про вказані дії позивач повідомляв відповідача та зазначав, що не має можливості виконати своєчасно рішення суду, з поважних (на його думку) причин.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 18 Закону 1404 передбачено, що державний виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

При цьому, заяву позивача від 31.01.2022 року державним виконавцем не розглянуто та рішення з цього приводу ним не приймалось, наведені доводи про поважність причин невиконання судового рішення до уваги не прийнято, натомість, 02.02.2022 року виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, згідно якої - за не виконання рішення суду та продовження порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, на боржника накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. (а.с.17-18).

Так, суд вказує на те, що державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, та підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення. Поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 року по справі № 127/3770/17.

Водночас суд зауважує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано і таке невиконання сталося без поважних на те причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на день накладення штрафу державним виконавцем, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" здійснювало дії направлені на виконання рішення суду по справі № 260/501/21.

Таким чином, вищенаведене підтверджує доводи позивача щодо вчинення дій боржником, спрямованих на виконання рішення суду, що підтверджує поважність причин невиконання рішення суду.

Державний виконавець на наведені обставини увагу не звернув та не врахував їх при прийнятті спірної постанови.

Крім того, в оскарженій постанові державним виконавцем взагалі не наведено мотивів в обґрунтування висновку про невиконання боржником судового рішення.

Водночас, відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Формальний підхід до виконання судового рішення, як-то ведення переписки між державними органами та/або іншими юридичними та/або фізичними особами, яка не забезпечує реальне виконання рішення суду, не можуть вважатися достатніми та вичерпними заходами для його повного та фактичного виконання.

Як визначено ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак, відповідачем відзиву на позовну заяву суду не надано та правомірність оскарженої постанови не доведено.

Враховуючи те, що в ході розгляду справи судом встановлено, що позивачем вживалися заходи залежні від нього щодо добровільного усунення виявлених порушень, що в свою чергу є об`єктивною причиною неможливості своєчасного виконання позивачем судового рішення у визначений строк - суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправною та скасування оскарженої постанови про накладення штрафу від 02.02.2022 року № 68210749.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами у справі є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства та з огляду на положення ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доказування покладається в даному випадку на відповідачів. Відповідачем не доведено правомірність оскарженої постанови (відзиву на позовну заяву відповідачем не надано), вимоги позову про її скасування відповідають вимогам законодавства та обставинам справи, що підтверджуються дослідженими належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим позов слід задовольнити, визнавши протиправною та скасувавши постанову старшого державного виконавця Хустського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 02.02.2022 року в розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні № 68210749.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн, що підтверджується платіжним дорученнями від 11.02.2022 №110203.

Отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 243, 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2 ) до Хустського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Закарпатська область, м. Хуст, вул. І. Франка, 6 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Хустського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Продан Ю.Ю. про накладення штрафу від 02 лютого 2022 року в розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні № 68210749.

3. Стягнути з Хустського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" судові витрати у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

4. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, з особливостями, визначеними ст. 287 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

СуддяС.І. Рейті