Справа № 138/3724/21
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3724/21
Провадження №:2-а/138/8/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капрала поліції Пустового Сергія Миколайовича, Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, ГУНП у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови, мотивуючи тим, що інспектором Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області рядовим поліції Пустовим С.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфорі забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5174851 від 22.12.2021, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови 22.12.2021 о 18 год. 56 хв., в м. Могилеві-Подільському на перехресті вулиць Гоголя та Вірменська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в рухі автомобілю, який рухався по перехрестю з організованим коловим рухом, чим порушив п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. За наслідками постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

З постановою та діями відповідача позивач не погоджується, вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує його права і не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він не порушував правил дорожнього руху та не вчиняв адміністративне правопорушення, яке зазначене в оскаржуваній постанові. Крім того, інспектор не надав на вимогу ОСОБА_1 доказів вчинення адміністративного правопорушення, надав копію постанови лише по спливу кількох днів на його скаргу. При цьому інспектор не складав та не надавав протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, не відбирав пояснення в позивача, що є порушенням його права на захист. А тому позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову винесену відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04.01.2022 відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.01.2022 вирішено замінити в адміністративній справі первісного відповідача - Департамент патрульної поліції, на належного - ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04.04.2022 вирішено залучити до участі в адміністративній справі в якості співвідповідача - поліцейського сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капрала поліції Пустового Сергія Миколайовича.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Суду пояснив, що вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, зазначив, що відповідач під час складання постанови не врахував всі обставини справи та надані ним пояснення.

Відповідач поліцейський СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Пустовий С.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, оскільки оскаржувана постанова винесена ним правомірно та на підставі того, що адміністративне правопорушення було зафіксоване на відеореєстратор.

Представник відповідача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив провести судовий розгляд у його відсутність та надав відеодиск з записом вчинення адміністративного правопорушення.

Представник відповідача ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, де просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав:

22.12.2021 відносно позивача ОСОБА_1 інспектором Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області рядовим поліції Пустовим С.М. винесено постанову серії ЕАО №5174851 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно даної постанови 22.12.2021 о 18 год. 56 хв., в м. Могилеві-Подільському на перехресті вулиць Гоголя та Вірменська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по перехрестю з організованим коловим рухом, чим порушив п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 1222, частинами другою, третьою статті 1321, статтею 1322 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису)..

Відповідно до ч. 5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 1322 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, вказаною нормою чітко вказано, що у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. При цьому, відповідачами було надано відзив на позов та докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 зокрема відеозапис вчинення адміністративного правопорушення. Оглянувши в судовому засіданні наданий відповідачем відеодиск судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії ЕАО №5174851 від 22.12.2022 та дії інспектора є правомірними та законними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення.

При цьому п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення .

За таких обставин суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 122 ч.2, 251, 254, 258, 293 КУпАП, ст. 77, 139, 241-246, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капрала поліції Пустового Сергія Миколайовича, Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, ГУНП у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області рядовий поліції Пустовий Сергій Миколайович, місце роботи: вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області;

- відповідач Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, місце знаходження: вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області;

- відповідач ГУНП у Вінницькій області, , місце знаходження: вул. Театральна, 10, м. Вінниця Вінницької області.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ