Справа № 560/10830/21
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

18 квітня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області від 22.07.2021 №720 «Про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 20.10.2020 №257, виданих ОСОБА_1 на реконструкцію житлового будинку з прибудовою під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 ».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 являється власником будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 215366003) від 08.07.2020 та власником земельної ділянки загальною площею 0,016 га (кадастровий номер :01:007:0057), на якій знаходиться вказаний будинок, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 197074592) від 21.01.2020. Управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради видано позивачу містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №257 від 20.10.2020, для реконструкції житлового будинку з прибудовою під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 . На підставі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №257 від 20.10.2020 розроблено проект будівництва та зареєстровано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 23.11.2020 №ХМ34. 07 квітня 2021 зареєстровано Повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за №ХМ34. В подальшому, позивачу стало відомо, що Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення №720 від 22.07.2021 «Про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 20.10.2020 №257, виданих ОСОБА_1 на реконструкцію житлового будинку з прибудовою під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 ». Враховуючи, що копія рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №720 від 22.07.2021 позивачу не надавалася, на адресу Виконавчого комітету Хмельницької міської ради було направлено адвокатський запит від 12.08.2021 .№12/08 про надання копії рішення №720 від 22.07.2021, копій документів, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, а також інформації щодо правових та фактичних підстав прийняття оскаржуваного рішення. У відповідь на адвокатський запит листом від 19.08.2021 за № А-9454-21 відповідачем повідомлено наступне: правовою підставою для розроблення проекту рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №720 від 22.07.2021 про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва від 20.10.2020 №257 є ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до ст. 52 якого виконавчий комітет ради має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб; проект рішення виносився на засідання виконавчого комітету у зв`язку з невідповідністю будівництва ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» та поданого містобудівного розрахунку. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №720 від 22.07.2021, підставою для скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва від 20.10.2020 №257 являються матеріали управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, при цьому оскаржуване рішення не містить конкретної інформації які саме матеріали управління архітектури та містобудування слугували підставою прийняття оскаржуваного рішення. У акті обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 01.04.2021 зазначено, що «під час візуального обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 було виявлено самочинне знесення житлового будинку, яка огороджена самовільно встановленим парканом». Заява ОСОБА_3 долучена до відповіді на адвокатський запит не містить ні підпису заявника ні дати її складання. Проаналізувавши відповідь відповідача на адвокатський запит та долучені до нього документи, позивач вважає, що рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №720 від 22.07.2021, відповідно до якого скасовано наказ про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 20.10.2020 №257 виданих позивачу на реконструкцію житлового будинку з прибудовою під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 01 вересня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

23 вересня 2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо задоволення адміністративного позову та зазначає, що при прийняті спірного рішення виконавчий комітет Хмельницької міської ради дотримуючись законодавства, яке регламентує вказані правовідносини, діяв в межах та спосіб, які встановлені нормативними актами, а саме: відповідач мав право проводити перевірку звернення громадян, давати оцінку діям Управління архітектури та містобудування, а також приймати за результатами перевірки відповідне рішення.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року суд залучив до участі у справі №560/10830/21 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

10.01.2022 на адресу суду від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надійшли пояснення щодо позову ОСОБА_1 , в яких третя особа зазначила, що ОСОБА_1 під час здійснення реконструкції було знесено частину будинку за адресою: АДРЕСА_2 разом із несучими і огороджувальними конструкціями, що підтверджується доданими до позовної заяви фотознімками, зробленими після здійснення ОСОБА_1 так званої реконструкції та актом обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 01 квітня 2021 року, складеним працівниками управління архітектури та містобудування під час виїзду на місце, у якому встановлено факт самочинного знесення житлового буднику. Отже, виконані роботи по реконструкції, які проводяться ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 не відносяться де робіт з реконструкції та вчиняється всупереч вимогам законодавства. Таким чином, ОСОБА_1 під час отримання спірних повідомлення про початок виконання будівельних робіт, повідомлення про зміну даних у повідомлення про початок виконання будівельних робіт, наказ управління архітектури та містобудування були видані недостовірні дані, що є підставою вважати про самочинне знесення житлового будинку. Вчинення ОСОБА_1 незаконних дій порушують права власності ОСОБА_2 , оскільки через такі дії вона позбавлена можливості ефективно користуватися належним їй будинком, через загрозу його руйнування.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши зміст позовної заяви, відзиву на позов, письмові пояснення третьої особи, дослідивши і оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення проти них, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 є власником будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 215366003) від 08.07.2020 та власником земельної ділянки загальною площею 0,016 га (кадастровий номер :01:007:0057), на якій знаходиться вказаний будинок, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 197074592) від 21.01.2020.

Наказом Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради №257 від 20.10.2020 позивачу затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва для реконструкції житлового будинку з прибудовою під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 .

На підставі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №257 від 20.10.2020 позивачем розроблено проект будівництва та зареєстровано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 23.11.2020 №ХМ34.

07 квітня 2021 позивачем зареєстровано Повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за №ХМ34.

29.03.2021 до Хмельницької міської ради звернувся представник власника частини будинку по АДРЕСА_3 зі скаргою про те, що ОСОБА_1 було знесено частину будинку.

Хмельницька міська рада 05.04.2021 направила на адресу Управління ДАБІ в Хмельницькій області лист № 968/03-18 в якому просила здійснити перевірку об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 щодо дотримання норм містобудівного законодавства, окрім того міська рада просила надати копії дозвільних документів на об`єкт будівництва за вищезазначеною адресою, виданих управлінням ДАБІ у Хмельницькій області.

30.04.2021 Управлінням з питань екології та контролю за благоустроєм Хмельницької міської ради за самовільне проведення земляних робіт за адресою АДРЕСА_1 на винну особу, власника земельної ділянки - ОСОБА_1 , складено адміністративний протокол та передано на розгляд адміністративної комісії, на засіданні якої від 11.05.2021 винесено постанову про накладення на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.07.2021 №720 "Про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 20.10.2020 №257, виданих ОСОБА_1 на реконструкцію житлового будинку з прибудовою під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 " скасовано наказ про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 20.10.2020 № 257, виданих ОСОБА_1 на реконструкцію житлового будинку з прибудовою під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 .

Вважаючи протиправним рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області від 22.07.2021 №720 «Про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 20.10.2020 №257, виданих ОСОБА_1 на реконструкцію житлового будинку з прибудовою під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 », позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до вимог статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Відповідно до статті 52 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено повноваження виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради.

Частина 1 зазначеної статті вказує, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

Згідно з частинами 2 ст. 52 Закону України "Про місцеве самоврядування Україні" зазначено, що виконавчий комітет ради: 1) попередньо розглядає проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради; 2) координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників; 3) має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" правовий статус місцевого самоврядування визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону.

Відповідно до Положення про управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, затвердженого рішенням Хмельницької міської ради від 22 жовтня 2008 року №26, управління архітектури та містобудування є підпорядковане виконавчому комітету Хмельницької міської ради.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає, що спірне рішення виконавчого комітету прийнято в межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради - є органом місцевого самоврядування, а Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури містобудування та земельних ресурсів виконавчого комітету Хмельницької міської ради є його підконтрольним структурним підрозділом, а тому беручи до уваги ст. 52 вищезазначеного закону, спірне рішення прийнято в межах повноважень, визначених Законом.

Суд встановив, що прийняття спірного рішення виконавчого комітету обумовлено тими обставинами, що на адресу Хмельницької міської ради надійшло звернення представника ОСОБА_2 - власника частини будинку по АДРЕСА_3 , зі скаргою про те, що ОСОБА_1 було знесено частину будинку.

Вищевказане звернення обумовлено тим, що в результаті здійснення ОСОБА_1 будівельних робіт суміжна частина будинку ОСОБА_2 зазнала руйнування, у зв`язку з чим існувала загроза життю та здоров`ю мешканців будинку.

Крім цього, згідно листа управління архітектури та містобудування від 06 квітня 2021 року №П-5225-21, вбачається, що 01.04.2021 працівниками управління архітектури та містобудування здійснено виїзд на місце, де було встановлено факт самочинного знесення житлового будинку, земельна ділянка огороджена самовільно встановленим парканом та складений акт обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Управлінням архітектури та містобудування зроблено висновок про те, що дане будівництво не відповідає нормам ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій" та до поданого містобудівного розрахунку (погоджувалась реконструкція одноповерхової будівлі з прибудовою), а по суті було проведено знесення майже всієї будівлі з розміщенням оголошення про будівництво двоповерхової споруди згідно фото паспорту об`єкта, розміщеного на будівельній огорожі.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до статті 50 Конституції України, кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

Статтею 5 Закону України "Про основи містобудування" передбачено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при видачі вищенаведених містобудівних умов та обмежень, відповідачем об`єктивно було порушено вищевказану норму Закону та не враховано законні інтереси та вимоги ОСОБА_2 , як власника частини будинку по АДРЕСА_3 .

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий комітет керуючись ч. 2 ст. 52 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", якою відповідач наділений такими повноваженнями та у відповідності до вимог чинного законодавства України правомірно скасував наказ Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради №257 від 20.10.2020, який всупереч наведеним нормам чинного законодавства затвердив містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва для реконструкції житлового будинку з прибудовою під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 , тому з врахуванням встановлених у ході розгляду справи обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати позивача на сплату судового збору, з врахуванням положень ст. 139 КАС України, розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 04060772)
Третя особа:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )

Головуючий суддя І.І. Тарновецький