Справа № 400/7506/21
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/7506/21
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дорошівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Дорошівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про застосування заходу реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило застосувати до Дорошівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, розташованого за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Дорошівка, вул. Свірьопкіна, 113, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту, експлуатації будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виявлені у відповідача порушення є особливо небезпечними та створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому експлуатація такого об`єкту підлягає зупиненню до усунення виявлених порушень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

При вирішенні спору суд виходив з того, що відповідач не надав до суду доказів усунення усіх порушень пожежної безпеки, виявлених в ході перевірки, а відтак, враховуючи ступень небезпеки, яку створюють не усунуті порушення, є всі підстави для зупинення експлуатації будівель відповідача та обмеження до них доступу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись із судовим рішенням, Дорошівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт наголошує, що ним вжито заходів щодо усунення частини виявлених порушень. Для належного усунення решти порушень, зазначених в актах перевірки, необхідним є рішення органу місцевого самоврядування про внесення змін до бюджету та проведення тендеру, а відтак, їх не виконано з об`єктивних та не залежних від закладу причин.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області зазначило, що суд першої інстанції вірно встановив усі обставини справи та надав їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим просило залишити судове рішення без змін.

Враховуючи, що розгляд справи судом першої інстанції відбувся у порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції розглянув дану справу у письмовому провадженні.

Фактичні обставини справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Вознесенського РУ ГУ ДСНС України у Миколаївській області у на підставі наказу ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 01.06.2021 року №295, посвідчення на проведення перевірки від 02.07.2021 №228, у період з 02.07.2021 року по 05.07.2021 року здійснено позапланову перевірку Дорошівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, розташованого за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Дорошівка, вул. Свірьопкіна, 113 з питань дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №251 від 05.07.2021, у якому зафіксовано факти 11 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, їх детальний опис з посиланням на відповідні вимоги законодавства (а.с 11-21).

З метою недопущення загрози життю та здоров`ю людей Головне управління ДСНС у Миколаївській області звернулось до суду з відповідним позовом.

Під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, 27.10.2021 року позивачем проведений огляд (обстеження) об`єктів, щодо експлуатації яких в ході перевірки виявлені порушення, про що складений відповідний акт, з якого вбачається, що не усунутими залишились 6 порушень вимог законодавства (а.с. 33-35).

Вважаючи, що порушення, які залишились не усунутими, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач наполягав на зупиненні експлуатації будівель відповідача та обмеження до них доступу.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст.64 Кодексу цивільного захисту України, ДСНС України здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. ДСНС України здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

При цьому до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухо-пожежо небезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Статтями 68, 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

В преамбулі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», закріплено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 цього Закону встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином, позивач за наслідком виявлення у відповідача порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки мав право для звернення до суду з позовною заявою про застосування заходів реагування. Вказане право може бути реалізоване безвідносно до того факту, чи були складені припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З огляду на зазначене, твердження апелянта, що позивач звернувся до суду з даним позовом до закінчення строку на усунення порушень, визначеного у приписі, не мають значення, оскільки право на звернення до суду у органу ДСНС виникає за наслідком встановлених порушень та таке звернення носить виключно превентивний, а не санкційний характер.

В свою чергу судова колегія зазначає, що з первісно виявлених 11 порушень на час розгляду даної справи у суді першої інстанції відповідачем усунуто 5 з них.

Відповідно до Акту огляду від 27.10.2021 року Дорошівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області не усунув наступні порушення:

1) не проведено вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцiй покрiвель школи, чим порушено пункт 2.5 глави 2 роздiл ІII ППБУ,

2) дверi, що ведуть до сходових кліток навчального корпусу, не забезпеченi пристроями для самозачинення та ущiльнення в притулах, чим порушено пункт 2.37 глави 2 роздiл III ППБУ, а також пункт 7.2.11 ДБН В.1.1-7-2016;

3) не виконано захист одного корпусу будiвлi навчального закладу вiд прямих попадань блискавки i вторинних її проявiв, чим порушено пункт 1.21 глави 2 роздiлу IV ППБУ;

4) тип заповнення прорiзiв у протипожежних перешкодах не вiдповiдає вимогам ДБН B.1.1-7-2016, a саме: примiщення електрощитової не вiдокремлено вiд сумiжних примiщень протипожежними дверима 2-го типу з межею вогнестiйкостi, чим порушено пункт 1.24 глави l роздiлу IV та пункт 2.3 глави 2 роздiлу III ППБУ, а також пункти 6.17, 6.31 таблиця 2 ДБН В.1.1-7-2016;

5) вci примiщення школи не обладнано автоматичною пожежною сигналiзацiєю та системою оповiщення i евакуювання людей вiдповiдно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" з пiдписанням актiв, чим порушено пункт 22 роздiлу II ППБУ, пункт 1.2 глави l роздiлу V ППБУ, а також пункт 7.3, таблицi Al, додатку А, пункт 5.1 таблицi Б.l, додатку Б ДБН В.2.5-56:2014, пункти 4.2, 8.4 ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009;

6) територiю та примiщення об`єкту не в повнiй мipi забезпечено первинними засобами пожежогасiння, чим порушено абзац третiй пунктy 3.6 та пункт 3.9 глави 3 роздiлу V ППБУ.

На переконання судової колегії, порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та у сфері цивільного захисту, що залишились не усунутими, створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому судова колегія відхиляє та не приймає до уваги, як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог посилання апелянта на те, що з метою усунення вказаних в Акті №251 від 05.07.2021 року порушень закладом освіти вжито певних заходів, оскільки виключну компетенцію щодо визначення відсутності порушень має лише позивач за наслідком проведення перевірки.

Відповідачем не надано жодних доказів звернення до позивача з метою проведення позапланової перевірки чи самого акту такої перевірки, який би встановлював факт повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

У свою чергу, наявність хоча б одного порушення, яке створює загрозу життю та здоров`ю людей є безумовною підставою для застосування заходів реагування.

Колегія суддів звертає увагу, що саме по собі застосування заходу реагування у відношенні відповідача не є санкцією за порушення вимог чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а встановлюється для превентивного попередження загрози здоров`ю та життю людей.

Таким чином колегія суддів констатує, що наявність встановлених порушень впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та, як наслідок, може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей, а також неможливість її ефективної ліквідації та рятування людей, а тому повне зупинення експлуатації будівель є належним заходом, направленим на захист життя і здоров`я людей.

Резюмуючи викладене, колегія суддів зазначає, що оскільки Дорошівський заклад загальної середньої освіти I-III ступенів Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області не усунув всі порушення, які зафіксовано в Акті перевірки від 05.07.2021 року №251, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення подальшої експлуатації будівель, приміщень та території, окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень, до повного їх усунення.

Оскільки доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Зважаючи, що судом першої інстанції правомірно розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дорошівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.