Справа № 300/1362/22
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

в частині позовних вимог

"19" квітня 2022 р. справа № 300/1362/22

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту Калуської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", Комунальне підприємство "Водоканал" Долинської міської ради, комунальне підприємство "Комунгосп" Долинської міської ради, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання здійснити нарахування і виплату пільги, з 01.07.2015 по 27.03.2020, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) 21.03.2022 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління соціального захисту Калуської районної державної адміністрації (надалі по тексту також - відповідач, Управління), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", Комунальне підприємство "Водоканал" Долинської міської ради, комунальне підприємство "Комунгосп" Долинської міської ради (надалі по тексту також - треті особи), про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання здійснити нарахування і виплату пільги, з 01.07.2015.

Ухвалою суду від 25.03.2022 позовну заяву залишено без руху у зв`язку, серед іншого у зв`язку із пропущенням шестимісячного строку звернення до суду, так як позивач ставив питання про відновлення його порушеного права з 01.07.2015.

Усунення недоліків визначено, поряд з іншим, шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених частинами 6 статті 161, частини 1 статті 123 КАС України, подаючи заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом та доказів поважності причин його пропуску - з 01.07.2015.

14.04.2022 позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Вказана заява обґрунтована тим, що з моменту звернення ОСОБА_1 із заявою від 27.03.2020 про встановлення пільг до відповідача, останній не вжив заходів для відновлення його прав, відтак з цієї дати проси поновити строки звернення.

Коментована заява та додані до неї документи містять відомості про поновлення строку з 27.03.2020 та не мають жодної згадки про необхідність поновлення строку саме з 01.07.2015, вимоги про що сформовані ОСОБА_1 у позовній заяві.

ОСОБА_1 , виконуючи ухвалу про залишення без руху адміністративного позову та подаючи 14.04.2022 заяву про поновлення строку звернення до суду, не скористався правом на зміну чи уточнення власних позовних вимог - про необхідність відновлення порушеного права з 27.03.2020, а не з 01.07.2015, в тому числі заяву про поновлення строку з 01.07.2015.

Частинами 1 і 2 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини 1 статті 123, частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Перевіряючи поважність причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом, суд встановлює обставини, які стосуються дотримання строку звернення до суду, до яких, зокрема, слід віднести: початок перебігу строку, момент завершення строку, та наявність (відсутність) обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску звернення до суду та "добросовісність" заявника. Під останнім слід розуміти обставини, які свідчать про умисне чи недбале ставлення особою, яка звертається в суд (планує звернутися), до правил обчислення і застосування відповідних строків такого звернення.

Окрім того, згідно із пунктом 46 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі (надалі по тексту також - Рішення Суду) "Устименко проти України" (заява №32053/13 від 29.01.2016), одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений "особливими і непереборними" обставинами.

У пункті 47 Рішення Суду зазначено, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип resjudicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Враховуючи вказане, розгляд суддею позовної заяви ОСОБА_1 в частині вимог про поновлення порушеного права з 01.07.2015 по 27.03.2020, з тих підстав і обґрунтувань, які у ній зазначені та визначені у заяві від 08.04.2022, повинно відповідати принципу юридичної визначеності.

Так, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Враховуючи наведене, у зв`язку із відсутністю належного обґрунтування поважності пропуску шестимісячного строку звернення до суду, позовна заява вважається поданою без дотримання відповідного строку звернення до суду в частині вимог за період з 01.07.2015 по 27.03.2020.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

Оскільки позивачем у встановлений законом строк не було наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку, то наявні усі правові підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо періоду з 01.07.2015 по 27.03.2020.

Водночас суд звертає увагу позивача на те, що в силу вимог частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 123, пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення в суд із адміністративним позовом до Управління соціального захисту Калуської районної державної адміністрації в частині вимог про поновлення і захист порушеного права за період з 01.07.2015 по 27.03.2020.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту Калуської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", Комунальне підприємство "Водоканал" Долинської міської ради, комунальне підприємство "Комунгосп" Долинської міської ради, в частині вимог про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання здійснити нарахування і виплату пільги за період 01.07.2015 по 27.03.2020, - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що за змістом частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.