Справа № 160/11879/21
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2022-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/11879/21

головуючий суддя І інстанції Кальник В.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року в адміністративній справі №160/11879/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 27 травня 2021 року № 27.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що спірна постанова суперечить приписам чинного законодавства, що свідчить про необхідність її скасування. Зауважено, що позивач виконав усі умови для застосування приписів п. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Головним управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 22.11.2020 року на гарячу телефонну лінію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшло звернення гр. ОСОБА_1 щодо порушення законодавства про захист прав споживачів (реєстраційно-контрольна картка №1176 від 22.11.2020).

Листом Директора департаменту захисту прав споживачів Держпродспоживслужби за №15.5-10/2/18026 від 25.11.2020 року було надано погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині захисту прав споживачів Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві на підставі звернення фізичної особи про порушення її законних прав суб`єктом господарювання ТОВ «Стиль Д» за адресою: м. Київ, пр-т Відрадний, 14/45.

Начальником ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві 01.12.2020 року було видано наказ №6313 та направлення №4648, на підставі яких посадових осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було зобов`язано у період з 09.12.2020 по 22.12.2020 здійснити позаплановий захід (перевірку) ТОВ «Стиль Д» за адресою: м. Київ, пр-т Відрадний, 14/45; предмет заходу: дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні послуг, викладених у зверненні ОСОБА_1 (за вх.К-7273 від 25.11.2020) (з проведенням відеофіксації).

За результатами перевірки, посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві було складено акт перевірки від 18.12.2020 року №6313-1, яким встановлено порушення: ненадання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про ціну товару, а саме:

1) набір Л`Ореаль Париж Вік Експерт 55+, штрих код 764, за ціною 210, 00 грн., на залишку 8 шт.;

2) зубна щітка Colgate «Зиг Заг», штрих код 922, за ціною 25, 09 грн., на залишку 4 шт.;

3) масажер для тіла рукавичка ТМ №ЕО, штрих-код 440, за ціною 86, 30 грн., на залишку 5 шт.;

4) гирлянда-буси на ялинку «Сніжинки», штрих-код 867, за ціною 30, 69 грн., на залишку 13 шт.

18.12.2020 року за №675 ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві було видано Припис щодо усунення порушень: ТОВ «Стиль Д» усунути порушення вимог законодавства про захист прав споживачів, які зафіксовано в акті від 18.12.2020 №6313-1; про виконання припису та вжиті заходи надати інформацію ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, з документальним підтвердженням до 21.01.2021 року.

Листом ТОВ «Стиль Д» від 21.12.2020 року за вих.№2548-ЮД було повідомлено ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про усунуті порушення (згідно припису), шляхом приведення продукції у відповідність до вимог діючого законодавства, а саме нанесення інформації про ціну товару, на підтвердження чого надані фотозвіти (фото стелажів з товарами, з відображенням цін на відповідні товари).

Листами від 14.05.2021 за вих.№7415 та від 14.05.2021 року за вих.№03/74 ТОВ «Стиль Д» було повідомлено за двома адресами (м. Київ, просп.Відрадний, 14/45 та м. Дніпро, бульв. Слави, 7-К) про розгляд ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві справи про накладення стягнення 27 травня 2021 року з 15.00 по 16.00 год.

Постановою №27 від 27.05.2021 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», до ТОВ «Стиль Д» у зв`язку з відсутністю необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), а саме: про ціну товару, що зафіксовано актом від 18.12.2020 року №6313-1, було застосовано штраф у розмірі 838 грн. 14 коп.

Не погодившись з правомірністю прийняття наведеної постанови, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова була прийнята відповідачем у відповідності з приписами чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.

Захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров`ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї у відповідність, якщо законом чи відповідним технічним регламентом не встановлено інший порядок дій виробника (продавця) у таких випадках; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів" крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, крім іншого, якщо споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою.

За змістом ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право:

1) давати суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів;

2) перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів;

3) відбирати у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб`єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України;

5) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції;

13) накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Результати перевірок суб`єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Відповідно пункту 7 частини першої статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію або продавця (у випадках, визначених Законом України "Про електронну комерцію") - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів визначений постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1177 (далі Порядок № 1177).

Відповідно до положень п. 4 Порядку № 1177, рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб`єкта господарювання та інших матеріалів, пов`язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Порядку, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для накладання на позивача стягнення, передбаченого статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" слугувала відсутність достовірної та своєчасної інформації про продукцію у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), а саме: про ціну товару, що зафіксовано в акті перевірки від 18.12.2020 року.

Поряд з вказаним, з матеріалів справи вбачається, що з огляду на допущення позивачем наведених порушень, відповідачем було прийнято припис від 18.12.2020 року, та надано позивачу строк на добровільне усунення порушень до 21.01.2021 року.

Так, листом ТОВ «Стиль Д» від 21.12.2020 року за вих.№2548-ЮД було повідомлено ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про усунуті порушення (згідно припису), шляхом приведення продукції у відповідність до вимог діючого законодавства, а саме нанесення інформації про ціну товару, на підтвердження чого надані фотозвіти (фото стелажів з товарами, з відображенням цін на відповідні товари).

Зі змісту наведених фотознімків вбачається, що станом на 21.12.2021 року на визначену відповідачем продукцію позивачем було нанесено інформацію про ціну товару.

Відтак, з наведених обставин справи вбачається, що позивачем було усунуто виявлені відповідачем недоліки продукції у встановлені контролюючим органом строки, а тому в силу приписів ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», фінансові санкції передбачені ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" застосуванню до позивача не підлягали.

Отже, в силу наведених обставин, спірна постанова від 27 травня 2021 року № 27 була прийнята відповідачем протиправно та підлягає скасуванню.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року в адміністративній справі №160/11879/21 скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 27 травня 2021 року № 27.

Стягнути за рахунок Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 2270.00 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 3405.00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко