Справа № 160/14915/21
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2022 року

Київ

справа №160/14915/21

адміністративне провадження №К/990/8307/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Губської О.А., Білак М.В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року

у справі №160/14915/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

про визнання протиправною бездіяльності,-

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду як суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі №160/14915/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №160/14915/21 між суддями від 08 квітня 2022 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Калашнікова О.В., судді Білак М.В., Губська О.А.

Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження, Верховним Судом встановлено наступне.

27 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), у якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 26 жовтня 2021 року, просила: визнати протиправною бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо відкриття 12 серпня 2021 року виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 160/2563/21, отриманого 11 серпня 2021 року; направлення 13 серпня 2021 року постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №160/2563/21.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо невжиття заходів, передбачених Законом України Про виконавче провадження за заявою ОСОБА_1 від 09 серпня 2021 року про примусове виконання виконавчого листа по справі №160/2563/21, виданого 17 травня 2021 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено..

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що приймаючи оскаржувані судові рішення суди попередніх інстанцій:

- застосували норми матеріального права, які не підлягали застосуванню, а саме статті 3,4,5,8,26,63 Закону України «Про виконавче провадження» та положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року №24632/5;

- не застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а саме: статті 1,3,7 Закону України «Про звернення громадян»

- порушено норми процесуального права (статті 162,164 КАС України) щодо не дотримання судом строків для надання відповідачем своїх правових позицій та доказів по справі

В касаційній скарзі позивач підставою касаційного оскарження судових рішень визначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначаючи про відсутність висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 7 Закону України «Про звернення громадян», в частині належного повідомлення особи (фізичної чи юридичної) про пере направлення документа за належністю у випадку відсутності підстав для його розгляду.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі №160/14915/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)про визнання протиправною бездіяльності.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/14915/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

О.А. Губська

М.В. Білак ,

Судді Верховного Суду