Справа № 160/6621/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2022 року Справа №160/6621/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: учасників справиОСОБА_1 Камінській С.В. не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та виправлення описки в ухвалі суду та виконавчому листі, виданому в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укршлях» до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2022 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд:

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа;

- виправити помилку, допущену в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/6621/19 від 20.08.2021 та при оформленні виконавчого листа від 05.08.2020 року по справі №160/6621/19 в частині визначення дати видачі виконавчого документа, а саме: зазначити датою видачі виконавчого листа 05.08.2020 року, замість визначеної 04.08.2020 року.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначено, що у виконавчому листі, який був виданий для пред`явлення до примусового виконання по справі № 160/6621/19 було невірно зазначено дату видачі виконавчого документа, а саме: зазначено 04.08.2020, замість вірної дати 05.08.2020. Також зазначаємо, що у виконавчому листі вказана сума судових витрат, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровської митниці ДФС у розмірі: цифрами 4 273,68 грн., а прописом чотири двісті сімдесят три гривні шістдесят вісім копійок. Описка у зазначенні суми, яка вказана прописом, стала підставою для повернення Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області виконавчого листа без виконання. Отже, Заявником пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №160/6621/19 з причин, які не залежали від волі стягувана, а відтак такі причини пропуску строку є поважними.

Протоколом передачі раніше визначеному складу суду від 01.04.2022 року вказану заяву передано на розгляд головуючого судді Юхно І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 зазначену заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні 07 квітня 2022 року об 11:00 год.

Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином шляхом направлення 05.04.2022 на електронні адреси копії ухвали, повісток про виклик, позивачу та відповідачу разом із копією заяви, що підтверджується матеріалами справи.

07.04.2022 у судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За положеннями частини 3 статті 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи судом встановлено, що 15.07.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укршлях» до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 15.03.2019 №UA110000/2019/600037/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110010/2019/00021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 21.05.2019 №UA110000/2019/600009/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110010/2019/00033;

- зобов`язати відповідача прийняти і подати для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укршлях» надмірно сплачених податку на додану вартість та ввізного мита в сумі 91 844,85 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 15.03.2019 №UA110000/2019/600037/2 та від 21.05.2019 №UA110000/2019/600009/2;

- визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110010/2019/00021 та №UA110010/2019/00033;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019р. залишено без змін.

Отже, Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 у справі №160/6621/19 набрало законної сили 10.06.2020 року.

На виконання вищезазначеного рішення 05.08.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листі, зокрема, виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровської митниці ДФС на користь Державного бюджету України судових витрат у розмірі 4 273,68 грн, у якому зазначено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 10.06.2023 року.

В подальшому, ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2021:

- задоволено заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/6621/19 та виправлено помилку у виконавчому листі, виданому 04.08.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/6621/19, зазначивши вірний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання «10.09.2020»;

- задоволено заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну боржника у виконавчому листі, а саме: замінено боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/6621/19, а саме: боржника Дніпропетровська митниця ДФС (, 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. княгині Ольги, будинок 22) на Дніпровська митниця Держмитслужби (, 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. княгині Ольги, будинок 22); поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 160/6621/19, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 (головуючий суддя Юрков Е.О.) від 08.11.2021 задоволено заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог чинного законодавства у адміністративній справі №160/6621/19 та виправлено помилку у виконавчому листі №160/6621/19, виданому 04.08.2020 року, допущену під час його виготовлення, шляхом зображення у центрі верхнього поля бланка, на якому виготовлено виконавчий лист №160/6621/19, зображення малого Державного Герба України (тризуба).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 виправлено описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 у справі №160/6621/19 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укршлях» до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, виклавши вірно абзаци п`ятий та шостий в наступній редакції:

- «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровської митниці ДФС на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укршлях» судові витрати у розмірі 1 921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок).»;

- «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровської митниці ДФС на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 4 273,68 грн (чотири тисячі двісті сімдесят три гривні шістдесят вісім копійок).».

Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 (головуючий суддя Юрков Е.О.) було виправлено описку в описовій та резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року про внесення технічного виправлення до виконавчого листа у справі №160/6621/19, та вважати вірним дату видачі виконавчого листа № 160/6621/19 05.08.2020 року.

Вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалах суду та виконавчому листі, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

Разом із цим, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому 05.08.2021 в адміністративній справі №160/6621/19, було невірно зазначено суму судових витрат, які підлягають стягненню з Дніпропетровської митниці ДФС (правонаступником якої є Дніпровська митниця Держмитслужби) на користь Державного бюджету України, прописом, а саме: «чотири двісті сімдесят три гривні шістдесят вісім копійок», замість вірного «чотири тисячі двісті сімдесят три гривні шістдесят вісім копійок».

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що в ухвалах Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/6621/19 та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну боржника у виконавчому листі, було помилково зазначено датою видачі виконавчого листа у справі №160/6621/19 «04.08.2020», замість вірного «05.08.2020».

При цьому, суд звертає увагу, що наявна у матеріалах справи копія виконавчого листа у справі №160/6621/19 свідчить про те, що вказаному виконавчому документі вірно вказана дата його видачі 05.08.2020. Тобто, твердження заявника в цій частині є безпідставними.

При цьому, суд звертає увагу, що зазначені описки є технічними, які не впливають на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення, а тому підлягають виправленню у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описок у виконавчому листі, виданому 05.08.2021 в адміністративній справі №160/6621/19 та в ухвалах Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/6621/19 та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну боржника у виконавчому листі, не зачіпаючи при цьому її суті, в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.

Вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Наведений висновок узгоджується з неодноразово викладеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема у постановах від 31.03.2021 по справі № 240/12017/19 та від 14.07.2021 у справі № 560/964/17.

Суд зазначає, що виправлення описок в судових рішення у справі №160/6621/21 та виправлення описки у виконавчому листі, виданому на виконання вищезазначеного рішення, є поважною причиною пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа в адміністративній справі №160/6621/19 до виконання.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у справі №160/6621/19 до виконання, у зв`язку з чим заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 374 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та виправлення описки в ухвалі суду та виконавчому листі, виданому в адміністративній справі №160/6621/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укршлях» до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі №160/6621/19, виданому 05.08.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, зазначивши вірно суму судових витрат, які підлягають стягненню з Дніпропетровської митниці ДФС (правонаступником якої є Дніпровська митниця Держмитслужби) на користь Державного бюджету України, прописом: «чотири тисячі двісті сімдесят три гривні шістдесят вісім копійок».

Виправити описку в ухвалах Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/6621/19 та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну боржника у виконавчому листі, зазначивши вірно датою видачі виконавчого листа у справі №160/6621/19 «05.08.2020».

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №160/6621/19, виданого 05.08.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з моменту набрання ухвалою законної сили.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали направити на адресу заявника та учасників справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно