Справа № 420/9349/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2022 року

Київ

справа № 420/9349/21

адміністративне провадження № К/990/8064/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці, утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022 у справі №420/9349/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2022 до суду через підсистему "Електронний Суд" надійшла касаційна скарга Одеської митниці, утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, (далі - Митниця), на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2022 для розгляду цієї касаційної скарги визначено суддю-доповідача Гімона М.М.

З касаційної скарги вбачається, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 апеляційну скаргу Митниці у цій справі залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших обґрунтованих причин для такого поновлення. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало, зокрема те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку, встановленого для її подання, та наведені скаржником підстави для його поновлення визнані судом неповажними, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що копія рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 була отримана Митницею 02.09.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте апеляційну скаргу передано апелянтом до відділення поштового зв`язку лише 19.11.2021, тобто більше ніж через два місяці після того, як Митниці стало відомо про оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку, подане відповідачем разом з апеляційною скаргою, обґрунтоване внесенням змін до прикінцевих положень КАС України, за змістом яких строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19). Також Митниця вказувала на наявність таких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, як: навантаженість роботи посадових осіб відділу у зв`язку із надходженням великої кількості судових справ, відпрацювання у великій кількості звернень громадян, запитів на отримання публічної інформації, перебування посадових осіб відділу на лікарняному та щорічних відпустках, в тому числі, у зв`язку із захворюванням на COVID-19.

Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку, що зазначені Митницею причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними. Суд зазначив, що поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Згідно із змінами, внесеними Законом України від 18.06.2020 року №731-IX до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, на момент звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою, строк на подання скарги може бути поновлений за клопотанням особи, з одночасним наведенням у ньому причин неможливості вчинити певні процесуальні дії, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Проте доказів наявності вказаних обставин апелянт до суду апеляційної інстанції не надав. Не було надано і жодних інших доказів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022 копія ухвали від 16.12.2021 була надіслано апелянту за допомогою підсистеми "Електронний суд", згідно з довідкою про доставку електронного листа, що наявна в матеріалах справи, її доставлено до електронного кабінету 17.12.2021 о 16:00 год. У строк, встановлений судом, будь-яких дій, направлених на усунення недоліків поданої апеляційної скарги в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку апелянт не вчинив, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, не подав. 28.12.2021 за допомогою підсистеми "Електронний суд" апелянт подав заяву про продовження строку на усунення недоліків, яка вмотивована тим, що у зв`язку із зміною керівництва Митниці, а також закінченням бюджетного року та початком нового відсутня можливість вчасно сплатити судовий збір.

Апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що апелянт не навів жодних обґрунтованих причин, які унеможливили подання ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших поважних причин такого пропуску.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що скаржник у строк, визначений судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, не звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на подачу апеляційної скарги із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку.

У касаційній скарзі відповідач цитує пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України з урахуванням змін, внесених Законом України №731-IX від 18.06.2020 року. Також скаржник повторно наводить доводи, приведені ним у клопотанні про продовження строку на усунення недоліків, що подавалось до суду апеляційної інстанції, а саме, що із зміною керівництва Митниці, а також закінченням строку бюджетного року, та початком нового не було можливості вчасно сплатити судовий збір.

Проте колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки на пропозицію суду апеляційної інстанції, у встановлений ним строк, апелянт не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших поважних причин його пропуску, як і не зазначив обставин, які унеможливили вчасне подання такої заяви.

Доводи скаржника, що у нього були відсутні кошти на сплату судового збору у встановлені судом в ухвалі від 16.12.2021 строки, не можуть свідчити про наявність поважних причин для усунення недоліків апеляційної скарги в частині необхідності подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин такого пропуску.

Що ж стосується доводу Митниці про вплив на своєчасність подання ним апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції карантину, запровадженого з 12.03.2020 на усій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), то відповідно до пункту 3 Розділу VI Прикінцеві положення КАС України (в редакції Закону № 731-ІХ), на приписи якого посилається скаржник, механізм поновлення строку може бути реалізований виключно за умови, якщо особа, яка оскаржує судове рішення, доведе, що неможливість вчинення процесуальної дії була пов`язана з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Водночас, заявляючи про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, скаржник будь-яких доказів з належним їх підтвердженням, що причини пропуску строку зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, не надав. Касаційна скарга таких доводів також не містить.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці, утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022 у справі №420/9349/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко