Справа № 420/21270/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/21270/21

Головуючий в І інстанції: Тарасишина О.М.

Дата та місце ухвалення рішення: 10.01.2022 р.

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 08.09.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 08.09.2021 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуваний припис було винесено Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за наслідком проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція нежитлового приміщення горища під мансарду за адресою: АДРЕСА_1 ». В свою чергу, позивач вважає безпідставними висновки контролюючого органу щодо вчинення ним порушення вимог містобудівного законодавства.

Так, у поданому позові ОСОБА_1 посилався на те, що над його квартирою розташоване горище, яке перебуває у загальному користуванні всіх мешканців будинку АДРЕСА_1 . Вказане горище внаслідок здійснення дій, які полягали у перестройці і збільшенні балкону та зняття водостічної труби мешканцями квартири АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою перебувало в аварійному стані, що є наслідком заливання стін житлового будинку, внаслідок чого утворились тріщини в стінах та розповсюджуються грибкові утворення. Про вказані обставини, як зазначає позивач, він повідомив КП ЖКС «Порто-Франківський», однак з підстав бездіяльності останнього, вирішив за власної ініціативи та за власні кошти здійснити протиаварійні ремонтні роботи для укріплення даху будинку задля уникнення подальшого руйнування стін його квартири та житлового будинку в цілому.

Позивач зазначає, що ним було проведено лише дрібний ремонт нежитлового приміщення та будь-якого влаштування мансардного поверху за вказаною вище адресою не здійснювалось.

З огляду на викладене, позивач вважає винесений Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради припис від 08.09.2021 року про усунення порушень протиправним та необґрунтованим, у зв`язку з чим просить його скасувати.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що за адресою: АДРЕСА_1 ним з власної ініціативи та за власні кошти були проведені невідкладні протиаварійні ремонтні роботи для укріплення даху будинку задля уникнення подальшого руйнування стін його квартири та житлового будинку в цілому. Апелянт також наголосив, що у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ОСОБА_1 не є замовником будівництва та ним не проводилось ніякої так званої реконструкції нежитлового приміщення шляхом улаштування мансардного поверху у горищному просторі.

Враховуючи викладене, позивач вважає винесений Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради припис протиправним.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2008р. у справі № 2-5694Я/08.

У період з 02.09.2021 року по 08.09.2021 року на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/193ДАБК від 01.07.2020 року відповідачем було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил на об`єкті: «Реконструкція нежитлового приміщення горища під мансарду за адресою: АДРЕСА_1 », за наслідками проведення якої складено акт № 000583 від 08.09.2021 року.

Під час проведення перевірки було встановлено, що за вказаною вище адресою ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення горища над квартирою АДРЕСА_4 , шляхом улаштування мансардного поверху в горищному просторі загального користування, без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р.

За результатами перевірки Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, у зв`язку із виявленням порушення ОСОБА_1 вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 постанови Кабінету Міністрів України № 466, було складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 08.09.2021 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.09.2021 року.

У складеному приписі відповідач вимагав від ОСОБА_1 усунути порушення вимог містобудівного законодавства в строк до 08.11.2021 року шляхом одержання права на виконання будівельних робіт або провести самочинно реконструйований об`єкт будівництва до первинного стану.

Також 14.09.2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 216/21, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Не погоджуючись з винесеним Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради приписом, позивач оскаржив його до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, посилався на доведеність за наслідком розгляду справи факту виконання позивачем будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення горища над квартирою АДРЕСА_3 та, відповідно, правомірність винесення оскаржуваного припису від 08.09.2021 року.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, вважає його правильним та таким, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VІ (далі - Закон № 3038-VІ).

Згідно ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

23.05.20211 року Кабінетом Міністрів України затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 (далі - Порядок № 553), відповідно до п. 5 якого, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підпунктом 1 пункту 11 Порядку № 533 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо, зокрема, усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно п. 16 та 17 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п. 19 Порядку № 553).

В ході розгляду справи встановлено, що за наслідком проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було виявлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 постанови Кабінету Міністрів України № 466, що виразилось у виконанні будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення горища над кв. АДРЕСА_3 , шляхом улаштування мансардного поверху у горищному просторі загального користування, без отримання права на виконання будівельних робіт.

Так, перевіряючими встановлено, що ОСОБА_1 виконав будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення горища над кв. АДРЕСА_3 , яке розташоване у правоворотньому внутрішньодворовому флігелю шляхом улаштування мансардного поверху у горищному просторі загального користування орієнтовними розмірами 11.0 х 5.0 м. Проектної та дозвільної документації на виконання будівельних робіт позивачем на момент перевірки надано не було, а згідно даних реєстру будівельної діяльності, інформація щодо одержання права на виконання будівельних робіт та введення об`єкту до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 - нежитлове приміщення горища - відсутня.

В свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку, вчинення позивачем порушення у сфері містобудівної діяльності підтверджується наданими відповідачем доказами, зокрема, матеріалами фотофіксації.

Також в матеріалах справи наявна заява позивача на ім`я заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова В.Ю., згідно якої ОСОБА_1 визнає скоєння ним правопорушення у сфері містобудування за адресою: АДРЕСА_1 , щиро кається та просить застосувати до нього мінімальну відповідальність.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2021 року по справі № 522/18441/21 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 14.09.2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності про притягнення його до відповідальності відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Також судом першої інстанції зазначено про те, що згідно ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2021 року по справі № 522/18441/21 було повернуто апелянту.

В свою чергу, колегією суддів встановлено, що 09.02.2022 року П`ятим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову за наслідком апеляційного перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2021 року у справі № 522/18441/21, якою підтверджено факт правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та законності постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 14.09.2021 року у справі про адміністративне правопорушення і відсутності підстав для її скасування.

Таким чином, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2021 року у справі № 522/18441/21, набрало законної сили за наслідком його перегляду в апеляційному порядку згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 року.

Зазначеними судовими рішеннями у справі № 522/18441/21 підтверджено факт правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та законності оскаржуваної постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 14.09.2021 року і відсутності підстав для її скасування. Так, суди дійшли висновку про обґрунтованість висновків Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про здійснення позивачем будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення горища над квартирою АДРЕСА_3 шляхом улаштування мансардного поверху в горищному просторі загального користування, без отримання права на виконання будівельних робіт та порушення ним п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що за наслідком доведеності факту вчинення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, припис Управління ДАБК Одеської міської ради, винесений з метою усунення виявленого порушення є правомірним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Посилання апелянта на те, що він не є замовником будівництва, а тому в даному випадку відсутні правові підстави для складання припису відносно нього, є безпідставними та не приймаються до уваги колегією суддів, з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до пунктів 1 та 4 частини першої статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", будівництво - нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва; замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

З огляду на встановлення факту виконання ОСОБА_1 будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення горища за адресою: АДРЕСА_1 шляхом улаштування мансардного поверху у горищному просторі загального користування без отримання права на виконання будівельних робіт, що підтверджено судовими рішеннями у справі № 522/18441/21, саме ОСОБА_1 в даному випадку виступає замовником будівництва за вказаною вище адресою, а тому саме йому адресовано оскаржуваний у даній справі припис про усунення порушень вимог містобудівного законодавства.

Враховуючи все вище зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та скасування припису Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 08.09.2021 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 15.04.2022 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька