Справа № 759/9256/21
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 759/9256/21

адміністративне провадження № К/990/8280/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 до на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону №2 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Тригуба Олега Віталійовича про визнання протиправними дії та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

07 травня 2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року адміністративна позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року позовну заяву повернуто через те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору, та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року повернуто особі, яка її подала.

ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Враховуючи, що скаржником подано касаційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року, яка не переглядалась судом апеляційної інстанцій тому відсутні підстави для її касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції отримано батьком позивача 24 грудня 2021 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та у подальшому 13 січня 2022 року представник позивача - Кобко О.В. ознайомився з матеріалами даної справи, зокрема і з копією ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року скаржником 04 січня 2022 року подано заяву про усунення недоліків та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі такі особи не повинні сплачувати судовий збір.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Однак, згідно вимог положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, відповідно до якої Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

З огляду на вказане, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору - відсутні.

Із змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що апеляційну скаргу повернуто заявнику з тих підстав, що позивачем не усунуто недоліків апеляційної скарги, яка була залишена без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вірно дійшов висновку про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, у зв`язку не усуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Крім того, суд наголошує на тому, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторно звернутися до адміністративного суду в порядку, встановлену законом.

Зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 до на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону №2 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Тригуба Олега Віталійовича про визнання протиправними дії та скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов