Справа № 382/189/22
Суддя: Нарольський М. М.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/189/22
Провадження № 2-а/382/7/22
У Х В А Л А

19 квітня 2022 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі судді Нарольського М. М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 18.02.2022 року позовну заяву залишено без руху. Копію ухвали надіслано позивачу за адресою місця проживання, що зазначена ним у позовній заяві. Відповідно до відмітки на рекомендованому поштовому відправленні, копію ухвали позивач отримав 22.02.2022 року.

Станом на сьогодні заяви про усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець, держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співрозмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права. Право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення, вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

Станом на сьогодні позивач не виконав вимоги ухвали від 18.02.2022 року, не надав суду документ, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також не усунув інші зазначені в ухвалі недоліки.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивач не виконав вимоги ст. ст. 160, 161 КАС України та викладені в ухвалі від 18.02.2022 року, а тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Необхідно також роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини (усунення недоліків), що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 169, 294, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя М. М. Нарольський