Справа № 160/7470/18
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 160/7470/18

адміністративне провадження № К/9901/31996/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачук А.І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року (головуючий суддя Турлакова Н. В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року (колегія суддів у складі: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.) у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малбі Фудс" про зупинення виробництва, реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малбі Фудс" в якому просила частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: холодильні камери (фреон), лінія цукерок, 2 упаковочні машини, кімната зберігання ароматизаторів, 2 плавильні печі - Товариством з обмеженою відповідальністю «Малбі Фудс» (місцезнаходження: вул. Марії Кюрі, буд. 5, м.Дніпро, 49010; ) до повного усунення порушення.

Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого ТОВ «Малбі Фудс» здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскільки за результатами перевірки виявлені грубі порушення вимог природоохоронного законодавства у вигляді виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, пов`язаних із експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря щодо холодильних камер (фреон), однієї лінії цукерок, двох упаковочних машин, кімнати зберігання ароматизаторів, двох плавильних печей відповідача.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з указаними судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судами не надано належної правової оцінки виявленим в ході перевірки порушенням, а також не враховано, що припис позивача не оскаржувався відповідачем, що фактично свідчить про прийняття його до виконання.

У запереченні на касаційну скаргу відповідач просив залишити її без задоволення, а судові рішення без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як установлено судами попередніх інстанцій, на підставі наказу №427-П від 25.05.2018, направлення №4-45-97-9-3 від 25.05.2018 та повідомлення №4-4232-9-3 від 16.05.2018 фахівцями Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області у період з 19.06.2018 по 03.07.2018 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальність «Малбі Фудс» (місцезнаходження: вул. Марії Кюрі, буд. 5, м.Дніпро, 49010; ).

За даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що до видів економічної діяльності ТОВ «Малбі Фудс» за КВЕД належить:

10.82 Виробництва какао, шоколаду та цукрових кондитерських виробів;

46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;

46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами;

47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах.

Підприємство на підставі договору оренди від 18.02.2014 № 17 (додаткова угода від 03.01.2017 № 4) орендує приміщення у ТОВ "Харчепром"

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт №299/5-8/18 від 03.07.2018, у якому зазначено, що під час перевірки підприємством надано на розгляд Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин ТОВ "Харчепром", який зареєстровано в Департаменті екології та природних ресурсів №3-5055/0/261-17 від 03.08.2017 та дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Харчепром" №-1008 від 03.01.2018 (термін дії дозволу - до 03.01.2028).

В ході перевірки фахівцями Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області встановлено, що в матеріалах інвентаризації обліковані не всі джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зокрема: холодильні камери (фреон), 1 лінія цукерок, 2 упаковочні машини, кімната зберігання ароматизаторів, 2 плавильні печі.

Викиди забруднюючих речовин від вищезазначених джерел утворення викидів забруднюючих речовин здійснюються за відсутності відповідного дозволу, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підставі вищезазначеного акта перевірки виписано припис із вимогою до відповідача, зокрема, усунути порушення підприємством ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» шляхом отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не облікованих у матеріалах Звіту з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин 2017 року. Термін виконання - 01.12.2018.

Вважаючи, що вказані виявлені факти наявності устаткування та обладнання, на які не надано дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, є грубим порушенням природоохоронного законодавства, позивач - Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом про часткове зупинення виробництва та реалізації продукції ТОВ « Малбі Фудс».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодилась колегія суддів апеляційного суду, виходив з того, що позивачем не доведено в установленому порядку, що на законодавчому рівні вказані в позові холодильні камери, лінія цукерок, упаковочні машини, кімната зберігання ароматизаторів, плавильні печі є джерелом викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, та не зазначено, які саме викиди надходять з даних устаткувань, а складений позивачем акт не містить посилань та не встановлює жодних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Дослідивши спірні правовідносини, суд касаційної інстанції зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) закріплені положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).

Положеннями статті 1 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

У частині 1 статті 8 указаного Закону наведені повноваження органу державного нагляду (контролю), згідно з якою орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю), має право:

вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;

вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);

відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом;

надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;

застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Так, правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря визначено Законом України «Про охорону атмосферного повітря» від16.10.1992 за № 2707-XII (далі - Закон № 2707-XII).

Статтею 11 Закону №2707 визначено, що для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік забруднюючих речовин переглядається Кабінетом Міністрів України не менше одного разу на п`ять років за пропозицією центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

До першої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об`єкти, які не належать до першої і другої груп.

Строк дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, - сім років, об`єкт якого належить до другої групи, - десять років, об`єкт якого належить до третьої групи, - необмежений.

Аналізуючи наведене можна зробити висновок, що виключно на підставі дозволу викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснюється функціонування стаціонарними джерелами (об`єктами).

На виконання статті 11 Закону №2707 постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню» №1598 від 29.11.2001, затверджено перелік найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню.

Отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря є обов`язковою умовою для провадження діяльності підприємствами, цехами, агрегатами, установками або іншими нерухомими об`єктами, яка пов`язана із надходженням в атмосферне повітря речовин хімічного або біологічного походження, що мають або можуть мати негативний вплив на здоров`я людини і стан навколишнього природного середовища, та перелік яких, як найбільш поширених і небезпечних, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1598 від 29.11.2001.

Здійснення суб`єктами господарювання зазначеної діяльності без відповідного дозволу є підставою для зупинення повністю або частково, виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання, за рішенням суду. Разом з тим, обставини надходженням в атмосферне повітря речовин хімічного або біологічного походження (за переліком найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню), від стаціонарних джерел забруднення атмосфери, мають бути зафіксовані актом, складеним за результатами здійснення державного нагляду (контролю).

Як установлено судами, позивачем в акті №299/5-8/18 від 03.07.2018 зазначено про те, що в ході проведення планової перевірки ТОВ «Малбі Фудс» встановлено, що матеріали інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не відповідають фактичному стану підприємства за кількістю та переліком джерел утворення викидів, оскільки відповідачем не обліковано холодильні камери (фреон), 1 лінію цукерок, 2 упаковочні машини, кімнату зберігання ароматизаторів, 2 плавильні печі тощо.

Однак, судами вірно вказано, що зазначена невідповідність, без встановлення жодних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, їх кількісного та якісного складу, не може мати наслідком задоволення позову навіть про часткове зупинення виробництва відповідача.

Також судами зазначено, що посилання Держекоінспекції на холодильне обладнання підприємства, що, на думку позивача, є джерелом утворення викидів фреону, як забруднюючої речовини спростовується тим, що визначення валового та максимального разового викиду фреону при роботі холодильного обладнання визначається балансовим методом на підставі даних витрат фреону на поповнення холодильного обладнання, про що також зазначив позивач у відповіді на відзив.

Крім того, експлуатація холодильного обладнання з моменту його купівлі-продажу ТОВ «Малбі Фудс» і по теперішній час, здійснюється без дозаправки його фреоном, що підтверджується відсутністю слідів відкривання або механічного пошкодження чи технічного обслуговування обладнання в частині його дозаправки фреоном, тому підстави щодо окремого включення холодильного обладнання в інвентаризацію викидів забруднюючих речовин відсутні.

При цьому, що холодильне обладнання підприємства використовує хладогент R134а, який є найбільш безпечним з`єднанням з точки зору екології, тому що не містить брому і хлору, є абсолютно нетоксичним, негорючим та його коефіцієнт руйнування озонового шару дорівнює нулю, однак дане обладнання включене у Звіт інвентаризації викидів забруднюючих речовин до іншого технологічного обладнання цеху, яке не являється джерелами забруднення атмосферного повітря.

Стосовно лінії виробництва цукерок судами встановлено, що на підприємстві наявні три лінії по виробництву цукерок, але тільки на двох лініях встановлені дозатори сипучої сировини, саме вказані лінії і були внесені в матеріали інвентаризації викидів і окремо виділені у якості стаціонарних об`єктів, що здійснюють викиди забруднюючих речовин і на них було отримано дозвіл на викиди шкідливих речовин.

Разом з цим, на третій лінії виробництва цукерок (на яку посилається позивач, як на підставу для позовних вимог) дозатор сухої сировини відсутній, у зв`язку з чим викиди від неї відсутні, що також підтверджується інформацією, яка зазначена у пункті 4,1. Розділу 4 Звіту із позначенням вказаної лінії як іншого технологічного обладнання цеху, яке не являється джерелами забруднення атмосферного повітря, та підтверджується листом компанії виробника, в якому зазначено, що лінії цукерок, на які посилається позивач, не здійснюють викидів шкідливих речовин в атмосферне повітря.

Щодо двох пакувальних машин судами встановлено, що всього на підприємстві встановлено чотири пакувальні машини, на двох з яких проводиться запаювання продукції полімерною плівкою з виділенням забруднюючих речовин, тому машини внесені в Звіт інвентаризації викидів забруднюючих речовин та, як зауважує відповідач, на вказані пакувальні машини отримано відповідний Дозвіл на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря, однак на двох інших машинах пакування продукції проводиться в результаті механічного стискання упаковки, у зв`язку із чим викиди від цих машин фактично відсутні, у зв`язку з чим у Звіті по інвентаризації викидів забруднюючих речовин дані машини позначені в якості технологічного обладнання цеху, яке не являється джерелами забруднення атмосферного повітря.

Стосовно кімнати зберігання ароматизаторів встановлено наступне.

Відповідні ароматизатори знаходяться в окремому закритому приміщенні, яке не має вентиляційних шахт, та перебувають в закритих герметичних ємностях, які повністю унеможливлюють витік будь-яких летючих речовин в навколишнє середовище до моменту їх відкриття.

При цьому у даному приміщенні такі ємності не відкриваються, не зважуються і не фасуються, а транспортуються до місця засипки і безпосередньо там відкриваються.

Водночас, викиди від їх використання фактично не можуть бути обраховані у зв`язку із тим фактом, що в Україні на даний час відсутні відповідні методики, які б дозволили обрахувати кількість і види відповідних речовин, які виділяються даними ароматизаторами.

Відносно двох плавильних печей зазначено, що плавильні печі не є джерелами викидів забруднюючих речовин, оскільки у них здійснюється плавлення шоколадної маси, а їх обігрів здійснюються не твердим паливом, а виключно електричною енергією, тому у Звіті ці печі зазначені у якості технологічного обладнання цеху, яке не являється джерелами забруднення атмосферного повітря.

Вказані доводи фактично не спростовані позивачем.

За таких обставин, Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Не дають підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій також інші, зазначені у касаційній скарзі, аргументи відповідача, позаяк вони не применшують і не змінюють основних правових висновків та мотивів судів.

Суд також звертає увагу на те, що здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 липня 2006 р. у справі "Проніна проти України" зазначив, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довод. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення (CASE OF Svetlana Vladimirovna PRONINA against Ukraine (Application no. 63566/00)).

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук