Справа № 440/1803/19
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/1803/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039) до Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" (вул. Заводська, 12, кв. 307, м. Полтава, Полтавська область, 36007) про тимчасову заборону (зупинення) діяльності,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2019 року Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності підприємства до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля, дозволу на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами; дозволу на спеціальне водокористування.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що у ході проведення планового заходу державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів виявлені порушення відповідачем вимог чинного законодавства, наявність яких є підставою для повного зупинення виробничих процесів у діяльності підприємства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/1607/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 провадження у справі поновлено.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позовних вимог Держекоінспекції відмовити повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність . Свою позицію мотивував посиланням на незгоду з висновками планової перевірки та зазначив, що ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод" оскаржило до суду припис про усунення порушень законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

30.01.2019 начальником Держекоінспекції Центрального округу видано наказ №07-01-03/110 "Про проведення планового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод", яким з метою виконання плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік наказано направити для проведення планового заходу (перевірки) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод" уповноважених осіб, яким наказано здійснити проведення вищезазначеного заходу в термін 07.02-20.02.2019 (пункт 2 наказу) /а.с. 9/.

У термін з 07.02-20.02.2019 уповноваженими особами позивача проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складено акт від № 07-01-04/109 /а.с. 11-16/.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу внесено керівнику ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод" припис від 27.02.2019 №13/02.1-23, яким зобов`язано, окрім іншого, отримати висновок з оцінки впливу на довкілля, отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами , а також отримати дозвіл на водокористування.

Позивач не погодився з приписом Держекоінспекції Центрального округу та оскаржив його до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 у справі №440/1607/19 позов Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції Центрального округу від 27 лютого 2019 року №13/02.1-23.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 17.10.2019.

Водночас посилаючись на те, що наявність виявлених у ході планової перевірки порушень є підставою для звернення до суду з позовом про зупинення діяльності підприємства, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

За приписами частини сьомої статті 7 названого Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У силу частини восьмої цієї статті припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Окрім того, як передбачено частиною четвертою статті 5 КАС України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

У цій справі Держекоінспекція Центрального округу звернулась до адміністративного суду з позовом на підставі положень частини п`ятої статті 4, частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", мотивуючи своє звернення посиланням на те, що дані перевірки ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод " свідчать про наявність порушення вимог природоохоронного законодавства, які є виключною підставою для зупинення діяльності підприємства.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, суд звертає увагу на те, що зазначеними нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачений вичерпний перелік заходів реагування, які застосовуються за рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю), а саме: повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) продукції, повне або часткове зупинення реалізації продукції, повне або часткове зупинення виконання робіт, повне або часткове зупинення надання послуг.

При цьому, вищенаведеними нормами передбачено право органу державного нагляду (контролю), у разі необхідності вжиття інших заходів реагування протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) скласти припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином, складення припису та звернення до суду із позовом щодо повного або часткового зупинення виконання робіт / надання послуг це два різних засоби реагування органу державного нагляду, які застосовуються окремо.

Суд зауважує, що повне або часткове зупинення виконання робіт / надання послуг є більш суворим заходом реагування за складення припису, а тому має застосовуватись контролюючим органом у виключних випадках, коли виявлені порушення не можуть бути усунуті шляхом складення припису, а їх наявність становить загрозу виникнення екологічного лиха, надзвичайних ситуацій, створює небезпеку для життя та здоров`я людей.

У контексті спірних відносин суд враховує, що позивачем на підставі акта перевірки складено припис про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, що виключає необхідність звернення до суду з позовом про застосування до ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод" заходів реагування шляхом повного зупинення діяльності підприємства до усунення порушень.

Окрім того, суд враховує, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 у справі №440/1607/19 визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції Центрального округу від 27 лютого 2019 року №13/02.1-23.

Судом у справі №440/1607/19 встановлено, що факти вчинення позивачем порушень у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ґрунтуються на нічим не підтверджених припущеннях відповідача.

Такий висновок суду обґрунтований тим, що в акті перевірки від 20.02.2019 № 07-01-04/109 засвідчено ряд порушень, які за своїм характером та обсягом неможливо встановити у приміщенні офісу підприємства (2-3, 7-8, 13-19, 23-35), оскільки такі потребують безпосереднього виходу за місцем знаходження потужностей виробництва, в м. Полтава, вул. Заводська, 3

Згідно з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки під час розгляду справи №440/1607/19 судом встановлено недоведеність порушень ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод" у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у спосіб, визначений Держекоінспекцією у цьому позові.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак, позивач, звертаючись до суду з позовом про застосування до суб`єкта господарювання заходів державного нагляду (контролю), належним чином не обґрунтував наявність визначених законом підстав для зупинення діяльності відповідача.

За недоведеності позивачем наявності підстав для застосування до відповідача заходів державного нагляду (контролю) шляхом зупинення діяльності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстави для їх розподілу відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції Центрального округу до Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295, підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя К.І. Клочко