Справа № 440/3356/22
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 квітня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/3356/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Полтавській області №ПЛ/:03:005/00000168 від 05 листопада 2013 року "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року залишено без руху позовну заяву через її невідповідність вимогам статті 160 та частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснено позивачу, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 160 КАС України із зазначенням обґрунтування повноважень Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області на звернення до адміністративного суду із цим позовом із зазначенням відповідного законодавчого врегулювання такого права, а також доказів надіслання такої позовної заяви іншим учасникам справи відповідно до вимог частини другої статті 161 КАС України; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява від 30 березня 2022 року та заява про поновлення строку звернення до суду.

В уточненій позовній заяві від 30 березня 2022 року позивач зазначив, що до повноважень органів місцевого самоврядування належить звернення до суду з позовами про визнання незаконними актів органів влади, які обмежують права територіальної громади та повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування. З 27 травня 2021 року Лубенська міська рада набула права власності на спірну земельну ділянку і відповідно до статті 12 Земельного кодексу України має право нею розпоряджатися.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що 01 жовтня 2021 року на адресу Лубенської міської ради надійшла заява ОСОБА_1 з проханням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована за межами с.Пишне Лубенського району, площею 2,0 га, кадастровий номер :03:005:0049, до якої додано витяг із Державного земельного кадастру про земельну ділянку, оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наказ Головного управління Держземагенства у Полтавській області №ПЛ/:03:005/00000168 від 05 листопада 2013 року "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою". Отже, лише 01 жовтня 2021 року позивачу стало відомо про існування оскаржуваного наказу, а тому 01 березня 2022 року (через 5 місяців) позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіряючи чи дотриманий позивачем строк звернення до суду з цим позовом, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до суду становить шість місяців, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В уточненій позовній заяві позивач визнає, що станом на 05 листопада 2013 року право власності на спірну земельну ділянку у Лубенської міської ради було відсутнє та право розпорядження такою земельною ділянкою виникло у Лубенської міської ради лише з 27 травня 2021 року, а тому з 27 травня 2021 року позивач повинен був знати про порушення прав, свобод чи інтересів територіальної громади оскаржуваним наказом Головного управління Держземагенства у Полтавській області №ПЛ/:03:005/00000168 від 05 листопада 2013 року "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" та шестимісячний строк звернення до суду із цим позовом закінчився 27 листопада 2021 року.

Згідно з відміткою на штемпелі, проставленому на поштовому конверті, позовна заява подана до суду засобами поштового зв`язку 01 березня 2022 року.

Таким чином, позовна заява подана із пропущенням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.

Надаючи оцінку поважності причини пропуску строку звернення до суду з позовом, суд зазначає наступне.

У численній практиці Верховного Суду, в тому числі у постановах від 13 лютого 2018 року у справі №308/12874/16-а, від 14 лютого 2019 року у справі №805/3881/18-авід 01 грудня 2020 року у справі №807/658/18, від 05 березня 2021 року у справі № 140/1738/19, Верховним Судом викладені висновки про те, що "поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Колегія суддів зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, рішення від 22 жовтня 1996 року, справа Девеер проти Бельгії, рішення від 27 лютого 1980 року).".

Також Верховним Судом неодноразово, зокрема у постановах від 11 липня 2019 року у справі №0940/1181/18, від 31 жовтня 2019 року у справі № 823/1915/18, від 22 січня 2020 року у справі №826/4464/17, від 16 липня 2020 року у справі № 487/3042/16-а, була висловлена позиція, згідно з якою пропуск відповідного строку на звернення до суду через необізнаність щодо прийнятих актів законодавства або байдужість до своїх прав чи небажання скористатися цим правом не є поважними причинами пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Отже, поновленню підлягають лише такі встановлені законом строки, які порушені з поважних причин. В свою чергу поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежала від волевиявлення особи.

Аргумент позивача стосовно того, що лише 01 жовтня 2021 року позивач дізнався про винесення оскаржуваного наказу Головного управління Держземагенства у Полтавській області №ПЛ/:03:005/00000168 від 05 листопада 2013 року "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" суд відхиляє як безпідставний, оскільки позивач, як у розпорядник спірною земельною ділянкою з 27 травня 2021 року, зобов`язаний був володіти інформацією стосовно неї, в тому числі документально підтвердженою.

Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання вказаної причини пропуску строку звернення до суду поважною, а відтак і для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другої статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 123 згаданого Кодексу якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 123, 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Вказану позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду підставу подання позову з пропущенням встановленого строку звернення до суду з позовом визнати неповажною.

Позовну заяву Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Костенко