Справа № 420/11944/21
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 420/11944/21

адміністративне провадження № К/990/8512/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі №300/1100/21 за адміністративним позовом Фермерського господарства «Агро-Стандарт» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про зобов`язання до вчинення дій,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила суд:

визнати протиправною відмову Одеської митниці Держмитслужби, яка оформлена листом №7.10-5/15-01/10/7579 від 10.06.2021 щодо складання висновку про повернення надміру сплачених до Державного бюджету України митних платежів у загальному розмірі 12416,77грн, з яких: акцизного податку 10347,31грн, ПДВ 2069,46грн, та надання його для виконання до ГУ ДКС України в Одеській області;

зобов`язання Одеської митниці Держмитслужби підготувати висновок про повернення суми надміру сплачених до Державного бюджету України митних платежів в розмірі 12416,77грн, з яких: акцизного податку 10347,31грн, ПДВ 2069,46грн, та подати його для виконання до ГУ ДКС України в Одеській області;

стягнення з Одеської митниці Держмитслужби на користь моральної шкоди в розмірі 7000,00грн.

здійснення розподілу судових витрат та стягнення з Одеської митниці Держмитслужби судового збору у розмірі 1816,00грн, та витрат на правову допомогу в сумі 5000,00грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2022 у справі № 420/11944/21.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 11.04.2022 Одеська митниця Держмитслужби, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з`ясовані такі обставини.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10.03.2022 Одеською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначав, що за приписами пункту 3 розділу VI КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, зокрема, апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» до 31.08.2020.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2022 апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №420/11944/21 залишено без руху, оскільки наведені заявником підстави пропуску процесуального строку визнані неповажними та документа про сплату судового збору.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набув чинності з 17.07.2020, пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України викладено в наступній редакції:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Таким чином, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в новій редакції передбачено, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження у разі якщо причини пропуску такого строку є поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Разом з тим, апелянтом не наведено обставин щодо обмежень, впроваджених у зв`язку з карантином, які б свідчили про неможливість подання апеляційної скарги в межах строку, встановленого статтею 287 КАС України, та не надано доказів на підтвердження цих обставин.

31.03.2022 Одеською митницею Держмитслужби подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування вищезазначеної заяви апелянт посилався на те, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України введено воєнний стан який запроваджено з 24.02.2022 терміном на 30 діб та Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження воєнного стану в Україні», воєнний стан продовжено строком на 30 діб із 26.03.2022.

У зв`язку з цим у Одеської митниці відсутня можливість надати докази оплати судового збору, так як в умовах воєнного стану у Одеської митниці відсутні бюджетні надходження на оплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №420/11944/21 з тих підстав, що недоліки апеляційної скарги не були усунені апелянтом у встановлений строк, тобто апелянтом не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В такому випадку, суд апеляційної інстанції встановивши, що податковий орган не усунув недоліки та не подав заяви із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої та частиною другої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 300/1100/21 за адміністративним позовом Фермерського господарства «Агро-Стандарт» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про зобов`язання до вчинення дій.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова