Справа № 260/5484/21
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2022 року м. Ужгород№ 260/5484/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дору Ю.Ю., за участю

секретаря судового засідання Завидняк А.В.,

представника позивача: Онуфрій Д.В.,

відповідач - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Онуфрій Дмитро Васильович в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області (далі відповідач), яким просить суд: визнати протиправним та скасувати розпорядження Нересницького сільського голови від 20.09.2021 року №160-к/тр «Про звільнення спеціаліста І категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаду спеціаліста І категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища Ганичівського старостинського округу №5 Нересницької сільської ради, як такого, що має переважне право на залишені на роботі; стягнути з Відповідача - Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області на користь Позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення Позивача та виплати заробітної плати.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що суб`єктом владних повноважень Нересницьким сільським головою розпорядженням від 20.09.2021 року № 160-к/тр «Про звільнення спеціаліста І категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища ОСОБА_1 » грубо порушене право позивача на працю, передбачене ст.43 Конституції України. Позивач зазначив, що відповідно до повідомлення про заплановане вивільнення №12 від 19.07.2021 року його повідомлено про наступне звільнення з посади і не запропоновано інше місце роботи у Відповідача, хоча на момент повідомлення Позивача у Відповідача були наявні вакантні посади. Зазначає, що порівняно з іншими спеціалістами, які залишилися працювати у Нересницькій сільській раді, Позивач має більш високу кваліфікацію і продуктивність праці. Також у Позивача більш тривалий за інших працівників Нересницької сільської ради безперервний стаж роботи у органах місцевого самоврядування.

22 жовтня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження за вказаною позовною заявою та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

23 листопада 2021 року відповідач подав відзив на позовну заяву. Згідно поданого відзиву відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог у повному обсязі. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 був звільнений 20 вересня 2021 року. Станом на 20 вересня 2021 року були вільні певні вакансії. ОСОБА_1 було запропоновано прийняти участь у конкурсі, однак позивач на конкурс не з`явився та документів не подав. На підставі розпорядження Нересницького сільського голови №160- к/тр від 20.09.2021 ОСОБА_1 20 вересня 2021 року був звільнений з посади спеціаліста І категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища апарату виконавчого комітету Нересницької сільської ради з повним розрахунком та виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати чим він був особисто ознайомлений. Зазначає, що до моменту звільнення з посади ОСОБА_1 за його зверненням головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 було проведено позапланові заходи по перевірці, щодо додержання Нересницькою сільською радою вимог законодавства у сфері охорони праці. В ході якої згідно акту Управління держпраці в Закарпатській області, № ЗК 396/285/АВ від 28.08.2021 було встановлено, що порушень трудового законодавства зокрема відносно ОСОБА_1 не виявлено. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

02 грудня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій проти відзиву заперечив, просив суд позов задовольнити повністю.

07 грудня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду постановлено про відкладення розгляду справи.

04 січня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи не одноразово відкладався з об`єктивних причин, зокрема через посилення захворюваності на COVID-19 в області та введенням воєнного стану на території України.

05 квітня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду постановлено про витребування доказів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив у задоволенні позову відмовити. На виконання ухвали про витребування доказів від 05.04.2022 року надав суду витребовані докази.

Заслухавши представника позивача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Cудом встановлено, що ОСОБА_1 працював в Нересницькій сільській раді Тячівського району Закарпатської області на посаді спеціаліста І категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища Ганичівського старостинського округу №5 Нересницької сільської ради з 05 січня 2021 року. ОСОБА_1 має освіту за спеціалізацією агрономія. Позивач, являється пенсіонером.

На засіданні другої сесії восьмого скликання (четвертого пленарного засідання) Нересницької сільської ради було прийнято рішення про скорочення штатної чисельності апарату виконавчого комітету та відділів апарату виконавчого комітету Нересницької сільської ради, що було оформлено рішенням №591 від 16.07.2021.

За результатами рішення сесії було прийнято розпорядження сільського голови №111-к/тр від 19.07.2021 «Про попередження працівників Нересницької сільської ради про наступне вивільнення у порядку ст. 40 КЗпП України на підставі якого ОСОБА_1 19 липня 2021 року отримав під особистий підпис, повідомлення про заплановане вивільнення з 20.09.2021.

Як стверджував відповідач у відзиві на позовну заяву, станом на 19 липня 2021 року у виконавчому апараті Нересницької сільської ради були вільні такі вакансії: Головний спеціаліст, провідний спеціаліст та спеціаліст відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища; Головний спеціаліст та спеціаліст 1 категорії відділу містобудування, архітектури та комунальної власності; Спеціаліст 1 категорії відділу економічного розвитку,, інвестицій, торгівлі та с/г господарства; Діловод відділу інформаційної, кадрової і архівної роботи; Спеціаліст 1 категорії (2 вакансії) та спеціаліст 1 категорії військового обліку (2 вакансії) відділу муніципальної варти, безпеки громадян, цивільного захисту, охорони праці, запобігання корупції, зв`язків з правоохоронними органами та оборонно-мобілізаційної роботи.

До осіб, які претендували на зайняття вакантних посад у Нересницькій сільській раді висувались вимоги щодо наявності відповідної освіти та стажу роботи. Зазначені посади не є рівнозначними посадами щодо посад які були скорочені, тож зайняття вакантних посад відбувалося на конкурсній основі та позивачу було запропоновано прийняти участь у конкурсі, проте він відмовився.

ОСОБА_1 був звільнений 20 вересня 2021 року.

Станом на 20 вересня 2021 року були вільні такі вакансії: Спеціаліст 1 категорії відділу містобудування, архітектури та комунальної власності; Спеціаліст 1 категорії відділу економічного розвитку, інвестицій, торгівлі та с/г господарства; Діловод відділу інформаційної, кадрової і архівної роботи; Спеціаліст 1 категорії (2 вакансії) та спеціаліст 1 категорії військового обліку (2 вакансії), безпеки громадян, цивільного захисту, охорони праці, запобігання корупції, зв`язків з правоохоронними органами та оборонно-мобілізаційної роботи; Головний спеціаліст, провідний спеціаліст та спеціаліст відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища.

Судом встановлено, що у період з 16 липня 2021 року по 21 вересня 2021 року були призначені наступні працівники у Нересницьку сільську раду: ОСОБА_3 на посаду провідного фахівця з соціальної роботи відділу соціального захисту населення апарату виконавчого комітету Нересницької сільської ради з 01 вересня 2021 року, згідно Розпорядження сільського голови № 142-к/тр від 28.08.2021 року. ОСОБА_4 на посаду спеціаліста 1 категорії відділу юридичного забезпечення апарату виконавчого комітету Нересницької сільської ради з 01 вересня 2021 року, згідно Розпорядження сільського голови № 144-к/тр від 28.08.2021 року. ОСОБА_5 на посаду спеціаліста 1 категорії відділу муніципальної варти, безпеки громадян, цивільного захисту, охорони праці, запобігання корупції, зв`язків з правоохоронними органами та оборонно-мобілізаційної роботи апарату виконавчого комітету Нересницької сільської ради з 20 вересня 2021 року, згідно Розпорядження сільського голови № 151- к/тр від 20.09.2021 року.

На підставі розпорядження Нересницького сільського голови №160- к/тр від 20.09.2021 ОСОБА_1 20 вересня 2021 року був звільнений з посади спеціаліста І категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища апарату виконавчого комітету Нересницької сільської ради з повним розрахунком та виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати чим він був особисто ознайомлений.

Не погоджуючись із розпорядженням Нересницького сільського голови від 20.09.2021 року №160-к/тр «Про звільнення спеціаліста І категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища ОСОБА_1 » позивач звернувся з даним позовом до суду, зазначивши, що порівняно з іншими спеціалістами, які залишилися працювати у Нересницькій сільській раді, Позивач має більш високу кваліфікацію і продуктивність праці та вказавши що йому протиправно не було запропоновано вакантних посад.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

У відповідності з ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності або штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці та згідно п. 3 ч.2 ст. 42 КЗпП України при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації.

Також, у відповідності з ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Так, відповідно до повідомлення про заплановане вивільнення від 19.07.2021 року позивача повідомлено про наступне звільнення з посади і не запропоновано інше місце роботи у відповідача.

Згідно відзиву відповідача, останній зазначає, що причинами звільнення позивача стало рішення першої сесії VIII скликання (шосте пленарне засідання) від 12.02.2021 року №156 і на цій підставі повідомлено позивача про вивільнення з роботи.

Разом з тим, як встановлено судом попередньо, і на момент повідомлення про заплановане вивільнення, і на момент звільнення позивача в Нересницькій сільській раді Тячівського району Закарпатської області були вакантні посади.

Як встановлено вище, станом на 19 липня 2021 року та на 20 вересня 2021 року існували вакантні посади в Нересницькій сільській раді Тячівського району Закарпатської області, що свідчить про те, що скорочення в Нересницькій сільській раді Тячівського району Закарпатської області як такого не відбулося.

Правове регулювання припинення трудового договору з працівником з ініціативи власника у разі проведення реорганізації юридичної особи здійснюється відповідно до п.1 ч. 1, ч. 2 та ч. 4 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 ст. 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно зі ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Частиною 3 ст. 49-2 КЗпП України визначено, що одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України Про зайнятість населення, власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Відповідно до ч. 6 ст. 49-2 КЗпП України вивільнення працівників, які мають статус державних службовців відповідно до Закону України Про державну службу, здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, з урахуванням таких особливостей: про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за 30 календарних днів; у разі вивільнення працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу не застосовуються положення частини другої статті 40 цього Кодексу та положення частини другої цієї статті; не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованих звільнень первинним профспілковим організаціям надається інформація щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також проводяться консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Як встановлено судом, підставою для звільнення позивача з 21 вересня 2021 року на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, з займаної посади стало скорочення чисельності або штату працівників.

Із матеріалів справи встановлено, що на момент початку реорганізації в Нересницькій сільській раді була наявна вакансія - Головний спеціаліст, провідний спеціаліст та спеціаліст відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища, відтак скорочення посади, яку обіймав ОСОБА_1 як такої не відбулося.

Таким чином, розпорядження Нересницького сільського голови від 20.09.2021 року №160-к/тр «Про звільнення спеціаліста 1 категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища ОСОБА_1 », є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині першій статті 235 та статті 240- 1 Кодексу законів про працю України, а відтак встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Отже, позивач підлягає поновленню на посаді спеціаліста І категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища Ганичівського старостинського округу №5 Нересницькій сільській раді Тячівського району Закарпатської області, з якої його було звільнено з 21.09.2021 року

Щодо позовної вимоги про виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Положеннями частини 2 статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з пунктом 10.4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» задовольняючи позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суди повинні вказувати розмір виплати, період вимушеного прогулу та розрахунок розміру виплати необхідно зазначати в мотивувальній частині судового рішення.

Частиною першою статті 27 Закону України "Про оплату праці" №108/95-ВР від 24 березня 1995 року порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, підпунктом "з" пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року (далі Порядок №100), встановлено, що вказаний Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадку вимушеного прогулу.

Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Відповідно до пункту 5 цього Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з пунктом 8 цього ж Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до довідки Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 08 квітня 2022 року середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становила 306,67 грн. Таким чином, середній заробіток за 143 робочих днів (з 21.09.2021 року по 14.04.2022 року) вимушеного прогулу позивача становить 43240,47грн. (143*306,67) із утриманням із цієї суми обов`язкових податків та зборів, оскільки відповідач, як податковий агент згідно норм Податкового Кодексу України та як страхувальник згідно Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", зобов`язаний виплатити позивачеві суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, утримавши із нього при виплаті податки та інші обов`язкові платежі. Судом враховано лист Міністерства соціальної політики від 12 серпня 2020 №3501-06/219 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2021 рік".

Стосовно негайного виконання рішення суду в частині, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 2 та 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 6 440,07 грн. (шість тисяч чотириста сорок гривень сім копійок) підлягає до негайного виконання.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, в той час як відповідачем в ході судового розгляду справи не доведено правомірність прийняття спірного розпорядження.

З урахуванням викладеного, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову

На підставі наведеного та керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області (вул. Грушевського, буд. 25, с. Нересниця, Тячівський район, Закарпатська область, 90540, код ЄДРПОУ 04351720) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Нересницького сільського голови від 20.09.2021 року №160-к/тр «Про звільнення спеціаліста 1 категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді спеціаліста 1 категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища Ганичівського старостинського округу №5 Нересницької сільської ради з 21 вересня 2021 року.

Стягнути з Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області (вул. Грушевського, буд. 25,с. Нересниця, Тячівський район, Закарпатська область,90540, код ЄДРПОУ 04351720) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 вересня 2021 року по 14 квітня 2022 року, в розмірі 43 240,47 грн. (сорок три тисячі двісті сорок гривень сорок сім копійок), з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 6 440,07 грн. (шість тисяч чотириста сорок гривень сім копійок) підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 14 квітня 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Рішення суду у повному обсязі було складено 18 квітня 2022 року

СуддяЮ.Ю.Дору