Справа № 698/100/22
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/100/22
Провадження №2-а/698/2/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гончар Т.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 134 від 02.12.2021 року,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 134 від 02.12.2021 року, а також стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування адміністративного позову посилався на те, що через Єдиний портал державних послуг «Дія» він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 68434255 від 01.02.2022 року. Із зазначеного провадження йому стало відомо, що згідно постанови начальника Звенигородського РТЦК та СП № 134 від 02.12.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1700 грн. 00 коп., яке в подальшому подвоїлось до розміру 3400 грн. 00 коп. Позивач зазначає, що будь-який протокол з його участю не складався та копію протоколу йому не вручали, оскільки в період з 28.01.2021 року по 21.12.2021 пору він перебував за кордоном. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачам не дотримано вимог ст. 256, 258, 268, 279, 280 КУпАП, а також не вірно кваліфіковано дії позивача за ч. 2 ст. 210 КУпАП, оскільки протягом року такого правопорушення він не вчиняв та не перебуває у військовому резерві. Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а дії відповідача є не правомірними.

Просив поновити строк звернення до суду, визнати дії відповідача не правомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 134 від 02.12.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

У відзиві на позов представник відповідача Звенигородського РТЦК та СП Кравченко С.І. заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що порушення позивачем було скоєно в умовах особливого періоду, який діяв в Україні станом на 23.02.2022 року з 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», тому при винесенні рішення була застосована ч. 2 ст. 210 КУпАП. Крім того зазначає, що 02.12.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210 ч. 2 КУпАП та 02.12.2021 року винесено постанову № 134 про накладення штрафу в розмірі 1700 грн., яку направлено на адресу позивача та повернуто за закінченням терміну зберігання.

За вказаних обставин вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та безпідставними. У задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи підстави позивача для поновлення пропущеного процесуального строку, зазначені у позовній заяві, суд дійшов висновку про задоволення означеного клопотання та поновлює позивачу пропущений процесуальний строк звернення до суду.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14.02.2022 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та відзиви на позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ч. 2 ст. 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених у частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтею 110, частинами першою, другою і третьою статті 114, статтею 115, частинами першою, другою статті 116-1, частинами першою, другою і третьою статті 116-3, статтями 119, 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202 - 203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Згідно вимог ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Статтею 283 КУпАП, зокрема, визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до копії облікової картки призовника, ОСОБА_1 за результатами приписки від 14.01.2014 року придатний до військової служби.

Відповідно до копії розписки 15.11.2021 року ОСОБА_1 викликався до 4-го відділу Звенигородського РТЦК та СП на 8 год. 30 хв. 16.11.2021 року за адресою АДРЕСА_1 .

Із копії акту та рапорту від 15.11.2021 року, встановлено, що за місцем реєстрації в АДРЕСА_2 а призовник ОСОБА_1 був відсутній, оповіщення здійснено через поштову скриньку.

Згідно листа від 26.11.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Відповідно до копії постанови начальника Звенигородського РТЦК та СП полковника ОСОБА_2 № 134 від 02.12.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп.

Відповідно до копії фіскального чеку АТ «Укрпошти» від 02.12.2021 року постанова направлена на адресу ОСОБА_1 , а 11.12.2021 року повернута відправнику за відсутності адресата за вказаною адресою.

Згідно копії паспорта ОСОБА_1 з 22. 01.1997 року зареєстрований по АДРЕСА_3 .

01.02.2022 року, за заявою начальника 4 відділу Звенигородського РТЦК та СП від 14.12.2021 року № 1129, старшим державним виконавцем Катеринопільського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сідоріною Ю.С. відкрито виконавче провадження № 68434255, з виконання постанови № 134 від 02.12.2021 року.

Із копії постанови про арешт коштів № 68434255 від 01.02.2022 року вбачається, що оскільки боржник не виконав рішення встановлене виконавчим документом накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Із відзиву відповідача вбачається, що 02.12.2021 року на позивача в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майором ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП, в зв`язку з тим, що останній згідно ч. 8 ст.15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» 11.10.2021 року без поважних причин не прибув до призовної дільниці 4-го відділу Звенигородського РТЦК та СП для проходження медичної комісії для призову на строкову військову службу до Збройних сил України в особливий період, однак копії зазначеного протоколу суду не надано та докази ознайомлення ОСОБА_1 з зазначеним протоколом в матеріалах справи відсутні. Крім того, суд критично ставиться до пояснень наданих у відзиві, оскільки дата виклику ОСОБА_1 зазначена у відзиві на 11.10.2021р., що не узгоджується з наданими суду матеріалами з яких вбачається, що виклик здійснювався на 16.11.2021р..

Також позивачем не доведено, що ОСОБА_1 в установленому законом порядку належно повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 02.12.2021р., оскільки відомості про направлення або вручення листа від 26.11.2021р. суду не надані.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність вищевказаним критеріям, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення, а тому вона підлягає скасуванню у судовому порядку з підстав порушення процедури розгляду адміністративного матеріалу.
Враховуючи, що підставою скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення відповідачем процедури розгляду справи, наявність або відсутність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлювались, у зв`язку з чим суд не надає оцінку доводам сторін, наданих ними по суті правопорушення.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині її скасування підлягають задоволенню.
Суд вважає за необхідне постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2021 року № 134 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210 КУпАП, скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В частині вимог щодо визнання дій відповідача не правомірними суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, позовні вимоги в частині щодо визнання дій відповідача не правомірними не підлягають розгляду місцевим загальним судом як адміністративним у порядку ст. 286 КАС України, тому задоволенню не підлягають.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При визначенні кількості позовних вимог немайнового характеру, суд виходить з того, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування рішення чи окремих його положень, зобов`язання вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.
Таким чином, суд дійшов висновку, що присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992.40 грн.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 7, 9, 210, 235, 245, 251, 268, 279, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Звенигородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови № 134 по справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2021 року задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 134 від 02.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП закрити.

В іншій частині позову відмовими.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Звенигородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Черкаської області (ЄДРПОУ 09904476, адреса місцезнаходження: просп. Шевченка, 63, м. Звенигородка, Черкаська область, 20200) на користь ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 992 9 (дев`ятсотдев`яносто дві) грн. 40 (сорок) коп..

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Лазаренко