Справа № 120/17867/21-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 квітня 2022 р. Справа № 120/17867/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Корчевського М.Ю.

представника позивача: Путіліна Є.В.

представника відповідача: Кавки А.О.

представника третьої особи: Огородника В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про призначення судової експертизи у справі

за позовом: Релігійної громади стрітення господнього Української православної церкви

до: виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Виробнича -комерційна фірма "Норд Пак - Плюс"

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Релігійної громади стрітення господнього Української православної церкви до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги нам предмет спору на стороні відповідача ТОВ Виробничо-комерційна фірма Норд Пак-Плюс про визнання протиправними та скасування рішень.

Позивачем, в підготовчому провадженні подано заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у якій позивач просить поставити перед експертом наступні питання:

- чи відповідає розроблений ТОВ Центр Урбаніститки на замовлення ТОВ Виробничо-комерційна фірма Норд Пак- Плюс детальний план території обмеженої вулицями Академічна, Алли Горської та 4-м пров. Комарова в м. Вінниці, затверджений рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 29.07.2021р. №1813, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 19.06.1996р. №173 тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає (не суперечить) детальний план території обмеженої вулицями Академічна, Алли Горської та 4-м пров. Комарова в м. Вінниці, затвердженого рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 29.07.2021р. №1813 Генеральному плану розвитку м. Вінниці затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 23.11.2007 № 1798 (зі змінами, затвердженими рішенням Вінницької міської ради від 01.02.2013 № 1140)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи враховано при розробленні ТОВ Центр Урбаністики на замовлення ТОВ Виробничо-комерційна фірма Норд Пак-Плюс детального плану території обмеженої вулицями Академічна, Алли Горської та 4-м пров. Комарова в м. Вінниці, затвердженого рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 29.07.2021р. №1813 санітарно-захисні зони до джерел викидів в орендованих Релігійною громадою стрітення господнього Української православної церкви виробничих приміщеннях, визначених Обґрунтуванням обсягів викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виготовленого 18.05.2015р., що став підставою для видачі департаментом екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації дозволу №520680203-4 від 07.07.2015р. на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення заяви та, відповідно. проведення експертизи.

Суд, розглянувши подану заяву, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Водночас, статтею 167 КАС України, встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, в силу частини першої цієї норми, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, а також підстави заяви (клопотання, заперечення).

Однак, як вбачається зі змісту заяви, остання містить лише посилання на окремі пункти Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом міністерства юстиції від 08.10.1998 р. №53/5, а також безпосередньо питання, що позивач просить поставити на вирішення експерта.

При цьому, заява не містить жодного обґрунтування запропонованих на вирішення експерта питань, їх змісту та специфіки, відповідності обсягу питань предмету та підставам позову. На обгрунтування підстав для проведення експертизи вказано як мету - необхідність підтвердження доводів викладених у позові та "невідповідність розробленої містобудівної документації державним санітарним нормам".

Так, як вбачається з позовної заяви, Релігійна громада стрітення господнього Української православної церкви, являється орендарем на підставі договору оренди об`єктів нерухомого майна складу насіння №1 літ А площею 1466,3кв.м, складу насіння №2 літ Б загальною площею 1480кв.м., сушильного відділення літ В загальною площню 323,4кв.м., адімінбудинку (лабораторії) літ Г площею 288,6кв.м., пороідної літ Д площею 28,8кв.м., складу паливно-мастильних матеріалів літ Е площею 40,3кв.м., автовагової літера Д площею 8,7кв.м., гаражу для автомобілів літ З площею 222,8.кв.м., естакади №1 огорожі №2 воріт №3 огорожі №4, що перебувають у власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності №6 від 03.11.2009р., розташованих по 4-провулку Комарова, 4 с. Агрономічне (в даний час м. Вінниця).

Також позивач вказує на те, що має дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, строк дії якого не обмежений. При цьому, позивач звертає увагу суду на точки викиду №1 зварювальний пост, який знаходиться в орендованому виробничому приміщенні складу паливно-мастильних матеріалів літ Е площею 40,3кв.м. та точки викиду №9-10 витяжка труби тигельної печі та витяжка труби заливки сплаву у форми з приміщення складу №2 площею 1480,7кв.м., в якому розміщена ливарня (майстерня, цех, де відливають металеві вироби).

Позивач зазначає, що при розробці детального плану не було враховано точки викиду №1 зварювальний пост, який знаходиться в орендованому виробничому приміщенні складу паливно-мастильних матеріалів літ Е площею 40,3кв.м., та точки викиду №9-10 витяжка труби тигельної печі та витяжка труби заливки сплаву у форми з приміщення складу №2 площею 1480,7кв.м. в якому розміщена ливарня (майстерня, цех, де відливають металеві вироби).

Частина запроектованого третьою особою будівництва житла, на думку позивача, знаходиться в межах 100 метрової санітарно-захисної зони точок викиду №9-10 витяжка труби тигельної печі та витяжка труби заливки сплаву у форми з приміщення складу №2 площею 1480,7кв.м, в якому розміщена ливарня (майстерня, цех, де відливають металеві вироби) та в межах 50 метрової санітарно-захисної зони точки викиду №1 зварювальний пост, який знаходиться в орендованому виробничому приміщенні складу паливно-мастильних матеріалів літ Е площею 40,3кв.м, яка мала бути врахована розробником містобудівної документації при виготовлені проекту детального плану.

Отже виконавчим комітетом Вінницької міської ради, як вказує позивач у позові, була затверджена вказана документація без врахування зазначених вище положень державних санітарних правил.

Окремим абзацом у позові позивач вказує, що є необхідним перевірка чи відповідає функціональне призначення територій Комарова, Академічна, Алли Горської та АДРЕСА_1 щодо яких надано дозвіл на розроблення детального плану територій тому, що визначено у Генеральному плані м. Вінниці. При цьому, не зазначається, що саме порушено/ не дотримано чи не узгоджено з Генпланом при розробці відповідної документації.

При цьому, позивач просить поставити на розгляд експерта питання:

- чи відповідає розроблений детальний план вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 19.06.1996р. №173 тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідає (не суперечить) детальний план Генеральному плану розвитку м. Вінниці? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи враховано при розробленні ТОВ Центр Урбаністики на замовлення ТОВ Виробничо-комерційна фірма Норд Пак-Плюс детального плану санітарно-захисні зони до джерел викидів в орендованих Релігійною громадою стрітення господнього Української православної церкви виробничих приміщеннях, визначених Обґрунтуванням обсягів викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виготовленого 18.05.2015р., що став підставою для видачі департаментом екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації дозволу №520680203-4 від 07.07.2015р. на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

З питань вбачається, що ними охоплено весь детальний план, всі нормативні та будівельні норми, що враховуються при розробленні відповідної містобудівної документації, відповідність детального плану Генеральному плану, а також всі джерела викидів забруднюючих речовин, на які позивачем отримано відповідний дозвіл, в той час, як спірні правовідносини охоплюють коло питань значно менше, що зводиться фактично до врахування СЗЗ до конкретних джерел забруднюючих речових.

Більш того, позивачем до матеріалів справи долучено дозвіл №520680203-4 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами виданий позивачу 07.07.2015 року (а.с. 19), додаток до даного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та умови щодо охорони атмосферного повітря дозволені обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та умови щодо охорони атмосферного повітря (а.с. 20-24), а також документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для Релігійна громада Стрітення Господнього Українського Православної Церкви, виготовлені 18.05.2015 року ПП Інтер-Еко, серед яких схема, на якій позначено межу нормативної СЗЗ, а також всі джерела викидів забруднюючих речовин (зворот а.с. 64, а.с.25), серед яких ливарня відсутня.

Нормативну СЗЗ у позначених межах, враховано при розробці детального плану, що вбачається, як з описової його частини, так і з графічних матеріалів.

Зокрема, на сторінці 3 детального плану території, розробленого ТОВ Центр Урбаністики зазначено, що під час розроблення детального плану врахована санітарно - захисна зона та охоронна зона. На сторінці 5 детального плану вказано про санітарно - захисну зону, яка проходить від запланованого будівництва на відстані - 50 метрів. На сторінці 6 детального плану вказано, що житлову забудову складає житловий будинок з 8-ми збудованих багатоквартирних секцій малої поверховості, які розташовані у північній ділянці забудови. Це обумовлено санітарно-захисною зоною (50 м) від комунально-складської території, яка знаходиться на півдні ділянки забудови. До житлової будови в південній частині земельної ділянки розташовується 2-х поверхова громадська будівля, що приблокована до житлової секції. Загальна площа забудови 200 м.кв. Будівля розташована в санітарно-захисній зоні 50 м від території церковного виробництва Рось-Вінниця. Окрім того, межу СЗЗ нанесено у графічних матеріалах детального плану.

Згідно частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на матеріали справи, предмет позову та його підстави, а також відсутність будь-якої мотивації щодо необхідності проведення експертизи взагалі та по запропонованими питаннями зокрема, які, слід зауважити, виходять за межі підстав позову, суд не вбачає підстав для призначення експертизи з питань наведених позивачем у відповідній заяві.

Керуючись ст.ст. 102, 103 , 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволені заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 19.04.22

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна