Справа № 320/17575/21
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2022 року м. Київ № 320/17575/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі, позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу).

31.01.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій позивач просив продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви для сплати судового збору.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною третьою статті 121 КАС України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд зазначив про необхідність сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу).

Так, суд зазначив, що частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2270 гривень.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про накладення штрафу від 25.10.2021 ВП №63980195, якою позивачу нарахований штраф. Отже, сума судового збору за звернення з вимогою майнового характеру становить 2270,00 грн.

У позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, у зв`язку з відсутністю у Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області грошових коштів для сплати судового збору.

Проте, суд відмовив позивачу у задоволенні вказаного клопотання, оскільки позивач не включений до числа осіб, звільнених від оплати судового збору при подачі позовів, зокрема, до адміністративного суду, що прямо передбачено Законом України Про судовий збір, а тому є платником судового збору на загальних підставах.

Так, суд зазначив, що наведена позивачем обставина, не є підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки відсутність коштів на сплату судового збору не свідчить про незадовільний майновий стан позивача, або інші поважні причини його матеріального становища, що можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 20.05.2018 у справі №815/4183/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 74097770), від 16.11.2018 у справі №818/918/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 77967809), від 02.04.2018 у справі №2а-9786/12/1370 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 73139496) та постанові від 07.08.2018 у справі №296/9656/16-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 75756502).

У заяві про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, позивач зазначив, що станом на 21.12.2021 затверджені кошторисні призначення по коду економічної класифікації видатків 2800 "Інші поточні видатки" на грудень 2021 року, в сумі 175000,00 грн. використано в повному обсязі, а тому у Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області відсутня можливість для сплати судового збору.

Суд зазначає, що наведені позивачем у клопотанні обставини щодо неможливості сплати судового збору за звернення до суду з позовом з огляду на відсутність відповідної суми коштів, не є поважною причиною для продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Так, у вказаній заяві позивачем конкретно не визначено часові межі, протягом яких позивач матиме можливість виконати вимоги ухвали суду від 29.12.2021.

Крім того, як було вказано вище, згідно з правовою позицією Верховного Суду обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

З огляду на те, що вказане клопотання позивача не є вмотивованим, суд не вбачає підстав для продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на невиконання позивачем вимог ухвал суду від 29.12.2021, суд вважає за необхідне позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами. Керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

2. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачеві.

3. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лиска І.Г.