Справа № 140/5/21
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

19 квітня 2022 року ЛуцькСправа № 140/5/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., одержавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «ПРОМЛИТ» про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «ПРОМЛИТ» до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16.07.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021, у даній справі позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 23.07.2020 № UA205100/2020/000007/2, стягнуто з Волинської митниці Держмитслужби (44350, Волинська область, с. Римачі, ідентифікаційний код 43350888) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ПРОМЛИТ» (45400, Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 49, ідентифікаційний код 33273933) судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ПРОМЛИТ» (45400, Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 49, ідентифікаційний код 33273933) за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Держмитслужби (44350, Волинська область, с. Римачі, ідентифікаційний код 43350888) 2000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

18.04.2022 до суду надійшла заява представника позивача Таргонія П.В. про заміну у виконавчому листі Волинського окружного адміністративного суду № 1589/2022 від 01.02.2022 боржника Волинську митницю Держмитслужби () правонаступником Волинською митницею ().

Вказана заява подана без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на таке.

За приписами частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно із частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, оскільки вказана вище заява подана уже на стадії виконання судового рішення, а заявник не надав доказів її надіслання іншим учасникам справи (провадження) (тобто, у даному випадку - Волинській митниці Держмитслужби та Волинській митниці), тому суд дійшов висновку про те, що вказану заяву необхідно повернути заявнику без розгляду, та роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 167, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «ПРОМЛИТ» про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «ПРОМЛИТ» до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою, а копію заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанню суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Валюх