Справа № 420/11823/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/11823/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

перевіривши наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедитор» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедитор» задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення за №№ , від 15.09.2020.

16 вересня 2021 року на зазначене рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу без сплати судового збору. Наведене стало підставою для залишення даної апеляції без руху для усунення вказаного недоліку. За клопотанням апелянта суд продовжував строк для усунення недоліку поданої скарги, але невиконання суб`єктом владних повноважень указаного обов`язку стало підставою для повернення 10 листопада 2021 року апеляції.

17 лютого 2022 року Головне управління ДПС в Одеській області знову подало апеляційну скаргу у наведеній справі, однак з пропуском, встановленого ч.1 ст.295 КАС України, строку.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. У даному клопотанні скаржник посилається на п.3 розд.6 Прикінцевих положень КАС України, в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30 березня 2020 року № 540-IX, який діяв до 17 липня 2020 року.

Скаржник вважає, що, відповідно до вказаної норми, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такий строк не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року апеляційну скаргу контролюючого органу було залишено без руху, оскільки причини пропуску строку визнані судом неповажними. Скаржнику було надано 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій необхідно було вказати інші причини пропуску строку, якщо такі є.

Ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху було доставлено до електронного кабінету скаржника 06 квітня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

11 квітня 2022 року представник Головного управління ДПС в Одеській області подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування даного клопотання представник указує, що ним при повторному поданні апеляції сплачено судовий збір, а також те, що апеляція подана в межах присічного строку, передбаченого ч.2 ст.299 КАС України.

Ознайомившись зі змістом вказаного клопотання, а також матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше апеляційна скарга була подана ще 16.09.2021, тобто, у строк встановлений ст.295 КАС України.

Однак, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 її було повернуто апелянту, з підстав несплати судового збору.

Водночас, в силу положень КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне її подання у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, право на повторне подання апеляційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше апеляційну скаргу було подано у встановлений КАС України строк і у подальшому повернуто апелянту, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк на звернення до апеляційного суду в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Таке тлумачення не відповідає принципу юридичної визначеності та наведеним нормам процесуального закону, якими передбачено право на повторне подання скарги виключно у порядку, встановленому законом.

Відповідно, поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

В той же час, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Суд апеляційної інстанції також акцентує увагу на тому, що надане скаржником до апеляційної скарги платіжне доручення №4332 про сплату судового збору в сумі 3153 грн. датоване ще 12 листопада 2021 року, а дану апеляційну скаргу подано 17 лютого 2022 року, тобто майже ніж через три місяці.

За правилами ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також колегія суддів вважає необхідним повернути апелянту сплачений судовий збір у сумі 3153 грн., згідно платіжного доручення №4332 від 12 листопада 2021 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає можливим повернути Головному управлінню ДПС в Одеській області сплачений судовий збір у сумі 3153 грн.

Керуючись ст. ст. 299, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню ДПС в Одеській області у відкритті апеляційного провадження на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедитор» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Судовий збір сплачений на рахунок № UA1015758 в сумі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн., згідно платіжного доручення №4332 від 12 листопада 2021 року, повернути з Державного бюджету України Головному управлінню ДПС в Одеській області (код за ).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 19.04.2022.