Справа № 580/1890/22
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2022 року справа № 580/1890/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з адміністративним позовом до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області (18008, м. Черкаси, вул. Б.Вишнивецького, 18), в якому просить:

-врахувати, що питання рівності перед законом виникло при аналізі мотивів відмов в доступі до відшкодування шкоди. Якщо Ви стоїте на положеннях Конституції, Закону, а я вважаю, що саме так воно і повинно бути, то повинні признати головне: порядок розгляду заяв визчається Конституцією і законами. Іншого нема. І все, що має незаконну сторону, неконституційну грань вирішення цього питання, не може бути прийнято колегією. А так звана постанова від 05.11.21р. складена та видана як неправовий документ, тому що повністю не відповідає дійсності, з неправильним застосуванням норм матеріального права, що яскраво свідчить про невиконання рішенням від 07.06.2021р. «Зобов`язання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 листопада 20001 року, яка була зареєстрована 13 листопада 2001 року за №25, та прийняти рішення відповідно до законодавства з урахуванням висновків суду», так як згідно ст.36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України», зобов`язує боржника, цитую: «розглянути справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх не обхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів», а відповідач всупереч їй злочинно розглянув заяву без справи? Це і є підставою для направлення даного позову з проханням скасувати так звану постанову від 05.11.21p.;

-скасуванню вона підлягає і тому, що ОСОБА_2 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, вибачте, плюючи на Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів. Справа N 1-7/99 9 лютого 1999 року N І-рп/99) «признає» заднім числом трирічну давнину між датою заяви - 12.11.01р. та так званим рішенням - 16.04.04р. Але ж відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ці приписи поширюються на всіх без винятку службових осіб, в т.ч, і ОСОБА_3 , а в так званій відмові все навпаки, що є підставою для її скасування;

-дати оцінку звільнення ОСОБА_4 по моїх заявах про незаконні, протиправні і навіть злочинні дії при створені 4 постанов про відмову та добровільне звільнення добросовісного ОСОБА_5 , якого відповідач заставляв сфальшувати п`яту постанову про відмову та прийняти окрему ухвалу відносно постійних злочинних підробок ОСОБА_2 , в даному випадку так званого доручення та направити її до Фонду соціального страхування України для прийнятті мір по припиненню беззаконня.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 160 КАС України унормовано, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

За приписами ч. 1 ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Позовна заява подана від імені ОСОБА_1 , однак до суду не надано належним чином завірених доказів адміністративно-процесуальної правоздатності (копія паспорта та РНОКПП).

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення даної вимоги, позивачем не зазначено власного ідентифікаційного номеру та офіційної електронної адреси відповідача.

Крім того, пунктом 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суддя звертає увагу позивача, що ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернення до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З огляду на прохальну частину адміністративного позову, заявлені вимоги щодо надання оцінки звільнення посадових осіб відповідача не узгоджуються з ст. 5 КАС України.

Таким чином позивачу необхідно привести прохальну частину адміністративного позову до вимог КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зазначена норма кореспондується з ч. 4 ст. 161 КАС України, якою передбачено обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві позивач посилається на: постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №580/2730/20; заяву від 13.11.2001 №25; лист №08-09-2679; рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/2730/20; рішення Придніпровського районного суду від 16.04.2004; доручення на ім`я ОСОБА_6 ; на ухвалу та рішення по справі №711/12517/14-а; постанови Верховного суду у справі №823/782/16; постанову Придніпровського районнного суду у справі №711/5751/16-а; постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №580/2961/19 і т.д., однак до суду не надано дані докази.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду всі докази, що містяться в обгрунтування позову для всіх учасників справи.

При чому, згідно прохальної частини позову, позивач просить скасувати спірну постанову, оскільки вона не відповідає рішенню Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 по справі №580/2730/20.

Суд зазначає, що незгода з діями відповідача щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 по справі №580/2730/20, позивач має право звернутись до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно вимоги п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем, письмово не підтверджено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого останній має усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петро ПАЛАМАР