Справа № 826/5426/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2022 року

м. Київ

справа №826/5426/16

адміністративне провадження №К/990/6794/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 та від 23.06.2021 у справі №826/5426/16 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У 2016 році ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради № 100/2003 від 01.10.2015;

- визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради і Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації щодо заяви ОСОБА_2 від 25.11.2003, ОСОБА_3 від 06.06.2005 про приватизацію земельної ділянки;

- визнати протиправною дію Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації із розробки 30.07.2015 проекту рішення № ПР-7768 до справи А-26141;

- зобов`язати Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Київську міську раду повторно та відповідно до вимог статей 3, 8, 19, 58, 124 Конституції України розробити проєкт рішення про безоплатну передачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га за нормами приписів статті 121 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), з цільовим призначенням для ведення садівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаража, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Київську міську раду розглянути відповідно до вимог статей 3, 8, 18, 58 Конституції України на найближчому пленарному засіданні розроблений Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації проєкт рішення про безоплатну передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 земельної ділянки, розташованої про АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 2768 га, за нормами приписів статті 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 та заяву ОСОБА_2 від 25.11.2003, ОСОБА_3 від 06.06.2015 про приватизацію земельної ділянки про АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за норами приписів статті 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідачів, суб`єктів владних повноважень, утриматись від повторної розробки проєкту рішення про відмову у безоплатній передачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га. за нормами визначеними статтею 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 та утриматись від повторного розгляду на пленарному засіданні проекту рішення про відмову у безоплатній передачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 земельної ділянки, в м. Києві, загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними статті 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідачів, суб`єктів владних повноважень, утриматись від вчинення таких дій, як використання (застосування) до зави ОСОБА_2 від 25.11.2003, ОСОБА_3 від 06.06.2005 про приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 ,) приписів статті 79-1 ЗК України та положень Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві", затвердженого Рішенням IV сесії від 20.04.2017 № 241/2/63 Київської міської ради VIII скликання "Про затвердження Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві;

- зобов`язати суб`єктів владних повноважень, не на користь яких ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021:

- прийнято відмови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від частини позовних вимог, а саме - про відмову від позовної вимоги про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та про відмову від позову в частині про зобов`язання відповідачів повторно і відповідно до статей 3, 8, 19, 58, 124 Конституції України розробити проєкт рішення про безоплатну передачу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,2768 га, за нормами визначеними статтею 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні та зобов`язати Київську міську раду розглянути відповідно до вимог статей 3, 8, 19, 58, 124 Конституції України на найближчому пленарному засіданні розроблений Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проєкт рішення про безоплатну передачу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними статті 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні та заяви з урахуванням ідеальних частин власників домоволодіння;

- постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2017 визнано нечинною у частині визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та у частині про зобов`язання відповідачів повторно і відповідно до статей 3, 8, 19, 58, 124 Конституції України розробити проєкт рішення про безоплатну передачу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,2768 га, за нормами визначеними статтею 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні та зобов`язати Київську міську раду розглянути відповідно до вимог статей 3, 8, 19, 58, 124 Конституції України на найближчому пленарному засіданні розроблений Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проєкт рішення про безоплатну передачу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними статтею 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні та заяви з урахуванням ідеальних частин власників домоволодіння, та закрито провадження у справі у відповідній частині щодо зазначених позовних вимог;

- апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2017 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із розробки 30.07.2015 проекту рішення № ПР-7768 до справи А-21641;

- визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради № 100/2003 від 01.10.2015;

- визнано протиправними дії Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо застосування до заяв ОСОБА_2 від 25.11.2003, заяви ОСОБА_3 від 06.06.2005 вимог статті 79-1 ЗК України;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- зобов`язано Київську міську раду та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом тридцяти днів з дня отримання постанови подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі №826/5426/16.

05.04.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та про накладення штрафів на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації та на голову Київської міської державної адміністрації і Київської міської ради Кличка В.В у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 заяви ОСОБА_2 про накладення штрафів на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації та на голову Київської міської державної адміністрації і Київської міської ради Кличка В.В у порядку статті 382 КАС України задоволено частково:

- накладено на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 45 400 гривень;

- половину штрафу у розмірі 22 700 грн стягнути із Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_2 , іншу половину у розмірі 22 700 грн - на користь Державного бюджету України;

- у прийнятті звітів Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської) державної адміністрації відмовлено;

- встановлено новий строк подання звіту Київською міською радою та Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської) державної адміністрації про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі № 826/5426/16, з урахуванням висновків викладених у вищевказаній постанові до 12.07.2021.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 виправлено описку в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 та викладено абзаци 2 та 3 у такій редакції:

«Накласти на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 45400,00 грн.

Половину штрафу у розмірі 22700,00 грн стягнути із Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 22700,00 грн - на користь Державного бюджету України».

Не погоджуючись із ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 та від 23.06.2021 ОСОБА_1 , який не брав участі у розгляді справи, подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Суді 21.02.2022.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Так, скаржник у поданій касаційній скарзі просить суд поновити строк на касаційне оскарження посилаючись на наявність права на касаційне оскарження судових рішень, визначеного Конституцією України та КАС України.

Розглядаючи зазначене клопотання Суд виходить з такого.

Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Аналіз викладених положень КАС України дає підстави для висновку, що при зверненні до суду з письмовим клопотанням щодо вирішення певного питання заявник повинен надати відповідні докази (за наявності), які підтверджують викладені у клопотанні обставини.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються у разі необхідності - клопотання особи, що подає касаційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною шостою статті 328 КАС України встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

В обґрунтування підстав поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження при поданні касаційної скарги заявник посилається на те, що він не приймав у часті у розгляді цієї справи, хоча оскаржувані рішення стосуються безпосередньо його прав, про наявність оскаржуваних рішень дізнався з ЄДРСР.

Разом з цим, заявником не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, зокрема, не зазначено коли саме дізнався про наявність оскаржуваних судових рішень.

Зважаючи на викладене, підстави наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження без додання належних та допустимих доказів про необізнаність про наявність оскаржуваних рішень, не можуть бути визнані поважними.

Згідно із частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з наведеного касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вказаних недоліків шляхом направлення до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на подачу касаційної скарги в якій вказати інші підстави для поновлення строку та надання відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 329, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 та від 23.06.2021 у справі №826/5426/16 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду