Справа № 160/5414/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2022 року Справа № 160/5414/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (вул.Січеславська Набережна, 29А, м.Дніпро, 49000, ), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул.Челюскіна, 1, м.Дніпро, 49000, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Управління державно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо неподання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплаченої суми штрафу у розмірі 11 692,29 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надмірно сплачений платіж за постановою управління державно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 04/1501 від 15.01.2019 року у розмірі 11 692,29 грн.

Також, позивач в своїй позовній заяві просить поновити строк звернення до суду.

Як слідує з вищезазначеної заяви та доданих до неї документів, Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

У зв`язку з неможливістю забезпечити безпеку працівників підприємства та для того, щоб не наражати співробітників на необґрунтовану небезпеку, позивач не мала об`єктивної можливості звернутись з позовом у строк, установлений КАС України.

Крім того, бездіяльність контролюючого органу має триваючу дію, і наразі продовжує створювати для позивача певні правові наслідки у вигляді позбавлення можливості користуватись власними грошовими коштами. А тому встановлені процесуальним законом строки не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави. Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 21.05.2020 року у справі №344/10095/16-а.

Частиною 3 ст.122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем фактично не пропущено встановлений ст.122 КАС України строк звернення до суду з позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

Позивач зазначив третьою особою Приватного виконавця Шевцова Ігоря Вікторовича.

В своїй позовній заяві позивач також зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим І.В. при виконанні постанови відкрито виконавче провадження ВП №59875796 та накладено арешти на її майно та рахунки. 23.04.2019 року в рамках виконавчого провадження № 58875796 з розрахункового рахунку ОСОБА_1 відкритого в АТ «Райфайзен банк Аваль» приватним виконавцем стягнуто 12 838,37 грн., які в подальшому приватним виконавцем згідно з платіжним доручення № 313 від 02.05.2019 року в сумі 11692,29 грн. перераховано до місцевого бюджету в рахунок стягнення згідно постанови № 04/1501 від 15.01.2019 року.

Поряд з цим, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 року по справі № 200/5338/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третьої особи: Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову № 04/1501 від 15.01.2019 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 69 156, 00 грн. за порушення, передбачене абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Рішення набрало законної сили, що підтверджується відповідною відміткою суду.

У зв`язку з скасуванням виконавчого документа, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим І.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №59875796.

Відповідно до ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суд доходить висновку про необхідність залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного виконавця Шевцова Ігоря Вікторовича, з викладених вище підстав.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що ця справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 КАС України.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/5414/22 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченко А.В.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватного виконавця Шевцова Ігоря Вікторовича (вул.Чернишевського, 11, офіс 1, м.Дніпро, 49000).

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду пояснення щодо позовної заяви, а щодо відзиву - протягом 5 днів, з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко