Справа № 160/12066/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2022 року Справа №160/12066/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ількова, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова Компанія ДТЗ до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова Компанія ДТЗ про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова Компанія ДТЗ до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, в якій просить суд:

- замінити у виконавчому листі, виданому 31.01.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/12066/21, а саме боржника: Дніпровську митницю Держмитслужби () його правонаступником Дніпровською митницею (код ЄДРПОУ ВП 43971371, вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038).

В обґрунтування своєї заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова Компанія ДТЗ посилається на наказ Держмитслужби від 19.10.2020 року № 460, яким утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, зокрема, Дніпровську митницю. При цьому, з 01.07.2021 року до Дніпровської митниці (ЄДРПОУ відокремлений підрозділ 43971371) як відокремленого структурного підрозділу Держмитслужби перейшли функції та повноваження реорганізованої Дніпровської митниці Держмитслужби (). Тому, виникла необхідність у заміні у виконавчому листі відповідача (боржника) на його правонаступника.

За відомостями з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду ця заява була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 06.04.2022 було призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Сторони належним чином були повідомлені про розгляд заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За викладених обставин, суд розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова Компанія ДТЗ про заміну боржника у виконавчому листі у письмовому провадженні.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви та виходить з такого.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року було задоволено повністю позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення; визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА110150/2021/000026/1 від 27.01.2021 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 гривень.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року було залишено без змін.

Отже, судове рішення набрало законної сили 14.12.2021 року та 31.01.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року № 855 було утворено як юридичну особу публічного права Дніпровську митницю Держмитслужби.

Дніпровська митниця Держмитслужби () з 02.11.2020 року знаходиться в стані припинення у зв`язку з реорганізацією.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 895 вирішено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби шляхом їх приєднання до Державної митної служби, зокрема, Дніпровську митницю Держмитслужби.

Так, наказом Держмитслужби від 19.10.2020 року № 460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, у тому числі Дніпровську митницю.

Наказом Держмитслужби від 29.10.2020 року № 489 затверджено Положення про Дніпровську митницю.

Відповідно до наказу Держмитслужби від 30.06.2021 року № 472 з 01.07.2021 року розпочато діяльність Дніпровської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за зареєстрована Державна митна служба України, та у її складі Дніпровська митниця (ЄДРПОУ ПВ 43971371).

Підпунктами 56, 57, 58 пункту 4 Положення про Дніпровську митницю, затвердженого наказом ДМС України від 29.10.2020 року № 489, Митниця відповідно до покладених на Держмитслужбу завдань здійснює у зоні своєї діяльності окремі делеговані повноваження Держмитслужби, а також повноваження визначені законодавчими та іншими нормативно-правовими актами: забезпечує здійснення митного контролю та митного оформлення товарів; забезпечує правильність заповнення та використання митних декларацій, внесення до них змін та визнання декларацій недійсними; здійснює митний контроль та виконує митні формальності щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перемішуються через митний кордон України.

Згідно підпунктів 21, 22 пункту 5 Положення про Дніпровську митницю визначено, що Митниця з метою виконання повноважень бере участь у судових справах та судових процесах (у порядку самопредставництва Митниці) через начальника Митниці, а також без окремого доручення начальника Митниці через його заступників та посадових осіб самостійних структурних підрозділів Митниці, відповідно до положень про такі підрозділи, які забезпечують самопредставництво інтересів Митниці в судах без окремого доручення начальника Митниці; представляє свої інтереси та інтереси Держмитслужби в усіх без виключення судах (місцевих (цивільних, адміністративних, господарських, кримінальних); апеляційних (цивільних, адміністративних, господарських, кримінальних); Верховному Суді (Великій Палаті Верховного Суду, Касаційному адміністративному суді, Касаційному господарському суді, Касаційному цивільному суді, Касаційному кримінальному суді), з усіма відповідними правами та обов`язками наданими законодавством для учасників судового процесу.

Пунктом 7 цього Положення визначено, що Митниця здійснює свої повноваження (у тому числі й окремі делеговані повноваження Держмитслужби) як безпосередньо, так і через митні пости, які є структурними підрозділами Митниці.

Пунктом 16 Положення встановлено, що Митниця утворюється як територіальний орган Держмитслужби без статусу юридичної особи, має окремий баланс, майно, печатку та бланк із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, інші печатки і штампи, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та банках.

З огляду на викладене слідує, що боржником при примусовому виконанні судового рішення, яке набрало законної сили у цій справі, є Дніпровська митниця, як правонаступник реорганізованої Дніпровської митниці Держмитслужби.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд погоджується з твердженнями заявника щодо необхідності заміни сторони виконавчого провадження (боржника) у виконавчому документі, тому доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви про заміну боржника у виконавчому листі.

При цьому, суд зазначає, що частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» , Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Тому, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова Компанія ДТЗ та заміни боржника у виконавчому листі, а саме: Дніпровської митниці Держмитслужби на її правонаступника - Дніпровську митницю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 243, 246, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова Компанія ДТЗ до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Замінити у виконавчому листі, виданому 31.01.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/12066/21, а саме боржника: Дніпровську митницю Держмитслужби () його правонаступником Дніпровською митницею (код ЄДРПОУ ВП 43971371, вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038).

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали у повному обсязі складений 15.04.2022 року.

Суддя В.В. Ільков