Справа № 160/12268/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 160/12268/19

адміністративне провадження № К/990/7564/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року

у справі №160/12268/19

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпровської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю з виконання рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №160/12268/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Комунальне підприємства «ЖИЛСЕРВІС -2» протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року законної сили подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 13 лютого 2021 року у справі №160/12268/19.

У задоволенні іншої частини заяви, а саме про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

14 березня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі №160/12268/19, в якій скаржник просить скасувати зазначені рішення в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу з Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду ), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їхнього перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала про вирішення питання про встановлення судового контролю з виконання рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу до цього переліку не входить.

Отже, касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 294, 328, 333, 359 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі №160/12268/19.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду