Справа № 215/1494/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 215/1494/21

адміністративне провадження № К/990/8324/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року у справі №215/1494/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, у якому просив суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради, за результатом розгляду заяви від 18 серпня 2020 року вх. С-369, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у порушенні встановленого порядку статей 3, 22, 144 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, за результатом розгляду заяви від 18 серпня 2020 року вх. С-369, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у відмові надати штатний розклад КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради, з зазначенням тарифних окладів та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) таку інформацію надавати;

3) визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, за результатом розгляду заяви від 18 серпня 2020 року вх. С-369, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у відмові зобов`язати видати безоплатні рецепти на ті самі ліки за наданими вже рецептами від 7 липня 2020 року без номеру, від 18 липня 2020 року №№487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, від 30 липня 2020 року №239, від 4 серпня 2020 року №№43, 44, 45 (разом 12 рецептів) та за поданими від 7 липня 2020 року без номеру, від 18 липня 2020 року №№487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, від 30 липня 2020 року №239, від 4 серпня 2020 року №№ 43, 44, 45 (разом 12 рецептів) не як інваліду, а як онкохворій та встановити наявність у нього такої компетенції (повноважень).

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року позовну заяву було передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративного суду. Провадження у справі не відкривалось.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 червня 2021 року, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, ОСОБА_1 вдруге звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України").

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року, а справу передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Одночасно з цим, просить поновити строк касаційного оскарження.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Зокрема, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Згідно із абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіркою змісту касаційної скарги встановлено, що в порушення вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у ній не зазначено в чому полягає неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, відсутня вказівка на відповідний абзац частини четвертої статті 328 КАС України.

Варто зазначити, що відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України скаржник повинен чітко вказати, які саме норми права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідних норм права та як, на думку скаржника, відповідні норми повинні застосовуватися.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Отже, касаційну скаргу належить повернути як таку, що не містить підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, для касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року у справі №215/1494/21.

Оскільки Суд встановив, що касаційну скаргу належить повернути у зв`язку з тим, що скаржник не виклав передбачених КАС України підстав для касаційного оскарження, то клопотання про поновлення строку на таке оскарження Суд не вирішує.

На підставі наведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року у справі №215/1494/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

………………………….

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду