Справа № 935/1450/21
Суддя: Пасічний Т. З.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1450/21
Провадження № 2-а/935/1/22
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2022 року м.Коростишів

Коростшівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Пасічного Т.З.,

із секретарем Сьомак Л.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради у особі відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та припису про усунення порушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову №001/07-12/041/21 від 17.05.2021р., винесену начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради Костюченком О.Л. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,5 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Оскаржувану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та винесеною за відсутності доказів його вини у вчиненні правопорушення. Зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови були протоколи про адміністративне правопорушення від 05.05.2021р. Згідно змісту вказаних документів та оскаржуваної постанови встановлено, що під час позапланової перевірки, проведеної на виконання будівельних робіт на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення, а саме: 10.04.2021р. ОСОБА_1 розпочав виконання будівельних робіт з улаштування монолітної залізобетонної стяжки габаритними розмірами 6,0 на 3,8м середньою товщиною 0,10м., як основи для монтажу металевого гаража боксового типу, на відстані 17,47м. від 5-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку та на відстані 0,65м. від межі земельної ділянки з кадастровим номером. Вказані будівельні роботи виконувались ОСОБА_1 на місці раніше розміщеного гр. ОСОБА_2 металевого гаража (рішення виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 18.05.2005р № 148 про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на встановлення тимчасового гаража) без документів, що засвідчують право власності або користування земельною та без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), без розробленої та затвердженої проектної документації на об`єкт будівництва та без залучення підрядної організації, яка має право виконувати будівельні роботи, що є порушенням вимог ст.9, ст.27 ЗУ «Про архітектурну діяльність», п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». З вказаними висновками позивач не погоджується, вважає, що вказані правопорушення не вчиняв, під час позапланової перевірки повідомив начальника ДАБК про те, що на цьому місці знаходився металевий гараж, у власника якого позивач придбав житло. У зв`язку з аварійним станом гаража позивач його демонтував та здійснив бетонну заливку для вирівнювання майданчика. Інші будівельні роботи позивачем не здійснювалися. Пояснення позивача до уваги не були прийняті, після проведення перевірки позивачу надано для підпису протоколи про адміністративне правопорушення б/н від 05.05.2021р., припис №07-15/002/21 від 05.05.2021р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, припис №07-15/002/21 від 05.05.2021р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Позивач зазначає, що не зрозуміло, з яких підстав та з урахуванням яких доказів виходив представник відповідача, приймаючи оскаржувану постанову та інкримінуючи позивачу у вину здійснення ним будівельних робіт.

Також у позовній заяві позивач вказує, що відносно нього складено два протоколи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.96 та ч.5 ст.96 КУпАП, але стягнення не накладено за кожне правопорушення окремо і не визначено остаточне стягнення, що підлягає накладенню, що суперечить нормі Закону, на підставі якого необхідно було накласти стягнення за кожне правопорушення окремо та після цього визначити остаточне стягнення.

Зважаючи на те, що оскаржувана постанова складена з грубим порушенням встановленої законодавством процедури, а також за відсутності доказів на підтвердження як самого факту правопорушення, так і вини позивача у його вчиненні, а тому з метою захисту свого порушеного права позивач звернувся до суду з даним позовом, який просить задовольнити.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.07.2021 р. постановлено розглядати справу у спрощеному провадженні без виклику (повідомлення) сторін.

Представник відповідача подав до суду відзив, проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з чітким дотриманням вимог чинного законодавства та за наявності беззаперечних доказів вини позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,ч.5 ст. 95 КУпАП. У задоволенні позову просив відмовити.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення №001/07-12/041/21 від 17.05.2021р., винесеної начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради Костюченком О.Л., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.5 ст.95 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови, встановлено, що вона була прийнята на підставі відповідних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №1 від 05.05.2021р., двох протоколів про адміністративне правопорушення від 05.05.2021р., припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.05.2021р. №07-15/001/21, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил 05.05.2021р. №07-15/002/21, пояснення з додатком від 11.05.2021р., копія рішення виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 18.05.2005р. №148, заяви від 18.06.2019р. №К-1429/03-16, копії листа від 01.07.2019р. №03-16/К-1429, фото та відеоматеріалів.

Вчинені адміністративні правопорушення полягають в тому, що під час проведення позапланової перевірки начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що позивач розпочав виконання будівельних робіт з улаштування монолітної залізобетонної стяжки як основи для монтажу металевого гаража боксового типу, без документів, що засвідчують право власності або користування земельною та без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), без розробленої та затвердженої проектної документації на об`єкт будівництва та без залучення підрядної організації, яка має право виконувати будівельні роботи.

Зокрема, зазначено, що позивачем порушено вимоги п.1 ч.1 ст. 34 «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно яких замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1,2 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Частинами 1,5,12,13 ст.96 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд; виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Згідно ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017р. № 406 затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач обґрунтовує мотивованість та підставність подачі такого, а відтак необхідність скасування оскаржуваної постанови тим, що адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,ч.5 ст.96 КУпАП, не вчиняв, будівельні роботи не проводить.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання.

Оцінюючи мотивованість та обґрунтованість заявленого позову на предмет його відповідності вищенаведеним положенням чинного законодавства та обставинам справи, суд вважає обґрунтованим посилання позивача про те, що адміністративні правопорушення, він не вчиняв. Доказів протилежного представник відповідача не надав та клопотань про їх витребування не заявляв. Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог чинного законодавства та за відсутності доказів вини позивача, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 79, 132, 241-246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №001/07-12/041/21 від 17.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення, винесену начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю у виконавчого комітету Коростишівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч.5 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., скасувати.

Скасувати припис №07-15/002/21 від 05.05.2021р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради відносно ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів із дня його складення.

Повне судове рішення складено 18.04.2022 року.

Суддя Т.З.Пасічний