Справа № 380/19825/21
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/19825/21 пров. № А/857/3027/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,

за участі секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

представник позивача: не з`явився

представник відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Сколівського районного відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2022 року у справі № 380/19825/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сколівського районного відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зобов`язання вчинити певні дії,

суддя в 1-й інстанції - Хамник М.М.,

час ухвалення рішення - 12.01.2022,

місце ухвалення рішення - м. Ужгород

дата складання повного тексту рішення - 17.01.2022,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якому просить поновити строк звернення з адміністративним позовом до суду, пропущений з поважних причин та ухвалити рішення, яким визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шулопати Ірини Миколаївни та зобов`язати даного державного виконавця або іншого державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винести постанову про опис та арешт транспортного засобу марки AUDI , моделі А6 , номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зняти арешт з транспортних засобів марки FORD , реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , та з коштів, які належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач обґрунтовує підстави звернення до суду за умов бездіяльності державного виконавця, що проявляється у не застосуванні конфіскації транспортного засобу, визначеного рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05.02.2021 року у справі № 308/10556/20 - транспортного засобу марки AUDI , моделі А6 , номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Просить визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язати винести постанову про опис та арешт вказаного судовим рішенням транспортного засобу, та зняти арешт з транспортних засобів, які перебувають у приватному користуванні.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатського області від 12 січня 2022 року Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шулопати Ірини Миколаївни щодо неналежного виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 у справі №308/10556/20.

Зобов`язано державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Шулопату Ірину Миколаївну винести постанову про опис та арешт транспортного засобу марки AUDI,моделі А6, номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань зі Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім)грн..

Сколівський районний відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) звернувся з апеляційною скаргою, зазначаючи, що суд першої інстанції виніс судове рішення з помилковим використанням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Зазначають, що суд першої інстанції, з`ясовуючи обставини справи на стадії примусового виконання судового рішення, не розрізнив стадію примусового виконання судового рішення за заявою стягувача та конфіскацію майна, що вилучається державними органами. Апелянт звертає увагу на ту обставину, що порядок реалізації конфіскованого транспортного засобу відрізняється від порядку звернення стягнення на майно боржника в рахунок погашення транспортного засобу. Просять задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 .

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що виконавче провадження №65398939, в межах якого оскаржуються дії та бездіяльність державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шулопати Ірини Миколаївни, відкрите на виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 у справі №308/10556/20, винесеної судом за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 у справі №308/10556/20 громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу - автомобіля марки AUDI, моделі A6, номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил становить 44993 грн. 07 коп. (сорок чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто три грн. сім коп.).

На підставі ч 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль марки AUDI, моделі A6 , номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість.

Постановою державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Шулопати Ірини Миколаївни від 13.05.2021 відкрито виконавче провадження з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 у справі №308/10556/20.

Постановою про розшук майна боржника від 18.06.2021 державним виконавцем оголошено в розшук автомобілі: марки FORD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , які є у власності боржника (позивача).

Постановою від 18.06.2021 про арешт коштів боржника постановлено накласти арешт на грошові кошти, які належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження на суму 49693,07грн..

Постановою про арешт майна боржника від 18.06.2021 накладено арешт на транспортні засоби: марки марки FORD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , які є у власності боржника (позивача).

Як вбачається з листа представника боржника - адвоката Кулик Г.З., остання зверталась 06.07.2021 до начальника Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Баб`яка Л.В. з проханням повідомити куди та в який термін доставити автомобіль AUDI , моделі A6 , номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , який підлягає конфіскації згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 у справі №308/10556/20.

Листом від 05.08.2021 представник боржника Кулик Г.З. просила ДВС винести постанову про опис, арешт та вилучення майна - AUDI , моделі A6 , номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 .

Листом від 04.10.2021 представник боржника Кулик Г.З. повторно зверталась до ДВС з проханням винести постанову про опис, арешт та вилучення вказаного автомобіля.

Суд першої інстанції при вирішенні вказаної правової ситуації прийшов до наступних висновків. Відповідно до ч.4 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються:

1) у разі виконання рішення про конфіскацію майна у кримінальному провадженні - копії опису майна і відповідного судового рішення. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опис майна не проводився;

2) у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Згідно зі статтею 62 вказаного Закону виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З врахуванням наведених норм, на думку суду першої інстанції, у державного виконавця були обґрунтовані підстави щодо здійснення процедури конфіскації транспортного засобу на виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 у справі №308/10556/20. Вказаним судовим рішенням постановлено конфіскувати конкретний транспортний засіб - автомобіль марки AUDI , моделі A6, номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 .

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

До примусового виконання у Сколівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) надійшла заява Управління забезпечення протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Держмитслужби в порядку виконання статті 540 Митного Кодексу України постанови №308/10556/20 виданої 05.02.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині стягнення вартості т/з - 44 993,07 грн..

До вищевказаної заяви долучено довідку про те, що автомобіль марки «AUDI», моделі «А6», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 не вилучався на склад Закарпатської митниці Держмитслужби не розміщувався. Матеріали справи не містять доказів поміщення на територію митного складу транспортного засобу, який підлягав конфіскації, також невідомо місце знаходження вказаного транспортного засобу та кому належить право власності на нього.

Згідно заяви про примусове виконання від 03.05.2021 року виконавчий документ пред`явлено саме в частині стягнення вартості т/з та надано реквізити для сплати штрафів у справах про порушення митних правил відповідно до Розділу ІІІ п. 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5. Отже, виконавчий документ пред`явлено, як стягнення майнового характеру з виконання рішення про стягнення коштів.

13.05.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» скеровано сторонам до виконання та до відома.

Постанова про відкриття виконавчого провадження сторонами не оскаржувалась.

18.06.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження.

Проведеною державним виконавцем у відповідності з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» перевіркою майнового стану боржника ОСОБА_1 не було виявлено грошових коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, на які звертається стягнення в першу чергу.

Колегія звертає вагу про те, що боржником не здійснювалося жодних дій для добровільного виконання рішення суду та вимог зазначеного виконавчого провадження, таким чином державний виконавець був зобов`язаний, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», здійснити всіх заходів для примусового виконання рішення суду.

Згідно відповіді МВС на запит державного виконавця встановлено, що боржнику належать транспортні засоби, а саме: FORD Модель ТЗ: KUGA Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2011, VIN: НОМЕР_4 , Номер кузова: НОМЕР_4 , Номерний знак: НОМЕР_7 , Колір ТЗ: СІРИЙ, та ТЗ: ВАЗ Модель ТЗ: 111930, Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, Рік виробництва ТЗ: 2007, VIN: НОМЕР_6 , Номер кузова: НОМЕР_6 , Номерний знак: НОМЕР_8 , Колір ТЗ: ФІОЛЕТОВИЙ.

Відповідно до частин 1-3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року №985, реалізація майна, конфіскованого за рішенням суду і переданого органам державної виконавчої служби, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами пунктів 30-32 розділу VIII (Порядок звернення стягнення на майно боржника) Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, виконання рішення про конфіскацію майна, якщо таке майно підлягає реалізації, здійснюється державним виконавцем.

Під час пред`явлення виконавчого документа про конфіскацію майна до виконання подаються: у разі виконання рішення про конфіскацію майна у кримінальному провадженні - копії опису майна і відповідного судового рішення. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опис майна не проводився; у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Згідно із Порядком розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року №985 кошти, які надійшли на рахунок органу державної виконавчої служби від реалізації майна, після відшкодування витрат виконавчого провадження підлягають перерахуванню до державного бюджету протягом трьох банківських днів. А не на рахунок для зарахування штрафів за порушення митних правил, який зазначено у заяві до примусового виконання стягувачем.

На думку колегії суддів, позивачем самовільно трактується порядок виконання судового рішення - постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 у справі №308/10556/20, на підставі якого громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції винесене з неповним з`ясуванням обставин справи, що спричинило неправильне використання норм матеріального права та за умови залишення такого без змін, сприятиме порушенню процедури визначення отримувача коштів при оплаті штрафів за порушення митних правил та порядку здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо конфіскації майна.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції неналежно встановив обставини справи, допустив порушень норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, то відповідно до положень статті 139 КАС України, такі розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 241, 242, 286, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 325, 370 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) - задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2022 року у справі № 380/19825/21 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 19 квітня 2022 року