Справа № 595/2017/21
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/2017/21
Провадження № 2-а/595/8/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2022

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника позивача Рекуша О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бучацького районного суду Тернопільської області з позовом до відповідача Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №0011643 від 29 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) мотивуючи тим, що постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, при відсутності події та складу правопорушення, відсутності доказів вчинення правопорушення, що призвело до незаконного притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Просила поновити строк для оскарження постанови серії СЕ №0011643 від 29.07.2021 року, так як їй не було відомо про існування постанови.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Рекуш О.Р. позов підтримав, суду пояснив, що постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною. 11 червня 2021 року, об 11 год. 35 хв., ОСОБА_1 перебувала за місцем свого проживання в с.Трибухівці Чортківського району Тернопільської області, не керувала транспортним засобом та відповідно не вчиняла адміністративних правопорушень, в тому числі, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП. Крім того, остання ніколи не керувала транспортними засобами, оскільки у неї немає посвідчення водія. Докази, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, в адміністративній справі відсутні. Таким чином, постанова серії СЕ №0011643 від 29.07.2021 року, винесена головним спеціалістом-інспектором з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Михальовим Р.І., необгрунтована та така, що підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків працівників вказаної установи фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача - Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явився, у прохальній частині відзиву просив справу розглянути у відсутності представника. Із відзиву на адміністративний позов вбачається, щопозовні вимоги не визнає, мотивуючи тим, що на виконання своїх повноважень інспектор з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Михальов Р.І. у відповідності до вимог КУпАП виніс на позивача постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) за те, що ОСОБА_1 здійснила зупинку транспортного засобу марки Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , в зоні дії знаку 3.34 Зупинка заборонена, чим своїми діями порушила п.8.4 Правил дорожнього руху (надалі ПДР) та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно пункту 8.4. Правил дорожнього руху заборонені знаки - знак 3.34 Зупинка заборонено забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Інспектором з паркування, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, здійснено фотофіксацію автомобіля Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , з різних ракурсів у відповідності до вимог ст. 142 КУпАП.Згідно фотофіксації правопорушення, чітко вбачається, що транспортний засіб Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку безпосередньо в зоні дії знаку 3.34 Зупинка заборонена, чим своїми діями порушив пункт 8.4.(в) ПДР. Також звертає увагу суду, що дія знаку 3.34 Зупинка заборонена поширюється на всю дорогу (по той бік дороги, де встановлено знак). Щодо тверджень позивача, що вона не керувала транспортним засобом ( ніколи не керувала транспортним засобом) і в неї не має посвідчення водія, а перебувала за місцем проживання у зв`язку з чим постанова є незаконною, вважає дані твердження не обгрунтованими, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст. 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Таким чином, за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, яке зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) відповідальність несе особа за якою зареєстровано транспортний засіб, а не водій. Відповідно до витягу з відповіді Головного сервісного Центу МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ MB Є в Чернівецькій області (філія ГСЦ СМВ) єдиним належним користувачем і власником транспортного засобу Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 , внесеним в реєстр є лише - ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладене, інспектор з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради діяв правомірно у відповідності до КУпАП, а постанова прийнята з чітким додержанням норм процесуального та матеріального права.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно постанови серії СЕ №0011643 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), винесеної 29.07.2021 року головним спеціалістом-інспектором з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Михальовим Р.І., Пошелюжна П.Ф., 11 червня 2021 року, об 11 год. 35 хв., в м.Чернівці, вул.Небесної Сотні,16А, транспортним засобом Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила п.8.4(в) ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України, за що на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.8.4.в Правил дорожнього руху знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно ч.1 ст.142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, яке зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) відповідальність несе особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а не водій.

Відповідно до примітки ст.142 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Судом встановлено, що інспектором з паркування, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, здійснено фотофіксацію автомобіля Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , з різних ракурсів у відповідності до вимог ст.142 КУпАП.

З фотофіксації правопорушення вбачається, що транспортний засіб Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 Зупинка заборонена.

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ СМВ) єдиним належним користувачем і власником транспортного засобу Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 , внесеного в реєстр, є ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 441, 1061, 1062, 162, 17210 - 17220, 173, 1731, 1732, 178, 185, частиною першою статті 1853, статтями 1857, 18510, 18822, 203- 2061, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 1851, 2127 - 21220 - у триденний строк, статтями 461, 51, 1669, 176 і 18834 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 1521 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) здійснюється в порядку ст. 2791 КУпАП.

Так, згідно ч.1 ст.2791 КУпАП у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу.

Згідно ст.2793 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: - ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Суд зазначає, що сам факт передачі позивачкою зазначеного автомобіля іншій особі не звільняє останню від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фотозйомки, оскільки, як вже було зазначено вище, таке звільнення можливе лише після вчинення тих обов`язкових дій, які передбачені положеннями статті 279-3 КУпАП.

Разом з тим ні позивачка, ні будь-яка інша особа, не зверталися до інспекції з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради з заявами з посиланням на вище зазначені факти.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстав для її скасування немає, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6-9,73,242-246,250,286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бучацький районний суд.

Суддя: В. Б. Федорончук