Справа № 560/1705/22
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1705/22
РІШЕННЯ

іменем України

18 квітня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до приватного підприємства "Влад" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до приватного підприємства "Влад", в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи приватного підприємства «Влад», розташованого за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Славута, вул. Привокзальна, 88 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в п. 1, 2, 4 - 9, 12 - 17 акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №477 від 16.12.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, проведено перевірку приватного підприємства "Влад" розташованого за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Славута, вул. Привокзальна, 88 ().

За результатами проведеної позапланової перевірки приватного підприємства "Влад" складений Акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №477 від 16.12.2021, яким встановлені порушення, які на думку позивача, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Однак, надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки до приватного підприємства "Влад" не надходило жодних позовних заяв та додатків, а тому Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області при подачі позовної заяви порушено ч. 1, ч. 2 статті 161 КАС України.

Однак суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню оскільки позивачем додано до адміністративного позову докази направлення даного позову з додатками відповідачу.

Дослідивши адміністративний позов, оцінивши належні та допустимі докази у взаємозв`язку та сукупності, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу Головного управління від 08.12.2021 №612, 16 грудня 2021 року головним інспектором ВЗНС ШРУ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області капітаном служби цивільного захисту здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ПП "Влад", розташованого за адресами: Хмельницька обл., Шепетівський район, м. Славута, вул. Миру, 89; Хмельницька обл., Шепетівський район, м. Славута, вул. Привокзальна, 88; Хмельницька обл., Шепетівський район, м. Славута, вул. Соборності, 5 ().

За результатами проведеної позапланової перевірки ПП "Влад" підготовлений та вручений керівнику Акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №477 від 16.12.2021.

Відповідно до вказаного акту перевірки позивачем відображено ряд порушень, а саме:

п.1. Не встановлено на підприємстві протипожежний режим;

п.2. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівель виробничого цеху, столярної майстерні, складських будівель не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (під час перевірки не надано відповідних підтверджуючих матеріалів);

п.4. На електричне обладнання, встановлене у столярній майстерні та виробничому цеху не нанесено знаки, що вказують на їх ступінь захисту згідно з чинними стандартами;

п.5. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів (складські будівлі, виробничий цех, столярна майстерня) не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (під час перевірки не надано відповідних підтверджуючих матеріалів);

п.6. Електрощити в виробничому цеху та столярній майстерні не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

п. 7. Електророзетки, вимикачі в приміщенні інженера з охорони праці в столярному цеху встановлені на горючу основу;

п.8. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (виробничий цех, складські будівлі, столярна майстерня) (під час перевірки не надано відповідних підтверджуючих матеріалів);

п.9. Будівлі виробничого цеху, столярної майстерні, складські будівлі не обладнані системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією);

п.12. Особи, відповідальні за пожежну безпеку в виробничому цеху, столярній майстерні, не проводять періодичний огляд вогнегасників з реєстрацією результатів огляду в журналі обліку вогнегасників;

п.13. Керівником не пройдено функціональне навчання в Інституті державного управління у сфері цивільного захисту та на територіальних курсах цивільного захисту (учбово-методичних центрах);

п.14. Не проведено ідентифікацію потенційно-небезпечного об`єкта.

п.15. Не розроблено графік проведення тренувань та навчань з питань цивільного захисту;

п.16. Не розроблено інструкцію щодо дій персоналу у разі загрози або виникнення надзвичайної ситуації;

п.17. Не обладнано інформаційно - довідковий куточок для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях.

Суд зазначає, що зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного Акта, зі сторони керівництва об`єкта перевірки не надходили, при цьому складений Акт, був вручений керівнику під підпис.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі Закон №877-V) встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з ч.2 ст.68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пп.12 п.1 ст.67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з п.п. 2 п. 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Частиною 2 статті 70 КЦЗ України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд встановив, що під час проведення позивачем вказаної перевірки зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ст. 55 КЦЗ України, передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки.

Відповідно до ч.1 ст.55 КЦЗ України, забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ч.2 ст.55 КЦЗ України встановлено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Відповідач не надав суду доказів усунення усіх порушень, зазначених в акті складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 16.12.2021 №477, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

А тому, на думку суду виявленні посадовими особами позивача порушення законодавства ігноруються та не усунуті тривалий термін, отже такі порушення продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог законодавства, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, тому з метою недопущення спричинення такої шкоди суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи приватного підприємства «Влад», розташованого за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Славута, вул. Привокзальна, 88 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в п. 1, 2, 4 - 9, 12 - 17 акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №477 від 16.12.2021.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки у позивача відсутні витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому немає підстав для стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до приватного підприємства "Влад" про застосування заходів реагування - задоволити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи приватного підприємства «Влад», розташованого за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Славута, вул. Привокзальна, 88 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в п. 1, 2, 4 - 9, 12 - 17 акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №477 від 16.12.2021.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Приватне підприємство "Влад" (вул. Соборності, 5,Славута,Славутський район, Хмельницька область,30000 , код ЄДРПОУ - 21339292)

Головуючий суддя А.М. Ковальчук