Справа № 380/21980/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ЕлектронМаш» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод ЕлектронМаш» (Позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (Відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 24 червня 2021 року № 15096/18-08.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06 липня 2021 року засобами поштового зв`язку отримав податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 24 червня 2021 року № 15096/18-08, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод ЕлектронМаш» пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, а саме не задекларовано та не проведено сплату штрафу у розмірі трьох відсотків від суми заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного платником самостійно в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданому 13 квітня 2021 року № за звітний податковий період, що уточнюється за лютий 2021 року, та нараховано штраф у сумі 608074,00 грн відповідно до пункту 120.2 Податкового кодексу України у розмірі 5 відсотків від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов`язання (недоплати).

Зазначене податкове повідомлення-рішення позивач уважає протиправним та таким, що його належить скасувати, оскільки в його діях відсутня вина, позаяк подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод ЕлектронМаш» 13 квітня 2021 року уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2021 року, у якому збільшено податкові зобов`язання на суму 122464202,00 грн без податку на додану вартість, крім цього податок на додану вартість у розмірі 24492840 грн, викликане неправомірними діями Державної податкової служби України щодо неправомірного списання суми ліміту (?Накл) у розмірі 24492841,00 грн.

Позивач зазначає, що загальні умовим притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, визначаються статтею 112 Податкового кодексу України. Відповідно до пункту 112.1 статті 112 Податкового кодексу України особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Однак відповідач під час розгляду заперечення на акт перевірки не врахував норми Податкового кодексу України щодо притягнення до фінансової відповідальності, відтак не взяв до уваги відсутність у діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ЕлектронМаш» вини, а також, що ним самостійно було подано 13 квітня 2021 року уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2021 року, у якому збільшено податкові зобов`язання на суму 122464202,00 грн без податку на додану вартість, тобто фактично платником податків самостійно усунуто правопорушення, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність особи.

З огляду на вищевикладене просить суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву. Відповідач вказує, що стаття 50 Податкового кодексу України містить імперативну вимогу щодо нарахування штрафної (фінансової) санкції у разі подання платником податків уточнюючого розрахунку у зв`язку із самостійним виявленням помилок, реалізація якої не пов`язана із причинами, які спонукали платника податків до подання такого розрахунку. Більше того, позивач, уважаючи протиправними дії контролюючого органу щодо зменшення реєстраційного ліміту у зв`язку із поданням декларації за лютий 2021 року, не був позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом про оскарження таких дій. А предмет доказування у цій справі не включає в себе перевірку обставин щодо законності дій контролюючого органу в частині коригування суми реєстраційного ліміту за наслідками подання декларації.

У зв`язку з вищенаведеним просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій додатково зазначає про те, що обов`язок платника податку щодо нарахування та сплати суми штрафу в порядку, визначеному пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України виникає саме у випадку самостійного виявлення платником податку факту заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, внаслідок чого виникає сума недоплати податку (на яку й нараховується штраф). Позивач стверджує, що внаслідок подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2021 року № від 13 квітня 2021 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ЕлектронМаш» не виникло жодного заниження податкового зобов`язання минулих періодів. У зв`язку з поданням згаданого вище уточнюючого розрахунку Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод ЕлектронМаш» фактично привело показники податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2021 року до показників первинної податкової декларації, поданої 22 березня 2021 року. Таким чином, жодного заниження податкового зобов`язання не відбулося, оскільки після подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2021 року № від 13 квітня 2021 року сума задекларованого позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду склала 12161477,00 грн, тобто так, як і у первинній податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2021 року № від 22 березня 2021 року. Позаяк не виникло заниження податкових зобов`язань, то відповідно не могло виникнути та не виникло жодної недоплати суми податку до бюджету. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод ЕлектронМаш» повністю сплатило суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 12161477,00 грн, які виникли згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2021 року, чого не врахував контролюючий орган в акті перевірки від 28 квітня 2021 року № 9921/13-01-18-08/38172658. За таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод ЕлектронМаш» при поданні уточнюючого розрахунку № від 13 квітня 2021 року не порушило вимоги пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України в частині декларування та сплати штрафу у розмірі трьох відсотків, а тому накладення на нього оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням штрафу, передбаченого пунктом 120.2 статті 120 Податкового кодексу України є незаконним.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 30 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні, яке відбулося 22 лютого 2022 року, суд заслухав усні пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідив докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила у повному обсязі, просила у його задоволенні відмовити.

У цьому ж судовому засіданні суд постановив прийняти рішення у строки, передбачені для справ, розгляд яких здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

28 квітня 2021 року посадовими особами Головного управління ДПС у Львівській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ЕлектронМаш» уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданого 13 квітня 2021 року № (звітний податковий період, що уточнюється лютий 2021 року).

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт камеральної перевірки № 9921/13-0118-08/38172658 від 28 квітня 2021 року.

Відповідно до висновків цього акту перевіркою встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод ЕлектронМаш» порушено пункт 50.1 статті 50 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, а саме не задекларовано та не проведено сплату штрафу у розмірі трьох відсотків від суми заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість в уточнюючому розрахунку від 13 квітня 2021 року № , визначеного платником самостійно.

Не погодившись з висновками акту камеральної перевірки № 9921/13-0118-08/38172658 від 28 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод ЕлектронМаш» подало Головному управлінню ДПС у Львівській області заперечення на акт перевірки № 029/220 від 08 червня 2021 року.

Згідно листа Головного управління ДПС у Львівській області від 18 червня 2021 року № 17410/6/13-01-18-08 «Про надання інформації» за результатами розгляду заперечення позивача на акт камеральної перевірки № 9921/13-0118-08/38172658 від 28 квітня 2021 року постійно діюча комісія з розгляду спірних питань Головного управління ДПС у Львівській області вирішила висновки акта перевірки залишити без змін, оскільки аргументи та надані заперечення не спростовують фактів порушень, вказаних в акті камеральної перевірки від 28 квітня 2021 року № 9921/13-0118-08/38172658.

24 червня 2021 року Головне управління ДПС у Львівській області прийняло податкове повідомлення-рішення № 15096/18-08, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод ЕлектронМаш» пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, а саме не задекларовано та не проведено сплату штрафу у розмірі трьох відсотків від суми заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість в уточнюючому розрахунку з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданому 13 квітня 2021 року № , звітний період, що уточнюється лютий 2021 року, та у зв`язку з цим згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, пунктом 120.2 статті 120 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод ЕлектронМаш» суму грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за платежем: податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) у розмірі 608074,00 грн.

14 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод ЕлектронМаш» звернулося до Державної податкової служби України із скаргою № 029/286 на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 15096/18-08 від 24 червня 2021 року, в якій просило його скасувати.

Рішенням Державної податкової служби України від 22 жовтня 2021 року № 23896/6/99-00-06-03-01-06 про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 15096/18-08 від 24 червня 2021 року залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Львівській області № 15096/18-08 від 24 червня 2021 року, позивач звернувся з цим позовом до суду про визнання його протиправним та скасування.

Предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 15096/18-08 від 24 червня 2021 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Тобто, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) (тут в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі ПК України).

Відповідно до абзацу першого пункту 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

За змістом статті 47 ПК України відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть: юридичні особи, резиденти або нерезиденти України, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

Згідно з пунктом 49.1 статті 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Абзацом першим пункту 49.2 статті 49 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Порядок внесення змін до податкової звітності врегульовано статтею 50 ПК України.

Відповідно до пункту 50.1 цієї статті у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

У разі якщо показники оприлюдненої разом з аудиторським звітом річної фінансової звітності зазнали змін порівняно з показниками звіту про фінансовий стан (баланс) та звіту про прибутки та збитки та інший сукупний дохід (звіту про фінансові результати), що подаються разом з податковою декларацією згідно з абзацом другим пункту 46.2 статті 46 цього Кодексу, та такі зміни вплинули на показники раніше поданої річної податкової декларації з податку на прибуток підприємств за відповідний податковий (звітний) період, платники податку на прибуток, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом, подають уточнюючий розрахунок до річної податкової декларації у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Отже, законодавством передбачена можливість виправити помилки у вже поданій декларації платником податку. Якщо граничний строк подання податкової декларації за звітний період сплив, то платник податків може або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку, або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку. У такий спосіб платник податку самостійно визначає суму штрафу та сплачує її разом із сумою податкового зобов`язання.

В той же час відповідальність за неподання або несвоєчасне подання податкової звітності або невиконання вимог щодо внесення змін до податкової звітності встановлена статтею 120 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 120.2 цієї статті невиконання платником податків вимог, передбачених абзацами третім - п`ятим пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу, щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності в частині самостійного нарахування та сплати штрафу, передбаченого цим пунктом, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі 5 відсотків від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов`язання (недоплати) та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи.

При самостійному донарахуванні платником податків з дотриманням порядку, вимог та обмежень, передбачених статтею 50 цього Кодексу, суми податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, штрафи, передбачені цією главою Кодексу, не застосовуються.

Зміст зазначених положень податкового законодавства, застосування яких оспорюються в контексті конкретних обставин справи, дає підстави для такого правового висновку.

Юридичним фактом, який зумовлює застосування до платника податків штрафу, передбаченого пунктом 120.2 статті 120 ПК України, є виправлення таким платником податків у раніше поданій ним звітності суми грошового зобов`язання, яка не була сплачена у встановлені цим Кодексом строки, без самостійної сплати штрафу, передбаченого пунктом 50.1 статті 50 ПК України. Розмір штрафу фактично залежить від суми заниженого податкового зобов`язання.

У разі ж подання платником податків у встановленому порядку уточнюючого розрахунку, яким вносяться зміни до раніше поданої податкової звітності, що не пов`язані із заниженням податкового зобов`язання минулих періодів, підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 120.2 статті 120 ПК України, у контролюючого органу відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 826/6972/16, яку суд враховує в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України.

В акті камеральної перевірки № 9921/13-0118-08/38172658 від 28 квітня 2021 року контролюючий орган зробив висновок про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод ЕлектронМаш» порушено пункт 50.1 статті 50 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, а саме не задекларовано та не проведено сплату штрафу у розмірі трьох відсотків від суми заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість в уточнюючому розрахунку від 13 квітня 2021 року № , визначеного платником самостійно.

Суд встановив, що 22 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод ЕлектронМаш» подало до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2021 року, задекларувавши у рядку 18 цієї декларації позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету у розмірі « 12161477,00 грн».

12 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод ЕлектронМаш» подало до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2021 року (реєстраційний номер ), вказавши у рядку 18 цього уточнюючого розрахунку позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету у розмірі «-12161477,00 грн».

Таким чином, подавши 12 квітня 2021 року до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2021 року (реєстраційний номер ) позивач зменшив позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке підлягає сплаті до державного бюджету до нуля, тобто фактично занизив податкове зобов`язання зі сплати податку на додану вартість.

Разом з тим 13 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод ЕлектронМаш» подало до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2021 року (реєстраційний номер ), вказавши у рядку 18 цього уточнюючого розрахунку позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету у розмірі «12161477,00 грн».

З огляду на наведене суд погоджується з твердженнями позивача про те, що у зв`язку з поданням до контролюючого органу уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2021 року (реєстраційний номер від 13 квітня 2021 року) Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод ЕлектронМаш» привело показник позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету, у відповідність до показника податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2021 року, поданої до контролюючого органу 22 березня 2021 року, що становить « 12161477,00 грн».

Таким чином, у зв`язку з поданням позивачем до контролюючого органу уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2021 року (реєстраційний номер від 13 квітня 2021 року), на який покликається контролюючий орган в акті камеральної перевірки № 9921/13-0118-08/38172658 від 28 квітня 2021 року, не відбулося заниження податкового зобов`язання минулих періодів, відповідно, й не виникло суми недоплати податку на додану вартість до бюджету, а тому в силу вимог пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України обов`язок зі сплати штрафу у розмірі трьох відсотків від такої суми, у позивача був відсутній.

Пункт 120.2 статті 120 ПК України, як зазначено вище, встановлює санкцію для платника податків у вигляді штрафу в розмірі 5 відсотків від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов`язання (недоплати) за діяння, описане в диспозиції цієї норми, а саме невиконання платником податків вимог, передбачених абзацами третім - п`ятим пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу, щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності в частині самостійного нарахування та сплати штрафу, передбаченого цим пунктом.

Оскільки ж обов`язку зі сплати штрафу у розмірі трьох відсотків від суми недоплати у зв`язку з поданням уточнюючого розрахунку від 13 квітня 2021 року) (реєстраційний номер ) у позивача не виникло з огляду на відсутність факту заниження податкового зобов`язання минулих періодів, а відтак й виникнення суми недоплати податку на додану вартість до бюджету, то відповідно й підстави для застосування до нього штрафних санкцій, передбачених пунктом 120.2 статті 120 ПК України, у контролюючого органу були відсутні.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржуване у цій справі податкове повідомлення-рішення відповідача не відповідає критеріям, які визначені у пунктах 1, 3, 5, 6 частини другої статті 2 КАС України, а тому його належить визнати протиправним та скасувати.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення № 8986 від 16 листопада 2021 року при поданні позовної заяви позивач сплатив судовий у збір у розмірі 9121,11 грн. Відтак, враховуючи задоволення судом позову у повному обсязі, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 9121,11 грн.

Докази понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ЕлектронМаш» (вул. Шевченка, 315, м. Львів, 79069) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 15096/18-08 від 24 червня 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ЕлектронМаш» (вул. Шевченка, 315, м. Львів, 79069, ) 9121,11 грн сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 8986 від 16 листопада 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Повне рішення складено 15 квітня 2022 року.

Суддя Клименко О.М.