Справа № 160/17770/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2022 року Справа №160/17770/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі №160/17770/21 за позовом Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби (відповідач-1), Державної аудиторської служби України (відповідач-2) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, вимоги і попередження, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби (відповідач-1), Державної аудиторської служби України (відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати дії посадових осіб Державної аудиторської служби України, Східного офісу Держаудитслужби при призначенні та проведенні заходів державного фінансового контролю (ревізії фінансово-господарської діяльності) в Департаменті освіти і науки виконкому Криворізької міської ради протиправними;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної аудиторської служби України від 26.04.2021 №112 Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України па II квартал 2021 року в частині пункту 8.14 розділу VIII;

- визнати протиправною та скасувати вимогу від 06.09.2021 № 040403-15/7291-2021 Щодо усунення порушень законодавства;

- визнати протиправним та скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 09.09.2021 №040403-15/7369-2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій уточнити зміст позовних вимог щодо визнання протиправними дій посадових осіб Державної аудиторської служби України, Східного офісу Держаудитслужби при призначенні та проведенні заходів державного фінансового контролю (ревізії фінансово-господарської діяльності) в Департаменті освіти і науки виконкому Криворізької міської ради шляхом конкретизації дій суб`єктів владних повноважень - відповідачів, з яким фактично не погоджується позивач та які просить визнати протиправним, а також доказів надіслання цієї уточненої позовної заяви іншим учасникам справи, що беруть участь у справі.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 05.10.2021 року позивачем 26.10.2021 року усунуті означені недоліки позовної заяви та надано уточнену позовну заяву, в якій просить суд:

- визнати дії посадових осіб Державної аудиторської служби України щодо порушення порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю, надання направлень та відповідних повідомлень протиправними;

- визнати дії посадових осіб Східного офісу Держаудитслужби щодо порушення порядку надання відповідних направлень та повідомлень, строків проведення заходів державного фінансового контролю, порядку здійснення заходів державного фінансового контролю, які стали підставою для оформлення відповідних вимоги про усунення порушень чинного законодавства та попередження при призначенні та проведенні заходів державного фінансового контролю (ревізії фінансово-господарської діяльності) в Департаменті освіти і науки виконкому Криворізької міської ради протиправними;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної аудиторської служби України від 26.04.2021 №112 Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року в частині пункту 8.14 розділу VIII внаслідок порушення порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби від 06.09.2021 № 040403-15/7291-2021 Щодо усунення порушень законодавства внаслідок порушення порядку здійснення заходів державного фінансового контролю;

- визнати протиправним та скасувати попередження Східного офісу Держаудитслужби про неналежне виконання бюджетного законодавства від 09.09.2021 №040403-15/7369- 2021 внаслідок порушення порядку здійснення заходів державного фінансового контролю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради та відкрито провадження в адміністративній справі №160/17770/21 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 09.12.2021 року, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

29.11.2021 року до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

06.12.2021 року до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

31.12.2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/17770/21 за позовною заявою Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби (відповідач-1), Державної аудиторської служби України (відповідач-2) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, вимоги, за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09.02.2022 року о 13:30 год.

11.01.2022 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

02.02.2022 року на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon в адміністративній справі №160/17770/21, з посиланням на епідеміологічну ситуацію в країні, викликану у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/17770/21 задоволено, розгляд справи №160/17770/21 призначено провести в режимі відеоконференції, надавши представнику позивача можливість участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

08.02.2022 року на електронну пошту суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, яка не скріплена електронним підписом.

В підготовчому судовому засіданні 09.02.2022р. усними ухвалами суду, поставленими без видалення до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, уточнену позовну заяву позивача, подану 08.02.2022р. на електронну пошту суду без скріплення електронним підписом, залишено без розгляду, а також витребувано у позивача додаткові письмові пояснення та оголошено у зв`язку із цим перерву до 09.03.2022 року о 15:00 год.

14.02.2022 року до канцелярії суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позовні вимоги доповнено однією вимогою немайнового характеру до Східного офісу Держаудитслужби (відповідач-1), Державної аудиторської служби України (відповідач-2), в якій позивач просить суд визнати бездіяльність посадових осіб Східного офісу Держаудитслужби щодо ненадання відповідних направлень та повідомлень стосовно проведення заходів державного фінансового контролю в Департаменті освіти і науки виконкому Криворізької міської ради протиправною.

09.03.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до довідки помічника судді Закопай А.Р. від 09.03.2022р. всі справи, призначені до розгляду в судовому засіданні на 09.03.2022 року, зняті з розгляду у зв`язку із введенням воєнного стану на території України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2022 року було продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/17770/21 за позовною заявою Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби (відповідач-1), Державної аудиторської служби України (відповідач-2) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, вимоги і попередження до 12.04.2022 року. Наступне підготовче судове засідання з розгляду справи призначено на 12.04.2022 року о 14:00 год.

В підготовче судове засідання 12.04.2022р. представники сторін не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 року уточнену позовну заяву Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради в адміністративній справі №160/17770/21 за позовом Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби (відповідач-1), Державної аудиторської служби України (відповідач-2) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, вимоги і попередження залишено без розгляду.

Крім цього, судом після відкриття провадження у справі №160/17770/21 встановлено, що позовну заяву Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради було подано без додержання вимог, викладених у ст.161 КАС України, з огляду на таке.

Як слідує з позовної заяви, в тому числі уточненої, позивачем, зокрема, заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати дії посадових осіб Державної аудиторської служби України щодо порушення порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю, надання направлень та відповідних повідомлень протиправними;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної аудиторської служби України від 26.04.2021 №112 Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року в частині пункту 8.14 розділу VIII внаслідок порушення порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України.

При цьому, з позовною заявою про оскарження вищевказаних дій та наказу Державної аудиторської служби України, які мали місце у квітні 2021 року, позивач звернувся до суду лише 27.09.2021р., що підтверджується поштовою накладною на конверті, в якому до суду надійшла ця позовна заява.

Водночас, відповідно до ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, абз.2 ч.2 ст.122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Зважаючи на те, що позивач у даному випадку є суб`єктом владних повноважень, то строк звернення до суду з позовними вимогами для нього становить саме 3 місяці з дня виникнення підстав, що дають йому право на пред`явлення визначених законом вимог.

Судом встановлено, що відповідно направлень на проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради та акта ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради за період з 01 січня 2018 року по 31 березня 2021 року, складеного 18.08.2021р. за №04.03-19/05, планову виїзну ревізію позивача на підставі Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року, з урахуванням змін до цього Плану, внесених Наказом Державної аудиторської служби України від 26.04.2021р. №112 Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року в частині пункту 8.14 розділу VIII, проведено з 18.05.2021 року по 11.08.2021 року.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія. Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік. Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Пунктом 1 частини 14 статті 11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні передбачено, що посадові особи органу державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб`єктів господарської діяльності під розписку, зокрема, направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державного фінансового контролю, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державного фінансового контролю, які проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державного фінансового контролю, скріпленого печаткою органу державного фінансового контролю.

Таким чином, саме з 18.05.2021р. позивач міг та повинен був дізнатися про можливе порушення своїх прав спірним наказом Державної аудиторської служби України від 26.04.2021 №112 Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року та оскаржуваними діями Державної аудиторської служби України щодо порушення порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю, надання направлень та відповідних повідомлень стосовно проведення заходів державного фінансового контролю в Департаменті освіти і науки виконкому Криворізької міської ради.

Відтак, останнім днем звернення до суду з позовними вимогами щодо оскарження вказаного наказу та дій Державної аудиторської служби України відповідно до приписів абз.2 ч.2 ст.122 КАС України є 19.08.2021р., натомість, як зазначалося вище, з такими позовними вимогами Департамент освіти і науки виконкому Криворізької міської ради звернувся до суду лише 27.09.2021р., тобто зі значним пропуском строку звернення до суду.

При цьому, позивачем не подано заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску цього строку ані до відкриття провадження у справі, ані після його відкриття, в той час, як приписами ч.6 ст.161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Водночас, ч.1 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Законодавче обмеження строку, протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі №809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі №815/91/18.

Крім того, слід зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Згідно зі статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі "Мушта проти України" нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Отже, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду (порушення статті 6 Конвенції).

При цьому, суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги.

Водночас, вжиття конструкції "повинен був дізнатись" в розумінні положень частин 2 та 3 статті 122 КАС України означає неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 800/30/17).

З урахуванням положень ст. ст. 122, 123 КАС України, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Так, ч.1 ст.123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У даному випадку позивачем, в порушення вимог ст.ст.123, 161 КАС України, не надано заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та доказами на підтвердження їх наявності.

При цьому, ч.13 ст.171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За приписами ч.ч.14, 15 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про залишення без руху позовної заяви Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби (відповідач-1), Державної аудиторської служби України (відповідач-2) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, вимоги і попередження, зважаючи на те, що ця позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 161, 171, 173, 180 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби (відповідач-1), Державної аудиторської служби України (відповідач-2) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, вимоги і попередження залишити без руху.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин щодо позовних вимог до Державної аудиторської служби України про визнання дій посадових осіб Державної аудиторської служби України щодо порушення порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю, надання направлень та відповідних повідомлень протиправними; та про визнання протиправним та скасування Наказу Державної аудиторської служби України від 26.04.2021 №112 Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року в частині пункту 8.14 розділу VIII внаслідок порушення порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.14, ч.15 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя: О.М. Турова