Справа № 240/12600/21
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/12600/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос Оксана Валентинівна

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

18 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Волинській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" (далі - позивач) до Державної екологічної інспекції у Волинській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач 18.06.2021 звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу №62-8/21 від 01.06.2021, №63-8/21 від 01.06.2021, №64-8/21 від 01.06.2021.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано постанови про накладення штрафу №62-8/21 від 01.06.2021, №63-8/21 від 01.06.2021, №64-8/21 від 01.06.2021.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Волинській області на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" судовий збір у розмірі 6 810, 00 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач здійснює реалізацію пального через АЗС, а не є його виробником. Позивач як особа, яка реалізує нафтопродукти в роздрібній мережі в цьому випадку не має права самостійно вносити зміни/доповнення/уточнення до паспортів якості, які видаються випробувальними лабораторіями, при цьому, усунути визначені порушення іншим чином також не має можливості, оскільки діють спеціальні норми законодавства, які визначають правовий режим документів про якість палива. В той же час, позивачем відповідачу було надано паспорти якості. При цьому згідно наданих позивачем паспортів якості заводу-виробника ОАО "Мозирський НПЗ" (Республіка Білорусь) вбачається, що на них нанесений національний знак відповідності. Відтак відсутні підстави вважати правомірними прийняті відповідачем постанови про накладення штрафу.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що відсутність на паспорті якості знака відповідності технічним регламентам, незалежно від того, яку ланку займає той чи інший суб`єкт господарювання у ланцюгу постачання продукції, має наслідком вжиття обмежувальних (коригувальні) заходів. Відтак, Інспекцією було застосовано обмежувальні (коригувальні) заходи саме як до розповсюджувача продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам.

При цьому підставою для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності шляхом накладення штрафу є порушення, вчинення якого фіксується шляхом складання протоколу та яке полягає виключно у невиконанні або неповному виконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що на виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, позивачем було вжито заходів, описаних відповідачем в рішеннях, а саме: шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання, отримано та надано відповідачу документи про якість з нанесеним на них знаком відповідності технічним регламентам. Однак відповідачем не взято до уваги надання вказаних документів та було винесено оскаржувані постанови про накладення штрафів.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 14.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 03.03.2022 на 09:30 год.

03.03.2022 у зв`язку із введенням воєнного стану на всій території України судове засідання було перенесено на 14.04.2022 на 09:50.

04.04.2022 та 05.04.2022 до суду надійшли клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, призначеного на 14.04.2022 на 09:50 год у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану з огляду на військову агресію Російської Федерації проти України, ведення бойових дій на території Житомирської області, відсутністю транспортного сполучення з м. Коростеня до м. Вінниці в зв`язку з руйнуванням критичної інфраструктури, та у зв`язку з територіальною віддаленістю особи від місця знаходження суду, а також витрачанням значних коштів для прибуття учасника процесу до суду.

Дослідивши вказане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 313 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

При цьому, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, враховуючи, що сторони по справі повідомлені про розгляд справи належним чином, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття обґрунтованого та законного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи. При цьому колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

На підставі наказу та направлення на проведення перевірки від 21.04.2021 № 35-РН посадовими особами Державної екологічної інспекції у Волинській області, в період з 22.04.2021 по 27.04.2021, проведено планову перевірку характеристик продукції, а саме автомобільних бензинів та дизельного палива за адресою розповсюдження продукції: вул. Сагайдачного, 5г, м. Ковель, Волинської області , де здійснює господарську діяльність ПП "Укрпалетсистем".

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 27.04.2021 № 22-8/21, яким встановлено, зокрема, невідповідність автомобільних бензинів та дизельного палива вимогам п.п. 9, 12, 13, 18, 20 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (далі - Технічний регламент № 927), Постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1184 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення" (далі - Постанова № 1184).

Внаслідок встановлених актом від 27.04.2021 порушень, на підставі ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-УІ прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.04.2021, № 98-8/21, № 99-8/21, № 100-8/21.

У рішенні від 27.04.2021 №98-8/21 зазначено, що під час проведення перевірки надано документ про якість (паспорт якості) №11322801/20-0018/670 від 01.04.2021, виданий Центром паливних випробувань "ТFС" Гребінківська ВЛ (вул. Індустріальна,5, смт. Гребінки, Білоцерківський р-н, Київська обл.), на бензин автомобільний А-95-Євро 5 -Е5 (завод- виробник ОАО Мозирський НПЗ, Республіка Білорусь) що реалізується за адресою: вул. Сагайдачного, 5Г, м. Ковель, Волинська обл., 45000, який не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту: в паспорті якості відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутній товарний знак підприємства - виробника; Гребінківською ВЛ не проведені випробування характеристик автомобільного бензину А- 95-Євро5-Е5 по показнику - концентрація свинцю, що не відповідає вимогам п.9,12,20 "Технічного регламенту щодо вимог автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив", затвердженого постановою КМУ від 01.07.2013 №927, постанови КМУ від 30.12.2015 №1184 "Про затвердження форми, опису знаку відповідності технічним регламентам".

У рішенні від 27.04.2021 №99-8/21 зазначено, що під час проведення перевірки надано документ про якість (паспорт якості) №11322801/20-0018/671 від 01.04.2021, виданий Центром паливних випробувань "ТFС" Гребінківська ВЛ (вул. Індустріальна,5, смт. Гребінки, Білоцерківський р-н, Київська обл.), на бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5 (завод-виробник ОАО Мозирський НПЗ, республіка Білорусь), що реалізується за адресою: вул. Сагайдачного, 5Г, м. Ковель, Волинська обл., 45000, який не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту: в паспорті якості відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутній товарний знак підприємства - виробника; Гребінківською ВЛ не проведені випробування характеристик автомобільного бензину А-92-Євро5-Е5 по показнику - концентрація свинцю, що не відповідає вимогам п.9,12,20 "Технічного регламенту щодо вимог автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив", затвердженого постановою КМУ від 01.07.2013 №927, постанови КМУ від 30.12.2015 №1184 "Про затвердження форми, опису знаку відповідності технічним регламентам".

У рішенні від 27.04.2021 №100-8/21 зазначено, що під час проведення перевірки надано документ про якість (паспорт якості) №11322801/20- 0016/573 від 25.03.2021, виданий Центром паливних випробувань "ТFС" Гребінківська ВЛ (вул. Індустріальна,5, смт. Гребінки, Білоцерківський р-н, Київська обл.), на паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО (завод- виробник ОАО Мозирський НПЗ, республіка Білорусь), що реалізується за адресою: вул. Сагайдачного, 5Г, м. Ковель, Волинська обл., 45000, який не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту: в паспорті якості відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутній товарний знак підприємства - виробника; Гребінківською ВЛ не проведені випробування характеристик дизельного палива по показниках - 1) масова частка полі циклічних ароматичних вуглеводнів; 2) змащувальна здатність (діаметр плями зносу при температурі 60°С); відсутні паспорти безпечності добавки (присадки) та документи про допуск до застосування добавки (присадки) у відповідному типі палива на добавки (присадки) - змащуючу присадку до 0,027% мас., цетано-підвищувальну присадку до 0,2% мас., дипресорно-диспергуючу присадку до 0,006% мас., що не відповідає вимогам п.9,13,18,20 "Технічного регламенту щодо вимог автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив", затвердженого постановою КМУ від 01.07.2013 №927, постанови КМУ від 30.12.2015 №1184 "Про затвердження форми, опису знаку відповідності технічним регламентам".

Вказаними рішеннями застосовано обмежувальні (корегувальні) заходи у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності, з вимогою до ПП "Укрпалетсистем" вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності із встановленими вимогами шляхом взаємодії із суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству. Встановлено строк виконання рішень до 11.05.2021.

На виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів позивач 06.05.2021 направив відповідачу повідомлення №617 про виконання таких рішень. До рішень було додано, зокрема, копії паспортів якості №491, 477, 433 (з листами), лист ДП "Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості "МАСМА СЕПРО" від 01.04.2021, копії листів ТОВ "БНК Україна" від 05.04.2021 №1199, від 31.09.2021 №1134, декларації про відповідність, видаткові накладні.

За наслідками проведеної перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних заходів відповідачем складено акт від 24.05.2021 №18-8/21, у якому встановлено неповне виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів. Зокрема, не усунутими залишились порушення, що полягають у відсутності знаку відповідності технічним регламентам у паспортах якості; відсутній товарний знак підприємства - виробника; Гребінківською ВЛ не проведені випробування характеристик автомобільного пального та дизельного палива, що не відповідає вимогам п.9,12,13,20 "Технічного регламенту щодо вимог автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив", затвердженого постановою КМУ від 01.07.2013 №927, постанови КМУ від 30.12.2015 №1184 "Про затвердження форми, опису знаку відповідності технічним регламентам".

27.05.2021 відповідачем складено протокол №17-8/21 про виявлене порушення вимог Закону України "Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". Порушення полягає у неповному виконанні рішень про вжиття обмежувальних заходів від 27.04.2021 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

За наслідками розгляду протоколу про виявлене порушення, відповідачем прийнято постанови від 01.06.2021:

-№62-8/21, якою за неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів від 27.04.2021 №98-8/21, накладено на позивача штраф у розмірі 34000 грн.;

-№63-8/21, якою за неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів від 27.04.2021 №99-8/21, накладено на позивача штраф у розмірі 34000 грн.;

-№64-8/21, якою за неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів від 27.04.2021 №100-8/21, накладено на позивача штраф у розмірі 34000 грн.

Відповідач вважає такі постанови протиправними, тому звернувся до суду.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон №2735-VІ).

За змістом ст. 1 вказаного Закону державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Стаття 4 Закону № 2735-VІ визначає, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Частиною 1 ст. 22 Закону № 2735-VI визначені заходи державного ринкового нагляду, зокрема, перевірка характеристик продукції.

Відповідно до ст. 23 Закону № 2735-VI під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Згідно ст. 30 Закону № 2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3)тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Відповідно до ст. 29 Закону № 2735-VІ у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Частиною 1 ст. 33 Закону № 2735-VI визначено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Відповідальність суб`єктів господарювання за порушення у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено нормами Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI (стаття 44) та в сфері введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2736-VI (стаття 15).

Вказані норми містять широкий ряд санкцій, що застосовуються уповноваженими органами у випадках встановлення порушень у відповідних сферах. При цьому такі санкції розрізняються як за фактичним характером та змістом порушення, так і за суб`єктним складом особи порушника та ступенем негативного впливу на порушника.

Згідно із ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

1) невиконання або неповного виконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частиною першою статті 28 цього Закону, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

3) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

4) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частинами першою та другою статті 29-1 цього Закону, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

5) невиконання припису про негайне усунення порушень вимог щодо представлення за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам, - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за невиконання вимог рішення про негайне припинення представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

6) створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 3 ст. 29 Закону №2735-VI орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані постанови про накладення штрафу винесено за неповне виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів від 27.04.2021 №98-8/21, №63-8/21, №64-8/21.

При цьому в обґрунтування правомірності вказаних постанов відповідачем зазначено, що штраф правомірно застосовано, у зв`язку з відсутністю знака відповідності технічним регламентам на паспортах якості від 01.04.2021 № 11322801/20-0018/670, від 01.04.2021 №11322801/20-0018/671 та від 25.03.2021 № 11322801/20-0016/573, що видані Центром паливних випробувань "ТFС" Гребінківська ВЛ", а також через не проведення випробувань характеристик палива за деякими показниками, встановленими Технічним регламентом № 927, що не відповідає вимогам п.п. 9,12,13,18.,20 Технічного регламенту.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" від 15.01.2015 № 124-VIII знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція відповідає застосовним вимогам, визначеним у технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування.

Згідно із пунктом 1 Технічного регламенту № 927, цей Технічний регламент встановлює вимоги до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, що виробляються, вводяться в обіг та реалізуються на території України, з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів.

Пунктом 3 Технічного регламенту № 927 визначено, що документ про якість (паспорт якості) палива - документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості нафтопродуктів, отримані в результаті лабораторних випробувань, а також інформацію про їх відповідність вимогам нормативних документів.

Положенням пункту 5 Технічного регламенту № 927 передбачено, що дозволяється виготовлення, введення в обіг і обіг палив, які відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Під час роздрібного постачання (реалізації) палива позначення палив повинне бути розміщено у місцях, доступних для споживача (на паливо-розподільчому обладнанні), а також відображено в розрахункових документах. На вимогу споживача (покупця) продавець повинен надати копію документа про якість (паспорт якості) палива та копію декларації про відповідність (п. 7 Технічного регламенту № 927).

Згідно з пунктом 8 Технічного регламенту № 927 кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.

Пунктом 9 Технічного регламенту № 927 визначено, що документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку палива; товарний знак підприємства-виробника, його назву та адресу; назву та адресу постачальника (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою.

Відповідно до пункту 20 Технічного регламенту № 927 перед введенням в обіг палив на документ про якість (паспорт якості) палива виробником повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність палива вимогам цього Технічного регламенту, так, щоб забезпечувалася його видимість, розбірливість та незмивність.

Правила та умови нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також Форма та Опис знака відповідності технічним регламентам, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1184.

Відповідно до пункту 1 Правил № 1184 знак відповідності технічним регламентам наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом.

Описом знака відповідності технічним регламентам передбачено, що знак відповідності технічним регламентам має форму незамкненого з правого боку кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Довжина розриву кола становить 0,22 його загальної довжини (або 80 градусів). Зображення знака відповідності може бути плоским або рельєфним і виконується двома контрастними кольорами. Висота знака відповідності не може бути менш як 5 міліметрів, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. У разі зменшення або збільшення розміру знака відповідності повинні бути дотримані пропорції його форми.

З наведених норм можна дійти висновку, що пункт 20 Технічного регламенту № 927 поширюється на спеціального суб`єкта - виробника та у визначений момент - перед введенням в обіг палив, оскільки згідно частини другої статті 1 Закону № 2735-VІ, частини першої статті 1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" виробник - це фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію; а введення в обіг це - надання продукції на ринку України в перший раз (частина друга статті 1 Закону №2735-VІ, стаття 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності").

Отже, обов`язок нанесення національного знаку відповідності на паспорт якості Технічним регламентом покладено на виробника.

При цьому, за КВЕД 46.71 основним видом економічної діяльності позивача є оптова торгівля твердим, газоподібним паливом і подібними продуктами. Тобто позивач здійснює реалізацію пального через АЗС, а не є його виробником.

Позивач як особа, яка реалізує нафтопродукти в роздрібній мережі в цьому випадку не має права самостійно вносити зміни/доповнення/уточнення до паспортів якості, які видаються випробувальними лабораторіями, при цьому, усунути визначені порушення іншим чином також не має можливості, оскільки діють спеціальні норми законодавства, які визначають правовий режим документів про якість палива.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідачу було надано паспорти якості.

Документ про якість (Паспорт якості) палива дизельного ДП-Л-Євро5-В0, складений за результатом проведення лабораторних випробувань на відповідність палива вимогам технічного регламенту, проведених акредитованою лабораторією Центр паливних випробувань ТЕС Гребінківська ВЛ АТ "Концерн Галнафтогаз" № 11322801/20-0016/573 від 25.03.2021 з невід`ємним додатком вказаного паспорта (про що зазначено в паспорті) - паспортом якості заводу - виробника №433 від 17.03.2021 з нанесеним на нього знаком відповідності технічним регламентам.

Документ про якість (паспорт якості) бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5, складений за результатом проведення лабораторних випробувань на відповідність палива вимогам технічного регламенту, проведених акредитованою лабораторією Центр паливних випробувань ТБС Гребінківська ВЛ АТ "Концерн Галнафтогаз" № 11322801/20-0018/671 від 01.04.2021 з невід`ємним додатком вказаного паспорта (про що зазначено в паспорті) - паспортом якості заводу - виробника №477 від 25.03.2021 з нанесеним на нього знаком відповідності технічним регламентам.

Документ про якість (паспорт якості) бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5, складений за результатом проведення лабораторних випробувань на відповідність палива вимогам технічного регламенту, проведених акредитованою лабораторією Центр паливних випробувань ТЕС Гребінківська ВЛ АТ "Концерн Галнафтогаз", паспорт № 11322801/20- 0018/670 від 01.04,2021 з невід`ємним додатком вказаного паспорта (про що зазначено в паспорті) - паспортом якості заводу - виробника №491 від 28.03.2021 з нанесеним на нього знаком відповідності технічним регламентам.

При цьому судом першої інстанції вірно встановлено, що паспорти якості №11322801/20-0018/670 від 01.04.2021, №11322801/20-0018/671 від 01.04.2021, №11322801/20- 0016/573 від 25.03.2021, видані Центром паливних випробувань "ТFС" Гребінківська ВЛ (вул. Індустріальна,5, смт.Гребінки, Білоцерківський р-н, Київська обл.), на бензин автомобільний А-95-Євро 5 -Е5, А-92-Євро 5 -Е5, паливо дизельне ДП- Л-Євро5-ВО (завод-виробник ОАО Мозирський НПЗ, Республіка Білорусь) відповідають загальним вимогам до паспортів якості, які викладені у пункті 9 Технічного регламенту №927, при цьому у вказаному пункті відсутня вимога щодо наявності на паспорті якості національного знаку відповідності.

У вказаних паспортах якості, виданих Центром паливних випробувань "TFC" Гребінківська ВЛ, містяться посилання на паспорти якості заводу-виробника ОАО Мозирський НПЗ, Республіка Білорусь.Також у паспортах якості заводу-виробника ОАО "Мозирський НПЗ" (Республіка Білорусь) міститься нанесений національний знак відповідності.

Згідно ч. 1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" № 2736-VI, у разі, якщо виготовлювачем продукції є нерезидент України, виробником є імпортер продукції.

Згідно матеріалів справи, уповноваженим представником виробника продукції є ТОВ "БНК Україна", яким на паспорти якості перед введенням в обіг на території України було нанесено національний знак відповідності на підставі рішення призначеного органу з оцінки відповідності ДП "ОС "МАСМА - СЕПРО".

При цьому, позивачем були надані відповідачу рішення ДП "ОС "МАСМА - СЕПРО" №029-20/ТР-3 від 04.12.2020, 029-20/ТР-1, від 029-20/ТР-20 від 04.12.2020 про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту, а також декларації про відповідність ТОВ "БНК-Україна".

Таким чином оцінка відповідності нафтопродуктів проводилась уповноваженим представником виробника нафтопродукту ТОВ "БНК-Україна".

Оскільки сертифікація проведена ДП "Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості "MACMA-СЕПРО", відповідно на паспорти якості застосовано національний знак відповідності з кодом даного органу сертифікації, що відповідає пункту 20 Технічного регламенту.

Крім того листом Державного підприємства "Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості "MACMA-СЕПРО" від 30.09.2020 №0308/ОС (який є призначеним органом з оцінки відповідності нафтопродуктів), підтверджено відповідність паспортів - якості заводу виробника вимогам технічного регламенту.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість та безпідставність доводів відповідача щодо порушення позивачем вимог пункту 20 Технічного регламенту № 927 та постанови №1184.

Стосовно доводів відповідача про те, що під час виготовлення документів про якість, не було проведено ряду випробувань характеристик нафтопродуктів, колегія суддів зазначає, що випробування характеристик продукції за вказаними показниками акредитованою лабораторією Центр паливних випробувань ТFС Гребінківська ВЛ АТ "Концерн Галнафтогаз" були зазначені в документах про якість, а саме проставлені за паспортом якості заводу - виробника з позначенням знаком (*).

Форма та зміст Паспорта якості затверджена Додатком 11 до Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої Наказом №271/121 від 04.06.2007, згідно якого передбачено право лабораторії проставлення показників за паспортом якості вантажовідправника нафти або нафтопродукту з позначенням знаком (*). Нанесенням знака (*) та підписанням паспорта якості нафтопродукту випробувальна лабораторія визнає результати лабораторних випробувань за паспортом якості вантажовідправника. Таким чином, твердження про необхідність повторного проведення лабораторією випробувань є безпідставними.

Право лабораторії на визнання лабораторних досліджень, проведених на території Республіки Білорусь, та проставлення їх результатів з нанесеним знаком (*) додатково підтверджується Угодою між Урядом України та Урядом Республіки Білорусь про співробітництво в галузі стандартизації, метрології та сертифікації від 16.06.1994, згідно якої Сторони визнають результати державних випробувань, що проведені іншою Стороною.

При цьому показники характеристик продукції наявні в паспортах якості заводу виробника такої продукції.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що види нафтопродукту, які реалізовувалися позивачем на момент перевірки через АЗС, супроводжувалися необхідними документами.

Щодо тверджень відповідача про те, що рішення про вжиття обмежувальних заходів є чинними та не оскаржувались, то суд апеляційної інстанції приймає пояснення позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що під час проведення перевірки, оформлення акту перевірки, та, як результат, винесення зазначених рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, відповідачем було повністю проігноровано факт надання невід`ємних частин паспортів якості - паспортів якості заводу - виробника з нанесеним на них знаком відповідності технічним регламентам, натомість зазначено, що позивачем було надано лише паспорти якості, виготовлені Центром паливних випробувань "ТFС" Гребінківська ВЛ, що унеможливило оскарження рішень до надання зазначених документів.

Таким чином, єдиним можливим способом виправлення зазначених в рішеннях та в акті невідповідностей, було саме надання документу про якість, на який, на підставі п. 20 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, виробником, перед введенням в обіг на ринку було нанесено знак відповідності технічним регламентам. Оскарження ж винесених рішень без надання вказаного документу не могло усунути описаної невідповідності. На виконання рішень підприємством було вжито описаних заходів та надано документи про якість з нанесеним знаком відповідності.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем було вжито заходів, зазначених у рішеннях про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу №62-8/21 від 01.06.2021, №63-8/21 від 01.06.2021, №64-8/21 від 01.06.2021.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.