Справа № 160/5101/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2022 року Справа 160/5101/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про скасування висновку від 29.12.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2022 року Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, в якому позивач просить:

- поновити перебіг позовної давності для Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради;

- скасувати висновок від 29.12.2021 року по закупівлі ID: 0fbe059746c742adb1dce4035320d4b1, Ідентифікатор закупівлі: UА-2021-06-17-005854-с Закупівля на ргоzorro.gov.ua, який видав Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, в тому числі, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної вище статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач, в тому числі, просить скасувати висновок від 29.12.2021 року по закупівлі ID: 0fbe059746c742adb1dce4035320d4b1, Ідентифікатор закупівлі: UА-2021-06-17-005854-с Закупівля на ргоzorro.gov.ua, який видав Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Як зазначено позивачем у позові, висновок від 29.12.2021 року по закупівлі ID: 0fbe059746c742adb1dce4035320d4b1, Ідентифікатор закупівлі: UА-2021-06-17-005854-с Закупівля на ргоzorro.gov.ua, який видав Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, розміщено та підписано в публічному доступі в рамка діючого законодавства.

Так, згідно ч. 10 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року № 922-VIII, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, висновок було оприлюднено в електронній системі закупівель 29.12.2021 року, відтак, кінцевим строком на оскарження вказаного висновку є 10.01.2022 року, у той же час, як вбачається із відмітки поштового штемпеля, позивач звернувся із даною позовною заявою до суду 05.04.2022 року, тобто, із пропуском спеціального строку на оскарження.

Як зазначено позивачем у позові, УКГБ на 100% фінансується з міського бюджету м. Павлограда та не має право вести господарську діяльність направлену на отримання прибутку. Відповідно до рішення міської ради від 14.12.2021 р. № 522-16/VІІІ «Про міський бюджет Павлоградської міської територіальної громади на 2022 рік», не було передбачено коштів на сплату виконавчого збору, а тому УКГБ не мало змоги дотрималось терміну оскарження висновку до суду.

Покликання позивача на те, що строк звернення з цим позовом до суду пропущений ним з поважних причин, оскільки в Управління були відсутні кошти на сплату судового збору, суддя оцінює критично, позаяк наведена обставина не може бути підтвердженням поважності причин пропуску строку звернення з позовом до суду. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається з позовом до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Окрім того, пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

З огляду на викладене вище, суддя визнає неповажними причини пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, шляхом надання заяви на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити докази поважності пропуску спеціального строку на звернення до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про скасування висновку від 29.12.2021 року - залишити без руху.

Надати позивачу термін десять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку на подання позову із викладенням поважних (інших) причин пропуску строку на подання позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Суддя В.В. Кальник