Справа № 240/4786/21
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 240/4786/21

адміністративне провадження № К/990/5036/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Громадської організації «Громадська оборона» на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі №240/4786/21 за адміністративним позовом Громадської організації «Громадська оборона» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олді-Житомир» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

В березні 2021 року Громадська організація «Громадська оборона» звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії ТОВ «ОЛДІ-Житомир» що виявилися у відмові надати ГО «Громадська Оборона» запитальну інформацію (копії документів) від 04 січня 2021 року, що запитувалися;

- зобов`язати ТОВ «ОЛДІ-Житомир» надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду ГО «Громадська Оборона» запитальну інформацію від 04 січня 2021 року (остаточний звіт ОВНС, з урахуванням громадських інтересів, у складі проектної документації, заяву про екологічні наслідки планованої діяльності і забезпечують її розповсюдження через засоби масової інформації, розділ проектної документації ОВНС на реконструкцію будинку заготівельних цехів, цеху №9 «ЕМРВ» ділянки токарних автоматів, цеху №17 під торговельний комплекс на власній земельній за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 10), а запитальну інформацію та копії документів надіслати за місцем знаходження громадської організацією, за адресою: м. Житомир вул. Шевченка, 14, кв. 34. інд. 10002.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ГО «Громадська оборона» задоволено частково. Визнано протиправними дії ТОВ «ОЛДІ-Житомир» щодо ненадання ГО «Громадська Оборона» запитуваної інформації, а саме Розділ «Оцінки впливу на навколишнє середовище» проектної документації на реконструкцію будинку заготівельних цехів, цеху №9 «ЕМРВ» ділянки токарних автоматів, цеху №17 під торговельний комплекс на власній земельній за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 10. Зобов`язано ТОВ «ОЛДІ-Житомир» надати ГО «Громадська Оборона» запитувану інформацію, а саме Розділ «Оцінки впливу на навколишнє середовище» проектної документації на реконструкцію будинку заготівельних цехів, цеху №9 «ЕМРВ» ділянки токарних автоматів, цеху №17 під торговельний комплекс на власній земельній за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 10. В решті позову ГО «Громадська Оборона» відмовлено.

Додатковою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року, заяву ТОВ «ОЛДІ-Житомир» про ухвалення додаткового рішення по справі №240/4786/21 задоволено частково.

Стягнуто з ГО «Громадська Оборона» користь ТОВ «ОЛДІ-Житомир» судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10000, 00 грн.

07 лютого 2022 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГО «Громадська оборона» на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі №240/4786/21.

У зв`язку із запровадженням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ воєнного стану через акт відкритої агресії з боку Російської Федерації, а також враховуючи наказ Голови Верховного Суду від 02 березня 2022 року №29/0/8-22 «Про встановлення особливого режиму роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану» вирішення питання про відкриття касаційного провадження у цій справі вирішується у перший день можливості вчинення процесуальних дій.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частинами першою і другою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням (суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252).

У таких випадках суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Таким чином, при вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження за скаргою на додаткове судове рішення вирішальним є питання можливості касаційного оскарження судового рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Пункт 20 статті 4 КАС України надає визначення терміну адміністративна справа незначної складності- як адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

У свою чергу, за змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Зважаючи на предмет розгляду справи, за своєю суттю вона є справою щодо оскарження бездіяльності розпорядника інформації щодо розгляду запиту на інформацію в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм або ж становить значний суспільний інтерес чи має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Натомість обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачені підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року прийнято у справі незначної складності, що розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, а передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, то у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Громадська оборона» на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі №240/4786/21 за адміністративним позовом Громадської організації «Громадська оборона» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олді-Житомир» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.М. Соколов Л.О. Єресько О.В. Калашнікова