Справа № 420/19971/21
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/19971/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Зуєва Л.Є.

суддів: Коваля М.П. , Кравця О.О.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 р. у справі №420/19971/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 р. позов задоволено.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Національної поліції в Одеській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2022 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з підстав пропуску строку звернення до суду, було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Судом було зазначено, що копія першої сторінки рішення з відміткою вхідної кореспонденції, на яку посилається апелянт як на доказ дати отримання копії рішення не є доказом дати отримання оскаржуваного рішення, з посиланням на правову позицію викладену в ухвалі Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 320/6756/18. Також, суд звернув увагу, що судовий збір сплачено 30 грудня 2021 року, а сама апеляційна скарга подана майже через 2 місяці з дня сплати судового збору, що викликає у суду обґрунтовані сумніви щодо зазначеної апелянтом дати отримання оскаржуваного судового рішення.

25.03.2022 р. до суду надійшло клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про поновлення строків на апеляційне оскарження. В клопотанні апелянт зазначає, що копію рішення суду від 23.12.2021 р. Головне управління Національної поліції в Одеській області отримало 31.01.2022 р. на електрону пошту, однак відповідних доказів суду не надали.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2022 року продовжено Головному управлінню Національної поліції в Одеській області строк на усунення недоліків поданної апеляційної скарги.

В свою чергу, в вищезазначеній ухвалі судом було встановлено, що копію оскаржуваного рішення було направлено апелянту на офіційну електрону адресу 25.12.2021 р. (а.с.38), що спростовує твердження заявника про те, що таке рішення надійшло на електрону адресу 31.01.2022 р.

У зв`язку з чим, Головному управлінню Національної поліції в Одеській області було запропоновано надати суду докази отримання копії оскаржуваного рішення саме 31.01.2022 р. (скрін сторінки електронної пошти за відповідну дату, а також скрін тексту електроного листа суду, з якого можливо буде встановити те, що судом таке рішення було направлено саме 31.01.2022 р.

Разом з тим, 14.04.2022 р. Головне управління Національної поліції в Одеській області надало до суду клопотання про поновлення строків в якому зазначають, що надсилання рішення здійснюється в паперовій формі, а не в електроному форматі.

Однак, колегія суддів не приймає такі доводи апелянта та зазначає, що 27 квітня 2021 року прийнято Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), тому підсистеми "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистема відеоконференцзв`язку офіційно почали функціонувати з 5 жовтня 2021 року.

З початком функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС відповідно до вимог процесуального законодавства адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

При цьому, відповідно до приписів частин 4,5 ст.18 КАС України єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як вбачається з матеріалів справи та з інформації наявної в системі документообігу суду, сканкопія рішення від 23.12.2021р. по справі 420/19971/21 надіслана на електрону пошту та представнику Головного управління Національної поліції в Одеській області 25.12.2021 р.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції з дотриманням вимог процесуального законодавства було направлено копію рішення суду на офіційну електрону адресу Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке в свою чергу до вимог законодавства зобов`язано мати офіційну електронну адресу в ЄСІТС, колегія суддів не приймає доводи апелянта про обов`язок отримання такого рішення в паперовій формі.

При цьому, суд наголошує про те, що відмітка вхідної кореспонденції, на яку посилається апелянт як на доказ дати отримання копії рішення не є доказом дати отримання оскаржуваного рішення, так як реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією, тому штамп вхідної кореспонденції не може бути самостійним доказом отримання копії оскаржуваного рішення у певну дату, оскільки така відмітка проставляється власноруч скаржником, який є зацікавленою особою.

В даному випадку належним доказом отримання копії рішення може бути скрін сторінки електронної пошти за відповідну дату, а також скрін тексту супровідного електроного листа суду, з якого можно буде встановити те, що судом таке рішення було направлено саме 31.01.2022 р., про що наполягає Головне управління Національної поліції в Одеській області, однак апелянт такі вимоги ухвали суду не виконав та не надав доказів того, що електронний лист надійшов до Головного управління Національної поліції в Одеській області 31.01.2022 р. для підтвердження своєї позиції.

Суд не приймає до уваги надану апелянту відповідь на запит від 05.04.2022 № 20/504, оскільки така відповідь не спростовує вищезазначеного та не є належним доказом для підтвердження дати отримання стороною копії рішення суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в клопотанні про поновлення строку на звернення до суду апелянт зазначає, що про прийняте рішення дізнався в кінці 2021 р., з телефоної розмови з секретарем судового засіданні судді Бутенка А.В., у зв`язку з чим сплатив судовий збір 30.12.2021 р., з чого суд робить висновок, що про прийняте рішення відповідачу було відомо з кінця грудня 2021 р., однак апелянт не вчиняв жодних дій протягом двох місяців для подання апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, на що звернуто увагу у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (заява №11681/85), в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлюється лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про те, що пропуск строку апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Станом на 19 квітня 2022 року апелянт не виконав вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2022 року та від 30.03.2022 року, належних доказів на підтвердження своєї позиції не надав, причини викладенні в клопотані про поновлення пропущеного строку судом визнані не поважними, а тому судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач Зуєва Л.Є.
Судді Коваль М.П. Кравець О.О.