Справа № 1.380.2019.005795
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.005795
провадження № 380.01.1.380.2019.005795
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року

Зал судових засідань №7

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Середа О-В.І.,

за участю:

представників відповідача Сороки Н.Л.,

представника третьої особи Брильовської О.Р.,

представника третьої особи Росипця Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Громадської організації «СИЛА ВИННИК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Львівської міської ради та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКРАН», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Львівської обласної державної адміністрації, Пустомитівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування Висновку з оцінки впливу на довкілля, -

в с т а н о в и в :

Громадська організація «СИЛА ВИННИК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовною заявою до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Львівської міської ради та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКРАН», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Львівської обласної державної адміністрації, Пустомитівської районної державної адміністрації, в якій просять визнати протиправним та скасувати Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області» №03.02-1 від 25.04.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.05.2019 в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля було опубліковано Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області», виданий Департаментом екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації за № 03.02-1 від 25.04.2019. Позивачі вважають зазначений Висновок протиправним, таким що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки ТОВ «ЕКРАН» відносить себе до другої категорії видів діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля. При цьому продуктивність підприємства складатиме Q = 30 000 т/рік. В п. 6 Повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, зазначено, що згідно з державними санітарними правилами планування та забудови населених пунктів (ДСП № 173 від 19.06.1996 Міністерства охорони здоров`я) V санітарно-захисна зона для підприємства становить - 300 м. При цьому відзначає, що зазначена у Повідомленні інформація не узгоджується з Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 173 від 19.06.1996 «Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів», оскільки у Додатку № 4 до зазначеного Наказу № 173 визначено Санітарну класифікацію підприємств, виробництв та споруд і розміри санітарно-захисних зон для них. Враховуючи те, що ТОВ «Екран» планує здійснювати діяльність, що відноситься до категорії «металургійні, машинобудівні та металообробні підприємства та виробництва», встановлено наступні класи та обсяги санітарно-захисних зон: Клас І. Санітарно-захисна зона 1000 м. - підприємства по вторинній переробці кольорових металів (міді, свинцю, цинку, та ін.) в кількості більше 3000 т/рік. Відтак, вважає, що санітарно-захисна зона ТОВ «Екран» має становити 1000 м., а не 300 м.

Крім того позивачі вказують, що територія проммайданчика майбутнього заводу гарячого цинкування межує на півдні з житловою забудовою м. Винники на відстані 500 м., з огляду на що, враховуючи характер діяльності ТОВ «ЕКРАН» та порушення останнім необхідних меж санітарно-захисної зони, населення м. Винники зазнає значного впливу несприятливих виробничих чинників (пил, гази, шум, вібрації і ін.) у разі роботи підприємства.

Також вважають, що звіт з оцінки впливу на довкілля «Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області» № 1, розроблений ТОВ «Компанія «Центр ЛТД», не повною мірою відповідає вимогам Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», містить безліч недоліків, що не було враховано відповідачем при здійсненні його аналізу, відтак просять позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 11.11.2019 суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

20.11.2019 ухвалою суду об`єднано в одне провадження справу № 1.380.2019.0005806 (номер провадження 380.01.1.380.2019.005806) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адмністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальність «Екран» зі справою № 1.380.2019.005795 (номер провадження 380.01.1.380.2019.005795) за позовом Громадської організації "СИЛА ВИННИК" до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальність «Екран». Об`єднаній адміністративній справі присвоєно № 1.380.2019.005795.

16.12.2019 ухвалою суду клопотання представника третьої особи, Винниківської міської ради про об`єднання позовів задоволено повністю. Об`єднано в одне провадження для спільного розгляду і вирішення позовні вимоги ОСОБА_2 до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Львівської обласної державної адміністрації, Винниківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» про визнання протиправним та скасування висновку у справі №1.380.2019.005693 та позовні вимоги Громадської організації «СИЛА ВИННИК» до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» про визнання протиправним та скасування висновку у справі №1.380.2019.005795 - об`єднанню в одне провадження. Адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Львівської обласної державної адміністрації, Винниківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» про визнання протиправним та скасування висновку присвоєно №1.380.2019.005795.

20.12.2019 на адресу суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКРАН» надійшли письмові пояснення-заперечення щодо позову. В яких зазначено, що планова діяльність ТОВ «ЕКРАН» жодним чином не пов`язана з вторинною переробкою кольорових металів (міді свинцю, цинку), а полягає у наданні населенню послуг з нанесення антикорозійних покриттів на сталеві металоконструкції. Виробнича програма майбутнього виробництва передбачає нанесення цинку на металоконструкції гарячим способом цинкування, матеріальний баланс якого (планового виробництва) наведений у звіті з ОВД (п. 1.17 «Матеріальний баланс», ст. 26). Станом на сьогодні в Україні є діючим наказ ДСП № 173 від 19.06.96 року, згідно з яким класифікація даного підприємства відноситься до (Клас ІІІ п. 10 Гальванічні цехи), санітарно захисна зона яких становить 300 м., що є значно меншою ніж відстань від нового будівництва заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради, за межами населеного пункту, Пустомитівського району Львівської області, до меж міста Винники, у зв`язку з чим планова діяльність ТОВ «ЕКРАН» не може створювати жодного несприятливого впливу на населення м. Винники та порушувати будь-які їхні права.

Протокольною ухвалою суду від 24.12.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Пустомитівську районну державну адміністрацію.

27.01.2020 на адресу суду надійшли пояснення від представника третьої особи - Пустомитівської районної державної адміністрації, в яких зазначено, що розглянувши звернення ТзОВ «Цинковня Львів» від 28.09.2016, власника земельних ділянок, розпорядженням голови Пустомитівської районної державної адміністрації від 01.11.2016 № 707 було надано дозвіл на розроблення детального плану території для розташування об`єктів виробничо-комунального призначення на території Підберізцівської сільської ради за межами населеного пункту. Даний детальний план території був розроблений ФОП ОСОБА_3 відповідно до Схеми планувати території Львівської області, затвердженої рішення Львівської обласної ради під 08.12.2009 №1077, Схеми планування території Пустомитівського району (проект районної паніровки 1988 року, термін дії якого продовжено рішенням Пустомитівської районної ради від 25.04.2013 №363) генерального плану с. Підберізці, затвердженого рішенням Підберізцівської сільської ради віл 11.01.2007 №48 та генерального плану м. Винники, якими передбачено використання даної території для розташування об`єктів виробничо - комунального призначення. Підберізцівською сільською радою 3 грудня 2016 року було розміщено оголошення в районному часописі «Голос народу» № 48 (1600) про проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час обговорення детального плану території для розташування об`єктів виробничо-комунального призначення на території Підберізцівської сільської ради за межами населеного пункту. Громадські слухання щодо врахування громадських інтересів під час обговорення вищезазначеного детального плану території були проведені Підберізцівською сільською радою 26 січня 2017 року та складено протокол, яким схвалено представлені матеріали містобудівної документації подати на затвердження Пустомитівській районній державній адміністрації. Враховуючи протокол громадських слухань від 26.01.2017, розпорядженням голови районної державної адміністрації від 12.04.2017 №225 «Про затвердження детального плану території для розташування об`єктів виробничо-комунального призначення на території Підберізцівської сільської ради за межами населеного пункту», розроблений детальний план території був затверджений. Відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» департаментом екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації в межах повноважень був виданий ТзОВ «Екран» Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Нове будівництво заводу гарячого цинкування» на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 02.05.2019 №1, який відповідає вимогам вищевказаного закону. Відтак, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 27.01.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача - Громадської організації «СИЛА ВИННИК» про забезпечення позову.

28.01.2020 від представника - Громадської організації «СИЛА ВИННИК» надійшли заперечення на документ «Письмові пояснення-заперечення щодо позову у справі №1.380.2019.005795», в яких вказано, що м. Стрий, с. Підберізці Пустомитівського р-н та м. Львів знаходяться на відстані понад 3 км (3 км с. Підберізці; 80 км м. Львів) від місця знаходження майбутнього заводу гарячого цинкування, в той же час як житлова забудова м. Винники знаходиться всього за 500 м від місця здійснення планової діяльності ТОВ «Екран». Відтак, планова діяльність підприємства може завдати шкоди жителям м. Винники, які найбільш територіально наближені до місцезнаходження майбутнього заводу гарячого цинкування. Також зазначено, що запевнення ТОВ «Екран» щодо повної відповідності звіту з ОВД вимогам Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» у Поясненнях-запереченнях, що не підтверджені документально, не можуть братися судом до уваги. Крім того, представник позивача наголосив на необхідності проведення судової екологічної експертизи у даній справі.

Ухвалою суду від 07.02.2020 клопотання представника позивача - Громадської організації «СИЛА ВИННИК» про призначення судової екологічної експертизи задоволено. Призначено в адміністративній справі № 1.380.2019.005795 судову екологічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54). Зупинено провадження у справі до одержання результатів судової екологічної експертизи.

Ухвалою суду від 28.09.2020 поновлено провадження у справі.

16.10.2020 на адресу суду надійшли пояснення від представника третьої особи - Пустомитівської районної державної адміністрації, в яких зазначено, що враховуючи висновок експерта від 25.06.2020 №1956 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи в адміністративній справі №1.380.2019.005795, Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Нове будівництво заводу гарячого цинкування» на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 25.04.2019 року № 03.02-1, складений Департаментом екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації в межах повноважень, відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», та відповідає вимогам закону, а тому відсутні підстави для його скасування.

Ухвалою суду від 19.10.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

01.02.2021 протокольною ухвалою суду замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача з Винниківської міської ради на Львівську міську раду.

08.12.2021 на адресу суду від представника позивача - Громадської організації «СИЛА ВИННИК» надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що зазначена у звіті з ОВД інформація свідчить про поверхневість досліджень, адже у документі відсутні чіткі відповіді на запитання: 1) до якої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, належить планована діяльність заводу гарячого цинкування із продуктивністю підприємства Q = 30 000 т/рік?; 2) який розмір санітарно-захисної зони повинен встановлюватися для такого типу підприємств?; 3) чи відноситься цех гарячого цинкування продуктивністю Q=30000 т/рік до категорії підприємств по вторинній переробці кольорових металів (міді, свинцю, цинку та ін.) в кількості більше 3000 т/рік?. За таких обставин громадськість не має повної картини планованої діяльності, що є грубим порушенням права на екологічну інформацію (а саме ст. 50 Конституції України, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля).

Позивачі в попередніх судових засіданнях просили позов задовольнити, з підстав, викладених у своїх позовних заявах. У судове засідання, призначене на 05.04.2022 позивачі не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. При цьому зазначив, що звіт з ОВД внесений до реєстру 21.02.2019, оголошення про початок громадського обговорення внесено до реєстру 21.02.2019. Інформування громадськості про намір - здійснювати планову діяльність проводилось згідно статей 4, 5 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». Повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, було опубліковано суб`єктом господарювання в газетах: «Ваш магазин» та «Голос народу», та розміщено на дошках оголошень. Крім того, повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, було розміщено на офіційному веб-сайті Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації. З дня офіційного оприлюднення повідомлення про планову діяльність до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської облдержадміністрації зауваження і пропозиції не надходили. Оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки з впливу на довкілля було опубліковано суб`єктом господарювання в газеті «Ваш магазин» та газеті «Голос народу». Громадське обговорення відбулось 13.03.2019 о 11 годині у приміщені Народного Дому с. Підберізці за адресою Львівська область, Пустомитівський район, і с. Підберізці. Під час проведення громадського обговорення зауваження та пропозиції від громадськості, щодо планової діяльності, не надходили. Також вказав, що показники впливу на довкілля планованої діяльності «Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільради Пустомитівської району Львівської області», які вказані у спірному Висновку з оцінки впливу на довкілля, встановлені у відповідності до вимог чинного природоохоронного законодавства та законодавства в галузі архітектурної та містобудівної діяльності в частині охорони та раціонального використання природних ресурсів.

Представник третьої особи - Львівської обласної державної адміністрації в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКРАН» в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

У Єдиному реєстрі оцінки впливу на довкілля зареєстровано справу про оцінку впливу на довкілля планової діяльності «Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області» за №1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКРАН».

Метою діяльності підприємства, яке проектується є спеціалізоване виробництво з нанесення антикорозійних покриттів на сталеві металоконструкції для задоволення потреби в них регіону і України. Виробнича програма передбачає нанесення цинку на металоконструкції гарячим способом цинкування.

Процедура оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області» була розпочата 12.12.2018 шляхом оприлюднення в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля повідомлення про плановану діяльність (реєстраційний номер №:1/6702).

Повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля також було опубліковано суб`єктом господарювання в газетах: «Ваш магазин» від 06.12.2018 №48(1844) та «Голос народу» від 08.12.2018 №49 (1675) та розміщено на дошках оголошень. Крім того, зазначене повідомлення було розміщено на офіційному веб-сайті Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації 12.12.2018, що підтверджується матеріалами справи.

З дня офіційного оприлюднення повідомлення про планову діяльність до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської облдержадміністрації зауваження і пропозиції не надходили.

ТзОВ «Команія «Центр ЛТД» було підготовлено звіт з оцінки впливу на довкілля «Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області»

21.02.2019 в Єдиний реєстр з оцінки впливу на довкілля внесено вищевказаний звіт з оцінки впливу на довкілля та Оголошення про початок громадського обговорення.

Оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля було опубліковано ТОВ «ЕКРАН» в газеті «Ваш магазин» від 21.02.2019 та газеті «Голос народу» від 23.02.2019 №8(1715) та тривало 25 робочих днів до 28.03.2019.

Громадські слухання відбулися 13.03.2019 о 11 годині у приміщені Народного Дому с. Підберізці за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Підберізці. Під час проведення громадського обговорення зауваження та пропозиції від громадськості, щодо планової діяльності, не надходили, що підтверджується протоколом громадських слухань, журналом реєстрації учасників громадських слухань, журналом реєстрації виступів учасників громадських слухань, журналом реєстрації письмових зауважень та пропозиції, що надійшли протягом громадських слухань.

За результатами громадського обговорення відповідачем було складено Звіт про громадське обговорення планової діяльності від 25.04.2019 №03.02-1/1.

25.04.2019 Департаментом екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації видано спірний висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області» №03.02-1, який був опублікований в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 05.05.2019.

Вважаючи, що провадження ТОВ «ЕКРАН» на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області будівництва заводу гарячого цинкування є екологічно недопустимим, а вищевказаний висновок відповідача з оцінки впливу на довкілля планової діяльності протиправним, та таким, що суперечить законодавству України, позивачі звернулися до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд керується таким.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» № 2059-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України № 2059-VIII).

За визначенням ст. 1 Закону України № 2059-VIII вплив на довкілля (далі - вплив) - будь-які наслідки планованої діяльності для довкілля, в тому числі наслідки для безпечності життєдіяльності людей та їхнього здоров`я, флори, фауни, біорізноманіття, ґрунту, повітря, води, клімату, ландшафту, природних територій та об`єктів, історичних пам`яток та інших матеріальних об`єктів чи для сукупності цих факторів, а також наслідки для об`єктів культурної спадщини чи соціально-економічних умов, які є результатом зміни цих факторів.

У цій же статті наведено визначення наступним термінам, які вживаються у Законі України № 2059-VIII, зокрема:

громадськість - одна чи більше фізичних або юридичних осіб, їх об`єднання, організації або групи;

планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України;

уповноважений територіальний орган - обласні, міські Київська та Севастопольська державні адміністрації (відповідний підрозділ з питань екології та природних ресурсів), орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів;

уповноважений центральний орган - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 2 Закону України № 2059-VIII оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає:

1) підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 цього Закону;

2) проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 цього Закону;

3) аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації;

4) надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини;

5) врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону.

Оцінка впливу на довкілля здійснюється з дотриманням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, з урахуванням стану довкілля в місці, де планується провадити плановану діяльність, екологічних ризиків і прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу (прямого та опосередкованого) на довкілля, у тому числі з урахуванням впливу наявних об`єктів, планованої діяльності та об`єктів, щодо яких отримано рішення про провадження планованої діяльності або розглядається питання про прийняття таких рішень.

Суб`єктами оцінки впливу на довкілля є суб`єкти господарювання, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які є замовниками планованої діяльності і для цілей цього Закону прирівнюються до суб`єктів господарювання (далі - суб`єкт господарювання), уповноважений центральний орган, уповноважені територіальні органи, інші органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, громадськість, а у випадках, визначених статтею 14 цього Закону, - держава походження та зачеплена держава.

За приписами абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України № 2059-VIII встановлено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Статтею 4 Закону України № 2059-VIII врегульовані питання гласності оцінки впливу на довкілля, яка встановлює, що у процесі оцінки впливу на довкілля забезпечується своєчасне, адекватне та ефективне інформування громадськості.

Повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля, інформація про висновок з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності (із зазначенням органу, номера та дати їх прийняття) оприлюднюються шляхом розміщення на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет уповноваженого територіального органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - на офіційному веб-сайті уповноваженого центрального органу із зазначенням дати офіційного оприлюднення документа.

Повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля оприлюднюються суб`єктом господарювання не пізніше трьох робочих днів з дня їх подання уповноваженому територіальному органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноваженому центральному органу шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації (не менше двох), визначених суб`єктом господарювання, територія розповсюдження яких охоплює адміністративно-територіальні одиниці, які можуть зазнати впливу планованої діяльності, а також розміщуються на дошках оголошень органів місцевого самоврядування або в інших громадських місцях на території, де планується провадити плановану діяльність, або оприлюднюються в інший спосіб, що гарантує доведення інформації до відома мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на території якої планується розміщення об`єкта, чи до відповідної територіальної громади, яка може зазнати впливу планованої діяльності, та інших зацікавлених осіб.

Уповноважений центральний орган веде Єдиний реєстр з оцінки впливу на довкілля. Інформація, внесена до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля, є відкритою, вільний доступ до неї забезпечується через мережу Інтернет. Порядок ведення Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля визначається Кабінетом Міністрів України (частини 1, 2, 3, 10 цієї статті).

Частиною 1 ст. 5 Закону України № 2059-VIII встановлено, що суб`єкт господарювання інформує уповноважений територіальний орган про намір провадити плановану діяльність та оцінку її впливу на довкілля шляхом подання повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, у письмовій формі (на паперових носіях) та в електронному вигляді за місцем провадження такої діяльності. Повідомлення може бути подано особисто заявником (його представником), надіслано засобами поштового зв`язку або в електронній формі із застосуванням засобів електронних комунікацій.

Повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, оприлюднюється уповноваженим територіальним органом, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою цієї статті, - уповноваженим центральним органом у порядку та спосіб, визначені статтею 4 цього Закону, протягом трьох робочих днів з дня надходження.

Повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, вноситься уповноваженим територіальним органом, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою цієї статті, - уповноваженим центральним органом до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля протягом трьох робочих днів з дня надходження.

Разом з тим, протягом 20 робочих днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, громадськість може надати уповноваженому територіальному органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою цієї статті, - уповноваженому центральному органу зауваження і пропозиції до планованої діяльності, обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля. У разі отримання зауважень і пропозицій громадськості відповідний уповноважений орган повідомляє про них суб`єкту господарювання та надає йому копії зауважень і пропозицій протягом трьох робочих днів з дня їх отримання.

Суб`єкт господарювання при підготовці звіту з оцінки впливу на довкілля враховує повністю, враховує частково або обґрунтовано відхиляє зауваження і пропозиції громадськості, надані в процесі громадського обговорення обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля (ч. 5-7, 10 ст. 5 Закону України № 2059-VIII).

Згідно з положеннями ст. 6 згаданого вище Закону (ч. 1, 3-5, 8 цієї правової норми) суб`єкт господарювання забезпечує підготовку звіту з оцінки впливу на довкілля і несе відповідальність за достовірність наведеної у звіті інформації згідно з законодавством.

Крім цього, суб`єкт господарювання подає звіт з оцінки впливу на довкілля та оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля в письмовій формі на паперових носіях та в електронному вигляді, а також визначену суб`єктом господарювання іншу додаткову інформацію, необхідну для розгляду звіту, за місцем провадження планованої діяльності уповноваженому територіальному органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноваженому центральному органу.

Доступ громадськості до звіту з оцінки впливу на довкілля забезпечується в порядку, передбаченому ст. 4 цього Закону.

Водночас протягом трьох робочих днів з дня отримання уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган вносить звіт з оцінки впливу на довкілля до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля.

Звіт з оцінки впливу на довкілля підписується всіма його авторами (виконавцями) із зазначенням їхньої кваліфікації та зберігається в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля протягом усього часу провадження планованої діяльності, але не менш як п`ять років з дня отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до ст. 7 Закону України № 2059-VIII громадське обговорення у процесі оцінки впливу на довкілля проводиться з метою виявлення, збирання та врахування зауважень і пропозицій громадськості до планованої діяльності.

Громадськість має право подавати будь-які зауваження чи пропозиції, які, на її думку, стосуються планованої діяльності, без необхідності їх обґрунтування. Зауваження та пропозиції можуть подаватися в письмовій формі (у тому числі в електронному вигляді) та усно під час громадських слухань із занесенням до протоколу громадських слухань. Письмові зауваження і пропозиції подаються під час громадського обговорення протягом строків, визначених частиною сьомою статті 5 цього Закону та частиною шостою цієї статті.

Уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган зобов`язаний забезпечити громадське обговорення у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля.

Громадське обговорення обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля, проводиться згідно із статтею 5 цього Закону.

Крім цього, громадське обговорення планованої діяльності після подання звіту з оцінки впливу на довкілля проводиться у формі громадських слухань та у формі надання письмових зауважень і пропозицій (у тому числі в електронному вигляді).

Громадське обговорення планованої діяльності після подання звіту з оцінки впливу на довкілля починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля та надання громадськості доступу до звіту з оцінки впливу на довкілля для ознайомлення в порядку, визначеному статтею 4 цього Закону, і триває не менше 25 робочих днів і не більше 35 робочих днів. Усі пропозиції та зауваження громадськості, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов`язковому розгляду уповноваженим територіальним органом, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноваженим центральним органом. Пропозиції, надані після встановленого строку, не розглядаються. У разі ненадання зауважень та пропозицій протягом визначеного строку вважається, що зауваження та пропозиції відсутні.

Уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган забезпечує підготовку звіту про громадське обговорення. Невід`ємною частиною звіту про громадське обговорення є відомості про оприлюднення інформації в порядку, визначеному статтею 4 цього Закону, та підтвердження такого оприлюднення, перелік матеріалів, наданих на розгляд громадськості, протоколи громадських слухань, усі отримані письмові зауваження і пропозиції громадськості, а також таблиця із зазначенням інформації про повне врахування, часткове врахування або обґрунтоване відхилення отриманих під час громадського обговорення зауважень та пропозицій. Звіт про громадське обговорення вноситься до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля не пізніше строку, визначеного частиною сьомою статті 9 цього Закону. Вимоги до змісту та форми звіту про громадське обговорення встановлюються уповноваженим центральним органом.

За правилами ч. 10 ст. 9 Закону України № 2059-VIII порядок передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та порядок фінансування оцінки впливу на довкілля затверджуються Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї правової норми Кабінет Міністрів України постановою від 13.12.2017 №1026 затвердив Порядок передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та фінансування оцінки впливу на довкілля (далі - Порядок № 1026).

Спірні правовідносини також врегульовані Законом України від 06.09.2005 № 2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі - Закон України № 2806-IV) та Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 № 3392-VI (далі - Закон України № 3392-VI).

Додатком до Закону України № 3392-VI є Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, до якого, як документ дозвільного характеру, включено, окрім інших, висновок з оцінки впливу на довкілля, передбачений Законом України № 2059-VIII.

Абзацом 10 ч. 1 ст. 4 Закону України № 2806-IV, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються перелік та вимоги до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

В свою чергу, відповідно до п. 6, 7 Порядку № 1026, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, після подання повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, та підготовки звіту з оцінки впливу на довкілля суб`єкт господарювання подає уповноваженому територіальному органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 Закону, - уповноваженому центральному органу у форматі Adobe Portable Document Format (PDF) через електронний кабінет Реєстру та протягом трьох робочих днів з дня подання через електронний кабінет Реєстру у письмовій формі на паперових носіях - уповноваженому територіальному органу або уповноваженому центральному органу (за допомогою засобів поштового зв`язку поштовим відправленням з оголошеною цінністю з описом вкладення) такі документи для отримання висновку з оцінки впливу на довкілля: оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля за формою згідно з додатком 3; звіт з оцінки впливу на довкілля відповідно до вимог, наведених у додатку 4; відомості (документи, матеріали), що підтверджують факт та дату опублікування, розміщення або оприлюднення в інший спосіб суб`єктом господарювання повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, та оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля, якщо такі вже опубліковані, або договір з друкованими засобами масової інформації про опублікування таких документів, а також документ, що підтверджує внесення плати за проведення громадського обговорення. Суб`єкт господарювання має право подати уповноваженому центральному органу або уповноваженому територіальному органу будь-яку іншу додаткову інформацію, необхідну для розгляду звіту з оцінки впливу на довкілля.

Отже, спірний висновок, який був складений на підставі звіту з оцінки впливу на довкілля, є обов`язковим для початку діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКРАН». До того ж, за приписами частини 4 статті 3 Закону України №2059-VIII забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою, третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до ч. 1-3, 6-7 ст. 9 Закону України № 2059-VIII уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган видає висновок з оцінки впливу на довкілля, яким виходячи з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, зокрема величини та масштабів такого впливу (площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу), характеру (у тому числі - транскордонного), інтенсивності і складності, ймовірності, очікуваного початку, тривалості, частоти і невідворотності впливу (включаючи прямий і будь-який опосередкований, побічний, кумулятивний, транскордонний, короткостроковий, середньостроковий та довгостроковий, постійний і тимчасовий, позитивний і негативний впливи), передбачених заходів, спрямованих на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення впливу на довкілля, визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності та визначає екологічні умови її провадження.

Висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.

При підготовці висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган розглядає та бере до уваги звіт з оцінки впливу на довкілля та звіт про громадське обговорення.

Якщо з оцінки впливу на довкілля з розглянутих виправданих альтернативних варіантів виявляється екологічно обґрунтованим варіант, відмінний від запропонованого суб`єктом господарювання, за письмовою згодою із суб`єктом господарювання у висновку з оцінки впливу на довкілля зазначається погоджений варіант здійснення планованої діяльності.

Висновок з оцінки впливу на довкілля надається суб`єкту господарювання безоплатно протягом 25 робочих днів з дня завершення громадського обговорення, а в разі здійснення процедури оцінки транскордонного впливу - з дня завершення цієї процедури та затвердження рішення про врахування результатів оцінки транскордонного впливу на довкілля. До висновку з оцінки впливу на довкілля додається звіт про громадське обговорення.

Уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган оприлюднює висновок з оцінки впливу на довкілля протягом трьох робочих днів з дня його прийняття у спосіб та в порядку, визначені статтею 4 цього Закону, та протягом цього ж строку вносить його до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля.

Оскарження в судовому порядку рішень, дій чи бездіяльності у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля, унормовані ст. 12 Закону України № 2059-VIII, яка встановлює, що висновок з оцінки впливу на довкілля, інші рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади або органів місцевого самоврядування у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля можуть бути оскаржені будь-якою фізичною чи юридичною особою в судовому порядку. Порушення процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, безпідставне та необґрунтоване неврахування чи неналежне врахування результатів участі громадськості, інші порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля є підставами для скасування висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності в судовому порядку.

Отже, керуючись наведеним вище, суд вважає за потрібне дослідити процедуру здійснення оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області», за результатами якої відповідачем прийнято спірний Висновок №03.02-1 від 25.04.2019.

Як вже зазначалося, матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог Закону України № 2059-VIII Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКРАН» в Єдиному державному реєстрі з оцінки впливу на довкілля було оприлюднене повідомлення про планову діяльність «Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області», яка підлягає оцінці впливу на довкілля з присвоєнням номеру реєстраційної справи 1.

Про намір здійснювати планову діяльність нового будівництва заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області було проінформовано громадськість шляхом опублікування у двох друкованих засобах масової інформації (газета «Ваш магазин» від 06.12.2018 №48(1844) та газета «Голос народу» від 08.12.2018 №49 (1675)) і розміщено на дошках оголошень Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області. Крім того, зазначене повідомлення було розміщено на офіційному веб-сайті Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації 12.12.2018. Докази розміщення оголошень містяться у звіті з оцінки впливу на довкілля.

21.02.2019 в Єдиному державному реєстрі з оцінки впливу на довкілля оприлюднений звіт з оцінки впливу на довкілля (ОВД), щодо нового будівництва заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, за результатами розгляду якого 25.04.2019 Департаментом екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації видано спірний висновок з оцінки впливу на довкілля.

Одночасно зі звітом з оцінки впливу на довкілля (ОВД), ТОВ «ЕКРАН» оприлюднене оголошення про початок громадського обговорення звіту з ОВД.

Оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля було оприлюднене шляхом опублікування в двох друкованих засобах масової інформації (газета «Ваш магазин» від 21.02.2019, газета «Голос народу» від 23.02.2019 №8(1715), а також на офіційному веб-сайті Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля що підтверджується матеріалами справи.

Судом також встановлено, що зі звітом із оцінки впливу на довкілля, а також іншими матеріалами, наданими на розгляд громадськості, крім офіційного веб-сайта Єдиного реєстру з ОВД, у період з 21.02.2019 по 28.03.2019, з 09:00 год. до 17:00 год. можна було ознайомитися, за адресами місцезнаходжень: ТОВ «ЕКРАН» (вул. Коновальця, 3, м. Стрий, обл. Львівська), Підберізцівської сільської ради (с. Підберізці, р-н Пустомитівський. обл. Львівська) та Департаменту екології та природних ресурсів Львівської облдержадміністрації (вул. Стрийська, 98, м. Львів).

Водночас, позивачі зазначають, в п. 6 Повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, ТОВ «Екран» вказано, що згідно з державними санітарними правилами планування та/забудови населених пунктів (ДСП № 173 від 19.06.1996 Міністерства охорони здоров`я) V санітарно-захисна зона для підприємства становить - 300 м.

Разом з тим, зазначена інформація, на думку позивачів не узгоджується із Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 173 від 19.06.1996, оскільки таким передбачено, що для підприємства по вторинній переробці кольорових металів (міді, свинцю, цинку та ін.) в кількості більше 3000 т/рік встановлюється санітарно-захисна зона 1000 метрів, а не 300 м., як це зазначено ТОВ «Екран» в повідомленні та звіті про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля.

Оскільки, територія проммайданчика майбутнього заводу гарячого цинкування межує на півдні із житловою забудовою м. Винники на відстані 500 м., враховуючи характер діяльності ТОВ «ЕКРАН», позивачі вважають, що останнім порушено необхідні межі санітарно-захисної зони, а населення м. Винники зазнає значного впливу несприятливих виробничих чинників (пил, гази, шум, вібрації і інші). Відтак, вказують, що всупереч зазначеному, порушуючи вимоги чинного законодавства, відповідач дійшов хибного висновку про допустимість провадження планової діяльності ТОВ «ЕКРАН».

З зазначених вище підстав, позивачі також посилаються на те, що газети «Голос народу» та «Ваш магазин» не розповсюджується на території м. Винники, що підтверджується інформацією, яка розміщена на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта» (Львівська дирекція ПАТ «Укрпошта» «Каталог місцевих періодичних видань 2018»). Крім того, повідомлення ТОВ «Екран» про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, не було розміщене на дошках оголошень органів місцевого самоврядування чи в будь-яких інших громадських місцях на території м. Винники, з огляду на що, мешканці м. Винники не були проінформовані про таку діяльність ТОВ «Екран», що є порушенням вимог статті 4 Закону України № 2059-VIII про гласність оцінки впливу на довкілля.

З даного приводу суд зазначає, що зі звіту з оцінки впливу на довкілля слідує, що планова діяльність ТОВ «ЕКРАН» полягає у наданні населенню послуг з нанесення антикорозійних покриттів на сталеві металоконструкції для задоволення потреби в них регіону і України. Виробнича програма майбутнього виробництва передбачає нанесення цинку на металоконструкції гарячим способом цинкування, матеріальний баланс якого (планового виробництва) наведений у звіті з ОВД (п. 1.17 «Матеріальний баланс», ст. 26).

При цьому, з висновку експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.06.2020 №1956 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи в адміністративній справі 1.380.2019.005795 судом встановлено, що цинкування - це процес металізації цинком поверхні металевих або неметалевих виробів для забезпечення захисту від корозії та пошкоджень, що істотно продовжує їх термін служби, оскільки цинковий шар добре протистоїть корозії та впливу агресивних середовищ, контактує із зовнішнім середовищем, повністю захищаючи основний метал.

Металізація - це метод модифікації властивостей поверхні виробів шляхом нанесення на його поверхню одного або декількох шарів металу. Товщина такого покриття становить звичайно від сотих часток мікрометра до 40...50 мкм, рідше - до сотень мікрометрів і навіть кількох міліметрів.

Технологія гарячого цинкування полягає в покритті металу захисним цинковим шаром шляхом занурення металевої деталі в розплавлений цинк. Цинкове покриття стійке до дії корозійно-активних середовищ. Поки отриманий таким чином захисний шар буде залишатися на поверхні, метал буде захищений від корозії.

Нанесення покриття на сталь відбувається під час занурення металевого виробу в розплав цинку (температура розплаву 440-480°С). Після певних реакцій на поверхні виробу утворюється карбонат цинку - достатньо твердий матеріал, сірого кольору, що зупиняє подальше утворення корозії металу.

З листа ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області від 16.07.2019 № 06_4-21/5304 судом встановлено, що у відповідності до вимог Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 червня 1996 року № 173, виробництво (майбутнє) ТОВ «ЕКРАН» відноситься до металургійних, машинобудівних та металообробних підприємств і виробництв (клас III п. 10. Гальванічні цехи), з встановленою нормативною санітарно-захисною зоною 300 метрів.

Водночас, вищевказаним висновком експерта від 22.06.2020 №1956 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, встановлено, що на підставі розрахунків забруднення атмосфери визначено розмір СЗЗ згідно з додатком 4 до «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів» (ДСП 173-96), затверджених 16 червня 1996 року, та відомчих будівельних норм ВНТП 06-92 «Временные нормы технологического проектирования предприятий машиностроения, приборостроения и военно-промышленного комплекса Украины» Цехи металлических покрытий»: майбутнє підприємство відноситься до V класу небезпеки з санітарно-захисною зоною 50,0 м («Підприємства металообробної промисловості з термічною обробкою без ливарень»). Затверджена СЗЗ відповідає гігієнічним та екологічним нормам.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що планова діяльність заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради не пов`язана з вторинною переробкою кольорових металів (міді свинцю, цинку), тому суд відхиляє доводи позивачів про те, що нормативна санітарно-захисна зона для вказаного підприємства повинна становити 1000 метрів («підприємства по вторинній переробці кольорових металів (міді, свинцю, цинку та ін.) в кількості більше 3000 т/рік»). Разом з тим, уповноваженим державним органом - ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області визначено, що СЗЗ для даного підприємства повинна становити 300 м., що є меншою ніж відстань від нового заводу, до меж міста Винники, у зв`язку з чим планова діяльність ТОВ «ЕКРАН» не може створювати несприятливого впливу на населення м. Винники.

Беручи до уваги вказане, суд також зазначає, що у ТОВ «ЕКРАН» був відсутній обов`язок розміщувати повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля на дошках оголошень органів місцевого самоврядування чи в будь-яких інших громадських місцях на території м. Винники, та в засобах масової інформації, які поширюються на м. Винники та інформувати мешканців цього міста про таку діяльність.

Водночас, як вже зазначалося, звіт із оцінки впливу на довкілля, а також інші матеріали, надані на розгляд громадськості ТОВ «ЕКРАН» були розміщені в Єдиному державному реєстрі з оцінки впливу на довкілля, а також на офіційному веб-сайті Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, відтак жителі м. Винники, зокрема і позивачі могли ознайомитися з ним, оскільки такий перебував у вільному доступі.

Разом з тим, суд зауважує, що громадські слухання відбулися 13.03.2019 о 11:00 год. у приміщені Народного Дому с. Підберізці за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Підберізці. Під час проведення громадського обговорення зауваження та пропозиції від громадськості, щодо планової діяльності, не надходили, що підтверджується протоколом громадських слухань, журналом реєстрації учасників громадських слухань, журналом реєстрації виступів учасників громадських слухань, журналом реєстрації письмових зауважень та пропозиції, що надійшли протягом громадських слухань.

З журналу реєстрації учасників громадських слухань судом встановлено, що в таких прийняли участь 11 осіб. Водночас, зауваження і пропозиції протягом вказаних слухань від учасників не надходило, що підтверджується журналом реєстрації письмових зауважень та пропозицій, що надійшли протягом громадських слухань.

За результатами громадського обговорення відповідачем було складено Звіт про громадське обговорення планової діяльності від 25.04.2019 №03.02-1/1.

Крім того, суд відхиляє доводи позивачі про те, що у ОСОБА_4 були відсутні повноваження на проведення громадських слухань та засвідчення будь-яких документів, та те що, особи, які зазначені як учасники громадських слухань перебували (ймовірно й надалі перебувають) у трудових відносинах із ТОВ «ЕКРАН», оскільки такі фактично ґрунтуються на припущеннях позивачів та не підтверджуються жодними доказами.

Відтак, доводи позивачів щодо порушення процедури гласності проведення оцінки впливу на довкілля відповідачем, спростовуються долученими до матеріалів справи доказами.

Щодо посилань позивачів на те, що звіт з оцінки впливу на довкілля «Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області» № 1, розроблений ТОВ «Компанія «Центр ЛТД», не повною мірою відповідає вимогам Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», містить безліч недоліків, що не було враховано відповідачем при здійсненні його аналізу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України № 2059-VIII звіт з оцінки впливу на довкілля включає: 1) опис планованої діяльності, зокрема: опис місця провадження планованої діяльності; цілі планованої діяльності; опис характеристик діяльності протягом виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності, у тому числі (за потреби) роботи з демонтажу, та потреби (обмеження) у використанні земельних ділянок під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності; опис основних характеристик планованої діяльності (зокрема виробничих процесів), наприклад, виду і кількості матеріалів та природних ресурсів (води, земель, ґрунтів, біорізноманіття), які планується використовувати; оцінку за видами та кількістю очікуваних відходів, викидів (скидів), забруднення води, повітря, ґрунту та надр, шумового, вібраційного, світлового, теплового та радіаційного забруднення, а також випромінення, які виникають у результаті виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності; 2) опис виправданих альтернатив (наприклад, географічного та/або технологічного характеру) планованої діяльності, основних причин обрання запропонованого варіанта з урахуванням екологічних наслідків; 3) опис поточного стану довкілля (базовий сценарій) та опис його ймовірної зміни без здійснення планованої діяльності в межах того, наскільки природні зміни від базового сценарію можуть бути оцінені на основі доступної екологічної інформації та наукових знань; 4) опис факторів довкілля, які ймовірно зазнають впливу з боку планованої діяльності та її альтернативних варіантів, у тому числі здоров`я населення, стан фауни, флори, біорізноманіття, землі (у тому числі вилучення земельних ділянок), ґрунтів, води, повітря, кліматичні фактори (у тому числі зміна клімату та викиди парникових газів), матеріальні об`єкти, включаючи архітектурну, археологічну та культурну спадщину, ландшафт, соціально-економічні умови та взаємозв`язки між цими факторами; 5) опис і оцінку можливого впливу на довкілля планованої діяльності, зокрема величини та масштабів такого впливу (площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу), характеру (за наявності - транскордонного), інтенсивності і складності, ймовірності, очікуваного початку, тривалості, частоти і невідворотності впливу (включаючи прямий і будь-який опосередкований, побічний, кумулятивний, транскордонний, короткостроковий, середньостроковий та довгостроковий, постійний і тимчасовий, позитивний і негативний вплив), зумовленого: виконанням підготовчих і будівельних робіт та провадженням планованої діяльності, включаючи (за потреби) роботи з демонтажу після завершення такої діяльності; використанням у процесі провадження планованої діяльності природних ресурсів, зокрема земель, ґрунтів, води та біорізноманіття; викидами та скидами забруднюючих речовин, шумовим, вібраційним, світловим, тепловим та радіаційним забрудненням, випроміненням та іншими факторами впливу, а також здійсненням операцій у сфері поводження з відходами; ризиками для здоров`я людей, об`єктів культурної спадщини та довкілля, у тому числі через можливість виникнення надзвичайних ситуацій; кумулятивним впливом інших наявних об`єктів, планованої діяльності та об`єктів, щодо яких отримано рішення про провадження планованої діяльності, з урахуванням усіх існуючих екологічних проблем, пов`язаних з територіями, які мають особливе природоохоронне значення, на які може поширитися вплив або на яких може здійснюватися використання природних ресурсів; впливом планованої діяльності на клімат, у тому числі характер і масштаби викидів парникових газів, та чутливістю діяльності до зміни клімату; технологією і речовинами, що використовуються; 6) опис методів прогнозування, що використовувалися для оцінки впливів на довкілля, зазначених у пункті 5 цієї частини, та припущень, покладених в основу такого прогнозування, а також використовувані дані про стан довкілля; 7) опис передбачених заходів, спрямованих на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення значного негативного впливу на довкілля, у тому числі (за можливості) компенсаційних заходів; 8) опис очікуваного значного негативного впливу діяльності на довкілля, зумовленого вразливістю проекту до ризиків надзвичайних ситуацій, заходів запобігання чи пом`якшення впливу надзвичайних ситуацій на довкілля та заходів реагування на надзвичайні ситуації; 9) визначення усіх труднощів (технічних недоліків, відсутності достатніх технічних засобів або знань), виявлених у процесі підготовки звіту з оцінки впливу на довкілля; 10) усі зауваження і пропозиції, що надійшли до уповноваженого територіального органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - до уповноваженого центрального органу після оприлюднення ними повідомлення про плановану діяльність, а також таблицю із зазначенням інформації про повне врахування, часткове врахування або обґрунтування відхилення отриманих під час громадського обговорення зауважень та пропозицій, що надійшли в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 5 цього Закону; 11) стислий зміст програм моніторингу та контролю щодо впливу на довкілля під час провадження планованої діяльності, а також (за потреби) планів післяпроектного моніторингу; 12) резюме нетехнічного характеру інформації, зазначеної у пунктах 1-11 цієї частини, розраховане на широку аудиторію; 13) список посилань із зазначенням джерел, що використовуються для описів та оцінок, що містяться у звіті з оцінки впливу на довкілля.

Так, позивач-1 вказує, що у пп. 1.15, ст. 23 звіту передбачена утилізація теплоти димових газів від печі гарячого цинкування для підігрівання в спеціальній установці повітря для камерної сушарки, однак відсутня інформація про установку очистки вентиляційних викидів і рекуперації; у пп. 1.13, cт. 20 звіту передбачено використання основного технологічного обладнання, яке оснащене комплектними системами управління і контрольно-вимірювальними приладами (піч гарячого цинкування, установки очистки вентиляційних викидів і рекуперації тепла, резервуари складу кислот), в той же час відсутня інформація щодо системи контролю зазначеного обладнання; у звіті пп.1.16 ст. 25 передбачено утилізацію пилу з вентиляційних викидів гарячого цинкування та гартцинку з ванни гарячого цинкування, проте не визначено порядок здійснення такої утилізації, не визначено якою установкою буде здійснюватися уловлювання викидів; звіт не містить інформації щодо процедури проведення переробки, щодо спеціалізованих підприємств, які мають здійснювати таку переробку, відсутня інформація щодо подальшої «долі» фільтрів зі шламом».

Разом з цим, суд зазначає, що наведені доводи позову зводяться до суб`єктивного висновку позивача - 1 про невідповідність звіту з ОВД Закону внаслідок відсутності у ньому вищевказаної інформації, водночас законодавством не визначено та позивачем не обґрунтовано що звіт з ОВД повинен містити таку інформацію.

Крім того, суд звертає увагу, що діяльність підприємства є плановою, таке підприємство на даний час не функціонує, існує безліч різних установок очистки вентиляційних викидів і рекуперації та утилізації пилу з вентиляційних викидів, крім цього на момент провадження діяльності підприємства можуть появитися нові види установок і визначальним у даному плані є те, що Звіт з ОВД передбачає наявність таких установок такого призначення.

Позивач - 1 також стверджує, що у розділі звіту «Приготування розчинів і електролітів» (пп. 1.11, cт. 18) зазначено умови, за яких буде зменшено вплив виділень шкідливих парів, проте, не вказано, яким саме чином підприємство буде виконувати зазначені умови; Звіт не містить інформації про методи нейтралізації відпрацьованих розчинів перед спуском в стічні води, що плануються використовуватись на підприємстві, не визначено порядок проведення аналізу щодо повноти нейтралізації та знезаражування відпрацьованих розчинів.

Водночас, у п. 1.11, ст. 18 звіту з ОВД зазначено, що для зменшення впливу на робітників виділень шкідливих парів необхідно: в розчини для травлення вводити піноутворювачі чи інгібітори травлення, злив розчинів і води із ванн повинен проводитися закритим способом. При цьому повинні бути виключені можливості змішування в каналізаційній мережі речовин, що утворюють при цьому токсичні гази, пари чи щільні осадки, а також самозагорання і вибухи при змішуванні з водою чи іншими хімічними речовинами. Відпрацьовані розчини перед спуском в стічні води повинні бути нейтралізовані, або передані на утилізацію спеціалізованій організації. Повнота нейтралізації і знезаражування повинна бути підтверджена результатами аналізу.

Тобто, і спосіб і методи зменшення виливу викидів та нейтралізації відпрацьованих розчинів у Звіті з ОВД описані у достатній мірі і їх слід відрізняти від методик проведення цих процесів, що повинні бути розроблені та виконані на підприємстві перед початком його діяльності, а тому ці доводи позову є необґрунтованими, та знову ж таки спрямовані на майбутнє.

Суд також зауважує, що допитані в судовому засіданні свідки - працівники ТзОВ «Компанія «Центр ЛТД»: інженер-еколог ОСОБА_5 та начальник лабораторії ОСОБА_6 , які брали участь в розроблені звіту з оцінки впливу на довкілля «Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області» підтвердили наявність у них спеціальної освіти та вказали, що всі розрахунки та аналізи, викладені ними в звіті проводилися відповідно до ліцензованих програм Міністерства екології України.

Відтак з системного аналізу вищенаведеного, судом встановлено, що звіт з оцінки впливу на довкілля «Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області» № 1, розроблений ТОВ «Компанія «Центр ЛТД» містить всі необхідні розділи та інформацію, передбачену законодавством.

Щодо змісту спірного висновку з оцінки впливу на довкілля, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 9 Закону України № 2059-VIII в описовій частині висновку з оцінки впливу на довкілля наводиться інформація про: 1) здійснену процедуру оцінки впливу на довкілля; 2) врахування звіту з оцінки впливу на довкілля; 3) враховані та відхилені зауваження та пропозиції, що надійшли під час громадського обговорення.

У висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган: 1) зазначає тип, основні характеристики та місце провадження планованої діяльності; 2) визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності; 3) встановлює умови використання території та природних ресурсів під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності; 4) встановлює умови щодо охорони довкілля та забезпечення екологічної безпеки під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності; 5) встановлює умови щодо запобігання виникненню надзвичайних ситуацій та усунення їх наслідків; 6) встановлює умови щодо зменшення транскордонного впливу планованої діяльності, щодо якої здійснювалася процедура оцінки транскордонного впливу; 7) якщо з оцінки впливу на довкілля випливає необхідність: здійснення компенсаційних заходів - покладає обов`язок із здійснення таких заходів; запобігання, уникнення, зменшення (пом`якшення), усунення, обмеження, а також моніторингу впливу планованої діяльності на довкілля - покладає обов`язок із здійснення відповідних дій; здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування - визначає строки та обґрунтовує вимоги щодо її здійснення; додаткова оцінка впливу на довкілля здійснюється за процедурою, передбаченою цим Законом; здійснення післяпроектного моніторингу - визначає порядок, строки та вимоги до його здійснення.

Так, позивачі вказують, що відповідач не підтверджує свої висновки жодними розрахунками, всупереч вимог ч. 4 ст. 9 Закону України № 2059-VIII; відповідач підійшов до вирішення питання впливу провадження планової діяльності на водне середовище та шумове забруднення формально та поверхнево, зазначивши, що «для зниження сумарного звукового навантаження від проектованих об`єктів будуть виконуватися заходи щодо зниження рівнів шуму», однак висновок не містить переліку заходів щодо зниження рівнів шуму та умов зберігання та утилізації стоків та осаду. Крім того, щодо описаних у висновку з ОВД характеристики відходів та обсягів утворення, відповідач дійшов висновку, що негативний вплив відходів на навколишнє середовище буде допустимим, проте спірний висновок не містить переліку відходів, які не мають небезпечних для природного середовища і людини властивостей, що будуть утворюватися під час провадження планової діяльності, більше того у висновку зазначено про не можливість визначення кількості утворення відходів.

Знову ж таки, суд зазначає, що дані доводи не містять жодного нормативно-правового обґрунтування, детальний опис заходів та умов, а також дані про види та кількість відходів і розрахунки про які йдеться наведений у звіті з ОВД. При цьому, висновок з ОВД, згідно з ч. 5 ст. 9 Закону України № 2059-VIII, має містити лише чітко передбачену ч.ч. 4-5 ст. 9 Закону України № 2059-VIII інформацію. Водночас, законодавчо не встановлено обов`язку вказувати вищезазначену інформацію у самому висновку з ОВД, що приймається за результатом розгляду звіту з ОВД та розглядається разом з ним при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності підприємства.

При цьому, суд наголошує, що висновок за своєю суттю є логічним підсумок, зробленим на основі спостережень, міркувань або ж аналізу певних фактів, відтак його мета не полягає у цитуванні змісту звіту з ОВД, у зв`язку з чим ці доводи позивачів є необґрунтованими.

Більше того, суд зауважує, що спірний висновок містить перелік відходів з небезпечними властивостями, а також відходів, які не мають небезпечних для природного середовища і людини властивостей.

З системного аналізу наведених вище норм законодавства, суд дійшов висновку, що оскаржуваний висновок з ОВД щодо «Нового будівництва заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області» містить всю необхідну інформацію, визначену чинним законодавством, зокрема відповідачем проаналізовано планову діяльність, типи, основні характеристики та місце провадження майбутнього підприємства, визначено впливи на атмосферне повітря, на водне середовище, на ґрунти і ландшафт, шумове забруднення, характеристика відходів та обсяги утворення, світлове, вібраційне, радіаційне забруднення і електромагнітне випромінювання, вплив на соціальне середовище та на стан здоров`я населення, вплив на рослинний та тваринний світ, вплив на техногенне середовище, висновком встановлено екологічні умови провадження планової діяльності. Такий висновок виданий відповідно до вимог чинного законодавства, без виявлення жодних порушень процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, у зв`язку з чим доводи позову щодо порушення процедури видачі цього висновку є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо інших доводів позивачів, які стосуються шкідливого впливу на довкілля заводу гарячого цинкування, суд зазначає, що такі потребують спеціальних знань, саме тому, як вже зазначалося, за клопотання представника позивача - Громадської організації «СИЛА ВИННИК» судом призначено судову екологічну експертизу в даній справі, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Так, експертом у висновку від 22.06.2020 №1956 вказано, що показники впливу на довкілля планованої діяльності «Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільради Пустомитівського району Львівської області» від 25.04.2019, які вказані у висновку з оцінки впливу на довкілля, встановлені у відповідності до вимог чинного природоохоронного законодавства та законодавства в галузі архітектурної та містобудівної діяльності в частині охорони та раціонального використання природних ресурсів.

Враховуючи позитивний висновок з ОВД, складений Департаментом екоресурсів Львівської ОДА та позитивний Експертний звіт від 17.12.2018 № 14-2368-18, складений Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області, провадження ТзОВ «Екран» планованої діяльності «Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільради Пстомитівсько району Львівської області» можна вважати допустимим.

Позитивні результати інженерно-екологічних, санітарно-гігієнічних, інженерно-технічних вишукувань і досліджень планованої діяльності, здійснених на базі існуючих методик і технічних засобів уповноваженими органом - Департаментом екоресурсів ЛОДА та ліцензованим експертним органом - Філією ДП «Укрдсржбудекспсртиза» у Львівській області є достатніми для формування висновку про допустимість провадження такої планованої діяльності, за умов відповідності виконання робіт, затвердженим у встановленому порядку проектним рішенням та при беззаперечному дотриманні «Екологічних умов провадження планованої діяльності», викладених у Висновку з ОВД, складеному Департаментом екоресурсів Львівської ОДА.

Більше того, зазначені висновки судовий експерт Макарчук В.Г. підтвердив в судовому засіданні.

З аналізу вищенаведеного, суд вважає що підсумкова експертна оцінка результатів дослідження свідчить про те, що запроектований комплекс робіт документально відповідає вимогам чинного законодавства з охорони навколишнього природного середовища за умов відповідності виконання робіт затвердженим у встановленому порядку проектним рішенням та при беззаперечному дотриманні «Екологічих умов провадження планованої діяльності», викладених у Висновку з оцінки впливу на довкілля, складеному Департаментом екології та природних ресурсів Львівської облдержадміністрації.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та висновок експерта від 25.06.2020 №1956 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи в адміністративній справі №1.380.2019.005795, суд дійшов висновку, що спірний висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Нове будівництво заводу гарячого цинкування» на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 25.04.2019 № 03.02-1, складений Департаментом екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації в межах повноважень, відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», та відповідає вимогам закону, а тому відсутні підстави для його скасування.

При цьому, суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься науково-правовий висновок, наданий Національним університетом біоресурсів і природокористування України на звернення представника Винниківської міської ради.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 112 КАС України, учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону чи аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

Частиною 2 ст. 112 КАС України встановлено, що висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Проте, наданий суду науково-правовий висновок не є доказом, оскільки у ст. 113 КАС України зазначено, що висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

З огляду на зазначене, суд не бере до уваги вищезазначений науково-правовий висновок.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Щодо судового збору, то відповідно до вимог ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України такий поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262, 291, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 15.04.2022.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна