Справа № 822/6095/15
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6095/15
РІШЕННЯ

іменем України

19 квітня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до приватного підприємства "М`яскогруп" про накладення арешту на кошти.

ВСТАНОВИВ:

Славутська ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "М`ясо-Пром", в якому просила накласти арешт на кошти приватного підприємства "М`ясо-Пром" на рахунках платника:

- МФО банку 325923, назва банку Ф"ЗАХІДНЕ РУ"АТ"Б"ФІН ТА КРЕД" М. ЛЬВІВ, номер рахунку НОМЕР_1 ;

- МФО банку 300131, назва банку АТ "Банк"Фінанси та Кредит", номер рахунку НОМЕР_2 ;

- МФО банку 899998, назва банку Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку НОМЕР_3 ;

- МФО банку 300131, назва банку АТ "Банк"Фінанси та Кредит", номер рахунку НОМЕР_4 ;

- МФО банку 351005, назва банку АТ "УкрСиббанк", номер рахунку НОМЕР_5 ;

- МФО банку 351005, назва банку АТ "УкрСиббанк", номер рахунку НОМЕР_6 ;

- МФО банку 351005, назва банку АТ "УкрСиббанк", номер рахунку НОМЕР_7 ;

- МФО банку 300131, назва банку АТ "Банк"Фінанси та Кредит", номер рахунку НОМЕР_8 ;

- МФО банку 300131, назва банку АТ "Банк"Фінанси та Кредит", номер рахунку НОМЕР_9 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.11.2015 посадовими особами Славутської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області повинно було бути розпочато проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "М`ясо-Пром" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 23.08.2013 по 31.12.2014 при взаєморозрахунках з ТОВ "Свіженька" та ПП "Агроекологія". Проте 12.11.2015 посадовим особам контролюючого органу було відмовлено у допуску до проведення перевірки. Ці обставини зумовили звернення до суду щодо накладення арешту на кошти приватного підприємства "М`ясо-Пром" на рахунках вказаного платника.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.01.2016 у справі №822/6095/15, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.08.2021 скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.01.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 у справі №822/6095/15. Справу №822/6095/15 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2021 прийнято до провадження судді Фелонюк Д.Л. адміністративну справу №822/6095/15 та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Замінено Славутську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області на її правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2022 витребувано в Головного управління ДПС у Хмельницькій області докази. Вимоги ухвали виконані позивачем.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.04.2022 замінено відповідача по справі №560/6095/15 з приватного підприємства "М`ясо-Пром" () на його правонаступника - приватне підприємство "М`яскогруп" ().

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази, оцінивши їх у взаємозв`язку та сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно з наказом Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 09.11.2015 №490 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "М`ясо-Пром" () на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП "М`ясо-Пром" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 23.08.2013 по 31.12.2014 при взаєморозрахунках з ТОВ "Свіженька" та ПП "Агроекологія".

Для проведення перевірки видані направлення на перевірку №241 від 12.11.2015 та №242 від 12.11.2015. Працівниками контролюючого органу складено акт від 12.11.2015 №37/22/38892637 відмови у підписанні направлень на перевірку №241 та №242 від 12 листопада 2015 року ПП "М`ясо-Пром".

При здійсненні виїзду на перевірку 12.11.2015 працівникам Славутської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницької області відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що останніми складений акт №38/22/38892637 від 12.11.2015 "Про відмову у допуску до проведення перевірки ПП "М`ясо-Пром".

Начальником Славутської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницької області 13.11.2015 прийняте рішення №1 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, копія якого направлена на адресу відповідача.

Вказані обставини встановлені постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2015 у справі №822/6094/15, якою підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна приватного підприємства "М`ясо-Пром" (), накладеного на підставі рішення начальника Славутської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницької області №1 від 13.12.2015. Рішення набрало законної сили 22.12.2015.

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому на просить накласти арешт на кошти відповідача на рахунках вказаного платника.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Положеннями пункту 81.2 статті 81 ПК України визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків є універсальними та визначені статтею 94 ПК України.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з обставин, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України.

За приписами підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Фактичною підставою для звернення позивача до суду став не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "М`ясо-Пром".

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (підпункт 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Зі змісту наведених норм слідує, що податковим законодавством України встановлено одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника, так і підстави для реалізації цього повноваження, а саме: 1) відсутність майна за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Відповідна правова позиція суду також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.07.2021 у справі №825/2351/18.

При цьому, наведеними правовими нормами податкового законодавства визначені вичерпні підстави для звернення контролюючого органу до суду з заявою про накладення (застосування) адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Як встановив суд, у приватного підприємства "М`яскогруп" відсутня заборгованість по платежах до бюджету, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника та не заперечується позивачем.

Відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 29.11.2018 у справі №924/486/17 приватне підприємство "М`яскогруп" (код 38892637) ліквідовано. У цій ухвалі також зазначено, що майнових та інших активів, у тому числі грошових коштів, за приватним підприємством "М`яскогруп" не виявлено.

Таким чином, станом на час розгляду справи №560/6095/15, відсутня сукупність обставин для реалізації права контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти приватного підприємства "М`яскогруп" та, відповідно, відсутні підстави для накладення арешту на кошти відповідача.

Суд також враховує, що рахунки приватного підприємства "М`яскогруп", зазначені у позовній заяві, закриті.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи норми статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області до приватного підприємства "М`яскогруп" про накладення арешту на кошти відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:Приватне підприємство "М`яскогруп" (провулок Робітничий 2/3, м. Славута, Хмельницька обл., 30000 , код ЄДРПОУ - 38892637)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк