Справа № 214/4640/21
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4640/21
2-а/214/16/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи № 214/4640/21 за позовом ОСОБА_1 полку патрульної поліції а м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області поліцейського старшого сержанта поліції Шляпіної Катерини Миколаївни про скасування постанови серії ЕАН № 4258679 від 31.0.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, -

Установив:

Кроткий зміст позовних вимог:

1.Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просять скасувати постанову серії ЕАН № 4286079 від 31.05.2021 року про накладання адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог вказує, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставини, що мають для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, в зв`язку з неправильно вказаним світлофором, а саме стрілка була контурна на зеленому фоні, а не зелена на чорному фоні.

Процесуальні дії у справі.

3.10 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 полку патрульної поліції а м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області поліцейського старшого сержанта поліції Шляпіної Катерини Миколаївни про скасування постанови серії ЕАН № 4258679 від 31.0.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Джерела права й акти їх застосування.

4.Згідно вимог ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

5.Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

6.Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

7.За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

8.Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

9.Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати передбачені процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (§ 35 рішення ЄСПЛ у справі «Alimentaria Sanders S. A. v. Spain» від 07 липня 1989 року №11681/85).

10.Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

11.Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-IX, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на подання заяви про продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Отже, процесуальні строки, які були подовжені відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», закінчилися 06 серпня 2020 року.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

12.Копія ухвали про залишення позову без руху від 10 червня 2021 року була надіслана на адресу позивача, яку він отримав особисто 11.06.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

13.Проте, позивач ОСОБА_3 у визначений судом строк не вжив заходів для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 04.01.2022 року. Заяви про продовження процесуальних строків суду не надав.

14.Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства, беручи до уваги ті обставини, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі та не реалізував належним чином своїх процесуальних обов`язків, позовна заява, відповідно до вимог ст.169 КАС України, підлягає поверненню позивачеві.

15.Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 полку патрульної поліції а м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області поліцейського старшого сержанта поліції Шляпіної Катерини Миколаївни про скасування постанови серії ЕАН № 4258679 від 31.0.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі повернути позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду коли перестануть існувати умови, що слугували для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції у 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.Б. Малаховська