Справа № 420/11678/21
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 р. м.ОдесаСправа №420/11678/21
Головуючий І інстанції Вовченко О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглядаючи в порядку письмового провадження у м.Одесі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2022 року (м.Одеса, дата складання повного тексту судового рішення - 13.01.2022р.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови від перерахування йому пенсії на підставі оновленої довідки від 06.05.2021р. №33/36-38 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.12.2019р., виданої на його ім`я ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 01.12.2019р. перерахунок його пенсії згідно з оновленою довідкою від 06.05.2021р. №33/36-38 про розмір грошового забезпечення, виданою на його ім`я ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області», враховуючи рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2020р. у справі №420/7389/20, про зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії в основному розмірі 90% грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Одеській області та отримує пенсію за вислугу років у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». На підставі довідки від 06.05.2021р. №33/36-38, виданої уповноваженим органом, ОСОБА_1 звернувся до відповідача із письмовою заявою щодо проведення перерахунку його пенсії, однак пенсійним органом було протиправно та безпідставно відмовлено у такому перерахунку.

Ухвалою суду 1-ї інстанції від 08.07.2021р. залучено до участі у справі ПФУ в якості другого відповідача.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року (ухваленим в порядку спрощеного (письмового) провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 , викладеної у листі від 31.05.2021р. №8721-7940/С-02/8-1500/21, в проведенні перерахунку пенсії з 01.12.2019р. на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» від 06.05.2021р. №33/36-38. Зобов`язано відповідача - ГУ ПФУ в Одеській області провести з 01.12.2019р. перерахунок та нарахування пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» від 06.05.2021р. №33/36-38, з урахуванням вже виплачених сум. Зобов`язано ПФУ у відповідності до «Положення про ПФУ» (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014р. №280 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020р. №1279) здійснити фінансування виплати перерахованої з 01.12.2019р. на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» від 06.05.2021р. №33/36-38, пенсії ОСОБА_1 . У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, ГУ ПФУ в Одеській області та ПФУ подали апеляційні скарги.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2022 року апеляційні скарги ПФУ та ГУ ПФУ в Одеській області - задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2021р. в частині зобов`язання ПФУ здійснити фінансування виплату перерахованої з 01.12.2019р. пенсії позивача - скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити виплату перерахованої з 01.12.2019р. на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» від 06.05.2021р. №33/36-38 пенсії ОСОБА_1 , із урахуванням виплачених сум. В іншій частині рішення суду 1-ї інстанції від 13.08.2021р. - залишено без змін.

Разом із тим, під час виготовлення повного тексту судового рішення, судом апеляційної інстанції було допущено описку в частині зазначення дати (періоду), з якого відповідачу - ГУ ПФУ в Одеській області необхідно здійснити позивачу відповідні виплати, а саме помилково вказано: «з 01.04.2019р.», замість вірного: «з 01.12.2019р.».

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022р. виправлено описку, допущену в резолютивній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022р., шляхом зазначення в цій постанові вірної дати (періоду), з якої відповідачу необхідно здійснити виплату перерахованої на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС по Одеській області» від 06.05.2021р. №33/36-38 пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням виплачених сум: «з 01.12.2019р.».

12.04.2022р. ГУ ПФУ в Одеській області було подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення судового рішення у справі №420/11678/21в частині дати (періоду), з якої необхідно провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» від 06.05.2021р. за №33/36-38, виданої станом на листопад 2019р.

За правилами ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом 10 (десяти) днів з дня її надходження.

Перевіривши зміст ухваленого у даній справі судового рішення, доводи заяви про роз`яснення судового рішення у справі та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Статтею 254 КАС України передбачена можливість роз`яснення судового рішення

Так, згідно з ч.1 цієї статті, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або ж не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у ст.254 КАС України законодавчого припису, колегія суддів доходить висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

У той же час, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому, а також зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах окремого речення або ж всього документу. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання ж цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.06.2021р. у справі №160/9167/20 та від 24.11.2021р. у справі №300/530/21.

Разом із тим, судова колегія наголошує на тому, що алгоритм дій відповідача під час або після виконання судового рішення та наслідки такого виконання не може визначатись як роз`яснення судового рішення у розумінні ч.1 ст.254 КАС України.

Дослідивши зміст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021р. (із врахуванням виправлень, визначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022р.), яку просить роз`яснити відповідач, колегія суддів вважає, що вказане судове рішення є цілком зрозумілим, винесене у межах заявлених ОСОБА_1 позовних вимог та додаткового роз`яснення не потребує. Резолютивна ж частина цього рішення, в свою чергу, теж містить чіткі вимоги щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії та також, на думку суду, не викликає жодних труднощів для її розуміння та виконання.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України» зазначив, що за змістом п.1 ст.6 Конвенції, суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довод. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення (CASE OF Svetlana Vladimirovna PRONINA against Ukraine (Application no. 63566/00)).

Між тим, у мотивувальній частині судового рішення суду 2-ї інстанції наведено мотиви його прийняття, надано оцінку ключовим доводам заявника та застосовано до спірних правовідносин релевантні джерела права.

У разі ж незгоди із мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть це судове рішення оскаржити, якщо таке право надане КАС України.

Враховуючи викладені обставини та приймаючи до уваги ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022р. про виправлення описки (якою усунуто усі розбіжності), колегія суддів дійшла висновку про відсутність на цей час передбачених ст.254 КАС України підстав для роз`яснення постанови апеляційного суду від 13.01.2022р., а тому, відповідно, дана заява відповідача (боржника) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.254,321,325,328,329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13січня 2022 року у справі №420/11678/21- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко