Справа № 500/7666/21
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Чепенюк О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/7666/21 пров. № А/857/22130/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Хобор Р.Б., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агро-Продукт» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 500/7666/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Агро-Продукт» до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2021р. позивач Приватне акціонерне товариство «Агро-Продукт» звернувся в суд з позовом до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), в якому просив суд:

- визнати постанову про стягнення виконавчого збору від 08.05.2019р. ВП №59060079 такою, що не підлягає виконанню;

- визнати дії щодо відкриття виконавчого провадження ВП №67044325 протиправними;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2021р. ВП №67044325.

Крім того, 09.11.2021р. позивач Приватне акціонерне товариство «Агро-Продукт» звернувся в суд з заявою про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 08.05.2019р. №59060079 до набрання законної сили судового рішенням в адміністративній справі;

- зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2021р. ВП №67044325, до набрання законної сили судового рішенням в адміністративній справі.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.11.2021р. заява про забезпечення позову повернута без розгляду.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Приватне акціонерне товариство «Агро-Продукт» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.11.2021р. скасувати та справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно із даних комп`ютерної автоматизованої програми Діловодство спеціалізованого суду Тернопільського окружного адміністративного суду 29.10.2021р. у суді зареєстрована справа № 500/7418/21 за позовом ПрАТ «Агро-Продукт» до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання постанови про стягнення виконавчого збору, що не підлягає виконанню, визнання дій державного виконавця протиправними, визнання протиправною та скасування постанови.

Отже, справа між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у цій справі № 500/7666/21.

При цьому, у справі № 500/7418/21 позивач ПрАТ «Агро-Продукт» подавав заяву про забезпечення позову. Обґрунтування (мотиви, підстави, аргументи) заяви про забезпечення позову у справі №500/7418/21 та у цій справі № 500/7666/21 тотожні, оскільки одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору. Тобто повністю збігаються за складом учасники процесу, матеріально-правові вимоги, обставини справи, та вимоги заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.11.2021р. у справі №500/7418/21 заява ПрАТ «Агро-Продукт» про забезпечення позову залишена без задоволення.

Разом з тим, як видно з комп`ютерної автоматизованої програми Діловодство спеціалізованого суду у справі № 500/7418/21 позивач ПрАТ «Агро-Продукт» подав заяву від 03.11.2021р про відкликання позову.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.11.2021р. позов у справі № 500/7418/21 повернуто ПАТ «Агро-Продукт» на підставі п. 2 ч.4 ст.169 КАС України.

В п.9 ч.3 ст.2 КАС України визначено, що серед основних засад (принципів) адміністративного судочинства виокремлено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

ч.2 ст.44 КАС України передбачено, що особи, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Із змісту ст.45 КАС України видно, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

- подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

- подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживання процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що повторне звернення до суду з заявою про забезпечення позову в цій справі № 500/7666/21, яку вже було вирішено у справі № 500/7418/21 судом, за відсутності інших підстав, свідчить про недобросовісне користування позивачем своїми процесуальними правами тобто, зловживання процесуальними правами. Тому, наявні підстави для повернення заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про те, що суд першої інстанції вправі був відповідно до вимог ч.3 ст.45 КАС України залишити заяву без розгляду, або повернути заяву, а не повертати заяву без розгляду.

Із змісту ст. 317 КАС України видно, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що вступну частину та абзац другий резолютивної частини рішення суду першої інстанції слід змінити, шлях виключення словосполучення «без розгляду».

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст. Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, п.29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

п.2 ч.1 ст.315 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Проте, помилково повернув заяву про забезпечення позову без розгляду, замість повернення. Тому, рішення суду першої інстанції слід змінити в частині, а саме: у вступній частині та абзаці другому резолютивної частини виключити словосполучення «без розгляду».

Керуючись ст.ст.229,308,310,315,316, 317,321,322,325,329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агро-Продукт» задовольнити частково, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 500/7666/21 змінити в частині.

Виключити з вступної частини та абзацу другого резолютивної частини рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 500/7666/21 словосполучення «без розгляду».

В решті Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.11.2021р. у справі № 500/7666/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 18.04.2022