Справа № 580/4321/20
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14 квітня 2022 року справа № 580/4321/20
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 адміністративний позов задоволено частково, а саме визнано протиправною бездіяльність Черкаської міської ради щодо ненадання у встановлений законодавством строк дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до його заяви поданої №01-04/16438 від 27.02.2020 та зобов`язано Черкаську міську раду на черговій сесії розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до його заяви №01-04/16438 від 27.02.2020 та прийняти рішення.

11.04.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі в якій просить стягнути на користь відповідача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 420, 40 грн.

Ухвалою суду від 11.04.2022 призначено судове засідання для розгляду заяви на 09 год 30 хв 14 квітня 2022 року.

У судове засідання сторони явку своїх представників не забезпечили, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №580/4321/20, суд зазначає про таке.

За змістом ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для винесення додаткового рішення може бути неухвалення судом рішення щодо однієї з позовних вимог, якщо щодо решти вимог, заявлених у позові, рішення ухвалено. Додаткове рішення необхідне також у тих випадках, коли відповідь суду не відповідає обсягу поставленого питання або ж спосіб судового захисту викладений неповно.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 року у справі №818/1783/17, процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем (третьою особою) вимоги.

Таким чином, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

При цьому, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Із системного аналізу наведених норм убачається, що суд може ухвалити додаткове судове рішення лише в тому разі, коли щодо однієї із позовних вимог не приймалося рішення.

Судом встановлено, що за подання даного адміністративного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840, 80 грн.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на пропорційність задоволених позовних вимог, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору підлягали стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі 420 грн 40 коп.

Дослідивши повний текст рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі №580/4321/20 судом з`ясовано, що при вирішенні даного спору, суд прийшов до висновку про наявність підстав для розподілу судових витрат на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі 420 грн 40 коп.

Однак, резолютивною частиною вказаного рішення стягнення вказаних коштів на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача не передбачено, а тому у суду наявні передбачені положеннями Кодексу адміністративного судочинства України підстави для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської міської ради ( 18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ