Справа № 560/7963/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2022 року

м. Київ

справа №560/7963/20

адміністративне провадження №К/990/5619/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Західне МРУ ДПС) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» до Західного МРУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021, позов задоволено.

09.02.2022 Західне МРУ ДПС звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням частини першої статті 329, пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 КАС: пропущено строк касаційного оскарження; у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); не сплачено судовий збір.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Західне МРУ ДПС у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Вказана підстава касаційного оскарження зазначена відповідачем без взаємозв`язку з підставами задоволення позову судами першої та апеляційної інстанцій. Фактично довід Західного МРУ ДПС у касаційній скарзі щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, полягає в оспорюванні висновку судів щодо придбання позивачем зернових, ПДВ у загальній сумі 4 027 981,86 грн. в ціні за які був включений позивачем до податкового кредиту в податковій декларації за липень 2020 року. Такий висновок суду обґрунтований, зокрема й тим, що відповідач не надав належних та допустимих доказів щодо всебічної перевірки контрагентів позивача, а висновки в акті перевірки обґрунтовані тільки даними з інформаційних систем, без проведення зустрічних звірок чи перевірок.

У зв`язку з цим посилання Західного МРУ ДПС на не врахування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду в постановах від 10.04.2020 у справі №821/1950/14, від 06.02.2020 у справі №2140/1347/18, від 15.05.2020 у справі №826/19877/16, від 04.06.2020 у справі №825/1630/17 та від 06.02.2020 у справі №813/761/15, а саме: що встановлення обставин у справі щодо здійснення господарської операції вимагає врахування судом обставин щодо можливості контрагента участі в такій операції (здійснити поставку (придбання) товару (послуг)) - розцінюється як таке, що знаходиться у площині оцінки доказів у справі.

Разом з тим, порушення судом норм процесуального права при оцінці доказів може бути підставою касаційного оскарження відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС, частин другої, третьої статті 353 КАС, які, однак, Західне МРУ ДПС у касаційній скарзі не зазначає і не обґрунтовує (з врахуванням тих порушень норм процесуального права при оцінці доказів, які відповідно до частини другої статті 353 КАС можуть бути підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд).

Ще однією підставою касаційного оскарження відповідач вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Західне МРУ ДПС не зазначає, однак, щодо застосування якої норми відсутній висновок Верховного Суду. Довід відповідача в касаційній скарзі щодо цієї підстави стосується висновку судів першої та апеляційної інстанцій про безпідставність висновку в акті перевірки про заниження позивачем податкових зобов`язань за липень 2020 року на 30 347 837,00 грн. Суди встановили, що ця сума податкових зобов`язань визначена позивачу з обсягу поставок зернових (пшениці та ріпаку) на експорт. Факт експорту встановлено, зокрема на підставі копій митних декларацій.

Водночас, у касаційній скарзі Західне МРУ ДПС посилається на те, що через ненадання під час перевірки зведених даних щодо експорту зерна такий факт не був підтверджений.

Враховуючи викладене, Західному МРУ ДПС слід уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач звернувся з позовом до суду у листопаді 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум на 01.01.2020 встановлено у розмірі 2102,00 грн.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом оскаржуваних судових рішень позовна заява містить вимогу майнового характеру (скасування податкового повідомлення-рішення №00/105/5210 про заниження суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2020 року на 1 498 679,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 749 339,50 грн.) та вимогу немайнового характеру (скасування податкового повідомлення-рішення № 00/108/5210 про зниження від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 32 877 140,00 грн.).

Правильність сплати судового збору особою, яка звернулася до суду, перевіряється судом на кожній стадії судового процесу безвідносно до того, чи правильно був сплачений судовий збір на попередніх стадіях.

Судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі складає 23 122 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 46244 грн. (23122 грн. *200%). Разом з тим, до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 складено 06.10.2021, касаційну скаргу відповідач направив до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 09.02.2022 (згідно з поштовим штемпелем на конверті), тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження. Проте, Західне МРУ ДПС не заявляє клопотання про поновлення такого строку.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга Західного МРУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: уточнену касаційну скаргу; документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення відповідно до вказівок у цій ухвалі.

Керуючись частиною першою статті 329, пунктом 4 частини другої, частиною четвертою статті 330, частинами другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

І.В. Дашутін

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду