Справа № 600/5950/21-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/5950/21-а

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

18 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - 16 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві-16 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

У зв`язку із винесенням усіма суддями Чернівецького окружного адміністративного суду ухвал про самовідвід та неможливістю утворити новий склад суду головою суду прийнято розпорядження про передачу справи №600/5950/21 до Хмельницького окружного адміністративного суду - як найбільш територіально наближеного в межах Сьомого апеляційного адміністративного округу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2021 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.01.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.02.2022 продовжено розгляд справи №600/5950/21-а.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року справу передано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва.

Не погоджуючись з ухвалою про передачу справи до іншого суду позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Так, у п. З ч. 1 ст. 4 КАС України міститься визначення адміністративний суд, згідно з яким це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Так, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що він дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як в матеріалах справи міститься копія паспорта з якого слідує, що зареєстрованою адресою місця проживання позивача є з 27.04.2005: АДРЕСА_2 , а за адресою АДРЕСА_1 позивач знятий з реєстраційного обліку 18.03.2005.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про підсудність даної справи Окружному адміністративному суду міста Києва, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки в матеріалах міститься листування за 2021 рік (протягом року до звернення з даним позовом до суду) позивача з органами Пенсійного фонду у яких адреса зазначена АДРЕСА_1 на яку направлялись листи та які були отримані за цією ж адресою позивачем. При цьому, судом першої інстанції не встановлено факту отримання позивачем будь-якої поштової кореспонденції саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно супровідного листа Хмельницького окружного адміністративного суду оскаржувана ухвала направлена позивачу за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 171).

Вказані обставини підтверджують те, що фактичним місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята ухвала не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 25, 160, 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року, - скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.