Справа № 460/7345/20
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/7345/20 пров. № А/857/22502/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАДЕКС АГРІ»,

на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року (суддя Махаринець Д.Є., час ухвалення - не зазначено, місце ухвалення м.Рівне, дата складання повного тексту 04.11.2021р.),

в адміністративній справі №460/7345/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАДЕКС АГРІ» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України,

про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У жовтні 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАДЕКС АГРІ» (далі ТзОВ «ТРАДЕКС АГРІ») звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів Головного управління ДПС у Рівненській області (далі ГУ ДПС у Рівненській області) та Державної податкової служби України (далі ДПС України), в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №1947666/41022167 від 18.09.2020 року, яким було відмовлено в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11 від 12.08.2020 року та рішення №1947667/41022167 від 18.09.2020 року, яким було відмовлено в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12 від 13.08.2020 року; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №11 від 12.08.2020 року до податкової накладної №9 від 12.08.2020 року та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №12 від 13.08.2020 року до податкової накладної №10 від 13.08.2020 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАДЕКС АГРІ», днем їх фактичного подання; 3) стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Відповідачі позовних вимог не визнали, вважаючи їх необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення, в суді першої інстанції подали спільний відзив на позовну заяву. Просили в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021року в задоволенні адміністративного позову ТзОВ «ТРАДЕКС АГРІ» відмовлено повністю.

З цим рішенням суду першої інстанції від 04.11.2021 року не погодився позивач ТзОВ «ТРАДЕКС АГРІ» та оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що суд першої інстанції здійснив хибну оцінку наявних в матеріалах справи доказів, прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт (позивач) покликається на те, що пропозиція щодо надання пояснень та документів є формальною, за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165 та свідчить про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази витребування контролюючим органом у позивача будь-яких документів. Апелянт вказує, що Товариством було подано 16.09.2020 року до податкового органу пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а тому в податкового органу були усі підстави для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №11 від 12.08.2020 року до податкової накладної №9 від 12.08.2020 року та Розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №12 від 13.08.2020 року до податкової накладної №10 від 13.08.2020 року. При цьому, акт звірки розрахунків не є первинним бухгалтерським документом, підтверджує лише тотожність ведення бухгалтерського обліку, а тому до нього не застосовуються вимоги щодо змісту та форми таких документів. Наголошує апелянт на недопустимість посилання на протокол засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування оскільки, платник податків не ознайомлюється з ним та не може внести свої заперечення. Позивач (апелянт) також зазначає на тривалості розгляду адміністративної справи судом першої інстанції (більше 388 днів).

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 04.11.2021 року та прийняти нове, яким задовільнити позовні вимоги.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, з врахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАДЕКС АГРІ» є діючою юридичною особою та платником податків. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності позивача є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин згідно КВЕД 01.11 (а.с. 101-102).

Між ТзОВ «ТРАДЕКС АГРІ» (Продавець) та з Підприємство з іноземними інвестиціями «Гленкор Агрікалчер Україна» (Покупець) 20.07.2020р. укладено договір поставки №VF-00027, згідно з яким Продавець зобов`язаний поставити та передати у власність товар, визначений у специфікації (а.с. 7-13).

Відповідно до специфікації №VР-03961 від 20.07.2020 року Продавець зобов`язаний реалізувати пшеницю 4 класу, українського походження, врожаю 2020 року кількістю 2000,00 тонн (+/-5% в опціоні покупця), при цьому сторонами було погоджено, що остаточна кількість товару визначається сторонами відповідно до ваги, що буде визначена зерновим терміналом, відповідно до ваги нетто, зазначеній у реєстрі зернового терміналу у графі «залікова вага» (а.с. 16).

На виконання умов вищевказаного договору 11.08.2020 року ТзОВ «ТРАДЕКС АГРІ» поставлено 688,45 тонни пшениці 4 класу врожаю 2020 року за видатковою накладною №613 від 11.08.2020 року на загальну суму 4249845,91 грн. (в.т.ч. ПДВ 708307,65 грн.) (а.с. 19).

Відповідності до вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України позивачем складено та надіслано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну (далі ПН) №8 від 11.08.2020 по господарських операціях з Підприємством з іноземними інвестиціями «Гленкор Агрікалчер Україна» (), яка зареєстрована в ЄРПН відповідно до квитанції № дата від 27.08.2020 року (а.с. 20-21).

Підприємством з іноземними інвестиціями «Гленкор Агрікалчер Україна» 11.08.2020 року здійснено оплату відповідно до платіжного доручення №5018 від 11.08.2020 в сумі 9205519,96 грн., що включає оплату за поставлений товар по видатковій накладній №613 від 11.08.2020 року та попередню оплату (аванс), що має бути поставлений (а.с. 22).

З огляду на вимоги п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України ТзОВ «ТРАДЕКС АГРІ» на отриманий аванс в сумі 4955674,06 грн. складено та надіслано на реєстрацію в ЄРПН ПН №34 від 11.08.2020, яка зареєстрована в ЄРПН відповідно до квитанції № дата від 28.08.2020 року (а.с. 24-25).

Надалі, на виконання договірних зобов`язань з поставки пшениці 4 класу, українського походження, врожаю 2020 року, ТзОВ «ТРАДЕКС АГРІ» поставлено товар в кількості 554,4 тонни відповідно до видаткової накладної №614 від 12.08.2020 року па суму 3422346,68 грн. (в.т.ч. ПДВ 570391,11 грн.) (а.с. 26).

З огляду на вищезазначену поставку ТзОВ «ТРАДЕКС АГРІ» складено та надіслано на реєстрацію в ЄРПН ПН №9 від 12.08.2020 на суму 3422346,68 грн. (в.т.ч. ПДВ 570391,11 грн.), яка зареєстрована в ЄРПН відповідно до квитанції № дата від 27.08.2020 року (а.с. 27-28).

На виконання договірних зобов`язань з поставки пшениці 4 класу, українського походження, врожаю 2020 року, ТзОВ «ТРАДЕКС АГРІ» 13.08.2020 року поставлено товар в кількості 70 тонн відповідно до видаткової накладної №618 від 13.08.2020 року па суму 432114,48 грн. (в.т.ч. ПДВ 72019,08 грн.) (а.с. 33).

З огляду на вищезазначену поставку ТзОВ «ТРАДЕКС АГРІ» складено та надіслано на реєстрацію в ЄРПН ПН №10 від 13.08.2020 на суму 432114,48 грн. (в.т.ч. ПДВ 72019,08 грн.), яка зареєстрована в ЄРПН відповідно до квитанції № дата від 27.08.2020 року (а.с. 44-45).

З огляду на виявлення помилкового складання та реєстрації в ЄРПН ПН №9 від 12.08.2020 та ПН №10 від 13.08.2020 ТзОВ «ТРАДЕКС АГРІ» було складено та подано до ЄРПН на реєстрацію розрахунок коригування (далі РК) №11 від 12.08.2020 до ПН №9 від 12.08.2020 та РК №12 від 13.08.2020 до ПН №10 від 13.08.2020 року (а.с. 29, 46).

Однак, контролюючим органом зупинено реєстрацію РК №11 від 12.08.2020 та РК №12 від 13.08.2020 та надіслано позивачу відповідно квитанцію № та № від 28.08.2020 року в яких зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуги 1001, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=2.2655%, «P»=1404499.88» (а.с. 31, 48).

Позивачем 16.09.2020 року було подано повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинено до якого долучено копії документів на підтвердження факту постачання товару (а.с. 50-56).

Зокрема, платником податків надано комісії регіонального рівня наступні документи: пояснення №16/9 від 16.09.2020, залізничні накладні від 08.08.2020 - 3 шт., видаткову накладну №613 від 11.08.2020, видаткову накладну №638 від 14.08.2020, видаткову накладну №614 від 12.08.2020, видаткову накладну №618 від 13.08.2020, платіжне доручення №5018 від 11.08.2020, платіжне доручення №6074 від 08.09.2020, договір поставки №VF-00027 від 20.07.2020, специфікацію №VР-03961 від 20.07.2020 до договору поставки №VF-00027 від 20.07.2020, акт звіряння взаєморозрахунків.

Розглянувши вищевказане повідомлення та долучені до нього копії документів, 18.09.2020 ГУ ДПС у Рівненській області прийняв оскаржувані рішення №1947666/41022167 та №1947667/41022167 про відмову в реєстрації РК №11 від 12.08.2020 та №12 від 13.08.2020 у зв`язку із ненаданням платником податку копії документів. Зокрема, ГУ ДПС у Рівненській області в оскаржуваних рішеннях №1947666/41022167 та №1947667/41022167 зазначає про ненадання наступних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с. 57-60).

Зазначені вище рішення від 18.09.2020 року в адміністративному порядку не оскаржені.

Позивач, вважаючи рішення комісії від 18.09.2020 року №1947666/41022167 та №1947667/41022167 про відмову в реєстрації РК №11 від 12.08.2020р. та №12 від 13.08.2020 року протиправними, звернувся із цим позовом до адміністративного суду.

Відмовляючи в задоволені позовних вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вказані в квитанції про зупинення реєстрації РК №11 від 12.08.2020 та РК №12 від 13.08.2020 підстави зупинення реєстрації податкової накладної містять посилання на конкретний критерій ризиковості, визначений у пункті 5 Додатку 3 до Порядку №1165 та містять всі реквізити щодо конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Суд першої інстанції зауважував, що підлягали наданню для контролюючого органу первинні документи щодо придбання (джерела походження) реалізованого товару пшениці 4 класу з метою спростування відповідності РК №11 від 12.08.2020 та РК №12 від 13.08.2020 критеріям ризиковості здійснення операцій. Зазначає, що платником податків не подано пояснення та копії документів, які необхідні для прийняття рішення про реєстрацію РК №11 від 12.08.2020 та РК №12 від 13.08.2020р.. Також суд першої інстанції наголошував, що долучений до матеріалів справи акт звіряння взаємних розрахунків за період 26.02.2020 по 15.09.2020 між ТзОВ «ТРАДЕКС АГРІ» та Підприємством з іноземними інвестиціями «Гленкор Агрікалчер Україна» підписаний невстановленою особою, а тому не можуть вважатись первинним документом відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Як наслідок, окружний суд дійшов висновку, що з наданих доказів неможливо встановити наявність у ТзОВ «ТРАДЕКС АГРІ» законних підстав для реєстрації РК №11 від 12.08.2020 та РК №12 від 13.08.2020 року.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції хибними, з врахуванням наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі ПК України).

Згідно абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження (п.201.10 ст.201 ПК України).

Згідно з пунктом 187.1 пункту 187 Кодексу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку (підпункт «а»); дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (підпункт «б»).

Так, відповідно до п.192.1 ст.192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в ЄРПН.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в ЄРПН:

- постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

- отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Згідно з п.п.192.1 ст.192 ПК України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п.201.16 ст.201 ПК України).

01.02.2020 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, додатком 1 до якого оформлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (далі - Порядок №1165), що визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризикованості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризикованості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризикованості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Водночас, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються зокрема, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (пункт 11 Порядку №1165).

Матеріалами справи підтверджується, що згідно з отриманими позивачем квитанціями від 28.08.2020 № та №, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена оскільки, сума компенсації вартості товару/послуги 1001, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризикованості здійснення операцій визначені в додатку 3 до Порядку №1165. Так, пунктом 5 вказаного додатку передбачено перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Колегія суддів зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на дослідження шляху придбання товару/послуги від постачальника до отримувача такого товару/послуги.

Однак, у розглядуваній справі рішення про зупинення реєстрації РК не містять у собі мотивації підстав та причин віднесення операцій позивача до пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи.

Водночас, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Крім того, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Також, пунктом 5 Порядку №520 визначено орієнтовний перелік документів, з огляду на словосполучення «може включати», необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Вичерпний перелік підстав для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування наведено у пункті 11 Порядку №520, а саме: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В матеріалах справи наявні відомості, що позивачем виконано вимоги контролюючого органу та надано відповідні пояснення до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують проведення господарських операцій.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем подано на розгляд комісії контролюючого органу Головного управління ДПС у Рівненській області документи щодо господарської операції з поставки пшениці 4 класу, українського походження, врожаю 2020 року.

Водночас предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації РК, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Колегія суддів наголошує, що поданням на реєстрацію РК №11 від 12.08.2020 року та РК №12 від 13.08.2020 року позивач намагався виправити помилку у вже зареєстрованих раніше податкових накладних №8 від 11.08.2020 р. та ПН №34 від 11.08.2020 року.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого контролюючим органом зроблено не було.

Оскаржувані відмови містить лише загальне твердження без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Також форма зазначеного рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, документи, яких не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), належить підкреслити. Однак жодного підкреслення оспорюване рішення не містить.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

ГУ ДПС у Рівненській області, як при зупиненні реєстрації РК №11 від 12.08.2020р. та №12 від 13.08.2020 року, так і при винесенні рішень №1947666/41022167 та №1947667/41022167 від 18.09.2020 року, обмежився лише загальними фразами та не вказав конкретно, які саме документи не подані і що вони мали б підтвердити або спростувати.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН розрахунку коригування, реєстрація яких була зупинена згідно із відповідними квитанціями.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 червня 2021 року в справі №2040/7098/18. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

Колегія суддів також зазначає, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, не дало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Доказів та обґрунтувань того, що подані документи складені/оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не наведено, судом не встановлено.

Суд першої інстанції наголошував, що позивач не надав для контролюючого органу первинні документи щодо придбання (джерела походження) реалізованого товару пшениці 4 класу з метою спростування відповідності РК №11 від 12.08.2020 та РК №12 від 13.08.2020 критеріям ризиковості здійснення операцій.

Однак такі посилання є безпідставними, оскільки, про таку обставину не вказано ні в квитанціях № від 28.08.2020р., № від 28.08.2020р., ні в рішеннях №1947666/41022167 та №1947667/41022167 про відмову в реєстрації РК №11 від 12.08.2020 та №12 від 13.08.2020 в Єдиному реєстр податкових накладних. Про відсутність документів щодо придбання (джерела походження) реалізованого товару зазначено лише у протоколі від 18.09.2020 року №93/17-00 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, на засіданні якої, особи, які не є членами комісії контролюючого органу не можуть брати участі у заслуховуванні доповідей членів комісії, внесенні пропозицій, обговоренні та голосуванні. Такий протокол не надсилається в електронний кабінет платника податків для ознайомлення.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності своїх рішень про зупинення реєстрації податкових накладних покладається на відповідача. Тобто, контролюючий орган повинен надати належні та достатні докази на підтвердження того, що зупинення реєстрації розрахунку коригування, поданого суб`єктом господарювання, вчинені відповідно до приписів ПК України, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та за наявності підстав, встановлених вищезгаданими нормативно-правовими актами.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що комісією ГУ ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято протиправні рішення №1947666/41022167 від 18.09.2020 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11 від 12.08.2020 року та рішення №1947667/41022167 від 18.09.2020 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12 від 13.08.2020 року.

Таким чином, аналізуючи наведені правові норми та обставини справи, колегія суддів вважає, що підлягають до задоволення позовні вимоги про визнання протиправними та скасування спірних рішень комісії ГУ ДПС у Рівненській області.

Відносно позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказані вище розрахунок коригування №11 від 12.08.2020 року до податкової накладної №9 від 12.08.2020 року та розрахунок коригування №12 від 13.08.2020 року до податкової накладної №10 від 13.08.2020 року, то колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Завдання адміністративного судочинства полягає в гарантуванні ефективного захисту порушених прав осіб, що звертаються до суду за захистом цих прав, з урахуванням принципу розподілу влади. На адміністративний суд покладено обов`язок контролю правомірності дій та рішень суб`єктів владних повноважень, які мають діяти у визначених законом межах та на власний розсуд при виборі одного законного рішення із кількох можливих варіантів.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що спосіб захисту має враховувати суть порушення, допущеного суб`єктом владних повноважень - відповідачем, а тому суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, колегія суддів зазначає, що задоволення вимог позивача про зобов`язання відповідача як суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є можливим в разі встановлення судом необхідності спонукати (заставляти) рішенням суду такого відповідача до вчинення дій, які він повинен (зобов`язаний) вчинити у відповідності до вимог чинного законодавства.

Частиною 4 статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У розглядуваній адміністративній справі суд апеляційної інстанції враховує, що після винесення контролюючим органом квитанцій № та № від 28.08.2020 року про зупинення реєстрації РК №11 від 12.08.2020 та РК №12 від 13.08.2020, Товариством 16.09.2020 року було подано повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинено, до якого долучено копії документів на підтвердження факту договірних господарських взаємовідносин.

Однак, такі пояснення та документи не було належним чином проаналізовано, і як наслідок 18.09.2020 ГУ ДПС у Рівненській області безпідставно прийнято оскаржувані рішення №1947666/41022167 та №1947667/41022167 про відмову в реєстрації РК №11 від 12.08.2020 та №12 від 13.08.2020.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що позивачем було долучено до позовної заяви більший обсяг документів, ніж було подано до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Рівненській області для вирішення питання щодо реєстрації РК №11 від 12.08.2020 року та РК №12 від 13.08.2020 року.

В такій ситуації, та з врахуванням приписів Порядку №520, колегія суддів апеляційного суду вважає, що з`ясування таких питань як достатність та необхідний обсяг додатково поданих позивачем документів, що дають підстави для реєстрації поданих позивачем вказаних вище Розрахунків коригування, належить до повноважень відповідного контролюючого органу, який приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зобов`язання відповідачів Головного управління ДПС у Рівненській та Державну податкову службу України, на яких покладено функції з перевірки відповідності критеріям ризикованості платника податку, повторно розглянути і вирішити питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складені й подані на реєстрацію ТзОВ «ТРАДЕКС АГРІ» розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №11 від 12.08.2020 року до податкової накладної №9 від 12.08.2020 року та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №12 від 13.08.2020 року до податкової накладної №10 від 13.08.2020, та за результатами розгляду прийняти відповідне рішення згідно вимог чинного законодавства.

Наведене дає підстави дійти висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Тому, рішення суду першої інстанції слід скасувати і прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.ч. 3, 6 ст.139 КАС України).

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн., а при поданні апеляційної скарги у розмірі 6306,00 грн., що було визначено сукупно за кожну із вимог немайнового характеру, та підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученням.

Розраховуючи пропорційність судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача (відповідачів) за рахунок бюджетних асигнувань, колегією суддів з урахуванням часткового задоволення позовних вимог з`ясовано, що такий розмір дорівнюватиме 50%, що від сплаченого судового збору за подання позовної заяви складає 2102,00 грн. (4204*50%) та 3153,00 грн (6306*50%) за подання апеляційної скарги.

Вказані суми сплаченого судового збору слід стягнути в користь позивача із відповідача ГУ ДПС у Рівненській області. При цьому, враховуючи безпідставність позовних вимог заявлених до відповідача ДПС України, тому не підлягають стягненню із відповідача ДПС України в користь позивача понесені судові витрати.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАДЕКС АГРІ» задоволити частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року в адміністративній справі №460/7345/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАДЕКС АГРІ» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАДЕКС АГРІ» задоволити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №1947666/41022167 від 18.09.2020 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11 від 12.08.2020 року та рішення №1947667/41022167 від 18.09.2020 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12 від 13.08.2020 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області та Державну податкову службу України повторно розглянути і вирішити питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №11 від 12.08.2020 року до податкової накладної №9 від 12.08.2020 року та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №12 від 13.08.2020 року до податкової накладної №10 від 13.08.2020 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАДЕКС АГРІ».

У задоволенні решта позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАДЕКС АГРІ» відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАДЕКС АГРІ» судові витрати у виді оплаченого судового збору за подання позову в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп. та за подання апеляційної скарги в сумі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні 00 коп..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль