Справа № 160/20838/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2022 року Справа №160/20838/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі у справі № 160/20838/21 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить виправити описку, допущену в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 160/20838/21 вказавши мій правильний РНОКПП - НОМЕР_1 у тексті рішення суду і у виконавчому листі № 160/20838/21 від 13.12.2021 року замість помилково вписаного номеру НОМЕР_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року заяву ОСОБА_1 , призначено у судовому засіданні на 15 квітня 2022 року о 11:20 год.

Представники сторін в судове засідання 15 квітня 2022 року о 11:20 год. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, належне повідомлення заявника та боржника про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників сторін у письмовому провадженні згідно з вимогами ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 160/20838/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії згідно з довідкою державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» № 33/24/С-2372 від 06.07.2021 року.

- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» № 33/24/С-2372 від 06.07.2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 24 січня 2022 року видано виконавчі листи № 160/20838/21.

Однак, у виконавчому листі та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду не вірно зазначено РНОКПП позивача .

Розглядаючи заяву позивача по суті, суд виходив з таких міркувань.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року виправлено описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 160/20838/21, а саме: вірно зазначено РНОКПП позивача НОМЕР_1 .

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок, що оскільки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року виправлено описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року, тому дана заява підлягає частковому задоволенню, а саме: виправити помилки у виконавчому листі та вірно зазначити РНОКПП позивача НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-243, 248, 374 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі у та рішення у справі у справі № 160/20838/21 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі та вірно зазначити РНОКПП позивача НОМЕР_1 .

У задоволенні решти заяви - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук