Справа № 380/22989/21
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Стецишин П.Д.

з участю представника відповідача Кісиля Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Система» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Система» (далі позивач, ТзОВ «Торгова компанія «Система») звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Львівській області), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 28.08.2021 №0-1316;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.09.2021 №Ю-83621-13;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «Ю» від 28.08.2021 №0-1304.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТзОВ «Торгова компанія «Система» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 03.07.2001, та взяте на облік як платник податків у Головному управлінні ДПС у Львівській області 20.07.2001. Указом Президента України від 21.04.2021 №169/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введено в дію рішення РНБО про застосування обмежувальних заходів (санкцій) щодо позивача, які передбачають блокування активів - тимчасове (на три роки) обмеження права ТзОВ «Торгова компанія «Система» користуватися та розпоряджатися належним йому майном тощо, внаслідок чого банком заблоковано рахунку позивача і відмовлено у проведенні всіх операцій, в т.ч. по сплаті податків. У зв`язку з цим у позивача відсутня можливість для вчасної сплати податку, тому спірні вимоги від 28.08.2021 №Ф0-1316, від 23.09.2021 №Ю-83621-13, від 28.08.2021 №0-1304, на думку позивача, є протиправними.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, які полягають у такому. Відповідно до даних інтегрованої кратки платника податків сума заборгованості відповідача станом на 31.08.2021 становить 28 436 грн 56 к., яка виникла внаслідок несплати зобов`язання зі сплати єдиного внеску, самостійно визначеного у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також суми нарахованого єдиного внеску від 06.08.2021 № за квітень-червень 2021 року. З посиланням на норми статті 36 та пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України вказує про обов`язок платника податків сплатити самостійно визначену суму податкового зобов`язання у передбачений законом строк. У зв`язку з наявністю у платника податків боргу ГУ ДПС у Львівській області було сформовано та направлено податкові вимоги від 28.08.2021 та 23.09.2021. Статтею 5 Податкового кодексу України встановлено співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами, тому покликання відповідача на Указ Президента України №169/2021 від 21.04.2021, вважає безпідставним. Просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою від 08.12.2021 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі. Підготовче засідання призначено на 28.12.2021.

Відповідачем 23.12.2021 (вх. №97644) подано відзив на позовну заяву.

Представником позивача через засоби електронного зв`язку 28.12.2021 подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №14035ел) і такого ж змісту клопотання надіслано засобами поштового зв`язку 30.12.2021 (вх. 99850).

Підготовче засідання, призначене на 28.12.2021, відкладено на 25.01.2022 у зв`язку неявкою представника відповідача.

Підготовче засідання, призначене на 25.01.2022, відкладено на 16.02.2022 для надання додаткових доказів.

Представником позивача 16.02.2022 подано клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №14821) та пояснення (вх. №14855).

Підготовче засідання, призначене на 16.02.2022, відкладено на 16.03.2022 для ознайомлення з поданими клопотаннями.

Представником позивача 16.02.2022 (вх. №3597ел) подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Підготовче засідання, призначене на 16.03.2022, відкладено на 22.03.2022 за клопотанням відповідача.

Ухвалами від 22.03.2022 відмовлено у клопотанні позивача про зупинення провадження у справі та закрито підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду на 12.04.2022.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТзОВ «Торгова компанія «Система» зареєстровано в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.07.2001 року. Основними видами діяльності є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна КВЕД: 68.20; неспеціалізована оптова торгівля КВЕД: 46.90; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах КВЕД: 47.19.

Позивач взятий на облік як платник податків у ГУ ДПС у Львівській області 20.07.2001.

Згідно до відомостей інтегрованої картки платника податків станом на серпень 2021 року у ТзОВ «Торгова компанія «Система» наявна заборгованість, яка виникла внаслідок несплати самостійно задекларованих сум податкових зобов`язань з єдиного податку з юридичних осіб, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, та з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, ГУ ДПС у Львівській області сформовано та направлено на адресу позивача 3 податкові вимоги форми «Ю»:

- від 28.08.2021 №0-1304 на суму 17 322 грн 52 к., в т.ч. 3033 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, 14289 грн 57 к. - з єдиного податку з юридичних осіб;

- від 28.08.2021 №0-1316 на суму 11 230 грн 05 к. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості;

- від 23.09.2021№83621-13 на суму 28 436 грн 56 к. недоїмки з єдиного внеску.

ТзОВ «Торгова компанія «Система» оскаржено в адміністративному порядку до ДПС України всі три вимоги.

За результатами розгляду трьох скарг ДПС України прийнято рішення про відмову у їх задоволенні від 27.10.2021 №24375/6/99-0013-05-06, від 02.11.2021 №24731/6/99-00-06-02-01-06 та від 05.11.2021№ 25002/6/99-0013-05-06 та залишено без змін податкові вимоги від 28.08.2021 №0-1304, від 23.09.2021№83621-13 та від 28.08.2021 №0-1316 відповідно.

Вважаючи протиправними вказані податкові вимоги позивач звернувся з даним позовом до суду.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України, передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в розмірах і порядку, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу встановлено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до статті 16.1.4 Податкового кодексу до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Статтею 31 Податкового кодексу встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк. вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу визначено обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором (пункт 36.2).

Статтею 49 Податкового кодексу врегульовано порядок та строки подання платниками податків податкових декларацій до контролюючих органів.

В пункті 49.1 статті 49 Податкового кодексу зазначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є (пункт 49.2 статті 49 Податкового кодексу).

Згідно із пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу передбачено, що грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податку, оскарженню не підлягає.

З інтегрованої картки платника встановлено, що станом на 31.08.2021 сума заборгованості ТзОВ «Торгова компанія «Система» становить 28 436 грн 56 к.

Вказана заборгованість виникла внаслідок несплати ТзОВ «Торгова компанія «Система» самостійно задекларованих сум податкових зобов`язань з єдиного податку з юридичних осіб та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Відповідно до статті 57.1 статті 57 Податкового кодексу платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, визначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаних положень Податкового кодексу ГУ ДПС у Львівській області складено податкові вимоги від 28.08.2021 №0-1304 та № 0-1316 на суму 17 322 грн 57 к. та на суму 11 230 грн 05 к. відповідно та від 23.09.2021 №Ю-83621-13 на загальну суму боргу 28 436 грн 56 к.

Зазначені податкові вимоги скеровано позивачу у передбаченому податковим законодавством порядку.

Ураховуючи підтвердження належними та допустимими доказами наявності податкового боргу позивача та дотримання податковим органом законодавчо встановленої процедури стягнення податкового боргу, суд приходить до переконання про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування податкових вимог від 28.08.2021 №0-1316, від 28.08.2021 №0-1304, від 23.09.2021 №Ю-83621-13.

Щодо посилань позивача на Указ Президента України №169/2021 від 21.04.2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яким заблоковано рахунки позивача і відмовлено у проведенні всіх операцій, в тому числі по сплаті податків, як на підставу скасування спірної вимоги у зв`язку з неможливістю їх сплати, суд зазначає таке.

В обґрунтування неможливості здійснення сплати податкових зобов`язань позивач зазначає про зупинення (відхилення) Акціонерним товариством «Кредобанк» (далі АТ «Кредобанк») виконання платіжних доручень ТзОВ «Торгова компанія «Система», посилаючись при цьому на повідомлення банку від 22.04.2021, в якому причиною зупинення (не проведення) банківських операцій зі списання коштів з рахунку платника податків вказано Указ Президента України № 169/2021 від 21 квітня 2021 року.

Проте, з наявного в матеріалах справи листа АТ «Кредобанк» судом встановлено, що АТ «Кредобанк» повідомляє, що до ТзОВ «Торгова компанія «Система» застосовано обмежувальні заходи (санкції), відповідно до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021, що введено в дію Указом Президента України від 21 квітня 2021 року № 169/2021.

Судом не встановлено підтвердження доводів позивача щодо того, що АТ «Кредобанк» зупинив (відхилив) виконання платіжних доручень ТзОВ «Торгова компанія «Система».

Доказів подання таких платіжних доручень позивачем не подано, як і не наведено жодного підтвердження намагання виконання, покладених Податковим кодексом сплати задекларованих зобов`язань.

При дослідженні всіх обставин справи судом встановлено, що позивач фактично не погоджується із діями АТ «Кредобанк» щодо зупинення (не проведення) банківських операцій зі списання коштів з рахунку платника податків, із посиланням на Указ Президента України № 169/2021 від 21 квітня 2021 року, натомість жодного правового обґрунтування із посиланням на норми Податкового кодексу, щодо протиправності дій Головного управління ДПС у Львівській області при винесенні оскаржуваної податкової вимоги, позивачем не наведено та судом не встановлено.

Статтею 32 Податкового кодексу закріплено можливість зміни строку сплати податку та збору.

Згідно з пунктом 32.1 статті 32 Податкового кодексу зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк.

Зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки; розстрочки (пункт 32.2 статті 32 Податкового кодексу).

Відповідно до положень пункту 32.3 цієї ж статті Кодексу, зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов`язку.

Визначення, підстави розстрочення/відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків і порядок вирішення цих питань закріплені у статті 100 Податкового кодексу.

Відповідно до пунктів 100.1 та 100.2 статті 100 Податкового кодексу розстроченням, відстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов`язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу.

Платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 100.4 статті 100 Податкового кодексу встановлено, що підставою для розстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов`язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Підставою для відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є надання ним доказів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність дії обставин непереборної сили, що призвели до загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов`язань або податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму відстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків (пункт 100.5 статті 100 Податкового кодексу).

Відповідно до абзацу другого пункту 100.9 статті 100 Податкового кодексу рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань чи податкового боргу, а також про перенесення строків сплати розстрочених, відстрочених сум або їх частки щодо загальнодержавних податків та зборів на строк, що виходить за межі одного та/або більше бюджетних років, у разі, якщо сума, заявлена до розстрочення, відстрочення, або сума розстрочених, відстрочених грошових зобов`язань чи податкового боргу, щодо яких переносяться строки сплати, становить 10 мільйонів гривень та більше, приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно пункту 100.13 статті 100 Податкового кодексу порядок розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до статті 100 глави 9 розділу II Податкового кодексу Міністерством доходів України був розроблений Порядок розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків, що був затверджений наказом №574 від 10.10.2013 і зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за № 1853/24385 (далі по тексту - Порядок №574).

Дія цього Порядку поширюється на платників податків - фізичних осіб (резидентів і нерезидентів), юридичних осіб (резидентів і нерезидентів) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з Податковим кодексом України або податковими законами, і на яких покладено обов`язок зі сплати податків та зборів згідно з Кодексом (пункт 1.2. Порядку №574).

Наведені норми законодавства засвідчують право платника податків, за умови існування обставин, що вказують про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також наявність економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов`язань (податкового боргу) та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету, - звернутись до уповноваженого органу із заявою про розстрочення грошових зобов`язань.

Ураховуючи викладене та оцінюючи правомірність дій контролюючого органу щодо формування та надіслання оскаржуваних податкових вимог, суд дійшов висновку, що останні прийняті відповідно до законодавчо визначених для цього підстав, і наявність Указу Президента України № 169/2021 від 21.04.2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» на це не впливають, оскільки при самостійно задекларованих сумах податкових зобов`язань контролюючий орган виносить податкову вимогу автоматично і ці обставини не враховує.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем вказані вимоги щодо доказування правомірності спірних податкових вимог виконано.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку податковим вимогам від 28.08.2021 №0-1304, № 0-1316 та від 23.09.2021 №Ю-83621-13, суд дійшов висновку про їх відповідність критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 КАС України для такого роду рішень, а податковий орган при їх прийнятті діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказане в сукупності зумовлює висновок суду про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст.139 КАС України не підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Система» (пл. Григоренка, буд. 4, м. Львів, 79007, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026, код ЄДРПОУ ВП 43968090) про визнання протиправними та скасування рішень, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2022 року.

Суддя О.П. Хома