Справа № 420/4212/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/4212/19

Суддя в суді І інстанції Токмілова Л.М.

Ухвала суду І інстанції постановлена у м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Білгород-Дністровському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області, а саме: визнання протиправною бездіяльність щодо поновлення виплати пенсії позивача; визнання протиправними рішення про відмову у поновленні виплати пенсії позивачу, що викладені в листах від 03 січня 2019 року, від 18 січня 2019 року та від 08 квітня 2019 року; зобов`язання провести поновлення виплати пенсії з 01 липня 2017 року, відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року частково задоволено позовні вимоги, а саме: визнано бездіяльність щодо поновлення виплати пенсії протиправною; визнано протиправними та скасовано рішення про відмову у поновленні пенсії, що викладені в листах від 03 січня 2019 року, від 18 січня 2019 року та від 08 квітня 2019 року; зобов`язано поновити виплату раніше призначеної пенсії за віком з 01 липня 2017 року відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року виправлено описку в описовій та резолютивній частинах рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року, а саме зазначено: «Зобов`язати Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області поновити виплату раніше призначеної пенсії у разі втрати годувальника з 01 липня 2017 року, відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, та прийняти нову, якою відмовити позивачу у виправленні описки в рішенні суду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність виправлення описки в рішенні суду, змінивши вид пенсії, виплату якого необхідно поновити позивачу, так як такі дії суду змінили предмет спору у справі, що не може вважатись виправленням описки у розумінні положень КАС України.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про необхідність виправлення описки в ухваленому рішенні, а також наголошено на тому, що пенсійним органом не заперечується факт призначення позивачу пенсії по втраті годувальника, а не за віком.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 листопада 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року.

Так, при виготовлені вказаного рішення судом здійснена описка в резолютивній частині рішення, а саме невірно вказано, що позивач отримував пенсію за віком, так як позивач отримував пенсію по втраті годувальника.

За наслідком встановлення зазначених обставин, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність виправлення описки в рішенні суду, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності допущеної бездіяльності та рішень пенсійного органу щодо поновлення виплати пенсії позивачу, яка призначена за ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, із зібраних матеріалів у справі, зокрема пенсійного посвідчення позивача, вбачається, що останній отримував пенсію у зв`язку з втратою годувальника за ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В свою чергу, встановивши, що в рішенні суду від 19 вересня 2019 року визначено невірний вид пенсійних виплат, який отримував позивач до зупинення їх виплати, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність виправлення описки у даному рішенні.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги пенсійного органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, пенсійним органом у доводах його апеляційної скарги не спростовується висновок суду першої інстанції про те, що до зупинення здійснення пенсійних виплат позивачу, останній отримував пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

При цьому, колегія суддів вважає помилковими доводи пенсійного органу про те, що змінивши вид пенсії позивача, виплату якого необхідно поновити останньому, фактично змінено предмет спору у даній справі, так як визначення виду пенсійних виплат, які отримував позивач за ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не входило до предмету спору у даній справі.

В свою чергу, без виправлення такої описки, на переконання колегії суддів, неможливий належний та ефективний захист порушених прав позивача у межах спірних правовідносин.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги позивача.

Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги - покласти на апелянта.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.