Справа № 420/2545/22
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 р.м.Одеса Справа № 420/2545/22

Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М. Дата і місце ухвалення: 21.02.2022р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до депутата Подільської міської ради Подільського району Одеської області Албанського Олега Богдановича, Подільської міської ради Подільського району Одеської області про зупинення дії нормативно-правового акту та заборона вчиняти певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до депутата Подільської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_2 , Подільської міської ради Подільського району Одеської області, в якому просив суд:

- зупинити дію нормативно-правового акту - рішення Подільської міської ради Подільського району Одеської області №218-1 від 06.01.2022р. про обрання секретарем Подільської міської ради Подільського району Одеської області І скликання депутата ОСОБА_2 ;

- заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії по виконанню посадових обов`язків секретаря Подільської міської ради Подільського району Одеської області І скликання до набрання законної сили рішенням суду по даній справі;

- визнати протиправним та скасувати рішення Подільської міської ради Подільського району Одеської області №218-1 від 06.01.2022р. про обрання секретарем Подільської міської ради Подільського району Одеської області І скликання депутата ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 повернути усі незаконно отримані кошти у якості заробітної плати, премій і надбавок до посадового окладу за час перебування на посаді секретаря Подільської міської ради Подільського району Одеської області І скликання;

- стягнути з ОСОБА_2 1 500 000 грн. матеріальної та моральної шкоди, завданої позивачу та міській громаді своїми протиправними діями.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2022р. адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом: надання до суду позовної заяви із зазначенням реєстраційного номеру відповідача - Подільської міської ради Подільського району Одеської області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; надання до суду уточненої позовної заяви з конкретизацією та чітким викладом позовних вимог щодо кожного з відповідачів, із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення у позовній заяві обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; надання до суду доказів на підтвердження обставин щодо порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022р. позовну заяву повернено позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 21.02.2022р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення без руху поданого ОСОБА_1 адміністративного позову, оскільки позовні вимоги ним викладено конкретно та чітко, а саме: визнання незаконним нормативно-правового акту суб`єкта владних повноважень, негайне припинення його дії, а також його скасування в судовому порядку. Всі наявні у позивача докази ним було надано разом із позовною заявою, а вимога суду щодо надання доказів, які відсутні у ОСОБА_1 або взагалі відсутні як такі суперечить нормам адміністративного процесуального законодавства.

Також, апелянт посилається на те, що на вимогу суду щодо надання позовної заяви із зазначенням реєстраційного номеру відповідача - Подільської міської ради Подільського району Одеської області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, ОСОБА_1 у запереченнях на ухвалу від 08.02.2022р. зазначив про відсутність відповідних відомостей в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі частини 2 статті 312 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтями 160, 161 КАС України визначено вимоги до позовної заяви та документів, що до неї подаються, а наслідки недотримання таких вимог передбачено статтею 169 КАС України.

Так, частинами 1, 2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зі змісту статті 294 КАС України слідує, що ухвала про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена в апеляційному порядку, а тому правова оцінка такій ухвалі надається судом при перегляді в апеляційному порядку ухвали про повернення позовної заяви, постановленої на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Повертаючи ухвалою від 21.02.2022р. позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 08.02.2022р., а саме:

- не надано до суду позовної заяви із зазначенням реєстраційного номеру відповідача - Подільської міської ради Подільського району Одеської області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- не надано до суду уточненої позовної заяви з конкретизацією та чітким викладом позовних вимог щодо кожного з відповідачів, із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- не зазначено у позовній заяві обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, а також не надано доказів на підтвердження обставин щодо порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві, серед іншого, зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

З вказаної норми слідує, що зазначення в позовній заяві ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України вимагається для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України відповідач по справі - Подільська міська рада Подільського району Одеської області зареєстрована юридичною особою за кодом ЄДПРОУ 33909986.

В позовній заяві ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України, не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, як і не зазначив його на виконання ухвали суду від 08.02.2022р. про залишення позовної заяви без руху.

А відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви в цій частині вимогам ст.160 КАС України та не усунення ОСОБА_1 недоліків такої заяви.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Тобто, право на звернення до суду виникає у особи у випадку, якщо рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

В пункті 9 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень в позовній заяві необхідно зазначити обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_1 рішення Подільської міської ради Подільського району Одеської області №218-1 від 06.01.2022р. про обрання секретарем Подільської міської ради Подільського району Одеської області І скликання депутата ОСОБА_2 .

Однак, дослідивши зміст поданого позову колегією суддів встановлено, що в ньому відсутнє обґрунтування позивачем в чому саме виражається порушення його прав, свобод та інтересів прийняттям Подільською міською радою оскаржуваного рішення. Відповідного обґрунтування на виконання вимог ухвали від 08.02.2022р. ОСОБА_1 також не надано.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що поданий позов не відповідає вимогам п.9 ч.5 ст.160 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Залишаючи без руху поданий ОСОБА_1 позов з підстав недотримання позивачем ч.4 ст.161 КАС України суд першої інстанції в ухвалі від 08.02.2022р. зазначив, що в позовній заяві позивач наголошує на тому, що ОСОБА_2 не має належної освіти та досвіду роботи на керівних посадах підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, однак доказів на підтвердження зазначеного суду не надає.

Неусунення позивачем недоліків позовної заяви в цій частині також стало підставою для її повернення.

Однак, при вирішенні спірного питання, судом першої інстанції не враховано, що частиною 4 статті 161 КАС України передбачено обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, тобто ті докази, які є в особи, яка звертається з позовом до суду.

Частинами 3, 6 статті 80 Кодексу передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, на відміну від цивільного процесуального законодавства, чинним адміністративним процесуальним законодавством передбачено право суду за власною ініціативою витребувати докази, що належать до предмету доказування. Наділення суд такими повноваженнями зумовлено необхідністю дотримання закріпленого статтею 9 КАС України принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Так, частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що повернення позовної заяви ОСОБА_1 з підстав невиконання ним вимог ухвали від 08.02.2022р. в частині ненадання доказів що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є необґрунтованим враховуючи наявність у суду процесуальної можливості витребувати відповідні докази з власної ініціативи.

Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п.4 ч.1, ч.2 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України у зв`язку з невідповідністю її вимогам п.2, п.9 ч.5 ст.160 КАС України. Як наслідок, підстав для скасування вказаної ухвали колегія суддів не вбачає.

При цьому, враховуючи висновок суду апеляційної інстанції про необґрунтованість посилання суду першої інстанції на недотримання ОСОБА_1 вимог ч.4 ст.161 КАС України, що мало наслідком для залишення позову без руху, а в подальшому - для повернення позовної заяви, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала від 21.02.2022р. підлягає зміні, шляхом виключення з її мотивувальної частини відповідних висновків суду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року змінити шляхом виключення з її мотивувальної частини висновків суду щодо невідповідності позовної заяви ОСОБА_1 вимогам частини 4 статті 161 КАС України та не усунення позивачем недоліків позовної заяви в цій частині.

В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 квітня 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук