Справа № 340/2012/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 340/2012/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року (суддя Жук Р.В., м. Кропивницький, повний текст ухвали складено 30.11.2021 року), прийняту за результатами розгляду заяви про поворот виконання рішення в справі №340/2012/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся з позовом до суду до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області (далі по тексту відповідач або УСБУ), в якому просив визнати протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в період з 16.04.2019 року по 22.06.2020 року, зобов`язати нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період з 16.04.2019 року по 22.05.2020 року в розмірі 162 170,82 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність УСБУ в Кіровоградській області щодо не нарахування та невиплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 в період з 16.04.2019 р. по 22.05.2020 р., зобов`язано УСБУ в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період з 16.04.2019 р. по 22.05.2020 р. в сумі 162170,82 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 року апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 р. в справі № 340/2012/20 задоволено частково; рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року змінено; в абзаці третьому резолютивної частини рішення цифри та слова « 162170,82 грн. (сто шістдесят дві тисячі сто сімдесят гривень вісімдесят дві копійки)» замінено цифрами та словами « 20 860,37 грн. (двадцять тисяч вісімсот шістдесят грн. 37 коп.)».

16.11.2021 року УСБУ в Кіровоградській області звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення у справі. Вказувало, що ним добровільно виконано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року, проте пізніше, після виконання, рішення було змінено постановою суду апеляційної інстанції, отже, існує необхідність повернути кошти, які були виплачені ОСОБА_1 на виконання рішення суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року відмовлено у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, УСБУ в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу та прийняти нове рішення про поворот виконання рішення. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що ним на виконання рішення суду було здійснено ОСОБА_1 виплату 130547,51 грн., пізніше, постановою суду виплату середнього заробітної за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі як визначено рішенням суду 162170,82 грн. визнано не розумною, такою, що не відповідає принципу пропорційності та справедливості та зменшено суму, яку необхідно виплатити позивачу до 20860,37 грн.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в повороті виконання рішення суду виходив з того, що поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документах. Судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 добросовісно одержав кошти середнього заробітку за час затримки розрахунку з ним за рішенням суду, яке змінено у частині суми виплати з підстав, не пов`язаних з повідомленням ним неправдивих відомостей.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність УСБУ в Кіровоградській області щодо не нарахування та невиплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 в період з 16.04.2019 р. по 22.05.2020 р., зобов`язано УСБУ в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період з 16.04.2019 р. по 22.05.2020 р. в сумі 162170,82 грн. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року змінено - в абзаці третьому резолютивної частини рішення цифри та слова « 162170,82 грн. (сто шістдесят дві тисячі сто сімдесят гривень вісімдесят дві копійки)» замінено цифрами та словами « 20 860,37 грн. (двадцять тисяч вісімсот шістдесят грн. 37 коп.)».

Встановлено, що УСБУ в Кіровоградській області виплатило ОСОБА_1 130547,51 грн., як кошти на виконання рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року, що підтверджується платіжним дорученням № 154 від 24.02.2021 року з призначенням «згідно в/листа у справі № 340/340/2012 від 20.01.2021 року».

УСБУ в Кіровоградській області вказує, що судом було видано виконавчий лист щодо примусового виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року, який пред`явлено до примусового виконання, 22.01.2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 64244987 з примусового виконання рішення суду. Постановою державного виконавця від 12.02.2021 року було відкладено виконавчі дії до 25.02.2021 року. Таким чином, 24.02.2021 року УСБУ в Кіровоградській області здійснено добровільне виконання рішення суду, нараховано 162170,82 грн., утримано податки та збори у розмірі 31623,31 грн. та перераховано ОСОБА_1 на картковий рахунок 130547,51 грн. Здійснено фактичне виконання рішення добровільно, не очікуючи його апеляційного перегляду.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Згідно ст. 239 Кодексу законів про працю України, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення грунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. З цих же підстав допускається стягнення з працівників сум, виплачених їм відповідно до раніше прийнятого рішення комісії по трудових спорах при повторному розгляді спору.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом.

Вимога про оплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду є спором про оплату праці, тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню ч.2 ст.233 КЗпП України. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.07.2018 по справі №552/3404/17.

Встановлено, що Третій апеляційний адміністративний суду, змінюючи рішення суду, вказував, що рішення суду про стягнення на користь позивача компенсації за невикористані дні додаткової відпустки та індексації грошового забезпечення фактично виконано відповідачем 22.05.2020 року, відповідачем проведено фактичний розрахунок з позивачем у зв`язку з його звільненням поза межами строку, встановленого статтею 116 КЗпП. Позивач має право на виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку на підставі положень статті 117 КЗпП України. Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач має право на виплату середнього грошового забезпечення за період з 04.08.2017 р. по 21.05.2020 р. Згідно Порядоку обчислення середньої заробітної плати затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Враховуючи приведені положення Порядку № 100 судом першої інстанції правильно розраховано суму середнього заробітку за зазначений періодів розмірі 162170,82 грн. (403,41 розмір середньоденного грошового забезпечення х 402 кількість днів затримки). Суд виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, враховуючи те, що правове регулювання відшкодування працівнику середнього заробітку за порушення строків розрахунку при звільненні є способом досягти балансу між захистом прав працівника та додержанням принципів справедливості і співмірності у трудових відносинах, з огляду на фактичні обставини, за яких стався несвоєчасний розрахунок, вважає за необхідне визначити середній заробіток, який підлягає стягненню на користь позивача, ураховуючи пропорційність та справедливість розміру, який дорівнює сумі, що не була виплачена позивачу у день звільнення, тобто 20860,37 грн.

Отже, рішення суду змінено судом апеляційної інстанції з незалежних від позивача обставин. Зменшення суми, яку йому слід виплатити відбулось не з підстави надання позивачем обманних чи недостовірних відомостей.

Колегія суддів зазначає, що у справах соціального характеру, зокрема, про нарахування суми компенсації за несвоєчасно отримані суми середнього заробітку, поворот виконання не проводиться, якщо позивач діяв добросовісно, а судове рішення, що було виконане, стало результатом неправильного застосування судом законодавчих норм.

Колегія суддів також враховує, що поворот виконання рішення суду є одним із способів захисту прав учасника процесу після скасування або зміни рішення судом апеляційної інстанції рішення про стягнення з такого учасника майна або коштів. Під поворотом виконання рішення суду слід розуміти повернення боржнику всього того, що було стягнуто з нього на користь держави, державного органу або стягувача по справі, у разі скасування вже виконаного рішення судом апеляційної або касаційної інстанції, якщо цей суд припиняє провадження у справі, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Проте, слід враховувати особливість визначено ст. 381 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 року не встановлено фактів надання ОСОБА_1 суду завідомо неправдивих відомостей або підроблених документів. Позивач добросовісно одержав за зміненим рішенням певні виплати.

Верховним Судом у постанові від 24.09.2020 року у справі № 818/678/17 вказано, що передбачено обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ: про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів; рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби. можливість повороту виконання судового рішення у справі про відшкодування шкоди передбачена виключно в разі недобросовісних дій позивача (стягувача), згідно з якими скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами. Можливість повороту виконання судового рішення у справі про відшкодування шкоди передбачена виключно в разі недобросовісних дій позивача (стягувача), згідно з якими скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Суд при ухваленні рішення враховує правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 02.09.2020 року у справі № 804/7733/16, від 26.09.2018 року у справі № 1570/771/2012.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 242, 312, 322, 381 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року, прийняту за результатами розгляду заяви про поворот виконання рішення в справі №340/2012/20 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова