Справа № 420/1299/22
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1299/22
20 квітня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коралл» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року адміністративний Товариства з обмеженою відповідальністю «Коралл» до Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки задоволено.

При цьому, з огляду на те, що стороною позивача до позовної заяви не додано жодних документів щодо понесення витрат на правничу допомогу, судом зазначене питання під час вирішення справи по суті не вирішено.

13 квітня 2022 року (вх. № ЕП/13892/22) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коралл» надійшла заява із додатками щодо винесення у справі додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій представник просить стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 15 000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Копію судового рішення направлено на електронну адресу позивача 07.04.22, проте із відповідною заявою про винесення у справі додаткового судового рішення щодо судових витрат представник позивача - адвокат Нестерова Ольга Валеріївна звернулася 13 квітня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи та надані разом із заявою докази, суд вважає зазначену заявою підлягаючою залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, стороною позивача не дотримано встановлений КАС України п`ятиденний строк для подання доказів на підтвердження витрат, сплачених у зв`язку з розглядом справи, оскільки відповідна заява надійшла до суду 13.04.22, тобто через 6 днів після ухвалення судом рішення.

Суд враховує, що акт прийому-передачі наданих послуг (розрахунок вартості наданих послуг) підписано між ТОВ «Коралл» в особі директора Іщенка В.Л. та адвокатом Нестеровою О.В. 11 квітня 2022 року, що забезпечувало можливість стороні позивача подати до суду відповідний детальний розрахунок судових витрат із відповідними доказами протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення, чого зроблено не було.

Натомість заява представника позивача про ухвалення по справі додаткового рішення надана до суду засобами електронного зв`язку 13 квітня 2022 року з порушенням п`ятиденного строку, який регламентовано нормами КАС України.

При цьому представник ТОВ «Коралл» не порушує питання щодо визнання поважними причиним пропуску встановленого КАС України процесуального строку та взагалі не наводить причин такого пропуску, зазначаючи при цьому, що така заява надається до суду протягом 5 днів з моменту постановлення судового рішення.

При цьому заява представника позивача не містить доводів щодо поважності причин пропуску п`ятиденного строку для її подання, у зв`язку із цим така заява відповідно до вимог ч.7 ст. 139 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.139 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коралл» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Завальнюк