Справа № 160/5219/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/5219/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Межиріцької сільської Павлоградського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі №160/5219/21 (суддя у 1 інстанції Турлакова Н.В.) за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Межиріцької сільської ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Межиріцької сільської ради, яка полягає в не прийнятті рішення про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для городництва, орієнтовною площею 22,0 га за рахунок земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 35,394 га кадастровий номер :01:001:0576, розташованої на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (Межиріцька сільська об`єднана територіальна громада) ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Межиріцьку сільську раду Павлоградського району Дніпропетровської області прийняти рішення про надання дозволу на розробку документації землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для городництва, орієнтовною площею 22,0 га за рахунок земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 35,394 га кадастровий номер :01:001:0576, розташованого на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (Межиріцька сільська об`єднана територіальна громада) ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Межиріцької сільської ради, яка полягає в не прийнятті рішення про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для городництва, орієнтовною площею 22,0 га за рахунок земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 35,394 га кадастровий номер :01:001:0576, розташованої на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (Межиріцька сільська об`єднана територіальна громада) ОСОБА_1 . Зобов`язано Межиріцьку сільську раду Павлоградського району Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку документації землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для городництва, орієнтовною площею 22,0 га за рахунок земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 35,394 га кадастровий номер :01:001:0576, розташованого на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (Межиріцька сільська об`єднана територіальна громада) ОСОБА_1 . Стягнуто з Межиріцької сільської ради на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 гривень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правничу допомогу, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00грн. є неспівмірними з урахуванням складності справи. При цьому, до відповідача було багато аналогічних справ одним і тим же представником - ОСОБА_2 , що свідчить про шаблоність позову.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач не довів правомірності своєї бездіяльності стосовно не прийняття рішення про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для городництва, в той час як позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. У зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню. Рішення суду першої інстанції в цій частині сторонами не оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на вказану норму, предметом розгляду у суді апеляційної інстанції є рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правничу допомогу, з чим не скаржник в поданій апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, з матеріалів справи слідує, що інтереси позивача у цій справі представляли адвокати адвокатського об`єднання «Бірюк, Мігульов і партнери» на підставі договору про надання правової допомоги №17/02-1 від 17.02.2021 року.

До матеріалів справи долучено копію акту приймання-передачі наданих послуг від 05.04.2021 року на суму 8 000 грн. та звіт про виконання договору від 05.04.2021 року.

У долученому до матеріалів справи Звіті про виконання Договору від 05.04.2021 року, складеному на виконання п.п.2.4 Договору про надання правової допомоги 17/02-1 від 17.02.2021 року зазначено, що позивачу було надано такі послуги:

- вивчення порушеного Клієнтом питання, ознайомлення з первинними документами. Проведення аналізу нормативно-правової бази;

- проведення огляду, аналізу та узагальнення судової практики у справах, що за предметом співпадають зі справою, дорученою Клієнтом;

- підготовка письмових доказів, копіювання первинних документів;

- підготовка та подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправною та зобов`язання вчинити дії (неприйняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду).

Таким чином, факт надання позивачу правничої допомоги підтверджено належними доказами.

При цьому, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що обґрунтованими та співмірними є сума витрат у розмірі 3000,00 грн., які підтверджені належними доказами, в той час як сума у розмірі 8000,00 грн., яку позивач просив стягнути як витрати на правничу допомогу є завищеними з урахуванням складності справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Межиріцької сільської Павлоградського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі №160/5219/21 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі №160/5219/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва