Справа № 340/4378/21
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку

для пред`явлення виконавчого листа до виконання

18 квітня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/4378/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (25015, м. Кропивницький, вул. Пашутінська, 1, )

до відповідача: Закладу дошкільної освіти Колобок Суботцівської сільської ради (27444, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Суботці, вул. Шкільна, 3, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області (27444, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Суботці, вул. Центральна, 24, )

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.86-87).

Ухвалою судді від 07.04.2022 таку заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2022 р. (а.с.98).

Відповідно до частини 3 статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви у судове засідання не з`явилися. Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/4378/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Закладу дошкільної освіти Колобок Суботцівської сільської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року позовні вимоги задоволено. Застосовано до Закладу дошкільної освіти «Колобок» Суботцівської сільської ради () заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі вказаного закладу, що знаходиться за адресою: вул. Шкільна, 3 у с. Суботці Кропивницького району (стара назва Знам`янського району) Кіровоградської області шляхом заборони її використання (експлуатації) Закладом дошкільної освіти Колобок Суботцівської сільської ради та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаної будівлі до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки №75 від 17.05.2021 року (а.с.74-77).

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 12.11.2021.

19.11.2021 на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про видачу виконавчого листа (а.с.81).

04.04.2022 позивачу видано виконавчий лист №340/4378/21 (а.с.88). Так, у виконавчому листі зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 13.02.2022 р. Виконавчий лист оформлено канцелярією суду із запізненням через велике навантаження, про що надано відповідну інформацію (а.с.97).

Відтак, на момент видання виконавчого листа позивачу (стягувачу), строк на його пред`явлення до виконання сплинув. При цьому, виконавчий лист отриманий стягувачем вже після спливу строку його пред`явлення до виконання.

Згідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно до ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначений у виконавчому листі сплинув 13.02.2022 року, а позивач отримав виконавчий лист 04.04.2022 року, стягувач був позбавлений можливості пред`явити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання, оскільки останній не направлявся судом, суд доходить висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Суд звертає увагу, що питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України зазначений Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, з огляду на обставини, що зумовили пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за можливе його поновити на три місяці після набрання ухвалою суду законної сили.

Керуючись ст.ст.14, 248, 256, 376 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №340/4378/21, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направили сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова