Справа № 804/2139/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 804/2139/18

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року (головуючий суддя Голобутовський Р.З.)

у справі № 804/2139/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
26.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійснені перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , врахувавши до складу грошового забезпечення суми щомісячної додаткової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової премії та винагороди за участь в АТО, отримані з 01.12.2015 до 01.12.2017, із яких нараховане та сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове Державне соціальне страхування.

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок починаючи з 01.12.2017 та виплачувати пенсію позивачу, враховуючи до складу грошового забезпечення, з якого позивачу нараховується пенсія, суми щомісячної додаткової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової премії та винагороди за участь в АТО, отримані з 01.12.2015 до 01.12.2017, із яких нараховано та сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове Державне соціальне страхування, що підтверджуються змістом довідки №325 від 20.12.2017 командира військової частини НОМЕР_1 та виплатити донараховану суму.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 позов задоволено.

Визнано протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійснені перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , врахувавши до складу грошового забезпечення суми щомісячної додаткової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової премії та винагороди за участь в АТО, отримані з 01.12.2015 до 01.12.2017, із яких нараховане та сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове Державне соціальне страхування.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, здійснити перерахунок починаючи з 01.12.2017 та виплачувати пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи до складу грошового забезпечення, з якого позивачу нараховується пенсія, суми щомісячної додаткової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової премії та винагороди за участь в АТО, отримані з 01.12.2015 до 01.12.2017, із яких нараховано та сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове Державне соціальне страхування що підтверджуються змістом довідки №325 від 20.12.2017 командира військової частини НОМЕР_1 та виплатити донараховану суму.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 804/2139/18 залишено без змін.

Рішення у справі № 804/2139/18 набрало законної сили 13.11.2018.

14.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій заявник просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 у справі № 804/2139/18 в частині визначення кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення залишено без задоволення з тих підстав, що зміст зазначеного судового рішення є чітким та зрозумілим, а заявник просить вирішити питання, яке не було предметом розгляду в даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду від 17 грудня 2021 року скасувати та винести нову ухвалу, якою роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 804/2139/18 в частині визначення кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії.

Позивач зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилається на те, що відповідач на свій розсуд трактує рішення суду, оскільки здійснив перерахунок пенсії із визначеною сумою в розмірі 47296,26 грн. в лютому 2021 року, а доплату здійснив лише в розмірі 4819,54 грн.

Учасники справи про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас роз`яснюючи рішення, суд не може вносити будь-які зміни в рішення, шо вже існує.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією наведеною у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №826/10176/18 та в ухвалі Верховного Суду від 10.07.2020 у справі №825/2505/18.

Отже, наведена вище норма КАС України щодо роз`яснення судового рішення є певним способом усунення його недоліків, однак такі повноваження суду не передбачають внесення виправлень або прийняття додаткового рішення по суті спору.

При цьому конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню, стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Також вказаною нормою не уповноважено суд роз`яснювати своє рішення в частині його виконання. Розділ ІV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» також не містить норми, згідно якої суд роз`яснює судове рішення з приводу його виконання.

Подана відповідачем заява про роз`яснення судового рішення обґрунтована тим, що пенсійним органом не виплачуються пенсійні виплати в повному обсязі, а тому існує необхідність зазначення кінцевої дати періоду, за який слід здійснювати пенсійному органу перерахунок його пенсії.

Дослідивши зміст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року, суд апеляційної інстанції зазначає, що це рішення відповідає нормам ст. 246 КАС України, є логічним, чітким, переконливим, терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України та такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають, а тому посилання заявника на його незрозумілість є безпідставними, необґрунтованими і такими, що суперечать приписам ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявник (позивач), як вбачається зі змісту його заяви, фактично, просить не роз`яснити резолютивну частину рішення суду, а просить вирішити питання, яке не було предметом розгляду у справі №804/2139/18, а відповідно, рішення по такому питанню судом першої інстанції не приймалось.

З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви позивача про роз`яснення судового рішення без задоволення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.311, 312, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року у справі № 804/2139/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили згідно ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя Т.І. Ясенова