Справа № 200/5398/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 200/5398/21

адміністративне провадження № К/990/5986/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерелектро» (далі - ТОВ «ТД «Інтерелектро», Товариство) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.09.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС) до ТОВ «ТД «Інтерелектро» про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.09.2021, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022, позов ГУ ДПС задоволено: стягнуто кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують ТОВ «ТД «Інтерелектро», у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 168 829,00 грн.

11.02.2022 ТОВ «ТД «Інтерелектро» на адресу Верховного Суду направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС України).

Частиною першою статті 13 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу №200/5398/21 розглянуто судом першої інстанції в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 12 КАС України.

Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов`язків сторін в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі, предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи, викладені в касаційній скарзі, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України, хоча і розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження. При вирішенні питання щодо відповідності цієї справи критеріям визначення справи незначної складності (малозначної справи) береться до уваги також і та обставина, що розмір податкового боргу, що є предметом спору, не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого на початок поточного року, що, відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України є ознакою справи незначної складності (малозначної справи).

Відповідач у касаційній скарзі наводить доводи, що ця справа має виняткове значення для нього, оскільки стягнення зазначеної вище суми податкового боргу, правомірність нарахування якої відповідач заперечує, може негативно вплинути на фінансовий стан та бізнес-імідж ТОВ «ТД «Інтерелектро» внаслідок неможливості виконати зобов`язання перед контрагентами. Однак, наведені відповідачем доводи не відповідають правовому навантаженню норми підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Будь-яких доказів на підтвердження цих доводів Товариство до касаційної скарги не додає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерелектро» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.09.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко М.М. Гімон