Справа № 357/1429/22
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1429/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 19.01.2022 року, відносно нього старшим лейтенантом Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Ляховичем І.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі /серії БАВ №550188/, за поршення п.8.5.1 та п.2.4 ПДР - а саме за перетин лінії розмітки 1.3 та керування без посвідчення водія.

Позивач заперечує дані обставини, постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, всупереч положень КУпАП та Правил дорожнього руху, за відсутності доказів, оскільки 19.01.2022 року позивач був відсутній на території України, перебував в Угорщині, що підтверджується відповідними відмітками у його закордонному паспорті. Докази його вини у вчиненні зазначених у постанові адміністративних правопорушень відсутні та у постанові про накладення на нього адміністративного стягнення не зазначені. А тому вищезазначену постанову серії БАВ №550188 від 19.01.2022 року вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки факт правопорушення не мав місця та не відповідає фактичним обставинам.

Ухвалою судді від 11.02.2022 року відкрито провадження у зазначеній справі. Постановлено проводити розгляд справи за правилами ст.286 КАС України з повідомленням учасників справи відповідно до ст.268 КАС.

13.02.2022 року позивач направив суду письмові пояснення по справі.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла заява представника позивача - адвоката Телющенка П.П., щодо проведення судового засідання 19.04.2022 року без участі позивача та представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника не направив, у встановлений судом строк, не скористалися своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому суд керуючись положеннями ч. 5 ст. 77 КАС України приймає рішення на підставі доказів наявних у справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Із досліджених судом матеріалів встановлено, що 19.01.2022 року старшим лейтенантом Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Ляховичем І.С. було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, /серії БАВ №550188/, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та ч.1 ст.122 КУпАП України та піддано штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що гр. ОСОБА_1 19.01.2022 року об 15 год.26 хв. на автодорозі Київ-Чоп 503 км+200 м керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , перетнув лінію розмітки 1.3 та не мав при собі посвідчення водія, чим порушено п.8.5.1 та п.2.4 ПДР.

Відповідно до п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Частиною першою статті 126 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка ) у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заперечує факт порушення ним п.8.5.1 та п.2.4 ПДР, вважає, що постанова винесена протиправно та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху України ним допущено не було, так як 19.01.2022 року він перебував в Угорщині, що підтверджується відмітками в паспорті для виїзду за кордон, а тому не міг в цей час знаходитися на 503 км+200 м автодороги Київ-Чоп. Крім того, не відповідає дійсності і той фат, що позивач не мав при собі посвідчення водія так як він має посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 23.02.2011 року в якому наявна відповідна категорія. Крім того зазначає, що 26.12.2021 року Управлінням патрульної поліції в Львівській області на його адресу було направлено повідомлення про запрошення до підрозділу УПП у Львівській області з метою розгляду адміністративного правопорушення яке нібито було вчинено позивачем 22.01.2022 року на автодорозі Київ-Чоп 503 км +200м . З цього приводу він направив до управління клопотання в якому просив передати вказану справу на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду. На вказане клопотання УПП у Львівській області було направлено лист, в якому повідомлено, що клопотання задоволено частково та розгляд справи перенесено на 19.01.2022 року. Отримавши даний лист, позивач повідомив Управління ППП у Львівській області, що до їх компетенції не відносить розгляд справ про адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ст. 122- 2 КУпАП. Однак незважаючи на викладене, УПП у Львівській області 19.01.2022 року було винесено оскаржувану постанову, яку позивач отримав 24.01.2022 року. Звертає увагу на те, що у повідомленні від 26.12.2021 року та в оскаржуваній постанові збігаються місце вчинення правопорушення та транспортний засіб на якому таке правопорушення нібито було здійснено. Додатково зазначив, що в оскаржуваній постанові зазначено, що 19.01.2022 року він керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat р.н. НОМЕР_1 , однак вказане не відповідає дійсності. Автомобіль VOLKSWAGEN Passat р.н. НОМЕР_1 має номер кузова (шасі, рама, коляска) НОМЕР_3 , що підтверджується довіреністю від 22.12.2021 року, яка посвідчена того ж дня Пришко О.О. приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Рівненської області. На момент видачі вказаної довіреності зазначений вище автомобіль перебував у власності ОСОБА_2 та мав р.н. НОМЕР_1 . Однак, 28.12.2021 року автомобіль VOLKSWAGEN Passat, номер кузова ( шасі, рама, коляска) НОМЕР_3 , був відчужений на користь ОСОБА_3 та йому було видано реєстраційний номер НОМЕР_4 . Таким чином автомобіль VOLKSWAGEN Passat, номер кузова ( шасі, рама, коляска) НОМЕР_3 , 19.01.2022 року не міг мати реєстраційни номер НОМЕР_1 . Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки факт правопорушення не мав місця.

Матеріали справи містять копію закордонного паспорта ОСОБА_1 з відмітками в паспорті для виїзду за кордон 27.11.2021-29.11.2021 року, 19.01.2022-20.01.2022 року, посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_2 , видане 23.02.2011 року. (а.с.7,8).

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність(ст. 9 КУпАП).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, у адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При винесенні оскаржувальної постанови серії БАВ №550188 від 19.01.2022 року інспектором поліції повинно було бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до правового висновку Верховного Судувикладеного у постанові від 14.02.2019 року у справі №127/163/17-а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Зважаючи на те, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, окрім оскаржувальної постанови у справі про адміністративне правопорушення, винуватість позивача, на думку суду, ґрунтується на припущеннях.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач, у передбачений строк, не направив відзиву чи будь-яких заперечень на позов, а згідно ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що відповідачем не було доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не надано доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваної постанови.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що оскаржувальна постанова підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суду і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то з відповідача, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню, на користь позивача, судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.5,9,77,139, 244-246,286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення /серії БАВ №550188/ від 19.01.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції / Код / на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 496 грн.20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 /

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції /вулиця Перфецького, 19, м. Львів, 79053 /

СуддяО. Я. Ярмола