Справа № 175/4986/21
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/4986/21
Провадження № 2-а/175/63/21
Рішенням

Іменем України

05 квітня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретареві - Гейко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» в особі представника Гладкої Валерії Олександрівни до провідного спеціаліста відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Гальперін Ю.О., виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування постанови МL №2101242 від 03 листопада 2021 року -

встановив:

26 листопада 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03 листопада 2021 року провідним спеціалістом відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Гальперіним Юрієм Олеговичем було незаконно складено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ML № 2101242 від 03.11.2021 року, якою визнано винним ТОВ «Агротек-Інвест» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог пункту 3.34. розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (зупинку заборонено), а саме за здійснення 18.08.2021 о 13 год 44 хв транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 зупинки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку Заборонено», що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул.Інтеркультурна, в районі будинку 58, та накладено на ТОВ «Агротек-Інвест» адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву щодо розгляду справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 03 листопада 2021 року провідним спеціалістом відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Гальперіним Юрієм Олеговичем було незаконно складено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ML № 2101242 від 03.11.2021 року, якою визнано винним ТОВ «Агротек-Інвест» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог пункту 3.34. розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 (зупинку заборонено), а саме за здійснення 18.08.2021 о 13 год 44 хв транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 зупинки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку Заборонено», що знаходиться за адресою: м.Мелітополь, вул.Інтеркультурна, в районі будинку 58, та накладено на ТОВ «Агротек-Інвест» адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачений ст. 288 КУпАП, відповідно п.4. ч. 1 якої, постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення (частини перша, третя та шоста статті 122, частини перша, друга та восьма статті 152-1 цього Кодексу) - в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст 25 КУпАП, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Проте, відповідно до протоколу ML № 2101242 від 03.11.2021 року, правопорушення, зазначене в протоколі, вчинене 18.08.2021 року, а протокол ML № 2101242 складено 03.11.2021 року. Тобто через два з половиною місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на це вбачається, що протокол ML № 2101242 від 03.11.2021 року складено із порушенням вимог КУпАП, а згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, у відповідності до ч.1 ст. 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Отже, провідний спеціаліст відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Гальперін Юрій Олегович при складанні постанови зобов`язаний був визначити відповідальну особу - керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, та у відношенні керівника складати зазначену Постанову. ТОВ «Агротек-Інвест» не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, що належать на праві власності ТОВ «Агротек-Інвест».

Проте, відповідач всупереч вимогам законодавства, не здійснив перевірку щодо визначення керівника юридичної особи, та здійснив оформлення протоколу у відношенні юридичної особи, а саме визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення ТОВ «Агротек-Інвест».

З огляду на зазначене, вбачається, що постанова ML № 2101242 від 03.11.2021 року не відповідає вимогам чинного законодавства України, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, а, як наслідок, постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У відповідності до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу Адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно адміністративного судочинства України завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу, власності, прав та інтересів підприємств, установ, організацій, встановлення правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання у громадян поваги до Конституції та інших законів України, поваги до гідності та честі інших громадян, виконання своїх обов`язків, правил співжиття, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Таким чином, в зв`язку з задоволенням позовних вимог понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 454,00 грн. підлягають до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 250-251 КАСУ України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» в особі представника Гладкої Валерії Олександрівни до провідного спеціаліста відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Гальперін Ю.О., виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування постанови МL №2101242 від 03 листопада 2021 року - задовольнити.

Скасувати постанову МL №2101242 від 03 листопада 2021 року про притягнення до відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» за ч.1 ст.122 КУпАП.

Стягнути з Мелітопольської міської ради Запорізької області (код 02140811) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» (код 36573198) судові витрати у розмірі 454,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Ребров