Справа № 280/2836/21
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2022 року

Київ

справа №280/2836/21

адміністративне провадження №К/990/8330/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року

у справі №280/2836/21

за позовом ОСОБА_1

до Десятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури

про визнання протиправними та скасування рішення, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,-

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №280/2836/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №280/2836/21 між суддями від 08 квітня 2022 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Калашнікова О.В., судді Білак М.В., Губська О.А.

Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження, Верховним Судом встановлено наступне.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із позовом до Десятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі відповідач-1), Офісу Генерального прокурора (далі відповідач-2), Запорізької обласної прокуратури (далі відповідач-3) у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 № 1 від 15 січня 2021 року про неуспішне проходження позивачем атестації;

- визнати протиправним та скасувати накази керівника Запорізької обласної прокуратури №415к від 18 березня 2021 року та № 436к від 22 березня 2021 року про звільнення позивача з посади першого заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області та органів Запорізької обласної прокуратури, на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України Про прокуратуру з 22 березня 2021 року;

- поновити позивача на посаді першого заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області та органах Запорізької обласної прокуратури з 23 березня 2021 року;

- визнати першого заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_1 таким, що успішно пройшов атестацію;

- зобов`язати відповідача-3 прийняти рішення щодо переведення позивача на посаду прокурора відповідно до пункту 18 розділу II Прикінцеві і перехідні положення Закону України від 19 вересня 2019 року №113-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури ;

- стягнути з відповідача-3 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 березня 2021 року по день поновлення на роботі, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року .

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року Апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі № 280/2836/21 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання першого заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_1 таким, що успішно пройшов атестацію та в частині позовних вимог про зобов`язання Запорізької обласної прокуратури прийняти рішення щодо переведення постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року на посаду прокурора відповідно до пункту 18 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України від 19 вересня 2019 року №113-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури та у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В решті рішення суду залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як встановлено з матеріалів касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року (повний текст якої складено 07 березня 2022 року), а касаційну скаргу подано 18 березня 2020 року тобто з пропуском встановленого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку.

У касаційній скарзі заявлено клопотання, що з метою реалізації передбачених Законом № 113-ІХ заходів в органах прокуратури України відбуваються нормативно-правові, структурні, кадрові зміни. Унаслідок чого до Генеральної прокуратури України, Офісу генерального прокурора упродовж грудня 2019-лютого 2022 року надійшло понад 2560 позовів. Зазначені обставини, як зазначає скаржник, призвели до кратного збільшення навантаження на працівників Департаменту представництва інтересів держави в суді, що мало наслідком збільшення часу підготовки процесуальних документів.

Крім того, як вказує заявник 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до пункту 31 частини 11 статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» , затверджений Указ Президента України 24 лютого 2022 року №64/2022, яким у Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому, а саме Указом Президента України від 14 березня 2022 рок №133/2022, воєнний стан продовжено до 25квітня 2022 року.

Також в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, скаржник посилається на офіційну інформацію з веб-сайту Верховного Суду від 04 березня 2022 року під назвою «Особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан», у якому зазначено, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуального строк.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За такого правового регулювання, обставин справи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Підставами касаційного оскарження постанови, скаржник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування положень пунктів 11,12,17 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ щодо дискреції кадрових комісій на прийняття рішення за результатом проходження прокурором атестації, пункту 12 Порядку №233 щодо повноважень кадрових комісій під час співбесіди, виходячи з предмету атестації, надавати оцінку професійній етиці та доброчесності, професійній компетентності прокурора та пунктів 15, 16 розділу Iрядку проходження прокурорами атестації, затверджений наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221.

Також підставою касаційного оскарження судових рішень визначено пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України та зазначено про необхідність відступлення від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі №120/3458/20-а та від 11 листопада 2021 року у справі №640/17212/20-а щодо застосування пункту 13 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ, підпункту 3 пункту 6 розділу І Порядку №233 та врахування результатів перших двох етапів тестування при наданні оцінки відповідності прокурора вимогам професійної компетентності під час співбесіди.

Окрім того, підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник також зазначає пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України вказуючи при цьому про необхідність відступлення від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі №120/3458/20-а, від 07 жовтня 2021 року у справі №640/449/20 щодо застосування частини статей 4, 11, 50 Закону України «Про запобігання корупції» щодо перебирання на себе кадровою комісією повноважень НАЗК та обов`язкового отримання висновку НАЗК під час проходження прокурором атестації.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 2 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 329, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Офісом Генерального прокурора строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №280/2836/21 та поновити його.

Відкрити провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №280/2836/21 за позовом ОСОБА_1 до Десятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду матеріали справи №280/2836/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська ,

Судді Верховного Суду