Справа № 678/1171/21
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія Справа № 678/1171/21
Провадження № 2-адр/678/1/22
24 березня 2022 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Лазаренка А.В.,
при секретарі судового засідання Непийвода Л. Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Летичів заяву представника заявника Варцаби Сергія Анатолійовича про стягнення судових витрат з відповідача,
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Варцаба С. А. звернувся в суд із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
22 грудня 2021 року Летичівським районним судом Хмельницької області адміністративний позов було задоволено повністю.
28 грудня 2021 року від адвоката Варцаби С. А. надійшла заява про стягнення судових витрат з відповідача.
04 січня 2022 року представник відповідача подав заперечення на заяву, відповідно до якої просять відмовити у задоволенні заяви у зв`язку із тим, що сума понесених витрат нічим не підтверджена та не є доведена.
24 березня 2022 року адвокат Варцаба С. А. подав заяву, у якій просить розглядати справу у їхню із заявником відсутність.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАСУ, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які посилався адвокат, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 252 КАСУ, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 КАСУ, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з приписами ч. 5 ст. 134 КАСУ, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАСУ, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес .
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовує аналогічний підхід, зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інші проти України (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України , від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
На підтвердження права надання позивачу правової допомоги адвокатом у Летичівському районному суді адвокат надав Договір про надання правової допомоги від 28 січня 2021 року.
Відповідно до п. 4.2 Договору, гонорар Адвоката погоджується за взаємною згодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього Договору.
Згідно з Актом виконаних робіт від 24 грудня 2021 року та Рахунком від 24 грудня 2021 року, гонорар адвоката за представництво інтересів клієнта становить 1 500,00 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАСУ, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності (Постанова Верховного Суду у справі № 922/2604/20 від 20 липня 2021 року).
Крім того, ВС КЦС у постанові від 23.11.2020 р. у справі № 638/7748/18 зазначає, що неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу за кожним із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.
У зазначеній постанові ВС КЦС зазначив, що інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу за кожним із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Так, в Акті виконаних робіт від 24 грудня 2021 року не деталізовано опису робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт. Відсутність детального опису робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, зокрема із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору. Відтак, суд погоджується із доводами відповідача та критично оцінює перелічені в Акті надані адвокатом послуги.
Крім того, суд погоджується з доводами відповідача, що предмет спору в цій справі не є складним, справа розглядалася за правилами спрощеного провадження, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів (як-от позовна заява, заява про розгляд справи у їхню відсутність) не є значними, а тому вимоги є необґрунтованим та недоведеними.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
ЗАЯВНИК: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1
Суддя Летичівського
районного суду підпис Лазаренко А.В.
Суддя Летичівського
районного суду Лазаренко А.В.