Справа № 420/13321/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
---------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

18 квітня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/13321/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану за підписом представника - адвоката Богомолової І.Г. про внесення виправлень у постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 року у справі №420/13321/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимішеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (вхід.№966/21від 11.01.2021р.), просив суд:

визнати протиправним та скасувати рішення третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора від 15 жовтня 2020 року про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 та заборону проходити iншi етапи атестації;

визнати протиправним та скасувати рішення третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора №18 від 19 листопада 2020 року про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації та припинення участі в атестації;

визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки керівника Одеської обласної прокуратури Безрукого Т. №3046к від 23 грудня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30 грудня 2020 року;

поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обласної прокуратури або на рівнозначній посаді та в органах прокуратури України з 30 грудня 2020 року;

стягнути з Одеської обласної прокуратури середній заробіток ОСОБА_1 за весь час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов`язкових платежів, починаючи з 31.12.2020 по день прийняття судом рішення про поновлення його на роботі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі№420/13321/20- скасовано.

Ухвалено у справі №420/13321/20нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора від 15 жовтня 2020 року про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 та заборону проходити iншi етапи атестації.

Визнано протиправним та скасовано рішення третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора №18 від 19 листопада 2020 року про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації та припинення участі в атестації.

Визнано протиправним та скасовано наказ виконуючого обов`язки керівника Одеської обласної прокуратури Безрукого Т. №3046к від 23 грудня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі п. 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30 грудня 2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та в органах прокуратури з 30 грудня 2020 року.

Стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 328 569 (триста двадцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) 48 коп. з відповідним відрахуванням обов`язкових податків та платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

21.03.2021 року (провадження № 854/2581/22) від ОСОБА_1 , за підписом представника - адвоката Богомолової Ірини Георгіївни до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява, у якій просить:

- виправити вказане у постанові прізвище на правильне у реченні «Стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь замість « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 »,

- вказати у реченні «поновити ОСОБА_1 на посаді Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, додатково, - яку на час прийняття судового рішення включено до штатного розкладу Біляївської окружної прокуратури Одеської області» та в органах прокуратури з 30 грудня 2020 року,

- змінити зміст речення після слів у «розмірі 328569 грн. 48 коп.», вказавши - «без утримання податків й інших обов`язкових платежів»,

- вказати у реченні «… допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць» певний розмір заробітної плати із наведеного вище розрахунку, можливо « 36507,72 грн.».

Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ст.ст.253, 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку заяві позивачащодо вирішення питання про внесення виправлень у постанову апеляційного суду від 16.02.2022р., колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.1,2 ст.253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вказана норма передбачає можливість після постановлення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Однак, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішую чи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що при комп`ютерному наборі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року допущено описку у резолютивній частині в найменуванні особи позивача, а саме, в абзаці 8 резолютивної частини постанови апеляційного суду: замість вірної фамілії позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », помилково зазначено - « ОСОБА_4 ».

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів не вбачає перешкод для реалізації наданого КАС України права на виправлення допущеної у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року описки в частині виправлення невірно вказаної фамілії позивача у справі у абзаці 8 резолютивної частини постанови апеляційного суду, оскільки така не впливає на суть ухваленого судового рішення та його виконання.

В свою чергу, колегія суддів вважає неможливим задоволення вимог в частині внесення виправлень у судове рішення, про які просить заявник у пунктах 2, 3, 4 своєї заяви, а саме з приводу:

- 2. вказати у реченні «поновити ОСОБА_1 на посаді Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, додатково, - яку на час прийняття судового рішення включено до штатного розкладу Біляївської окружної прокуратури Одеської області» та в органах прокуратури з 30 грудня 2020 року,

- 3. змінити зміст речення після слів у «розмірі 328569 грн. 48 коп.», вказавши - «без утримання податків й інших обов`язкових платежів»,

- 4. вказати у реченні «… допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць» певний розмір заробітної плати із наведеного вище розрахунку, можливо « 36507,72 грн.».

На переконання апеляційного суду, викладені вище вимоги заяви (п.п. 2-4), не є опискою, а фактично свідчать про незгоду позивача з ухваленим рішенням суду у відповідних його частинах, що в свою чергу в силу приписів ст. 253 КАС України не є опискою чи арифметичною помилкою.

Відтак, такі вимоги не підлягають виправленню на підставі ст. 253 КАС України, в тому числі й з тих підстав, що матимуть вплив на суть ухваленого судового рішення, та є втручанням у резолютивну частині рішення суду, що є не припустимим та не узгоджується з вимогами ст. 253 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 253 КАС України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Отже, враховуючи усе наведене вище, апеляційний суд вважає наявними підстави для часткового задоволення заяви позивача про внесення виправлень у постанову апеляційного суду від 16.02.2022р. по справі № 420/13321/20 в частині виправлення невірно вказаного прізвища позивача у 8 абзаці резолютивної частини постанови апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 253, 311, 325, 328, 329 КАС України,апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану за підписом представника - адвоката Богомолової І.Г. про внесення виправлень у постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 року у справі №420/13321/20 - задовольнити частково.

Внести виправлення в постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 року по справі № 420/13321/20, а саме, в абзаці 8 резолютивної частини вказаної постанови замість помилково зазначеного прізвища позивача « ОСОБА_4 », вважати вірним прізвище « ОСОБА_3 » у відповідному відмінку.

У решті вимог заяви про внесення виправлень у судове рішення -відмовити.

Вказана ухвала є невід`ємною частиною постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 року по справі № 420/13321/20.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.