Справа № 460/13007/21
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2022 року м. Рівне №460/13007/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доКостопільської міської ради, Костопільського міського голови Денисюка Євгенія Олексійовича
про визнання протиправними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Костопільської міської ради (далі відповідач-1), Костопільського міського голови Денисюка Євгенія Олексійовича (далі відповідач-2), за змістом якого просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Костопільської міської ради від 18.08.2021 №325 "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень секретаря Костопільської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 ";

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Костопільського міського голови від 18.08.2021 №313-рк "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Костопільської міської ради Рівненської області восьмого скликання;

- стягнути з Костопільської міської ради Рівненської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату час вимушеного прогулу за період з 18.08.2021 по день ухвалення рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що звільнення позивача відбулося з порушенням встановленої процедури та правил, визначених законами і Конституцією України.

Ухвалою суду від 21.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, призначено підготовче засідання на 19.10.2021.

Ухвалою суду від 24.09.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Підготовче засідання 19.10.2021 відкладено на 18.11.2021 у зв`язку з неявкою відповідачів, щодо яких у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце підготовчого засідання.

16.11.2021 (у встановлений судом строк) відповідачами подано відзиву на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки порушення, на які посилається позивач, є неістотними, які не впливають на правильність прийнятого рішення.

Підготовче засідання 18.11.2021 відкладено на 21.12.021 за клопотанням відповідачів.

Ухвалою суду від 18.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

У підготовчому засіданні 21.12.2021 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 25.01.2021.

Судове засідання 25.01.2021 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді. Ухвалою суду від 09.02.2021 розгляд справи відкладено на 22.02.2022.

У судовому засіданні 22.02.2022 оголошено перерву до 11.03.2022 у зв`язку з витребуванням додаткових доказів.

Ухвалою суду від 11.03.2022 суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.

У судовому засіданні 22.02.2022 представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та суду пояснив, що спірні рішення та розпорядження відповідачів про дострокове припинення повноважень та звільнення позивача з посади секретаря міської ради є протиправними, оскільки прийняті з порушенням правил, визначених Регламентом Костопільської міської ради та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Зокрема, проект рішення про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень секретаря Костопільської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 був оприлюднений лише 17.08.2021, тобто за день до розгляду.

Вказав, що рішення міської ради щодо висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень секретаря, всупереч вимогам закону, було прийнято відкритим поіменним голосуванням. Саме ж рішення не містить підстави звільнення та посилань на відповідні положення закону та на доведені у передбаченому законодавством порядку факти порушення позивачем Конституції та законів України.

З моменту обрання позивача секретарем міської ради він належним чином виконував посадові обов`язки, за період роботи на цій посаді не притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, вирішуючи питання про дострокове припинення повноважень секретаря ради, Костопільська міська рада діяла протиправно, без достатніх підстав.

Зазначив, що протиправність спірного рішення Костопільської міської ради тягне протиправність розпорядження міського голови про звільнення позивача з посади.

Звернув увагу на те, що відповідачами не було створено комісії для з`ясування усіх обставин що неналежного виконання ОСОБА_1 обов`язків секретаря ради та не надано позивачу можливості надати відповідні пояснення.

Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

У судовому засіданні 22.02.2022 представник відповідачів проти позову заперечив та суду пояснив, що позов є безпідставним.

Вказав, що спірне рішення Костопільської міської ради хоча і прийнято з порушенням процедури прийняття/оприлюднення проекту рішення, однак є правильним по суті та за умови дотримання передбаченої законом процедури його прийняття/оприлюднення не могло б бути іншим.

Звернув увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою скасування акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Зазначив, що у мотивувальній частині спірного рішення Костопільської міської ради зазначено підстави для звільнення а саме: незабезпечення здійснення наданих секретарю ради повноважень, порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги. При цьому, конкретні факти вказані у протоколі пленарного засідання сьомої позачергової сесії Костопільської міської ради восьмого скликання від 18.08.2021.

Зауважив, що факт непритягнення до дисциплінарної відповідальності не може свідчити про належне виконання позивачем посадових обов`язків.

Просив задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши у судовому засіданні долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з рішенням Костопільської міської ради восьмого скликання (перша сесія) від 06 листопада 2020 року №3 був обраний секретарем Костопільської міської ради (а.с.143).

На підставі рішення Костопільської міської ради від 06 листопада 2020 року №3 Костопільським міським головою Є.Денисюком видано розпорядження від 09 листопада 2020 року №134-рк "Про призначення ОСОБА_1 на посаду секретаря ради" (а.с.147).

18 серпня 2021 року Костопільською міською радою восьмого скликання (позачергова сьома сесія) прийнято рішення №325 "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень секретаря Костопільської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 " (а.а.с.47-48).

Згідно з констатуючою частиною, Костопільська міська рада прийняла зазначене рішення у зв`язку із незабезпеченням здійснення наданих секретарю Костопільської міської ради Дідуху Д.О. повноважень, враховуючи подання депутатів Костопільської міської ради VIII скликання, які обґрунтовують систематичне порушення секретарем Костопільської міської ради ОСОБА_1 статті 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до статей 140, 144, 146 Конституції України, керуючись частиною першою, пунктом четвертим частини першої статті 26, частиною 5 статті 50, статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" в частині порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього ж Закону, Регламентом Костопільської міської ради VIII скликання, який затверджено рішенням сесії Костопільської міської ради від17.12.2020 №8.

18 серпня 2021 року Костопільським міським головою Є.Денисюком було видано розпорядження №313-рк "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким ОСОБА_1 , секретаря Костопільської міської ради, звільнено з 18 серпня 2021 року у зв`язку з достроковим припиненням повноважень (а.с.49).

Згідно з констатуючою частиною, зазначене розпорядження видано Костопільським міським головою відповідно до п.4 ч.1 ст.26, ч.5 ст.50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення Костопільської міської ради від 18 серпня 2021 року №325 "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень секретаря Костопільської міської ради Восьмого скликання ОСОБА_1 ".

Вважаючи рішення Костопільської міської ради та розпорядження Костопільського міського голови про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади секретаря міської ради протиправними, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 140 Конституції України передбачено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Згідно із ст.144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР).

Згідно зі ст.1 Закону №280/97-ВР, посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.26 Закону №280/97-ВР, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.50 Закону №280/97-ВР, секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.

Повноваження секретаря сільської, селищної, міської ради можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради (ч.5 ст.50 Закону №280/97-ВР).

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначає Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 №2493-III (далі Закон №2493-III).

Відповідно до ст.1 Закону №2493-III, служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно зі ст.2 Закону №2493-III, посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України (ст.7 Закону №2493-III).

Відповідно до ст.11 Закону №2493-III, громадяни України, які вперше приймаються на службу в органи місцевого самоврядування (за винятком посад, зазначених в абзаці другому частини першої статті 10 цього Закону), у день прийняття відповідного рішення складають Присягу такого змісту:

"Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов`язки".

Згідно зі ст.20 Закону №2493-III, крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону.

Верховний Суд, неодноразово аналізуючи в своїх рішеннях текст присяги державного службовця (міститься в Законах України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-XII та від 10 грудня 2015 року №889-VIII), який є майже аналогічним тексту Присяги посадової особи місцевого самоврядування, дійшов таких правових висновків.

З тексту Присяги вбачається, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов`язання державного службовця.

Аналогічний висновок міститься у рішення Конституційного Суду України від 11 березня 2011 року у справі № 2-рп/2011.

За такого правового регулювання порушення Присяги слід розуміти як скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга державного службовця передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків державного службовця. Про несумлінність дій (бездіяльності) державного службовця свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Отже, звільнення за порушення Присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.

Передумовою звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстави припинення державної служби за порушення Присяги мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування.

При цьому необхідно враховувати, що наслідком вчинення дисциплінарного правопорушення можуть бути припинення державної служби за порушення Присяги або звільнення, які є санкціями різних рівнів відповідальності і не можуть застосовуватись як альтернативні.

Припинення державної служби за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою. Тому рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності має бути не меншим, ніж під час звільнення з державної служби за вчинення дисциплінарного правопорушення, з дотриманням порядку та строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги.

Тобто, як порушення Присяги, так і дисциплінарне правопорушення, можуть бути наслідком недодержання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) засад проходження публічної служби.

Таким чином, припинення державної служби у зв`язку з порушенням Присяги та дисциплінарна відповідальність можуть бути наслідком існування схожих фактичних підстав у разі вчинення достатньо близьких за характером одне до одного дисциплінарного або іншого правопорушень.

Однак, вони не є ідентичними, а є заходами різних видів відповідальності.

Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок не може бути звільнений за порушення Присяги якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги.

З огляду на схожість змісту присяг державного службовця та посадової особи органу місцевого самоврядування, а також мети, з якою ці особи приймають відповідну Присягу, вступаючи на службу, ця правова позиція є застосовною до спірних правовідносин та підлягає врахуванню судом.

Такі висновки щодо застосування норм права містяться у постановах Верховного суду, зокрема, від 19.12.2019 у справі №1340/5975/18 та від 29.01.2020 у справі №452/1661/16-а, та враховуються судом у силу ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як зазначено судом вище, рішення Костопільської міської ради про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень секретаря ради ОСОБА_1 прийнято у зв`язку з порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги посадової особи місцевого самоврядування, враховуючи подання депутатів ради, які обґрунтовують систематичне порушення секретарем ради ОСОБА_1 статті 50 Закону №280/97-ВР.

Під час розгляду справи на вимогу суду відповідачами було надано подання депутатів Костопільської міської ради міському голові Денисюку Є.О. від 11.08.2021 про скликання позачергової сесії 18 серпня 2012 року із внесенням на розгляд пленарного засідання, зокрема, проекту рішення про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень секретаря Костопільської міської ради ОСОБА_1 (а.а.с.152-153).

Жодних обґрунтувань щодо систематичного порушення секретарем ради ОСОБА_1 статті 50 Закону №280/97-ВР, всупереч зазначеному в рішенні Костопільської міської ради Рівненської області від 18.08.2021 №325, вказане подання не містить.

З протоколу пленарного засідання позачергової сьомої сесії Костопільської міської ради восьмого скликання від 18 серпня 2021 року (а.а.с.90-95) вбачається, що під час розгляду третього питання порядку денного щодо висловлення недовіри та дострокового припинення повноважень секретаря ради ОСОБА_1 депутат Костопільської міської ради ОСОБА_2 проінформував, що за час роботи на посаді секретаря ради позивачем були порушені:

- стаття 11 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування";

- вимоги Закону України "Про звернення громадян", а саме: не надано відповіді на звернення громадянина ОСОБА_3 (від 12.02.2021, від 16.02.2021), на що було складено Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини протокол про адміністративне правопорушення (від 12.05.2021), лист №635.6/Б/156.5/21 /НД/З0.1 від 29.04.2021;

- вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: не надано інформацію по запиту (від 06.04.2021) та не надано інформацію з порушенням законодавства України від громадянина ОСОБА_3 (від 24.03.2021);

- вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: не надано інформацію по запитах від громадянина ОСОБА_4 (три запити від 11.11.2020), про що було складено скаргу від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, лист №22796.4/Т-8528.3/21/45 від 06.08.2021;

- вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: не надано інформацію по запиту від ГО "Освітньо-аналітичний центр розвитку громад" (від 02.02.2021);

- вимоги Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" - не надано відповідь на депутатське звернення від депутата Костопільської міської ради ОСОБА_5 (від 07.04.2021);

- вимоги Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме: не надано відповідь на адвокатський запит від ОСОБА_6 , лист №05.02.2021 від 05/01.21-2; вимоги частини третьої статті 147-1 КЗпП України, щодо звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_7 (розпорядження міського голови від 05.08.2021 № 305-рк).

Повноваження та обов`язки секретаря сільської, селищної, міської ради визначені ч.3 ст.50 Закону №280/97-ВР, згідно з якою секретар сільської, селищної, міської ради:

1) у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови;

2) скликає сесії ради у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону; повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради;

3) веде засідання ради та підписує її рішення у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону;

4) організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших законів;

5) забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організує контроль за їх виконанням, забезпечує оприлюднення рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", забезпечує офіційне оприлюднення рішень ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, а також документів, підготовлених у процесі здійснення радою регуляторної діяльності, та інформації про здійснення радою регуляторної діяльності;

6) за дорученням сільського, селищного, міського голови координує діяльність постійних та інших комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій;

7) сприяє депутатам ради у здійсненні їх повноважень;

8) організує за дорученням ради відповідно до законодавства здійснення заходів, пов`язаних з підготовкою і проведенням референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування;

9) забезпечує зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування офіційних документів, пов`язаних з місцевим самоврядуванням відповідної територіальної громади, забезпечує доступ до них осіб, яким це право надано у встановленому порядку;

10) вирішує за дорученням сільського, селищного, міського голови або відповідної ради інші питання, пов`язані з діяльністю ради та її органів.

Отже, в силу ч.3 ст.50 Закону №280/97-ВР, надання відповідей за запитами та за зверненнями громадян згідно із Законами України "Про звернення громадян", "Про доступ до публічної інформації", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до обов`язків секретаря міської ради не належить.

Жодних розпорядчих актів, якими зазначені обов`язки щодо надання відповідей покладені на секретаря Костопільської міської ради, відповідачами суду не надано.

Таким чином, вчинення позивачем порушень, інформація щодо яких міститься у протоколі пленарного засідання позачергової сьомої сесії Костопільської міської ради восьмого скликання від 18 серпня 2021 року, відповідачами не доведено ні у процедурі висловлення недовіри та припинення повноважень секретаря ради ОСОБА_1 , ні суду у ході розгляду справи.

Навпаки, порушення ОСОБА_1 вимог Закону України "Про звернення громадян" в частині ненадання відповіді на звернення громадянина ОСОБА_3 (від 12.02.2021, від 16.02.2021), про що Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.05.2021 станом на 18 серпня 2021 року було спростовано постановою Костопільського районного суду від 11 червня 2021 року (набрала законної сили 23 червня 2021 року) у справі №564/1309/21 справу відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.212-3 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення (а.а.с.141-142).

Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 №691) (далі- Порядок №950) передбачено можливість проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування, у разі недодержання ними законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства.

Згідно із зазначеним Порядком №950, для проведення службового розслідування створюється комісія для з`ясування обставин вчиненого порушення, а особі, стосовно якої проводиться службове розслідування, гарантується право на надання відповідних пояснень.

Не зважаючи на звинувачення позивача у невиконанні ним ряду вимог чинного законодавства, та як наслідок, у порушенні Присяги посадової особи органів місцевого самоврядування, відповідачі правом на проведення службового розслідування не скористалися, можливість надати ОСОБА_1 будь-які пояснення не надали.

Суд зазначає, що під порушенням Присяги слід розуміти скоєння посадовою особою місцевого самоврядування проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органу місцевого самоврядування та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Звільнення за порушення присяги можливе лише як санкція за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.

Звільнення з виборної посади органу місцевого самоврядування за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності посадової особи, яка вчинила діяння, несумісне з посадою.

Вчинення ОСОБА_1 на посаді секретаря Костопільської міської ради надзвичайно тяжкого проступку або діяння, несумісного з посадою, що підриває довіру до нього як до носія влади, під час розгляду справи судом не встановлено.

Отже, припинення повноважень позивача з підстав порушення ним Присяги посадової особи органів місцевого самоврядування, є протиправним.

Відповідно до ч.10 ст.46 Закону №280/97-ВР, рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Згідно з ч.10 ст.23 Регламенту Костопільської міської ради VIII скликання, затвердженим рішенням Костопільської міської ради від 17.12.2020 №8 (далі Регламент), не пізніше як за десять днів до відповідного пленарного засідання сесії ради, а у виняткових випадках та у випадках, передбачених регламентом, - не пізніше як за день до пленарного засідання відділ секретаріату ради здійснює додаткове ознайомлення депутатів з проектами рішень та пояснювальними записками, шляхом надання (передання або надсилання на електронну пошту) посилань на адреси розміщення проектів рішень на веб-сайті ради. Не пізніше як за чотири дні до відповідного пленарного засідання відділ секретаріату ради забезпечує ознайомлення депутатів із обґрунтованими матеріалами.

Всупереч наведеним вимогам, проект рішення про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень секретаря Костопільської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 був оприлюднений на веб-сайті міської ради 17 серпня 2020 року, тобто за день до його розгляду (а.с.167).

Відповідно до ч.3 ст.59 Закону №280/97-ВР, рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

Обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом, передбачено саме п.14 ст.26 Закону №280/97-ВР.

Отже, звільнення з посади секретаря ради здійснюється виключно таємним голосуванням.

При цьому, дослідженим в судовому засіданні протоколом пленарного засідання позачергової сьомої сесії Костопільської міської ради восьмого скликання від 18 серпня 2021 року підтверджено факт відкритого голосування за проект рішення ради про висловлення недовіри та припинення повноважень секретаря ради ОСОБА_1 (а.а.с.90-95).

Суд зазначає, що порушення вимог п.4 ст.26 Закону №280/97-ВР щодо виду голосування не є формальним, неістотним порушенням, як про це стверджували відповідачі у відзиві на позовну заяву та їх представник у судовому засіданні, адже саме таємниця голосування у цьому випадку є гарантією вільного волевиявлення депутатів, що беруть участь у голосуванні.

У сукупності викладеного, суд дійшов висновку, що звільнення позивача з посади було проведено з порушенням встановленої процедури, без доведення фактів порушення, а дії та спірні рішення відповідачів не відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, щодо прийняття (вчинення) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), пропорційно, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не надано переконливих доказів правомірності прийняття спірних рішення та розпорядження про висловлення недовіри, дострокове припинення повноважень і звільнення секретаря Костопільської міської ради ОСОБА_1 .

Отже, зазначені рішення та розпорядження є протиправними та підлягають до скасування, а позивач поновленню на посаді.

Відповідно до ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Обчислюючи середній заробіток за час вимушеного прогулу, суд керується нормами Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі Порядок №100).

Відповідно до абз.3 п.2 Порядку №100, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Пунктом 8 Порядку №100 передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до довідки Костопільської міської ради від 16.11.2021 №123/03-09, середньоденний заробіток ОСОБА_1 , розрахований виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи на посаді секретаря міської ради, становить 1783,40грн, а середньомісячна заробітна плата - 37451,40грн (а.с.108).

Період з дня звільнення позивача до дня винесення рішення судом охоплює 166 робочих днів.

Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача становить 296044,40грн: 1783,40грн (середньоденний заробіток) помножити на 166 днів (час вимушеного прогулу з 19.08.2021 по 15.04.2022).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що з відповідача-1 на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 296044,40грн.

Одночасно суд наголошує, що згідно із п.171.1 ст.171 Податкового кодексу України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України).

Оскільки справляння і сплата податку з доходів громадян є, відповідно, обов`язком роботодавця, а не працівника, то сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача визначена без утримання такого податку та інших обов`язкових платежів, які повинен утримати та сплатити за працівника роботодавець у порядку, визначеному законом.

У силу вимог пунктів 2, 3 ч.1 ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць виконуються негайно.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Костопільської міської ради, Костопільського міського голови Денисюка Євгенія Олексійовича про визнання протиправним та скасування рішення, розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Костопільської міської ради від 18.08.2021 №325 "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень секретаря Костопільської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 ".

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Костопільського міського голови від 18.08.2021 №313-рк "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Костопільської міської ради з 19 серпня 2021 року.

Стягнути з Костопільської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 серпня 2021 року по 15 квітня 2022 року у сумі 296044 (двісті дев`яносто шість тисяч сорок чотири) гривні 40 копійок, без врахування обов`язкових до сплати платежів.

Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 37451 (тридцять сім тисяч чотириста п`ятдесят одна) гривня 40 копійок виконується негайно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач-1: Костопільська міська рада (вул.1 Травня, буд.3, м.Костопіль, Рівненська область, 3500; ідентифікаційний код юридичної особи 04057669).

Відповідач-2: Костопільський міський голова Денисюк Євгеній Олексійович (вул.1 Травня, буд.3, м.Костопіль, Рівненська область, 3500).

Рішення складено 15 квітня 2022 року.

Суддя О.М. Дудар