Справа № 806/3036/17
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2022 року

Київ

справа №806/3036/17

адміністративне провадження №К/9901/38399/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України, Треті особи: Управління агропромислового розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, Відділ агропромислового розвитку Бердичівської районної державної адміністрації у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення компенсації в розмірі 2562700,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" звернулося з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України та Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення компенсації в розмірі 2562700,00 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

17 вересня 2021 року Міністерством аграрної політики та продовольства України вперше подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року касаційну скаргу повернуто скаржнику.

22 жовтня 2021 року Міністерством аграрної політики та продовольства України вдруге подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав та відповідних доказів для його поновлення.

Скаржником до Верховного Суду надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Щодо строків оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року зазначає, що вказана постанова не була йому надіслана у визначений кодексом спосіб, а також Мінагрополітики не було відомо про розгляд справи в апеляційному порядку. Тому лише 26 серпня 2021 року представник скаржника ознайомився із оскаржуваною постановою в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду та отримав примірник постанови на підтвердження чого скаржником додано копію першої сторінки постанови з відміткою про дату видачі та вихідний номер.

З доданої копії постанови суд касаційної інстанції не може перевірити факт ознайомлення з матеріалами справи саме 26 серпня 2021 року так як відповідні докази скаржником не надано.

Щодо твердження скаржника про отримання копії постанови 26 серпня 2021 року суд зазначає наступне.

Питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

За відсутності конверта, яким направлялась копія оскаржуваної постанови або довідки відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» про дату вручення такого поштового відправлення, посилання скаржника на дату отримання судового рішення, за відсутності належних та допустимих доказів, не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, оскільки заявником не зазначено жодних об`єктивних причин його пропуску та не надано доказів, що це підтверджують.

Разом з тим, варто зазначити, що скаржником до суду не надано належних доказів, які могли б підтвердити інформацію щодо невиконання судом процесуального обов`язку надсилання оскаржуваної постанови та повідомлення скаржника про призначення розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про неповажність зазначених заявником причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, оскільки Міністерством аграрної політики та продовольства України не надано належних та допустимих доказів які б підтверджували порушення судом процесуального обов`язку щодо надсилання рішення учасникам справи.

Отже, заявнику необхідно надати належні та допустимі докази, що підтверджують причини пропуску процесуального строку, зокрема докази щодо порушення апеляційним судом вимог частини п`ятої статті 251 КАС України, або зазначити інші поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази, що їх підтверджують.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

також скаржником не виконані вимоги ухвали в частині надання касаційної скарги у новій редакції із зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.

За таких обставин необхідно продовжити Міністерству аграрної політики та продовольства України строк для усунення недоліків шляхом надання касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), а також подати заяву про поновлення строку та надати належні, допустимі докази, що підтверджують причини пропуску процесуального строку.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 121, 329, 330, 332, КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Міністерству аграрної політики та продовольства України строк для усунення недоліків шляхом надання касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), а також подати заяву про поновлення строку та надати належні, допустимі докази, що підтверджують причини пропуску процесуального строку установивши для цього десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: М.В. Білак

В.М. Соколов