Справа № 560/2618/20
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2022 року

Київ

справа №560/2618/20

адміністративне провадження №К/990/8814/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,

розглянувши заяви суддів Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г. про самовідвід у справі №560/2618/20 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури про стягнення коштів, -

УСТАНОВИВ:

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької обласної прокуратури, в якому просив стягнути з відповідача на його користь із розрахункового рахунку, з якого здійснюється виплата заробітної плати працівникам прокуратури, вихідну допомогу при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку в сумі 60 151,71 грн. та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за кожен день затримки розрахунку, починаючи з 01.05.2020 по дату винесення судового рішення у даній справі.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.07.2021, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022, позов задоволено частково.

Стягнуто з Хмельницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку в сумі 60 151,72 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду касаційної скарги від 13.04.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Тацій Л.В., суддів Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.

До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Тацій Л.В., суддями: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г. заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без врахування спеціалізації.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наказом від 21.12.2018 №622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (Класифікатор).

При надходженні справи до Верховного Суду і її автоматизованого розподілу між суддями, останній була присвоєна категорія, визначена у пункті Класифікатора 112030500 «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо осіб з інвалідністю».

У той же час, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької обласної прокуратури, в якому просив стягнути з відповідача на його вихідну допомогу при звільненні та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за кожен день затримки розрахунку

Враховуючи предмет цього спору, обставини адміністративної справи і суб`єктний склад її учасників, зважаючи на вказані позивачем підстави цього позову та характер спірних правовідносин, цю адміністративну справу слід віднести до категорії «Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо проходження служби» (пункт 106020000 Класифікатора).

Своєю чергою, рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 № 1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33 "Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду", визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.

Підпунктом 3.8 пункту 3 додатку до названого вище рішення у тій же редакції визначено, що судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді, зокрема, таких категорій адміністративних справ що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо проходження служби (пункт 106020000 Класифікатора).

Отже, на розгляді цієї справи спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14, зі змінами та доповненнями, що внесені рішенням зборів суддів Верховного Суду від 16.04.2020 № 6, відповідно до якого судді Тацій Л.В., Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав й, відповідно, не перебувають у складі судової палати з розгляду справ, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо проходження служби» (пункт 106020000 Класифікатора).

Частиною 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У пункті 5 частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Зважаючи на викладене, Суд вважає, що заяви суддів Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 31, 36 - 40 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури про стягнення коштів.

Передати матеріали касаційної скарги К/990/8814/22 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя Т.Г. Стрелець