Справа № 545/3166/21
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3166/21
Провадження № 2-а/545/9/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головоючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Безгубенко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.09.2021 року відносно нього інспектором взводу № 3 роти № 2 БУПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Кольчевським Д.Ю. складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства, адміністративне правопорушення не скоював , було порушено процесуальний порядок розгляду адміністративного матеріалу, фіксація швидкості руху транспортного засобу під його керуванням інспектором поліції приладом TruCam здійснена « з рук », що не передбачено інструкцією з його використання, на фотознімку з приладу TruCam не зафіксована особа водія, винесена відносно нього постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, докази в підтвердження факту вчинення ним правопорушення відсутні .

Представник відповідача - УПП в Полтавській області ДПП Каліновська О.Г. направила на адресу суду відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечувала, вказала, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказала, що інспектор поліції 17.09.2021 року встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення зупинив транспортний засіб під керуванням позивача, задовольнив його клопотання про відкладення розгляду справу, справу було розглянуто 21.09.2021 року в приміщенні УПП в Полтавській області, при цьому клопотання позивача були частково задоволені, надано йому для ознайомлення фото та відео-фіксацію порушення швидкісного режиму, сертифікат повірки лазерного вимірювача швидкості TruCam

LTI 20/20 ( серійний номер ТС 000776 ), інші вимоги викладені в клопотаннях мали ознаки « запиту на інформацію », а тому отримати запитувані документи позивач міг шляхом подачі в канцелярію підрозділу запиту на інформацію, згідно вимог ЗУ « Про доступ до публічної інформації ». Лазерні вимірювачі швидкості TruCam дозволяється використовувати за умови позитивних результатів їх повірки та інструкцією по його експлуатації передбачено використання приладу як « з руки », так і з триноги. До постанови додається фото із приладу TruCam, відео запис із боді камери поліцейського по факту зупинки транспортного засобу під керуванням позивача та розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, посилання на які міститься у відповідній графі бланку постанови, відтак вони є достатніми та допустимими для встановлення факту наявності в діях позивача складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив в якій останній наполягав на задоволенні позову. Вказав, що на фото з приладу TruCam вбачається, що замір швидкості було здійснено з відстані 174,9 м., в той час як інструкцією з його використання передбачена оптимальна дистанція вимірювання - 70 м., діапазон дії приладу з руки - 15-80 м., відео-фіксація з приладу TruCam на яку посилається відповідач як на доказ не долучена до спірної постанови, інформація на доказах відображена іноземною мовою, в постанові відсутні докази розташування знаку 5.70 « Фото, відео фіксація порушень правил дорожнього руху», прилад TruCam належним чином не повірений ( відсутня пломба або повірочне тавро ), його дрибіжання може свідчити про значну похибку у вимірі швидкості .

Від представника УПП в Полтавській області ДПП на адресу суду надійшло клопотання про долучення до справи відео запису із фіксацією порушення та розгляду справи, що підписані ЕЦП .

В судовому засіданні 17.02.2022 року позивач позов підтримав в повному обсязі , прохав його задовольнити, а в судове засідання призначене на 19.04.2022 року не з`явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача - УПП в Полтавській області ДПП Каліновська О.Г. в судовому засіданні 17.02.2022 року проти задоволення позову заперечувала, вважає його безпідставним. Вказала, що позивачем порушені ПДР України, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності. В судове засідання призначене на 19.04.2022 року не з`явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі з наступних підстав . Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх

обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.5 ч.1 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

У відповідності до ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, щодо порушень правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом .

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП ,адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законівУкраїни, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, що 21.09.2021 року інспектором взводу № 2 роти №3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Кольчевським Д.Ю. винесена постанова серії БАА № 145352 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 17.09.2021 року о 11 год. 46 хв. в м. Полтаві, по вул. Європейській,128, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год., при цьому перевищив швидкість руху транспортного засобу на 26 км/год. в населеному пункті, чим порушив п.12.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КабінетуМіністрівУкраїнивід 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожньогоруху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожнійрух.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно вимог п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Судовим розглядом встановлено,що факт вчинення правопорушення зафіксовано на прилад TruCam LTI 20/20 , серійний номер № ТС000776 , розгляд справи про адміністративне правопорушення фіксувався за допомогою службової нагрудної відеокамери , яка розміщена на одязі поліцейських.

Відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, - TruCam LTІ 20/20 (серійний номер ТС 000776) , у відповідності до п. 4 ч.2 ст.283 КУпАП, внесені до оскаржуваної постанови.

Що стосується доводів позивача про те, що правопорушення зафіксоване в ручному, а не в автоматичному режимі, суд приходить до висновку, що вони не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

На долученому відповідачем до матеріалів справи відеозапису з приладу TruCam номер № ТС000776, який підписаний ЕЦП представника відповідача та був досліджений судом , зафіксовано, що прилад було наведено саме на автомобіль під керуванням позивача ( про що свідчить оптичний приціл ) та чітко видно номерний знак автомобіля.

Факт керування позивачем ОСОБА_1 автомобілем « Хюндай », д.н.з. НОМЕР_1 17.09.2021 року о 11-40 хв. ним не оскаржується, підтверджується матеріалами справи, а тому посилання позивача на незаконність винесення постанови з тих підстав, що на фотознімку з приладу TruCam не видно особи водія, суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

При цьому , дрибіжання приладу TruCam в руках поліцейського , як вказує позивач, на відео записі відсутнє, а тому у суду відсутні підстави вважати , що він дав похибку в результатах вимірювання.

Принцип роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam виключає можливість заміру іншого автомобіля.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості , розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу +- 2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. В самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показчик швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника .

Згідно з наявною в матеріалах справи копією сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року, затверджений тип засобу вимірювальної техніки Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam зареєстровано в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки за № У3197-12.

Можливість використання виробу TruCamLTI 20/20 виробництва LaserTechnologyInc. підтверджена експертним висновком від 27.09.2018 року № 04/02/03/3008, виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, в якому зазначено, що в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечено конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних .

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17952 від 13.01.2011 р. , виданого ДП « Укрметртестстандарт » Мінекономрозвитку України, чинного до 24.12.2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCamLTI 20/20 № ТС 000776 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі 2 км/год.

Враховуючи викладене, лазерний вимірювач швидкості TruCamLTI 20/20 зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCamLTI 20/20 з серійним номером ТС 000776 пройшов періодичну повірку, сертифікат якої був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про

адміністративне правопорушення та даний прилад може використовуватися в ручному режимі.

Можливість використання приладу TruCamLTI 20/20 в ручному режимі також підтверджується інструкцією по використанню лазерного вимірювача швидкості руху.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на інші електронні носії.

Отже зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

З огляду на встановлені обставини та досліджені докази, суд вважає, що показання приладу TruCamLTI 20/20 з серійним номером ТС 000776 є належним та допустимим доказом вчинення позивачем порушення п. 12.4 ПДР в розумінні ст.ст. 73-75 КАС України.

Щодо посилання позивача на те, що лазерний вимірювач швидкості TruCamLTI 20/20 не було належним чином опломбовано, суд приходить до наступного висновку.

Згідно відомостей із журналу обліку видачі та повернення лазерних вимірювачів швидкості, вбачається, що прилад TruCam , серійний номер ТС 000776 отримав 17.09.2021 р. інспектор Бондаренко В.О. ( який 17.09.2021 року патрулював в одному екіпажі з інспектором Кольчевським Д.Ю. ) та повернув його в цей же день, у графі « стан пломби » мається відмітка « ціла » ( а.с. 125-126,150 ).

Вищезазначене повністю спростовує доводи позивача про те, що лазерний вимірювач швидкості не опломбований належний чином.

Що стосується доводів позивача про невідповідність винесеної постанови вимогам ст.ст. 283 і 284 КУпАП, суд приходить до висновку, що вони також безпідставні, виходячи з наступного.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Дослідивши оскаржувану постанову суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 283 , ст. 284 КУпАП.

Крім того, доводи позивача про відсутність у постанові відомостей про наявність дорожнього знаку « 5.70 » на відрізку дороги, де здійснювався контроль швидкості руху , суд вважає безпідставними, оскільки ст. 283 КУпАП передбачений вичерпний перелік вимог, зміст яких обов`язково має зазначатись у постанові. При цьому, не зазначення інспектором поліції зазначених вище відомостей не передбачено ст. 283 КУпАП, а отже не свідчить про протиправність оскаржуваної постанови.

Згідно повідомлення Управління ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради за № 01-06-01/12/4297 вбачається, що у 2019 році на вул. Європейській у м. Полтаві було встановлено дорожні знаки типу 5.70 « Фото, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху ».

Твердження позивача, який за професією є адвокатом, про неможливість скористатися своїми процесуальними правами в повному обсязі повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами події, з яких вбачається, що інспектором поліції за клопотанням позивача розгляд справи було відкладено, він проводився в приміщенні УПП в Полтавській області 21.09.2021 року, позивача було ознайомлено з матеріалами справи, а саме з фото та відео фіксацією порушення ним швидкісного режиму, надано для ознайомлення ( за його клопотанням ) сертифікат повірки лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС 000776 ).

Доводи позивача про неправомірну відмову у наданні йому інспектором поліції копій матеріалів справи, посадової інструкції поліцейського роти №3 БУПП в Полтавській області ДПП в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження. Дані вимоги мають ознаки « запиту на інформацію », а тому отримання копій вищевказаних матеріалів можливе в порядку вимог ЗУ « Про доступ до публічної інформації » шляхом подачі в канцелярію підрозділу УПП запиту на інформацію.

Позивачем будь-які докази в підтвердження факту звернення ним до УПП в Полтавській області в порядку вимог ЗУ « Про доступ до публічної інформації » до суду надані не були.

Що стосується ненадання відповідачем копії інструкції по використанню приладу TruCam LTI 20/20, суд вважає необхідним зазначити, що дана інструкція міститься у вільному доступі для необмеженого кола осіб, а тому у позивача відсутні були перешкоди для ознайомлення з нею самостійно.

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача щодо неправомірності винесення оскаржуваної постанови з тих підстав, що інформація на паперовій копії фото фіксації порушення викладена іноземною мовою та не містить засвідченого перекладу, так як дане фото виготовлено автоматично приладом TruCam, являється паперовим відображенням електронного доказу, який містить інформацію іноземною мовою, та крім того, перелік інформації, що викладена іноземною мовою на фотознімку, міститься в інструкції по експлуатації TruCam українською мовою в розділі № 9 « Опис побудови фото додатку до постанови в справі про адміністративне правопорушення, що фіксується лазерним вимірювачем TruCam », а тому позивач не позбавлений можливості з нею ознайомитися.

Як вбачається із наданого відповідачем «Руководства по TruCam», а саме розділу 2 «Компоненты TruCam», даний прилад має три лінзи на передній панелі. Наймешою з них є лінза відеокамери. Верхня лінза передає інфрачервоні лазерні сигнали. Нижня лінза отримує сигнали від цілі і направляє сигнальну інформацію на внутрішню схему. Внутрішня схема складається із лазерного діапазонного сенсора, таймінга, аналізатора, обчислювача та схеми індикації. Прилад TrueCam визначає дистанцію за допомогою лазерного сенсору діапазону, обчислюючи час польоту коротких імпульсів інфрачервоного світла. Прилад TrueCam має широкий діапазон чутливості. Максимальна дальність вимірювання дистанції залежить як від самої цілі так і від оточуючих умов. Абсолютний максимум - 1200 метрів.

Доводи позивача про те, що максимальна дальність вимірювання швидкості з руки - 15-80 метрів, з триноги - 15-90 метрів не заслуговують на увагу, оскільки згідно розділу 4 «Дорожные установки» підрозділу «Выбор местоположения у дороги» вбачається, що дані показники наведено, як рекомендовані для налаштування приладу при його ввімкненні. Крім того дані параметри зазначені у підрозділі «Фокусирование камеры», де зазначено, що сфокусована належним чином камера дозволяє зчитати номерний знак на відстані з руки - 15-80 метрів, з триноги - 15-90 метрів. Однак це стосується саме дальності зчитування номерного знака, а не дальності вимірювання швидкості об`єкта, яка, як вже встановлено може сягати 1200 метрів.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що швидкість автомобіля позивача зчитана приладом на відстані 174,9 м. за допомогою верхньої та нижньої лінзи приладу та лазерного діапазонного сенсора, про які зазначено вище, а по мірі наближення, приладом було розпізнано номерний знак автомобіля за допомогою лінзи відеокамери.

Доводи позивача, про те, що поліцейським була сфальсифікована швидкість руху його транспортного засобу, оскільки невірно виставлені дані у приладі TruCam щодо місця його розташування в момент фіксації швидкості руху, ніяким чином не підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами.

Також не заслуговують на увагу твердження позивача про те, що відео фіксація порушення не зазначена як доказ в оскаржуваній постанові, виходячи з того, що доступ до відеоматеріалів лазерного вимірювача швидкості руху транспортного засобу TruCam є виключно у працівників сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Полтавській області, які наділені повноваженнями у разі необхідності перенести електронний документ у вигляді відео запису на матеріальний носій ( оптичний диск ). На момент винесення оскаржуваної постанови, електронний документ у вигляді відео запису з приладу TruCam на матеріальний носій ще не було скопійований, а тому він і не відображений у ній, проте посилання на технічний засіб, яким здійснювалася фіксація вчиненого правопорушення мається у постанові про адміністративне правопорушення - TruCam LTI 20/20 ( серійний номер ТС 000776 ).

Фото, долучене позивачем до матеріалів справи ( а.с. 12 ) на підтвердження того факту, що в момент фіксації керованого ним автомобіля приладом TruCam його швидкість не перевищувала 70 км/год., як доказ суд не приймає до уваги, оскільки на ньому відсутня дата та час його здійснення. В судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг надати докази в підтвердження того, що зазначене фото він здійснив саме в день , час та на місці скоєння ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином , позивачем ОСОБА_1 порушено п. 12.4 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.77 , ч.1 ст.90 КУпАП , кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення , а суд оцінює докази , які є у справі , за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на їх безпосередньому , всебічному , повному та об"єктивному дослідженні. Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів , які б свідчили про обгрунтованість заявлених позовних вимог . Натомість відповідач, будучи суб"єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову , довів правомірність оскаржуваної позивачем постанови .

Таким чином, суд дійшов висновку,що оскаржувана постанова складена повноважною особою , за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.1 ст.122 КУпАП, інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень.

Враховуючи вище викладене, суд вважає , що позовні вимоги є незаконними , необгрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 2,6, 8-10,14,77,246,250, 286 КАСУкраїни, суд,-

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники процесу :

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП , юридична адреса : Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька,2-в.

Суддя: О. Г. Путря