Справа № 640/2873/20
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2022 року

Київ

справа №640/2873/20

адміністративне провадження №К/990/5553/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Губської О.А., Білак М.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року

у справі №640/2873/20

за позовом ОСОБА_1

до Першої кадрової комісії Генерального прокурора України, Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича, Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправною та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі №640/2873/20, предметом розгляду якої є:

- визнання протиправним та скасування рішення першої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора від 04 листопада 2019 року № 189;

- визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора від 09 січня 2020 року № 110ц про звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 10 січня 2020 року, відповідно скасувавши в трудовій книжці останньої серії НОМЕР_1 запис під порядковим номером 12 в розділі «Відомості про роботу» (стор. 10);

- поновлення ОСОБА_1 з 10 січня 2020 року на посаді слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України або іншій рівнозначній посаді в органах прокуратури України, яка буде існувати на час винесення рішення;

- стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 січня 2020 року до дня поновлення на посаді або іншій рівнозначній посаді в органах прокуратури України, яка буде існувати на час винесення рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення першої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора від 04 листопада 2019 року року №189.

Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора від 09.01.2020 року №110ц про звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 10 січня 2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 з 10 січня 2020 року на посаді слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України або іншій рівнозначній посаді в органах прокуратури України.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора (адреса: 01001, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код - 00034051) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 січня 2020 року до 01 липня 2021 року.

Допущено негайне виконання цього рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині поновлення ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на посаді слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України або іншій рівнозначній посаді в органах прокуратури України та стягнення на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) середнього заробітку за один місяць.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року скасовано.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії Генерального прокурора України, Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року залишити в силі.

Обставинами, пов`язаними з введенням воєнного стану у відповідності до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, яким було затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зумовлена можливість більш тривалого часу вирішення питання прийняття касаційної скарги.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував до вирішення спірних правовідносин у цій справі норм матеріального права, передбачені абзацом 4 пунктом 13, другим реченням абзацу 1 пункту 16, пункту 17, 19 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ та першим реченням пункту 7 розділу І, пункту 5 розділу ІІ Порядку №221, як на думку скаржника не підлягали застосуванню. Також, позивач вказує, що судом апеляційної інстанції не застосовано норми матеріального права, а саме пункт 4 розділу ІІ та пункту 1 розділу ІІІ Порядку №221, які на думку скаржника, підлягали застосуванню до вирішення спірних правовідносин.

При цьому, скаржником вказано, про відсутність висновку Верховного Суду з приводу питання застосування вказаних норм права у спірних правовідносинах, які стосуються протиправності рішення кадрової комісії через помилково відображений у ньому результат складеного позивачем іспиту (1 етапу атестації), який не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені у судовому засіданні на підставі незалежно допустимих доказів.

Також скаржником зазначено, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права, передбачені пунктом 13, 17 розділу ІІ Закону №113-ІХ та пункту 7 розділу І, пункту 5 розділу ІІ Порядку №221, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі №640/9398/20.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Серед іншого, позивачем вказано, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права, передбачену пунктом 19 розділу ІІ Закону №113-ІХ, без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року у справі №825/3752/15-а, від 11 жовтня 2019 року у справі №821/73/16.

Проте, висновки Верховного Суду висловлені у постановах від 04 жовтня 2018 року у справі №825/3752/15-а, від 11 жовтня 2019 року у справі №821/73/16 викладені за інших фактичних обставин справи.

Так, у справі №825/3752/15-а предметом розгляду справи було визнання протиправним та скасування наказу начальника УМВС України в Чернігівській області в частині звільнення позивача з посади старшого слідчого Слідчого відділення Ніжинського міського відділу УМВС (з обслуговування м. Ніжина та Ніжинського району) через скорочення штатів на підставі пункту 64 «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ; поновлення позивача на посаді старшого слідчого Слідчого відділу Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області у спеціальному званні майор поліції.

У справі №821/73/16 предметом розгляду справи було визнання протиправним та скасування наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області від в частині звільнення позивача, майора міліції, з посади інспектора чергового чергової частини штабу (на правах сектора) Дніпровського районного відділу Херсонського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області; поновити її на посаді інспектора чергового чергової частини штабу (на правах сектора) Дніпровського районного відділу Херсонського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області з 06 листопада 2015 року; визнання протиправними дії посадових осіб Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області щодо відмови у задоволенні заяви позивача від 23 грудня 2015 року про продовження служби в Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області; зобов`язання Головне управління Національної поліції в Херсонській області повторно розглянути заяву від 23 грудня 2015 року про продовження служби в Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області згідно із пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» в черговій частині штабу (на правах сектора) Дніпровського районного відділу Херсонського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та видати з цього приводу відповідний наказ.

В той же час, подібність правовідносин означає, зокрема, подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

Також Верховний Суд звертає увагу скаржника, на тому що у вказаних скаржником постановах взагалі не застосовувалася положення пункту 19 розділу ІІ Закону №113-ІХ.

Також, Верховний Суд відхиляє доводи скаржника щодо не застосуванням судом апеляційної інстанції субсидіарної норми матеріального права, передбачену частиною 3 статті 184 КЗпП, яка на думку позивача підлягала застосуванню, всупереч висновкам Верховного Суду викладеним у постановах від 11 жовтня 2018 року у справі №823/244/16, від 17 жовтня 2018 року у справі №823/276/16, з огляду на відмінність предмету позову та фактичних обставин справи.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 329, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі №640/2873/20 за позовом ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії Генерального прокурора України, Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №640/2873/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

О.А. Губська

М.В. Білак ,

Судді Верховного Суду