Справа № 492/952/21
Суддя: Гусєва Н. Д.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 492/952/21
УХВАЛА

про відмову у заміні неналежного відповідача належним відповідачем

14 квітня 2022 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 , про заміну належного відповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Вєтєва Миколи Зіновійовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Вєтєва Миколи Зіновійовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі за ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Вєтєва Миколи Зіновійовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 18).

До суду від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача 2, а саме Головного управління Національної поліції в Одеській області () та визначити належним відповідачем-2 Відділення поліції № 1 Болградського районного відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області (), посилаючись на те, що під час пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (на сайті Мінюсту) виявлено, що Відділення поліції № 1 Болградського районного відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області зареєстроване як відокремлений підрозділ та має власний , а тому має бути відповідачем у даній справі.

Особи, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, але до суду від них надішли клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Позивачем у справі визначено осіб, які зобов`язані відповідати за позовом, а саме поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Вєтєва Миколи Зіновійовича та Головне управління Національної поліції в Одеській області.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху, у тому числі, відповідальність за які передбачена частинами п`ятою статті 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію»).

Приписами ч. 3 ст. 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Відповідно до ст. ст. 25, 26, 42 КАС України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення, а також не відокремлений підрозділ.

Як роз`яснив Восьмий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 10 червня 2020 року в справі № 440/696/18, працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

В своїх постановах від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17, від 10 червня 2021 року у справі № 813/2950/16 Верховний Суд дійшов такого висновку, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на встановлені обставини належним відповідачем у даній справі є територіальний орган Національної поліції України, а саме Головне управління Національної поліції в Одеській області, який є роботодавцем та від імені якого виступає поліцейський СРПП Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Вєтєва Миколи Зіновійовича.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача 2, а саме Головного управління Національної поліції в Одеській області та визначення належного відповідача-2 Відділення поліції № 1 Болградського районного відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області є безпідставним, оскільки зазначене відділення поліції є відокремленим підрозділом, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 2, 4, 46, 48, 243, 248, 250, 256 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Вєтєва Миколи Зіновійовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.