Справа № 420/5426/22
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5426/22
УХВАЛА
18 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 iндексацію грошового забезпечення за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху.

13.04.2022 р. до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання (вхід.№ЕП/9874/22) на виконання Ухвали суду від 11.04.2022 р., у якому позивач зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки індексація грошового забезпечення є складовою частиною заробітної плати, яка повинна бути виплачена позивачу.

Зокрема, суд зазначає, що в Ухвалі Одеського окружного адміністративного суду 11.04.2022 р. судом було акцентовано, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, з вище окресленої законодавчої норми вбачається, що підставою для звільнення позивача від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях є обов`язкова наявність в межах предмета позовних вимог одночасно таких двох складових як стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Проте, зважаючи, що даний позов не є справою (спором) про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, адже предмет уточнених позовних вимог не містить одночасно такі обов`язкові складові як стягнення заробітної плати та поновлення на посаді, відповідно пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір, в даному випадку не застосовується.

Суд зазначає, що підставою для застосування такої норми щодо звільнення від сплати судового збору є одночасно два критерії у їх сукупності, а саме: стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Також, в постанові від 10 січня 2019 року по справі №728/2955/18 Верховний Суд зазначив, що починаючи з 1 вересня 2015 року позивачі у справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

Тобто, Верховний Суд дійшов висновку, що п.1 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір чітко визначено вимоги, які впливають з норм трудового законодавства, які не підлягають оплаті судовим збором при зверненні до суду.

Судом не заперечується, що індексація заробітної плати є, у тому числі, її складовою частиною. Проте, акцентовано, що позивачем обрано спосіб захисту, а саме: визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 iндексацію грошового забезпечення за період з січня 2016 року по лютий 2018 року, включно, правовою природою котрого, при цьому, у жодному разі не є вимоги про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, що відповідно у контексті положень п.1 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір, надавало б позивачеві пільги в частині сплати судового збору за звернення до суду з даною позовною заявою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що на виконання Ухвали суду від 11.04.2022 р., позивачем окреслені в означеному судовому рішенні недоліки, не усунуто.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, враховуючи вищеокреслене, суд вважає за необхідне продовжити позивачеві ОСОБА_1 , строк для усунення вищезазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 994,40 грн., або зазначити інші правові підстави для звільнення від його сплати.

Керуючись ст.ст. 120, 160, 161, 169 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити позивачеві ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків.

2. Повідомити позивача ОСОБА_1 , про необхідність протягом десяти днів, з дня отримання даного судового рішення, усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 , що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.