Справа № 392/1769/21
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/1769/21 Провадження № 2-а/395/5/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Піддубній Н.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову БАБ № 900429 від 27.11.2021 року, винесену поліцейським СРПП Маловисківського ВП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Бережним Сергієм Олеговичем щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.6 ст.122 КУпАП у вигляді стягнення штрафу у сумі 1700 грн., як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 27 листопада 2021 року він у власних справах знаходився у м. Мала Виска. Близько десятої години, на автомобілі Мітцубіші Паджеро спорт д/н НОМЕР_1 , під`їхав до магазину «Авілона» та висадив свого пасажира. У цей час до нього підійшов поліцейський, який представився поліцейським сектору реагування патрульної поліції Маловисківського відділення поліції № 1 Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та попередивши про фіксацію їх спілкування на відеозапис, повідомив, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, здійснив зупинку на місці, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю. Він одразу звернув увагу поліцейського на те, що місце, на якому зупинився, не позначене відповідним дорожнім знаком чи розміткою. Незважаючи на мої заперечення щодо моєї невинуватості, поліцейський склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 6 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на місці розглянув справу, винісши постанову БАБ № 900429, якою притягнув мене до відповідальності у вигляді стягнення штрафу у сумі 1700 грн. Вважає, що його було притягнуто до відповідальності протиправно, необґрунтовано, а постанова БАБ №900429 є незаконною і підлягає скасуванню. Місце для зупинки, яке він обрав, має бути позначене відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю. Проте розмітка на стояночному місці відсутня, знаки, що встановлені біля стоянки магазину, не мають нічого спільного з відповідними дорожніми знакамина яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю.

Позивач в судовому засіданні підтримав поданий адміністративний позов та просив задовольнити його у повному обсязі.

Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, місце та час судового засідання представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте представник відповідача направив до суду відзив на адміністративний позов, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, оскільки у постанові не зазначено доказів, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. При цьому відеофіксація обставин події суду відповідачем не надана. В оскаржуваній постанові невірно (неповно) вказане місце скоєння адміністративного правопорушення - поряд з містом та областю не вказано район.

Згідно матеріалів справи, місце, яке обрав позивач для зупинки повинно бути позначене відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю. Відповідність дорожніх знаків встановлена Національним стандартом України, а саме ДСТУ 4100:2021, прийнято та надано чинності: наказ Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 26 травня 2021 р. № 191 з 2021-11-01 (далі ДСТУ 4100:2021) та знак встановлений біля стоянки магазину є не відповідним до вимог ДСТУ 4100:2021, оскільки Знак 5.42.1 за ДСТУ 4100:2021 п. 6.22 рис. 5 таблиця 13 має бути розміром 600x600 мм. з заокругленнями по кутам із радіусом 45 мм. (додаток № 7);Згідно п. 14.9.1 ДСТУ 4100:2021 таблички до дорожніх знаків (зокрема 7.17) застосовують для уточнення, обмеження дії інших дорожніх знаків. Таблички потрібно застосовувати тільки разом зі знаками. Розташовувати їх потрібно безпосередньо під знаком, за винятком табличок 7.2.2-7.2.4 і 7.8.Виключний перелік дорожніх знаків індивідуального проектування зазначено у розділі 7 ДСТУ 4100:2021. Знак 5.42.1 у вказаному переліку відсутній, а тому зміни його типорозміру не допускаються. Проте поліцейський СРПП Маловисківського ВП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Бережний Сергій Олегович не врахував зазначене вище при складанні оскаржуваної постанови.

До того ж, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу на його вимогу, оскільки він приїхав в лікарню; свідок надав суду для огляду відповідне посвідчення особи з інвалідністю ІІ групи, тобто в дійсності позивач є водієм, який перевозив особу з інвалідністю та має право для зупинки у зазначеному вище місці.

При прийнятті рішення суд враховує положення ст.77 КАС України, згідно якого кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона, а також те, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суб`єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим на запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративні правопорушення, що позбавило, суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких поліцейським СРПП Маловисківського ВП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Бережним Сергієм Олеговичем прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановапро адміністративне правопорушення серії БАБ № 900429 від 27.11.2021 року, винесена поліцейським СРПП Маловисківського ВП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Бережним Сергієм Олеговичем щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.6 ст.122 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1700 грн. не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат підлягає в порядку ст.139 КАС України.

На підставі ст.ст. 5-12, 14, 49, 51, 72-77, 161, 241-246, ч.4 ст.286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 900429 від 27.11.2021 року, винесену поліцейським СРПП Маловисківського ВП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Бережним Сергієм Олеговичем щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.6 ст.122 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено 19 квітня 2022 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський