Справа № 160/7538/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/7538/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
при секретарі: Новошицькій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 року (суддя Голобутовський Р.З., м. Дніпро, повний текст рішення складено 15.09.2021 року) в справі №160/7538/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» до Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Фортуна» про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними дії щодо складання припису, визнання протиправними дії по проведення перевірки,-
12.05.2021 року ТОВ «Діксон» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради (далі по тексту відповідач), в якому, з урахуванням уточнень та зміни позовних вимог, просило суд визнати протиправним та скасувати припис № 003301 від 11.05.2021 року; визнати протиправними дії головного/провідного спеціаліста Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради Новохатько С.І. щодо складання припису від 11.05.2021 року № 003301; визнати протиправними дії відповідача по проведенню перевірки 11.05.2021 року ТОВ «Діксон».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Фортуна».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Діксон» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

23.02.2022 року до суду надійшла заява ТОВ «Діксон» про відмову від позову та закриття провадження у справі, зазначено, що відмова від позовних вимог не суперечить закону та не порушує його інтересів ТОВ «Діксон».

Згідно ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частин 1- 3 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Суд апеляційної інстанції розглянувши заяву про відмову від позову, вважає, що така заява не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін по справі, позивач по справі наділений правом звернутись до суду з заявою про відмову від позову на будь-якій стадії судового розгляду спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі та визнати рішення від 15.09.2021 року нечинним.

Згідно ч. 2 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При поданні позовної заяви, сплачено 2270,00 грн., що підтверджується квитацією № 1-1338К від 12.05.2021 року.

При поданні апеляційної скарги, ТОВ «Діксон» було сплачено судовий збір у розмірі 6810,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 159 від 01.11.2021 року.

Згідно ч. 3, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Нормами Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору сплаченого при поданні позову та при поданні апеляційної скарги, у разі відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Сума судового збору, що сплачена ТОВ «Діксон» складає 9080,00 грн., яка сплачена за подання позову та за подання апеляційної скарги, а тому, поверненню підлягає 50% від сплаченої суми судових витрат у справі: 4540,00 грн.

Керуючись ст. 189, ст. 314, ст. 321 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі № 160/7538/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» до Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Фортуна» про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними дії щодо складання припису, визнання протиправними дії по проведення перевірки.

Визнати нечинним рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 року у справі № 160/7538/21.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діксон» () судовий збір у сумі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок), з Державного бюджету України.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова