Справа № 165/3385/21
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/3385/21
Провадження № 2-а/165/15/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4859755 від 04 жовтня 2021 року, винесеною інспектором 3 роти 1 батальйону УПП у Рівненській області Криловим В.С. його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Згідно оспорюваної постанови, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: 04.10.2021, в с. Бабин по автодорозі М-06 сполученням Київ-Чоп, керував автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 113 км/год. швидкість вимірювалася приладом марки «TruCAM LTI 20/20», ТС008354.

Вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Оскільки швидкість руху фіксувалась за допомогою приладу марки «TruCAM LTI 20/20», ТС008354, який інспектор тримав у руці. Також вважає, що швидкість руху транспортних засобів повинна фіксуватись відповідними технічними засобами, які розміщені по зовнішньому периметру доріг і будівель. З розділу 7 оскаржуваної постанови вбачається, що до постанови додаються тільки пояснення позивача, які відмовились внести до постанови. В вищевказаному поясненні позивач вказав, що на його вимогу ві не не був ознайомлений з відеофіксацією порушення, де чітко було б видно, що фіксація швидкості проводилася уповноваженою особою з рук. Дана відеофіксація має бути наявна у матерілах справи. Інших доказів матеріали справи не містять. Також просить суд врахувати, що на час написання позовної заяви законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів швидкості "TruCam" працівниками патрульної поліції, ніж розміщення/монтування на стаціонарному нерхухомому об`єкті виелючно в порядку ст.40 ЗУ №580-VIII від 02.07.2015. При цьому контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення фото-відеофіксації (дорожній знак 5.70), оскільки даний знак інформує про дозвіл на проведення таких фіксацій і це обумовлено ч.2 ст.40 ЗУ №580-VIII від 02.07.2015.

Вказує, що інспектор склав оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення з порушенням вимог ст. 245, ст.251 та ст.280 КУпАП.

Зазначає, що дані обставини вказують на неправомірні дії інспектора 3 роти 1 батальйону УПП у Рівненській області Крилова В.С., вважає оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної не законною та такою, що підлягає скасуванню.

У зв`язку з вищевикладеним, просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4859755 від 04 жовтня 2021 року, винесену інспектором 3 роти 1 батальйону УПП у Рівненській області Криловим В.С., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Нововолинського міського суду від 13 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити з підстав, наведених у ньому (а.с. 20).

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Рівненській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений про, що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 22). Про причину неявки в судове засідання не повідомив, відзиву на позов, доказів на спростування доводів позивача, суду не надав.

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.

Крім того, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.10.2021 відповідачем було складено щодо позивача постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4859755 за ч. 4 ст. 122 КУпАП (далі постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с. 4).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, 04.10.2021, в с. Бабин по автодорозі М-06 сполученням Київ-Чоп, керував автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 113 км/год., швидкість вимірювалася приладом марки «TruCAM LTI 20/20», ТС008354, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об`єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.

Позивач заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може грунтуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідачем не спростовано доводів позивача на заперечення обставин вказаних у оспорюваній постанові, а в судовому засіданні не здобуто доказів, які в спростовували твердження позивача, які суд приймає до уваги, як належні і допустимі.

Отже, з врахуванням наданих суду доказів і норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що наявність складу правопорушення в діях позивача, жодними доказами не доведена.

Стаття 7 КАС України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, а тому вважає за необхідне скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4859755 від 04 жовтня 2021 року, винесену інспектором 3 роти 1 батальйону УПП у Рівненській області Криловим В.С., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо визнання протиправною постанови серії ЕАО № 4859755 від 04 жовтня 2021 року, винесеної інспектором 3 роти 1 батальйону УПП у Рівненській області Криловим В.С., то в цій частині позову слід відмовити, оскільки така вимога позивача виходить за межі компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду, встановленої ч.3 ст.286 КАС України.

Керуючись ст.3, ст.9, ст.72, ст.73, ст.77, ст.19, ст.242, ст.243, ст.246, ст.286 КАС України, на підставі ч.2 ст.122 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов задоволити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4859755 від 04 жовтня 2021 року, винесену інспектором 3 роти 1 батальйону УПП у Рівненській області Криловим В.С., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В частині позову про визнання протиправною постанови серії ЕАО № 4859755 від 04 жовтня 2021 року, винесеної інспектором 3 роти 1 батальйону УПП у Рівненській області Криловим В.С. - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосереднь до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк