Справа № 160/24457/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2022-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2022 року м. Дніпросправа № 160/24457/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року в адміністративній справі №160/24457/21 (суддя у 1 інстанції Жукова Є.О.) за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої Верховної ради України з прав людинипро визнати бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, в якій позивач просив визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а саме: нездійсненні захисту Конституційного та Законного права на інформацію, про порушення якого було повідомлено в заяві від 07.02.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 рокупозовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки останнім не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на передчасність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви та зазначає, що оскаржувана ухвала є неправомірною.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, фактично, підставою для повернення позовної заяви стала не сплата позивачем судового збору.

При цьому, позивач звертався до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, проте суд відмовив у задоволенні такого клопотання ухвалою від 07.12.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

На підтвердження наявності кредитної заборгованості позивачем долучено довідки з банківської установи «Пумб», АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Ідеябанк».

Також позивач зауважив, що ним ведеться безоплатна громадська діяльність з приводу захисту довкілля та навколишнього середовища, на підтвердження чого надано позивачем лист-подяку Державної екологічної інспекції України від 04.03.2021 року №12.

Також позивачем надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, довідку Управління соціального захисту населення про відсутність за позивачем зареєстрованого нерухомого майна, а також відсутності будь-яких видів доходів або соціальної допомоги.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року в адміністративній справі №160/24457/21 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року в адміністративній справі №160/24457/21скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва