Справа № 727/1714/22
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/1714/22
Провадження № 2-а/727/55/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Смотрицького В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради в особі інспектора Гаврилоє Дмитра Георгійовича, третя особа Чернівецька міська рада про визнання незаконною та скасування постанови, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови інспектора з паркування інспекції з паркування Управління контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Гаврилоє Д.Г., посилаючись на те, що 19 січня 2022 року відносно неї винесено постанову №СЕ0026794 і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. за вчинення порушення, передбаченого ст. 152-1 КУпАП.

Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною, необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню через наступні підстави.

Згідно з постановою 11 січня 2022 року о 11:12 год. вона на транспортному засобі марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 не сплатила за послуги користування майданчиком для платного паркування за адресою площа Театральна в м. Чернівці, чим порушила ст. 152-1 КУпАП.

Зазначає, що відповідачем не було встановлено доказів, які би свідчили про скоєння саме нею адміністративного правопорушення, оскільки право на користування автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 також має її чоловік ОСОБА_2 .

Також вважала, що в оскаржуваній постанові не наведено належних доказів, на яких ґрунтується висновок посадової особи про перебування транспортного засобу на платній стоянці більше 10 хвилин.

Звертає увагу, що за те саме правопорушення її двічі притягнуто до адміністративної відповідальності: а саме 11 січня 2022 року іспектором Михальовим Р.І. та 19 січня 2021 року інспектором Гаврилоє Д.Г.

А тому просила поновити строк на оскарження, визнати незаконною та скасувати постанову інспектора з паркування Гаврилоє Д.Г. управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, серії СЕ № 0026794 від 19 січня 2022 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. за ст. 152-1 КУпАП та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради на її користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.03.2022 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явилась.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа Чернівецька міська рада в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою серії СЕ № 0026794 про адміністративне правопорушення від 19 січня 2022 року (а.с.13) позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 грн. за те, що вона 11 січня 2022 року приблизно о 11 год. 12 хв., за адресою м. Чернівці, площа Театральна на транспортному засобі марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , не оплатила за послуги користування майданчиком для платного паркування, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152-1 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що клопотання позивачки про поновлення строку для звернення до суду із вказаним адміністративним позовом є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки 29 січня 2022 року нею було подано скаргу на постанову начальнику Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради (а.с. 14-15). У задоволенні даної скарги було відмовлено, а відповідь позивачкою було отримано 03.03.2022 року.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за яким зареєстрований транспортний засіб, - особи, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до примітки до ст. 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1 - 279-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 219 КУпАП, виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

За змістом ст. 152-1 КУпАП, порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Згідно з приміткою до ч.1 ст. 152-1 КУпАП під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а носить попереджувальну, інформаційну функцію, на підставі якого виноситься постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Повідомлення від 11.01.2022 року серія СЕ №0026794 про притягнення до адміністративної відповідальності, яке позивачка помилково вважає постановою, за своєю суттю не породжує для неї жодних прав і обов`язків та не створює права на захист, а відтак таке повідомлення, не є актом на підставі якого вона була притягнута до адміністративної відповідальності. Тому твердження позивачки щодо подвійного притягнення до адміністративної відповідальності не заслуговує на увагу.

Позивачка стверджує, що на фотофіксації не вказано, що транспортний засіб «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на майданчику для платного користування за адресою площа Театральна в м. Чернівці припаркованим більше 10 хвилин, проте відповідно до фотознімків, наданих представником відповідача (а.с. 39-41) чітко видно, що вищевказаний транспортний засіб знаходився на майданчику для платного користування 11.01.2022 року з 10:58:30 по 11:11:32, тобто більше 10 хвилин.

Крім того безпідставним є посилання в позовній заяві на те, що керувати автомобілем, якій належить їй, має також право її чоловік, відповідно не встановлено, хто ж саме вчинив адмінправопорушення. Після отримання повідомлення позивач або її чоловік мали право повідомити про те, хто саме керував та припаркував автомобіль, але цього не зробили.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 14-2, 152-1, 219, 247, 249, 251-252, 279-1, 279-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 72, 73, 77, 90, 121, 205, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради в особі інспектора Гаврилоє Дмитра Георгійовича, третя особа Чернівецька міська рада про визнання незаконною та скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: