Справа № 400/2898/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2022 року

Київ

справа №400/2898/20

адміністративне провадження №К/990/8363/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянувши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Граніт» до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021, позов задоволено.

23.02.2022 ГУ ДПС звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням статті 329 та пункту 4 частини другої статті 330 КАС: пропущено строк касаційного оскарження; у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

ГУ ДПС у касаційній скарзі підставами касаційного оскарження вказує пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 та пункт 1 частини другої статті 353 КАС.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини другої статті 353 КАС встановлено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

На обґрунтування підстави касаційного провадження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, ГУ ДПС вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 189.1 статті 189 Податкового кодексу України без врахування висновку Верховного Суду в постанові від 24.05.2019 у справі №816/4537/14.

У вищезазначеній постанові висновок Верховного Суду, на який посилається відповідач, стосується оцінки доказів та встановлення обставин щодо реальності (нереальності) господарських операцій. Відповідач не зазначає, у чому полягає не врахування судом апеляційної інстанції цього висновку Верховного Суду, а лише наводить його фрагменти та обставини справи. Не обґрунтовує ГУ ДПС і подібність правовідносин у цій справі та у справі №816/4537/14.

Такий висновок Верховного Суду буде прийнятним для застосування судами при вирішенні інших справ за умови, якщо будуть встановлені обставини щодо безтоварності господарських операцій.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 та пунктом 1 частини другої статті 353 КАС, то у разі її зазначення, слід навести перелік доказів, які судами не були дослідженні.

Враховуючи викладене, ГУ ДПС слід уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, яке обґрунтовано тим, що вперше касаційна скарга була подана в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС, однак, була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 02.08.2021 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС (не зазначені підстави касаційного оскарження). Повторно подана касаційна скарга була також повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 22.11.2021 з цієї ж підстави.

Посилаючись на право повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення, просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень подані ГУ ДПС касаційній скарги на судові рішення у цій справі також були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 20.09.2021 та від 21.10.2021 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС.

Причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом.

Невиконання особою, яка звернулася з касаційною скаргою, вимог статті 330 КАС щодо форми та змісту касаційної скарги (у даному випадку, не зазначення підстав касаційного оскарження), що стало підставою для повернення такої касаційної скарги, саме по собі не є поважною причиною пропуску строку.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення та доказів на їх підтвердження; уточнену касаційну скаргу.

Керуючись статтею 329, пунктом 4 частини другої статті 330, частинами другою та третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду