Справа № 815/776/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2022 року

Київ

справа № 815/776/17

адміністративне провадження № К/990/9339/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі №815/776/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2022 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України на рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі, предметом спору у якій було: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2016 №22418-13, яким позивачу визначено грошове зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2016 рік в розмірі 25000 грн; визнання незаконним рішення №1331/І/99-99-11-02-01-14 від 25.01.2017 про результати розгляду повторної скарги.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.07.2016 №22418-13. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Верховний Суд постановою від 12.07.2021 касаційні скарги ОСОБА_1 та Державної фіскальної служби України задовольнив частково. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 скасував. Справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Направляючи справу на новий апеляційний розгляд, суд касаційної інстанції виходив з помилковості висновків апеляційного суду про можливість застосування транспортного податку лише у 2017 році, у зв`язку з чим вказав на необхідність перевірки встановлених судом першої інстанції обставин щодо середньоринкової вартості автомобіля, належного позивачу. Крім того, підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції слугувало те, що позивач не був належним чином повідомлений апеляційним судом про дату, час та місце судового засідання.

За наслідками нового апеляційного розгляду справи П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 03.11.2021 апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишив без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 без змін.

Постанова апеляційного суду, серед іншого, вмотивована тим, що податковий орган не надав суду розрахунок, яким керувався під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є: справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на обставини, встановлені судовими рішеннями, предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу, на підставі якого може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (25000 грн < 160000 грн). Отже, ця адміністративна справа підпадає під критерій, встановлений пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС України, для визначення справи незначної складності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вищезгадану касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

У касаційній скарзі міститься посилання на те, що ця справа є справою значної складності з огляду на необхідність визначення правильного застосування норми матеріального права, а також у зв`язку з унікальністю виставлених позовних вимог, вирішення яких призводить до утворення певної судової практики у подібних правовідносинах.

Колегія суддів вважає такі посилання загальними, притаманними кожній аналогічній справі, однак, не доводять існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Судом таких обставин також не встановлено.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі №815/776/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень .

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко