Справа № 140/9355/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 140/9355/20

адміністративне провадження № К/990/5295/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.05.2020: №95059-5533-0318 на загальну суму 167 829,30 грн, №95058-5533-0318 на загальну суму 167 829,30 грн, №95060-5533-0318 на загальну суму 167 829,30 грн, №95061-5533-0318 на загальну суму 167 829,30 грн задоволено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 в частині задоволення позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.05.2019 №95059-5533-0318, №95058-5533-0318, №95060-5533-0318, №95061-5533-0318 на суму 110 486,50 грн щодо кожного податкового повідомлення-рішення, прийнято постанову, якою в задоволенні позову в цій частині відмовлено; здійснено перерозподіл судових витрат.

04.02.2022 ГУ ДПС на адресу Верховного Суду направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, у якій позивач просить скасувати рішення першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу №140/9355/20 розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, встановлений частиною четвертою статті 12 КАС.

Ця справа до зазначеного переліку не входить. Відтак, суд не порушив норми процесуального права, розглянувши справу у спрощеному позовному провадженні.

Доводів, про наявність виключних обставин, за яких ухвалені у цій справі судові рішення могли б бути оскаржені у касаційному порядку, ГУ ДПС у касаційній скарзі не наводить. Не встановлені такі обставини й колегією суддів касаційного суду при вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко