Справа № 640/1324/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1324/20 Суддя (судді) першої інстанції: Донець В.А.
УХВАЛА

23 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача Кузьмишиної О.М.,

суддів Костюк Л.О. та Пилипенко О.Є.,

при секретарі судового засідання Шуст Н.А.,

за участі:

представника позивача - адвоката Болдіна В.В.,

представника відповідача Смикалова В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Укртрансгаз» Никеруя Т. про відмову від позову та закриття провадження у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг щодо невчинення дій з врахування переплати внеску на регулювання за відповідними напрямками ліцензованої діяльності Акціонерного товариства "Укртрансгаз" за І квартал 2018 року в рахунок наступних періодів відповідно до пункту 7 Порядку розрахунку та встановлення ставки внесків на регулювання, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 06 квітня 2017 року №491, зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг розглянути заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" від 23 квітня 2018 року №1001вих-18-1819 відповідно до Порядку розрахунку та встановлення ставки внесків на регулювання, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 06 квітня 2017 року №491, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення. В решті позову відмовлено.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою АТ «Укртрансгаз», призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представником позивача АТ «Укртрансгаз» - адвокатом Никеруєм Т. 23.02.2022 подано заяву про відмову від позову в порядку статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України та про закриття у зв`язку з цим провадження у справі.

Заяву обґрунтовано тим, що 26.01.2022 АТ «Укртрансгаз» звернулося до НКРЕКП з листом №1001вих-22-684, у якому просило вчергове просило зарахувати переплату внеску на регулювання в сумі 2 721 389,21 грн, зокрема в рахунок сплати внеску на регулювання за І квартал 2020 року в сумі 700 028,60 грн, в рахунок сплати внеску на регулювання у І кварталі 2022 року у сумі 833 475,62 грн та залишок коштів в сумі 1 187 884,99 грн - в рахунок сплати внесків в наступних періодах, відповідно до пункту 7 Порядку №491, а також у додатку до листа подало звіт від 26.01.2022 про сплату внеску у І кварталі 2022 року (з відображенням у ньому відповідних сум сплати та залишку переплати внеску на регулювання станом на даний час), який прийнятий НКРЕКП.

За результатами розгляду листа відповідач листом від 14.02.2022 №1631/23.2/7-22 надав відповідь, що НКРЕКП не заперечує щодо врахування переплати внеску на регулювання в наступних періодах за діючими видами ліцензій з господарської діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг.

В судовому засіданні представник позивача Болдін В.В. подану заяву підтримав, а представник відповідача підтвердив викладені у заяві обставини та не заперечував проти її задоволення.

Ознайомившись із поданою заявою, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для їх задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 314 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову. Такі дії позивача у цій справі не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Разом з тим, сторони скористалися правом, передбаченим статтею 314 Кодексу адміністративного судочинства України, подавши відповідні клопотання на стадії апеляційного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції - визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтями 189,190,239,243, 311, 314, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Укртрансгаз» - адвоката Никеруя Т. про відмову від позову та закриття провадження у справі №640/1324/20 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії прийняти та задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року у справі №640/1324/20 визнати нечинним.

Провадження у справі №640/1324/20 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.М Кузьмишина

Судді Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко