Справа № 640/14486/20
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Кучми А.Ю., Лічевецького І.О.

розглянувши у порядку письмого провадження апеляційні скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії-

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня - комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 20.05.2020 №1573200/ про відмову у реєстрації податкової накладної позивачки №4 від 16.04.2020 (реєстраційний номер від 15.05.2020) в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії центрального рівня - комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС від 09.06.2020 №20672//2;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну позивачки №4 від 16.04.2020 (реєстраційний номер від 15.05.2020) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу, - 15.05.2020.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містила переліку документів, які повинно надати підприємство. В свою чергу, позивачем подано контролюючому органу пояснення та документи, які в повному та достатньому обсязі підтверджували факт здійснення господарської операції, а тому спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року позов задоволено у повному обсязі.

В апеляційних скаргах відповідачі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного.

Судом встановлено, що між позивачем (як постачальником) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ-АГРО» (як покупцем) 18.02.2020 був укладений договір поставки за №10. За умовами цього договору постачальник зобов`язується передати покупцю у власність, а покупець прийняти та оплатити продукцію сільськогосподарського, виробничо-технічного та/чи іншого призначення.

Найменування, асортимент, кількість, вартість (ціна) товару, строки та умови його поставки та інші особливі умови поставки визначається сторонами в специфікаціях та/чи інших додатках до цього договору, які є його невід`ємними частинами.

Постачальник поставляє товар в строки та на умовах поставки, передбачених відповідною специфікацією, відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення комерційних термінів «Інкотермс-2010». При цьому, якщо інше не передбачено відповідною специфікацією, строк поставки конкретної партії товару становить 10 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідної специфікації, а базисом поставки згідно положень «Інкотермс-2010» є DDP - місцезнаходження покупця, вказане у даному договорі.

Приймання товару за фактичною кількістю проводиться згідно з кількістю товару, зазначеною у відповідній видатковій накладній, товарно-транспортній або залізничній накладній, за якістю - згідно сертифікату якості виробника (у разі наявності такого), ДСТУ та ТУ. Факт передачі товару покупцеві підтверджується підписаною з боку уповноваженого представника покупця відповідної видаткової накладної, товарно-транспортної або залізничної накладної, на підставі належним чином оформленої довіреності.

Також сторони узгодили, що покупець здійснює оплату вартості товару в національній валюті шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у договорі та/або специфікації. Строк оплати вартості товару сторони визначають за взаємною згодою та зазначають у специфікаціях до цього договору.

За змістом підписаної названими сторонами специфікації №2 від 16.04.2020 до договору поставки №10 від 18.02.2020, позивач зобов`язувалась поставити ТОВ «ІНТЕГРАЛ-АГРО» партію кукурудзи (код УКТ ЗЕД ) в обсязі 70 тон, за ціною 4 166,67 грн. за тону, всього вартістю 350 000,28 грн. (в т.ч. ПДВ - 58 333,38 грн.). Крім того, сторонами було узгоджено наступний порядок оплати вартості поставленого товару: оплата частинами на підставі виставлених рахунків.

В рамках цього договору поставки позивач виставила на адресу ТОВ «ІНТЕГРАЛ-АГРО» рахунок на оплату №4 від 16.04.2020 на суму 350 000,28 грн. (з ПДВ), та в той же день названі сторони склали та підписали видаткову накладну №1 від 16.04.2020 за подією відвантаження партії товару (кукурудзи) вартістю 350 000,28 грн. (в т.ч. ПДВ - 58 333,38 грн.).

У свою чергу ТОВ «ІНТЕГРАЛ-АГРО» 21.04.2020 перерахувало на користь позивача безготівкові кошти у сумі 350 000,28 грн. в якості оплати за кукурудзу згідно рахунку №4 від 16.04.2020. Наведені обставини підтверджується поданими представником позивачки до суду копією виписки банку з поточного рахунку ФОП ОСОБА_1 за 21.04.2020 та платіжного доручення ТОВ «ІНТЕГРАЛ-АГРО» №205 від 21.04.2020 з відміткою банку про проведення платежу.

Керуючись приписами п. 187.1 ст. 187, п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України (щодо правила «першої події»), позивач виписала на адресу ТОВ «ІНТЕГРАЛ-АГРО» (отримувача) електронну податкову накладну №4 від 16.04.2020 на суму 350 000,28 грн. (в т.ч. ПДВ 58 333,38 грн.), з номенклатурою товару - «кукурудза», код товару згідно УКТ ЗЕД « ». За наслідками надіслання до ДПС України зазначеної податкової накладної позивачка 15.05.2020 отримала електронну квитанцію про те, що цей документ прийнято, проте його реєстрацію зупинено. Зі змісту роздруківки електронної квитанції від 15.05.2020 вбачається, що підставою для зупинення реєстрації цієї податкової накладної позивача стала наступна: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». У зв?язку з чим платнику було запропоновано подати пояснення та/або копії документів (без наведення переліку таких документів), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

19.05.2020 позивачка направила до ГУ ДПС у Київській області електронне повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, за №1 від 18.05.2020. Разом з цим Повідомленням позивачка подала також контролюючому органу сканкопії наступних документів: договору поставки №10 від 18.02.2021 та специфікації до нього; рахунку на оплату №4 від 16.04.2020; видаткової накладної №1 від 16.04.2020; платіжного доручення №205 від 21.04.2020; документів, що засвідчують право власності та користування нерухомим майном (земельними ділянками, нежитловими приміщеннями), право власності на транспортний засіб (автомобіль, причіп); документів на підтвердження наймання на роботу водія (наказ про прийняття на роботу фізичної особи на посаду водія на посаду, повідомлення про прийняття працівника на роботу за встановленою формою, разом з доказом його подання контролюючому органу); договорів купівлі-продажу (поставки), укладених між позивачем (як покупцем) і третіми особами (постачальниками) щодо поставки витратних матеріалів (як то насіння для посіву, добрив, засобів захисту рослин) та пального, разом з первинними і платіжними документами до таких договорів; договору №2 про надання сільськогосподарських послуг від 02.0.2019, укладеного між позивачем (як замовником) та Фермерським господарством «Деметра» (як виконавцем), разом з первинними та платіжними документами до такого договору; договору №1/25 перевезення вантажу від 16.02.2020, укладеного між позивачем (як замовником) і ФОП ОСОБА_2 (як перевізником) щодо надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, разом первинними та платіжними документами до такого договору; товарно-транспортних накладних, складених перевізника ФОПОСОБА_3 , та реєстрів зернового складу на прийняте зерно; договору №10/1/16-02 про надання послуг від 16.02.2020, укладеного між позивачем (як замовником) і ТОВ «Рокитне-Хлібопродукт» (як виконавцем) щодо надання комплексу послуг: приймання зерна, його сушіння та чищення, здійснення лабораторного аналізу зерна), разом з первинними та платіжними документами до такого договору.

Окрім того, позивачка подала контролюючому органу письмові пояснення від 18.05.2020, у тексті яких повідомила, що: основним видом підприємницької діяльності позивачки є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Зокрема, вказана у видатковій накладній продукція (кукурудза врожаю 2019 року) була вирощена позивачкою на власних та орендованих земельних ділянках, відомості про яких нею у власній підприємницької діяльності відображені у звіті за формою №20-ОПП. При цьому, у період польових робіт позивачка залучало на умовах договору №2 від 02.05.2019 Фермерське господарство «Деметра» для надання послуг з обробітку землі, посіву та обмолоту зерна. Зберігання зібраного врожаю здійснювалося на складі, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Для перевезення врожаю поливачка використовувала власний вантажний автомобіль марки Volvo з причіпом, для чого наймала на умовах трудового договору водія. При цьому, безпосередньо урожай кукурудзи 2019 року (в т.ч. в обсязі партії, що визначена у зупиненій податковій накладній), була транспортована залученим на підставі договору перевезення вантажу №1/25 від 16.02.2020 перевізником - ФОП ОСОБА_2 зі складу підприємця на адресу зернового складу (ТОВ «Рокитне-Хлібопродукт», адреса: Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Синява, вул. Заросянська, 12-а). У свою чергу на зерноскладі здійснено обробку зерна (сушка, очищення) перед продажем покупцю, що підтверджується договором про надання послуг №10/1/16-02 від 16.02.2020. В подальшому із зернового складу партія кукурудзи в обсязі 70 тон була реалізована покупцю ТОВ «ІНТЕГРАЛ-АГРО» на підставі договору поставки №10 від 18.02.2020 та відповідної специфікації. Перелічені документи були отримані контролюючим органом, що не заперечується відповідачем 1.

20.05.2020 Комісія ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія при ГУ ДПС у Київській області, комісія регіонального рівня) прийняла рішення за №1573200/, яким відмовила позивачці у здійсненні реєстрації податкової накладної №4 від 16.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. В тексті цього рішення в якості підстави для прийняття такого зазначено наступну: «ненадання платником податків копій документів - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).».

Не погоджуючись з таким рішенням комісії регіонального рівня підприємець подала скаргу на таке рішення. За результатами розгляду скарги платника Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (комісія центрального рівня) прийняла рішення за №20672//2 від 09.06.2020 про залишення такої скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної - без змін. В якості підстави для прийняття цього рішення визначено наступну: «ненадання платником податків копій документів - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойси».

Не погоджуючись з правомірністю прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (надалі - «ПК України») на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом пункту 201.10 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

За приписами Порядку№1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Звертаючись до фактів цієї справи, зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації спірних розрахунків коригування вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про те, що відображена у податковій накладній операція відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку № 1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій до ознак ризиковості здійснення операцій відноситься відсутність товару / послуги, зазначеного / зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку / який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого / такої товару / послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки має існувати сукупність визначених цим пунктом передумов та для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає відображена у ПН/РК операція, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

В даному випадку, контролюючим органом не доведено, що обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній на збільшення суми податкових зобов`язань, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару, зазначеного в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Всупереч зазначеному, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містила переліку документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Водночас, позивачкою були надані копії первинних та інших документів щодо підтвердження інформації, зазначену в податковій накладній №4 від 16.04.2020, та детальні письмові пояснення (з посиланням на подані первинні документи) для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Дослідивши та проаналізувавши зміст цих документів позивачки у сукупності суд дійшов висновку про достатність таких документів для прийняття комісією регіонального рівня позитивного рішення про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної позивачки №4 від 16.04.2020.

Разом з тим, як видно з текстів оскаржуваних рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної та рішення комісії центрального рівня за результатами розгляду скарги, зміст поданих платником контролюючому органу пояснень і документів комісіями в дійсності не досліджувався, зміст пояснень щодо специфіки та порядку здійснюваної платником підприємницької діяльності не аналізувався.

Натомість Комісії без наведення мотивів щодо відсутності підстав для врахування тих чи інших документів вказали платнику про необхідність подання всього переліку первинних документів, наведеного у п. 6 Порядку зупинення №1165.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що оскаржувані рішення відповідачів за своєю природою є актами індивідуальної дії. У свою чергу загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як до акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд звертає увагу, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність та визначеність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

В контексті вищенаведеного колегія суддів також зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

позиція з цього питання викладена у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2020 року у справі № №360/1050/19.

З урахуванням викладеного, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про протиправність прийняття спірного рішення та наявності підстав для задоволення позову.

Застосування у цій справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подану позивачем податкову накладну в ЄРПН не є втручанням в дискреційні повноваження, оскільки у даному випадку відповідач не вправі діяти на власний розсуд, такий спосіб захисту порушеного права позивача відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим статтею 2 КАС України.

Крім того, пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.10.2010, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення). Отже, положеннями вказаного Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду попередньої інстанції та не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального права.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

І.О. Лічевецький