Справа № 160/18209/21
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/18209/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 в адміністративній справі №160/18209/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови, припису,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради з вимогами:

визнати протиправною та скасувати постанову № 22а/170621 від 17 червня 2021 року, винесену начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Надією Миколаївною по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. за ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

визнати протиправним та скасувати припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 26.05.2021р. про усунення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що вона не погоджується з фактом вчинення нею адміністративного правопорушення та притягненням її до адміністративної відповідальності. На думку позивача, були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, визначені законодавством України. З посиланням на п.7 Порядку №533, позивачем зазначено, що в переліку підстав для здійснення позапланової перевірки відсутня така підстава, як вимога державного виконавця, а тому позивач вважає, що відповідач вийшов за межі своїх повноважень та незаконно призначив проведення позапланової перевірки, що є грубим порушенням закону. Зауважено, що відповідачем був порушений порядок (процедура) здійснення позапланової перевірки, а саме: під час проведення позапланової перевірки, позивача не було повідомлено про дату та час проведення перевірки, тому вона не мала можливості бути присутньою на об`єкті будівництва та не могла жодним чином вчиняти дій або перешкоди щодо не допуску посадових осіб відповідача на перевіряємий об`єкт містобудування, відтак, на думку позивача, в документах (в акті, приписі, протоколі від 26.05.2021 року), складених відповідачем, вказана неправдива інформація. Також звернуто увагу на те, що вона ніколи не будувала жодного об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 та не має статусу замовника будівництва, оскільки після смерті чоловіка, ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, отримала в спадщину домоволодіння АДРЕСА_1 , яке розташоване за вказаною адресою, та після отримання спадщини, вона не здійснювала реконструкцію або добудову (прибудову) даного домоволодіння за вказаною адресою. Також зазначено, що справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності у сфері містобудівної діяльності розглянута відповідачем з порушенням 15-денного строку. Отже, позивач вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 статті 188-42 КуАП України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови № 22а/170621 від 17 червня 2021 року повернуто позивачу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови, припису відмовлено.

З апеляційною скаргою звернулась позивач, в якій посилаючись на обставини викладені у позові просив скасувати рішення суду першої інстанції як необґрунтоване та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 22.04.2021 року на адресу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради надійшла вимога державного виконавця від 24.03.2021 року №02133/6983, якою вимагалося від відповідача виконати рішення суду у справі № 200/16348/17. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2019 у справі № 200/16348/17 зобов`язано Управління вчинити певні дії, а саме: провести перевірку відповідності реконструкції сараю під житловий будинок, здійсненої гр. ОСОБА_1 у її домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , законодавству, державним стандартам, нормам і правилам, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, а також місцевим правилам забудови населених пунктів і винести відповідне рішення за результатами цієї перевірки.

11.05.2021 року на підставі вимоги державного виконавця та з метою виконання рішення суду у справі № 200/16348/17, відповідачем видано наказ № 106п Про проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт.

13.05.2021 року Управлінням видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 0104. Строк дії направлення з 13.05.2021 до 26.05.2021 року.

У період з 13.05.2021 по 26.05.2021 посадовими особами Управління проводилась позапланова перевірка на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

26.05.2021 головним спеціалістом Управління за участю адвоката Сідельківської Г.М. у присутності позивача було складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Також, 26.05.2021 посадовими особами Управління відповідно до статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та статей 254, 255 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-46 КУпАП, та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.05.2021, яким вимагалось допустити посадових осіб відповідача на об`єкт містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у строк з 10.06.2021 року та надати правовстановлюючі документи на зазначений об`єкт.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 після складання вказаних матеріалів перевірки, відмовилась від їх підписання та отримання примірників, про що посадовими особами Управління зроблено відповідні відмітки та 27.05.2021 року матеріали перевірки було направлено на адресу позивача за допомогою засобів поштового зв`язку, а саме, рекомендованим відправленням №159.

17.06.2021 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення Управлінням складено та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.06.2021 № 22А/170621, в якій зазначено, що замовник будівництва - громадянка ОСОБА_1 не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила п.1 ч. 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, пп. 1 п. 11 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 грн.

Примірник постанови направлено на адресу позивача рекомендованим відправленням № 360, що підтверджується списком №25055 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих.

Позивач, не погодившись із приписом та постановою, звернулась до суду із вказаним позовом.

Визначаючи межі перегляду справи, колегія суддів виходить з того, що оскільки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови № 22а/170621 від 17 червня 2021 року повернуто позивачу, зазначена ухвала позивачем не оскаржена, отже, у відповідності до ч.1 ст.308 КАС України, за наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції перевіряє рішення суду першої інстанції, на предмет його законності та обґрунтованості, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 26.05.2021р. про усунення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно з частиною першою та другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За змістом пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до частини першої пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно з пунктами 16 та 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

З аналізу наведених норм слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

З матеріалів справи встановлено, що позапланова перевірка проведена відповідачем на підставі наказу від 11.05.2021 року № 106п та направлення від 13.05.2021 № 0104. Підставою для її проведення була вимога державного виконавця від 24.03.2021 року в рамках виконавчого провадження №62607515 від 20.07.2020 року з примусового виконання виконавчого листа №200/16348/17 виданого 28.02.2020 року щодо необхідності перевірки відповідності реконструкції сараю під житловим будинком у домоволодінні по АДРЕСА_1 законодавству в сфері містобудування, будівельних норм, стандартів і правил, технічним умовам, архітектурним вимогам тощо.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, зокрема виходив з того, що приписи Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку № 533 не визначають обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу; присутність під час позапланової перевірки є правом, а не обов`язком суб`єкта містобудування.

На думку колегії суддів, системний аналіз положень Порядку № 553 дає підстави для висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль може здійснюватися без присутності суб`єктів містобудування або їх представників, лише у випадку, якщо останні були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, але не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки.

При цьому законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач у межах підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Водночас суд першої інстанції, встановивши відсутність позивача під час проведення позапланової перевірки, помилково не дослідив питання вжиття відповідачем заходів для реалізації права суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, зокрема щодо повідомлення його про проведення перевірки.

Посилання суду на наявність доказів повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки, а також направлення на його адресу припису, не спростовує доводів останнього про порушення його права бути присутнім під час проведення позапланової перевірки, проведеної відповідачем 26.05.2021 року.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції за встановленими у цій справі обставинами погодився з тим, що суб`єкт містобудування не допустив перевіряючих до об`єкта будівництва, тобто останній був присутнім під час проведення перевірки, та проігнорував той факт, що у справі позивач посилається саме на порушення його права бути присутнім під час здійснення перевірки, в підтвердження чого, надав довідку від 17.06.2021 року №59 з місця роботи: КУ «Дніпровський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Дніпровської міської ради у Новокадацькому районі міста, якою підтверджено, 26.05.2021 року позивачка ОСОБА_1 знаходилась на своєму робочому місці про що свідчить табель робочого часу (а.с.19).

Відповідно до частин першої, третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведеним вимогам оскаржуване судове рішення у цій справі не відповідає, оскільки ухвалене на підставі неповно з`ясованих обставинах у цій справі.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, враховуючи те, що у справі неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 287, 308, 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 в адміністративній справі №160/18209/21 скасувати і прийняти постанову.

Позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 26.05.2021р. про усунення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 квітня 2022 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва